Pourquoi est il acceptable de mofiier les regles de composition d'armée mais pas les regles tout court ?

[samitch]

Un petit message qui fait indirectement suite aux débats houleux sur une certaines proposition de limitation.

Je tiens à préciser que je ne chercher pas à troller mais que en tant que casu, qui joue peu qui plus est, ce que j'expose ci après me questionne vraiment.

 

Si personne ne s'accorde vraiment sur les solutions, beaucoup semblent s'accorder sur le fait que les rèlges de 40k possèdent quelques faiblesses qui peuvent vraiment nuire au plaisir de jeu : létalité, différence de puissance intra et inter codex, soupe, spam, etc... lancez un kikoup en l'air il retombera sur une règle qui fait débat.

 

Et il semble courant de voir, pour tenter de pallier à ça, différents mécanismes qui visent en générale la composition d'armée : limitations, notes, refus, surcouche de point de puissance aux point officiels... ou le décompte de points / conditions de victoire (scénarios)

En bref, il semble plutôt admis de vouloir dévier des règles "officielles" du jeu concernant la composition d'armée et des scénarios (conditions de victoire) même si on l'a vu c'est source de débat.

 

Mais par contre, dès qu'il s'agit de modifier les règles de déroulement d'une partie, là c'est même pas envisageable. Alors que j'imagine que beaucoup de problèmes viennent de là aussi. Qui est vraiment satisfait des regles de couvert par exemple ? De la létalité globale ?

 

Je m'interroge sincèrement sur cette différence qui est faite par la communauté, consciemment ou inconsciemment.

 

Seriez vous choqués qu'un évenement, tournoi ou pas, propose des règles "maison" concernant, je sais pas, les couverts, le déploiement, l'arrivée des renforts (frappes en pro et autres), le désengagement, le moral, etc... ? Est ce que ce serait une hérésie absolue ?

 

C'est vraiment une question honnête pour créer la discussion et pas un troll anti limitation, parce que je n'ai franchement aucun problème avec elles en tant que telles. Je pense même qu'un évènement qui proposerait, par exemple (je sais pas pourquoi c'est surement le truc que je trouve le plus con dans la v8 ^^) des regles de couvert alternatives, si elles sont bien foutues, serait intéressant. J'ai bien conscience qu'il faut un framework commun à une communauté de jeu pour pouvoir sortir de son cadre de jeu habituel, se comparer, etc... Mais déjà avec les règles officielle qui font leur crise d'ado tous les 6 mois et la comparaison difficile (impossible ?) de deux événement avec des scénarios au conditions de victoire ou décompte des points différents... Alors pourquoi est ce acceptable pour une partie des règles et pas les autres ?

 

 

[son of sanguinus]

Ici on a déjà adapté nos règle :

le couvert c'est 50% de la fig cachée (même pour les véhicule)

selon les scénar on autorise la fep

et on a déjà modifié les ''valeurs des points" tu joues une armée plusieurs fois et tu te fais poutre plusieurs fois après débriefing on te donne +100/200 point pour la prochaine.

 

après tout ca existe c'est le jeu libre ^^

[thaby42]

Bin si tu joues pour de la détente (en mode j'adore les squigs, sont trop cute et je joue que ça) et que tu tombes non stop sur des gros bills qui pratique le viol mécanique et sans amour. Bin c'est à toi de changer et non adapter les règles pour tout niveler.

Il y a des règles Inter Région qui ont de bonnes limitations qui évite le spam et offrent des scénars permettant d'avoir un autre niveau de jeu. Il y a aussi les conventions ETC qui comblent les manques des règles GW.

après c'est sur que si tu fais tes listes au points de puissance bin c'est open bar pour certains...

 

 

 

 

[BBLeodium]

Certains organisateurs de tournoi le font déjà, et ça depuis plusieurs années. En fait, depuis le début, ça se fait.

 

C'est juste que modifier les règles de base a des répercussions sur tout un tas de choses, bien souvent sans que ceux à l'origine du changement ne s'en rendent compte. Il y a aussi le souci de ne pas s'aliéner une trop grande partie de joueurs qui ne seraient pas d'accord avec ces changements et boycotteraient le tournoi en question. En résumé, ça amène souvent plus de problèmes que de solutions. C'est pourquoi la plupart préfèrent rester pragmatiques dans ce domaine.

 

Soit-dit en passant, la perception qu'on a des problèmes du jeu est bien souvent plus subjective qu'on ne le croit.

[Kielran]

Il y a 7 heures, samitch a dit :

Je pense même qu'un évènement qui proposerait, par exemple (je sais pas pourquoi c'est surement le truc que je trouve le plus con dans la v8 ^^) des regles de couvert alternatives, si elles sont bien foutues, serait intéressant

 

Tout les tournois/rencontre de tout les milieux ont deja leur sauce pour deux raisons :

 

- Gw a fait des regles uniquement pour ses décors officiels et ça ne gere pas tout ce qui peut etre posé sur la table. Il faut donc completer.

 

- il y a deux écoles de joueur : Les pro zone de couvert et les pro ligne de vue réelle. Et le compromis entre ces écoles a plusieurs solutions/compromis possibles

 

Et on sera plusieurs a être d'avis que gw n'a pas toujours choisit la meilleure solution a chaque édition ( mes preferés étaient v3 et v4 avec le fait que les unités, même les alliés, produisaient un couvert )

 

Maintenant j'apprécie énormement ton questionnement mais comme beaucoup je joue en acceptant des regles/conventions bancales d'une Xeme version parce que justement ce sont des conventions qui respectent la regle la plus importante : On joue tous avec les mêmes régles officielles. Je ne suis sur de rien de savoir si gw fait des partis pris de regle pour vendre mais je suis sur que tout le monde ou presque accepte ça. Si on fait sauter ce garde fou tout deviens possible et tout repere est perdu. C'est un vrai probleme de trouver une reponse a ta question.

 

On peut même se questionner sur la raison pour laquelle gw a fait des regles autres qu'équilibré. A ma connaissance tout ceux qui te lisent ici jouent en jeu égale en priorité. C'est pour les véterans du monde des gameurs un ingrédient essentiel de la notion de jeu. Je soupçonne même que certains ne savent pas comment faire autrement en cette v8 ^^.

 

Enfin je dirais que cette v8 est tellement versatile tout les 6 mois que l'on a beaucoup d'outils et que je trouve inutile tout les meta limitants. En organisant un event avec on a  :

- 2 mode de jeu,

- 36 scenarios, 

- 3 methodes de déploiements,

- 6 zones de déploiement,

- des regles de zone de guerre. 

- des cartes evenements jeu ouvert incluant des cartes de déploiements non conventionnels et des evenements.

 

Et on peut se questionner en effet sur le fait que dans un bouquin comme vigilus, les gens ne veulent prendre que les regles des détachements spécialisés sans voir les methodes de jeu et les scenarios. Soit la partie la plus fine du bouquin...

 

[Invité]

Au final le sujet n'a pas vraiment lieu d'être : les règles sont modifiées, tout comme les limitations.

Après chaque modification a plus ou moins de succès et les tournois sont plus ou moins fréquentés, je suis pas sûr qu'on puisse faire le tour même avec un sujet de 100 pages.

 

Pour répondre quand même à ta question/ton sujet, il me semble évident qu'un évènement proposant des règles alternatives devra les mettre en ligne et s'assurer que chaque participant soit bien conscient des changements effectués. On s'entraine pas avec une mauvaise version des règles ^^

[Nethana]

Alors contrairement à ce qui est dit en début de post il y a bien des conventions de règles qui modifient le fonctionnement du jeu.

 

Exemple : le format inter région ou ITC ou ETC (plus sûr du tout) dans lequel tous les RDC des ruines sont des bloquants pour les lignes de vues et où par simplicité on réduit généralement tous les décors à des ruines, à savoir couvert pour l'infanterie infranchissable sans certains mots clés.

 

Ça modifie l'equilibrage en nerfant les gunline et en donnant une chance aux listes de CAC. Pas mal de tournoi le font et ce même si ça modifie les règles de bases du livre. Idem parfois de certains nerfs sur la phase psy ou les stratagèmes tels que pas d'usage d'une même stratagème plus d'une fois par partie sauf stratagème commun (relance, commandement, interruption phase de CAC).

 

Ça arrive parfois sans être commun à tous les joueurs, car toutes ces modifications trouveront toujours des gens pour pas être d'accord. C'est assez logique normalement on apprend tous à jouer avec les mêmes règles censées être équilibrées, on peut douter de la légitimité de non game designers, d'externes à GW pour faire les règles.

 

On fait confiance à GW pour être impartial, on doute bien plus facilement de l'impartialité de un ou deux créateurs de règles isolés.