Comment les mortels sont devenus des dieux ?

[DrussDharan]

il y a une heure, RedMax a dit :

 

Si je suis assez d'accord avec mon VDD dans l'ensemble, je trouve qu'il y a un peu plus de subtilitée quand meme.

Attention, je me pretent pas expert en fluff, mais il me semble que dans certain livre BL, coté chaos, on est plus nuancé.

Prend l'ordre de la mouche chez Nurgle (si je ne me trompe pas), pour moi on est limite loyal bon. Le coté loyal car ils ont leur code de chevalerie qu'ils suivent scrupuleusement (et d'ailleur, dans "premier des morts", dans un campagne avec cet ordre et des démons de Nurgle, on sentait une tension entre ces 2 partie a cause de "la façon de faire").

Le coté "bon", c'été surtout au debut du jardin de la peste (je crois) ou encore une fois l'ordre de la mouche de Nurgle été la pour "aider" et "sauver" les humain en leur apportant la bonne parole de GP Nurgle. Je crois même qu'a un moment, il s'inteoge sur pourquoi les humaine resistent alors que c'est pour leur bien (en gros).

C'est peux etre un cas isolé, mais sur peux de bouquin que j'ai lu (en FR), ca reviens souvent comme sentiment.

 

 

Sauf que la bonne parole de Nurgle c'est la corruption du corps pour faire éclore les maladies, qui sont la vie qu'aime Nurgle. Un bourgeonnement permanent du remugles, pas un être vivant stable pouvant mener une existence prospère. En cela, c'est clairement du chaotique.

[lonewolf]

Et puis avec Nurgle il y a énormément de second degré (c’est d’ailleurs pour ça qu’on l’aime ^^)

[RedMax]

il y a 10 minutes, DrussDharan a dit :

 

Sauf que la bonne parole de Nurgle c'est la corruption du corps pour faire éclore les maladies, qui sont la vie qu'aime Nurgle. Un bourgeonnement permanent du remugles, pas un être vivant stable pouvant mener une existence prospère. En cela, c'est clairement du chaotique.

Question de point de vue.

Les démons de Nurgle: ok, dans "premier des morts" privilégiais le résultat a la forme.

Mais l'ordre de la mouche, pour moi ils font clairement ça par altruisme (ils croient vraiment que c'est "bon" pour les autres) et dans une organisation avec des règles et de l’honneur. Pour moi on est dans du loyal-bon, même si c'est depuis un point de vue biaisé/perverti.

En faite, un peux comme les flesh eaters qui se voient comme des nobles chevaliers et pensent agir de tel alors que la réalités est tout autre. mais il reste que l'intention est initialement bonne.

A l'inverse, si on prend le mortel de Khorne dans la lance de l'ombre, la oui, on est a 100% dans le chaotique-mauvais. Prêt a tout pour atteindre son but. pas de limite, la fin justifiant n'importe quel moyen a employer et si pour un résultat donné il y a 2 méthode, choisira forcement la plus "crade" ou en tout cas celle qui fera le plus de mal.

 

Ensuite, comme j'ai dis, je ne suis pas expert, et certain de ces livre, ca fait pas mal de temps que je les ai lu... j'ai peux être retenue une version un peux stéréotype des personnages...

[HuffyGML]

Ce n'est pas l'intention qui défini si tu es d'alignement bon ou pas en soi, c'est plutôt le résultat final.

[Ser Eddard]

Citation

encore une fois l'ordre de la mouche de Nurgle été la pour "aider" et "sauver" les humain en leur apportant la bonne parole de GP Nurgle. 

 

Oui, enfin tout le monde qui cherche à te massacrer va te dire que c'est pour le bien de l'humanité, voir pour ton bien à toi..... heureusement que c'est pas l'intention qui compte mais bien le résultat final comme le dit @HuffyGML.

 

D'ailleurs, c'est pour ça qu'en terme d'alignement dedesque, je vois un bon Loyal neutre pour Sigmar. Des loyaux bons j'en vois pas des masses à AOS (ce qui peut-être manque un chouillas).

 

Citation

 

(ils croient vraiment que c'est "bon" pour les autres)

 

 

 

 

 

Croire ça suffit pas.... si ça n'est qu'une question de point de vue, c'est un peu trop facile et tout le monde est "bon" de son point de vue. Même les khorneux, pour eux la compétition et tuer son prochain, c'est la seule façon d'être qui vaille.

 

Citation

Sylvaneth/Idoneth : neutre neutre

 

Dans le cas des Idoneth, tendance mauvais quand même: ils se comportent comme des sortes de vampire.

 

Pour les Sylvaneth...... c'est ce que je dirais. Ceci dit, neutre absolu, ça veut dire un peu que l'individu/faction, se tamponne pas mal que ce soit le chaos ou l'ordre, ou de faire le bien ou le mal: généralement, ça signifie quelqu'un à la moralité changeante. Neutre strict à donj' c'est un concept plus subtil qu'il en a l'air. 

 

A voir si le concept de "chaotique" doit être rattaché au chaos en tant qu'entité si on voulait appliquer les alignements de donj' à AOS. Parce que les sylvaneth sont clairement anti-chaos. La nature, la vie, ce sont des équilibres, une harmonie, donc une forme d'ordre (ce qui explique la présence des sylvaneth dans la grande alliance de l'ordre) qui s'oppose au chaos qui est excès et déséquilibres. Mais en effet, en terme donjonesque, les sylvaneth pourrait être chaotique dans le sens où ils sont instables et changeants.

 

Alarielle illustre bien cette caractéristique.

 

D'ailleurs, si je devais donner des alignements aux dieux AOS (mais encore une fois tout dépend ce qu'on entend par "chaotique", si c'est à la donj', ça n'est pas forcémment lié aux dieux du chaos):

 

- Sigmar: loyal neutre

- Alarielle: plus compliqué....... neutre bon, voire chaotique bon je dirais (ses changements d'humeur, ses actes pendant les guerres contre le chaos me font dire qu'elle a un tempérament assez chaotique). plutôt neutre bon dans AOS je dirais.

- Nagash: Loyal mauvais, typiquement: une volonté d'ordre absolu mais avec des moyens douteux et dans son propre intérêt

- les dieux du chaos: chaotique mauvais (quels que soient les cultes malsains qui font passer la torture et les épidémies pour quelque chose de cool, les dieux et démons du chaos, c'est clairement pas bienveillant, encore que peut-être certains pourraient friser avec le chaotique neutre).

- Morathi: neutre mauvais (tout pour ma gueule, le reste osef)

- Gorkamorka: Chaotique neutre (capable de s'allier aux autres dieux et pas foncièrement mauvais mais bordélique, brutal et inconstant à souhait);

 

Sinon les dieux duardin et aelfique, on a peu d'infos sur leur caractère et tempérament.

- Grimnir: neutre tendance loyal neutre (je me base surtout sur les fyreslayer qui sont des mercennaires)

-Grungni: loyal bon peut-être mais vraiment peu d'infos

- Tyrion/TEclis: là aussi dur à dire mais probablement loyal bon.

 

Ca permet de se donner une idée sur les mentalités et les objectifs des factions liées à chaque dieu....

[lonewolf]

Je pense même qu on ne peut pas donner d'alignement aux Dieux d'AoS car à plusieurs moments dans le background pour plusieurs d'entres eux on peut se demander si, à la façon des dieuxantiques dont le background est finalement inspiré,  ils ne changent pas un peu, comme le caractère des hommes. C'est subtil et on a pas comme le dit Ser Edward des masses d'infos pour certains dieux mais par exemple quand Grugni quoi pourrait penser Loyal Bon disparaît d'un coup et laisse finalement en plan son allié Sigmar... même si je pense qu au fur et à mesure du fluff on en apprendra plus, ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe cette histoire de dieu nain plein de remord envers son peuple qui disparaît. Si tel était vraiment le cas, pour moi ça remet clairement en jeu son alignement. 

 

Et il y a plusieurs exemples de ce genre.

[HuffyGML]

D'ailleurs, hormis le fait que l'on aie la preuve que les dieux existent par leur présence, c'est assez proche de notre monde à ce niveau, tout du moins aux anciennes époques, chacun étant persuadé que SON dieu est le plus grand et le plus gentil qui agit pour le bien du monde entier.