On en est où ? (niveau joueur)

[Elnaeth]

Bonjour à tous,

 

un sujet un peu particulier puisqu'il fait appel a des avis subjectifs et des ressentis, mais j'aimerais faire un point sur la viabilité de AOS :

 

Ancien joueur de Battle, j'ai vomi lorsque "le monde qui fut" à été détruit. Manquant un peu de recul, voir un jeu de stratégie réduit a néan remplacé par "joue ce que tu veux du moment que tu pousses nos figurine ultra chère !" a la GW des années 2010/2015 m'a fait tout laché. J'ai repris ensuite avec 40k et je me penche récemment sur Batt... sur AOS

 

Mais j'ai l'impression que si la mayonnaise prend un peu (les fig son vraiment belle, le jeu commence a se trouver) qu'en est il? On ne retrouve certainement pas le coté strat de Battle (et chiant parfois, mon dieu ces roues...) mais du reste, vous semble t il qu'une communauté émerge? Je constate qu'il y a moins de tournois AOS qu'il y a pu en avoir a l'age d'or de battle. 

Est ce un ressenti? comment vous paraissent les choses?

 

Merci

Modifié le 21 août 2019 par Nekhro

[ledha]

Les gros tournoyeurs ne jurant que par Battle étant partis à 95%, AOS a du redémarrer de 0 pour la communauté compet, et n'a pas été aidé par ses deux premières années (absence de points, peu d'armées viables, etc). AOS en réellement compétitif ca existe depuis quand ? 1 an et demi ?

 

Des tournois de plusieurs dizaines de joueurs avec parfois plus de 100, y en a partout dans le monde. En France (communauté très très Battle), on tourne plutot autour du 20/30/40 joueurs, ce qui est largement suffisant.

 

La communauté est nombreuse, mais beaucoup de casuals, qui font peu ou pas de tournois. Là où une grande partie de la communauté existante du 9eme age ou Battle semble etre du genre tournoyeur. Le manuel du général tous les ans qui remet les choses à plat a aussi tendance à créer 1/2 mois de "vide" niveau tournois, les gens se remettant un peu à jour.

 

Et c'est pas plus mal car une communauté constituée au minimum à 50/60% de joueurs compet et bourrins c'est à mes yeux un des éléments qui a entrainé la chute de Battle

Modifié le 21 août 2019 par ledha

[Yoshi69]

Je rajouterai que GW suit de pret AOS. Il y a de nombreuse FAQ et MAJ ainsi que le manuel du GG qui remet les chose a plat tout les ans (en juin)

[Primo pestis]

+1 avec mes Voisins du Dessus.

 

La communauté "Tournoi" était partie sur le IXe Age. 

 

Pour le côté stratégique, j'ai joué à la V8 et à AOS, et la V8 est pas plus "stratégique" que AOS. Les mouvements sont plus simples à AOS (pas de roues) mais sont autant voire plus important que dans feu-Battle. 

 

A l'heure actuelle, la communauté se développe, et je pense que l'ETC/ESC va bien accélérer ce développement. Et il se développe sur des bases assez saines, au final. Tout le Sel est parti du côté du IXe Age Il y a pas mal de jeunes joueurs à AOS. Au moins GW a su attirer de nouveaux joueurs.

[Pizza de Tzeentch]

Le lancement d'Aos, comme tu le decris avec tes termes, a été un fiasco qui a fait fuir une grande partie de l'ancienne communauté. Cependant, ta comparaison avec battle n'a pas vraiment de raison d'être, puisqu'on est sur des jeux tres differents (autant comparer battle a 40k)

La communauté a commencé a se reconstruire avec le premier mdg (2016), mais a vraiment progresser en fin de v1, debut v2, c'est a dire un plus d'un an, avec des tournois en france de vingt a trente joueurs, mais surtout une enorme communauté anglo-saxonne. 

 

Donc si tu souhaites une communauté de tournoyeurs bien installée hors sud (marseille, lyon) ou paris, tu risques d'avoir du mal a trouver. En revanche si tu souhaites faire partit d'une communauté jeune qui se construit, AoS est une bonne opportunité.

 

Pour ce qui est de l'interet en tournoi:

De plus en plus de joueurs qui font du 40k et ont commencé AoS commencent a privilégier AoS par rapport au competitif 40k souvent jugé trop punitif, moins agreable. On se gagne une communauté qui se lasse des defauts de regle de l'univers futuriste, pour un systeme plus fun mais pas tellement moins tactique. 

 

Apres, si le type de jeu et la communauté competitive battle te manque, renseigne toi aupres de 9th age, surtout que si c'est que pour les figurines, ceux-ci les réutilisent régulièrement.

 

Une Pizza.

[khalyst]

Oui, mais il ne faut pas oublier que battle, lorsque ca c'est terminé, a fait fuir de nombreux joueurs. AOS n'a que 4 ans (5 ?) et la communication croit lentement (mais surement ?).

 

De plus, il ne faut pas oublier que s'impliquer dans un jeu si chronophage (assemblage, peinture, figurine, décors, livre d'armée, création de liste, entrainement, etc) et si chère avec tant de restriction, et bien ca demande du temps à se mettre en place.

 

Beaucoup de joueurs n'ont tout simplement pas assez de figurines prêtes pour s'impliquer dans les tournois, d'autres souhaite encore un peu d'expérience dans les wargames. Donc oui, il y a peu de joueur en tournoi par rapport à battle je n'en doute pas, mais je ne pense pas que la communauté francaise ne soit pas compétitive (il suffit de voir les francais ailleurs, on est régulièrement sur le devant de la scène malgré notre faible population mondial).

 

Je pense qu'il faut laisser le temps aux jeunes (j'en fait parti malgré que j'approche de la trentaine :/) de se lancer et surtout leur laisser leur chance !

 

Khalyst

[Elnaeth]

Hé bien merci pour vos réponses qui aiguille pas mal.

 

Le soucis de battle était parfois effectivement une compilation de regles lourdes et des tendance abusive, ce que AOS permet encore mais en bien moindre mesure (surtout en phase de mouvement...)

 

Du coup je comprend. Je vois les tournois comme l'occasion de s'affuter (j'ai pris mes roustes marquantes mais instructive a battle, mais j'aurais toujours souvenir de ma première partie, en breto "casual" avec peu de piéton donc, contre un gars qui jouais empire, dans le GW, en anti-liste. Le mec m'a sorti 2 TAV, du flagellant et domaine du metal, parce que je lui avais dit que je jouais breto... :D)

 

Maintenant, AOS semble aussi plus propice aux campagne, cependant la possibilité de 2 tours consécutif, c'est quand meme chaud non? J'ai l'impression que c'est beaucoup mais alors beaucoup plus violent...? Genre faut pas s'attacher a son général, sauf s'il a 20PV et une 2+ 5++... car n'importe quel bande de 10 gus un peu burné peut le rétamer ^^

[ledha]

il y a 23 minutes, Elnaeth a dit :

Maintenant, AOS semble aussi plus propice aux campagne, cependant la possibilité de 2 tours consécutif, c'est quand meme chaud non? J'ai l'impression que c'est beaucoup mais alors beaucoup plus violent...? Genre faut pas s'attacher a son général, sauf s'il a 20PV et une 2+ 5++... car n'importe quel bande de 10 gus un peu burné peut le rétamer ^^

Oui et non. Le double tour permet aussi et surtout d'énormément diminuer l'impact du T1 et d'une alpha strike, puisqu'elle s'expose à un double-tour. Là où dans battle et 40k, avoir le premier tour est TOUJOURS un avantage, ce n'est pas autant le cas dans AOS.

 

Avoir le double-tour signifie également qu'on s'expose à un double tour adverse.
 

Enfin, et surtout, la plupart des sorts, prières ou capacités de buff marchent jusqu'au prochain tour du joueur. C'est à dire que si l'adversaire a réussi à claquer tous ses sorts de buff, et que tu décide de jouer deux fois de suite, bah ils seront toujours actifs. Parfois ca vaut mieux le coup de ne pas prendre le double tour et de laisser l'initiative à l'adversaire en le forcant à relancer ses sorts.
 

Il m'est fréquemment arriver de filer le double tour à l'adversaire pour le forcer à devoir relancer ses sorts ou conserver mes buffs, ou en sachant qu'il ne serait pas en capacité d'en profiter.

Un double-tour ne change pas grand chose en phase de combat (tout le monde tape, que ce soit à ton tour ou celui de l'adversaire), mais impacte plus les unités de tir/mage, qui peuvent ainsi tirer/caster deux fois de suite. Ceci dit, ca veut aussi dire qu'une armée de tir/mage va bien déguster en se prenant un double tour.

 

De même, il existe des sorts persistants dans AOS, qui restent sur le champ de bataille et se déplacent. Après le jeu d'initiative, c'est le SECOND joueur qui prend le controle du premier sort persistant (même si c'est l'autre qui l'a lancé !). Ce qui peut avoir un gros impact sur la prise de décision : je prend le premier tour, mais est ce que laisser la possibilité à l'adversaire de me renvoyer mon sort dans la gueule n'est pas dangereuse ?

 

Le seul truc chiant dans le double tour c'est quand tu commence la partie et en prend un direct dans la gueule, jouer 20 minutes et regarder le mec en face en jouer 50 c'est lourd. Mais ca évite l'extrême prévisibilité de Battle (où tu voyais parfois dès le déploiement comment tout allait se dérouler) et permet de rééquilibrer une partie.

 

Généralement, si t'a perdu a cause d'un double tour, c'est soit que t'a merdé, soit que le mec en face avait une liste plus forte (donc allait te battre), soit que vous étiez à égalité quasiment partout, et ca a permis de "trancher" la game.

 

Y a que les débutants qui pensent qu'il faut toujours prendre un double tour.

Modifié le 21 août 2019 par ledha

[Elnaeth]

Je me prétend pas stratège hein ^^

 

Mais les arguments que tu avances sont plutot circonstanciels... non?

 

Imagine : je me déploie bien. Le premier tour, je laisse mon adversaire commencer. Il va devoir sprinter pour oser espérer m'attraper T2. J'arrive a le charger à mon T1 sur un flanc, redéployer mon armée pour la suite, je prend le T2 et je fais s'effondrer sa ligne de bataille. Beaucoup d'unités impactantes le sont en charge, et en général tu arrive a clean ta cible en tapant en premier. Mais ça reste du théorycrafting. Disons que parfois la game se joue sur "je tente la chance, si j'ai le double tour je l'asmate, autrement c'est cramé" aussi, et ce genre de coup de poker, on aime ou on aime pas.

[Goblinoïde]

Oui mais si tu veux être dans le haut du classement tu ne fait pas une stratégie qui a 50% de marcher et 50% de chances de perdre. Tu développes d'autres styles de jeu et de liste. Moi par exemple, je joue une armée de Gloomspites Gitz très orientées contrôle de jeu. Ma liste donne le tampo à l'adversaire. Si la partie se passe mal, je peux toujours freiner le jeu et viser une égale plutôt qu'une défaite.

 

En gros, si tu veux plus gagner que perdre, tu ne visent pas le 50/50, donc tu joues plus tactique et sécure, et donc tu profites moins d'un double tour si tu l'as, mais au moins tu prends moins cher si tu ne l'as pas.

 

Pour le reste, concernant le niveau des joueurs, en amical y a des bons et des moins bons. Les bons joueur battent souvent les mauvais, même quand les listes sont en leur défaveur. Je trouve d'ailleurs que les bons stratèges sont de bons builders de liste, mais je ne parle que de ce que je connais.

[Pizza de Tzeentch]

Ce que tu presentes elnaeth est aussi circonstanciel.

Car ça depend de l'adversaire. Si tu laisses le t1 a certaines armées, tu risque de voir l'adversaire s'asseoir sur les objos et tu risques de perdre si tu ne le vire pas vite de là (comme les fyreslayer ou nurgle ou les gardes phoenix....). Ou si tu te met en.position de profiter d'un double tour et que tu ne l'as pas, tu peux prendre très cher. Ou si ton adversaire prevoit ce double tour avec des unités ecran, et qu'il te refait un double tour en contre-attaque.

Ce qui fait les differences entre des joueurs expérimentés ou non, c'est la prise en compte de la liste d'armée adverse, savoir si on joue safe car c'est potentiellement plus interessant ou plus aggressif car sans un double tour, soit la partie reste incertaine, soit ça permet de revenir dans la partie, mais si on rate le jet d'initiative l'ecart deviendra trop important. 

Tout est une question de timing et de calcul de risque tres interessant, qui au contraire de son homologue futuriste, laisse une possibilité aux joueurs de revenir dans une partie. 

 

Une pizza.

(Et je plussoies ledha car il est sage et sexy!)

[Lyondri]

Il y a 4 heures, Elnaeth a dit :

On ne retrouve certainement pas le coté strat de Battle

 

OMG ! Tu viens dire ça comme ça, ici  

 

Les quelques réponses que tu as eu ci-dessus montrent bien qu'AoS est un jeu très tactique, où il faut réfléchir pour prendre le dessus.

Alors certes, on a perdu certains aspects tactiques de Battle, comme les prises de flanc (ce que je pleure encore j'avoue...) mais le jeu a tellement gagné en simplicité, sans pour autant tomber dans le simplisme que vraiment, plus jamais je ne rejoue à WFB ! Ha, ça non !!

 

Le plus gros intérêt d'AoS c'est que tu gagnes aux objectifs. J'ai participé à un tournoi en avril où j'ai gagné une partie sans avoir tué la moindre unité en face et en me faisant détruire par mon adversaire. Bon, c'est un peu extrême évidemment mais le point est que tu ne peux pas gagner (disons...la plupart du temps hein  ) juste en détruisant l'armée ennemie. Le jeu va beaucoup plus loin que ça et la quantité importante de scénarios, de match-ups possibles fait que finalement, aucune armée n'est vraiment avantagée quel que soit sont opposant.

 

A propos de la communauté, je constate simplement que ce forum est truffé de posts de joueurs qui veulent se remettre à pousser de la figurines après une plus ou moins longue période d'absence. Oui la "communauté" est plus réduite qu'avant du temps de Battles mais je ne crois pas que cela va le rester, surtout quand on voit les efforts de GW en termes de sorties. C'est simple, on n'arrive plus à suivre !

[Elnaeth]

Leda, Gob, Pizza, merci pour cet échange. Effectivement j'imagine que la construction de liste, l'expérience et la connaissance du jeu doivent bien aider. 

On joue sur toutes les phases, les sort ne sont pas "game breaker" (sauf rare cas)

 

 

il y a une heure, Lyondri a dit :

 

OMG ! Tu viens dire ça comme ça, ici  

 

Oui, j'aime la provoc'   je parle de ressenti  j'ai pas encore testé. Mais effectivement ce que tu m'as écrit me rappelle plus 40k que battle.

 

Du reste, la nouvelle politique de GW est plus accessible, et moins orienté actionnaire (il le cache un peu plus qu'a une période on écrira)

 

Merci

 

 

[Yume95]

J'avais fait un petit tactica double tour, qui expliquait que la plupart des joueurs profitais du double tour pour faire une charge à travers la table plutôt que  d'attendre le bon moment pour tirer ou cogner deux fois.

 

J'expliquais aussi que faire un mouvement qui ne fonctionne uniquement si l'adversaire ne faisait pas son double tour était une erreur de jeu, et qu'il fallait parfois mieux ne jamais prendre son double tour pour être certain que l'adversaire n'en fasse pas si la partie nous est déjà favorable.

 

Si un double tour T1 te tue, c'est que le match était déjà pas gagné.

 

Pour revenir sur l'histoire d'AoS en France, c'est le premier manuel du général qui à lancé le jeu à une époque ou la V7 de 40k accumulais les livre et les règles pour jouer une armée composé d'unité intuable fourrée au QG/Heros, du coup une partie des joueurs 40k qui en ont eu marre de la V7 (dont une partie de mon club la MGWA, la communauté Battle étant allé sur 9th ou ayant complètement arrêté) à migré vers AoS en mode fun rejoignant les nouveaux joueurs du système, avant de lancer quelques tournoi et de participer au développement du compétitif. Depuis le jeu compétitif se développe en France (moins vite qu'à l'étranger) et le jeu vaut le coup, il est totalement différent de 40k.

 

Après en terme de jeu compétitif et de liste d'armée, les deux jeux ont maintenant un bon équilibre, même si 40k à encore de l'avance sur l'équilibre global de ses codex là ou AoS traine encore des battletomes ou armée sous exploité ou traité.

 

En terme de coût AoS est moins onéreux que Battle (mais les prix grimpe d'année en année faut pas se leurrer) on peut se monter une armée compétitive entre 300 et 500€ (avec quelques builds moins cher ou plus cher), pareil à 40k. En ce qui concerne le système on aime ou on aime pas, mais ça reste quand même bien foutu. Après pour revenir sur le double tour, c'est vrai que c'est parfois chiant d'attendre deux tours pour jouer. Surtout contre du tir et magie. Mais ça fait partie intégrante du système, c'est ce qui fait aussi sa différence.

[Ostrich]

Après il y a aussi un autre facteur à évoquer c’est que les joueurs d’AoS se trouvent aussi parmi les amateurs des produits GW. Entre 40k AOS et les jeux spécialistes il est parfois difficile de s’investir de façon durable dans ce jeu pour se porter vers du compétitif. Dans mon cercle de jeu on fait déjà beaucoup de 40k et c’est vraiment compliqué de s’investir (en temps et en argent) à fond dans AoS, si bien que le jeu est pratiqué en casual. Ce genre de situation explique peut être aussi une croissance un peu moins rapide également. 

[Elnaeth]

Je comprends bien. C'est aussi intéressant. Après avoir vraiment bourlingué a Battle, j'en voyais les limite. Arriver dans un univers plus détendu me semble pas plus mal. 

 

Concernant l'équilibre on voit tout et rien. Les listes ne sont t elle pas un peu trop "toutes pareilles" au sein d'une meme armée? A part les stormcast, les armées ont relativement "peu" d'entrées quand meme. Trouvez vous globalement les parties amusantes sur AOS et qu'est ce qui vous plait le plus ? Il n'y a pas un point un peu frustrant ? Si oui, Lequel?

Modifié le 22 août 2019 par Elnaeth

[Primo pestis]

Cela dépend beaucoup des armées. Certaines sont très mono-neurales en opti, avec pas ou peu de variations (Idoneth/Daughter of Khaine…) d'autres permettent plus de diversité (Skaven Pestilens ou Tir, Nurgle…). 

 

Globalement je m'éclate bien. En casu ou en plus sérieux. Je commence même une nouvelle armée, c'est dire. Le gros défaut de AOS, comme la plupart des jeux GW, c'est que c'est chronophage. Une partie durera plusieurs heures (3h ou 4h pour du 2000pts, et en restant concentré)

[Yoshi69]

Pour ma part, je suis un ancien joueur de Battle qui a refusé de migrer vers 9éme age. Pour mes listes, je différencie 2 choses :
 

- Tournois : ou mes listes sont souvent trés proches les une des autres (je joue Order draconis et Sylvaneth) Une base qui est la meme pour environ 1500 pts et avec la quel je suis a l'aise. Pour les 500 pts restant, je varie les unité pour faire des testes.

 

- En Amical : le but est de découvrir de nouvelles stratégie // faction // jouer du pitoux a la cool. Je prends un grand plaisir a ressortir mes wanderer ou mes elfe noirs sur ces partie et j'avoue qu'elles sont souvents plus interessantes que mes parties tournois car beaucoup mes listes sont plus faible et me demande souvent de sortir de ma zone de confort.

Modifié le 22 août 2019 par Yoshi69

[ledha]

Il y a 18 heures, Elnaeth a dit :

Je me prétend pas stratège hein ^^

 

Mais les arguments que tu avances sont plutot circonstanciels... non?

 

Imagine : je me déploie bien. Le premier tour, je laisse mon adversaire commencer. Il va devoir sprinter pour oser espérer m'attraper T2. J'arrive a le charger à mon T1 sur un flanc, redéployer mon armée pour la suite, je prend le T2 et je fais s'effondrer sa ligne de bataille. Beaucoup d'unités impactantes le sont en charge, et en général tu arrive a clean ta cible en tapant en premier. Mais ça reste du théorycrafting. Disons que parfois la game se joue sur "je tente la chance, si j'ai le double tour je l'asmate, autrement c'est cramé" aussi, et ce genre de coup de poker, on aime ou on aime pas.

 

Euh non. Les bonus à la charge sont relativement rares, et pour des unités de cavalerie (fulminators ou autre) qui sont rarement super fortes.

Et également, charger ne fait pas taper en premier. 90% du temps,  charger toute l'armée adverse avec la tienne n'a aucune différence avec se faire charger toute ton armée par l'adversaire.

 

Et oui, être le second joueur pour charger T1 et prendre le double tour est une stratégie classique,mais ton adversaire ayant joué en premier, aura la majorité de ses buffs actifs, et peut se préparer en conséquence. Et si t'a pas le double-tour, ta stratégie (qui repose sur gagner l'initiative) tombe à l'eau.

[Elnaeth]

il y a 17 minutes, ledha a dit :

Et oui, être le second joueur pour charger T1 et prendre le double tour est une stratégie classique,mais ton adversaire ayant joué en premier, aura la majorité de ses buffs actifs, et peut se préparer en conséquence. Et si t'a pas le double-tour, ta stratégie (qui repose sur gagner l'initiative) tombe à l'eau.

 

Bah ca fait un peu coup de poker, potentiellement, 50%de chance de gagner sur un simple jet de dé, c'est chaud?

Mais je révise mes jugement hein, je me doute que c'est pas si fort que ça au vu de ce que je lis. 

 

Concernant la charge, ça doit dépendre alors effectivement du coup. Merci

[TribalFox]

C'est fort, un double tour au bon moment de la partie peut te mettre très bien. Mais une fois passées les 1eres parties, et la surprise lorsque tu subis ou profite de ces double tours, tu apprends à jouer autour et avec cette donnée. Tes mouvements et ton placement deviennent plus fins, ainsi que ta capacité d'analyse (meme un joueur nul comme moi s'en est rendu compte! ), et les saveurs d'AoS commencent à te parvenir plus clairement. Les vraies bonnes parties ont commencées là pour moi

Modifié le 22 août 2019 par TribalFox

[Nekhro]

Je crois que la discussion vire à la Stratégie et sort du cadre de la demande initiale. Merci de ne pas trop dévier

Modifié le 22 août 2019 par Nekhro

[Alezya]

Il y a 3 heures, Elnaeth a dit :

Concernant l'équilibre on voit tout et rien. Les listes ne sont t elle pas un peu trop "toutes pareilles" au sein d'une meme armée? A part les stormcast, les armées ont relativement "peu" d'entrées quand meme. Trouvez vous globalement les parties amusantes sur AOS et qu'est ce qui vous plait le plus ? Il n'y a pas un point un peu frustrant ? Si oui, Lequel?

 

Pas plus/Pas moins que les listes de feu Battle V8... ou 40K.

 

Après, c'est toujours pareil: En termes compétitifs, on revoit souvent les mêmes trucs, les mêmes unités parce qu'elles sont fortes, les mêmes combos parce que... ben ça marche quoi! 

Et encore, même malgré ça, les listes sont assez différentes malgré tout. Regarde l'ETC: T'as beaucoup de différences parmi des listes, même celles faisant parti de la même allégeance.

 

En partie amicale, ou en tournoi à la cool, ben tu as de tout. 

D'ailleurs, quand tu regardes, les entrées d'AoS sont quand même multiples et riches. 

Modifié le 22 août 2019 par Alezya

[Elnaeth]

il y a 7 minutes, Alezya a dit :

 

Pas plus/Pas moins que les listes de feu Battle V8... ou 40K.

 

Après, c'est toujours pareil: En termes compétitifs, on revoit souvent les mêmes trucs, les mêmes unités parce qu'elles sont fortes, les mêmes combos parce que... ben ça marche quoi! 

Et encore, même malgré ça, les listes sont assez différentes malgré tout. 

 

En partie amicale, ou en tournoi à la cool, ben tu as de tout. 

D'ailleurs, quand tu regardes, les entrées d'AoS sont quand même multiples et riches. 

Ouais, autant l'argument "c'est pareil que battle ou 40k" j'adère moyen, parce que c'est justement un autre jeu, autant je comprend avec l'explication derrière, logique ^^ 

Et comme apparemment il y a encore des joueur amicaux et qui cherche le fluff ca doit etre sympa ! 

 

Par contre, niveau diversité, sauf deux ou trois exceptions... les orruk, peu d'entrées, idoneth, pareil on a des grand écarts entre les factions (stormcast, chaos...)

Merci.

 

Et donc niveau fun, est ce que vous avez trouver ca rafraichissant, et quelles surprises innatendu vous avez eu avec ce jeu? (bonnes ou moins bonnes?)

[Yoshi69]

Ne pas oublier qu'AOS est un jeu de scénario, une liste peut être trés forte sur certain scénario, et désaventagé sur d'autres.

 

La varièté de scénario a fait beaucoup de bien a AOS je trouve. (18 en mode tournois, ça offre des possibilités.)

 

De mémoire ce n'était pas le cas a battle ou seul le déploiement changé.