[CONTRAST] Vos retours sur les peintures?

[Shadow-Sun]

perso je suis très satisfait des contraste.

 

Je les utilise sur mes nouveaux tau vior'la et cela donne un effet un peu moins "clean" et c'est plutôt sympa.

 

Par contre je déconseille le rouge sombre... Vraiment pas top.

[Psykaos]

Bonjour, est-ce que quelqu'un aurai essayé le contrast medium ?

Pour ma part j'ai dilué du black templar contrast avec le contrats medium pour faire un lavis et je dois dire que le résultat a été une mixture gris bleu à l'application...est-ce normal et au séchage cet effet disparait ou bien est-ce un défaut ?

Merci pour vos réponses

[SHAKALL]

Quelqu'un a-t-il testé le BLACK TEMPLAR sur des figurines de la Garde de Nuit / Night Watch dans ASOIF?

J'ai vu de superbes résultats d'Alias sur des figurines de Batman, mais je ne suis pas certain que cela fonctionne aussi bien sur des NW, le résultat final colorant les reliefs en "grisé" ce qui crée une excellente impression sur Batman.

 

Le lien de test des peintures Contrast sur le site GEEK LEVEL60.

Modifié le 5 février 2020 par SHAKALL

[Kevin83400]

Justement en parlant de medium , savez-vous pourquoi GW en a sorti deux différents ? Si on utilise le medium "basique" avec le contrast , cela marchera t'il quand même ??

Le Black templar je l'ai essayé sur les parties noires de la garde sepulcrale et ça rend pas mal , c'est pas fou non plus , mais les aplats sont assez petits !

Shadow-sun ,tu parles du rouge sombre , c'est lequel ?

[Khan]

Le medium "basique" sert à diluer et retarder le sechage de la peinture acrylique. Si il est utilisé avec du contrast, on perd l'effet couvrant ... donc ça n'a pas trop d'intérêt, vu que c'est le principe même du contrast.

 

Le medium "contrast" c'est du medium lasuré (le composant de base des lavis modernes). Il permet d'atténuer le ton du contrast tout en gardant l'effet couvrant de la lasure. Particulièrement utile lorsque l'on souhaite travailler le blanc sans trop se prendre la tête.

 

Perso, puisque c'est le sujet, je suis assez dubitatif sur l'approche de GW. C'est vendu comme économiseur de temps pour les noobs, mais tous les peintres pros ont démontré que si l'on respectait scrupuleusement les indications de GW, le gain de temps était inexistant (voire même on en perdait) comparé à une mise en peinture classique. Quant au résultat, on est très loin du rendu de la méthode par dipping, sauf sur les effets impossibles à obtenir avec cette technique.

 

Sur le produit en lui même, il est sympa pour réaliser certains effets, notamment le travail du blanc et ses nuances. On a en effet un produit clé en main qui, une fois bien maitrisé, permet de jolies choses sans prendre trop de risque. De là à peindre totalement une figurine, voire une armée avec ... Outre le fait que le contrast reste un lavis, avec ses avantages et ses problèmes mais de manière démultiplié (nécessite de bien doser pour éviter l'effet paquet et maintenir l'uniformité des applats), le prix des pots est à mon sens totalement prohibitif.

[Kevin83400]

Merci beaucoup pour ces précisions , le medium ne sert pas à grand chose en fait , du moins pour mes petits talents

[Psykaos]

Je suis bien d'accord avec Khan.

Encore une astuce de GW pour vendre des pots plus chers car plus de quantité (17 ml). Néanmoins il est évident que de peindre avec une peinture prête à l'emploi et déjà diluée se consommera plus vite qu'une peinture classique (12ml) mais qui une fois diluée permettra de peindre beaucoup plus de figurines (CQFD).

Personnellement j'ai trois pots de contrast, le warp lightning, l'akhelian green et le black templar. Pour l'instant ce que je peux en dire c'est qu'en lavis c'est pas mal du tout pour rajouter des effets de texture plus prononcés qu'un lavis classique mais comme peinture couvrante, c'est pas exceptionnel.

Là où je trouve un intérêt pour le black templar c'est de l'utiliser en pré ombrage par exemple sur une sous-couche de corax white ou de grey seer avant de faire des applats à l'aérographe car plus couvrant que le nuln oil.

En fait il s'agit bien de peintures dites techniques et non de peintures en tant que telles. Faire des pots en 12 ml aurait été à mon avis suffisant. Pas de quoi révolutionner la peinture sur figurines et cela ne permettra pas non plus d'attirer une clientèle plus jeune car soit disant plus simple de peindre

 

[SexyTartiflette]

Je vais relancer le débat : je ne suis pas d'accord.

 

Pour la jeune clientèle ces pots marchent très bien. Le résultat après une seule couche étant bien meilleur que tous les applats/ombrage/eclaircissements que leur absence de talent leur permettrait de faire. Normal me direz vous, ce sont des débutants. 

Les soucis, en dehors du prix, c'est que ça fait débuter sur des sous couches blanches, que ce n'est valable que pour certaines armées (pour les débutants désormais c'est les figurines réputés simple à peindre CàD les SM et les Tau qui sont devenu les plus dur) et que ça ne fait pas progresser. 

Mais pour un jeune qui veut jouer et voit la peinture comme un potentiel obstacle, avec une armée d'Ork, de démon ou de tyranide c'est très apprécié. 

 

Après même pour les plus experimentés ça sert. Déjà moi je ne mets plus que ça sur mes métaux. Et ensuite pour les "oh merde il reste ça". 

Vous savez ce que c'est le "Oh merde il reste ça" ? Si vous savez. C'est quand vous avez passé du temps sur une fig, que vous vous êtes bien appliqué à faire la couleur principale (pré ombrage, couche de base, ombres, éclaircissements, battle dmg, edge highlight etc..) et les 2/3 couleurs secondaires principales (les métaux, la coque de l'arme). Et qu'alors que vous avez juste envie de décréter la fig terminé et repartir sur une autre : vous vous rendez compte qu'il manque le parchemin de pureté, la tentacule, le crâne, le tuyau. Sur ces petits zone bien en relief un coup de contrast ça fait quand même du bien. 

[Kevin83400]

Du contrast sur les métaux ? Tu éveilles ma curiosité là ! Tu peux détailler stp

[Psykaos]

Salut à toi Sexy Tartiflette, là où je suis en accord avec toi, c'est qu’effectivement ce type de peinture ne fait pas progresser...Pour certaines armées ou monstres éventuellement comme les fragons ou autres joyeusetés texturées, je suis ok. Pour les coffres forts en armures ou autres figs tout en courbes (style eldar) je suis pas convaincu.

[Khan]

@SexyTartiflette peut-être parce que la "jeune clientèle" ne connait rien d'autre ou que, puisque les méthodes classiques prennent du temps et sont compliquées à maitriser, on essaie de faire croire que la seule alternative possible pour avoir des figurines qui ressemblent à quelque chose c'est d'acheter une sous-couche + des pots à 6 balles ? A mon sens, c'est la que l'arnaque est patente et ne soutient pas la comparaison avec ce qu'il est possible de réaliser à moindre cout et pour un résultat globalement supérieur, même quand on y connait rien.

 

Parceque la méthode "Contrast" telle que vendue par GW, c'est quoi ?

- Une sous-couche de Grey Seer;

- Une couche de contrast dominante;

- Du Grey Seer au pinceau pour faire des aplats (sans dégueuler sur la couche de base);

- Autant de contrast que nécessaire appliqués sur le Grey Seer (toujours sans dégueuler, ce qui devient compliqué avec du lavis quand on est débutant).

 

Pour ce résultat (peint par "Miniac", un peintre pro sur youtube).

 

 

La méthode conseillée pour tous les noobs qui ne veulent pas s'emmerder :

- Une sous-couche de grey ou de la couleur dominante pour gagner du temps;

- Des aplats de couleur classique et crado avec de l'acrylique standard à 3€ en moyenne le pot;

- Une trempette dans un produit type quickshade ou autre du même acabit, ou bien même appliqué directement sur la fig (ca marche aussi avec les lavis GW type Nuln Oil et j'en passe).

 

Pour ce résultat (peint par un peintre du dimanche) :

 

 

Outre un résultat qui n'a rien à voir entre les deux, on peut juste faire le bilan coût-avantage de l'opération :

 

Contrast : On applique des aplats de blanc en badigeonnant plus ou moins heureusement un lavis (et nombreux sont ceux qui savent ce que donnent le combo débutant + lavis), le tout pour 55 € (sous-couche + 5 couleurs sur le Stormcast). Financièrement ça coute le double d'un pot standard, techniquement on a absolument rien appris sauf à sous-coucher du blanc au pinceau ... avec un résultat visuellement moyen.

 

Dipping ou Shading classique : On applique des aplats d'acrylique classique plus ou moins heureusement (le pouvoir couvrant du shading masquera les approximations), et on trempe dans de la lasure (ou on badigeonne généreusement au pinceau). Financièrement ça coute la moitié du prix, techniquement on apprend à poser des aplats (même sans shading, c'est déjà pas mal), à ombrer avec un lavis, et le résultat est vraiment bien pour du tabletop.

 

Je le redis, j'ai rien contre les contrast en tant que tel. Ce sont à mon sens des peintures techniques (et là je rejoins totalement @Psykaos), qui permettent de réaliser facilement certains effets ou le travail de certaines nuances compliquées, mais absolument pas une méthode miracle ou simple pour obtenir un bon rendu quand on est débutant.

 

 

 

 

 

Modifié le 7 février 2020 par Khan

[Nekhro]

@Khan Je ne sais pas où tu as vu que les pots de Contrast étaient à 10 ou 11 balles. Ils sont à 6,30€ chez GW. Ça reste cher, mais c'est presque deux fois moins que ce que tu évoques.

[Khan]

il y a 16 minutes, Nekhro a dit :

@Khan Je ne sais pas où tu as vu que les pots de Contrast étaient à 10 ou 11 balles. Ils sont à 6,30€ chez GW. Ça reste cher, mais c'est presque deux fois moins que ce que tu évoques.

 

Effectivement. Je pense que j'ai eu affaire à un revendeur local qui s'est bien sucré quand ils sont sorti, parceque j'ai bien acheté mon pot de apothecary 11 balles ...

Je corrige.

Modifié le 7 février 2020 par Khan

[SexyTartiflette]

Il y a 19 heures, Kevin83400 a dit :

Du contrast sur les métaux ? Tu éveilles ma curiosité là ! Tu peux détailler stp

 

Oui moi j'ai remplacé quasiment tous mes Shade par des contrasts sur les métaux (sauf évidemment pour les décors... au prix du contrast). Ce que je reproche aux Shades (j'ai les Citadelles mais surtout les Army painter) c'est le côté "sales" et la perte de l'effet brillant sur les peintures métalliques. Les contrasts ont un rendu sec brillant, un peu comme les encres. 

Su r la photo en illustration j'ai utilisé du Cigor Brown pour le cuivre vieilli des armures, et le basilicanum grey pour les métaux en acier. Le snakebite leather est aussi très bon pour les dorées plus profonds et royaux, mais aussi pour les fers que tu veux poussièreux et usé (technique piquée à Richards Greys).

Et quand j'attaquerais du Slaanesh avec ces métaux argentés à reflet violet, je testerais le Shylissh purple plutot que le Druchii violet. 

Après évidemment on retravaille les lumières avec de la peinture métalliques. 

 

@Psykaos : Je suis totalement d'accord avec toi. Après les contrast, comme je l'ai expliqué, ça peut aussi e^tre le coup de pouce pour les détails texturés des figurines que tu décris. Typiquement un petit pot de squeleton Hord (ou d'apothecarie white, en fonction des gouts) pour les parchemins d'un Space marine. Dans l'exemple de mes pesteux ci dessus, la contrast m'aide bien pour aller assez vite sur le traitement des os et des tentacules (en glaze). Comme tu dis, il faut savoir choisir la surface appropriée.

 

il y a 53 minutes, Khan a dit :

@SexyTartiflette peut-être parce que la "jeune clientèle" ne connait rien d'autre ou que, puisque les méthodes classiques prennent du temps et sont compliquées à maitriser, on essaie de faire croire que la seule alternative possible pour avoir des figurines qui ressemblent à quelque chose c'est d'acheter une sous-couche + des pots à 11 balles ? A mon sens, c'est la que l'arnaque est patente et ne soutient pas la comparaison avec ce qu'il est possible de réaliser, même quand on y connait rien.

 

Alors que GW fasse de la publicité mensongère (ou en tout cas avec bien trop de hype) : Oui, clairement oui. D'ailleurs ces cons ont pas pu s’empêcher de nous présenter l'eternel marine/stormcast en exemple.

 

Maintenant sur tes exemples : Pour le stormcast vouloir faire les épaulières (surface plane) et du NMM avec une seule couche de contrast ça me parait un peu illégitime pour se faire un avis. Par contre je trouve le tissu beige "convaincant" pour un truc fait en une seule couche. Le blue est plus mauvais, après il y a un bleu contrast qui est assez râté. 

Au contraire le zombi est une figurine parfaite pour le traiter par contrast ou par lavis ou autre. 

 

Le même stormcast tu lui peins les épaulières avec une couche de bleu standard, les parties métalliques avec la peintures métalliques correspondante + le contrast et tu aura je pense un très bon tabletop pour le temps passé et le talent nécessaire. Ce qui serait intéressant ce serait de comparé Contrast vs autre méthode sur la même figurine. 

A titre perso j'ai vraiment l'impression de gagner du temps quand je passe le coup de Flesh tearer red sur mes doggo de Khorn. 

 

Modifié le 7 février 2020 par SexyTartiflette

[Kevin83400]

Merci , mais il ne se fait plus le cigor brown visiblement

J'admire cette capacité à innover , j'ai beaucoup de mal à me risquer sur ce terrain . Je suis à la lettre les videos GW pour peindre mes bandes Underworlds ! J'imagine qu'il faut du temps pour bien "apprivoiser" tous ces pots !

[Kevin83400]

My bad , Cygor pas Cigor , il existe

[Khan]

 

il y a 16 minutes, SexyTartiflette a dit :

Alors que GW fasse de la publicité mensongère (ou en tout cas avec bien trop de hype) : Oui, clairement oui. D'ailleurs ces cons ont pas pu s’empêcher de nous présenter l'eternel marine/stormcast en exemple.

 

Maintenant sur tes exemples : Pour le stormcast vouloir faire les épaulières (surface plane) et du NMM avec une seule couche de contrast ça me parait un peu illégitime pour se faire un avis. Par contre je trouve le tissu beige "convaincant" pour un truc fait en une seule couche. Le blue est plus mauvais, après il y a un bleu contrast qui est assez râté. 

Au contraire le zombi est une figurine parfaite pour le traiter par contrast ou par lavis ou autre. 

 

Le même stormcast tu lui peins les épaulières avec une couche de bleu standard, les parties métalliques avec la peintures métalliques correspondante + le contrast et tu aura je pense un très bon tabletop pour le temps passé et le talent nécessaire. Ce qui serait intéressant ce serait de comparé Contrast vs autre méthode sur la même figurine. 

A titre perso j'ai vraiment l'impression de gagner du temps quand je passe le coup de Flesh tearer red sur mes doggo de Khorn.

 

J'irais pas dire de la publicité mensongère, mais y a clairement une ambiguïté dans le discours. La vidéo du Stormcast Eternal est d'ailleurs emblématique : on mixte des techniques pour un rendu qui est pour le coup intéressant ... mais on est bien loin du "one layer and go" (ce qui est plutôt l'esprit du SE plus haut).

 

Pour le contrast VS une autre méthode sur la même fig, tu as cette video avec chrono :

 

 

[FreDrich_00]

Juste, pour tout ce qui est dipping, vous oubliez pas mal d'inconvénient. Entre autre, la logistique autour du quickshade est assez compliquée (je le sais, j'ai fait 3000 points d'orks comme ça) et vraiment pas trivial. Le contrast est significativement plus simple à utiliser. De plus, une fois que c'est posé, c'est posé. Impossible de revenir sur ses erreurs. Je vois aussi un dernier interet : sur pas mal de véhicule, impossible d'utiliser le quickshade, la ou on pourra au moins faire certains endroit au Contrast.

 

Aussi, prendre les avis sur le temps gagné par un peintre pro avec le contrast ne me parait pas spécialement pertinent. Surtout quand, comme dans l'exemple au dessus, il utilise un aéro. Mon retour de quelqu'un pas très doué de ses doigts (moi) est que je vais plus vite au Contrast qu'avec des peintures "traditionnelles", pour un meilleur résultat. Et qu'avec un enfant jeune qui court dans la maison, je préfère avec ce genre de pot qui traine plutot que de la lasure.

 

Globalement, c'est un outil de plus dans l'arsenal du peintre. La technique ne se suffit pas à elle meme, mais elle permet de faire certaines étapes plus simplement (si ce n'est pas plus vite).

 

 

[SexyTartiflette]

Oui @Khan j'ai vu passé cette video sur mon youtube, sauf que : 

- Il utilise de l'aérographe

- C'est du Space marine, une figurine que je considère non adapté à la contrast (même si la chaine Eavy Contrast à tendance à me faire mentir). 

 

Donc si on reste sur le contexte du hobbyiste sans talent pour la peinture et qui n'a pas envie d'apprendre (celui qui veut juste que sa figurine soit table top pour jouer avec) ça ne me semble pas pertinent : il n'achetera jamais d'aérographe. 

Pour le hobbyiste plus expérimenté qui veut savoir si la contrast et bien un gain de temps et/ou de qualité sur certaines figurines, là je n'ai pas de réponse claire (une impression personnelle juste). Tu n'aurais pas de vidéo sur le même exercice mais pour une figurine en relief (un démon, un tyranide) ?

 

il y a 15 minutes, Khan a dit :

J'irais pas dire de la publicité mensongère, mais y a clairement une ambiguïté dans le discours. La vidéo du Stormcast Eternal est d'ailleurs emblématique : on mixte des techniques pour un rendu qui est pour le coup intéressant ... mais on est bien loin du "one layer and go" (ce qui est plutôt l'esprit du SE plus haut).

 

Ouai pas mensongère, mais presque. Ca me rappelle à la sortie des contraste, un peintre pro et devenu figure de proue de la gamme : Mengel. Sauf que dans le même article tu avais : CONTRAST, peinture fantastique 1 couche et c'est bon, #greyplaticpileofshame, et en fin Mengel qui propose des elfes sylvains de toute beauté.. (Ou Darren et son fameux NMM Or contrast)

 

Sauf que c'est 2 utilisations totalement différente.

Le 1 thick layer, dont la question est de savoir s'il est plus rentable pour les débutants que les techniques classiques (ou les peintres expérimentés/pro en couche "de base" à retravailler par dessous)

Et l'utilisation, comme tu dis pour des techniques particulieres. 

[Yamido]

Bonjour, j'arrive en cours de route, du coup si on résume ça donne : oui c'est bien mais ça dépend des couleurs?

[SexyTartiflette]

Non, oui c'est bien (de mon point de vue) mais ça dépend de la surface sur laquelle tu veux l'utiliser. Pour l'utilisation "classique" en tout cas. Après tu as aussi des couleurs plus réussi que d'autre. 

[Psykaos]

D'accord avec vos posts, en fait j'ai l'impression qu'on dit un peu tous la même chose, à savoir la peinture contrast cela peut-être intéressant en tant que peinture technique. Au final dans tous les posts je relève qu'elle est très utilisée par vos soins surtout en tant que lavis pour remplacer les shades classiques. Je suis d'accord que le rendu en lavis (plus brillant) s'il est bien maîtrisé sera mieux que le shade dit classique plus sale. Enfin tout dépend de la surface. effectivement pour du tyranide ou de l'ork oui mais pour du space marine, de l'eldar ou tous les véhicules avec des surfaces lisses, à proscrire. Donc pour les Tau j'essaierai même pas. Saviez-vous qu'il existe une technique très économique pour faire ses propres contrast, c'est bête comme choux. Voici le lien https://www.youtube.com/watch?v=VU0rc0EOOys.

A priori cela existe depuis longtemps et j'ai même entendu quelques vieux sorciers dans les salons du modélisme avoir créé cette technique en mélangeant leurs vieux pots avec du produit à vitre. Produit que j'utilise pour faire revenir les peintures séchées mais pas pour faire de la peinture contrast.

Donc oui je maintiens c'est un plus mais pas de quoi en faire une gamme complète à ce prix...c'est du marketing quoi ! A mon avis il ferait mieux de se concentrer sur des produits comme la gamme air qui pour le coup est très bien ou améliorer le contenant pour les peintures car franchement, les bases sèches en très peu de temps et comparativement aux autres marques avec leurs pots "goutte à goutte"...pour ma part je passe de plus en plus aux vallejo, AK interactive et autres army painter.

Amicalement

 

[dasu]

Citation

les bases sèches en très peu de temps et comparativement aux autres marques avec leurs pots "goutte à goutte"...pour ma part je passe de plus en plus aux vallejo, AK interactive et autres army painter.

J'ai arrêté la game gw classique pour ça aussi...:(

Modifié le 7 février 2020 par dasu

[Minus_]

La gamme Contrast c'est bien parce qu'ils ont refait du Snakebite Leather, qui ressemble pas mal à l'ancien. Fin du débat.  

Sinon, c'est une peinture diluée prête à l'emploi, c'est tout hein. Donc oui, c'est pratique. Mais c'est pas révolutionnaire non plus. Si c'est foutu n'importe comment sans réflexion sur les couleurs et sans soin, ça sera dégueulasse et puis c'est tout.

 

Par exemple, j'ai peint ma bande pour Shadespire avec de la peinture diluée au medium juste avant que la Contrast ne sorte, c'est quand même globalement pareil. Sauf que là, il faut se faire son petit mélange soi-même.

Par contre, pour faire peindre ma gamine qu'a pas encore 5 ans, c'est top. Pas besoin de lui faire gérer la dilution, elle prend la couleur qu'elle veut, elle la pose où elle veut. Ca ne fait pas de pâtés, ça fait un ombrage. Jamais elle fait aussi bien avec la gamme classique à son niveau actuel.

 

Bref, c'est un outil. Comme peut l'être la lasure. Comme peuvent l'être les Technicals de Games. Comme peuvent l'être les lavis. Chacun y aura ou pas son utilité et son utilisation.

Tiens par exemple, moi j'adore le Dry Ryza rust... je le trouve parfait pour faire des lavis.  

[Kevin83400]

La quick shade si tu veux pas la foirer , et en faire plusieurs : panier à salade !! Tu mets 4 ou 5 zombies dedans et hop ça marche