La V9, vos attentes sur les changements.

[Darklord]

 

il y a 1 minute, HuffyGML a dit :

Sauf que chaque élément touche/blessure/sauvegarde fait partie même de l'essence du jeu.

Comme je disais plus haut, 40k, comme AOS d'ailleurs, sont basés sur ce système.  Modifié cette "sainte trinité" reviendrais à changer de jeu.

 

il y a 19 minutes, Corex45 a dit :

Sur les 200 lancés de dés que tu feras sur une partie, la proposition de supprimer les sauvegardes (c'est un exemple) ne va réduire que les jets de 10% (selon moi) mais ca permet de gagner du temps et quand même de prendre du plaisir à jouer.

En effet retirer les sauvegarde n'est peut être pas la seule solution.

Au lieu de retirer une étape, ici la dernière, il faudrait essayer de diminuer le nombre des dés lancés dans le deux précédentes.

Une solution envisageable pourrait être que à partir d'un grand certain nombre (20, 40...)de dés de touche ou de blessure, tu peux jeter la moitié avec un bonus au résultats (+1+2...),  dans un rapport offrant une équivalence statistique.

 

il y a 7 minutes, Requ'iem a dit :

 

oui, le Fall back devrait être un peu nerf. Avant, dans les anciennes versions, être attrapé au cac gelais ton unité sauf règle spé, mine de rien ça accélère une partie quand tu retire toute une phase à la moitié d'une armée. (le truc c'est que du coup les unités qui pouvaient désengager étaient trop fortes)

Le Fall back avec la règle Fly fait que tu vas tout jouer, tout le temps, et ce serait pas plus mal qu'il y ait de vraies contreparties. (Cac, tir, possibilité pour l'unité que tu quitte de bouger d'un mouvement de conso...)

 

Le Fall back est une bonne règle, mais elle est un peu trop gratuite à mon goût.

Rien encore ne permet de croire à une mise à jour de cette règle dans le V9.

Actuellement elle en effet trop avantageuse pour les unités avec VOL par rapport aux unités terrestres.

Il faudrait peut être permettre le tir mais avec un 5+ pour les premières et 6 les secondes

[capitaine.banane]

Il y a 18 heures, Thurugchou a dit :

Ça me fait sourire de voir qu'à la fin de la V8 on en est toujours au même point. 

C’est bien que le problème n’a pas été réglé!

Apo 2019 n’as pas fonctionné non pas à cause des règles, mais du manque de suivi de GW.

Beaucoup de monde trouvait justement les règles très intéressantes.

[Kyszyl]

il y a une heure, dajobi13 a dit :

 

Ca je comprends bien.

 

Ce que je veux dire c'est que personnellement, les grands moments de rire ont toujours été sur des jets de dés chanceux (ou foireux). Comme à Battle où mon régiment de cavalerie est venu s'écraser sur une unité de gobelin qui lui a mit une rouste en retour. Et pour une proportion de joueurs (je ne m'avancerai pas sur la quantité), enlever ça enlève un charme au jeu. Mais je comprends qu'en compétitif où on joue énormément avec les proba et stats, c'est un aspect aléatoire qui peu déranger ou faire perdre du temps.

 

J'ai aussi de base un esprit compétitif et il va de soi que je prends tout autant de plaisir à réfléchir à la stratégie et aux mouvements qu'aux jet de dés. Pour moi c'est un tout. C'est comme les voitures automatiques. C'est plaisant à rouler, confortable, mais ça enlève du charme.  

 

Et si ça se trouve, tes Aggressors vont bien se planter et se prendre une dérouillée en retour.

 

Encore une fois, ce n'est pas le côté aléatoire qui me dérange. D'ailleurs, vu le nombre de dés et les relances, c'est même plutôt stable. Et c'est peut-être finalement mon problème, l'unité d'ork va mourir, les deux joueurs le savent, mais il faut 300 dés lancés et 5 minutes de jeu pour le déterminer. A l'inverse, tu vas avoir des lancés où tu sais d'avance que 95% du temps il ne se passera pas grand chose (contrecharge). Je pense que tout ça est bien perfectible tout de même. Mais bien sûr qu'il faut garder l'esprit ludique et fun que nous aimons tous!

[Mac Lambert]

Bonjour,

 

Je joue à une variante personnelle de W40K depuis des années. Je n’ai donc pas d’attentes personnelles vraiment fortes pour la V9, vu que mon système perso me convient très bien. Par contre, je suis curieux des nouvelles règles que la V9 pourraient introduire, de façon à enrichir ou modifier mon propre système perso. J’aime intégrer à mon système de nouvelles idées.

 

Pour ce qui est du tir des véhicules au close, ça n’est pas un problème en soi. En ce qui me concerne, chez moi, tout le monde peut tirer au close, et ça marche. Tout dépend donc de comment ils vont organiser l’ensemble des règles autour de ce principe. Notamment, j’ai du mal à voir pourquoi un gretchin au contact pourrait empêcher un tank de tirer (donc tant mieux s’ils changent ça). Mais également comment il pourrait empêcher un carnifex de tirer (et ça, ça n’a pas l’air d’être prévu). Il fut un temps ou les tanks ignoraient le contact, mais pas les créatures monstrueuses, je trouverais dommage un retour en arrière sur ce sujet. Mais bon, GW adore tourner en rond sur ses règles…

 

De nouveaux modes de FeP ? Pourquoi pas. J’attends de voir. Car après l’excellente idée des FeP dès le tour 1 de la V8, ils ont fait machine arrière pour les empêcher tour 1 et les permettre seulement tour 2, faute d’avoir pensé l’ensemble des règles en tenant compte de ce principe. Bah oui, permettre des FeP tour 1 c’est super, à condition d’organiser tout l’ensemble des règles autour de cette idée. Pourquoi mon lictor devrait-il attendre le tour 2 pour jaillir sur l’ennemi alors que ledit ennemi pique-nique à deux mètres du bosquet où il est planqué ? Donc le retour de l’attaque de flanc (ou autres), why not, mais j’espère qu’ils auront bien poussé et testé le concept, sinon dans un an ils interdisent les attaque de flanc avant le tour 4…

 

Pour les lignes de vues réelles, ça n’est pas vraiment un problème en soi non plus. Tout dépend de comment on gère et ce qu’on entend par ldv réelles. Le problème en V8, ce n’est pas la ligne de vue réelle, mais le fait que se cacher soit hyper dur et qu’être caché n’apporte quasiment rien. Perso, je joue en ligne de vue réelle depuis longtemps, et ça ne pose pas de problème. Les couverts sont chez moi très fréquents, faciles à obtenir et vraiment efficaces. Des règles de ldv avec tailles de décors à l’ancienne, pourquoi pas. Mais je me souviens de carnifex complètement visibles qui avaient un couvert parce qu’ils avaient le cul dans une « zone de couvert ». Question immersion, bof. A voir donc comment ils vont formuler ça.

 

Le cumul des saves a été évoqué. Perso je cumule les saves comme un porc depuis des années. J’avoue que j’ai du mal à comprendre comment une telle létalité dans le jeu de base puisse encore amuser quelqu’un. Très souvent, après une partie (chez nous c’est 6 tours fixes), avec mon fiston, on se regarde et on se dit : « Tu imagines cette partie sans le cumul des saves ? On aurait arrêté tour 3… » Les tables rases chez moi sont devenues rarissimes, et arrivent seulement au tour 6. Le défaut (pour certains), c’est que ça multiplie encore les jets de dés, ça c’est sûr. Evidemment qu’il faudrait mieux diminuer la cadence de tir ou d’attaque des armes, tout simplement. C’est-à-dire diminuer la létalité en amont (dans les profils des armes) plutôt qu’en aval (en multipliant les saves comme je fais). Mais bon, je doute que la V9 aille en ce sens.

 

Tout le monde aura plus de PC ? Mauvaise idée de mon point de vue. Les stratagèmes sont plus un problème qu’une solution dans ce jeu je trouve. Bon nombre de stratagèmes devraient être intégrés aux datasheet sous une forme ou une autre, comme ceux qui servent exclusivement à l’exocrine, ou exclusivement aux kroots, ou exclusivement au breachers. Le double Kauyon par exemple, c’est sur les datasheet (et tant mieux), alors que ça pourrait carrément être un stratagème (dans l’esprit actuel du jeu). Bon nombre de stratagèmes n’ont comme conséquence que d’augmenter la létalité du jeu (tire deux fois, relance les blessures…). Et tout un tas ne servent à rien. Perso, j’aurais préféré une V9 qui dise « On va limiter drastiquement l’utilisation des stratagèmes », voire carrément supprimer les PC, comme j’ai fait chez moi. Là encore, j’attends de voir.

 

Certains parlent de jeu alterné (terrain glissant). Il se trouve que je joue comme ça depuis des lustres. Ca change vraiment beaucoup de choses. Comme déjà dit, GW a un parti pris : le tour par tour. J’ai joué ainsi pendant des années, et je me suis amusé comme un fou. Mais depuis que j’ai goûté à l’alterné, je ne reviendrai plus au tour par tour. GW ne franchira jamais ce cap, et je crois, à raison. Ils ont leur identité avec ce genre de système, et les fans de W40K aiment globalement le tour par tour. Le problème est que le tour par tour dans un système hyper létal, c’est vraiment la frustration au carré. On verra bien si la V9 arrive à modérer tout ça.

 

Je suis également pour une centralisation des mises à jour. Numérique ou autre, peu importe, mais qu’il y ait un endroit unique où l’on puisse consulter la version à jour et complète de toutes les règles du jeu de base, et un endroit unique par codex où l’on puisse consulter la version à jour et complète (coûts en points compris) de toute notre armée. Là, honnêtement, c’est vraiment le bordel.

 

Que les auras amies demandent à toute l’unité ou toute la figurine d’être entièrement à portée (wholly within comme ils disent) serait une bonne chose pour éviter les cordons spermatozoïdaux. Quitte à augmenter leur portée actuelle. J’ai fait ça dans mon coin, ça n’a rien de gênant et c’est facile à modifier.

 

 

 

 

Modifié le 26 mai 2020 par Mac Lambert

[Thurugchou]

Citation

Je suis également pour une centralisation des mises à jour. Numérique ou autre, peu importe, mais qu’il y ait un endroit unique où l’on puisse consulter la version à jour et complète de toutes les règles du jeu de base, et un endroit unique par codex où l’on puisse consulter la version à jour et complète (coûts en points compris) de toute notre armée. Là, honnêtement, c’est vraiment le bordel.

Je rebondis là dessus. Il existe un site fait exprès pour ça :

<SNIP>

Bon il ne sera plus valable d'ici quelques mois, mais en tout cas c'est bien pratique  

Modifié le 26 mai 2020 par TheBoss™
Charte art 15

[TUf_]

Et ben y'a un paquet de gens qui ont pour attente de la V9, un autre système de jeu...

Pour certain, on se demanderais presque si vous prenez du plaisir à jouer au jeu.

 

Perso, c'est la V8 qui m'a fait revenir à 40k, après une longue pause de 10 ans en V5 (je crois). J’avais débuté en V3.

C'est la simplicité des règles, l'apparition des CP et des stratagèmes qui m'a séduit.

Et perso content que ça ne change pas pour la V9.

Je suis attaché comme d'autre au tryptique touche/blesse/save et tour par tour. Pour moi c'est la base du jeu.

Je suis pas fermé à des évolutions, mais tout changer, je comprend pas la logique. Si j'adhère pas au règle du jeu, je change simplement de jeu.

Si on trouve les parties trop longue, il suffit juste de jouer a plus petit format.

Faire son système homemade, c'est cool, mais c'est pas 40k...

 

Enfin tous ça pour dire que mes attentes sont plutôt comblés avec les 9 points que GW à présenté.

[Mac Lambert]

Il y a 2 heures, Thurugchou a dit :

Je rebondis là dessus. Il existe un site fait exprès pour ça :

<SNIP>

Bon il ne sera plus valable d'ici quelques mois, mais en tout cas c'est bien pratique  

Un gros merci, je ne connaissais pas ce site.

Impressionnant travail de compilation, merci encore, ça me servira c'est sûr

 

 

Il y a 2 heures, TUf_ a dit :

Et ben y'a un paquet de gens qui ont pour attente de la V9, un autre système de jeu...

Pour certain, on se demanderais presque si vous prenez du plaisir à jouer au jeu.

Je l'ai dit au départ : je ne joue plus à W40K pur et dur car je n'avais plus guère de plaisir à jouer et mon fils encore moins.

Mais je suis d'assez prêt ce qui sort, les nouvelles règles, les CA, les PA, etc...

Et je ne demande absolument rien de rien, je n'ai aucune attente particulière, je l'ai dit.

Simplement je suis curieux des nouvelles règles, de voir comment GW fait évoluer les choses, ça m'inspire parfois.

 

Modifié le 26 mai 2020 par TheBoss™
Charte art 15

[Lopatin]

En faite pour gagner du temps il faudrait modifier ce système de full re-roll. 

Ça nerferait aussi beaucoup d'armée trop l'étal. Pourquoi ne pas le transformer en un vrai full re-roll ?  C-a-d que pour 1 PC on aurait la possibilité de relancer entièrement le jet de touche ou de blesse ou de charge une fois par phase. Comme ça si c'est vraiment l'action du matc et qu'on déchatte, on aurait après un coup d'oeil la possibilité de tout relancer.

 

Dans la logique actuelle on a trop de relance d'attaque mais jamais de la relance de save. Une façon de contrer la sur létalité actuelle.

 

Vu que les codex restent compatibles et que le codex des SM est déjà en V2 ( et il est le plus cheaté) la V9 ne va pas révolutionner la v8 mais va sûrement l'améliorer. 

 

Pour les gens qui trouves les parties trop longue il ya deux points de vue.

Soit on joue vraiment détente et on s'immerge dans le jeu et là ya 0 problème. 

Soit on veut vraiment jouer vite et pas y passer 3h alors il faut tout simplement mettre un chrono. J'ai remarqué pour ma part que c'était les phases de mouvement qui étaient ultra longue. À positionner au millimètre ses unités pour qu'elles restent dans les bulles d'aura, en étant a couvert et en mesurant chaque distance et lignes de vue vers toutes les unités ennemi pour anticiper toutes ses possibles manoeuvres. 

[infirmier_house]

Avant... 
Les relances c'était "que" les armes jumelées (ou les CT10 je sais plus quoi en v7). Peu d'armes concernées.
Maintenant...
Bah c'est (souvent) sous aura d'un patron donc tu joues ta bulle pour que tout le monde full reroll ... (puis y avait les modificateurs de touches à intégrés AVANT la relance , logique débile, qui tends à disparaitre avec la refonte des codex) 
 

[Kantor-81]

Ce qui serait bien pour cette V9 serait le retour codex V9 avec des unités dites [ 0 - 1] pour éviter les spams crades de triplette thunderfire / triplette riptide / triplette aberrant / triplette smash capi BA/ triplette Wyvern......

Mais comme on vit dans une société capitaliste extrémiste où il faut vendre des boites à tout va de trucs forts spammables, ce jeu ne pourra jamais être équilibré ou à défaut avoir une modération sur le spam idiot de bourrin.

 

Je peux me mettre à genoux et demander pitié ,

mais GW en grand seigneur me répondra écoute bien espèce de grots, pour moi tu n'es qu'un putain d'atome de consommation, si ton adversaire aligne une triplette de çà,  tu achéte une triplette de çà pour compenser et si t'es pas d'accord crève.

Mon système de jeu c'est pay to win.

ci- joint le capitaine Badrukk qui l'explique à un impérial, vous avez vu même un ork avec un QI trés limité arrive à le comprendre (le pay to win)

 

Modifié le 26 mai 2020 par skyman

[Autnagrag]

Il y a 3 heures, infirmier_house a dit :

Les relances c'était "que" les armes jumelées (ou les CT10 je sais plus quoi en v7). Peu d'armes concernées.

Le problème c'est que maintenant les armes jumelées tirent deux fois ^^'

 

Il y a 2 heures, skyman a dit :

Ce qui serait bien pour cette V9 serait le retour codex V9 avec des unités dites [ 0 - 1] pour éviter les spams crades de triplette thunderfire / triplette riptide / triplette aberrant / triplette smash capi BA/ triplette Wyvern......

Après le problème, c'est surtout que ces trucs sont cheatés XD

Si je sors une triplette de Deathsrike, tout le monde s'en fout, d'ailleurs si je proposais ma liste avec une triplette de Deathstrike en section armée, la moitié des commentaires me diraient de virer les trois ^^

 

Et puis bon, au pire s'ils sortent triple Wyvern en tournoi, est-ce que c'est vraiment si grave? Si on les limites à une entrée, ça sera autre chose de fumé qu'ils sortiront, c'est tout ^^'

Par contre si ton pote te sors une triplette de Wyvern, là c'est un peu plus problématique oui... mais c'est ton pote, tu peux lui demander gentiment d'arrêter de sortir trois trucs comme ça, parce que c'est trop fort ^^

[HaroldRitter]

il y a une heure, Autnagrag a dit :

Et puis bon, au pire s'ils sortent triple Wyvern en tournoi, est-ce que c'est vraiment si grave? Si on les limites à une entrée, ça sera autre chose de fumé qu'ils sortiront, c'est tout ^^'

En raisonnant par l'absurde je ne vois pas pourquoi on a limité à 3 entrées max à la base, après tout ça a juste décalé le problème non ? Les anciens builds ont été remplacés par autre chose de cheaté au même niveau ? Pour rappel lorsqu'il n'y avait pas cette règle des 3, on voyait des listes 5 (ou  6?) stormravens ou 400 piafs eldars noirs. 

 

Si GW voulait bien se pencher sur des limitations plus strictes, ils auraient le loisir d'ajuster les coûts en points ou les stratagèmes/règles en fonction.

 

Tout ça pour dire qu'un retour en 0-1 pour certaines entrées me plairait bien. 

 

Avec en plus les annonces des troupes qui ne sont plus nécessaires au gain de CP, ça limiterait le spam de gros trucs.

 

Et sinon on va voir comment ils gèrent la létalité en effet... Mais vu qu'ils ne veulent pas retoucher aux entrées en elles mêmes ça va être compliqué. Décors ou attaque de flanc n'empêcheront pas les unités les plus optimisées de raser 1 ou 2 escouades par tour au tir.

 

J'aimerai vraiment voir des buffs des défenses en stratagèmes dans le futur livre de base. Quelque chose comme une réduction de portée pour l'unité ennemie ciblée pour le premier tour (brouillage électronique ou assimilé). D'ailleurs un système similaire pour bloquer les charge T1 serait intéressant -> ok je dépense 3 CP mais ton pack de genestealer/ta death company ne chargera pas T1. Ca et/ou le stratagème de contre du Culte genestealer pour tout le monde. 3 ou 4 PC pour bloquer les stratagèmes les plus puissants comme ceux de mouvements ou de double tir, encore une fois même utilisable que le premier tour de jeu.

 

Ah oui et j'oubliai : Chaque stratagème utilisable une fois par partie sauf mention contraire.

Modifié le 26 mai 2020 par HaroldRitter

[Helghast]

Il y a 1 heure, HaroldRitter a dit :

Ah oui et j'oubliai : Chaque stratagème utilisable une fois par partie sauf mention contraire.

Ou une selection limitée de stratagème au début de la partie (yen a tellement ... :X )

[Lopatin]

Le problème n'est pas vraiment le spam. Le problème c'est le spam d'unités cheaté comme dit plus haut. Comme on est dans une version où tout le monde peut tout faire ou plus précisément tous le monde a  de unités qui peuvent tout faire, on a juste a chercher laquelle fait tout le mieux et spamer.

La vrai solution serait de faire une augmentation du coup en point si on spam l'unité. 0 pour les troupes déjà mais pour les autres soit le faire au datasheet exemple :

lord discordant ( 150/180/210) pts

soit le faire au rôle tactique exemple :

Soutien (x point/ +x' point)

 

Je suis contre une généralisation de limitation d'unités car sinon ça enlève le charme du jeu de pouvoir faire l'armée qu'on veut. Avec le système de point on peut toujours spamer mais à un certain prix. 

[Souppalognon]

Mouai, enfin la meilleure solution aux unités cheatées, c'est de ne plus avoir d'unités cheatées, nan ?

 

Le problème vient du fait que certaine unités ont un combo profil + règles spéciales + stratagème + coût en point qui les placent largement au dessus du reste. Ce qu'il faut, ce n'est donc pas limiter le nombre de ces unités qu'on peut jouer, mais les faire un peu redescendre d'un étage, pour les ramener dans une certaine norme.

[capitaine.banane]

Ou alors un coup en CP: 1 CP pour une doublette, 2CP pour une triplette...

[dajobi13]

Oui mais là on ne parle qu'en milieu dur non? En tournois. 

 

Libre aux organisations de créer des variantes de règles et de limiter. Ce qui se fait déjà non? C'est plus sympa que de limiter à tout le monde. Car certains voudront surement se faire des armées à thème (sans volonté de gros billisme) pour jouer fluff. 

 

Je dis ça mais je trouvais les structures QG - Troupe - Elite intéressant à l'époque. 

[Master Avoghai]

Il y a 9 heures, HaroldRitter a dit :

En raisonnant par l'absurde je ne vois pas pourquoi on a limité à 3 entrées max à la base, après tout ça a juste décalé le problème non ? Les anciens builds ont été remplacés par autre chose de cheaté au même niveau ? Pour rappel lorsqu'il n'y avait pas cette règle des 3, on voyait des listes 5 (ou  6?) stormravens ou 400 piafs eldars noirs. 

 

Bah parce que dans un bataillon, le nombre max c’est 3 de chaque? Du coup ils ont voulu coller au schéma de base tout simplement.

 

Il y a 9 heures, HaroldRitter a dit :

Tout ça pour dire qu'un retour en 0-1 pour certaines entrées me plairait bien. 

 

Ou plus nuancé : 1 à 1000, 2 à 1500, 3 à 2000... Perso je trouve le découpage 1000/2000 pour les détachements un peu couillon : que l’on joue à 1500 ou 2000, au final c’est la même chose.

 

Mais une entrée 0-1 autre que pour les perso, je ne la comprendrais pas : ça voudrait dire qu’on a AUCUNE manière (ni par la valeur en points, ni par la valeur d’options, ni par les stats, ni par les règles spé, ni par la valeur des strat qui l’affectent) d’équilibrer le bouzin... 

 

Comme l’a dit @Autnagrag, c’est bizarre, mais personne va râler quand je joue une triplette de Ruststalkers admech ou d’Hypermorphs culte gene... Le problème c’est justement qu’on en joue 0  Et tu auras beau me limiter à 0-1 kastellan (j’en jouerai 1x6 plutot que 2x3 du coup  ) ou 0-1 Aberrants c’est pas ça qui me fera en prendre.

Du coup, si on est capable de limiter une unité au point que personne n’ait envie de la jouer, j’ai du mal à croire qu’on ne puisse pas équilibrer une fig au point de devoir la limiter à 1 par armée quelque soit le format.

 

Par contre, oui, je comprend qu’on limite le nombre en fonction du format car une même unité ne bénéficiera pas des mêmes boosts et des mêmes synergies à 1000 qu’à 2000 pts...

 

 

[Kikasstou]

il y a 56 minutes, Souppalognon a dit :

Mouai, enfin la meilleure solution aux unités cheatées, c'est de ne plus avoir d'unités cheatées, nan ?

 

Le problème vient du fait que certaine unités ont un combo profil + règles spéciales + stratagème + coût en point qui les placent largement au dessus du reste. Ce qu'il faut, ce n'est donc pas limiter le nombre de ces unités qu'on peut jouer, mais les faire un peu redescendre d'un étage, pour les ramener dans une certaine norme.

 

On est d'accord mais il faut être réaliste, le jeu ne sera jamais totallement équilibré. C'est juste impossible vu la quantité d'unité différentes, de règles spé, de pouvoir, de strat etc... A un instant T t'auras toujours l'unité X du Codex Y qui sera totallement pété et dans tous les tournois t'auras forcément des spam de cette unité. La limitation c'est donc un garde fou pour que même en cas d'unité cheaté tu sois limité à la triplette (ou moins). Bon après clairement ça ne concerne que le milieu du tournois. Dans ton club de jeu ou avec ton pote, normalement tout le monde s'est mis d'accord pour jouer fun ou pas.

[HaroldRitter]

il y a 51 minutes, Master Avoghai a dit :

Bah parce que dans un bataillon, le nombre max c’est 3 de chaque? Du coup ils ont voulu coller au schéma de base tout simplement.

Attention j'argumentai contre le fait que les limitations entraînait forcément un changement de meta aussi mauvais que ce qu'il y avait avant. J'utilisai l'absence de limitations de début v8 et la limite de 3 actuelle pour prouver que ça améliorait la meta.

 

Ensuite en club bien évidemment les gens se mettent d'accord. Mais à titre personnel en tant qu'amateur de tournoi je trouve ça lourd de devoir acheter 2 à 4 boîtes de la même entrée et monter puis peindre tout ça...

 

4 boîtes de centurions, 2 thunderfire etc... et je devrais changer tout ça si il y a un nerf. Et encore là je parle en format IR. Avoir à changer 2 à 3 fois moins et pouvoir peindre des figurines plus variées pour les tournois me semble plus intéressant. 

 

Ca donne aussi plus de variété sur les tables.

 

Et j'aime bien encore une fois l'idée du 0-1 pour certaines entrées. Avoir certaines entrées fortes mais limitées rajoute aussi une partie de l'identité de l'armée. Avec autant de profils différents il sera de toute manière dur de tout équilibrer avec la volonté de GW de ne pas retoucher en profondeur les profils actuels.

 

Ensuite que ces limitations bougent avec le format pourquoi pas.

Modifié le 27 mai 2020 par HaroldRitter

[capitaine.banane]

Une idée pour ce genre de limitations:

Ajouter un mot clef à ces unités (LIMITED ASSET par ex) et modifier les formations pour inclure ce nouveau type d'unité.

[Master Avoghai]

il y a 33 minutes, HaroldRitter a dit :

Attention j'argumentai contre le fait que les limitations entraînait forcément un changement de meta aussi mauvais que ce qu'il y avait avant. J'utilisai l'absence de limitations de début v8 et la limite de 3 actuelle pour prouver que ça améliorait la meta.

 

Je suis contre tous les extrêmismes en fait :  

 

Autant laisser trop de liberté aboutit nécessairement à du nawak, autant je pense que trop brider aussi. J’ai autant de frustration en faisant ma liste en me disant « oui mais et si en face j’ai 6 stormravens? » que de me dire « ouais bon j’ai juste droit à un seul Goliath Rockgrinder »

 

Citation

Ensuite en club bien évidemment les gens se mettent d'accord. Mais à titre personnel en tant qu'amateur de tournoi je trouve ça lourd de devoir acheter 2 à 4 boîtes de la même entrée et monter puis peindre tout ça...

 

4 boîtes de centurions, 2 thunderfire etc... et je devrais changer tout ça si il y a un nerf. Et encore là je parle en format IR. Avoir à changer 2 à 3 fois moins et pouvoir peindre des figurines plus variées pour les tournois me semble plus intéressant. 

 

C’est aussi ça le soucis : non en club on ne se met pas d’accord. Un club ce n’est pas forcément des mecs qui jouent ensemble depuis 10 ans.... C’est gens qui viennent, qui s’en vont, certains se connaissent trés bien car ils sont voisins, d’autres trés peu car ils vivent chacun à l’opposé du club et que c’est leur point central de rencontre...

 

Et puis soyons honnêtes : pourquoi vouloir inclure des limitations? les seuls mots qui ressortent ici c’est « limiter les abus », « équilibre » etc etc... 

EN THEORIE les limitations donc te garantiraient un meilleur équilibre (je dis en théorie car le 0-1 quelque soit le format je n’y crois pas)... Pourquoi diantre alors des gens choisiraient de jouer autrement que de jouer une partie plus équilibrée?

 

Donc à partir du moment ou tu vendras un système avec des 0-1 partout au motif qu’il est plus équilibré, je ne vois pas pourquoi les gens joueraient autre chose... Il n’y a qu’à voir la proportion de partie en jeu égal « avecschémaitc/etcpaskecépluséquilibré »... C’est pas forcément vrai, mais puisque ca a été vendu comme tel aux joueurs, ils le font et en sortent difficilement.

 

Ensuite tu trouves ça lourd de monter et peindre la même unité, mais là on est totalement dans le subjectif. Perso, moi pas. J’ai adoré peindre mes 3 skorpius et les mettre côte à côte façon escadron. J’ai adoré peindre mes 3 rockgrinders et les mettre cote à cote avec leurs lames de bull façon mur de fer... C’est donc propre à chacun.

Le soucis c’est que toi, avec les limitations actuelles, tu peux varier les entrées si ca te chante.... En revanche, si moi j’aime jouer mon admech fortement mécanisé et que tu instaures du 0-1 partout je ne pourrais pas

 

Et surtout tu parles de tout changer s’il y a un nerf... Sauf que ce sera aussi le cas : si tu joues à 1000 points et que tes unités se font nerfer, peut être que tu voudras les remplacer par celles qui ont reçu un up

 

 

Citation

Ca donne aussi plus de variété sur les tables.

 

Et ça aussi c’est une idée reçue : à un moment non, mettre du 0-1 partout aboutit généralement aux mêmes listes car au final certains builds particuliers (armées à motos type WS, compagnie blindés GI, gronid tyty...) deviennent impossible à aligner.

Le jeu est tellement diversifié que les limitations à la serpe ne fonctionnent pas (pas plus que la liberté façon open bar) : jouer un escadron de volants eldar n’est pas forcément aussi fun que de jouer un escadron de volants Tau.

 

A partir de là, je plaide pour une limitation à la marge : au codex ET au format ET à l’unité

[capitaine.banane]

Sans compter toutes les unités FW qui vont être retravaillées, on aura vraiment un grand choix pour constituer nos listes.

[Toupitite]

Le souci actuel, c'est qu'il y a un "faux choix" d’entrées.

En eldar, il y a pléthore d’entrées dans le codex, oui. Mais une fois que tu as écarté les trucs bancals, mauvais, etc. tu as beaucoup moins de choix.

J'aimerai surtout une refonte dans les codex pour rendre tout jouable, qu'il n'existe quasi plus d'auto-include. Perso, j'adorerai jouer un avatar ou de scorpions mais c'est tellement pas terrible que c'est presque comme jouer avec X points en moins.

[HaroldRitter]

il y a 36 minutes, Master Avoghai a dit :

Je suis contre tous les extrêmismes

Attention tu fais ça avec moi

 

je dis vouloir des limitations 0-1 pour certaines entrées. Sors tes 3x5 infiltrator si tu veux. 

 

Pour infos je gère un club et j'organise des tournois.  Crois le ou pas on a déjà autorisé à dépasser la limite de 3 de GW en tournoi tellement l'unité était nulle.  Je suis pas bloqué par ça.

 

Et mon point de vue est forcément subjectif mais basé sur une volonté simple. Je veux que les nouveaux joueurs ne soient pas frustré trop vite lorsqu'ils essayent d'optimiser.

 

Le nombre de joueurs que j'ai vu quitter le hobby car leur pote pouvait prendre x fois l'unité bourrine (au pif les riptides ou les ik). Étrangement je n'ai jamais eu ce soucis avec des joueurs jouant variés.

 

À titre personnel je m'en fiche un peu car j'ai un cercle de jeu solide et je flic désormais pour éviter les parties à sens unique dans mon club. Au début ça grognait et maintenant personne ne se plains plus de partie terminées avant le t4/5 ou sans possibilités de gagner.

 

Si derrière deux joueurs du club se mettent d'accord pour sortir des clous, ils le font en connaissance de cause mais ne mêlent pas des nouveaux à ça. 

 

Et pour continuer sur les changements. J'espère qu'ils limiteront le spam sans limite des troupes.

 

À voir aussi ce qu'apportera le mode croisade. J'espère une sorte de campagne évolutive avec des objectifs à remplir à long et moyen terme. Voir des persos blessés entre les batailles obligeant à ne pas les sacrifier trop facilement.

Modifié le 27 mai 2020 par HaroldRitter