Master Avoghai Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Il y a 11 heures, Nooounours a dit : La V8 , après la faq qui mettait la fep qu au 2eme tour, était super bien. Et je trouve que ça a commencé a être la merde quand le codex gen cult est sorti qui disait fuck a pas mal de regles universelle. Coucou la fep a 3ps Ouaisn bizarrement par contre, ça n’a pas été le game breaker annoncé. Beaucoup de gens qui s’émoustillaient de toutes ces régles ont finalement jeté l’éponge et n’ont pas joué cette armée. au final, il a suffit d’une refonte de points sur les aberrants pour qu’une partie de ceux qui avaient voulu profiter de ce trick revendent leur armée. C’est un peu ce que j’ai dit finalement : tu fais un truc qui casse, mais finalement c’est équilibré... Du coup tout le monde valide => T’as le champ libre pour le dupliquer de manière anarchique dans les codex qui suivent. Sans compter les contre qui sortent derrière : « tiens, si on donnait à tout le monde la possibilité de repousser des FeP à 12’’ »? Bah oui bien sur quelle riche idée! Comme ça non seulement on va flinguer le facteur différenciant de l’armée qui vient juste de sortir et au passage on va aussi flinguer les autres armées qui galéraient déjà à essayer de fiabiliser leurs FeP à 9’’ Il y a 10 heures, skrollk a dit : Sauf sur un point, je ne suis pas sûr que l'escalade des règles soit le fait des joueurs qui chouinent, mais pas des concepteurs qui partent en live au fur et à mesure. Ce n’est pas ce que j’ai dit. Je ne dis pas que les règles sont dues aux joueurs qui chouinent. Et effectivement je dis que ce sont les concepteurs qui partent en live car ils sont incapables de se retenir... Qui a dit qu’il fallait 40 strat dans un codex? Pourquoi pas 7 ou 8? De cette manière, ça t’évite de tomber à court d’idée au bout de 3 codex... Pasque quand t’es à court d’idée, soit tu sors un truc pété, soit tu sors un truc sans aucun intéret.... Cela dit, je suis aussi conscient du probléme auquel ils font face : ils ne sont pas consultés pour la créa de la fig et de ses options, résultat : ils voient arriver un truc sur un socle pas prévu avec des options d’armes bancales et ils doivent se dépatouiller derriere Révélation 2 exemples : - les motojets full multi laser de la v7 : à la base, c’était une arme lourde pour 3 motojets, sauf que les concepteurs ont foutu une arme lourde sur chaque grappe de motojets => bam : motojets full multi laser pour tout le monde - les motos culte stealer : armement tout pourri et injouable mais une charge de démo modélisée => strat de charge de demo => les motos deviennent jouables voire même limite un peu trop forte => augmentation du cout des charges => redeviennent bof car elles n’avaient que ça pour elles. En revanche ce qui m’énerve dans le comportement de (beaucoup de) joueurs, c’est d’être prompt à gueuler quand le codex d’à coté est pêté mais d’être réjoui voire même de se trouver des excuses quand son codex fait nawak. Les DA ca fait plus de 20 ans que je les joue, et j’ai connu la bouse de Jervis de 97 et j’ai pas eu de mot assez durs contre lui. Ben en v7, quand ils nous ont sortis les formations RW complètement pétées, j’ai refusé de les jouer. Je trouvais ça vraiment nul. Je les ai jouées une fois mais c’est justement parce qu’avec mon adversaire régulier on voulait voir à quel point c’était nawak. Bah, alors qu’il le savait, il s’attendait à ce que la partie soit monosens, il était quand même dépité. Il arrivait même pas à comprendre comment on pouvait faire un truc pareil. T’imagines si ça avait été un adversaire pas préparé? Et de mon coté je m’emmerdais je bougeais mes figs, lançais mes svg 2+ invu de couvert, lançais mes tirs de plasma à 3+ avec reroll et je le regardais retirer ses figs... Donc ce que je critique c’est pas les joueurs qui chouinent, il y en aura toujours de toute façon et GW ne les écoutent pas (pis bon on est toujours le chouineur de quelqu’un). Par contre, les joueurs qui chouinent mais qui achètent leur nouveau codex tout pêté l’air de rien, oui ceux là, je pense qu’ils ont leur part de responsabilité parce qu’ils cautionnent justement l’attitude des concepteurs. C’est pour cela qu’à titre perso, j’ai décidé de ne plus acheter de livre ni de supplément. J’en ai un peu marre de financer cette course à l’échalote du codex le plus vite (et mal) torché. Parce que à un moment faut être cohérent : ne pas se satisfaire des règles du codex d’à côté mais se jeter sur la réédition de son codex parce qu’il est devenu pêté, pour moi ça ne colle pas. PA7 sort bientot et j’ai une armée mechanicus qui attend ses renforts, par contre je n’achèteraient pas PA7, ni le prochain codex mecha, ni le prochain codex DA, ni le prochain codex Deathwatch, ni le prochain codex GSC... Au mieux j’achèterai le Livre de régles v9 Il y a 10 heures, Rippounet a dit : Boah. Maintenant que GeuWeu a compris que satisfaire tous les désirs possibles et imaginables du joueur consommateur (du marine truescale au zoat, en passant par le squat, les primarques, ou les soeurs de bataille plastique) était un business model vraiment rentable je doute qu'il y ait un retour en arrière possible, indépendamment de ce que veulent les joueurs. Et après tout, pourquoi pas. L'un dans l'autre, la frénésie de la V8 aura été bénéfique au hobby dans son ensemble: on a jamais eu de figurines aussi belles et diversifiées avec une grande variété de règles pour les jouer dans des styles différents, et -très étrangement finalement- la compétition ne s'est jamais aussi bien portée. Ah nan mais question satisfaction figurines ya pas de soucis... Mais bon, je ne suis pas certains que si GW s’était retenu de - sortir des rites de batailles SM - sortir les rites sacrés sista - sortir ouatamille stratagémes Ils auraient vendu moins de SM true scale ou de sista plastique... Donc qu’ils continuent à nous sortir de belles figs oui, mais qu’ils arrêtent de leur coller 12000 régles spé avec des exceptions à tout (par exemple, l’impulsor, plutot que de lui donner sa régle de débarquement rapide, ils ne pouvaient pas plutot lui donner la même régle que les véhicule découvert pour tirer depuis le véhicule?) Il y a 5 heures, Autnagrag a dit : J'avoue, j'ai du mal à comprendre c'est peut-être parce que j'ai jamais fait de tournoi sérieux, mais globalement j'avais qu'une vague idée de la liste de mon adversaire et ça m'a jamais empêché de jouer ^^' Bah c’est parce que peut être aussi parce que tu n’as pas connu de versions précédentes : Avant, un marine, ses stats c’était simple 44441418(il y a meme un tshirt avec cette ligne de chiffre et juste écrit « space marines » au dessus, tout le monde sait ce que ça veut dire), un garde imp c’était 33331317. Tout le monde connaissait ces stats et les perso n’était qu’une variante de ces stats : un sgt avait +1A et +1Cd, le capitaine avec +3A et +1Cd etc etc Et c’était constant, idem pour les véhicules, tu avais des chassis type avec des mouvements constants etc etc rhino 11/11/10, chimere 12/10/10 et leurs variantes fontionnait simplement toujours de la même manière. Sauf qu’aujourd’hui, moi je joue admech et culte gene =>aucun profil n’est constant. Le dominus a une ligne de profil compltement différente d’un kataphron qui est lui même différent d’un rangers. Meme les 2 variantes de skorpius : on pourrait s’attendre a ce que seul l’Endurance change vu que l’un des 2 est ouvert mais non! Le mouvement aussi alors que c’est le même chassis C’est la même chose pour le culte gene : le profil d’un primus, d’un acolyte d’un neophyte ou d’un aberrants ca n’a rien à voir! Et vu le nombre de fig perso dans cette armée je dois sans cesse reconsulter mon codex pour savoir qui a E4 qui a F4, etc etc alors ajoute ca à la foutritude de régles spé de chacune de ces unité (combien de fois j’oublie de désigner la cible du primus ou de faire profiter une unité du bonus de reroll de mon kelermorph?) Parce que tu parles des débutants mais normalement, un mec comme moi qui joue depuis 20, quand il prend un codex, il devrait déjà connaitre les profils de base... Sauf qu’il n’y a plus de profil de base et y a 2 fois plus de régles spé qu’avant... (nan pasque les infiltrators SM ils s’infiltrent ils ont une régle pour ça... qui est différentes des infiltrators admech qui s’infiltrent aussi... Mais en en FeP ) Du coup oui je consulte régulièrement encore mes datasheets pour ne pas dire de connerie à mon adversaire Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FreDrich_00 Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Vous voyez que c'était pas si dur de le faire votre sujet wishlist pour ne pas inonder la section rumeur ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
karbur Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 il y a 40 minutes, Master Avoghai a dit : Ah nan mais question satisfaction figurines ya pas de soucis... Mais bon, je ne suis pas certains que si GW s’était retenu de - sortir des rites de batailles SM - sortir les rites sacrés sista - sortir ouatamille stratagémes Ils auraient vendu moins de SM true scale ou de sista plastique... Donc qu’ils continuent à nous sortir de belles figs oui, mais qu’ils arrêtent de leur coller 12000 régles spé avec des exceptions à tout (par exemple, l’impulsor, plutot que de lui donner sa régle de débarquement rapide, ils ne pouvaient pas plutot lui donner la même régle que les véhicule découvert pour tirer depuis le véhicule?) C'est dans un des sujets sur battles/AoS en section autour du warfo qu'il est sorti une interview d'un ancien membre de l'équipe de rédaction des règles qui expliquait que la direction avait décidée de se tourner vers le jeu compétitif, et donc de faire tourner régulièrement la META du jeu. Partant de là, la messe est dite, c'est la course à l'armement via les nouveaux codices/suppléments permanente. C'est triste car au bout de 3 ans, mes parties préférées resteront celles avec les index les premiers mois, la base structurelle de la V8 sans les stratagèmes qui ont tout chamboulé. Du coup pareil, je vais commencer la V9 mais je vais surtout blinder ma V8, qu'elle soit bien complète au cas où ça ne m'aille pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Loishy Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) Complètement d'accord avec cette saturation des règles spéciales. Avant même de parler des profils, rien qu'en choisissant l'armée tu es inondés. Par exemple en SM : - Et il ne connaitrons pas la peur - Discipline du bolter - Assaut percutant (pas sur que ce soit le nom français) - Doctrine - bonus de Doctrine du chapitre - Bonus du trait de chapitre 1 - Bonus du trait de chapitre 2 Je dis pas qu'une armée doit se différencier uniquement par le profils de ses unités, mais y avait-il vraiment besoin de tout ça ? Et puis là on n'a même pas rajouté la quantité astronomique de stratagème de chaque armée. Mais comme ça suffisait pas, les dernières unités sont aussi des énormes condensés de règles spéciale. Par exemple, l'incursor, un choix de troupe SM, cumule : - Une règle d'infiltration - Une règle pour modifier les modificateurs des jets pour toucher - Une règles de grenade fumigène - Une règle pour la mine - Une règle spéciale pour son Bolter - Une règles spéciale pour ses couteaux J'ai également inclus ses armes car c'est la seul unité du codex a posséder ces équipements. Du coup leurs règles sont propre à l'incursor. On est à plus de 10 règles spéciales sur une seule figurine au total, y a pas un problème ? (et je parle pas de trait de seigneur de guerre / relique qui viendrait en rajouter une couche avec un perso pas loin). Pour moi ça me donne plus envie, c'est simple, plus mes BA ont des règles, moins je prend du plaisir à faire une liste. J'avoue que j'ai assez peu d'espoir que GW reviennent dessus durant la V9. Passé les 9 derniers mois à ajouter encore et encore des règles avec les PA pour tout épuré ensuite ça aurait pas trop de sens. Je pense que l'on peut espérer une uniformisation des règles identiques (infiltration, Fep, relances), mais pas plus. Edit : Citation C'est triste car au bout de 3 ans, mes parties préférées resteront celles avec les index les premiers mois, la base structurelle de la V8 sans les stratagèmes qui ont tout chamboulé. Pareil, j'ai pas fait énormément de partie en V8 mais je garde un bien meilleur souvenir de celle faite avec les index. Avec 3 stratagèmes commun à tout le monde et un nombre de règles spé correct. Modifié le 14 mai 2020 par Loishy Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alexdragon Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Personnellement je suis plutôt d'avis qu'effectivement la généralisation des règles (genre reroll de 1, TP, ignore le couvert, etc...) font perdre leur saveur aux armées, puisqu'elles perdent leurs personnalités. Il faudrait axer la réflexion pour chaque armée sur des variantes (comme le cadre fireblade Tau) Ce n'est pas pour autant que GW ne va pas aller dans ce sens (sinon ils se seraient donnés la peine de réécrire le fluff des codex entre la V7 et la V8!). De même, GW devrait faire un break avec l'impérium (une fig de temps en temps avec profil téléchargeable ) et se concentrer plus sur les factions qui aurait besoin d'être creusée (genre démon) ou sur des nouvelles factions ou sous-faction qui seraient novatrices dans le jeu mais qui existent dans l'univers (genre les renégats, les pirates et bandits, certains Xenos), comme ils font à AOS. Par contre pour pallier au problème du T1 qui est relativement frustrant (C'est presque autant pas drôle de se faire poutrer au tir que de poutrer au tir..) sans pour autant perdre l'aspect tour par tour du jeu, je trouve que le système proposé à Apocalypse qui est d'effectuer les dégats lors d'une phase séparée en fin de tour et en même temps pour les deux joueurs se serait top (genre tu couches tes figurines à retirer ou tu mets un dé autre que D6 à côté de ton unité pour se rappeler des PV perdus ). Pour les problèmes des lignes, plutôt que de se prendre la tête avec un chef d'escouade, peut-être serait-il plus simple de réduire la distance entre chaque fig d'infanterie, et/ou de dire que 1 gus doit être à porter de non pas 1 autre mais deux autres fig de son escouade. Ainsi on pourrait quand même créer des lignes mais qui ont un minimum de gueule sur le plateau. Perso j'aime beaucoup leur système de datasheet, mais GW devrait mettre toutes les infos dessus (toutes les options d'armes, la valeur en point). De plus, il faudrait stopper la fureur des extensions de codex (PA pour l'instant), car c'est bien beau d'avoir une datasheet, mais quand derrière faut parcourir 2 bouqins et 2 faqs pour jouer c'est fastidieux... Enfin je trouve que certaines règles sont trop déséquilibrées en elles-mêmes, notamment les reroll universels et les sauvegardes invu surtout à 3+ (les boucliers storm par exemples). De fait, cela rend vraiment frustrant de faire une partie contre certaines armées qui possèdent ces deux avantages. Pour les save invu, je pense qu'il faudrait juste les limiter plus au QG, au armées qui n'ont pas de save normale et au save invu à 6+ voir 5+ dans les autres cas. Pour les rerolls, j'aime bien la version proposée de limiter à une escouade qui reçoit l'attention du QG, ou sinon de limiter au Figurines dans l''aura, ou l'escouade entièrement dans l'aura. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Master Avoghai Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a 44 minutes, karbur a dit : C'est dans un des sujets sur battles/AoS en section autour du warfo qu'il est sorti une interview d'un ancien membre de l'équipe de rédaction des règles qui expliquait que la direction avait décidée de se tourner vers le jeu compétitif, et donc de faire tourner régulièrement la META du jeu. Partant de là, la messe est dite, c'est la course à l'armement via les nouveaux codices/suppléments permanente. Ca n’est pas parce que GW l’a décrété que c’est vrai ou que c’est immuable. GW avait aussi décrété que les points étaient inutiles ou qu’il fallait arrêter de mesurer depuis les socles et ils sont revenus dessus. Et c’est justement le sens de mon propos : on pourra toujours chouiner de l’empilage de régles, si on le cautionne en achetant codex et suppléments, ça ne changera pas effectivement. C’est de cela dont je parle quand je parle de responsabilité du joueur. il y a 24 minutes, Alexdragon a dit : Par contre pour pallier au problème du T1 qui est relativement frustrant (C'est presque autant pas drôle de se faire poutrer au tir que de poutrer au tir..) sans pour autant perdre l'aspect tour par tour du jeu, je trouve que le système proposé à Apocalypse qui est d'effectuer les dégats lors d'une phase séparée en fin de tour et en même temps pour les deux joueurs se serait top (genre tu couches tes figurines à retirer ou tu mets un dé autre que D6 à côté de ton unité pour se rappeler des PV perdus ). Cela a déjà été évoqué pleins de fois... Hélas, ca nécessiterait beaucoup de changement de régles et c’est un corerule totalement différents... Ce serait limite plus simple de revoir les profils des armes. il y a 24 minutes, Alexdragon a dit : Enfin je trouve que certaines règles sont trop déséquilibrées en elles-mêmes, notamment les reroll universels et les sauvegardes invu surtout à 3+ (les boucliers storm par exemples). De fait, cela rend vraiment frustrant de faire une partie contre certaines armées qui possèdent ces deux avantages. Pour les save invu, je pense qu'il faudrait juste les limiter plus au QG, au armées qui n'ont pas de save normale et au save invu à 6+ voir 5+ dans les autres cas. Pour les rerolls, j'aime bien la version proposée de limiter à une escouade qui reçoit l'attention du QG, ou sinon de limiter au Figurines dans l''aura, ou l'escouade entièrement dans l'aura. Bah on sort d’une v7 avec des 2+ invu relance des 1 alors 3++ sans relance c’est limite mou Plus sérieusement, pour le BT, c’est beaucoup plus simple => tu reviens à l’ancienne régle (v3/v4) la sauvegarde invu n’est valable qu’au CC et hop c’est fini. (Aprés tout l’invu des IK n’est bien valable qu’au tir) @FreDrich_00 : oh toi ca va hein! Si ça continue je vais ouvrir un sujet pour me plaindre de ta contribution à la dégradation de l’ambiance du warfo.... Oh wait Modifié le 14 mai 2020 par Master Avoghai Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SexyTartiflette Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Il y a 18 heures, Naädhü a dit : Pourquoi avoir supprimer deux pages de règles spéciales globales à tous les codex, et évocative pour beaucoup de par leurs noms, pour les remplacer par des règles spéciales avec le même effet, mais un nom différent à chaque fois ? Par quel phénomène mystique est-il plus simple pour les nouveaux joueurs et les non-réguliers de savoir ce que fait : Comme ça a été dis, pour tout avoir sur la datasheet. Je fais d'ailleurs partie de ces gens qui pensent que la V7 n'étaient pas tant que ça une horreur en terme de règle. Attention je ne dis pas que je n'ai pas acceuilli la simplification de la V8 avec entrain. Mais à mon sens le problème était surtout dans la forme (et non dans le fond des règles). Parcequ'en pratique, en V7 il fallait avoir son codex + le GBN pour les règles spé générique + le supplément +/- l'index forgeworld.. Et faire des aller retours dans tout ce beau monde parce qu'on confond la règle Croisé, avec Zélé ou la règle Haine avec Ennemi préféré... Un truc qui a fait beaucoup de bien au jeu, c'est des sites comme ALN40k ou Battlescrible. La tache fastidieuse de garder à jour les possibilités d'équipements, les couts en points et les effectifs min/max a été transféré de tout un chacun, à un poignet de héros anonymes qui mettent à jour la base de donnée. Malgré les MaJ et FAQ fréquentes, la construction de liste est un plaisir. Et je pense clairement que le jour où un autre (ou la même) communauté créera le même principe pour la création de Datasheet, sera un jour merveilleux. On partierait sur le même principe de Datasheet pour chaque entrée Mise à jour régulièrement, avec l'ensemble des régles décrites (pour éviter les aller retour table de jeu/codex) et la possibilité de personnaliser si on veut mettre la relique, ou la règle de son chapitre/legion/vaisseau monde favoris. Tu imprimes tes datasheets en même temps que ta liste d'armée ALN avant d'aller jouer et voilà ! Et donc l'autre réponse pour le pourquoi de la suppression des régles spé : ca permet d'individualiser. En pratique il n'y a aucune régle à warhammer qui interdit de poser en "FeP" à moins de 9", c'est juste préciser sur toutes les régles spé d'unité. Donc si GW veut faire une unité qui peut FeP à 3 pas, c'est possible. Il y a 18 heures, Naädhü a dit : C'est un des points qui part en vrille dans cette édition. La propension de GW à donner des full re-rolls, en bulle plus ou moins grande, et bien souvent de façon inéquitable. Les Space Marines ont ça sur un Character lambda et donc accessible à tous pour une modique somme. Tandis que les autres races disposent soit d'un accès à cette règle, bloqué derrière un Named Character pour une sous-faction spécifique, soit inaccessible tout court. Alors attention à ne pas tout confondre.. Non parce que la mécanique des rerolls à côté du Capitaine/Lieutenant/Chef de Chapitre/Guilliman : elle existe depuis le début de la V8 ! (et la boite dark imperium avec ce bon Capitaine en armure gravis). Et pendant les 2/3 de la V8 personne n'a trouvé ça particulièrement pété. On y trouve à redire que maintenant que les différentes FAQ + suppléments + codex SM V2 ont rendu les primaris forts. Mais ce n'est pas la mécanique qui est en cause, je dirais plus le fait que les SM ont maintenant une version d'avance (et le trauma de certains suppléments totalement pété). Je ne suis pas pour une généralisation de cette règle, il faut que chaque armée ait sa propre façon de jouer. Et que les SM(C) s'articule autour de figurine charismatique pour donner des rerolls ça ne me choque pas. Il est vrai qu'il est plus choquant quand ça entretient un jeu SM statique en mode forteresse, l'antithèse de ce que les SM sont censé faire sur un champs de bataille à base de drop pod, téléportation de termi et assaut en jetpack dans ta gueule. Mais dans ce sens la mécanique des doctrines qui oblige de passer d'une phase tir à distance à une phase tir courte portée puis phase de CaC est bien. Encore une fois c'est surtout une question d'équilibrage. Il y a 13 heures, Rippounet a dit : En gros le jeu V8 est devenu ultra-complexe. Tu as déjà 6 à 8 choix de traits/doctrines/bidule par codex avec x stratas/TdSdG/reliques spécifiques... Comment veux-tu aller vite alors que chaque partie remet potentiellement tous les compteurs à zéro? Tu fais 10 parties contre un pote qui joue un codex (mettons ork, au pif), un mois après tu joues contre un autre joueur ork... qui joue complètement différemment... Pas le même klan, pas les mêmes unités, pas le même style de jeu (un qui joue Goff, l'autre Bad Moon)... Je vais parler en mon nom, et peut être au nom des joueurs qui joue pour le fun et attaché au fluff de leur (sous) faction : moi j'aime ça. J'aime qu'un Terminator Black Legion soit différent d'un Terminator Word bearer ou Death guard. J'aime avoir une armée de coeur, mais ne pas être enfermé dans un style de jeu et pouvoir changer en fonction de la faction/trait de SdG. En dehors de l'aspect "jouer pour gagner" (pas forcément compétitif) que je ne dénigre absolument pas. Tu as aussi les joueurs qui jouent pour le plaisir de mettre en action le fluff et leurs figurines. Un monde différent où la stratégie de "contrer l'adversaire" passer au second plan parce qu'on passe plus de temps à lire le fluff et peindre qu'à étudier les codex. Et où se faire surprendre parce que "oui les word bearers peuvent corrompre par le chaos le batiment où tu as mis toute ton armée statique, donc plus de couvert" bâ c'est marrant (et c'est fluff aussi). Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Master Avoghai Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 il y a 19 minutes, SexyTartiflette a dit : Je vais parler en mon nom, et peut être au nom des joueurs qui joue pour le fun et attaché au fluff de leur (sous) faction : moi j'aime ça. J'aime qu'un Terminator Black Legion soit différent d'un Terminator Word bearer ou Death guard. J'aime avoir une armée de coeur, mais ne pas être enfermé dans un style de jeu et pouvoir changer en fonction de la faction/trait de SdG. Sauf que tu as besoin de 3 régles spé pour les différencier? Si tu regardes bien, on est passé progressivement d’une règle spé à 2 voire 3 par sous factions. D’autant qu’en plus, les premiers codex limitaient l’utilisation des traits à certaines unités... T’as vraiment besoin de différencier un impusor UM d’un impusor Salamanders? Qui plus est à ce compte là tu comptes faire pareil pour les DA ou la Deathwatch « oui mais moi j’aimerais bien que mes Angels of Vengeance soit différents des Angels of Absolution » ou bien « la Tour de Guet de Fort Pykman se bat différemment de l’Onyx Patrol » Après tout, c’est des codex à part entière...<_< Et je ne parle même pas des joueurs custo ou sista qui te justifient que leurs codex chéris devraient aussi recevoir Discipline du Bolter... Bawi mais du coup si tu leur donnes, il faut redonner une régle en plus aux SM pour les différencier A un moment ce qui fait la différence, c’est ce que tu mets dans ta liste. Quand je jouais en v3, les White scars n’avaient pas de régles spé. C’était les joueurs qui se disaient «je joue WS car je veux jouer des fig en pod/moto/rhino/jumppack» Perso je me suis créé un culte gene spécialisé dans les camions, bah je me suis acheté 6 camions de transports, 3 camions lourds et 4 buggys... c’est moi qui ait fait ma liste ainsi parce que je le veux. Et je n’utilise jamais le strat vigilus de camion parce que ca me gave. A un moment, si chaque choix se vaut tu n’as pas besoin de regles en plus. Par exemple, tu joues RG, tu n’as as besoin d’un strat d’infiltration, tu joues juste plus de reivers et d’incursors... Le soucis c’est qu’on veut que pouvoir jouer TOUTES les unités avec chaque trait mais en fait non... On raisonne à l’inverse : On veut choisir le trait pour donner le theme, mais tu choisis les theme pour choisir les unités Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Autnagrag Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a une heure, Alexdragon a dit : Personnellement je suis plutôt d'avis qu'effectivement la généralisation des règles (genre reroll de 1, TP, ignore le couvert, etc...) font perdre leur saveur aux armées, puisqu'elles perdent leurs personnalités. Il faudrait axer la réflexion pour chaque armée sur des variantes (comme le cadre fireblade Tau) Même en ayant des spécificités par armée, c'est bien d'avoir des règles communes. Typiquement les règles spéciales universelles énoncées plus haut, en V5-V6, t'avais des règles spéciales que tout le monde utilisait, comme le vol par exemple en V8, mais à l'époque t'avais aussi la haine, la charge furieuse, etc.... Et surtout la frappe en profondeur. Et après rien n'empêche de broder autour de ces règles, par exemple aujourd'hui tous les codex ont une règle plus ou moins équivalente à la frappe en profondeur, mais t'as le culte genestealer qui fait la sienne à 3ps sans charger plutôt que 9ps ^^ Il y a 1 heure, Marduck a dit : Joueur très occasionnel de 40k, un grief que je vois revenir souvent sur 40k c'est le temps des parties. La plupart des jeux de fig, même avec armées, se jouent en 2h voire moins. 40k une partie classique 1500 - 2000 c'est 3h voire 4h minimum il me semble. Ca a toujours été comme ça non? ^^' J'ai jamais fait une partie de plus de 4h en 40K, mais j'ai jamais vu non plus une partie à 2000 jouée en moins de 2h, faut être prévenu et se prévoir 4h de temps de jeu (plus préparation de la table). Je comprends pas comment un jeu peut être trop long, une partie de trois heures est aussi amusante qu'une partie d'une heure, non? ^^ Citation Et je ne parle même pas des joueurs custo ou sista qui te justifient que leurs codex chéris devraient aussi recevoir Discipline du Bolter.. En même temps c'est un peu con que les Custodes soient moins disciplinés que les Space Marines ^^ Modifié le 14 mai 2020 par Autnagrag Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kielran Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a 52 minutes, Master Avoghai a dit : Le soucis c’est qu’on veut que pouvoir jouer TOUTES les unités avec chaque trait mais en fait non... On raisonne à l’inverse : On veut choisir le trait pour donner le theme, mais tu choisis les theme pour choisir les unités Tu ajoute a ça que toutes les armées ont de tout depuis quelques éditions et tu comprend que le principe de construction de liste fausse tout. Là encore les joueurs ont leur responsabilité. Quand tu discute sur le warfo tu comprend vite. Un nouveau débarque et montre sa liste. Systématiquement on lui donne la liste des traits forts et seulement ensuite les unités fortes qui combine avec ce trait. Si un joueur poste une liste Biel tan il va être conseillé pour jouer sa liste pour beneficier au mieux de son trait mais rien de plus. S'il se pointe avec une liste alaitoc il va être catalogué bourrin et on va lui débité tout ce qui est violent. Le trait rend certaines unités game breaker là où elles étaient jouables. A une certaine époque Biel tan aurait débloquer les guerriers en troupe et Alaitoc aurait débloqué les Rangers en troupe. ça aurait suffit pour thématisé l'armée. Par contre je ne suis pas d'accord pour raler sur la complexité des regles. C'est vrai qu'elle sont dur a mémorisé quand tu a de tout dans plusieurs armées mais le client de base veut des regles "trop bien" pour son unique petite armée de 1500 points. Et il ne cherche pas a connaitre les regles de tout les codex. De plus mine de rien gw fait un effort en reprenant au possible les mêmes mécaniques de regle pour plusieurs armées. La relance des 1 par exemple. quand tu ne connais pas l'armée d'en face mais que la tienne a la même regle tu n'est pas trop surpris et tu t'y retrouve. Par contre quand une armée a une regle a elle vraiment differente. là tu regarde ton adversaire de travers et tu veux lire la regle par toi même. moment de tension. et si tu n'y a pas préparé ton armée. alors là tout de suite c'est fumé. il a le droit de faire un truc que toi tu n'a pas le droit de faire. En fait tu es vexé non pas a cause de la regle mais du fait que tu es ignorant de la contre mesure. En réalité tres peu de regles sont vraiment pété face a tout. Il y a toujours une parade. c'est en ça que les meilleurs joueurs sont les meilleurs, ils créent un nouveau méta au lieu de subir celui que tout le monde rabache. ce même tout le monde qui rale tout le temps. Perso je trouve cette v8 tres bien. par contre je constate que le jeu arrive déjà a saturation au bout de 3 ans. La faute aux créateurs c'est sur. mais aussi la faute au fait qu'ils ont l'obligation de maintenir la hype de gens tres diverses et tres exigeants. perso je suis en train de tester avec mon frere le jeu libre. non seulement parce que j'en ai carrément ras le bol de faire des listes au point prêt. si ALN n'existait pas. je n'aurais meme pas essayer de faire des listes tellement c'est chiant a calculer. Mais aussi parce que l'organisation en schema d'armée est anti fluff. L'organisation tres simple en pourcentage de la V2 me manque. On pouvait faire des armées thématiques bien plus facilement. d'ailleurs j'ai crée un sujet pour partager cette vision du jeu. https://www.warhammer-forum.com/index.php?/topic/276744-40k-sans-détachement-mais-pas-en-jeux-libre/ ouais je passe faire ma pub au passage. XP Ce que j'attend d'une V9 ? Qu'on vire les détachements définitivement et qu'on en vienne aux formations sans aucun détachement possible a coté. le mélange des deux avait rendu la V6/V7 completement débile. Modifié le 14 mai 2020 par Kielran Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SexyTartiflette Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a une heure, Master Avoghai a dit : Sauf que tu as besoin de 3 régles spé pour les différencier? Si tu regardes bien, on est passé progressivement d’une règle spé à 2 voire 3 par sous factions. D’autant qu’en plus, les premiers codex limitaient l’utilisation des traits à certaines unités... T’as vraiment besoin de différencier un impusor UM d’un impusor Salamanders? Bâ en Chaos on est toujours qu'à une seule régle spé (sauf les Word Bearers mais même avec 2 règles ils ont le plus mauvais trait de sous faction du jeu) et ces règles spé ne s'appliquent pas aux véhicules. Sur ce point là on est vraiment à la traîne par rapport aux SM (qui ont effectivement entre 1 et 2/ régle spé de sous factions s'appliquant aux véhicules + la super régle spé si armée monodex + une disciplines psy spé + une litanie spé + bien plus de relique + 1 fig spé). Et donc est-ce que le chaos (et les autres codex) ont besoin d'autant de spécificité par sous faction pour être correcte ? NON Est-ce que GW a mis le doigt dans l'engrenage en faisant (encore) un traitement de faveur au SM qui fera naitre l'envie et la jalousie parmis les autres factions qui pensent à juste titre qu'elles devraient également en bénéficier ? OUI. Et est-ce que cette multiplication de règles rend d'autant plus précaire un équilibrage du jeu déjà bien illusoire ? OUI Est-ce que j'aurais le kikitoutdur le jouer où GW livrera 4 suppléments Chaos CSM avec un fig spé WB, IW et NL et tout autant de stratagèmes/reliques etc... ? OUI Tout ça pour dire quoi, pour dire qu'il faut bien penser aux différents types de joueurs. ll y a ceux qui joue pour "le jeu" on va dire, et qui ont de bonne raison de se plaindre de cette foultitude de règle qui allourdissent, déséquilibrent le jeu. Et ceux qui jouent "pour le plaisir narratif" et qui jubilent à chaque nouvelle régle spé. Tiens un exemple clair : j'attend avec grande impatience le PA sur la Death guard et Bile qui promet des régles spé pour chacune des 7 compagnies DG, pour pouvoir me construire un fluff sur mon vectorium Choeur Putride/3ème qui sera illustré par des régles également sur la table de jeu (en plus du fluff/nom d'unité et éventuel schéma de couleur). Et puis ça me permettra éventuellement sur une ou deux parties de changer ma façon de jouer en adoptant les règles d'un autre vectorium et mettre à l'honneur des unités différentes. Mais d'un autre côté ces nouvelles règles vont encore complexifier le jeu, et 80% seront déséquilibrées en bien ou en mal.. En vrai ce qu'il manque au jeu, c'est que GW se soit sorti les doigts en redigeant les règles du Jeu Narratif et du Jeu Egal. Et de dire que toutes ces petites règles qui gravitent autour des datasheets ne soient applicable qu'en jeu narratif. Et après à chacun de faire des parties avec le mode qui lui correspond le mieux. il y a une heure, Master Avoghai a dit : Qui plus est à ce compte là tu comptes faire pareil pour les DA ou la Deathwatch Je dirais qu'il y a plus urgent, à savoir tous les "vrais" codex (Eldar, Tyranides, necrons etc..) avant de s'attaquer au problème de ces codex qui sont des factions à part mais en fait pas tout à fait (SW, BA, DW, TS, DG etc..) il y a une heure, Master Avoghai a dit : Et je ne parle même pas des joueurs custo ou sista qui te justifient que leurs codex chéris devraient aussi recevoir Discipline du Bolter... Bawi mais du coup si tu leur donnes, il faut redonner une régle en plus aux SM pour les différencier Là je suis d'accord pour dire que c'est complétement con. La soeur n'a pas/ne doit pas avoir cette règle. Le custode a besoin par contre d'un rééquilibrage pour que 5 Custodes soient réellement plus fort que 5 Primaris (ce qui n'est pas forcément le cas actuellement). Mais c'est plus un changement de datasheet sur un codex V9 que de rajouter cette règle. C'est juste que je peux comprendre que les joueurs custo soit un peu deg que l'élite de l'empereur tire moins bien qu'un "simple" SM. il y a une heure, Master Avoghai a dit : A un moment, si chaque choix se vaut tu n’as pas besoin de regles en plus. Par exemple, tu joues RG, tu n’as as besoin d’un strat d’infiltration, tu joues juste plus de reivers et d’incursors... Ca part du principe que chaque choix se vaut. On peut éventuellement le penser pour le codex SM qui est globalement au dessus à tel point qu'il n'y que peu de mauvais choix dans les entrées. C'est pas (et ce ne sera jamais) le cas. Ce qui est dommage parce que je suis d'accord avec l'idée. Il suffit de mettre un/Deux stratagèmes pour montrer que les Noises marines Emperor's children c'est pas les noises marines Iron warriors (et vis et versa pour le vindicator par exemple) et des limitations pour ne pas revenir à l'horreur des armées Night lords full Raptors ou des armées World Eater full berzekers. il y a 15 minutes, Kielran a dit : Perso je trouve cette v8 tres bien. par contre je constate que le jeu arrive déjà a saturation au bout de 3 ans. La faute aux créateurs c'est sur. mais aussi la faute au fait qu'ils ont l'obligation de maintenir la hype de gens tres diverses et tres exigeants. Absolument d'accord. C'est un problème totalement démocratisé avec internet (même si on est d'accord, il existait déjà avant !). On a le même pour les jeux vidéos. Un exemple qui m'a choqué, c'est un jour je me promenais sur un forum de league of legends et je vois le post d'un joueur débutant demandant conseil. Et les réponses étaient de jouer avec TEL perso et TEL équipement méta comme si le mec passait son premier championnat du monde demain. Alors que la réponse appropriée était (amha) de lui demander ce qu'il aime comme type de gameplay, de l'orienter pour qu'il prenne du plaisir à jouer un champion qui lui correspond et apprendre les mécaniques de jeu (bien plus important à son niveau que de jouer un champion top méta). D'ailleurs mes réponses aux questions des débutants sur le warfo ça commence toujours par "est ce que tu veux jouer compétitif top méta ou jeu à la cool et savoir qu'elles sont les unités fluff et celles qu'ils faut totalement éviter parce que bien trop mauvais et frustrante". Modifié le 14 mai 2020 par SexyTartiflette Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Master Avoghai Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 il y a 28 minutes, SexyTartiflette a dit : Bâ en Chaos on est toujours qu'à une seule régle spé (sauf les Word Bearers mais même avec 2 règles ils ont le plus mauvais trait de sous faction du jeu) et ces règles spé ne s'appliquent pas aux véhicules. Sur ce point là on est vraiment à la traîne par rapport aux SM (qui ont effectivement entre 1 et 2/ régle spé de sous factions s'appliquant aux véhicules + la super régle spé si armée monodex + une disciplines psy spé + une litanie spé + bien plus de relique + 1 fig spé). Sauf que là tu me parles du chaos du chaos et encore du chaos. Ptête bien que GW a totalement foiré sa gestion du chaos... Et ça je veux bien le croire... Ou bien ptête que le chaos correspond à ce qui devrait être fait normalement et que c’est le reste qui est en fait partie dans le nawak... Et en fait c’est justement ce dont au sujet duquel que je cause... Moi même je joue Genecult, bah c’est mini 2 régles par trait, pourquoi pas 1 en fait? D’autant que souvent l’une est tellement anecdotique que tu oublies de t’en servir quand par un croisement d’étoiles, ca se produit... Pourquoi les IF n’ont pas QUE ignore les couverts? Pour les UM n’ont pas QUE le désengagement et tir? Pourquoi au dessus de ça il a fallu mettre des doctrines de combat avec des doctrines propres à chaque faction? Pourquoi cette Doctrines existe maintenant chez les sista et, selon les gens « qui ont lu quelque part , elles risquent d’apparaitre chez toutes les armées? On en avait vraiment besoin? il y a 35 minutes, SexyTartiflette a dit : Je dirais qu'il y a plus urgent, à savoir tous les "vrais" codex (Eldar, Tyranides, necrons etc..) avant de s'attaquer au problème de ces codex qui sont des factions à part mais en fait pas tout à fait (SW, BA, DW, TS, DG etc..) Sauf qu’il n’y a pas de notions « d’urgence ». Les codex ressortiront pour la v9 les uns aprés les autres, du coup bah quand les eldar ressortiront, ils auront les leurs et rien n’empechera les BA et la Deathwatch d’avoir leurs traits de sousfactions puisque DE TOUTE FACON il faudra leur refaire un dex v9? il y a 37 minutes, SexyTartiflette a dit : Ca part du principe que chaque choix se vaut. On peut éventuellement le penser pour le codex SM qui est globalement au dessus à tel point qu'il n'y que peu de mauvais choix dans les entrées. C'est pas (et ce ne sera jamais) le cas. Ce qui est dommage parce que je suis d'accord avec l'idée. Il suffit de mettre un/Deux stratagèmes pour montrer que les Noises marines Emperor's children c'est pas les noises marines Iron warriors (et vis et versa pour le vindicator par exemple) et des limitations pour ne pas revenir à l'horreur des armées Night lords full Raptors ou des armées World Eater full berzekers. Bah si déjà tu te fixes comme régle de ne pas dépasser 6 strat par codex, une seul regle de faction et basta ET QUE TU T’Y TIENS, tu y arriveras progressivement que tout se vale, parce que tu bosseras sur ce que tu as et que tu t’interdiras le fameux « bon là pour ce codex je met une régle spé en plus parce que je suis vraiment en galére ». Sauf que voila, j’ai l’impression que GW avec les régles spé c’est comme un alcoolique qui tente d’arrêter à chaque version. Il finit par succomber et quand il replonge il va encore plus bas que la fois d’avant... J’aimerai juste que quelqu’un là bas mette le hola. Je ne dis pas que les codex seraient plus équilibrés hein je n’y crois pas... Ni même que tu te retrouves avec un codex ou quelque soit le build que tu fais, t’es bon... Juste que de toute façon la situation actuelle montre qu’augmenter par 15 régles spé, tu ne vas pas non plus arranger la situation de ce coté là... Du coup, favorisons la simplicité si c’est pour arriver au même résultat. Perso ce n’est pas parce que je joue Ryza que je veux que mes plasma soient plus fort. Par contre, jouant Ryza, bah je choisirai plus favorablement une arme à plasma quand j’aurai l’option... C’est tout. il y a 45 minutes, SexyTartiflette a dit : En vrai ce qu'il manque au jeu, c'est que GW se soit sorti les doigts en redigeant les règles du Jeu Narratif et du Jeu Egal. Et de dire que toutes ces petites règles qui gravitent autour des datasheets ne soient applicable qu'en jeu narratif. Et après à chacun de faire des parties avec le mode qui lui correspond le mieux. Ah mais si c’est réservé au jeu narratif ca ne pose pas de problème, parce qu’on est entre gens de bonnes intentions qui ont planifié notre partie et qui peuvent choisir d’appliquer/ou non la régle en question Je pense d’ailleurs que c’est la base du problème : plutôt que de se dire « les gens jouent en jeu égal, donnons leur des régles en plus vu que c’est ce qu’il recherchent » ils devraient plutot maintenir le jeu égal avec le moins de bonus fluffique possible. Réserver tout cela au jeu narratif. Cela aurait pour intérêt peut être de mettre la lumière sur ce mode de jeu et donnerait plus envie d’y venir Ensuite cela pourrait permettre de servir d’antichambre au jeu égal : tu publies un truc en narratif, ça te laisse le temps de le tester de voir ou il coince et quand tu penses avoir résolu tous les bugs, tu l’inclus dans le jeu égal. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rippounet Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit : Ah nan mais question satisfaction figurines ya pas de soucis... Mais bon, je ne suis pas certains que si GW s’était retenu de - sortir des rites de batailles SM - sortir les rites sacrés sista - sortir ouatamille stratagémes Ils auraient vendu moins de SM true scale ou de sista plastique... Probablement pas, mais 1) GeuWeu veut des règles excitantes pour aller avec des gurines excitantes et ne sait pas rester "mesuré" (c'est pas vraiment nouveau), et 2) on sait pas en fait, et peut-être que le marketing donne un petit (je dis bien petit) coup de pouce quelque part (tu auras toujours des copaings qui aiment avoir wat mille règles). D'ailleurs j'aurais dû être plus clair: quand je disais que GeuWeu satisfait désormais tous les désirs possibles du joueur consommateur, ça inclut aussi les règles. C'est pour cela qu'on a quarante mille factions avec leurs traits, TdSdG, reliques, pour cela qu'on a les FAQ et les mises à jour de points régulièrement... etc. Chaque codex est devenu suffisamment fourni pour que même les matchs "miroir" soient devenus potentiellement très excitants. Tiens, tu te rappelles que les joueurs GI du club se sont amusés à faire une sorte de "mini-ligue" y'a quelques mois (cad plein de parties GIvGI à 1000pts ^^) ? D'ailleurs tiens, spa compliqué d'imaginer le futur, il suffit de piocher dans les vieux fantasmes de joueur. De mon côté je pense à - Des gardes impériaux à manteau long (en plastique). - De l'eldar exodite. - Du dark mechanicum. Bref, toussa pour dire que c'est un tout. La V8 c'est la version de la hype, avec toujours plus gros, plus fort, plus haut (aller plus haaaaaaaaaaaut). Du coup, le jeu "sature". Il y a 2 heures, SexyTartiflette a dit : Je vais parler en mon nom, et peut être au nom des joueurs qui joue pour le fun et attaché au fluff de leur (sous) faction : moi j'aime ça. J'aime qu'un Terminator Black Legion soit différent d'un Terminator Word bearer ou Death guard. J'aime avoir une armée de coeur, mais ne pas être enfermé dans un style de jeu et pouvoir changer en fonction de la faction/trait de SdG. Je ne dis pas que c'est un mal, mais il faut voir les conséquences sur le jeu. Et Master a raison: GeuWeu pourrait être plus mesuré. Comme d'hab' ils font dans la démesure (à croire qu'il y a un lien entre l'univers 40k et le marketing ^^). Tiens au passage, c'est très vrai le problème de la cohérence des profils. En GI, même les véhicules sur base de chimère n'ont plus forcément les mêmes stats, c'est débile ça. Disons qu'il faut s'adapter. Tu peux par exemple: - échanger les listes d'armée avant les parties, pour pouvoir bouquiner non seulement tes règles, mais celles de l'adversaire. ou à l'inverse: - accepter de "jouer à l'aveugle" et d'être surpris par les unités adverses (avec les stratas ça va vite ^^). Et de manière générale accepter que Wh40k est complexe, que les parties prennent du temps, et qu'il vaut mieux y aller "à la cool" de base. D'ailleurs plus j'y pense et plus on peut s'étonner que le jeu compétitif ait prospéré en V8. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Loishy Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a une heure, SexyTartiflette a dit : Tiens un exemple clair : j'attend avec grande impatience le PA sur la Death guard et Bile qui promet des régles spé pour chacune des 7 compagnies DG, pour pouvoir me construire un fluff sur mon vectorium Choeur Putride/3ème qui sera illustré par des régles également sur la table de jeu (en plus du fluff/nom d'unité et éventuel schéma de couleur). Et puis ça me permettra éventuellement sur une ou deux parties de changer ma façon de jouer en adoptant les règles d'un autre vectorium et mettre à l'honneur des unités différentes. Mais d'un autre côté ces nouvelles règles vont encore complexifier le jeu, et 80% seront déséquilibrées en bien ou en mal.. En vrai ce qu'il manque au jeu, c'est que GW se soit sorti les doigts en redigeant les règles du Jeu Narratif et du Jeu Egal. Et de dire que toutes ces petites règles qui gravitent autour des datasheets ne soient applicable qu'en jeu narratif. Et après à chacun de faire des parties avec le mode qui lui correspond le mieux. Ça me rappel qu'ils avaient mit une méthode de création de personnage dans le CA 2018 ou 2017. Tu avais une poule de capacité à choisir pour ton personnages, ce qui permettait de faire de que tu voulais en narratif. Une idée bonne aurait peut-être été d'étoffer le nombre de ces capacités avec quelques unes propres à chaque faction dans les PA par exemple. Plutôt que d'ajouter encore plus de trait de chapitre / de seigneur de guerre, de doctrine de combat ou de règle alternative comme on a vu avec les aspect Eldar et maintenant avec les Harlequins. Et comme dit par @Master Avoghai ça aurait donnée un vrai intérêt au naratif. D'ailleurs ça pourrait être une solution pour diminuer drastiquement le nombre de règles spé en jeu égal dans devoir changer tout les codex. Tu passe tout les stratagèmes des codex en jeu libre et narratif, idem pour les trait de faction. Modifié le 14 mai 2020 par Loishy Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Master Avoghai Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 il y a 8 minutes, Rippounet a dit : Et de manière générale accepter que Wh40k est complexe, que les parties prennent du temps, et qu'il vaut mieux y aller "à la cool" de base. D'ailleurs plus j'y pense et plus on peut s'étonner que le jeu compétitif ait prospéré en V8. La compétition se développe toujours, quelque soit le hobby et le milieu... t’as bien des concours de tricot C’est dans la nature humaine et j’ai l’impression que ca va croissant (il y aurait de quoi faire de belles etudes psycho- sociologiques sur ce besoin et le rapport avec une société sans conflit armé par exemple) Moi ce qui m’étonne c’est qu’il y en ait encore qui pensent pouvoir trouver une liste qui tiennent un meta pendant plus de 3 mois surtout... Et qui râlent en étant surpris d’un nerf Un peu comme les gens qui se jettent sur une combo à la sortie d’un codex et qui sont surpris de la voir corrigée dans un faq 15j aprés la sortie... Fool me once shame on you... Fool me twice sham on me... Comme on dit chez Boris et Donald Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Jackdead smith Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a 27 minutes, Rippounet a dit : Et de manière générale accepter que Wh40k est complexe, que les parties prennent du temps, et qu'il vaut mieux y aller "à la cool" de base. D'ailleurs plus j'y pense et plus on peut s'étonner que le jeu compétitif ait prospéré en V8. Je pense que c'est plus une tendance générale pas forcément liée au hobby ni à la V8. Il n'y a qu'à voir tous les jeux vidéos multi qui sortent, tout est bon pour avoir un classement, des parties dites "compétitives". Quand il y'a 10/15 ans on s'éclatait des aprèm entiers sur Dust_2 sur Counter-Strike, à jouer entre pote à Age of Empire ou à faire des trucs débiles sur Team Fortress, désormais les joueurs jouent très (trop?) sérieusement et ne parle que de leur MMR, leur rank, leur "skill" tout en regardant pendant des heures leur équipes/joueurs favoris. Idem pour l’avènement de Youtube et Twitch, des chaînes comme FWS propose du contenu (hors peinture) à 95% orienté sur la compèt'. Dans l'analyse d'un Codex, on ne mentionne jamais une règle fun ou un tricks qui peut être situationnel mais drôle à jouer. Tout n'est qu'optimisation et meilleur choix. C'est fort dommage. Modifié le 14 mai 2020 par Jackdead smith Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Selfcontrol Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Mon avis : La disparition des USR est une excellente chose. Les USR n'apportent aucune flexibilité à l'équilibrage. Une USR qui donnerait par exemple une FNP à 5+ pourrait parfaitement être correcte sur telle unité de tel Codex et complètement broken sur telle unité de tel autre Codex ou inversement complètement nulle sur telle unité de tel autre Codex. Et si une USR est une bête description générique sans chiffrage afin de permettre un équilibrage unité par unité, quel est l'intérêt ? C'est une fausse bonne idée en réalité. Désormais, on a des règles spécifiques aux unités qui apparaissent clairement sur la fiche technique de l'unité. Non seulement ça permet de les renommer pour coller au thème de l'armée (c'est toujours rigolo avouons-le même si ça n'a aucun intérêt en jeu), mais ça permet également de ne pas devoir jongler avec le Livre de règles. Pour rester sur le sujet de la V9 (je mets donc de côté tous les éléments qui seraient liés à des modifications apportées aux Codex, comme l'histoire des relances, du nombre de tirs par arme etc), ce que je souhaiterais à titre personnel c'est : 1) Une modification des règles pour les phases de Combat dans les étages des ruines. Cela a été dit et redit, mais il est possible à l'heure actuelle de rendre une unité invincible en fonction de l'architecture d'une ruine qui dispose d'étages. Ce point doit être à tout prix résolu, ce n'est même pas discutable. 2) Il est nécessaire que GW précise, avec des exemples dessinés, les recommandations en matière de décors pour chaque scénario étant joué en "Jeu Égal" afin que les joueurs aient des lignes directrices claires et réduire les cas où les parties se déroulent sur des "plaines" (je caricature mais vous avez l'idée). 3) GW doit montrer pour chaque décor qu'il vend, dessins à l'appui, la "zone" qu'il représente. Les règles des décors sont pensées pour des zones de décors mais de nombreux décors vendus par GW ne sont sur aucune zone. Ce n'est pas compliqué à réaliser (il suffit de prendre un bout de carton), mais avoir un arbitrage clair de GW sur cette question faciliterait la constitution de telles zones par les joueurs et éviterait les quelques contentieux qui peuvent survenir (ex : un décor faisant un angle droit mais dont les murs sont d'une longueur inégale, son empreinte est-elle celle d'un carré ou d'un triangle ?). 4) De meilleures règles pour les décors. Je pense que GW devrait intégrer la plupart des règles de base de Guerre Urbaine dans les règles "normales" des décors : distinction entre les couverts légers et les couverts lourds, bonus pour une unité en hauteur qui tirerait sur une unité en contrebas etc. Je ne suis pas favorable au -1 pour être touché car avec les lignes de vue réelles c'est TOUJOURS sujet à contentieux lors d'une partie. 5) Modifier profondément les auras et que désormais, la règle générale est que pour bénéficier d'une aura, toutes les figurines d'une unité doivent être à portée de l'aura (pas entièrement dans l'aura toutefois). Je ne suis pas fan des "lignes" de figurines à la queueleuleu. Ensuite je suis parfaitement conscient que ça mettrait le bordel pendant un bon bout de temps au niveau des Codex le temps que ces derniers soient mis à jour (car il faudrait repenser intégralement la portée de toutes les auras pour qu'elles soient utilisables), mais un changement de version est un bon moment pour le faire. 6) Réduire la possibilité de constituer des "fermes à PC". J'aime bien le système des détachements, mais il peut entraîner des fermes à PC assez chiantes et qui peuvent également, en fonction des Codex, largement favoriser la soupe et des combos horribles. Pour cela selon moi : 1. Un détachement principal qui peut être soit une patrouille, soit un bataillon, soit une brigade et qui apportent toujours autant de PC. 2. Tous les autres détachements sont des détachements secondaires qui apportent uniquement 1 PC. Il serait toujours possible d'avoir quelques PC supplémentaires à droite à gauche et de faire de la soupe, mais les fermes à PC seraient sévèrement limités. En limitant les fermes à PC, chaque Codex pourrait avoir des coûts en PC de ses stratagèmes mieux ajustés car les fermes à PC n'auraient plus besoin d'être autant prises en compte (oui, je vous regarde les IK et Chaos Knights qui ont vu leurs coûts en PC augmenter pour cette seule raison). 7) Revenir à un système de ligne de vue virtuel. Ce serait vraiment mon rêve, mais je ne pense pas que ça arrivera. Voici pour moi ma V9 "rêvée". Le reste des changements (comme la diminution de la cadence de tirs de pas mal d'armes ou les histoires de relances) relèvent des Codex donc je n'en parle pas. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Actoan Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Pour avoir bien poncé cette V8 moi je l'ai bien apprécié, avoir un suivi régulier et des maj via les big faq et les chapters a été un pur bonheur. La surabondance de règles dans la création d'armée ne me dérange pas je préfère en amont avoir un trait de chapitre, de sdg et des reliques pour avoir des perso qui combo que de pack 15 persos dans une unité et avoir une liste de règle spé longue comme le bras "alors là lui il a dissimulation, il donne discrétion à l'escouade qui a charge féroce, fnp grâce à l'apothicaire, tueur de monstres et de chars grâce à la bombe à fusion de lui, feu de l'âme, bon au final mes screamers sont en 2+ invu relance des 1, là le pack vaut 1200 points. On a bouffé de la deathstar à en vomir et vouloir le retour des persos dans les unités ne me donne pas du tout envie. Qu'un capitaine use de son expérience et de sa science du combat en donnant une relance en zone à coté de lui ça me dérange pas, je trouve même ça plutôt cool et ça donne un rôle à beaucoup de personnages qui ne sont pas taillés pour le combat ou le tir. Le problème c'est qu'il devrait y avoir un choix à faire. Par exemple le capitaine SM peut aussi avec marteau et des bonnes combo de relique/trait de sdg devenir un énorme thon de close. Si tu n'autorises le joueur SM à n'avoir qu'un seul capitaine dans son armée il va devoir faire un choix. Est ce que j'en fais un maitre de chapitre pour fiabiliser mes autres unités ou est ce que j'en fais un bourrin de close qui OS un IK en une phase? Il fait un maitre de chapitre équipé comme un gros bourrin? Ok mais il va devoir sacrifier sa relance en zone ou le fait de se battre à un moment ou un autre puisqu'il est le seul capitaine de l'armée, le gars peut pas être partout. Là en l'état le mec prends 3 capi dont 2 thons de close et voilà pas de problème. C'est ça qui est débile surtout, que ce soit en terme de fun, de fluff, de gameplay, avoir une armée avec 3 capitaines quand c'est pas 6 en double détachement pour commander 3x5 scouts c'est complètement con. En fait ce jeu manque de limitations, le max triplette a déjà fais un bien fou pour les autres unités mais il faudrait le mettre au mot clé "capitaine", pas à "capitaine blood angels" ou a "commander" et pas commander coldastar, Xvtruc muche et XV chouette qui fait qu'en jouant sur les keywords tu peux encore sortir 6 commanders ou histoire d'éviter le 3 smash cap BA + 3 smash cap DW et on fignole après. Je pense que pour les choix de QG on devrait même passer à doublette maximum quel que soit le nombre de détachements. T'as le droit a une doublette du keyword Capitaine, après qu'il soit en réacteur, en gravis, en termi ou en moto je m'en fout y'en aura que 2 au total. Il faut aussi modifier certains détachements. Le bataillon par exemple devrait donner 6 PC, mais inclure une élite, une attaque rapide et un soutien obligatoire. En faire une demie brigade et éviter les spam de bataillons trop facile chez certaines armées. (et je joue l'armée avec le bataillon le moins cher du jeu) Le suprem commander à la poubelle, tu peux déjà rentrer 3 QG dans un bataillon et avoir plusieurs détachements, t'as pas besoin de ça en rabe pour spammer. La patrouille devrait donner 1PC, ok c'est juste un QG et une troupe mais tu fais l'effort de prendre un des 3 slots de détachements et de payer une taxe, tu mérites un PC. Les outrider, fer de lance et vanguards, devraient avoir une troupe obligatoire à rajouter en rabe et rapportent 2 PC. Déjà ça avec la restriction des keywords sur les QG plus haut tu sors quand même beaucoup moins d'usines à gaz. Il y a trop de stratagèmes je pense, le problème c'est que certains sont là pour aider des datasheets particulières qui sont nulles sans ça et d'autres qui vont sur des unités qui ont déjà des brouettes de règles spé. On pourrait garder ces strats mais dans ce cas limiter leur utilisation à ton chapitre avec un récap avant. Par exemple tu joues Imperial Fist ça me parait logique que tu puisses avoir les obus tremor et faire tirer tes thunderfire 2 fois. Par contre pourquoi tu aurais accès au dread qui divise les dégâts par deux ou à la puissance génoforgée qui sonnent plus pour des IH je trouve. Un salamander devait avoir accès à plus de reliques etc. Pour les marines c'est d'autant plus vrai qu'ils ont déjà maintenant des strats spécifiques dans leur supplément mais ça pourrait s'appliquer aux autres codex. Ça parait compliqué à faire comme ça mais ça permettrait d'affiner encore le choix de ton chapitre et éviter l'effet beurre+ argent du beurre+ le cul de la crémière etc. Ça pourrait aussi relever certains traits boudés parce que eux seuls auraient des strats communs que tout le monde joue. Exemple t'as que Saim Han qui a accès à fire and fade parce que les mecs sont mobiles etc. Finis le mec Alaitoc qui joue à cache cache avec ses dark reaper toute la partie. Le joeur Saim Han pourra le faire sauf que les siens n'auront pas -1 pour être toucher etc. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gloubiboulga Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Citation En fait ce jeu manque de limitations, le max triplette a déjà fais un bien fou pour les autres unités mais il faudrait le mettre au mot clé "capitaine", pas à "capitaine blood angels" ou a "commander" et pas commander coldastar, Xvtruc muche et XV chouette qui fait qu'en jouant sur les keywords tu peux encore sortir 6 commanders ou histoire d'éviter le 3 smash cap BA + 3 smash cap DW et on fignole après. Je pense que pour les choix de QG on devrait même passer à doublette maximum quel que soit le nombre de détachements. T'as le droit a une doublette du keyword Capitaine, après qu'il soit en réacteur, en gravis, en termi ou en moto je m'en fout y'en aura que 2 au total. C'est très bien fait en culte genestealer ou chez les tau avec un type de perso/commander par détachement. Ça devrait être étendu pour réduire la création de liste à du spam au moins pour les perso (au moins certains). Citation Les outrider, fer de lance et vanguards, devraient avoir une troupe obligatoire à rajouter en rabe et rapportent 2 PC. Ça casse les armées à thèmes pour lesquelles ces détachement sont conçus à l'origine, après on peut très bien limiter certains détachement au narratif/libre. La troupe en rab c'est moyennement un problème pour l'optimisateur, plus pour l'armée à thème. Mais il y a bien un défaut d'équilibrage des détachements, le bataillon ne devrait pas être "minimalisable" pour produire des cp. Après il y a plein de truc à faire sur les détachements, leur donner des restrictions de déploiement par exemple ou interdire leur multiplication... Pour les stratagème c'est qu'il y a un problème de lecture. Déjà tout ceux spécifiques aux unités tu les fiches dans les datasheets. Les traits de seigneur, reliques et stratagèmes de "chapitre" devraient être inscrits dans leur règles de chapitre spécifique, ça serait un peu plus lisible. Mais surtout les Bonus "d'allégeance" détachement/armée sont illisibles pour un amateur, en plus d'appaaître dans des ouvrages différents. Ces bonus devraient être typés (armée complète/détachement) et leur fonctionnement expliqué dans les règles de bases. Et puis il manque des règles qui donnent envie de jouer full mono armée (comme celles des GK et anciennement SM) Citation Ça parait compliqué à faire comme ça mais ça permettrait d'affiner encore le choix de ton chapitre et éviter l'effet beurre+ argent du beurre+ le cul de la crémière etc. Ça pourrait aussi relever certains traits boudés parce que eux seuls auraient des strats communs que tout le monde joue. Exemple t'as que Saim Han qui a accès à fire and fade parce que les mecs sont mobiles etc. Finis le mec Alaitoc qui joue à cache cache avec ses dark reaper toute la partie. Le joeur Saim Han pourra le faire sauf que les siens n'auront pas -1 pour être toucher etc. C'est pas juste un problème d'équilibrage de traits de vaisseau monde ça ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rippounet Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a une heure, Selfcontrol a dit : si une USR est une bête description générique sans chiffrage afin de permettre un équilibrage unité par unité, quel est l'intérêt ? Ne pas avoir à vérifier la formulation ("wording") et/ou les FAQ pour savoir comment fonctionne la règle exactement. On peut aussi imaginer qu'une USR soit plus clairement explicitée quelque part, avec son fonctionnement et son but. Parce que là les légères différences de formulation qui changent des choses, ça existe. Les exceptions et contre-exemples à certains principes existent aussi. Or, c'est bel et bien aux joueurs de vérifier les formulations (une à une) et d'essayer de repérer les exceptions. On a même eu un phénomène en cours de V8: la relecture. Je veux dire, la relecture de règles ou de datasheets a priori connues pour vérifier que l'on n'avait pas loupé quelque chose. Et, surprise, parfois c'était le cas. Je ne parle même pas des débats et discussions autour d'interprétations différentes, non je parle bien des quelques moments où des groupes entiers de joueurs (parfois jusqu'à l'échelle nationale) se sont rendus compte qu'ils avaient mal lu la règle, sous-estimé l'importance du wording. Et franchement, c'est un des quelques points que j'ai trouvé épuisants dans cette V8. Parce que justement on a voulu mettre "tout" sur la datasheet, alors que parfois un paragraphe et un exemple aident à comprendre le sens d'une phrase. Encore récemment on voit des exemples de formulation "bizarre" dans de nouvelles règles qui suscitent quelques doutes et interrogations. En gros, à vouloir faire simple (ou plutôt, court), on finit par créer des confusions. Et puis merde, on se retrouve parfois à avoir des discussions sur des questions grammaticales ou sémantiques. Je peux vous jurer que j'ai vu des sujets en section règles qui rappellent quand même fortement l'épreuve de linguistique de l'agrégation d'anglais. Non, je n'exagère pas. Toussa pour dire que sisi, les USR c'est le bien, au moins pour les mécanismes vraiment courants du type "FeP" (par exemple). D'ailleurs, GeuWeu a, de facto, été obligé de clarifier certains de ces mécanismes de toute façon, donc bon, on a des "USR" qui ne portent pas leur nom au final. Modifié le 14 mai 2020 par Rippounet Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Actoan Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Il y a 9 heures, Gloubiboulga a dit : C'est très bien fait en culte genestealer ou chez les tau avec un type de perso/commander par détachement. Ouai pou le cult c'est pas mal même si par exemple pour moi il ne devrait y avoir qu'un seul Patriarche tout court. Mais si déjà tous les codex avaient la restriction QG du cult on serait pas mal. Il y a 9 heures, Gloubiboulga a dit : Ça casse les armées à thèmes pour lesquelles ces détachement sont conçus à l'origine, après on peut très bien limiter certains détachement au narratif/libre. La troupe en rab c'est moyennement un problème pour l'optimisateur, plus pour l'armée à thème. Ou alors mettre la troupe en rabe obligatoire seulement en compétitif pour laisser les armées à thème en narratif. Parce qu'en l'état ces détachements je ne les vois que pour faire du sale jamais pour faire jolie (et je suis le premier à le faire). Après c'est sur que mon cercle de joueurs s'oriente sur le compétitif et qu'on y voit rarement des listes à thème fun, mais une troupe à rajouter ça me parait pas être la mer à boire non plus. Il y a 9 heures, Gloubiboulga a dit : Pour les stratagème c'est qu'il y a un problème de lecture. Déjà tout ceux spécifiques aux unités tu les fiches dans les datasheets. Les traits de seigneur, reliques et stratagèmes de "chapitre" devraient être inscrits dans leur règles de chapitre spécifique, ça serait un peu plus lisible. Mais surtout les Bonus "d'allégeance" détachement/armée sont illisibles pour un amateur, en plus d'appaaître dans des ouvrages différents. On sent le joueur AOS après même si je n'y joue pas je suis d'accord sur certains points que je trouve intéressant. Par exemple le système de détachement payants en points, et l'utilisation obligatoire du trait de sdg et de la relique si tu choisis une allégeance/un chapitre je trouve ça très bien. Le problème c'est que à 40k dans chaque armée pratiquement t'as un trait évident, il cumule le meilleur trait de chapitre, avec la meilleure relique, le meilleur strat etc. Pour chaque race de 40k pratiquement je pourrais te citer direct l'auto-include que tu vois dans 70% des parties. Mais si tu donnes un très bon trait mais que ta relique et ton trait de sdg obligatoires sont moyens bha tu limites un peu par rapports à ceux qui vont directement sans prendre d'allégeance mais choisir le meilleur trait de sdg et la meilleure relique. Mais c'est clair qu'il y a un gros problème d'équilibrage des traits de factions, le problème c'est que y'en a tellement que les mecs les repompent d'un dex à l'autre sans se rendre compte que -1 pour toucher sur un marines et sur un skitarii bha ça n'a pas du tout le même impact. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Master Avoghai Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Il y a 1 heure, Selfcontrol a dit : La disparition des USR est une excellente chose. Les USR n'apportent aucune flexibilité à l'équilibrage. Une USR qui donnerait par exemple une FNP à 5+ pourrait parfaitement être correcte sur telle unité de tel Codex et complètement broken sur telle unité de tel autre Codex ou inversement complètement nulle sur telle unité de tel autre Codex. Et si une USR est une bête description générique sans chiffrage afin de permettre un équilibrage unité par unité, quel est l'intérêt ? C'est une fausse bonne idée en réalité. Désormais, on a des règles spécifiques aux unités qui apparaissent clairement sur la fiche technique de l'unité. Non seulement ça permet de les renommer pour coller au thème de l'armée (c'est toujours rigolo avouons-le même si ça n'a aucun intérêt en jeu), mais ça permet également de ne pas devoir jongler avec le Livre de règles. Pour rester sur le sujet de la V9 (je mets donc de côté tous les éléments qui seraient liés à des modifications apportées aux Codex, comme l'histoire des relances, du nombre de tirs par arme etc), ce que je souhaiterais à titre personnel c'est : Bah écoute sur le principe fondamental on est d’accord J’irai même plus loin : en v4/v5 on a eu des codex avec carrément les options permises DANS la datasheet avec les couts en points. Je trouvais ça pas mal parce que je trouvais que justement un pistolet plasma pouvait pas avoir la même valeur sur un capitaine SM que sur un sgt Garde imp... Sauf qu’au final, GW ne faisait que copier/coller les listes de matos sans essayer de réfléchir à adapter les couts... Et là c’est pareil : j’aimerai bien voir GW tempérer certaines régles spé, spécifiquement sur certaines unités plutot que d’autres, ou des stratagémes sur certaines armées plutot que d’autres sauf que regarde ce qui s’est passé avec le strat d’infilitration RG/AL/Stygies/Alaitoc : un même wording faqué de la même manière. Au final, oui GW a toutes les armes en main pour moduler une règle spé, mais non... Ils préfèrent en rajouter une... Du coup bah puisqu’ils veulent fonctionner comme ça, autant revenir aux USR Il y a 1 heure, Selfcontrol a dit : 2) Il est nécessaire que GW précise, avec des exemples dessinés, les recommandations en matière de décors pour chaque scénario étant joué en "Jeu Égal" afin que les joueurs aient des lignes directrices claires et réduire les cas où les parties se déroulent sur des "plaines" (je caricature mais vous avez l'idée). 3) GW doit montrer pour chaque décor qu'il vend, dessins à l'appui, la "zone" qu'il représente. Les règles des décors sont pensées pour des zones de décors mais de nombreux décors vendus par GW ne sont sur aucune zone. Ce n'est pas compliqué à réaliser (il suffit de prendre un bout de carton), mais avoir un arbitrage clair de GW sur cette question faciliterait la constitution de telles zones par les joueurs et éviterait les quelques contentieux qui peuvent survenir (ex : un décor faisant un angle droit mais dont les murs sont d'une longueur inégale, son empreinte est-elle celle d'un carré ou d'un triangle ?). Alors oui mais non... Autant je suis d’accord : GW n’arrête pas de nous parler de « zone » sauf que des zones il y en a nulle part sur leur tables de jeu et sur leur décor. Institutionnaliser le fait que les decors doivent avoir une base ce serait pas mal. Autant je me méfie énormément de l’instauration des « recommandations » comme tu dis. Parce que Warcry, je trouvais le jeu simple mais trés vite, je voyais pas mal de joueurs qui commençaient à se poser des questions existentielles sur le montage des decors de la boite « paskonpeutpafairetouteslesmap » => les suggestions de map étaient devenues des map OBLIGATOIRES pour jouer tel ou tel scenar et malheur à toi si tu osais jouer un scenar sur une map différente! Et sérieux, moi qui aime me faire mes tables à thème et varier le positionnement et la nature des décors, ca m’a vite gavé... D’autant que j’ai énormément de décors QUE JE N’AI PAS MONTE COMME SUR LA BOITE ne serait-ce que ma chapelle, PIRE : j’ai monté certains décors mechanicus en suivant une Video de Warhammer TV Du coup qu’est ce qui va se passer ? -Si je met un decor en trop => tricheur -Si je change un décor par un autre =>tricheur -Si je change la position des décors par rapport à la map =>tricheur -Si les zones de mes décors ne correspondent pas à celles définies par GW =>tricheur (or, tous mes décors ont une zone AVANT que GW ne décide éventuellement d’en mettre une, donc c’est comme pour les socles? Il va falloir que je rebase alors que GW n’arrive même pas à avoir de réponse ferme à ce sujet?) Donc merci mais non merci : ou a la limite je veux bien un truc => qu’on donne une fourchette du genre « votre table doit comporter entre 8 et 12 zones de décors couvrant entre 30 et 40% de la table. » Comme ca, c’est défini mais pas de map et pas de bride. Il y a 1 heure, Selfcontrol a dit : 6) Réduire la possibilité de constituer des "fermes à PC". J'aime bien le système des détachements, mais il peut entraîner des fermes à PC assez chiantes et qui peuvent également, en fonction des Codex, largement favoriser la soupe et des combos horribles. Pour cela selon moi : 1. Un détachement principal qui peut être soit une patrouille, soit un bataillon, soit une brigade et qui apportent toujours autant de PC. 2. Tous les autres détachements sont des détachements secondaires qui apportent uniquement 1 PC. Il serait toujours possible d'avoir quelques PC supplémentaires à droite à gauche et de faire de la soupe, mais les fermes à PC seraient sévèrement limités. En limitant les fermes à PC, chaque Codex pourrait avoir des coûts en PC de ses stratagèmes mieux ajustés car les fermes à PC n'auraient plus besoin d'être autant prises en compte (oui, je vous regarde les IK et Chaos Knights qui ont vu leurs coûts en PC augmenter pour cette seule raison). Bah déjà pour moi il y a un problème de base : que le PC coute plus cher chez un garde imp que chez un SM ou un custo... Le soucis est que le nombre de PC soit fixe quelque soit l’armée, il est là le soucis. Aprés on me dit que c’est normal... Bon, trés bien, on va dire que j’y crois (mais notez bien que je fais déjà un gros effort d’empathie là ) Sauf que c’est quoi la solution que GW a trouvé? Je vous le donne dans le mille : un truc qui s’appelle les doctrines et qui « encourage à jouer mono codex » Bawi mon ami quelle idée lumineuse! Tu avais un truc trés simple : dés que tu incluais un détachement avec un mot clé de faction différent de ton SdG pouf! => xPC en moins pour représenter la ressource stratégique dépensée pour mobiliser tes alliés... Et en plus c’est chouette parce que ça exclue d’office ces soupes multi sous factions bien naze... Aprés rien n’empêche d’ailleurs de tempérer ces mots clés en fonction des factions pour représenter les degré d’alliance (genre admech/IK coute plus de PC que Garde imp/IK) La solution que tu proposes peut fonctionner... Oui et non car du coup, puisque tu parles des IK, puisqu’ils n’ont pas de bataillon ni de patrouille il gagnent comment leur PC? L’autre solution c’est de ramener la notion de détachement principal (celui du SdG) à chaque CODEX avec ses variantes possibles, et effectivement de laisser les détachements secondaires à 1,0 voir -XPC selon le codex... Ce qui serait la solution à mi chemin entre ce que tu propose et ce que je propose il y a une heure, Gloubiboulga a dit : C'est très bien fait en culte genestealer ou chez les tau avec un type de perso/commander par détachement. Ça devrait être étendu pour réduire la création de liste à du spam au moins pour les perso (au moins certains). Je plussoies C’est un peu lourd car on est les seuls à en subir l’aspect mais finalement, est ce que c’est pas la meilleure solution. Ca va un peu dans le sens de ce que je disais à @SexyTartiflette : peut être que plutot que de vouloir donner plus aux SMC pour les faire arriver au niveau des SM ou des eldar, on pourrait donner moins aux SM et aux eldar pour les faire arriver au niveau des SMC. Idem ici : plutot que de faire sauter la limitation du culte gene, on pourrait au contraire l’étendre à tout le monde... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Selfcontrol Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) il y a 55 minutes, Rippounet a dit : Ne pas avoir à vérifier la formulation ("wording") et/ou les FAQ pour savoir comment fonctionne la règle exactement. Je ne cite pas l’entièreté du message pour économiser de la place. Ce que tu décris n'a strictement aucun rapport avec les USR, c'est seulement la qualité technique de l'écriture des règles par GW. Une USR mal rédigée posera autant de difficultés qu'une règle spécifique à une unité mal rédigée. Je sais qu'il y a eu des topics dans la section Règles où des questions relatives à la sémantique ont été posées. Mais le problème n'a rien à voir avec les USR. Mais ces derniers temps GW a commencé à adopter une écriture beaucoup plus technique et précise (ce qui n'a pas empêché des oublis). J'espère qu'ils vont continuer sur cette lancée. Enfin, les USR ne permettent pas un équilibrage unité par unité ... à moins de multiplier les exceptions ou de créer encore plus de USRs pour couvrir tous les cas. Et au final, c'est le serpent qui se mord la queue. EDIT @ mon camarade du dessus : Citation Et là c’est pareil : j’aimerai bien voir GW tempérer certaines régles spé, spécifiquement sur certaines unités plutot que d’autres, ou des stratagémes sur certaines armées plutot que d’autres sauf que regarde ce qui s’est passé avec le strat d’infilitration RG/AL/Stygies/Alaitoc : un même wording faqué de la même manière. Au final, oui GW a toutes les armes en main pour moduler une règle spé, mais non... Ils préfèrent en rajouter une... Et à l'inverse je peux pointer du doigt le fonctionnement des règles du type "Garde du corps" qui sont presque toutes uniques en fonction de la faction. Encore une fois, c'est du cas par cas. Je ne comprends pas cette volonté de vouloir strictement la même chose pour tout le monde (et je ne parle pas de la qualité de l'équilibrage hein, seulement du "principe"). Citation Oui et non car du coup, puisque tu parles des IK, puisqu’ils n’ont pas de bataillon ni de patrouille il gagnent comment leur PC? Les IK ont une règle spéciale réservée à leur faction qui compense justement ce manque. C'est déjà inscris dans les Codex actuels (IK et CK). Modifié le 14 mai 2020 par Selfcontrol Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Gallak Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 (modifié) Yo, des questions me viennent : Un gars dans le thread a affirmé qu'un concepteur des règles de GW avait affirmé que le jeux tendait vers le compétitif. Plus tôt le premier post du thread proposait une système de couvert à la Infinity pour simplifier les couverts. On lui dit que ce système de couvert est compliqué. Or ce jeux (Infinity donc) est plutôt axé compétitif, et comme W40K V9 tend au compétitif avec les restrictions associées, je pense à la clock, le plus évident amha serait de tendre vers un système réglant le litiges de couvert type "pourquoi t'aurais le droit de poutrer ma Riptide parce que tu vois le bout de son énorme canon mais pas son socle ?" assez injuste et chronophages. J'ai pas de solution de règles de couverts car même le système infinity pose des problèmes comme "on fait quoi des fig de tailles intermédiaires ? À socles improbables ? et de la standardisations d'armées aux socles non à jour ?" mais je m'interroge vraiment sur le sens que vous portez à la notion de compétitif car si W40K part dessus, je vois pas pourquoi une règle de LdV réelle approximative et injuste pour les modélistes ET les compétiteurs resterait. Dans le même genre, le système de couvert et PA de cette version est satisfaisant dans la mesure où il y a bcp de fig' sur la table. Si la léthalité des tirs baissait, il faudrait alors revoir les points à la hausse ou certaines unités "de base" seraient in-tuables: Imaginez juste 10 primaris à 2+ avec l'ancienne règle de PA de V4 / 5 / 6 pour le coût en point actuel... Et c'est pareil pour les strat' et CP. On enlève ça et on se retrouve avec des unités vraiment limitées en terme de jeux (je pense aux Crisis T'au) avec au final le spam des mêmes unités fortes "nativement". Or c'est bien par les Strat' et nouvelles formations qu'on peut obtenir rapidement des changements de meta. Alors on limite le nombre de CP ? Ok donc on favorise les armées avec la capacité de spammer les bataillons (coucou les Tyty), ce qui signifierait qu'ils ont plus de flexibilité tactique que les SM. C'est un non-sens. Ou sinon les factions donnent un bonus fixe de CP en plus des détachements: +1 aux Tyty, +3 aux SM, etc... Mais faut revoir le coût en points des unités pour équilibrer le tout. Mais du coup on vend moins de fig' et ça c'est pas bien. Et le tour alterné ? c'est pas mal mais bordel, arriver à la phase de charge avec ses fig' relève de l'exploit. Je dis ça en tant que (très) petit joueur Arly à Kill Team: Se prendre le tir et la psy réduit fortement les chances d'avoir un close satisfaisant. D100 / D20 ? ça va pas dans le sens de la standardisation mais plutôt vers le JdR. les limitations ? Je suis pour mais je vois pas comment ça se justifie d'un point de meta compet' + économique pour GW. Le seul consensus qui ne relève pas de la Wish List serait le fait de remettre des Règles Universelles, parce que la compétition encore une fois (et le wording.... >.< ) Bref. Tout ça pour dire que amha le plus terre à terre serait de regarder les choix adoptées par l'ITC, qui rappelons-le est soutenu par GW. Et je ne comprends pas pourquoi personne n'a évoqué cette idée avant moi parmis les nombreux pavés de ce thread Modifié le 14 mai 2020 par Gallak Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Autnagrag Posté(e) le 14 mai 2020 Partager Posté(e) le 14 mai 2020 Il y a 4 heures, SexyTartiflette a dit : En vrai ce qu'il manque au jeu, c'est que GW se soit sorti les doigts en redigeant les règles du Jeu Narratif et du Jeu Egal. Et de dire que toutes ces petites règles qui gravitent autour des datasheets ne soient applicable qu'en jeu narratif. Et après à chacun de faire des parties avec le mode qui lui correspond le mieux. A remarquer que dans pas mal de codex, y'a des règles qui sont marquées "seulement pour le jeu égal" ^^' Donc Games Workshop crait qu'il y ait un problème d'équilibre avec ces règles, donc il les épargne aux joueurs narratifs qui sont plus funs XD Il y a 2 heures, Jackdead smith a dit : Je pense que c'est plus une tendance générale pas forcément liée au hobby ni à la V8. Il n'y a qu'à voir tous les jeux vidéos multi qui sortent, tout est bon pour avoir un classement, des parties dites "compétitives". Quand il y'a 10/15 ans on s'éclatait des aprèm entiers sur Dust_2 sur Counter-Strike, à jouer entre pote à Age of Empire ou à faire des trucs débiles sur Team Fortress, désormais les joueurs jouent très (trop?) sérieusement et ne parle que de leur MMR, leur rank, leur "skill" tout en regardant pendant des heures leur équipes/joueurs favoris. D'ailleurs un des gros défaut reprochés à Warcraft Reforged, c'est l'absence de classement il me semble ^^ Comme quoi, quand l'éditeur en propose pas, les gens râlent XD Il y a 2 heures, Selfcontrol a dit : La disparition des USR est une excellente chose. Les USR n'apportent aucune flexibilité à l'équilibrage. Une USR qui donnerait par exemple une FNP à 5+ pourrait parfaitement être correcte sur telle unité de tel Codex et complètement broken sur telle unité de tel autre Codex ou inversement complètement nulle sur telle unité de tel autre Codex. Alors ne la mets que sur les unités où ça a de l'intérêt? ^^ Typiquement sur Battle, la peau écailleuse était devenu une USR, avec une valeur de sauvegarde (5+, 4+, etc...) variable. Ben y'avait un codex qui l'utilisait pleinement (les Hommes-Lézards) et quelques objets magiques et sorts par ci par là. Mais au moins quand tu voulais faire une sauvegarde en plus dans un sort, t'avais juste à écrire "peau écailleuse" ^^ Il y a 2 heures, Selfcontrol a dit : 4) De meilleures règles pour les décors. Je pense que GW devrait intégrer la plupart des règles de base de Guerre Urbaine dans les règles "normales" des décors : distinction entre les couverts légers et les couverts lourds, bonus pour une unité en hauteur qui tirerait sur une unité en contrebas etc. Je ne suis pas favorable au -1 pour être touché car avec les lignes de vue réelles c'est TOUJOURS sujet à contentieux lors d'une partie. De toute façon à moins de traiter le couvert par zones plutôt que selon la ligne de vue, quel que soit le bonus y'aura parfois des contentieux. Et si tu es assez con pour mettre des limites à pourcentage y'en aura toujours (coucou les règles de couvert des véhicules de la V6 :p). Mais bon, si tu dis "tu peux tirer si tu vois le torse ou les jambes ou la tête de la figurine adverse, et si tu ne vois qu'une partie de ces éléments, il est à couvert", c'est simple, ça permet de bien se planquer (plus besoin de lécher les zones des ruines, une forêt permet de se protéger derrière), et après le bonus ça peut être ce que tu veux ^^ Il y a 2 heures, Selfcontrol a dit : Modifier profondément les auras et que désormais, la règle générale est que pour bénéficier d'une aura, toutes les figurines d'une unité doivent être à portée de l'aura (pas entièrement dans l'aura toutefois). Comprends pas la différence ^^' Mais c'est ce qui est en train de se faire à AoS et c'est sans doute une des meilleures idées qu'a eu GW pour ce jeu... ça avantage juste un peu les BT précédents qui peuvent continuer à faire des cordons ^^ Il y a 2 heures, Actoan a dit : Si tu n'autorises le joueur SM à n'avoir qu'un seul capitaine dans son armée il va devoir faire un choix. Comme les Tau qui n'ont le droit qu'à un Commandeur par détachement par exemple ^^ il y a 26 minutes, Master Avoghai a dit : J’irai même plus loin : en v4/v5 on a eu des codex avec carrément les options permises DANS la datasheet avec les couts en points. Je trouvais ça pas mal parce que je trouvais que justement un pistolet plasma pouvait pas avoir la même valeur sur un capitaine SM que sur un sgt Garde imp... Sauf qu’au final, GW ne faisait que copier/coller les listes de matos sans essayer de réfléchir à adapter les couts... Perso j'ai toujours connu les datasheets avec leurs options, leur coût en point, bien détaillés. Et c'est vachement plus simple que de devoir aller chercher dans l'index à chaque fois que tu veux vérifier un coût en point ^^' il y a 28 minutes, Master Avoghai a dit : Autant je suis d’accord : GW n’arrête pas de nous parler de « zone » sauf que des zones il y en a nulle part sur leur tables de jeu et sur leur décor. Institutionnaliser le fait que les decors doivent avoir une base ce serait pas mal. Yep, plutôt que de se faire chier à faire des dessins qu'il faudra transposer sur la table de jeu, foutez des socles à vos décors. Ca devrait être inclus d'office dans le kit, soit un socle tout moche pour les vieux trucs qui ont pas été prévus pour, soit un truc plus élaboré pour les nouveaux, mais des socles faciliteraient beaucoup la vie ^^ il y a 30 minutes, Master Avoghai a dit : Autant je me méfie énormément de l’instauration des « recommandations » comme tu dis. Parce que Warcry, je trouvais le jeu simple mais trés vite, je voyais pas mal de joueurs qui commençaient à se poser des questions existentielles sur le montage des decors de la boite « paskonpeutpafairetouteslesmap » => les suggestions de map étaient devenues des map OBLIGATOIRES pour jouer tel ou tel scenar et malheur à toi si tu osais jouer un scenar sur une map différente! J'ai l'impression que les gens prennent souvent les recommandations pour des règles ^^' il y a 27 minutes, Selfcontrol a dit : Je ne cite pas l’entièreté du message pour économiser de la place. Ce que tu décris n'a strictement aucun rapport avec les USR, c'est seulement la qualité technique de l'écriture des règles par GW. Une USR mal rédigée posera autant de difficultés qu'une règle spécifique à une unité mal rédigée. Sauf qu'une USR, tu la rédiges une fois, tu la corriges éventuellement dans une FAQ et voilà t'es tranquille pour 4-5 ans de V9 (peut-être trois :p). Avec les règles dans chaque datasheet, sur 24 codex, t'auras forcément à un moment une erreur, une faute de frappe, et t'auras un truc mal foutu. Voire plusieurs. Donc tu dois corriger chaque fois que tu fais une erreur et t'en finis plus ^^' C'est pourtant simple, multiplier les règles, c'est multiplier les erreurs XD J'ajouterais qu'une USR dans le livre de base, t'as toute la place que tu veux, tu peux même mettre des dessins. Dans les datasheets..; ben non ^^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.