V9 - Les Règles

[vaidaick]

D'un autre côté, GW a parlé d'un site en ligne... Ils peuvent très bien s'inspirer du JDR Pathfinder et de leur système PFS (Pathfinder Society), qui fonctionne avec un MJ qui indique sur le site les progressions des personnages de ses joueurs, et qui permet à tout joueur de jouer avec son perso avec n'importe qui puisque le suivi du perso est mis en ligne. Il suffit de remplacer le terme "personnage" par le terme "armée", et "MJ" par "référent".

Modifié le 3 juin 2020 par vaidaick

[Kikasstou]

il y a 44 minutes, T1000 a dit :

Les règles du match play seront, je l'espère plus abouti sans apporter de lourdeur.

La V8, nous a apporté de la simplicité et de la nervosité dans le jeu. Il y a des manques qui ont souvent été résolu par des rules pack tournois ( exemple premier étage bloquant, ou pourvoir frappé d'un étage à l'autre). J'apprécie la nouvelle politique de Games qui est en évolution permanente. Aucune liste est f*ck top durant 3 ans. Le tiercé change tous les 6 mois  sans jamais être figé.

 

J'apprécierai encore plus quand ce sera bien fait. Parce que depuis 3 ans, j'ai pas vu de changement révolutionnaire de l'ordre des codex dans la méta. GW a fait des modifs pour casser quelques unités OP de manière ponctuelle à la suite de retour de tournois (Shining Spears, Dark Reapers, Smash Captain etc...). Mais rien n'a été fait de manière globale pour essayer d'équilibrer les codex top tiers. Les équilibrages ont été fait pour le microcosm du jeu compétitif mais pas pour tous les joueurs. A part les SM qui ont fait un bond spectaculaire de low tiers a god tiers, l'ordre des codex n'a jamais été réellement bouleversé. Les GK sont restés au fond du trou pendant 3 ans avec un fonctionnement qui s'est fait sabré par la FaQ et n'a jamais été corrigé (enfin que très récemment). Les Tyrannides ont été aussi fortement malmené pendant toute la V8. Et la poignée de top tiers n'a jamais réellement changé (Craftworld, T'au, AM, Mix Chaos et depuis un an SM). Au mieux t'avais quelques permutations entre eux suivant les nerf ponctuels des Big FaQ. Certains Codex ont payé lourdement en dommage collatéral certains changement de la méta compétitive et rien n'a été fait pour essayer de les rééquilibrer. Alors oui c'est très bien que GW casse les liste OP, mais j'attends qu'ils passent à l'étape au dessus en cassant les codex OP et pas simplement faire du nerf d'unité ponctuel. Ca fait un an que plus personne n'a envie de jouer contre un SM et c'est pas forcément drôle pour le jeu. Bref les Codex sont toujours équilibré par version et ça c'est dommage. Je regarde mes Nécrons, ils ont été OP toute la V7. Et ils ont été moyen toute la V8. Aucun réellement changement en cours de version malgré les Big FaQ et les Chapter approved.

 

Quand tu vois certains changement annoncé  dans la V9 comme la gestions des décors / ligne de vue, on voit bien qu'à priori, ils ne font que reprendre les rulepack de tournois et des rulepack des joueurs de garage qui ont par eux même imposé un certain nombre de décors sur la table et imposé les RdC bloquant les lignes de vue. Bref GW prend en compte les remarques des joueurs ce qui est déjà un énorme bond en avant. Mais j'attends d'eux qu'ils soient pro actif et relise un peu leurs règles avant de les publier. Il est aujourd’hui encore anormal de constater que 10mn de lecture de supplément/codex suffise pour repérer les trucs totallement fumé. Alors certes, c'est corrigé 2-3 semaines après dans une FaQ. Mais autant quand il faut 100h de play test pour s'en rendre compte je trouve ça normal, autant quand tu vois le truc fumé au bout de 10mn, il y a un encore des gros soucis à mon avis.

 

Ceci dit je ne crache pas dans la soupe. C'est quand même infiniment mieux qu'avant ou t'avais un codex inexploitable pendant 10 ans

Modifié le 3 juin 2020 par Kikasstou

[Lord angelos]

il y a 3 minutes, Pasiphaé a dit :

En tout cas on a la confirmation des PP (oui j'enfonce une porte ouverte).

--> Je peux totalement me tromper,  mais j'ai l'impression que même les joueurs fluffs utilisent globalement  les points plutôt que les PP, ce système marche pas super bien...

Je dirais deux choses là dessus :

- déjà GW promet avec cette V9 une MàJ des PP, ce que jusqu'alors était complètement absent de toute MàJ depuis le début de la V9 (sauf erata en cas de coup vraiment déconnant). Donc à défaut d'être aussi précis que les matched point (MP), les PP garderons au fil des évolutions des MP une cohérence avec ces derniers.

- Le système marche très bien, ce qui "marche" moins bien c'est quand un joueur veut passer d'un système de points à l'autre. Les PP se calculent sur un moyenne haute entre le delta de point d'une unité vanilla d'équipement et une full équipement. Ce qui fait que si tu te construit une unité sur la base d'un des deux système de points, le transfert vers l'autre système ne correspondra peut être pas au ratio qualité/prix qui tu lui avait trouvé avec le précédent système.

On me sort souvent l'exemple des scouts SM pour ça. De base, les 5 scout c'est 55 MP, avec sniper et cape de camouflage c'est 85 MP. En PP c'est 4 PP quelque soit l'équipement. La conversion PP commune c'est 1PP = 20 MP, donc nos scouts valent en théorie 80 MP, se rapprochant donc bien plus du full équipé que du vanilla. Hors en MP, des joueurs de scout Vanilla ça existe, mais s'il leur prend l'envie de jouer en PP, il y a un sentiment que l'unité ne patch pas avec les points que tu a investi dedans.

Mais le problème n'est pas tant d'un point de vue optimisation de liste, mais plutôt en terme figurinistique. Dans le cadre des unités avec beaucoup d'option, il est rare que tes choix d'option concordent si pensé entre une unité en PP et la même en MP. C'est sur ce point que ça bloque assez souvent.

 

Moi personnellement ça ne me gêne pas, je trouve la différence de points entre une même armée en PP et en MP relativement faible, et de toute façon, quand tu joue en PP, l'équilibre absolue tu t'en cogne, tu t'apprête à jouer avec des scénario narratif qui sont généralement asymétrique, et donc en général pas équilibré dans les deux camp de base, jouer narratif pour la gagne c'est s'être trompé de domaine.

[HuffyGML]

il y a 13 minutes, fire_angel a dit :

 

Ben justement. N'ayant aucune garantie, je suis quasiment sur que 99% des joueurs qui ne font pas partie de ton cercle diront non, soit parceque ce mode ne les intéresse pas, soit parcequ'ils auront peur de se faire enfler.

C'est ce que je dis, si le mode ne t'intéresse pas, tu ne joues pas. C'est un mode de jeu narratif, en général, tu sors peu de ton cercle de jeu en narratif et tu n'as pas non plus envie de te prendre la tête qavec quelqu'un qui ne te fait pas confiance qui, généralement ne sera pas de confiance non plus (quelqu'un qui se dit que l'autre peut tricher à surement émis dans sa tête l’idée de tricher lui-même). C'est pas non plus un mode dans lequel tu restes bloqué, c'est une porte ouverte pour jouer avec les points et équipement classique plus tard.

 

@T1000, le débat sur l'alterné meilleur ou pas est une impasse totale, GW n'a pas l'intention de passer ses jeux principaux dans ce mode et ce n'est pas non plus une solution miracle. Si tu veux faire de l'alterné fais toi-même tes règles ou prends celles de @Mac Lambert présentes sur ce même forum, tu verras que le travail d'optimisation qu'il abat n'est pas de tout repos et que le jeu n'est pas forcément meilleur qu'actuellement, juste différent. L'alterné, ça marche bien avec des petites armées, sur des parties plus grosses à 1500 ou 2000 points, ça devient vite une usine a gaz.

[Master Avoghai]

Mes 2 sous sur le mode Crusade

 

Bon déjà je vais pas rentrer dans le débat de l’opposition... Déjà parce que la modération rappelle que c’est mal... (quoiqu’on pourrait lancer un débat de qui est le plus fort entre Donatello et Raphael hein @FreDrich_00?)

 

Ensuite parce que je ne vois même pas pourquoi opposer : j’aime les patates

Révélation

Et toi aussi mon ami? Tu aimes les patates?

 

 

 

Ca n’empêche qu’en ce moment, j’aime bien me faire des courgettes à la plancha...

 

J’ai des armées suffisamment grandes pour jouer à peu prés ce que je veux. 
Si des joueurs se limitent à juste des fig pour jouer 1500pts à un seul format c’est eux qui s’autolimitent... Ce n’est ni le problème de GW, ni celui des clients qui veulent de tout.

Ca reviendrait à critiquer un resto qui sert d’autres plats que votre plat préféré

 

Sur le problème des PP. Comme l’ont déjà dit certains, il faut sortir de notre vision autocentrée. 
Oui dans nos clubs de 20 péquins, on n’utilise pas les PP? Et alors?

un GW de Londres, l’un des plus gros, l’a instauré comme règle... Et ça se passe très bien...

Pourquoi? Parce que les comportements abusifs ont vite été mis à l’amende... ne serait-ce que parce qu’aprés 2 parties nawak, même le joueur qui avait roulé sur ses adversaires a compris que ça ne servait à rien .

 

Ce mode de jeu est excellent pour un magasin. Il permet de proposer des parties simples, entre débutants qui viennent (au hasard) d’acheter un start co et même de proposer un challenge à ses joueurs plus vétérans.
Le mag peut tenir à jour un tableau des victoires et des gains de ses joueurs.

Ainsi il les fidelise et assure le respect des régles.

 

C’est aussi un truc parfaitement gérable pour un club disposant d’un forum : tu ouvres un section Crusade. Chacun post son topic et l’alimentes en fonction des parties, c’est tenu à jour et au vue de tous.

on y arrive bien pour necromunda, je vois pas pourquoi ce serait pas tenable.

 

Alors oui, @fire_angel pour une partie ponctuelle, entre 2 personnes qui se sont jamais rencontré, peut etre que l’on privilégera le mode egal.

Par contre, avec @Actoan, on essaiera le mode Crusade avec son admech et mon culte gene parce qu’on se connait.

Ca ne m’empechera pas de rouler sur ses spacemarines avec mon armée de Ryza en jeu égal à coté

 

J’ai aussi plusieurs joueurs à mon club qui commencent à repeindre leurs armées 40k pour d’y remettre à la cool

Ca peut être une excellente méthode

 

 

il y a 30 minutes, T1000 a dit :

Merci

 

Pourrais tu m'envoyer ton étude ainsi que l'ensemble des tests effectués.

A la base c’est toi qui affirme une chose, il ne fait que répondre sur le meme ton...

Donc à toi de fournir les éléments chiffrés de ton affirmation avant de demander ceux des autres

Modifié le 3 juin 2020 par Master Avoghai

[T1000]

il y a 10 minutes, HuffyGML a dit :

 

@T1000, le débat sur l'alterné meilleur ou pas est une impasse totale, GW n'a pas l'intention de passer ses jeux principaux dans ce mode et ce n'est pas non plus une solution miracle. Si tu veux faire de l'alterné fais toi-même tes règles ou prends celles de @Mac Lambert présentes sur ce même forum, tu verras que le travail d'optimisation qu'il abat n'est pas de tout repos et que le jeu n'est pas forcément meilleur qu'actuellement, juste différent. L'alterné, ça marche bien avec des petites armées, sur des parties plus grosses à 1500 ou 2000 points, ça devient vite une usine a gaz.

Je les lirai avec attention. En l'état, avec ce corpus de règles, j'en suis convaincu.

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

A la base c’est toi qui affirme une chose, il ne fait que répondre sur le meme ton...

Donc à toi de fournir les éléments chiffrés de ton affirmation avant de demander ceux des autres

Je ne fais aucune affirmation mais juste une supputation. 

L'alterné sera peut être en V10. Je ne suis ni pour ni contre. J'espère que la dynamique de la V8 continue car j'y ai adhéré. 

 

[Kikasstou]

il y a 7 minutes, T1000 a dit :

L'alterné sera peut être en V10. Je ne suis ni pour ni contre. J'espère que la dynamique de la V8 continue car j'y ai adhéré.

 

On a même pas les règles de la v9. Présumer des règles de la V10 me parait largement prématuré.

[T1000]

il y a 3 minutes, CervusHammer a dit :

Les PP c'est une très bonne chose: c'est polyvalent et simple. Zero prise de tête. Les utiliser pour le format crusade, c'est une évidence tant ça s'adresse à un public similaire. Pour faire des matched play, là aussi, ça a le mérite de rendre l'approche des listes facile. 

Maintenant, plus un système est simple, voire simplifié, plus on perd en finesse, en optimisation. Mais là, on s'adresse à un autre public. 

Donc bravo GW pour donner l'opportunité de jouer simplement. Et bravo encore pour le système pointu des points classiques qui sont mis à jour régulièrement.

Perso, je n'utilise que les points classiques mais je suis content que les deux systèmes existent.

Pour initier des nouveaux joueurs, c'est le top. J'initie mes jeunes voisins et j'utilise le PP. La seul chose est qu'il faut les mettre à jour.

 

[FreDrich_00]

il y a 12 minutes, Kikasstou a dit :

On a même pas les règles de la v9. Présumer des règles de la V10 me parait largement prématuré.

 

Vous pouvez aller ouvrir un sujet en section générale sur vos espoirs pour la V10 si vous voulez, promis tant que personne ne se traite de débile je ne regarderais pas de trop près.

[Actoan]

C'est drôle parce que j'ai beau être un joueur compétitif, qui joue dur etc ce format m'emballe carrément, j'y vois plusieurs avantages.

 

Déjà pour jouer avec certains potes qui n'ont pas forcément les listes ou l'armée pour m'aider quand je m'entraîne avec une liste tournoi. Au lieu de jouer à sens unique une partie où je ne pourrai pas en tirer la moindre donnée soit en bridant ma liste (donc inutile d'un point de vue test) soit en roulant sur mon pote qui n'a pas une top liste (encore inutile) là au moins on pourra se jouer un format évolutif, où on gardera une trace de nos précédentes parties et se faire des scénarios qui changent des scénar ETC.

 

J'y vois aussi un moyen de jouer ses unités hors méta. Bha oui parce que qu'en on a une énorme collection de son armée, y a des unités qui au gré de la méta deviennent mauvaises ou sous optimisées et qu'on ne sort plus en match play pour ne pas plomber sa liste. Et bien ce système croisade est tout trouvé pour recycler ces unités qui sont peintes et traversent parfois des versions sans sortir du placard. Puisque la partie n'est pas un match play on s'en fout un peu d'avoir une liste opti vue que l'équilibre en PP est à la grosse louchasse des familles et que les scénarios seront eux aussi déséquilibrés. Donc on peut intégrer toutes nos unités d'amours mais qui sont nulles en jeu égal. Ça peut donner aussi une motivation pour justement peindre ces unités qu'on a tous dans notre pile de la honte avec l'excuse "ouai mais ça sert à rien que je monte des rustalkers c'est pas méta".

 

Le même paragraphe du dessus s'applique aussi pour les armées, par exemple moi je pense que mon admech sera mon armée de tournoi pour cette V9 et je compte bien m'y investir à fond. Mais du coup ma grosse collection de primaris va dormir dans ses mousses. Avec l'arrivée de la nouvelle boite de base (que je prendrai en double pour la partie marines me connaissant...) le mode crusade va me donner l'occasion de monter une liste fluff avec marquage et tout le bazar pour aller faire le foufou contre @Master Avoghai 1 fois par mois à tout casser. Ce sera mou, mas mon capitaine aura un nom toutes mes escouades aussi et ça me donnera l'envie de jouer et peindre de temps en temps du marines même si à coté 95% de mes parties seront en jeu égal et je l'espère dans un format unique pour tout le monde et pas un peu d'ETC par ci et d'ITC par là.

Modifié le 3 juin 2020 par Actoan

[TheGuest]

Je suis pas joueur narratif à la base mais le mode Crusade me chauffe beaucoup pour monter ma prochaine armée que j'ai en tête depuis un moment. Ça permettra de la monter et peindre doucement tout en lui créant une histoire, j'adhère totalement à l'idée.

Mes 3 autres armées déjà bien remplies je vais pas les utiliser dans ce mode je suppose (sauf pour faire des adversaires différents de temps en temps pour les potes je suppose), je les sortirais lors des parties plus sérieuses.

Modifié le 3 juin 2020 par TheGuest

[Mac Lambert]

Il y a 1 heure, HuffyGML a dit :

Si tu veux faire de l'alterné fais toi-même tes règles ou prends celles de @Mac Lambert présentes sur ce même forum, tu verras que le travail d'optimisation qu'il abat n'est pas de tout repos et que le jeu n'est pas forcément meilleur qu'actuellement, juste différent. L'alterné, ça marche bien avec des petites armées, sur des parties plus grosses à 1500 ou 2000 points, ça devient vite une usine a gaz.

 

Pouf, on a prononcé mon nom devant le miroir, donc j'apparais.

L'alterné est un terrain glissant, on va essayer d'en dire deux mots sans prendre de napalm (pas taper).

 

Clairement, je ne crois pas que GW passera un jour en mode alterné.

Ca en parle à chaque nouvelle version, et à chaque fois, c'est niet.

Ce n'est pas l'ADN ancestral du jeu, et ceux qui aiment W40K l'aime justement souvent parce qu'il est en tour par tour.

 

Le tour par tour n'est pas mieux dans l'absolu que l'alterné.

Disons que le tour par tour est super pour jouer les combos, et donc ça plaira à un joueur qui aime comboter.

Par contre il génère une létalité unilatérale qui peut s'avérer assez frustrante, ainsi que la sensation de ne pas vraiment pouvoir faire grand chose face à l'adversaire quand il joue.

L'alterné, c'est le contraire.

Les combos sont bien plus dures à mettre en place, et donc ça plaira à un joueur qui aime bien pouvoir casser la combo adverse.

Par contre, il lisse la létalité dans les deux camps et donne le sentiment de réagir beaucoup plus nerveusement aux actions adverses.

Question de goût (vous l'aurez compris, je préfère de loin l'alterné !).

 

Pour ce qui est de l'usine à gaz de l'alterné à gros format, je n'ai jamais compris cet argument.

Je joue en alterné depuis des années, mes parties en 2000 points durent autour de 3H ou 3H30, déploiement compris.

Je n'ai jamais ressenti le côté "usine à gaz" dont tu parles (sauf au tout début quand on testait mes règles).

Honnêtement, je crois que le format n'a aucun impact sur le mode de jeu.

On peut jouer avec 6 figurines en tour par tour, ou avec 200 figurines en alterné, aucun problème ni dans un cas ni dans l'autre.

 

Le "travail d'optimisation" que j'abats, c'est d'abord un plaisir.

Ce plaisir de faire des règles qui se traduisent sur table ensuite par des situations cool qui correspondent à mon feeling perso.

L'essentiel de mon "travail" vient du fait que je modifie un jeu existant, donc chaque nouvelle sortie officielle que je veux intégrer à mon corpus demande une adaptation.

 

Au-delà de l'alterné que j'ai mis en place au départ, j'ai changé plein d'autres règles.

Et (pour revenir au sujet), je constate que la V9 rejoint des choses que j'ai "travaillées" depuis longtemps.

 

Le grot qui empêche un véhicule de tirer, ça fait longtemps que j'ai viré ça.

Chez moi tout le monde tire, même au close, sur n’importe qui.

Je suis donc curieux de voir l'impact que les nouvelles règles V9 sur les tanks et monstres vont avoir.

Un carni avec dévoreur sera autorisé à tirer au close, et c’est cool pour lui.

Mais un carni avec canon venin, ça le fera bien suer de ne pouvoir tirer qu’au contact...

 

La V9 semble vouloir proposer de nouvelles formes de réserves.

Chez moi, j'en suis resté au FeP dès le tour 1 avec charge dans la foulée.

Je suis donc très intéressé de voir comment la V9 va gérer ces réserves.

Seront-elles autorisées tour 1 ? Va-t-on se retrouver avec du close massif tour 1 ingérable ?

 

La V9 veut caper les −1 au jet de touche.

Pareil, je fais ça depuis longtemps.

Mais comme certains le font remarquer, il y a aussi les −1 qu’on s’inflige nous-mêmes.

Donc une arme lourde qui bouge et qui tire sur un ennemi qui a un −1 aura-t-elle seulement −1 et pas plus ?

 

Vont-ils passer les auras en « wholly within » ?

Et si oui, comment vont-ils augmenter leur portée ?

Et d’ailleurs, vont-ils mieux définir les auras ?

Parce qu’en l’état, ce n’est pas toujours très clair.

 

Désormais, les PC sont répartis tout au long de la partie.

Du coup on aura combien de PC en moyenne par tour ?

Autrement dit : combien de stratagèmes pourra-t-on utiliser par tour en moyenne ?

Pourra-t-on utiliser plusieurs fois le même en un seul tour ?

Parce que chez moi, c’est un seul stratagème par tour.

Du coup, la V9 se rapproche de ça aussi, fini le spam de stratagèmes tours 1 et 2.

 

Je suis aussi curieux de leur gestion des décors.

Va-t-on rester en LDV réelles ?

Et les couverts, vont-ils redevenir plus intéressants, plus facile à chopper ?

Apparemment oui, mais comment ?

 

La V9 sera-t-elle moins létale que la V8 ?

L’utilisation lissée des stratagèmes va dans ce sens.

Mais le tir au close des tanks et monstres, non.

 

Bref, je suis très impatient de voir les changements qu’ils proposent.

 

 

[Autnagrag]

Il y a 3 heures, fire_angel a dit :

Je craint fort que du coup, pas simple méfiance et principe de précaution, ce mode bascule dans l'oubli pour les joueurs casual qui ne font pas forcément du tournois, mais ne font pas non plus de la campagne suivie dans un groupe restreint.

Donc si je comprends bien, tu as peur que le mode tombe dans l'oubli à cause d'un cas particulier impliquant un joueur qui veut optimiser sa liste, mais qui change régulièrement d'adversaire (sinon, ils verront qu'il joue pas Crusade), et qui du coup profite des bonus en donnant des PC en plus à ses adversaires? Ca me parait un poil spécifique comme cas quand même ^^'

 

 

[HuffyGML]

il y a 33 minutes, Mac Lambert a dit :

L'alterné est un terrain glissant, on va essayer d'en dire deux mots sans prendre de napalm (pas taper).

C'est aussi pour ça que je t'ai invoqué, je sais que tu sais faire preuve de mesure ^^

 

Je rejoins tout à fait @Master Avoghai et @Actoan, en gros, ceux qui auront envie d'y jouer y jouerons et ceux qui n'en ont pas envie n'y jouent pas mais si tu n'as pas l'intention de tester, pas la peine de critiquer, le système de points en Match Play existera toujours et ne tombera jamais dans l'oubli. GW a prouvé qu'il était capable de faire de bons jeux narratifs plus ou moins équilibré avec Necromunda, Kill Team, Warcry voire même Path to Glory (qui est vraiment fun a jouer du coup même si niveau équilibre, c'est largement perfectible). Au delà du jeu en magasin, une campagne Croisade pourrait aussi aider les clubs à se lancer avec de nouveaux joueurs, le jeu sera évolutif, on commence à petit cout en point en mode CDA par exemple et ça permet de monter sa force petit à petit. C'est tout autant bénéfique pour ceux qui commencent le jeu et qui ne comptent pas se lancer dans le compétitif de suite car ça apprend à jouer son armée et pour ceux qui ont déjà des grosses armée, ça permet de sortir des figouzes qui ne voient pas souvent la lumière voire de tester certains profils sans que ça fasse tâche dans une liste.

[Master Avoghai]

Il y a 3 heures, fire_angel a dit :

Mais là ou j'ai quand même un gros doute sur l'utilisation du truc, c'est que le système pour faire combattre une armée croisade contre une armée non croisade veut dire implicitement qu'ils n'envisagent pas uniquement ce mode de jeu dans un groupe de joueur restreint, et qu'un joueur croisade pourrait utiliser ses bonus/malus contre n'importe qui s'il le souhaite (avec l'acceptation de son adversaire évidemment)..

Sauf que je ne vois pas comment contrôler cela, sans que ce soit encadré dans un groupe de joueurs définis avec éventuellement un game master qui check tout ça.

Sauf que là tu vois, on a typiquement une erreur de com’ qui devient un problème qui n’en est pas un.

 

Pourquoi c’est une erreur de com’? 
 

Parce que tout l’article tourne autour, du mode narratif, des PP, des evol de carac... Bref d’un mode de jeu bien particulier.

 

Et tout d’un coup l’article nous parle d’affronter une armée de jeu égal... Ca arrive comme ça, comme un cheveu sur la soupe sans que personne n’ait rien demandé

 

En fait, t’as l’impression que le mec qui a écrit l’article s’est dit en le rédigeant «ah oui mais zut, on va laisser l’impression qu’on divise la communauté et puis peut etre que des gens qui ont construit des listes en jeu égal, ils vont se dire qu’on les exclue »

 

Et du coup il nous sort cette phrase anecdotique qui, plutôt que de rassurer, inquiète....

 

Parce qu’on va etre clair : le hobby me permet de faire ce que je veux de toute façon. Si demain avec les potes du club on décide de s’organiser une bataille de véhicules sans aucun piéton et sans aucun schema d’armée on le fait.

 

Et donc si demain t’as un mec qui dit à son pote «tiens, ca donne quoi ma liste crusade à 100PP vs ta liste tournoi? » et que ça les fait marrer, ils le feront...

 

Mais de toi à moi, j’avais pas besoin de l’assentiment de GW pour ça...

 

Donc cette phrase pour moi revêt de l’erreur de com’. En voulant donner l’impression de s’adresser à toute la communauté des joueurs, elle les inquiète outre mesure avec une situation qui n’arrivera qu’entre gens consentant et qui savent à quoi ils s’exposent...

 

Et tu as sauté à pieds joint dedans

[Lord angelos]

Erreur de com' je ne sais pas, ça dit que c'est possible, mais en aucun cas que cette situation doit être accepter si elle se présente. C'est toujours le soucie d'une grosse partie de la commu' j'ai l'impression, cette manie de prendre pour parole d’Évangile le moindre écrit et fait de GW. Le meilleur exemple pour moi est le schéma de limitation qui est apparu dans le premier chapter Approved : Avant celui là ça ne gênait personne de spammé les unité par 4-5-6 -full armée, mais depuis son apparition dans les écrits publiés par GW, ça en est presque devenu une hérésie de ne pas le respecter.

[Endloril]

Il y a 3 heures, Kikasstou a dit :

 

J'apprécierai encore plus quand ce sera bien fait. Parce que depuis 3 ans, j'ai pas vu de changement révolutionnaire de l'ordre des codex dans la méta. GW a fait des modifs pour casser quelques unités OP de manière ponctuelle à la suite de retour de tournois (Shining Spears, Dark Reapers, Smash Captain etc...). Mais rien n'a été fait de manière globale pour essayer d'équilibrer les codex top tiers. Les équilibrages ont été fait pour le microcosm du jeu compétitif mais pas pour tous les joueurs. A part les SM qui ont fait un bond spectaculaire de low tiers a god tiers, l'ordre des codex n'a jamais été réellement bouleversé. Les GK sont restés au fond du trou pendant 3 ans avec un fonctionnement qui s'est fait sabré par la FaQ et n'a jamais été corrigé (enfin que très récemment). Les Tyrannides ont été aussi fortement malmené pendant toute la V8. Et la poignée de top tiers n'a jamais réellement changé (Craftworld, T'au, AM, Mix Chaos et depuis un an SM). Au mieux t'avais quelques permutations entre eux suivant les nerf ponctuels des Big FaQ. Certains Codex ont payé lourdement en dommage collatéral certains changement de la méta compétitive et rien n'a été fait pour essayer de les rééquilibrer. Alors oui c'est très bien que GW casse les liste OP, mais j'attends qu'ils passent à l'étape au dessus en cassant les codex OP et pas simplement faire du nerf d'unité ponctuel. Ca fait un an que plus personne n'a envie de jouer contre un SM et c'est pas forcément drôle pour le jeu. Bref les Codex sont toujours équilibré par version et ça c'est dommage. Je regarde mes Nécrons, ils ont été OP toute la V7. Et ils ont été moyen toute la V8. Aucun réellement changement en cours de version malgré les Big FaQ et les Chapter approved.

 

Quand tu vois certains changement annoncé  dans la V9 comme la gestions des décors / ligne de vue, on voit bien qu'à priori, ils ne font que reprendre les rulepack de tournois et des rulepack des joueurs de garage qui ont par eux même imposé un certain nombre de décors sur la table et imposé les RdC bloquant les lignes de vue. Bref GW prend en compte les remarques des joueurs ce qui est déjà un énorme bond en avant. Mais j'attends d'eux qu'ils soient pro actif et relise un peu leurs règles avant de les publier. Il est aujourd’hui encore anormal de constater que 10mn de lecture de supplément/codex suffise pour repérer les trucs totallement fumé. Alors certes, c'est corrigé 2-3 semaines après dans une FaQ. Mais autant quand il faut 100h de play test pour s'en rendre compte je trouve ça normal, autant quand tu vois le truc fumé au bout de 10mn, il y a un encore des gros soucis à mon avis.

 

Ceci dit je ne crache pas dans la soupe. C'est quand même infiniment mieux qu'avant ou t'avais un codex inexploitable pendant 10 ans

Crache pas dans la soupe ça coûtera bientôt des CPs 

[Master Avoghai]

il y a 20 minutes, Lord angelos a dit :

Erreur de com' je ne sais pas, ça dit que c'est possible, mais en aucun cas que cette situation doit être accepter si elle se présente. C'est toujours le soucie d'une grosse partie de la commu' j'ai l'impression, cette manie de prendre pour parole d’Évangile le moindre écrit et fait de GW. Le meilleur exemple pour moi est le schéma de limitation qui est apparu dans le premier chapter Approved : Avant celui là ça ne gênait personne de spammé les unité par 4-5-6 -full armée, mais depuis son apparition dans les écrits publiés par GW, ça en est presque devenu une hérésie de ne pas le respecter.

 

Euh pour moi c’est un mauvais exemple : le schéma de limitations dont tu parles, c’est une règle officielle de jeu égal, un amendement, certes, qui n’existait pas à la sortie du jeu mais cela reste une règle officielle de jeu égal.

Tu peux toujours choisir de ne pas le respecter, et, en ce cas, tu passes en narratif. Ce qui n’est pas mal hein, juste pour montrer qu’on joue en narratif plus souvent qu’on ne croit. J’irai même jusqu’à dire que les gens qui jouent en format 169, au final, ce n’est pas du jeu égal, mais du narratif

 

En revanche moi j’aimerai bien qu’on me sorte ou est ce qu’il y a écrit qu’une mission Warcry doit OBLIGATOIREMENT utilisé la map et les décors associés? Et le mec qui n’a pas pu acheté la boite de base ou qui a préféré d’autres decors... Ou bêtement qui a monté ses décors d’une manière qui l’empêche faire certains exemples de map?

Je ne sais pas comment ça a évolué depuis mais je dois avouer que ça m’avais assez refroidi et que cela m’inquiète pour la gestion des décors en v9

[PetitPierre]

il y a 25 minutes, Master Avoghai a dit :

Je ne sais pas comment ça a évolué depuis mais je dois avouer que ça m’avais assez refroidi et que cela m’inquiète pour la gestion des décors en v9

J'épere aussi que ce ne serra pas une usine à gaz. Imagine une unité de 20 guguss socle 32mm (Necrons ?) étalée sur une surface avec ruine, un cratère et une foret... ca va etre sport si chaque decors a une regle chelou 

[superdady]

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

 

Et tout d’un coup l’article nous parle d’affronter une armée de jeu égal... Ca arrive comme ça, comme un cheveu sur la soupe sans que personne n’ait rien demandé

 

 

Je pense clairement que le but n'est pas de faire du compétitif ou du casual avec ce système. Le but, c'est de pouvoir intégrer en cours de route une armée à la campagne sans qu'elle est 6 ou 7 matchs de retards.

 

Exemple tout bête :

Prenons une campagne tyty VS imperium.

A un moment, suite à une bataille et une fuite coté SM, ils sautent dans le warp avec des champ de geller abîmé. BIM ! Invasion démoniaque !

Sauf que les démons ne font pas parties de la campagne, et n'ont donc aucun bonus contrairement aux vétérans SM. Du coup, le système permettra d'équilibrer le temps d'un one shoot.

 

Bloodbowl fait ça très bien, je ne vois pas pourquoi 40K n'y arriverait pas non plus. Et sa permet aussi d'intégrer pas mal de chose sympa à une campagne !

[Autnagrag]

il y a 3 minutes, PetitPierre a dit :

J'épere aussi que ce ne serra pas une usine à gaz. Imagine une unité de 20 guguss socle 32mm (Necrons ?) étalée sur une surface avec ruine, un cratère et une foret... ca va etre sport si chaque decors a une regle chelou 

Ca dépend des règles, si c'est des règles comme Age of Sigmar, c'est pas si terrible, t'as genre un truc qui te donne +1 Cd, un truc qui te fait 1D3 BM sur un 4+, un truc qui te donne +1 pour lancer des sorts, etc...

Globalement, on devrait s'en sortir XD

 

il y a une heure, fire_angel a dit :

Je dis juste qu'ils présentent une pseudo-passerelle entre les modes, alors que dans la réalité, les gens qui veulent jouer en crusade le feront avec leur potes, mais joueront en égal contre les inconnu.

Ah ok, ben du coup on est d'accord, je pense pas non plus que des gens qui joueront Crusade le feront contre des gens qu'ils ne connaissent pas ^^

 

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

Donc cette phrase pour moi revêt de l’erreur de com’. En voulant donner l’impression de s’adresser à toute la communauté des joueurs, elle les inquiète outre mesure avec une situation qui n’arrivera qu’entre gens consentant et qui savent à quoi ils s’exposent...

Je sais pas si c'est de l'erreur de comm, mais ouais je pense pas que ce soit nécessaire. C'est cool d'avoir cette règle, pour des cas de joueurs rejoignant la Croisade, comme le dit Superdaddy, ou tout simplement si dans un groupe de 5, t'en as un qui les affronte tous, deux qui jouent une fois par semaine et deux une fois par mois, faut équilibrer les armées ^^

Mais la révéler maintenant, c'était peut-être pas forcément utile ^^

[Kielran]

Je vois pas en quoi vous vous prenez la tete pour la com.

 

vous etes des grands garcons, on vous dira pas comment jouer ? vous pouvez ignorer ce truc si vous voulez. ( en esperant toujours que ca restera optionnel et pas le genre de truc qu'on retrouvera dans les datasheets ou qui incluera les regles des PA sur la personnalisations des persos ou des factions.

 

si vous êtes des débutants ca vous plaira. youpi z'est zenial !!! z'achete !!! 

 

personnellement je navigue depuis des années dans divers couches d'utilisateurs.

avec mon frere et mes potes garages on joue parfois des petites campagnes. ca servira

en club, tu veux organiser une campagne entre quelques joueurs assidus. et en même temps y integrer en guest  stars des joueurs moins présents, no probleme.

en tournois mi dur, ca n'apparaitra pas ou si ça apparait ce sera pour la raison problematique cité au dessus.

en tournois dur, ( pas concerné ) les gens vont pas se prendre la tete.

 

 

[Lord angelos]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Euh pour moi c’est un mauvais exemple : le schéma de limitations dont tu parles, c’est une règle officielle de jeu égal, un amendement, certes, qui n’existait pas à la sortie du jeu mais cela reste une règle officielle de jeu égal.

Pour moi l'exemple est valide justement parce que si c'est effectivement officiel (aka marqué dans le bouquin), dans ce même bouquin et dans le même encart il n'est dit que ce n'est qu'un conseil de convention pour organiser des partie équilibré.

Et pour un potentiel contre argument "oui mais à ce compte là, on peut bien faire ce que l'on veut de toutes les règles du bouquins et faire la soupe à notre sauce" ; sauf qu'ici ce tableau est cité à titre d'exemple, contrairement à la description des phases de mouvement, tir, etc ... , pas du tout la même valeur.

 

La le sujet qui anime ce débat est du même calibre, juste un conseil, une indication, rien de plus, libre à chacun de le considérer ou non.

Modifié le 3 juin 2020 par Lord angelos

[Naadhu]

Alors, petit récap du live d'aujourd'hui (Pour la partie Matched Play en tout cas) : 

"All the missions are contained in a mission pack (Open Play, Crusade, Eternal War (~Matched Play)).
Mission Pack contains the size of game, special rules that will apply to that game and restrictions on how to build the army.

 

Matched Play Mission Packs : 18 in total in the Core Book

 - 3 for Combat Patrol (500)

 - 6 for Incursion (1000)

 - 6 for Strike Force (2000)

 - 3 for Onslaught (3000)

 

Objectives :
 Every mission has a primary objective, and there's a "menu" of secondary objectives that you can pick for your army.
 They'll be faction specific secondary objectives in Codex. 
 You have to pick one from each category, can't stack up on "Killing" or "Holding Objectives"

 

Actions :

  Units can move or fight stuff. You give up this ability during one turn to perform an "Action"
  e.g. Raise a Banner (Scores 3VP)

 

Points Values Changes :

    We worked out the points for everything in 40k and repointed everything. Points values have gone up on average."
 

 

 

Modifié le 3 juin 2020 par Naädhü
article warco

[Kikasstou]

A new edition offers the perfect opportunity not only to improve a game’s core rules but also to reevaluate other areas of the game and make adjustments. To redress the balance of Warhammer 40,000 in line with the updates to the game itself, some significant changes have been made to matched play battles. To fill us in on all the changes, here’s Mike Brandt – one of our esteemed Warhammer 40,000 playtesters and now officially our global events guru – to explain…

---

Mike: Hey everyone! Today I’ll be discussing some key matched play changes coming to Warhammer 40,000 – missions and point values. Let’s dive right in!

Matched Play Missions

A lot of work went into making the new missions the best ever. The Warhammer 40,000 rules team drew on all the feedback from the wider gaming community, playtesters and event organisers to ensure that each mission offers a fun, challenging experience with a fair chance of success for each player. There are two key elements I look for in a mission:

• Does it tell a cool story? After all, Warhammer 40,000 should be an immersive experience with gorgeous armies and scenic tables!
• Does it increase the odds of a close, fair, exciting game experience? The mission should not decide it for you – nor should a bad matchup guarantee a loss.

The new matched play missions exemplify these principles in abundance. What’s more, there are a LOT of missions! They all share certain common elements while presenting unique challenges – it’s hard to build ‘one list to win them all’. Each mission utilises bespoke deployment zones and primary objectives according to the number of points being used, creating a sensible story and intentional balance. For example, Incursion missions are used for games of 1000 points per side, while Strike Force missions cater for 2000-point battles. Yet even though the missions each share a primary objective, the secondary objectives are asymmetrical, and are actually chosen by the players themselves. The primary represents the shared story on the battlefield, while the secondaries represent your army’s theme and help balance tough matchups.

Are you running a sneaky Raven Guard army? Choose secondaries that score victory points for planting homing beacons or infiltrating the enemy’s deployment zones. World Eaters? Focus on secondaries that reward reaping skulls for Khorne, not standing on objectives! This enables an overall mission that makes sense for your army’s theme but also improves balance. Not equipped to kill those Paladins? Choose secondaries focused on manoeuvre. Are the Paladins yours, but frustratingly can’t be everywhere at once? Focus on destroying your opponent’s army or completing a psychic ritual.

There are a number of categories of secondary objectives you may choose from pre-game, but you can’t select more than one from any given category. Take a look at some examples from the standard categories available to all players (don’t worry, we’ll see faction-specific ones in the future).

The new edition also adds actions to Warhammer 40,000. Traditionally, your models could either stand near objectives or shoot/punch. No longer! Now you can perform rituals, plant homing beacons, raise banners on key objectives and more. This creates dynamic moments where you may need to decide between firing at the enemy or bravely accomplishing a mission.

Another new feature is a cap on victory points you can earn from each mission element. This makes for closer, more exciting games. In the past, a slower-starting army or one without a strong ‘alpha strike’ risked falling irrevocably behind their opponent. Every mission condition can only be scored a certain number of times, giving players the opportunity to catch up if their opponent runs out of gas after capping. This creates a wider variety of great stories, photo finishes, and viable armies. An example of one of the new Eternal War missions can be seen here, including several sneak peeks of these concepts in place…

The community may see familiar principles in these missions, but a host of refinements and new innovations herald an exciting future. We may also see broader adoption of a common set of exciting, balanced, narratively fulfilling missions at events around the world – something the community’s desired for years!

Points Values

Finally, as part of developing the new edition, points values were reviewed and have been adjusted UP across every faction. This may sound odd at first, but it yields several benefits. Firstly, games will play faster with, generally speaking, smaller armies on either side. This also makes starting a fresh army for the new edition a more accessible, quicker experience. It also means there’s room for more granularity when establishing how powerful one unit or ability is compared to another, and a global points reset ensures everyone starts in the same place on Day 1, with no established meta or ‘best army’. Here are a couple of examples so you can see what to expect.

Thanks, Mike, and welcome to the team! That’s a lot to look forward to for fans of matched play. But there’s more – we can also reveal a bit about the new app that we’ve been developing to help make your Warhammer 40,000 gaming experience more accessible than ever before!

New Edition, New App!

On the same day that the Warhammer 40,000 pre-orders go live, a new app will be launched alongside it, providing several cool features to help you, including a full matched play army builder. The new app will do a number of things to assist players with their games, but one of the most useful will be the ability to build army lists using the updated points values and Detachments. We’ll have more on the Warhammer 40,000 app soon, so watch this space!