V9 - Les Règles

[Uphir]

il y a une heure, crom a dit :

Et franchement si j'ai le choix entre un tapis de la concurrence ou m'emmerder avec 4 plateaux en carton GW qui vont bouger ultra facilement... Le calcul sera vite fait... D'ailleurs en fait le calcul est vite fait, je reste sur ma table de 6x4 xD

 

Bonsoir,

 

Je suis une quiche en conversion de mesure (les anglais me gonflent à ne pas utiliser le système métrique ! ), mais du coup quelle est la différence entre une 6x4 (que l'on trouve chez tous les fabricants de tapis) et une "60x44" conseillée pour une partie en Strike Force. J'y comprends vraiment rien !

 

[Naadhu]

il y a 3 minutes, Uphir a dit :

 

Bonsoir,

 

Je suis une quiche en conversion de mesure (les anglais me gonflent à ne pas utiliser le système métrique ! ), mais du coup quelle est la différence entre une 6x4 (que l'on trouve chez tous les fabricants de tapis) et une "60x44" conseillée pour une partie en Strike Force. J'y comprends vraiment rien !

 

6 foot by 4 foot = 180 cm par 120 cm.

 

60 inches by 44 inches = 150 cm par 110 cm.

Faut juste se rappeler que 1 foot c'est 12 inches, donc un poil plus que 30 cm.

Modifié le 5 juin 2020 par Naädhü

[Uphir]

Merci beaucoup @Naädhü ; forcément aussi, si 1 foot n'est pas égal à 10 inches, ça fout le bordel !

 

J'attends de voir les réactions de Deep Cut, Krank et autres Gamemat. De toute façon, ne jouant pas en tournoi...

Modifié le 5 juin 2020 par Uphir
Orthographe

[Ravajaxe]

Non mais est-ce que les gens qui disent que c'est pas grand chose ont encore les yeux en face des trous ?

C'est pas quelques pauvres pouces les gars.

 

48*72" ça fait une surface de 3456 pouces ² .

44*60" ça ne fait qu'une surface de 2640 pouces ² .

C'est seulement 76 % de la taille habituelle. C'est un changement majeur.

 

C'est encore pire si on considère la surface des zones de déploiement.

Prenons l'aube de guerre. Avec une taille classique, on avait : 12 * 72" = 864 pouces ² pour bien se placer.

Avec la nouvelle taille, vu qu'il faut toujours garder 24" entre les zones, ce sera seulement 600 pouces ², soit 69% de la place d'origine.

C'est beaucoup moins de place, beaucoup moins de moyens d'esquiver un placement agressif de son adversaire (en mêlée comme en tir d'alpha strike).

 

Honnêtement ça fait chier.

[Master Avoghai]

il y a 21 minutes, Lord angelos a dit :

Heu, c'est moi ou c'est comme je l'avait prédit, GW donne un exemple (dans le cas ici, un minimum), et ça y est, tout le monde se braque à ne jouer que cet exemple là ... Sérieux, pour le format Strikeforce (qui sera le plus joué j'imagine), on parle de 4 pauvres pouce sur la largeur et à peine 12 sur la longueur, vous êtes si persuadé que ça que ça va transcender la partie ? Que les scénario seront injouable avec ces quelques pouces supplémentaire ? Que GW n'a pas pensé à ça ?

et @Nekhro :C’est exactement la raison pour laquelle je ne suis pas du tout chaud pour que GW publie des «recommandations » pour les décors.

Parce que si jamais GW publie qu’il te faut "plus ou moins" 8 zones de decors dont 3 bloquantes, tout le monde va lire "obligatoirement" au lieu de "plus ou moins"... Du coup, si je place 9 zones de décors ou si j’ai que 2 bloquantes on m’accusera de tricher...

 

Il y a 1 heure, Kiplamun a dit :

L'autre argument c'est que surnune partie standard" a 1500-2000 points, les armées de cac/tir a courte portée seront favorisées car plus vite au contact/a portée (on perd 6' de chaque côté en fond de table de qui nest pas rien). 

Non, on ne perd pas 6" de chaque coté en "fond de table" puisque généralement c’est les 48" qui séparent les 2 joueurs et donc constituent le « fond »

 

C’est les mouvement latéraux qui seront tronqués et surtout, avec les reserves qui arriveront de flanc, ça augmente leur impact

 

[Naadhu]

il y a 20 minutes, Ravajaxe a dit :

Non mais est-ce que les gens qui disent que c'est pas grand chose ont encore les yeux en face des trous ?

C'est pas quelques pauvres pouces les gars.

[...]
Honnêtement ça fait chier.

Thanks for the outburst !

Jeux :Warhammer 40000 (100% Astra Militarum). Ouais... Army checks comme on dit.

Avant de crier aux loups, peut-être serait-il judicieux d'attendre d'avoir l'édition entre les mains et de voir l'image dans son ensemble. 
Oui, on perd ~25% de surface disponible pour se placer. Et ? Quand on est passé de 8' * 6' 4' à 6' * 4' les gens avaient aussi décider d'en faire tout un plat. Au final, est-ce que c'était la mort du jeu ? Non, loin de là.

Oui, ça va demander de l'adaptation au changement, chose à laquelle beaucoup de joueurs sont assez réticents apparemment. Mais encore une fois, ce ne sont que des tailles "minimum" conseillées. Libre à vous de faire ce que vous voulez derrière !

Et c'est pas une V8.5, ou une V8 améliorée. C'est carrément une nouvelle mouture qui est basé sur le core rule engine de la V8, donc une toute autre bête à comprendre et maîtriser. Y'a des choses qui vont plaire à certains qui ne plairont pas à d'autre, c'était valable pour toutes les versions du jeu...

Modifié le 5 juin 2020 par Naädhü
Board size not accurate

[Kikasstou]

il y a 17 minutes, Ravajaxe a dit :

C'est seulement 76 % de la taille habituelle. C'est un changement majeur.

24% de surface en moins pour 20-25% de fig en moins avec l'augmentation des couts. Match nul balle au centre.

[Lord angelos]

il y a 16 minutes, Ravajaxe a dit :

Non mais est-ce que les gens qui disent que c'est pas grand chose ont encore les yeux en face des trous ?

C'est pas quelques pauvres pouces les gars.

 

48*72" ça fait une surface de 3456 pouces ² .

44*60" ça ne fait qu'une surface de 2640 pouces ² .

C'est seulement 76 % de la taille habituelle. C'est un changement majeur.

 

C'est encore pire si on considère la surface des zones de déploiement.

Prenons l'aube de guerre. Avec une taille classique, on avait : 12 * 72" = 864 pouces ² pour bien se placer.

Avec la nouvelle taille, vu qu'il faut toujours garder 24" entre les zones, ce sera seulement 600 pouces ², soit 69% de la place d'origine.

C'est beaucoup moins de place, beaucoup moins de moyens d'esquiver un placement agressif de son adversaire (en mêlée comme en tir d'alpha strike).

 

Honnêtement ça fait chier.

Ok, je voit tes chiffres, je les comprend, eux et ton indignation ... ben dans ce cas continue de jouer sur du 48x72, qu'est ce qui t'en empêche ? Pas GW en tout cas.

 

il y a 14 minutes, Master Avoghai a dit :

et @Nekhro :C’est exactement la raison pour laquelle je ne suis pas du tout chaud pour que GW publie des «recommandations » pour les décors.

Parce que si jamais GW publie qu’il te faut "plus ou moins" 8 zones de decors dont 3 bloquantes, tout le monde va lire "obligatoirement" au lieu de "plus ou moins"... Du coup, si je place 9 zones de décors ou si j’ai que 2 bloquantes on m’accusera de tricher...

Ben le truc c'est qu'à l'inverse, si on ne leur met pas l'indication exact sous le nez, les gens ne comprenne pas ce que dit GW (aka le dilemme de la fig chancelante, pour moi l'explication de GW restera un bijou).

Mais oui, je crains aussi que les futurs recommandations de décors deviennent un standard à suivre scrupuleusement, vu comment ça réagis déjà sur la taille des tables.

[Ravajaxe]

@Naädhü

Tu affabules avec tes 8*4 pieds. C'est une taille pour Apocalypse et assimilés ça.

La taille standard c'est 72*48 pouces depuis la V2, sauf pour les petites parties.

Je te laisse ricaner dans ton coin avec ton army check et ton mépris.

 

 

@Kikasstou

24% de moins pour manoeuvrer et profiter de portées de tir, zones de charges, mobilité.

Tout le monde sur la gueule sans distinction le plus vite possible.

Match nul oui, tout au centre surtout et jeu au rabais.

 

[Uphir]

il y a 7 minutes, Naädhü a dit :

Avant de crier aux loups, peut-être serait-il judicieux d'attendre d'avoir l'édition entre les mains et de voir l'image dans son ensemble. 
Oui, on perd ~25% de surface disponible pour se placer. Et ? Quand on est passé de 8' * 6' à 6' * 4' les gens avaient aussi décider d'en faire tout un plat. Au final, est-ce que c'était la mort du jeu ? Non, loin de là.

 

En fait, c'est d'autant moins "grave" que Games Workshop lui-même précise qu'en fait... on fait comme on veut !

 

Citation

Of course, these are only the minimum size requirements for your battlefields, so whether you’re using a 6′x4′ table with a Realm of Battle board, linking two, four or six 22″x30″ Killzone boards together according to the battle size you’re playing, or just using a dining room table, you’re good to go.  In fact, most dining room tables should be able to accommodate a Strike Force game!

 

Je crois que la phrase est assez claire, même sans être une bête en anglais ; ce sont les "minimums" requis, mais ensuite tu fais bien comme tu veux, y compris jouer sur la table à manger de mamie ! A part pour les plus rigoristes des compétiteurs ou ceux qui révisent Légifrance tous les soirs (et encore, la loi a sa part d'interprétation), je ne vois pas trop où est le malaise ; quand on sait que même au football, qui est un peu plus encadré côté règles et où les enjeux (notamment financiers) sont un poil plus importants, la dimension du terrain peut varier d'un stade à l'autre...

 

Tempête dans un verre d'eau donc... au moins, ceux qui jouent en "compétition" auront toujours l'excuse de dire que le terrain n'était pas aux dimensions adaptées pour son armée !

[Ravajaxe]

C'est du minimum, mais probablement qu'il n'y y aura que cette indication. Au moins pourraient ils ajouter une "recommanded table size" ou "classic table size" pour 72*48 pouces.

Non, le nouveau minimum sera le nouveau standard. Utiliser plus grand sera retoqué par certains par un "Tu veux avantager ton armée avec ta portée de tir". etc...

Modifié le 5 juin 2020 par Ravajaxe

[Nekhro]

«Taille recommandée», «taille minimum», quelle que soit la formulation, la taille indiquée sera la seule et unique à utiliser pour certains. Seul compteront les chiffres donnés, pas les notes autour, mêmes si données par GW.

[Astar73]

N'oublions pas qu'il s'agit d'un JEU, un LOISIR, un DIVERTISSEMENT et que le but premier et de prendre du plaisir.

Si votre adversaire insinue que vous trichez/ vous avantagez à cause d'une table plus grande que le MINIMUM proposé par GW, faites vous du bien, changer d'adversaire ^^"

 

Non sérieusement, le principe est bon, c'est une recommandation, rien ne vous empêches de jouer sur une table standard, la table ronde du salon, sur la surface de votre jardin ou je ne sais quoi d'autre.

[Thurugchou]

Après on en revient souvent au même :
Ceux qui vont le plus faire parler d'eux sont les joueurs tournoyeux, qui aiment que les choses soient cadrées. En définitive ce seront donc les organisateurs de tournois qui vont donner le tempo concernant ce changement de format des tables. 

Mais je suis d'accord que c'est quand même un gros changement sur l'ensemble de la game. Ça influe sur le déploiement, sur l'importance des décors, des lignes de vues, des réserves etc...

[Desru]

Je ne pense pas qu'il faille y voir autre chose dans ces dimensions de surface de jeu qu'une contrainte de fabrication et de coût de la part de GW.

 

Les dimensions retenues sont tellement batardes que je pense que c'est dû à une contrainte de production déjà amorcée avec les plateaux Kill Team (conditionnement en boîte, dimensions imposée par les outils d'impression où je ne sais quoi)

 

 

[Uphir]

il y a 7 minutes, Thurugchou a dit :

Mais je suis d'accord que c'est quand même un gros changement sur l'ensemble de la game. Ça influe sur le déploiement, sur l'importance des décors, des lignes de vues, des réserves etc...

 

Cela n'influe que si tu décides d'appliquer les "minimums". Si le format de tournoi en v8 était 6x4, étant donné que cette dimension est supérieure au "minimum requis" pour une partie en 2.000 pts, qu'est-ce qui oblige les organisateurs à changer de format ? GW ne te dit pas ; "tu dois jouer en 60x44 !". Il te dit "en 2.000 pts, tu dois jouer au minimum sur 60x44 !". Si tout le monde a ses marques en 6x4, que tous les orgas sont équipés en tapis 6x4, pourquoi changer ?

 

Franchement, je ne comprends pas la logique dans ces critiques.

[Lord angelos]

La vache, certains se plaigne de la surabondance des FàQ, mais GW finir par devoir en faire une juste pour certifier que les tables en multiple de 24x24 ne sont pas invalide ... c'est ridicule.

[Naadhu]

il y a 15 minutes, Thurugchou a dit :

Mais je suis d'accord que c'est quand même un gros changement sur l'ensemble de la game. Ça influe sur le déploiement, sur l'importance des décors, des lignes de vues, des réserves etc...

Ça tombe bien, on a pas encore 1/16ème des changements sur les points mentionnés. Du coup, j'ai du mal à saisir comment un changement de taille minimum des tables peut générer autant de tumulte ?  

La seule chose qui ait été dite c'est que les nouvelles missions ont été pensées avec la taille de la table comme étant un des facteurs d'échelonnage. Prenons notre mal en patience et réservons notre jugement après avoir eu le bouquin entre les mains et fait quelques parties ! 

 

 

Modifié le 5 juin 2020 par Naädhü

[FreDrich_00]

Les gens avec qui vous jouer sont franchement problématiques si ils ne refusent de faire une partie sur votre table en 6x4 traditionnelle ...

Je pense qu'on est dans un cas typique de drame de forum qui n'arrivera jamais autour d'une table avec des vrais gens autour.

Modifié le 5 juin 2020 par FreDrich_00

[Kikasstou]

il y a 44 minutes, Ravajaxe a dit :

@Kikasstou

24% de moins pour manoeuvrer et profiter de portées de tir, zones de charges, mobilité.

Tout le monde sur la gueule sans distinction le plus vite possible.

Match nul oui, tout au centre surtout et jeu au rabais.

C'est pas comme si les chars pouvait prochainement tirer au CaC. Et meme si GW voulait obliger tout le monde a jouer du contre close au lieu d'aligner tous ses points dans des gunline nobrain ce serait une super idee. De toute façon on verra bien quand on aura toutes les règles en main. Mais je pense qu'on est plus dans une peur panique du changement qu'autre chose.

 

il y a 6 minutes, FreDrich_00 a dit :

Les gens avec qui vous jouer sont franchement problématiques si ils ne refusent de faire une partie sur votre table en 6x4 traditionnelle ...

Je pense qu'on est dans un cas typique de drame de forum qui n'arrivera jamais autour d'une table avec des vrais gens autour.

 

Mais complètement. 

 

Sinon à part ça je suis beaucoup plus intéressé par le changement sur les captures d'objo que la taille de la table. Pouvoir enfin tagguer un point et s'en aller faire autre sans laisser la moitié de sa force a camper sans rien faire c'est un très gros bol d'air frais. J'avais déjà testé ces règles issues de AoS sur mes dernières parties post confinement et ça change totalement le jeu le rendant bien plus intéressant.

Modifié le 5 juin 2020 par Kikasstou

[HaroldRitter]

Coucou.

 

Juste pour dire que les gros circuits de tournois américains utiliseront la taille mini. Pour gagner de la place de jeu et ainsi caser plus de tables dans leurs salles.

 

On peut donc supposer que cela va affecter les parties standards aux usa. En tout cas les forums de discussions partent là dessus.

 

Il est donc logique que ca impacte les gros tournois français. Pourquoi le fat of war se priverait il de 10% de tables en plus ?

 

Ca finira par devenir la norme par la force des choses.

 

Personnellement je sais que les mouvements des unités resteront les mêmes car pas de changement de profils codex. Avoir une plus petite table et donc moins de possibilité de contournement me plait peu. Les stratagèmes ne peuvent pas tout résoudre. On aide pas non plus à esquiver les doubles mouvements de diverses unités en jouant sur la profondeur de la table.

 

Et tout le monde ne joue pas 12 leman russ qui tireront sur une charge t1 de stealer.  Il y a d'autres armées et d'autres types d'unités dans le jeu...

[Autnagrag]

il y a 6 minutes, HaroldRitter a dit :

Juste pour dire que les gros circuits de tournois américains utiliseront la taille mini. Pour gagner de la place de jeu et ainsi caser plus de tables dans leurs salles.

 

On peut donc supposer que cela va affecter les parties standards aux usa. En tout cas les forums de discussions partent là dessus.

J'ai un peu de mal à voir le lien, tous les clubs vont racheter des tables parce que des tournois casent plus de tables? ^^'

A 260€ la table, j'ai des doutes XD

 

On verra bien, honnêtement je suis même pas sûr que tous les magasins GW se donnent la peine de changer leurs tables, à moins que ce soit une commande de la direction. Ou même que GW arrête de vendre des tables Realm of War en fait ^^

[HaroldRitter]

il y a 15 minutes, Autnagrag a dit :

J'ai un peu de mal à voir le lien, tous les clubs vont racheter des tables parce que des tournois casent plus de tables? ^^'

A 260€ la table, j'ai des doutes XD

Pas besoin de racheter quoique ce soit.

 

Il y a déjà des guides soit pour découper son tapis soit pour l'équiper de ruban adhésif pour délimiter la zone de jeu.

 

Pas besoin de dépenser grand chose en somme...

 

PS : je crois que tu sous estimes grandement l'impact d'une prise de position par les circuits de tournois ou par les grosses chaînes youtube sur le sujet.

Modifié le 5 juin 2020 par HaroldRitter

[Warhound]

il y a 30 minutes, Kikasstou a dit :

Sinon à part ça je suis beaucoup plus intéressé par le changement sur les captures d'objo que la taille de la table. Pouvoir enfin tagguer un point et s'en aller faire autre sans laisser la moitié de sa force a camper sans rien faire c'est un très gros bol d'air frais. J'avais déjà testé ces règles issues de AoS sur mes dernières parties post confinement et ça change totalement le jeu le rendant bien plus intéressant.

Effectivement c'est le genre de chose sur laquelle je cogite aussi.

Certes on peut capturer l'objectif et le laisser tranquille après, mais alors dans ce cas ça permettre à l'adversaire d'essayer de te le ravir, avec des bonus à la clé. Mieux, peut-être que certaines unités boudées comme les Stealth reviendrons dans les parties si ces dernières sont correctement revues. (Je crois que chez Games aussi on a ressorti Dawn of War pendant le COVID ^^")

 

Même qu'avec un peu de chances, certaines unités auront des bonus à certaines missions/actions. Par exemple des personnages ou unités spécialisées dans le piratage ou la torture/interrogations de prisonniers. On peut même imaginer un bonus de codex sur ces actions (exemple les EN et l'Inquisition sont forts pour l'extraction d'infos, les Taus et le Mechanicum en piratage...). Un jeu plus interactif comme ça moi ça me botte, surtout s'il nous sortent des kits de hackeurs (qui a dit Infinity?)

[SexyTartiflette]

Post initial mise à jour, 

 

N'hésitez pas à partir jusqu'à dans la section figurine pour une surprise que ceux qui ne suivent pas le topic nécron assidûment auraient pu louper !