V9 - Les Règles

[Lord angelos]

il y a 6 minutes, Sergent BILKO a dit :

Par contre, une fois au CaC, l'adversaire aura toute sa puissance de feu ou presque, ce qui réduit l’intérêt du CaC.

Je ne comprend vraiment pas ce point de vue. Si l'adversaire décide de laisser son tank au CàC, c'est qu'aucune autre unité ne pourra tirer sur ses opposants, il n'a donc aucune garantie de se débarrasser d'eux au tir, des véhicule capable d'un telle exploit il y en a peu.

A vous lire vous donner l'impression qu'une phase de tir se fait pendant la phase de CàC et que l'unité de CàC va se prendre aussi les tirs extérieur. Pensez un peu à la cadence des phases, et vous verrez qu'au final, la différence est très subtil.

[Master Avoghai]

il y a une heure, Darklord a dit :

Avec cette nouvelle règle "Explosion", j'ai pense aussi que beaucoup vous s'arranger pour sortir des unités de 5 figurines maximum.

De plus cela sera favorisé avec les détachements désormais à l'achat , qui faudra bien remplir, avant d'en prendre d'autres.

Pour moi c’est tout l’inverse.

 

Au contraire, la v8 encourageait ce fonctionnement en min/max pour remplir des détachements et choper du PC.

 

Or, de ce que l’on sait des détachements, comme tu risques de devoir payer le second, tu n’auras pas forcément envie de remplir les slots au minimum.

Perso avec mon culte gene, il est hors de question de prendre 2x5 aberrants. Je vais préférer prendre 1x10 de maniere à économiser des slots Elite pour mes autres choix (kelermorph, clamavus...)

Idem avec mon admech : avant j’avais 3 fois trop de slots AR... C’était d’ailleurs ce qui empêchait mon armée de se déployer en brigade...

Maintenant j’en ai limite pas assez! Les 2 types de chauves souris ET les 2 types de chevaux sont interessants et les balistarii deviennent quasi auto include...

Si je m’en tiens au bataillon il va donc me falloir faire des grosses escouades...

 

D’ailleurs je pense que des règles comme escouade de combat pourront donner une belle flexibilité aux armées qui en disposent.

 

Mais je pense que GW ne souhaite ni reproduire l’erreur de battle avec ses régiments de 60 figs, ni revenir à l'époque des mini dev...

Idéalement, je pense qu’ils aimeraient voir des escouades de troupes de 10/15 full options (comme la fameuse tactique Sgt moufle, LF et LM) et adaptent leur régles pour que les joueurs aillent plus vers ca que vers le min/max

[Naadhu]

il y a 4 minutes, Master Avoghai a dit :

Au contraire, la v8 encourageait ce fonctionnement en min/max pour remplir des détachements et choper du PC.

Ça, et pour les pertes au moral afin d'éviter de devoir claquer 2CP pour "Insane Bravery".

 
Celà dit, je pense que la construction d'une armée en V9 sera radicalement différente de ce que l'on connaît actuellement, une fois qu'on en saura plus sur le phase de "moral/attrition" et sur la phase de mouvement.

Il y a de forte chance que l'on se retrouve avec une petite pointe de nostalgie et un seul détachement dans une armée dans la majorité des cas, sans doute un Battalion, Brigade pour les quelques codex qui peuvent se le permettre, mono-faction mono-"chapitre". Toute divergence devra sans aucun doute se payer... Du genre 2CP pour avoir un IK dans une armée Space Marines.

[capitaine.banane]

Il y a 3 heures, Uphir a dit :

 

Bonjour,

 

Cela fait 210 ans que l'on écrit les règles en France (et je ne prends que le droit pénal "récent"), et c'est hallucinant de voir que les règles sont toujours aussi mal écrites et sujet à interprétation ! Et pourtant, c'est une matière qui me paraît un tantinet plus importante qu'un "simple" jeu de figurines, aussi passionnant soit-il !

 

Peut-être qu'avant de juger qu'elle est mal écrite, il faudrait sans doute voir comment elle sera formulée définitivement, et quand bien même elle ouvrirait la porte à différentes interprétations, on aura rapidement une jurisprudence... pardon, une FAQ... qui viendra clarifier ce point. Et quand bien même elle serait parfaitement écrite, nul doute que certains trouveront encore une interprétation possible. Ecrire des règles est compliqué car potentiellement, la même phrase pour 10 personnes sera interprétée de 10 manières différentes. Le charme des mots dira t'on.

@Psychocouac a tout dit. Je vois pas pourquoi faire un encart avec une formulation différente de ce qu’on trouvera dans le livre. Toutes les preview avec des encarts de règles sur warco (stratagèmes, traits de seigneur et autres pouvoirs psy) sont les memes que dans les bouquins. 

Je vois une grosse différence de clarté avec d’autres wargames (a song of ice and fire et star wars legion entre autre), c’est que c’est possible d’être plus clair, nom d’un primarque!

Modifié le 11 juin 2020 par capitaine.banane

[Thurugchou]

Citation

Je ne comprend vraiment pas ce point de vue. Si l'adversaire décide de laisser son tank au CàC, c'est qu'aucune autre unité ne pourra tirer sur ses opposants, il n'a donc aucune garantie de se débarrasser d'eux au tir, des véhicule capable d'un telle exploit il y en a peu.

En général quand on joue horde de cac, on cherche à clicker ce qu'il y a de plus mortel en face, pas le rhino ou la chimère remplie de pécores. Donc du Leman Russ, du Land Raider, voir du Razorback. Il y avait des situations absurdes où 30 boys pouvaient, grâce à la distance d'engagement et de consolidation, cliker tout un parking en plaçant une seule figurine à 1" de chaque char. Cette nouvelle règle va empêcher cela et c'est très bien.
Maintenant le soucis c'est qu'avec ce cocktail de nouvelles règles, engager même un seul Leman Russ s'avère très complexe pour une horde d'Ork tant la létalité du char a été décuplée. Il suffira de placer un gentil cordon entre les Peaux-Vertes et le parking pour ruiner toute ambition de venir gêner la gunline...

Il me semble que GW avait également annoncé une mécanique pour permettre aux véhicules/monstre de rouler au travers des hordes pour éviter les cercueils, ça demande confirmation parce qu'entre les annonces et les whishlists des joueurs, on s'y perd vite.

[Nethana]

il y a 16 minutes, Master Avoghai a dit :

Idéalement, je pense qu’ils aimeraient voir des escouades de troupes de 10/15 full options (comme la fameuse tactique Sgt moufle, LF et LM) et adaptent leur régles pour que les joueurs aillent plus vers ca que vers le min/max

 

Bah c'est pas gagné tel quel. Comme dit ailleurs si les armes à D3 tirs coûtent plus chères et idem de celles à D6 peut être. Mais en l'état jouer une escouade de plus de 5 figurines pour certaines entrées c'est s'assurer de manger 12 touches de Thunderfire par tour, ce que peu d'unités peuvent supporter.

 

Et la limite à 11 est clairement fixée sur du SMT. Bon ok. Donc là encore c'est plus jouable. Les escouades de fantassins de 12 ou 15 hommes ça existe, là ce genre d'escouade mangera 18 tirs par escouade de mortier. C'est très fort. Alors on jouera pas fluff on jouera en effectif non maximum pour éviter ça.

 

Va vraiment falloir que le jeu change beaucoup de choses sur les objectifs pour qu'on revoit certaines unités sur les tables de jeu. En l'état on rend encore plus simple à tuer tout ce qui a pas un profil de primaris. Et y a pas que l'infanterie de closeux que ça gonfle toute infanterie pas en armure énergétique prend assez cher. Ce serait vraiment con que pour un début de version nécron vs SM on voit aucun piéton nécron à cause de règles qui empêchent complètement de jouer des légions de squelettes robotisés à pied. Ce qu'est censée être une armée nécron sur les images commerciales quand même.

[Psychocouac]

il y a une heure, capitaine.banane a dit :

@Psychocouac a tout dit. Je vois pas pourquoi faire un encart avec une formulation différente de ce qu’on trouvera dans le livre. Toutes les preview avec des encarts de règles sur warco (stratagèmes, traits de seigneur et autres pouvoirs psy) sont les memes que dans les bouquins. 

Je vois une grosse différence de clarté avec d’autres wargames (a song of ice and fire et star wars legion entre autre), c’est que c’est possible d’être plus clair, nom d’un primarque!

 

Non mais laisse, visiblement pour la plupart ne pas savoir si le mec a écrit sa règle au pluriel ou au singulier c'est pas si important que ça. Donc à partir de la autant parler à un mur.

 

Et puis en soit, que ce soit la formulation exact du bouquin, ou une formulation foiré de la preview j'ai envie de dire qu'importe. C'est pas parce que c'est la preview qu'il faut qu'ils se torchent avec la formulation. C'est justement la preview d'une nouvelle version, ça devrait leur demander 2 fois plus d'effort pour sortir un truc niquel parce que c'est sur ça que se base les joueurs pour établir leur première impression de cette V9 et qui va donc conditionner ou non un achat.

 

Et notez bien que depuis le début je ne dis également rien concernant la puissance ou non de cette règle, elle pourrait apporter 200 dés en plus, ou juste une relance je m'en cogne. Je veux juste pouvoir lire une règle de leur jeu sans avoir l'impression que ça a été écrit par un gamin de 8 ans. (et encore 8 ans je suis gentil, la différence entre le singulier et le pluriel on l'apprend en quoi? CP? Le CE1?)

 

Mais non "ArReteZ dE ChOuINE ENf1 oN A Pa TuT Lé REGl." ouai ben si elles sont toutes écrites comme ça pour un truc soit disant testé et re-testé on est pas sorti du sable.

Modifié le 11 juin 2020 par Psychocouac

[Sergent BILKO]

il y a 32 minutes, Lord angelos a dit :

Je ne comprend vraiment pas ce point de vue. Si l'adversaire décide de laisser son tank au CàC, c'est qu'aucune autre unité ne pourra tirer sur ses opposants, il n'a donc aucune garantie de se débarrasser d'eux au tir, des véhicule capable d'un telle exploit il y en a peu.

A vous lire vous donner l'impression qu'une phase de tir se fait pendant la phase de CàC et que l'unité de CàC va se prendre aussi les tirs extérieur. Pensez un peu à la cadence des phases, et vous verrez qu'au final, la différence est très subtil.

La différence ÉNORME, les unités typées montre ou véhicules pourront tirer dans les unités avec qui il est engagées. Ce qui change tout, car du coup, l'unité qui avant se retrouver engluée pourra s'en sortir par elle même. Et comme je le disais, la puissance de feux est a peine réduite par l'engagement au CaC.

De plus, si tu as réussit à engager, par exemple, un Prédator 4 canons laser avec une horde, tu n'auras AUCUN hésitation à le  faire charger, par exemple, ton Prédator Baal full lances flammes afin de libèrer tout le monde beaucoup plus rapidement.

Enfin, si le char lance flamme nettoie tout se beau monde, tu pourras tirer tranquillement ensuite avec le char canon laser. La notion d'engagement n'est du coup que "temporaire".

 

En ça, cela rend le  jeu bien plus immersif, mais bien trop facile pour les véhicules de tirs qui ont du coup, beaucoup moins de contraintes. Et ainsi, les unités de CaC, elles, seront grandement diminuées. Sauf, si des choses sont mises en place pour rééquilibrer l'ensemble. Et si en plus, ces règles favorisant le CaC pouvaient être immersives comme celle aidant le Tir, cela serait parfait.

[Thurugchou]

Citation

Et puis en soit, que ce soit la formulation exact du bouquin, ou une formulation foiré de la preview j'ai envie de dire qu'importe.

Bah ça aurait éviter une bonne demi-douzaines de pages sur "comment on interprète cette règle mal écrite ?" Surtout que GW se fait fort de réduire le temps des parties, mais avec ce genre de bisbilles, ça les rallonge en engueulades entre joueurs...

[DrHelmut]

Je suis très déçu par les règles de "blast" car j'espérais sincèrement le retour des AOE, seul moyen je trouve de montrer efficacement l'effet des gros canon et permettant de toucher plus d'une unité.

Le système proposé va juste favoriser la sous-division de toutes les troupes ayant capacité à le faire, et inciter les joueurs à prendre des unités de max 10 figurines;

C'est d'autant plus dommage que les armes à "Dommage 1DX" sont de base une aberration je trouve (payer cher une arme pour un effet random... bof/20 sauf si tu joues Ork ou là c'est fluff), et que cette règle se veut en fait comme un patch pour les rendre plus attirantes/efficaces. Alors qu'il aurait peut être fallu complètement refondre le profil de ces armes, de base, au lieu de juste proposer la règle de blast...

[Master Avoghai]

à l’instant, Thurugchou a dit :

Bah ça aurait éviter une bonne demi-douzaines de pages sur "comment on interprète cette règle mal écrite ?" Surtout que GW se fait fort de réduire le temps des parties, mais avec ce genre de bisbilles, ça les rallonge en engueulades entre joueurs...

Bof... Ca s’engueule ici peut être hein... mais qui te dit que les intervenants ont tous vu une table de jeu ne serait ce que dans les 3 mois qui ont précédé le Covid...?
Parce que bon râler sur du theoryhammer c’est plutôt courant aussi hein

 

Et puis bon... j’ai vu des gens s’engueuler aussi parce que LES DEUX avaient surinterprété n'importe comment un truc...

Le simple truc du «1 est toujours un échec» et de la surchauffe... C’est pourtant ecrit noir sur blanc et ça n’empêche pas l’interprétation...

 

Donc encore une fois on a que le cadre, rien d’autres du livre.

Et c’est l’essence meme du teasing de ne pas être complet...

 

Vous râlez aussi quand une bande annonce laisse apparaitre un truc subrepticement sans s’attarder dessus?  

[Psychocouac]

il y a une heure, Sergent BILKO a dit :

les unités typées montre

 

Ouh la vilaine montre! Vilaine!

 

Désolé il fallait que je la fasse. 

[Lord angelos]

il y a 4 minutes, Sergent BILKO a dit :

La différence ÉNORME, les unités typées montre ou véhicules pourront tirer dans les unités avec qui il est engagées. Ce qui change tout, car du coup, l'unité qui avant se retrouver engluée pourra s'en sortir par elle même. Et comme je le disais, la puissance de feux est a peine réduite par l'engagement au CaC.

De plus, si tu as réussit à engager, par exemple, un Prédator 4 canons laser avec une horde, tu n'auras AUCUN hésitation à le  faire charger, par exemple, ton Prédator Baal full lances flammes afin de libèrer tout le monde beaucoup plus rapidement.

Enfin, si le char lance flamme nettoie tout se beau monde, tu pourras tirer tranquillement ensuite avec le char canon laser. La notion d'engagement n'est du coup que "temporaire".

 

En ça, cela rend le  jeu bien plus immersif, mais bien trop facile pour les véhicules de tirs qui ont du coup, beaucoup moins de contraintes. Et ainsi, les unités de CaC, elles, seront grandement diminuées. Sauf, si des choses sont mises en place pour rééquilibrer l'ensemble. Et si en plus, ces règles favorisant le CaC pouvaient être immersives comme celle aidant le Tir, cela serait parfait.

C'est bien ce que je dit, il y a un gros problème de temporalité dans ta réflexion.

Ton prédator Annihilator se fait changer. Si tu le laisse au CàC, il va perdre ses tir de canon laser sur la horde, et aucune autre unité ne pourra l'y aider au tir. Et tu me dit que charger avec le Baal chage tout ... en quoi ? Il va falloir deux Phases de combat avant d'avoir l'occasion de cracher les flammes, en gros tu perd un tour complet ?

Alors qu'en désengageant le Predator canon laser avant, tu aura l'occasion de cracher les flammes de ton Baal ... comme avant quoi. La seule différence il est vrai, c'est qu'en chargeant ensuite avec le Baal, tu réduit le mouvement de l'unité ton en continuant de remplir ton rôle, mais encore une fois, c'est pas des résultat immédiat, ça prend toujours un tour avant de constater une quelconque différence avec la V8, et il ne se passe pas que ce duel horde/tank sur le champ de bataille.

[Kikasstou]

il y a 20 minutes, PiersMaurya a dit :

Va vraiment falloir que le jeu change beaucoup de choses sur les objectifs pour qu'on revoit certaines unités sur les tables de jeu. En l'état on rend encore plus simple à tuer tout ce qui a pas un profil de primaris. Et y a pas que l'infanterie de closeux que ça gonfle toute infanterie pas en armure énergétique prend assez cher. Ce serait vraiment con que pour un début de version nécron vs SM on voit aucun piéton nécron à cause de règles qui empêchent complètement de jouer des légions de squelettes robotisés à pied. Ce qu'est censée être une armée nécron sur les images commerciales quand même.

 

L'exemple nécron est vraiment très pertinent. Les escouade de guerrier ont des effectifs de 20 max. Et la règle de protocol de réanimation qui permet de relever les figs ne fonctionnent pas si l'unité est décimée. Avec les nouvelles règle de blast, les phalanges de 20 guerriers qui tankaient déjà très moyen en v8 vont simplement se faire décimer en prenant systématique 12/18/24 tirs de thunderfire/escouade de mortiers/Quad mortar. A moins que la règle du PR ait changé, ca va devenir suicidaire de sortir des pavés de 20 guerriers (ce que je trouve perso très fluff et comme ça que je vois mes nécrons). A la place on ira sortir des escouades des 10 guerriers en arche.

[Endloril]

il y a 3 minutes, Kikasstou a dit :

 

L'exemple nécron est vraiment très pertinent. Les escouade de guerrier ont des effectifs de 20 max. Et la règle de protocol de réanimation qui permet de relever les figs ne fonctionnent pas si l'unité est décimée. Avec les nouvelles règle de blast, les phalanges de 20 guerriers qui tankaient déjà très moyen en v8 vont simplement se faire décimer en prenant systématique 12/18/24 tirs de thunderfire/escouade de mortiers/Quad mortar. A moins que la règle du PR ait changé, ca va devenir suicidaire de sortir des pavés de 20 guerriers (ce que je trouve perso très fluff et comme ça que je vois mes nécrons). A la place on ira sortir des escouades des 10 guerriers en arche.

ça à été confirmé que le Thunderfire sera Blast ?

 

Je pense qu'il faut attendre les règles décors voir les règles V9 complète. 

Des échos que j'ai, les règles de décors vont vraiment changer pas mal de chose en soit.

[HuffyGML]

Nan mais sérieusement les gens comme @Psychocouac ou @capitaine.banane dites mois exactement ce que vous trouvez d'ambigu dans la phrase "If a Blast weapon targets a unit that has between 6 and 10 models, it always makes a minimum of 3 attacks" soit en français "si une arme a blast cible une unité qui a entre 6 et 10 figurines, elle fait minimum 3 attaques" la suite précise juste un peu plus mais la base est là, minimum 3 attaques, c'est minimum 3 attaques, il n'y a pas à tortiller...

[Psychocouac]

Après il est pas dit que les profils de certaines armes soient lourdement modifié au vue du bonus qu'apporte la nouvelle règle Blast. Certains lourd D6 pourraient passer en lourd D3, des lourd D3 devenir des lourd 2, des lourds 4D6 devenir lourd 2D6 et j'en passe. 

[capitaine.banane]

La preuve que c’est pas clair puisqu’il y a des pages de discussions dessus!

[Kikasstou]

il y a 5 minutes, Psychocouac a dit :

Après il est pas dit que les profils de certaines armes soient lourdement modifié au vue du bonus qu'apporte la nouvelle règle Blast. Certains lourd D6 pourraient passer en lourd D3, des lourd D3 devenir des lourd 2, des lourds 4D6 devenir lourd 2D6 et j'en passe. 

 

Quel est l’intérêt "d'augmenter la létalité" en créant les armes a Blast si derrière c'est pour nerf leur nombre de tir aléatoire? Au final l'arme deviendrait pire qu'avant. Ca n'a pas de sens.

[DrHelmut]

il y a 3 minutes, Kikasstou a dit :

 

Quel est l’intérêt "d'augmenter la létalité" en créant les armes a Blast si derrière c'est pour nerf leur nombre de tir aléatoire? Au final l'arme deviendrait pire qu'avant. Ca n'a pas de sens.

Je plussoie. Le blast n'est pas un bonus en tant que tel, c'est un bonus en fonction de la taille de l'unité cible, c'est très différent

[Psychocouac]

il y a une heure, HuffyGML a dit :

Nan mais sérieusement les gens comme @Psychocouac ou @capitaine.banane dites mois exactement ce que vous trouvez d'ambigu dans la phrase "If a Blast weapon targets a unit that has between 6 and 10 models, it always makes a minimum of 3 attacks" soit en français "si une arme a blast cible une unité qui a entre 6 et 10 figurines, elle fait minimum 3 attaques" la suite précise juste un peu plus mais la base est là, minimum 3 attaques, c'est minimum 3 attaques, il n'y a pas à tortiller...

 

Formulation exacte de la règle:

"So if, when determining how many attacks are made with that weapon, the dice rolled results in less than 3 attacks being made, make 3 attacks instead."

 

Que se passe t il avec une arme multi D6?

- Ce "3" est pris en compte sur chaque dé?

- Ce "3" est pris en compte sur le résultat global de tous les dés?

- Ce "3" est pris en compte pour un seul des dés?

 

Mais c'est vrai que ça demandait beaucoup de boulot de rajouter "for each dice rolled results in less than 3 attacks being made, make 3 attacks instead." vu que c'est bien ce qu'ils voulaient que l'on comprenne. Houlala. Faut au moins BAC+8 la.

 

Citation

Quel est l’intérêt "d'augmenter la létalité" en créant les armes a Blast si derrière c'est pour nerf leur nombre de tir aléatoire? Au final l'arme deviendrait pire qu'avant. Ca n'a pas de sens.

 

Ah mais j'ai pas dit que ça en avait.  Pour moi y a 2 possibilités:

- Games a effectivement tester cette nouvelle règle avec moult profil d'arme différents et s'est rendu compte que certaines armes devenaient totalement pété et les ont donc légèrement nerfé en conséquence.

- Games ne l'a pas vu ou l'a vu et l'assume totalement et ça va être la fête du slip pour certaines armes. (et sera erraté par la suite)

- Games n'en a rien à foutre. ^^

[capitaine.banane]

Ce qu’il serait intéressant c’est d’avoir le même système mais avec les dégâts aléatoires contre des véhicules. Je m’explique: les touches aléatoires représentent des blase, plus efficaces sur des troupes nombreuses, d’ou la diminution de l’aleatoire sur ces cibles. De la même manière, des armes lourdes anti char à dégâts aléatoires (au hasard le canon laser) devraient être plus efficaces contre les véhicules et monstres. Je verrais bien un système équivalent, si la cible est véhicule ou monstre avec 10+ PV, dégâts minimum de 2 ou 3. Si c’est un véhicule/monstre avec 16+ PV, dégâts max.

[Kikasstou]

il y a 6 minutes, capitaine.banane a dit :

Ce qu’il serait intéressant c’est d’avoir le même système mais avec les dégâts aléatoires contre des véhicules. Je m’explique: les touches aléatoires représentent des blase, plus efficaces sur des troupes nombreuses, d’ou la diminution de l’aleatoire sur ces cibles. De la même manière, des armes lourdes anti char à dégâts aléatoires (au hasard le canon laser) devraient être plus efficaces contre les véhicules et monstres. Je verrais bien un système équivalent, si la cible est véhicule ou monstre avec 10+ PV, dégâts minimum de 2 ou 3. Si c’est un véhicule/monstre avec 16+ PV, dégâts max.

 

Non je ne suis pas d'accord. Les plus gros char qui tankent mieux le font justement par leur nombre de PV. Si demain un CL fait du flat 6 sur un Repulsor, c'est la mort de cette unité (déjà qu'elle n'est pas vraiment joué et hyper cher). C'est beaucoup trop puissant comme changement. Après qu'il y ait des changement sur les armes a D6 parce que c'est trop aléatoire oui je suis d'accord. Ca devrait être a minima 2D3 à la place du D6. C'est pas normal qu'un CL quand il passe l'armure puisse faire autant de dégats qu'un tir de bolteur chanceux.

Modifié le 11 juin 2020 par Kikasstou

[Endloril]

il y a 31 minutes, HuffyGML a dit :

Nan mais sérieusement les gens comme @Psychocouac ou @capitaine.banane dites mois exactement ce que vous trouvez d'ambigu dans la phrase "If a Blast weapon targets a unit that has between 6 and 10 models, it always makes a minimum of 3 attacks" soit en français "si une arme a blast cible une unité qui a entre 6 et 10 figurines, elle fait minimum 3 attaques" la suite précise juste un peu plus mais la base est là, minimum 3 attaques, c'est minimum 3 attaques, il n'y a pas à tortiller...

Attention que ici le soucis c'est pour les 2D6 ou 2D3 c'est minimum 3 attaques par dés en fait.

C'est ça qui fait que certains jouent les justiciers du RAW

[Endloril]

il y a 7 minutes, Kikasstou a dit :

 

Non je ne suis pas d'accord. Les plus gros char qui tankent mieux le font justement par leur nombre de PV. Si demain un CL fait du flat 6 sur un Repulsor, c'est la mort de cette unité (déjà qu'elle n'est pas vraiment joué et hyper cher). C'est beaucoup trop puissant comme changement. Après qu'il y ait des changement sur les armes a D6 parce que c'est trop aléatoire oui je suis d'accord. Ca devrait être a minima 2D3 à la place du D6. C'est pas normal qu'un CL quand il passe l'armure puisse faire autant de dégats qu'un tir de bolteur chanceux.

 

De nouveaux, les règles de décors devrait diminuer la létalité des unités de tirs donc ils revoient certaines règles.