La V9 est-elle en train de faire pschit ?

[Master Avoghai]

Le 04/09/2020 à 19:02, zhangfey a dit :

En v8 tu pouvais scorer  briseur de ligne + seigneur de guerre + 1er sang + 3 cartes maelstrom (parmi 5 tirer sur un deck pré-construit par tes soins) qui se valident et se changent à chaque tour. Si tu en valides 9/18 (je suis gentil) avec les 3 classiques ça te fait une moyenne de 12 objectifs différents à réaliser sur une game

 

Je vais quand même pondérer ceci...

 

Sur le deck, tu avais quand même la moitié des cartes qui était du « tenez l’objectif X » (2x jusqu’à la fin du tour et 1 fois pendant 2 tour pour chaque objo)... Et en plus, on réclamait souvent de remplacer les objo spécifiques de faction par tenez l’objo, parce que je cite « say pa aykilybray »  ajoute à cela l’objo où il faut tenir 2X plus que l’adversaire et celui où il faut tenir tous les objectifs.

Ensuite tu avais : « tuer x unités aux tirs », « tuer x unités au CC » « tuer x unités quelques soit le moyen » « tuer un volant » « tuer des blindés » « tuer des perso » « tuer le SDG»(magnifique double emploi avec le secondaire)

Donc bon, à part celui ou il fallait lancer un pouvoir psy (offert quand tu jouais TS ou CG, inutile quand tu jouais Tau ou Admech) et ceux ou il fallait rester dans la zone de déploiement ou au contraire en sortir toutes ses unités, tu n’avais finalement pas tant de variété que ça....

 

@Procuste tu vois qu’on tombe d’accord finalement  

Modifié le 7 septembre 2020 par Master Avoghai

[Megatom]

Détail insignifiant mais que j'aimerais préciser dans ce rapport V8/V9, c'est que j'aime plutôt le fait que les objectifs (primaire et secondaires) soient "statiques", et non pas tirés au fur et à mesure toute la partie. 

 

Déjà parce que ça empêche les mauvais tirages qui m'ont déjà ruiner des games entières, à moi ou mes adversaires, lorsque l'un pioche des objectif difficile/dangereux à faire tandis que l'autre tire le gros lot à chaque tour. 

 

Et aussi d'un côté fluff, que l'on peut faire vivre au biais d'une partie en jeu égal, ou j'ai toujours eu du mal à visualiser ces objectifs changeant durant toute la partie, comme si le général de notre armée ne savait pas vraiment ce qu'il voulait dans cette affrontement et qu'il changeait ses directives toute les 5 minutes

 

Maintenant au moins, les objectifs sont stables et cohérents sur l'ensemble de la partie. 

 

Modifié le 7 septembre 2020 par Megatom

[Zorrier]

il y a 2 minutes, Master Avoghai a dit :

Donc bon, à part celui ou il fallait lancer un pouvoir psy (offert quand tu jouais TS ou CG, inutile quand tu jouais Tau ou Admech) et ceux ou il fallait rester dans la zone de déploiement ou au contraire en sortir toutes ses unités, tu n’avais finalement pas tant de variété que ça....

 

Je complete l'avis avec le fait que sur la fin de la V8, chaque joueur préparait son deck de carte afin de réduire encore plus la partie aléatoire du tirage et ne faire que des objectifs réalisables. Pour la variété effectivement on peut repasser... 

 

Je peux comprendre les soucis de certains avec cette V9, tout n'est pas parfait mais il y a de bonnes bases de posées. 

 

Tout ce qui était un peu débile en V8 à été corrigé dans sa globalité (règles de détachements, tanks cliqués par des grots, cordons qui traversent la tables, personnages intuables même si seuls en pleine pampa,...) 

 

A lire le post, j'ai plus l'impression que les gens ont un peu de mal à s'adapter au changement (comme souvent ). 

 

D'un côté, il est dit qu'il ne s'agit que d'une V8.5, alors qu'en même temps jouer la V9 est complètement différent. 

 

Ce que j'aime particulièrement, c'est que le nouveau format rend le jeu très dynamique. Les objectifs secondaires sont intéressants dans leur intention et le fait que chaque unité peut avoir son rôle (qui a vu des lictors en V8 ?).

 

Il y a clairement des soucis, mais je ne doute pas que GW soit à la manœuvre manœuvre pour corriger le tir. 

 

L'expérience de la V8 montre que GW a suivi son jeu et corrigé le tir de nombreuses fois (FEP T1, limitations, psy, aerodynes...) avec le recul j'ai l'impression que la V8 était la version bac à sable de la V9. 

 

Je prendrai les premiers résultats des tournois avec des pincettes, les joueurs joueurs ont clairement adapté leurs jeu entre les premieres parties et les suivantes. La méta se cherche encore, nous aurons plus de visibilité dans 6 mois après un peu de temps et la sortie des premiers codex... 

 

Je ne doute pas que nous aurons une mise à jour des scénarios qui sont sur une bonne intention mais ont un souci d'équilibrage (points de victoires ou actions notamment). 

 

J'aimerai également un déploiement revu (souvent assez long), et une clarification des règles de décors qui restent assez floues. Je ne doute pas que les gros organisateurs de tournois vont nous sortir des conventions pour simplifier et unifier tout cela.

 

Il faut juste un peu de patience le temps que les retours d'expérience se fasse, le Covid a du chambouler pas mal ce qui devait être fait pour cette V9. 

[Dark Heineken]

Citation

Gros +1 avec ça. 

 

Clairement, on voit les "petits jeunes" (arrivés en fin V7 début V8 et s'étant mis au compétitif) assez désabusés, alors que les "vieux" profitent plus du changement de version. L'habitude du changement, sûrement. Ça me rappelle le changement V5/V6, quand les mecs s'étaient acheté un parking de razorback (gris ou rouge, y'avait deux couleurs), et se sont retrouvé avec des listes injouables. Certains ont arrêté, d'autres ont râlé mais ont repris le chemin de l'optimisation. 

 

Un éternel recommencement. 

Joueur depuis la V3 et tournoyeur depuis la V4 , c'est sans aucun doute la parole la plus sensé que j'ai lu jusqu'à présent !

[Actoan]

Bah si on prend les plaintes du début du topic c'est exactement ce qui est décrié par les joueurs.

 

- Aucun avantage à jouer en 2ème voir un léger désavantage 

- Déploiement unité par unité trop long, inutile

- Le choix du bord de table indépendant du reste de la phase de déploiement/début de partie

- Des objos secondaires pas équilibrés

 

En fait si ils avaient gardés le mode de déploiement de la fin de la V8 et avec un scoring à la fin du round de bataille, mis à part les objos secondaires pas dingues t'aurais très peu de plaintes. Le problème c'est que pour le moment tout ce cristallise autour du tour 1 et du scoring soit les deux trucs les plus épineux du jeu quelque soit la version. 

 

Ou alors quitte à revenir en arrière avec le déploiement unité par unité, j'aurais préféré qu'on reprenne celui du début de la V8 avec le bonus de +1 à l'initiative si tu as moins de pose que ton adversaire. Ça amenait une réflexion supplémentaire dans les listes qui me plaisait bien.

[Procuste]

il y a 33 minutes, Actoan a dit :

Bah si on prend les plaintes du début du topic c'est exactement ce qui est décrié par les joueurs.

 

- Aucun avantage à jouer en 2ème voir un léger désavantage 

 

Bah, pas vraiment. Quand la table est assez fournie, j'ai aucun soucis à me dire que je vais laisser le toss à l'adversaire, et anticiper en prenant le kill more (plus simple à scorer si on sait ce qu'a fait l'adversaire) et les bannières (qui file 1pts sup' en fin de game, donc facilement 3 ou 4pts offerts si on joue son T5 sans réponse adverse). Sans même compter que les T1 du joueur 1 sont souvent des rushs sur objo, donc ça se découvre pas mal. 

 

Y'a pas mal de paramètres à prendre en compte, au final. Le plus important, ça reste les 18 décors et la quantité suffisante d'occultant (6 ou 7 minimums). 

 

Pour le reste:

- le déploiement unité par unité est long et pénible (j'aime pas en tant que joueur), mais d'un point de vue tactique c'est pas mal et peut permettre au joueur avec le plus d'unité de se positionner au mieux (et pas juste être une ferme à secondaire). Il permet de plus de "kite" certaines unités très fortes jouant sur la courte portée (comme les agressors), les forçant à se placer en centre de table et donc de prendre la foudre plus rapidement. 

- le choix du bord, ok, ça n'apporte rien à faire des jets en plus. 

- les secondaires, franchement ça va. Surtout que les codex vont apporter les leurs. Mais on a un bel équilibre entre "facile à faire mais rapporte 10pts" et "chaud à faire mais les 15pts sont au bout", en plus du "15pts facile vue la liste adverse, mais l'adversaire peut les deny". 

 

 

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

 

@Procuste tu vois qu’on tombe d’accord finalement  

 

Merde, j'ai du dire une connerie alors

 

[Kantor-81]

il y a 57 minutes, Procuste a dit :

Y'a pas mal de paramètres à prendre en compte, au final. Le plus important, ça reste les 18 décors et la quantité suffisante d'occultant (6 ou 7 minimums). 

 

Si cela était respecté à la lettre, la létalité du T1 ne serait plus un gros problème à contrario de la prise d'objectif.

 

J'ai lu tous les topics de ce sujet et donc si on met en place ces deux principes:

 

Une table avec les 18 décors dont 6 ou 7 occultants = létalité tir T1 NERF.

La même table avec des dimensions ne permettant pas mov + advance d'atteindre T1 les objos du milieu = prise d'objo T1 NERF.

 

Après ces deux principes appliqués, les deux joueurs sont plus ou moins sur un pied d'égalité et on peut commencer vraiment à s'amuser.

[Bouchon82]

Bonjour,

Je viens aussi donné mon avis,

j'aime bien la V9 avec son système de décors, d'objectifs secondaire qu'on peut choisir en fonction de son adversaire, de persos plus fragile, d'arrivé sur les flancs.

J'adore aussi la pose 1 unité par 1 unité car je trouve que ça renforce le coté stratégique (si tu met ça là, je vais te mettre ça ici).

Par contre, les objectifs primaires sont bien trop forts et tuent un peu la game, un joueur tanky qui prend le milieu de table gagne presque auto.

Mais dans l'ensemble, j'aime beaucoup la V9, j'espère juste une modification rapide des codex car certains sont bien trop au dessus des autres.

[Rippounet]

Il y a 2 heures, Procuste a dit :

- les secondaires, franchement ça va. Surtout que les codex vont apporter les leurs. Mais on a un bel équilibre entre "facile à faire mais rapporte 10pts" et "chaud à faire mais les 15pts sont au bout", en plus du "15pts facile vue la liste adverse, mais l'adversaire peut les deny".

D'autant plus que, pour autant que je puisse en juger, optimiser sa liste pour le primaire tend à donner un, voire deux, secondaires "faciles" à l'adversaire.

- Le MSU donne broyez-le.

- Les véhicules donnent abattez-le.

- La horde/masse donne érodez- leurs rangs (surtout si y'a du transport/blindé en prime). Vous me direz que la horde/masse a pris cher par ailleurs... Peut-être (j'en suis pas encore si sûr).

Il me semble qu'idéalement il faudrait donc chercher une liste particulièrement bien équilibrée entre différents axes pour ne pas s'exposer à un retour de bâton sur les secondaires.
Ou tout du moins avoir conscience qu'un axe trop prononcé dans une liste équivaut à un cadeau à l'adversaire.

 

De la même manière le joueur qui multiplie les psykers pour se faciliter interrogation mentale (ou autre "Art du warp") s'expose à abhorrez le sorcier, qui est vraiment bien juteux, d'autant qu'il peut être combiné avec assassinat.

Assassinat qui d'ailleurs décourage la multiplication de persos (coucou les Blood Angels fin-de-V8, mais potentiellement la GI aussi),  et tout le monde aura vu que chasseur de titans décourage de faire le malin avec les super-lourds... Bien sûr les persos et les super-lourds sont déjà moins intéressants qu'avant (les persos parce qu'ils sont plus durs à protéger, les super-lourds parce qu'ils peuvent vite nuire au map control).

 

J'oserais même dire que ça va plus loin. Domination est fait pour décourager le jeu "safe", par exemple le joueur qui voudrait se contenter des objos dans (ou près de) sa zone (surtout dans certains scénarios) pour viser les 40pts (plutôt que les 45). Dans un esprit proche, inspectez le terrain et rituel psychique peuvent aussi décourager ce type de game plan, surtout si la table est chargée (ce qui devrait être le cas en V9, si on suit le guide).

Là, en amical, y'a même une dimension pychologique. Tu sais que ton pote tend à ne pas prendre assez de risques? Domination, inspectez le terrain et rituel psychique deviennent peut-être plus faciles que d'habitude. Sachant que rituel psychique, assez difficile de base, est un secondaire bien juteux.

 

Certains disent qu'on prend toujours les mêmes secondaires. Moui, un peu. Mais déjà tout le monde ne prend pas les mêmes (personnellement je commence à m'axer MSU donc je ne prendrai pas broyez-le, que je laisse souvent à l'adversaire ; à l'inverse certains de mes potes qui jouent sur le véhicule ou les unités résistantes l'aiment bien).
Et ensuite certains secondaires sont là presque uniquement pour "punir" des listes qui seraient mal équilibrées (/trop portées sur un axe ou deux). Même si personne ne les prend, il est important qu'ils existent.

 

A mon humble avis il n'est pas inutile de garder toussa à l'esprit si on est un tant soit peu compétitif, car en tournoi ouske les match-ups sont aléatoires, les listes mal pensées pourraient vite prendre la mort (par tchi-tchi).

Je n'ai pas encore assez de recul pour savoir si tout cela est réellement important ou si au final la violence pure des listes primera (un peu comme en V8 j'oserais dire). Mais à niveau égal de liste niveau poutre et map control, les secondaires pourraient vraiment faire la différence.

En tout cas, je suppose -logiquement- que c'est la volonté des concepteurs.

Ont-ils réussi? J'en sais encore rien, je teste tranquillement. Mais je serais gros joueur compétitif je serais à fond dans les tests pour le savoir.

 

D'ailleurs, au passage, tout ce que j'ai écrit est peut-être la raison pour laquelle il ne faut pas adapter les scores sur 20 à la fin, car même un petit écart peut être très révélateur si les deux joueurs ont vraiment réfléchi leurs listes et leurs choix de secondaires.

Réadapter le score sur 20, c'est peut-être gommer toute les subtilités de la conception de liste, de game plan, et de choix de secondaires que la V9 cherche à mettre en place.

Si on veut vraiment réfléchir en jouant en 40k V9, je dirais que le moindre petit point doit compter.

 

Modifié le 7 septembre 2020 par Rippounet

[Procuste]

Il y a 4 heures, Rippounet a dit :

Ou tout du moins avoir conscience qu'un axe trop prononcé dans une liste équivaut à un cadeau à l'adversaire.

 

Honnêtement, je pense que c'est ce point qui rend les choses compliquées pour certaines personnes. 

 

La facilité en V8, c'était le "scaling", l'idée d'aller à fond dans une optique donnée pour casser l'adversaire, et ne perdre que sur certains MU vraiment définis. C'est d'ailleurs une mentalité qu'on trouvait beaucoup dans le format en équipe, puisque jusqu'à un certain niveau de joueur, c'est la liste et le pairing qui faisait le taff. Mais globalement c'était facile de (au choix):

- tout mettre en puissance de feu, et gagner sur les tours 4+ une fois l'adversaire mort.

- tout mettre en horde de PV, afin de geler la partie (en gros, soit l'adversaire avait la satu suffisante, soit il ne pouvait s'en sortir)

- tout mettre en résistance ou sur un cap de profil (les listes "full X", comme les IK/RK ou les Flydars), se basant sur le fait que l'adversaire n'aura pas souvent la réponse parfaite. 

- ...

 

Avec le tabassage de liste équilibrée qu'a été la fin du strom à 36, permettant aux listes de map control  de ne viser que des objo, aux listes de damage output d'aller chercher une prime au kill, etc...  Ce qui était à la base une volonté de réduire l'aléatoire de GW (qui cherchait à attirer les joueurs ITC) s'est transformée en une mise en avant des listes mononeurales (puisque moins/plus punies par les cartes). 

 

C'est d'ailleurs l'une des raisons pour laquelle une tri-shining ou un Cult Stealer passaient pour des listes à haute demande de skill, vu qu'elles étaient basées sur le trade d'unités. Très impressionnantes pour des joueurs nouvellement arrivés, mais totalement banales pour des joueurs ayant bouffé quelques versions. 

 

Là, aller à fond dans une optique, c'est:

- toujours avoir sa potentielle Némésis une game sur X

- donner un plan de jeu à son adversaire, le guidant pour aller chercher ses 15 ou 30pts

- se mettre dans l'incapacité de scorer du primaire ou d’en empêcher l'adversaire.  

 

Ce qui est d'ailleurs amusant, c'est que pas mal de joueurs tentent encore d'aller dans une seule optique, et ceux-là sont les premiers à trouver la V9 fade et répétitive. Perso, j'ai pas vu autant de listes "White Dwarf" avec des unités variées (le Lictor en Tyty est l'exemple parfait) depuis un bail. 

 

Il y a 4 heures, Rippounet a dit :

D'ailleurs, au passage, tout ce que j'ai écrit est peut-être la raison pour laquelle il ne faut pas adapter les scores sur 20 à la fin, car même un petit écart peut être très révélateur si les deux joueurs ont vraiment réfléchi leurs listes et leurs choix de secondaires.

Réadapter le score sur 20, c'est peut-être gommer toute les subtilités de la conception de liste, de game plan, et de choix de secondaires que la V9 cherche à mettre en place.

Si on veut vraiment réfléchir en jouant en 40k V9, je dirais que le moindre petit point doit compter.

 

 

Compliqué. 

 

J'en discutais avec Steve Pardo justement (chaîne SN Bat Rep, et orga entre autre du GT Gibraltar). Pour lui, 100% issu du format ITC, le moindre point fait une victoire franche. Ils ont eu un joueur RG qui finit 3ème de leur tournoi, avec 1 égal et 2 Win. Pour eux, ça fait 2 victoires et demie, donc mieux qu'un mec qui fait 2 victoires et une défaite. Sauf qu'une égalité à 30pts, est-ce vraiment mieux qu'une défaite 85-87? Aucune idée. Idem, entre un 90-0 et un 90-89, dans le premier cas l'un des joueurs a défoncé son pauvre adversaire, dans le second c'était soit une partie sur le fil, soit un duel entre joueurs passifs qui donnaient tous les points possibles... 

 

Le règlement ETC 40K pour 2021 proposera une répartition des points sur 20, avec Score du joueur = 20* Points mis par le joueur / (Sommes des points mis par chaque joueur). Ca donne des résultats très proches en général, demandant de vraiment frapper fort sur certaines games pour passer le  cap des 15pts. Pour un joueur issu du format ITC, c'est incompréhensible. Perso, ça me choque moins. 

Modifié le 7 septembre 2020 par Procuste

[Pasiphaé]

Le 04/09/2020 à 17:42, Rippounet a dit :

 

 

J'avoue ne pas du tout comprendre ce ressenti. Je précise que ce n'est pas une critique ou une agression, mais une réelle incompréhension.

Après 4 parties j'en étais encore à réfléchir à quels secondaires je devais prendre (j'ai encore souvent du mal à choisir le troisième honnêtement, selon le match-up).

J'ai mis encore quelques parties à vraiment saisir le "jeu V9" et à adapter ma liste pour mieux gérer le primaire (avec de petites unités sacrifiables et/ou des unités bien résistantes).

Et -globalement- les gens autour de moi sont pareil, à tester, à s'adapter... etc.

Je ne crois pas avoir croisé une seule personne qui dit s'ennuyer avec la V9, et à titre personnel j'aime beaucoup la latitude que l'on a avec le choix des secondaires.

Alors il y a des soucis, c'est sûr. Mais je ne comprends sincèrement pas pourquoi la combinaison "principale à objos (à défendre) + secondaires au choix" serait tellement plus ennuyeuse ou moins intéressante tactiquement que la combinaison "maëlstrom + KP" qui dominait durant l'essentiel de la V8.

 

+1

 

A la limite  en fin v8 le choix de cartes à retirer + choix de trait & co était intéressant... Mais limite je trouvais ça beaucoup trop complexe (et pas dans le bon sens): pleins de choix utiles dans des petits edges cases avec obligation si on voulait opti de créer des sortes de matrices de choix... 

 

C'est le fameux complexité par cardinalité comme magic versus par profondeur comme le go. Je préfère le go, même si magic est un bon jeu 

 

L'équilibrage est moins bon je pense que fin v8, mais meilleur que début v8.

 

Le power creep est aussi chiant... Mais le coeur mécanique me semble juste meilleurs. 

 

Perso v9 > v8.

Modifié le 7 septembre 2020 par Pasiphaé

[son of sanguinus]

Il y a 10 heures, Actoan a dit :

- Aucun avantage à jouer en 2ème voir un léger désavantage 

Je n'ai pas fait énormément de partie en V9 (6 en tout), mais je trouve qu'en respectant les couverts on a pas toujours interets à commencer. Le premier est quasiment obliger d'avncer pour aller chercher les objos, en fonction de ton armée et de celle de l'adversaire tu n'as pas toujours interet à commencer (parce que tu risque la phase de tir à blanc).

 

Perso je la trouve plutot sympa cette V9. Peut être un peu trop violente envers les hordes que je trouvais très classe à affronter (mais vu que je ne les ai jamais jouées je ne suis pas sur). Je trouve qu'on est quand même sur une version plus fine que la V8 à sa sortie et les erreurs de base ont déjà été bien corrigées.

[Kalios]

J'ai lu plusieurs fois que ça parlait de "18 décors", mais dans la partie jeu égal du GBR c'est bien marqué "1 décor par carré de 12*12 arrondi au supérieur" non? (J'ai pas le GBR sous les yeux pour vérifier), ce qui nous ferait donc 20 décors sur du 44*60 et pas 18.

Le problème des tables de jeu type terrain de golf ne date pas d'hier, et sans tomber dans l'excès au point qu'on ne puisse plus bouger du tout, il FAUT mettre pas mal de décors pour avoir une partie intéressante (et en plus c'est beaucoup plus joli), en l’occurrence 20, c'est GW qui le dit.

D'ailleurs, ils auraient du pousser le truc plus loin en indiquant le nombre d'occultants à mettre, pour éviter le joueur gunline qui va poser 20 barils ou le joueur full CAC qui va poser 20 buildings, je suis déjà tombé contre des joueurs comme ça, et malheureusement il faut que GW établisse les règles les plus claires et non interprétables possibles pour éviter ce genre d'abus. Mais déjà, mettre en place cette règle des 20 décors est une très bonne chose à mon sens, ils vont dans la bonne direction.

 

Du coup, je me pose la question, sur tous les tournois V9 joués jusqu'à présent, y'avait-il 20 décors sur chaque table, dont au moins 4-6 occultants? Je suis sûr que non, et ça influe énormément selon l'armée et la liste que tu joues/affrontes. Si déjà tout le monde appliquait cette règles des 20 décors (avec un minimum d'occultants), je suis certain que ça changerait énormément la vision des gens sur ce premier tour.

Perso, ça fait très longtemps que j'ai une table à la maison avec beaucoup de décors différents, et même dans les versions du jeu où ne pas avoir le T1 était censé être une horreur, je n'ai jamais eu de réels problèmes si je ne l'avais pas, jamais je me suis fait raser la moitié de mon armée comme j'ai pu le lire parfois ici, et pourtant, mon adversaire le plus régulier est un joueur Tau...

 

J'ai commencé à jouer en 1994, et j'ai toujours constaté que les gens sous-estimaient beaucoup trop l'importance des décors dans ce jeu, et ce depuis toujours. Personnellement ça fait TRES longtemps que mes amis et moi nous mettons beaucoup de décors sur les tables, et on apprécié d'autant plus le jeu, quelle que soit l'armée que l'on joue.

[Master Avoghai]

Il y a 9 heures, Firios a dit :

D'ailleurs, ils auraient du pousser le truc plus loin en indiquant le nombre d'occultants à mettre, pour éviter le joueur gunline qui va poser 20 barils ou le joueur full CAC qui va poser 20 buildings, je suis déjà tombé contre des joueurs comme ça, et malheureusement il faut que GW établisse les règles les plus claires et non interprétables possibles pour éviter ce genre d'abus. Mais déjà, mettre en place cette règle des 20 décors est une très bonne chose à mon sens, ils vont dans la bonne direction.

 

Bah non

 

Il y a un moment où c’est pas non plus à GW de nous prendre par la main... On est des adultes.

 

Moi je tombe  sur un joueur comme ça, je remballe mes fig et bye. Je suis un peu gavé de lire ici et là que GW devrait faire des régles non interprétables pour ne pas que « that guy » (comme disent les anglophones) ne pourrissent une partie.

 

Où on va en arriver au final? Que l’on devra monter un décor exactement comme sur la boite alors qu’il est fait pour être modulable? Que le hobby en devienne chiant comme une liste d’option primaris ou sista parce qu’il faut que la fig corresponde à 100% à la grappe?

C’est déjà lourd de lire qu’on ne peut même plus se pointer avec une conversion « pasksiçasetrouv’ elle t’avantaj’ »

Mais alors si en plus nos tables devraient se ressembler, c’est lourdingue

 

A un moment si vous voyez qu’un mec se fout de vous, partez. De toute façon s’il commence déjà à vous la faire à l’envers sur la mise en place, vous allez passer une trés mauvaise partie... Mais arrêtons de demander à GW de nous changer nos couches et commençons un petit peu à nous débrouiller tout seul

Modifié le 8 septembre 2020 par Master Avoghai

[Alvaten]

il y a 27 minutes, Master Avoghai a dit :

Moi je tombe  sur un joueur comme ça, je remballe mes fig et bye. Je suis un peu gavé de lire ici et là que GW devrait faire des régles non interprétables pour ne pas que « that guy » (comme disent les anglophones) ne pourrissent une partie.

 

+1000, ca me rappel un sujet sur le présent forum à l'époque d'Apocalypse 1ère version ou le jeune joueur trouvais ce mode de jeu immonde car son adversaire avais joué 1500 points de Rhino Damocles (15 rhino), obtenant 15 bombardement orbital ... a un moment donnée il faut comprendre que le problème n'est pas le jeu mais le joueur. 

 

il y a 27 minutes, Master Avoghai a dit :

A un moment si vous voyez qu’un mec se fout de vous, partez. De toute façon s’il commence déjà à vous la faire à l’envers sur la mise en place, vous allez passer une trés mauvaise partie... Mais arrêtons de demander à GW de jouer nous changer nos couches et commençons un petit peu à nous débrouiller tout seul

  

Clairement. Ca m'est arrivé une fois, à Warhammer Battle à l'époque, un gars qui jouait une régiment indémoralisable par rang de 1 figurines, tous personnage comme ca on pouvais jamais en tuer plus de 1 par tour. Une fois en contact ton unité ne jouait plus de la game ... je lui ai serré la main et j'ai remballé mon armée. 

 

Clairement le jeu à des défauts, y a toujours des coquille qui doivent être comblées et de l'équilibrage à faire mais chacun doit faire la part des chose. Je déteste cette mentalité qui consiste à tordre les règles "car c'est pas écrit comme ca" alors que la personne te reconnais droit dans les yeux que c'est tordu et pas vraiment normal, mais autorisé quand même ... mais on dérive, ce problème n'est en rien lié à une version quelconque. 

Modifié le 8 septembre 2020 par Alvaten

[Dark Sensei]

Il y a les règles, que l'on peut assez peu adapter, mais il y a surtout deux gros leviers qui permettent de se ménager de bonnes parties, le contrôle de l'environnement de jeu (discussion sur les couverts, la taille de la table, les formats pratiqués et leurs limites) et bien entendu le contrôle des individus (fréquenter des attardés donnera la même chose dans tous les domaines, le jeu quel qu'il soit, l'amitié, le boulot... Un peu de bon sens quoi ! Sur 10 ligues parisiennes, il n'y a que 9 années où je n'ai lourdé personne, de fait on a aujourd'hui un environnement à la cool sans champions de quartier et sans tricheurs... Il faut se donner quelques moyens).

Modifié le 8 septembre 2020 par Dark Sensei

[Kikasstou]

Il y a 13 heures, Procuste a dit :

La facilité en V8, c'était le "scaling", l'idée d'aller à fond dans une optique donnée pour casser l'adversaire, et ne perdre que sur certains MU vraiment définis. C'est d'ailleurs une mentalité qu'on trouvait beaucoup dans le format en équipe, puisque jusqu'à un certain niveau de joueur, c'est la liste et le pairing qui faisait le taff. Mais globalement c'était facile de (au choix):

- tout mettre en puissance de feu, et gagner sur les tours 4+ une fois l'adversaire mort.

- tout mettre en horde de PV, afin de geler la partie (en gros, soit l'adversaire avait la satu suffisante, soit il ne pouvait s'en sortir)

- tout mettre en résistance ou sur un cap de profil (les listes "full X", comme les IK/RK ou les Flydars), se basant sur le fait que l'adversaire n'aura pas souvent la réponse parfaite. 

- ...

La v9 qui s'annonce ca va être exactement pareil. L'armement a été très renforcé et spécialisé dans chacun des domaines. Les armes qui saturent le font encore plus (gatling chaos/SM, armes à blast etc...). Les armes anti char sont encore plus efficace (plus de pénalité pour bouger/tirer avec les vehicules, multi fuseur qui gagne le double tie et passe a D6+2 a courte portée, arme a 3D3 dégats etc...). Et il y a une grosse démocratisation des armes anti MeQ Flat 2 (bolter Lourd, gantelet, armes énergétique de maitre etc...). La hausse globale du cout des unités a pour conséquence qu'il y a moins d'unité sur la table et donc moins de possibilité de prendre un peu de tout. Il faudra donc faire des choix dans l'armement pour être capable de gérer les différents types de profil. Du coup demain la méta va proposer de se spécialiser dans un type pour justement mettre dans le vent les listes polyvalentes qui n'auront pas assez d'un type d'arme pour gérer la liste spécialisée. On pourra donc :

- tout mettre dans du vehicule afin de tanker le reste une fois les armes lourdes sorties

- tout mettre en horde de PV, afin de geler la partie car si le gars en face n'a pas 3 tonnes d'arme a blast c'est mort.

- tout mettre dans du MSU qui encaisse multi PV/invu afin de tanker la saturation à l'endurance/armure et ignorer les armes anti char a l'invu.

 

C'est d'ailleurs actuellement déjà le cas sauf qu'il n'y a pas encore beaucoup d'arme anti MeQ ce qui fait que le Primaris/Custodes like a encore quelques semaines de domination devant lui qui ne vont pas durer une fois que tout le monde pourra se gaver de bolter lourd Flat 2 et équivalent. Et sinon avec les nouvelles règles de morales, si t'as pas prévu le stock d'arme à saturation pour sortir 120 pox et bien la partie est déjà gagnée avant d'être jouée. Et c'est pas 1 seul objo secondaire "Thin their Rank" qui va inverser la tendance.

 

Faut arrêter de croire que la v9 a révolutionné la donne avec ses objectifs secondaires et que les joueurs ne sont pas capables d'adapter leur liste v8.

il y a 45 minutes, Master Avoghai a dit :

Il y a un moment où c’est pas non plus à GW de nous prendre par la main... On est des adultes.

 

Moi je tombe  sur un joueur comme ça, je remballe mes fig et bye. Je suis un peu gavé de lire ici et là que GW devrait faire des régles non interprétables pour ne pas que « that guy » (comme disent les anglophones) ne pourrissent une partie.

Mais carrément... GW doit déjà faire des FaQ pour combler les vides exploités par les juristes de 40K qui aiment bien abuser des failles sur les virgules mal placées dans une phrase pour leur donner un autre sens. Si en plus ils doivent pondre des règles afin de contrer toutes les idées tordues ça devient ingérable. Et puis faut pas oublier que les joueurs de tournois qui sont a fond sur le truc sont une extrême minorité. La très grosse majorité des joueurs sont là juste pour s'amuser. Essayer t'entuber l'autre à la moindre occasion alors que t'es là pour te détendre et passer un bon moment convivial sur une partie sans enjeu, je ne comprend même pas l'intérêt. Les mecs doivent avoir un complexe quelque part ou quelque chose a se prouver...

[Kalios]

il y a 56 minutes, Master Avoghai a dit :

 

Bah non

 

Il y a un moment où c’est pas non plus à GW de nous prendre par la main... On est des adultes.

 

Moi je tombe  sur un joueur comme ça, je remballe mes fig et bye. Je suis un peu gavé de lire ici et là que GW devrait faire des régles non interprétables pour ne pas que « that guy » (comme disent les anglophones) ne pourrissent une partie.

 

Où on va en arriver au final? Que l’on devra monter un décor exactement comme sur la boite alors qu’il est fait pour être modulable? Que le hobby en devienne chiant comme une liste d’option primaris ou sista parce qu’il faut que la fig corresponde à 100% à la grappe?

C’est déjà lourd de lire qu’on ne peut même plus se pointer avec une conversion « pasksiçasetrouv’ elle t’avantaj’ »

Mais alors si en plus nos tables devraient se ressembler, c’est lourdingue

 

A un moment si vous voyez qu’un mec se fout de vous, partez. De toute façon s’il commence déjà à vous la faire à l’envers sur la mise en place, vous allez passer une trés mauvaise partie... Mais arrêtons de demander à GW de nous changer nos couches et commençons un petit peu à nous débrouiller tout seul

Tous les joueurs que j'ai vu avoir ce comportement étaient des adultes. Donc même des adultes ont besoin d'être cadrés, c'est un fait.

 

Tu dis que tu remballes tes figs, ok, mais selon le contexte tu pourras pas. Si tu viens de te taper 2h de route pour aller jouer dans un tournoi X ou un club Y, tu vas faire demi-tour? Si y'avait des règles non interprétables, y'aurait pas d'abus. Bien sûr que c'est la faute de ces joueurs, est-ce que j'ai dit le contraire? Mais comme je l'ai dit, ils ont besoin d'être cadrés, c'est comme ça, donc pour éviter de devoir "remballer tes figs", tu préfèrerai pas avoir un cadre clair et non interprétable? C'est bizarre ta réflexion, tu préfères avoir des règles bancales?

 

Rien à voir, GW peut dire il faut "x occultants" sans imposer un montage particulier, tu mélanges tout. Je suis un joueur qui convertit tout et donne toujours des thèmes à ses armées, et j'ai jamais eu de problèmes, tu sais pourquoi? Parce que je respecte le WYSIWYG et la taille des figs, comme ça on peut rien me dire. Si tu fais pareil t'auras jamais de problème. SI t'en as eu, soit ta conversion est bancale, soit le mec en face abuse.

 

Encore une fois, demander à ce genre de joueur de s'auto-réguler et d'arrêter d'être des gros glands c'est complètement utopiste, arrêtez de rêver debout les gars, ils seront toujours comme ça, c'est tout, donc un cadre clair et non interprétable est malheureusement nécessaire pour limiter ces abus, je vois pas où est le problème, vous êtes vraiment en train de me dire que vous voulez pas de règles non interprétables?? C'est bien la première fois que j'entends ça. C'est trop facile de dire "je remballe et je me casse"", si t'as payé 20 euros de PAF et que tu t'es tapé 2h de route, viens me dire que tu remballes et que tu fais demi-tour

 

Vous rêvez tous debout franchement avec vos "on est des adultes, à nous de nous prendre en main", j'ai traversé 6-7 versions du jeu et y'a toujours des gens pour dire ça à chaque version, mais ça n'arrive jamais et n'arrivera jamais parce que y'aura toujours des petits malins pour exploiter x ou y règles, c'est comme ça, acceptez le, vous vous prenez en main, super, mes amis et moi aussi, et depuis longtemps, génial. SI on s'affronte on passera un super moment c'est certain. Mais on est un certain nombre à être comme ça, et de l'autre côté y'a un certain nombre de gens qui sont pas comme nous, et pour unifier tout le monde, oui, il faut des règles bien carrés, personne ne changera son comportement, ni nous ni eux 

[Master Avoghai]

il y a 47 minutes, Firios a dit :

Tous les joueurs que j'ai vu avoir ce comportement étaient des adultes. Donc même des adultes ont besoin d'être cadrés, c'est un fait.

 

Tatatatata on est des adultes dans le sens où on est capables de faire face à l’adversité. 

 

Etre adulte c’est savoir que des connards existent et savoir que ça ne sert à rien d’insister. Et savoir que si tu perds ta partie de la journée c’est peut être la meilleure chose qui pourra t’arriver

 

il y a 47 minutes, Firios a dit :

Tu dis que tu remballes tes figs, ok, mais selon le contexte tu pourras pas. Si tu viens de te taper 2h de route pour aller jouer dans un tournoi X ou un club Y, tu vas faire demi-tour? Si y'avait des règles non interprétables, y'aurait pas d'abus. Bien sûr que c'est la faute de ces joueurs, est-ce que j'ai dit le contraire? Mais comme je l'ai dit, ils ont besoin d'être cadrés, c'est comme ça, donc pour éviter de devoir "remballer tes figs", tu préfèrerai pas avoir un cadre clair et non interprétable? C'est bizarre ta réflexion, tu préfères avoir des règles bancales?

 

aaaaah le fameux point Corneille est atteint

 

Révélation

 

 

Parce qu’on vient de loin (tala tata) toussa ...

 

Bah désolé mais non, je maintiens. C’est un non sens.

 

Pour le tournoi : c’est pas le mec qui fera la table donc ça n’arrivera pas donc même l’argument du PAF à 20 balles ne tient pas la route

Pour le club : dans la majorité des cas, tu connais déjà les mecs, ou ils ont déjà une réputation... Donc là encore tu peux l’éviter.

 

 

Et non je ne préfère pa de régles bancales. Je dis juste que la régle sur le placement des décors n’est PAS bancale. Elle est volontairement libre pour permettre à chacun de se faire son terrain de jeu.

 

Ce que je ne veux pas c’est arriver à un point ou on me dise « nan tu poses pas ton décor genre celui la parce qu’il est pas monté comme sur la boite »

Révélation

 

 

 

Bah non, j’ai envie de pouvoir monter mes décors comme je l’entend, comme j’ai envie de monter mes figs comme je l’entend. En ce moment, je suis en pleine reflexion sur le fait de continuer mon armée de soeurs de bataille à cause de l’absence totale de flexibilité sur le montage... Heureusement que je ne les peins pas en noir sinon elle ressemblerait à n’importe quelle armée de soeurs...

 

Parce que si ça arrivera forcément...Le bloquant, on précise pas sa surface... Or, ce n’est pas pareil d’avoir un bloquant de 5ps de long ou de 12ps de long... Du coup, là encore on nous dira « ouais mais faut que GW soit plus précis dans la taille des zones de décors ». D’ailleurs, certaines marques te vendent déjà des sets estampillés « type ETC »  C’est toujours les mêmes, le même nombre... C’est à ça que je ne veux pas arriver : une standardisation des tables de jeu au nom du « on veut éviter les abus »

 

Surtout qu’ il faut être honnête aussi : combien de fois cet évènement t’es arrivé et sur combien de parties? Personnellement ça ne m’est JAMAIS arrivé. J’ai eu des mecs faisant la moue devant ma table 

 

Révélation

 

 

Parce qu’il la trouvaient « trop remplies » à force de jouer à la Waaagh avec 3 décors, mais JAMAIS, je n’ai eu de problème avec un mec qui plaçait les décors n’importe comment. 

 

Donc faire une régle pour un truc qui arrive dans un cas sur 1000, bah je vois pas l’intêret non.

 

Qui plus est, une table se fait à 2. D’ou est ce que tu as vu que le mec te sors une table et tu es obligé de l’accepter? Non, moi la table que j’ai faite là, je demande à l’adversaire si ça lui convient et s’il trouve que les cotés sont équitables. Si ce n’est pas le cas, je le laisse changer des décors de places pour rééquilibrer. Un adversaire rigoureux saura t’expliquer pourquoi, en terme d’équilibre de table, il change un décor. Un adversaire « that guy » ne saura pas et donc ne le fera pas.

 

il y a 47 minutes, Firios a dit :

Vous rêvez tous debout franchement avec vos "on est des adultes, à nous de nous prendre en main", j'ai traversé 6-7 versions du jeu et y'a toujours des gens pour dire ça à chaque version, mais ça n'arrive jamais et n'arrivera jamais parce que y'aura toujours des petits malins pour exploiter x ou y règles, c'est comme ça, acceptez le, vous vous prenez en main, super, mes amis et moi aussi, et depuis longtemps, génial. SI on s'affronte on passera un super moment c'est certain. Mais on est un certain nombre à être comme ça, et de l'autre côté y'a un certain nombre de gens qui sont pas comme nous, et pour unifier tout le monde, oui, il faut des règles bien carrés, personne ne changera son comportement, ni nous ni eux 

 

Ah mais moi je l’accepte hein...

 

C’est toi qui demande des régles non interprétables qui n’existent pas depuis 6 ou 7 versions... C’est peut être aussi parce qu’il faut admettre que ça n’existe pas tout court hein... J’ai du mal à croire que les mecs ont une formule miracle mais qu’ils refusent de l’utiliser parce que non, pas envie là...

 

Je te rejoins sur un point : les couillons existent.

 

C’est sur le comportement face à eux qu’on est pas d’accord . Moi je les ignore, toi tu y prêtes attention. 

Je ne propose pas de les changer hein. Je propose de me barrer. il ne changeront pas de comportement, ils changeront d’adversaires... En tout cas en club... En tournoi de toute façon il n’auront pas la main.

 

 

 

 

Modifié le 8 septembre 2020 par Master Avoghai

[pantoufle]

il y a 17 minutes, Master Avoghai a dit :

 

 des régles non interprétables qui n’existent pas depuis 6 ou 7 versions... C’est peut être aussi parce qu’il faut admettre que ça n’existe pas tout court hein...

 

 

Je me permets juste une petite intervention. Des jeux dans lesquelles il n'y pas "d'interprétation" des règles il en existe. Et dans les jeux de figurines il en existe beaucoup qui sont beaucoup mieux foutu sur ce point que les jeux GW.

Ces jeux ne sont pas mieux ou moins bien, ils n'offrent pas la même expérience de jeu.

GW vends du fluff et des jolies figurines, les règles sont accessoires et collent au fluff = des règles simulationnistes avec plein de paramètres qu'il n'est pas possible de game-designer correctement pour du jeu équilibré en compétition sans que les orga ajoutent des dizaines de restrictions en plus. MAIS une richesse dans la conception de liste et dans les possibilités en jeu, la cinématique.

 

Personnellement je trouve la v9 plus attirante que toutes les versions précédentes pour l'instant (j'ai pas encore pu tester...) justement parce qu'il me semble que les objos et points de règles qui ont changé amènent vers un jeu moins simulationiste et plus stratégique (ce qui me plais à moi et qui peut ne pas plaire à d'autres), j'attends ma première partie pour me laisser convaincre définitivement

[shadow]

Je crois surtout que vous surinterprétez ce qui est dit. Cadrer le jeu ne veut pas forcément dire "mettez 6 occultants pile poil là où c'est décrit dans le bouquin et attention ils doivent faire pile poil la taille indiquée!" mais plutôt " pour un équilibre du jeu , il est recommandé de mettre environ 1 décor par zone de 12" x 12" en prenant soin de mettre environ X à Y% de décors avec la règle "occultant", au moins Z% avec la règle "machin", etc etc" sans rentrer dans une usine à gaz pour autant.

Il faut arrêter de voir le mal partout car il y a tout simplement des personnes qui ne savent pas quels types de décors il faut placer sur la table et en quelles proportions surtout. Je dirais qu'approximativement 100% des joueurs ne le savent pas car les décors étant le 3ème joueur comme s'en est gargarisé GW, ils auraient dû mieux détailler la "construction" de table.

 

@Master AvoghaiC'est tout mignon de dire "je me casse", mais si le gars ne sait pas trop ce qu'il convient de mettre sur table ou que dans son cercle de jeu les tables sont  plutôt "rase campagne" ou au contraire "guerre urbaine", je ne vois pas en quoi tu pourrais lui jeter la pierre de faire comme d'habitude.

 

Dernier point, si on laisse le choix aux joueurs du nombre de décors et du type de décors, même sans partir sur du Machiavel, forcément un mec qui va voir une gunline en face, il va vouloir mettre plus de décors occultants, faudrait être un peu con autrement... Faut juste voir si le placement des décors fait parti du jeu ou pas. Si ça fait parti du jeu, ton adversaire fait ce qu'il veut (tout comme il fait ce qu'il veut sur sa liste s'il n'y a pas de restrictions). Si ça n'en fait pas parti, il faut plus le cadrer. Dans le premier cas on impose souvent des limitations aux listes donc on peut parfaitement imposer des limitations aux décors, donc les deux points se rejoignent.

 

Je pense que la plus grosse difficulté d'orga de tournoi en cette début de V9 va être de bien doser les décors des tables et les sempiternels râleurs (qui auront peut-être raison dans certains cas...). Il va bientôt falloir mettre des exemples de tables dans le règlement des tournois lol.

 

Concernant les scénars V9, oui, l'objectif principal est trop redondant. Je n'ai pas les scénars sous le coude mais une idée aurait été de mettre le secondaire optionnel de chaque mission en principal ou alors d'imposer la prise du secondaire optionnel dans les 3 possibles (mais ça ne règle pas le problème du principal trop redondant).

 

[Procuste]

il y a une heure, Kikasstou a dit :

La v9 qui s'annonce ca va être exactement pareil.

 

Selon qui? Mate les top listes US. C'est de la pure liste WD. 

 

Je sais qu'on a pleins d'experts sur le forum, mais les top joueurs internationaux ne le font absolument pas. Mate le résultat des derniers GT ou tournois, les listes dont tu parles n'existent pas. 

 

 

il y a une heure, Kikasstou a dit :

L'armement a été très renforcé et spécialisé dans chacun des domaines. Les armes qui saturent le font encore plus (gatling chaos/SM, armes à blast etc...). Les armes anti char sont encore plus efficace (plus de pénalité pour bouger/tirer avec les vehicules, multi fuseur qui gagne le double tie et passe a D6+2 a courte portée, arme a 3D3 dégats etc...). Et il y a une grosse démocratisation des armes anti MeQ Flat 2 (bolter Lourd, gantelet, armes énergétique de maitre etc...). La hausse globale du cout des unités a pour conséquence qu'il y a moins d'unité sur la table et donc moins de possibilité de prendre un peu de tout. Il faudra donc faire des choix dans l'armement pour être capable de gérer les différents types de profil. Du coup demain la méta va proposer de se spécialiser dans un type pour justement mettre dans le vent les listes polyvalentes qui n'auront pas assez d'un type d'arme pour gérer la liste spécialisée. On pourra donc :

 

Bah non en fait, c'est justement l'inverse. 

 

Si j'ai une unité antipersonelle capable de tuer 30 figs par tour, j'en mets 2 et je gère les hordes. 

Si j'ai deux ou trois armes antichar capables de OS un blindé, j'en case 5 dans ma liste, 2 en FEP, et je gratte les points. 

Le fait que les unités coûtent plus cher, fait que ça sera plus dur d'atteindre le point de rupture des armes adverses...

 

Exemple con, ma liste actuelle, c'est 150 tirs F5+ avec une PA, et une trentaines de patates pa-3 flat 3. Pas peur des hordes, et j'ai de quoi aller chercher les gros. 

 

Après, je ne te connais pas, tu as sûrement de très bonnes relations qui analysent le méta. Mais les seuls que je vois aller dans ce sens, c'est une équipe dont les top joueurs galèrent à faire top 15 chaque année à l'ETC/WTC. Bizarrement, j'ai plus confiance dans les ricains et anglais pour le moment. Pas encore maté la méta russe, j'avoue. Mais ils étaient déjà fan des listes variées en V8, alors en V9...

 

 

il y a une heure, Kikasstou a dit :

- tout mettre dans du vehicule afin de tanker le reste une fois les armes lourdes sorties

- tout mettre en horde de PV, afin de geler la partie car si le gars en face n'a pas 3 tonnes d'arme a blast c'est mort.

- tout mettre dans du MSU qui encaisse multi PV/invu afin de tanker la saturation à l'endurance/armure et ignorer les armes anti char a l'invu.

 

Et perdre deux games sur trois. 

 

Le MU négatif sera toujours pourri, et la moitié des listes polyvalentes auront la solution pour aller chercher ton scaling, pour les raisons que tu as évoqué avant (nouvelles armes + nouveaux coûts). 

 

il y a une heure, Kikasstou a dit :

 

C'est d'ailleurs actuellement déjà le cas sauf qu'il n'y a pas encore beaucoup d'arme anti MeQ ce qui fait que le Primaris/Custodes like a encore quelques semaines de domination devant lui qui ne vont pas durer une fois que tout le monde pourra se gaver de bolter lourd Flat 2 et équivalent. Et sinon avec les nouvelles règles de morales, si t'as pas prévu le stock d'arme à saturation pour sortir 120 pox et bien la partie est déjà gagnée avant d'être jouée. Et c'est pas 1 seul objo secondaire "Thin their Rank" qui va inverser la tendance.

 

Se focaliser sur un mauvais exemple est assez facile, mais bon. 

 

Tes 120 pox, ça bouge de 4 pour presque 900pts. Tu vas en chier pour empêcher  l'adversaire de mettre ses points de primaire, alors que lui aura en général à tuer un pack par tour pour te retirer 5pts du primaire qui va bien. Ton thin their ranks à 12pts, j'espère que t'as liste à de quoi tomber 120pv E4 à 5+++,  sinon y'a erreur de concept

 

Le problème actuellement, c'est le SM. Ça tombe bien, il va être refait, et les nouveaux profils d'armes le tabassent. 

 

il y a une heure, Kikasstou a dit :

 

Faut arrêter de croire que la v9 a révolutionné la donne avec ses objectifs secondaires et que les joueurs ne sont pas capables d'adapter leur liste v8.

 

 

Bah pourtant c'est le cas. Tous (allez, presque tous, y'a forcément un contre exemple) les podiums des tournois inter sont trustés par les listes polyvalentes, et les listes sont toujours surprenantes. Tiens, Labor Day GT,  un orks goffs à 90 boyz et 2 packs de méganob en truck qui fait 2ème. Y'a pas 200 piétons, y'a pas 40 véhicules... Je vais même pas parler du 1er (Custo sans Allarus de mémoire) ou du 3ème (bataillon sans super opé + mortarion et un arbre de Nurgle). Alors qu'à Gibraltar, c'est un SMC avec Heldrake et Mauler qui finit 1er, alors que la Brigade RG finit 3ème... 

 

 

 

[Master Avoghai]

il y a 37 minutes, shadow a dit :

@Master AvoghaiC'est tout mignon de dire "je me casse", mais si le gars ne sait pas trop ce qu'il convient de mettre sur table ou que dans son cercle de jeu les tables sont  plutôt "rase campagne" ou au contraire "guerre urbaine", je ne vois pas en quoi tu pourrais lui jeter la pierre de faire comme d'habitude.

 

Sauf que ce n’est pas le propos le propos de ma réaction c’est celui là :

 

Citation

D'ailleurs, ils auraient du pousser le truc plus loin en indiquant le nombre d'occultants à mettre, pour éviter le joueur gunline qui va poser 20 barils ou le joueur full CAC qui va poser 20 buildings, je suis déjà tombé contre des joueurs comme ça,

 

Là on n’est pas sur le joueur qui n’a pas l’habitude, on est sur le joueur qui le fait sciemment en argant « wiméyarienquimempaiche »

 

Des joueurs qui ne savent pas j’en ai déjà rencontré, et tu discutes avec eux y a pas de problème... C’est pas ça qui embête notre ami.

 

il y a 37 minutes, shadow a dit :

Si ça fait parti du jeu, ton adversaire fait ce qu'il veut 

 

Non il ne fait pas ce qu’il veut au sens où il ne revient pas à un seul jouer de faire la table. La table se fait à 2. Donc si le mec joue Tau et qu’il a placé tous les bloquants sur les cotés, tu es tout à fait libre de lui dire, non je ne suis pas d’accord, on met un bloquant au centre.

 

Quant au tournoi, ce n’est pas l’adversaire c’est à l’orga, qui est neutre, de les faire. A lui de les faire de manière homogène...

Modifié le 8 septembre 2020 par Master Avoghai

[Grimberg]

il y a 10 minutes, shadow a dit :

Cadrer le jeu ne veut pas forcément dire "mettez 6 occultants pile poil là où c'est décrit dans le bouquin et attention ils doivent faire pile poil la taille indiquée!" mais plutôt " pour un équilibre du jeu , il est recommandé de mettre environ 1 décor par zone de 12" x 12" en prenant soin de mettre environ X à Y% de décors avec la règle "occultant", au moins Z% avec la règle "machin", etc etc" sans rentrer dans une usine à gaz pour autant.

 

Ce point de vue va à l'encontre des exemples de liberté qu'ont laissé les concepteurs avec la taille des tables. Beaucoup de joueurs ont tout de suite admis que le minimum recommandé était la norme à appliquer, parce que sinon ça mettait en péril l'équilibre supposé des scénarios, à cause des distances entre les bords de table et des objectifs, etc...

Tu peux être sûr que si demain une faq ou un errata sort avec un nombre minimum de décors de tels ou tels types à poser sur la table, on aura opposition entre ceux qui voudront mettre tout pile le minimum de chaque type et ceux qui voudront s'accorder la liberté d'en mettre plus parce que ce n'est qu'une limite basse recommandée et pas obligatoire.

 

[Procuste]

il y a 8 minutes, Grimberg a dit :

 

Tu peux être sûr que si demain une faq ou un errata sort avec un nombre minimum de décors de tels ou tels types à poser sur la table, on aura opposition entre ceux qui voudront mettre tout pile le minimum de chaque type et ceux qui voudront s'accorder la liberté d'en mettre plus parce que ce n'est qu'une limite basse recommandée et pas obligatoire.

 

 

Ça tombe bien, y'a un CA qui arrive juste sur les tables et décors, on sera vite fixé!

 

Perso, sur chaque table on a:

- 6 ou 7 occultants, tant pour les armées de CàC (enfin, c'est pas vraiment le cas, vu qu'on perd des pouces à être derrière, mais bref) et les tireurs hors LOS

- 3 à 4 cratères pour ralentir les armées de close et casser un peu les mouvements vers les objo

- 1 à 2 lignes de défenses ou décors défendables, pour jouer un peu avec ces règles quand même

- le reste en couverts denses (forêt, murs de ruines, décors à la con auxquels on donne un mot clé, etc...) & obstacles diverses (pour jouer sur les "petites" lignes de vue). 

 

Les parties se jouant sur moins, à chaque fois, y'a un mec qui justifie sa défaite par "j'ai pas eu le toss". Aucun intérêt.