L'infâme "stalling" est-il l'antithèse du "beau jeu" ?

[Uphir]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Oui... et après l'avoir bien lu et relu (ce que tu as fait, je n'en doute pas), dis moi où c'est explicitement marqué que "c'est interdit" dans le texte... Voir même, simplement, que c'est défendu... Certes, on te dis ce qu'il t'en coûtera si tu le fais, mais rien de plus, rien de moins...et surtout pas que c'est interdit... (quand je dis qu'on apprend parfois des trucs surprenant )...

 

Je ne vois pas ce que cela est censé démontrer, et en tant que pénaliste (oui, c'est un peu mon métier), j'imagine assez bien ce que donnerait ce genre d'argument devant une cour d'assise...

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Toi, tu me dis "y'a un tas de trucs qu'une équipe est prête à faire pour gagner", on est bien d'accord...

 

Bah voilà, tu as ta justification fluffique puisque tu en as besoin d'une.

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

J'ai peut-être un poil extrapolé... mais un jeu "compétitif" n'est-il pas, pas essence, un "jeux avec une compétition"?

 

Non, c'est un jeu où la mécanique repose sur une opposition entre les joueurs, ce qui n'empêche pas...

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Parce que dans ce cas, ce n'est qu'un jeu, sans enjeu, pas un jeu compétitif/de compétition...

 

Quand "à la finalité", c'est pas celle que tu nomme qui m'importe perso... A la fin, il doit y avoir deux personnes qui ont bien rigoler, donc "deux gagnants" dans mon optique...

 

... que tu peux très bien t'être amusé, et avoir rigolé, et avoir passé un bon moment. Cela n'enlève rien au fait que la mécanique du jeu aura désigné un vainqueur et un perdant !

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Effectivement, on semble être vraiment dans une conception assez opposée du jeu...

 

Je ne pense pas ; je ne t'ai jamais vu à une table de Blood Bowl, mais je doute fortement que tu ne cherches pas à gagner. Tu le dis toi-même ; si tu peux éclater un minus "gratuitement" avant de marquer, tu le fais. On pourrait qualifier cela de geste "gratuit" dans l'optique d'un jeu "amusant pour tous les deux". Et pourtant, je suis persuadé que d'une part, tu le fais, et d'autre part, personne ne t'en tient rigueur. Tu me répondras que c'est l'esprit du jeu, c'est fluff. Je te répondrais autant que le stalling, qui correspond à ce fameux fluff, à cet esprit, des équipes prêtes à tout pour gagner...

 

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Comme le souligne la signature d'un utilisateur du forum, perso, je joue bien "avec" mon adversaire, pas contre lui...

 

Pendant les vacances, j'ai fait deux parties de Small World (of Warcraft) avec mon fils et ma femme. Il en résulte qu'à la fin de la première partie, j'ai gagné, et qu'à la fin de la seconde, ma femme a gagné. Est-ce que tout le monde a passé un bon moment ? Oui ! Même les perdants ? Oui. Reste que dans la mécanique du jeu, tu joues bien les uns contre les autres.

 

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Tu parle donc de sites qui parlent de jeu, avec des dénominations communes, pour arriver à catégoriser un peu les choses... Petite question : ces sites (et tous les créateurs de jeu que tu associes) ont bien entendu chercher à définir chaque mot pour bien s'assurer que chaque catégorie correspondent à chaque jeu ?

 

A priori, le premier essai en la matière remonte à 1958, par Roger Caillois, dans son ouvrage Les Jeux et les hommes : Le masque et le vertige. La "compétition" (agôn) est l'une des quatre catégories dans lesquels il classe les jeux, bien que ses travaux soient remis en cause par les jeux "modernes" qui associent parfois plusieurs de ces concepts. Par exemple, Caillois oppose "compétition" et "hasard" (alea) alors que Blood Bowl rentrerait possiblement dans les deux catégories, au même titre que le poker par exemple (Olivier Caïra ; Jeu de rôle : les forges de la fiction).

 

Enfin, et puisque tout cela est documenté et pas juste issue de quelques passionnés qui débattent sur un forum (comme tu as l'air de le suggérer), on peut définir les jeux coopératifs comme "un jeu où tous les joueurs gagnent ou perdent ensemble" par opposition au jeux compétitifs où "les joueurs jouent, seuls ou en équipe, contre les autres pour gagner la partie". On peut également citer les jeux semi-coopératifs où "un joueur joue contre les autres joueurs qui coopèrent pour le vaincre", ou encore les jeux paradoxaux dans lesquels "l'adversaire est en même temps un partenaire potentiel" (on peut citer les jeux à triangulaire ; dans ma ludothèque, La Sorcière Perlatette... où les "points" sont comptés individuellement mais où tu as besoin de l'autre pour les marquer... un excellent jeu d'habileté ceci dit).

 

Néanmoins, sans doute peut-on laisser le mot de la fin à Jean-Marie Lhôte dans son Dictionnaire des jeux de société : "La difficulté de toute classification tient au fait que les jeux sont rarement « purs ». Beaucoup procèdent de plusieurs influences à la fois – d'où les tentatives pour combiner les familles. Diverses matrices proposent une recherche en ce sens." C'est d'autant plus vrai, je pense, avec le regain d'intérêt que connait le marché du les jeux "de société" (note les guillemets) depuis le milieu des années 2000, et des game designer qui n'hésitent plus à mélanger les mécaniques, voir à proposer plusieurs "modes" de jeu.

[Barbarus]

Citation

Je ne vois pas ce que cela est censé démontrer, et en tant que pénaliste (oui, c'est un peu mon métier), j'imagine assez bien ce que donnerait ce genre d'argument devant une cour d'assise...

Juste que c'est pas marqué que c'est interdit...  Pourtant tu (et je) ne le ferais pas... Donc, c'est pas parce que c'est pas marqué que c'est interdit que ça devient "autorisé" pour autant...

C'est juste ça... Y'a pas d'argumentaire visant à dire "c'est pas grave" ou autre théorie dans le genre, je te rassure...

Et si tu es un pénaliste, tu dois bien savoir que le fait que ça ne soit pas interdit ne t'empêche pas de payer le coût (puisque c'est bien ce qu'indique le texte de loi).

Donc, en extrapolant, de partout, y compris dans un jeu, c'est pas parce que quelque chose n'est pas explicitement interdit qu'il faut se l'autoriser systématiquement... Comme à BB...

Tu me renvoie sans cesse aux règles, je te parles d'état d'esprit...

 

Citation

Il y a 9 heures, Barbarus a dit :

Toi, tu me dis "y'a un tas de trucs qu'une équipe est prête à faire pour gagner", on est bien d'accord...

 

Bah voilà, tu as ta justification fluffique puisque tu en as besoin d'une.

Justement "non"... On a plein d'exemples, plus ou moins débiles parfois, d'équipe prêtes à tout pour gagner... Mais AUCUN exemple d'équipe qui a temporisé pour marquer! Donc, "oui", je suis toujours à la recherche d'un exemple concret d'une équipe ayant temporiser... Perso, je n'en connaît pas...

Or, et là je fais le liens avec ce qu'expliquait JJ dans un de ses articles, le fluff vise à décrire également l'état d'esprit (d'une armée, d'un jeu). Aussi, si ce genre de pratique n'est pas décrite dans le fluff, ce n'est pas "pour rien", selon moi, mais bien parce que c'est pas dans l'ADN du jeu... Jusqu'à preuve (fluffique) du contraire...

 

Pour le reste, j'ai poussé volontairement les choses... Mais je pense effectivement qu'on ne joue jamais "contre" un autre joueur, quel que soit le jeu et sa mécanique...

Le plaisir du jeu avant la recherche, par tous les moyens légaux, de la victoire.

 

Barbarus : BB est un jeu, pas un sport...

 

 

 

 

[BBLeodium]

Le 02/01/2021 à 18:46, Barbarus a dit :

Mais, une fois de plus, c'est pas parce que c'est pas interdit que ça veut dire qu'il faut se l'autoriser sans vergogne... Et ça, c'est pas le jeu qui est responsable du choix du joueur... Le jeu offre des choix, mais c'est bien le joueur qui  décide... Jusqu'à preuve du contraire..

 

Entre l'utilisation et l'abus, il y a une différence. Ceci dit, si même toi et moi avons été tentés d'utiliser le Stalling lors d'un match alors qu'on savait que ce n'était pas fun, c'est parce que ça ne vient pas de nulle part.

 

Faut bien reconnaître que le fait que les joueurs KO ou poussés du terrain sans blessure n'ont qu'une chance de revenir une fois un touchdown marqué ou à la fin de la mi-temps, c'est une sacrée incitation à utiliser le Stalling pour conserver son avantage numérique. Tu ajoutes à cela le fait de rendre la tâche difficile au coach adverse à revenir au score en lui laissant moins de tours pour ça avant la fin de la mi-temps, et tu as le jackpot.

 

Si on divise le système de tours immuable de Bloodbowl en 4 ou 5 drives qui te forcent à attaquer ou défendre sous peine de prendre un touchdown, tout de suite on touche aux deux avantages du Stalling. On aura moins de tentations à l'utiliser, parce qu'il est tout simplement moins intéressant par défaut.

 

@lokragen marque un point là-dessus, selon moi. Ce n'est pas tant une question de mentalité que d'influence par rapport à la façon dont les règles récompensent la tactique. Actuellement, elles ne donnent que des bénéfices au Stalling et rien pour les coachs qui ne l'utilisent pas (si ce n'est un sentiment de supériorité morale ?). Si on change ça, tout de suite tu vas modifier la façon de se comporter des joueurs.

 

Tout comme le fait de marquer une différence nette entre les rôles de lanceurs et le reste de l'équipe ; avant l'édition 2020, recruter un lanceur était secondaire voire anecdotique, maintenant on a plus d'intérêts à en prendre ne serait-ce qu'un.

 

Certes, tu ne changes pas la façon qu'un joueur a d'appréhender le jeu (s'il joue pour la compétition ou pas), mais si le jeu récompense aussi le joueur qui n'utilise pas le Stalling plutôt que de ne donner que des avantages à ceux qui le pratiquent, même les joueurs compétitifs vont commencer à envisager de ne pas l'utiliser si ça n'a pas d'intérêt stratégique pour eux dans leurs matchs.

 

Je dois dire que cet article me fait pas mal réfléchir sur la pertinence de la structure actuelle des tours divisés en deux mi-temps de Bloodbowl. Elle n'est pas aussi parfaite qu'on aurait pu le croire.

 

Un bon game design encourage de bonnes pratiques de jeu, il ne devrait pas les punir.

Modifié le 4 janvier 2021 par BBLeodium

[duda]

Citation

Juste que c'est pas marqué que c'est interdit...  Pourtant tu (et je) ne le ferais pas... Donc, c'est pas parce que c'est pas marqué que c'est interdit que ça devient "autorisé" pour autant...

 

Si.

Article 5 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

 

Citation

Justement "non"... On a plein d'exemples, plus ou moins débiles parfois, d'équipe prêtes à tout pour gagner... Mais AUCUN exemple d'équipe qui a temporisé pour marquer! Donc, "oui", je suis toujours à la recherche d'un exemple concret d'une équipe ayant temporiser... Perso, je n'en connaît pas...

Or, et là je fais le liens avec ce qu'expliquait JJ dans un de ses articles, le fluff vise à décrire également l'état d'esprit (d'une armée, d'un jeu). Aussi, si ce genre de pratique n'est pas décrite dans le fluff, ce n'est pas "pour rien", selon moi, mais bien parce que c'est pas dans l'ADN du jeu... Jusqu'à preuve (fluffique) du contraire...

 

Pour le reste, j'ai poussé volontairement les choses... Mais je pense effectivement qu'on ne joue jamais "contre" un autre joueur, quel que soit le jeu et sa mécanique...

Le plaisir du jeu avant la recherche, par tous les moyens légaux, de la victoire.

 

Barbarus : BB est un jeu, pas un sport...

 

Précisément Barbarus. C'est qu'un simple jeu.

C'est pour cela que ton exemple ci-dessus n'a aucun sens.

Personnellement, je m'en contrebalance du fluff, de la justification de ci ou de ça. Si le jeu ne m'interdit pas de stall, je vais pas m'en priver.

 

Citation

 

Un bon game design encourage de bonnes pratiques de jeu, il ne devrait pas les punir.

 

Et c'est quoi les "bonnes" pratiques de jeu pour toi ?

 

Parce que pour moi, c'est de défoncer l'équipe adverse, les massacrer tous et voir mon adversaire pleurer sur la perte de ses petits bonhommes.

 

Chacun voit midi à sa porte, hein

 

Si le stalling me permet d'y arriver plus efficacement, c'est que, à mon sens, c'est une bonne pratique de jeu et je suis content que BB m'en offre la possibilité.

 

Je répète ce que j'ai écrit au tout début : si ton adversaire stall, c'est que t'as mal joué ou que t'as pas eu de bol aux jets. Ou les deux.

 

Mais ce n'est sûrement pas la faute de l'adversaire.

 

Ce qui est marrant par contre c'est que les vrais pros de ce jeu (les anciens Champions du Monde ou d'Europe français) ne râlent pas sur le stalling. Jamais.

 

[Barbarus]

Citation

  Citation

Juste que c'est pas marqué que c'est interdit...  Pourtant tu (et je) ne le ferais pas... Donc, c'est pas parce que c'est pas marqué que c'est interdit que ça devient "autorisé" pour autant...

 

Si.

Article 5 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

Tu parles bien de cet article là : "Art. 5.  La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.".

Du coup, je vois pas bien le rapport : on te dis que tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché... Soit... Donc, le "meurtre" n'étant pas empêché (relis le texte), mais "encadré", il ne peut donc pas être interdit... Et la loi ne "défend pas" (dans le sens "interdire") le meurtre, ou tout autre crime... Elle les encadre juridiquement (heureusement, d'ailleurs!).

D'où mon "c'est pas parce que c'est pas explicitement interdit qu'il faut le faire ni que c'est "autorisé" pour autant"... Rassure-moi, tu vas pas aller zigouiller le premier venu parce que dans la loi, c'est pas marqué que c'est "interdit"? Nous sommes d'accord là-dessus?

Et ceci fait, du coup, bien échos à cette vision des choses :

Citation

Personnellement, je m'en contrebalance du fluff, de la justification de ci ou de ça. Si le jeu ne m'interdit pas de stall, je vais pas m'en priver.

 

 

Citation

C'est pour cela que ton exemple ci-dessus n'a aucun sens.

De quel exemple tu parles? Des écrits de JJ? Bah si ce que dis l'auteur d'un jeu sur ses créations et son état d'esprit dans le rapport au fluff n'a pas de sens...

Si c'est sur le rapport à la loi, c'est juste un exemple parmi beaucoup d'autres qui souligne (en extrapolant) ce que j'énonce ci-dessus...

 

Citation

Si on divise le système de tours immuable de Bloodbowl en 4 ou 5 drives qui te forcent à attaquer ou défendre sous peine de prendre un touchdown, tout de suite on touche aux deux avantages du Stalling. On aura moins de tentations à l'utiliser, parce qu'il est tout simplement moins intéressant par défaut.

Beinh oui, et non... Comme je l'ai dit, à mon sens, ça ne changera pas tant les choses que ça, voir créera de nouvelles iniquités avec des équipes qui, déjà, ne sont que peu à plaindre... Les équipes rapides vont en bénéficier, les équipes lentes (et maladroites) vont carrément souffrir... Voir se retrouver avec 2 quart de temps sans le moindre droit à l'erreur en terme de récupération de balle... Je parle de droit à l'erreur dans le sens sans avoir la moindre malemoule sur un jet de dés, pas dans le sens "mal jouer"...

Après, ça ne changera peut-être pas non plus le rapport du nombre e joueur sur le terrain (4+, c'est une chance sur deux), voir même, ça pourrait complexifier encore les choses : car deux coup d'envoi en plus, c'est la possibilité de souffrir une attaque avec une défense en nette infériorité de plus là où tu aurais pu te contenter d'une seule...

Une solution que j'avais mis en place dans le passé, c'était d' "offrir" un jet de KO gratuit lorsque le joueur était mis KO... Puis, la règle normale... Mais ça offrait une chance de plus de ramener un joueur... Mais dans les faits, ça a pas changé grand chose lors de la mise en place ou lors de l'arrêt de cette idée...

 

Citation

Ce qui est marrant par contre c'est que les vrais pros de ce jeu (les anciens Champions du Monde ou d'Europe français) ne râlent pas sur le stalling. Jamais.

Quand on est bon et qu'on sait bien jouer, on le subit moins (logique)... Du coup, pourquoi râler dessus? Quand tu sais comment ne plus le subir, c'est pas un soucis... Et l'infliger à l'autre, c'est pas un soucis non-plus, puisque tu cherches la victoire à ce niveau-là...

Dans le même ordre d'idée, quand je joue contre un Haut Elfe à Battle, il râle pas beaucoup parce que son armée a Frappe toujours en premier... Où à MTG quand le gars joue un full combo sans la moindre interaction avec l'autre joueur et qu'il gagne après avoir joué tout seul pendant 10 minutes... Il gagne, aucun soucis, c'est légal... Pourquoi râler contre ce type de deck?

Quand aux équipes jouées dans les tournois à enjeu, on voit peu de minus, d'Ogre, de Khemri... Enfin, je dis "peu", c'est une douce onomatopée... En 2018, aucune de ces équipes à l'eurobowl, un seul chaoteux et un slann et un breto'... Bonjour la diversité!

 

Citation

Je répète ce que j'ai écrit au tout début : si ton adversaire stall, c'est que t'as mal joué ou que t'as pas eu de bol aux jets. Ou les deux.

Mais ce n'est sûrement pas la faute de l'adversaire.

Bah, jusqu'à preuve du contraire, c'est peut-être pas "sa faute", mais ça reste néanmoins "son choix"... Car il peut jouer autrement aussi, non? Et jouer autrement implique d'autres stratégies...

 

Citation

Et c'est quoi les "bonnes" pratiques de jeu pour toi ?

Parce que pour moi, c'est de défoncer l'équipe adverse, les massacrer tous et voir mon adversaire pleurer sur la perte de ses petits bonhommes.

Gros +1... Sauf que je rajoute "ne pas bloquer volontairement le jeu" pour me permettre de toujours pouvoir taper plus de bonhommes adverses et pour "jouer" avec lui, tout simplement!

 

Barbarus : le système des quarts-temps à probablement plein de bons côtés, mis en avant par l'auteur... Mais quid des mauvais côtés?

 

Modifié le 4 janvier 2021 par Barbarus

[Nekhro]

On va en rester là sur la peine de mort. C'est hors-sujet. Merci

[lokragen]

L' auteur de l'article dit:

Le 01/01/2021 à 11:07, lokragen a dit :

je considère toujours le blocage comme une question très controversée, qui a clairement un impact sur le plaisir de certains joueurs et qui peut en éloigner d'autres du jeu.

 

Par exemple ça c'est un faite, dont les joueurs comme barbarus font partie, c'est le dernier bastion des plaintes du jeu, le format 54 règle le soucis

 

Le 01/01/2021 à 11:07, lokragen a dit :

Moins d'attrition potentielle devrait rendre les jeux plus amusants pour les deux entraîneurs. J'ai participé à beaucoup trop de matchs à un seul côté où aucun des deux entraîneurs ne s'amuse beaucoup quand il s'agit de 11 contre 3 ou 4 joueurs pour la deuxième mi-temps (il y a des fois où cela peut être amusant mais ce n'est généralement pas le cas). Pour les équipes en armure basse, défendre contre une équipe de bashing pendant 8 tours signifie souvent prendre beaucoup de coups. Il est actuellement préférable d'essayer de forcer l'adversaire à marquer, de lui infliger moins de dégâts et d'avoir suffisamment de tours pour marquer à nouveau, plutôt que de se défendre dans le but d'empêcher le score. Je n'ai jamais été fan des règles qui vous punissent ainsi, tout comme je suis contre les règles anti-décrochage. Les deux sont une faiblesse dans la conception du jeu qui peut être améliorée.

 

Pour moi c'est surtout ça le point fort, les joueurs s'amuserons beaucoup plus a notre jeu préférait, tout en restant très tactique, et moi c'est tous qui compte (meme si je suis un compétiteur, je joue pour gagner tout en m'amusant)

 

J'ai participé a trop de matches ou a la mi-temps, on savait qui allé gagner.

 

ça sera un tournant majeur pour la pérennité de blood bowl, moins de frustration (stalling, attrition) plus de fun, donc plus de joueurs a blood bowl

 

Pour le coté negatif... l'auteur y répond avec de bonne solution (arme secret, relance, corruption, météo) et surtout c'est qu'il y en a très peu, c'est beaucoup de positif et d'amusement contre...oui effectivement ça va être chaud pour les khemri (même si on a déjà vue qu'une solution a un trait a +1 ramassage règle le problème) et les nains ça va, c'est juste qu'on pourra plus tempo comme avant au milleu, on sera obligé de jouer... es grave? non

[Uphir]

Il y a 4 heures, Barbarus a dit :

Juste que c'est pas marqué que c'est interdit...  Pourtant tu (et je) ne le ferais pas... Donc, c'est pas parce que c'est pas marqué que c'est interdit que ça devient "autorisé" pour autant...

 

Honnêtement, je ne connais pas ta profession Barbarus, mais pour être un peu du milieu, dans le fondement même de la loi pénale, si elle sanctionne un comportement, c'est bien que la société l'interdit. Aucun article du Code pénal à ma connaissance (j'avoue que c'est assez indigeste à lire, je me concentre sur les parties qui m'intéressent professionnellement parlant !) ne commence par "il est interdit de..." ; le simple fait que le comportement soit incriminé l'interdit de facto au regard de la société. C'est le principe même de l'article 111-3 du Code pénal qui dispose que "nul ne peut être puni pour un crime ou pour un délit dont les éléments ne sont pas définis par la loi". Si l'on veut faire un parallèle avec les règles de Blood Bowl, jusqu'à l'édition 2020, le "stalling" n'était ni défini, ni sanctionné ; et donc de fait, parfaitement légal d'un point de vue purement juridique ! Le sanctionné, à ton niveau, en tant que commissaire de ligue pourrait s'apparenter, là encore d'un point de vue légal, à un abus de pouvoir puisque tu sanctionnerais ainsi une pratique légalement autorisée, puisque non définit dans les pratiques interdites.

 

Je te fais grâce de la hiérarchie des normes qui prévoient qu'un règlement peut contraindre des pratiques pourtant autorisées par la loi (on peut penser au règlement intérieur d'une école par exemple, qui va encadrer des pratiques légalement autorisées dans un cadre bien spécifique) ; un règlement étant inférieur dans la hiérarchie à une loi, on peut théoriquement le contester devant la juridiction compétente. Autrement dit, si les règles de Blood Bowl se prêtaient au prétoire, on peut imaginer que le règlement d'un commissaire de ligue interdisant le "stalling" par exemple pourrait être soumise à l'instance décisionnaire supérieure (Jervis Johnson himself ?) pour se prononcer sur le caractère légal ou non de la décision du commissaire (c'est typiquement le cas des arrêté portant interdiction de manifester attaquer devant les juridictions pour les faire "casser").

 

Enfin, et si tu souhaites poursuivre sur le terrain du raisonnement absurde, un sens interdit matérialisé par un panneau ne t'empêche physiquement pas d'emprunter la dite voie de circulation en sens contraire ; pourtant, il porte bien le mot "interdit" dans sa dénomination (officiellement libellé "accès interdit"). Comme quoi, en matière de droit, "interdit" n'a pas de sens, sans mauvais jeu de mot !

 

Néanmoins, je ne suis pas persuadé qu'il faille pousser la logique du droit, et plus particulièrement du droit pénal, aux règles de Blood Bowl, et plus généralement aux règles des jeux de société.

 

Pourtant, le parallèle peut-être intéressant dans le sens où la loi est en constante adaptation ; en effet, sur son principe, si quelqu'un réalise un acte que la "morale réprouve" mais qui n'est pas sanctionnée par la loi (j'ai cherché, c'est pas évident à trouver ! ), lequel n'est pas prévu par la loi, alors il ne peut-être sanctionné. On peut considérer humainement que ce qu'il a fait "n'est pas bien", il n'en demeure pas moins qu'il n'a enfreint aucune règle...

 

Et n'est-ce pas là le fond du débat ? De ton point de vue, le "stalling" n'est pas bien... ce à quoi je réponds "c'est autorisé !". Nous sommes typiquement dans le débat "morale" vs "légal", à une échelle moins décisive bien évidemment que les décisions qui peuvent être prises en justice. Et là où la loi évolue, les règles de Blood Bowl aussi ; le "stalling" est désormais défini et peut déboucher sur une sanction. On a un début de législation sur le sujet pour continuer dans le parallèle, mais l'on peut s'interroger sur la volonté des concepteurs de l'interdire dans le sens où la sanction est totalement aléatoire !

 

Si la question était aussi tranchée dans leur esprit que dans le tiens, alors la sanction serait automatique et donc la pratique interdite par le simple fait qu'elle soit incriminée. La solution de 2020 ne fait qu'apporter de l'ambiguïté d'un point de vue légal ; après, pour le "fluff" et "l'esprit du jeu" comme tu aimes à le souligner, c'est fun ! (mais ça, je l'ai déjà dit !).

 

Il y a 3 heures, Barbarus a dit :

Quand on est bon et qu'on sait bien jouer, on le subit moins (logique)...

 

Je suis content de te le voir écrire... preuve s'il en est que "l'infâme stalling" n'est pas l'arme de destruction massive (de plaisir de jeu) absolue telle qu'énoncé dans certains de tes posts.

 

Il y a 4 heures, BBLeodium a dit :

Un bon game design encourage de bonnes pratiques de jeu, il ne devrait pas les punir.

 

Je ne peux que plussoyer ; je préfère la récompense à la sanction... mais cela, on en parlait déjà page 2 (ou 3).

[lokragen]

D'ailleurs je voulais remerciée la communauté blood bowl, j'ai jamais vue une communauté aussi sympa et bienveillante, sur fumbbl un bijoux (ça dit bonjour, les coachs te félicite pour t'es TD), sur le jeu video ça va, souvent des conversations sympa avec des inconnus (meme si y'a des forfaits, ils aiment pas trop les nains lool)

 

Et surtout les communautés genre sur facebook de blood bowl, un débutant va montrer une figurine qu'il a peinte, personne se moque, tout le monde l'encourage...franchement bravo a tous 

Modifié le 4 janvier 2021 par lokragen

[Nekhro]

C'est de ma faute, je n'ai pas été assez précis tout à l'heure (ou trop justement). On va en rester là sur la peine de mort, mais aussi toutes les comparaisons avec nos systèmes de lois, comment elles doivent être interprétées, la définition de chacun des termes utilisés, etc. Merci

[lokragen]

Depuis janvier je suis dans une league, j ai pu constater que le Stalling et pas ou peu présent.

La différence ? L expérience des joueurs,  bien sur il y'a de tout niveaux mais les joueurs on beaucoup d expériences, respect des règles de bases : d abord les actions sans jet de des, ensuite du moins risqué au plus risqué, rien que ça,  la casse est bien limité

Je pense que le stalling est vraiment un faux problème, c est juste l'écart de niveau entre deux joueurs.

Sur n'importe quel jeux,  imaginons rocket league, un champion contre un silver, ce dernier ne pourra jamais le battre,  le champion aura toute une panoplie de technique que le silver ne connaît pas encore (on ne peut pas interdire au champion d utiliser une technique, tant bien que ce n'est pas un bug exploit)

J espère que bb3 mettra un système d elo comme dans fumbll pour que les joueurs puissent affronter des joueurs de leur niveau,  car le jeu est très agréable quand on affronte un joueur plus au moins de notre niveau

Modifié le 2 mars 2021 par lokragen
taille écriture