L'infâme "stalling" est-il l'antithèse du "beau jeu" ?

[Uphir]

il y a 9 minutes, BBLeodium a dit :

C'est quand même ta vision de joueur compétitif qui te fait voir ça ainsi. Oui, c'est plus sûr de commencer par les actions n'impliquant aucun jet de dé pour éviter un malheureux turnover, mais tout le monde ne voit pas les choses de la même façon. D'autres calculent le réel risque par rapport aux jets de dé impliqués, ou ont confiance dans leurs relances, ou simplement aiment bien lancer des dés.

 

Heu... sans être ultra compétitif, je pense que même un joueur débutant après deux ou trois parties a compris l'intérêt d'effectuer en priorité ses actions sans jet de dé, puis les actions avec le plus de probabilité de réussir, puis les trucs les plus risqués. On bout d'un match, tu as compris que prendre un turnover alors que tu es mal (re)placé, c'est rédhibitoire. Ce n'est pas être compétitif que de penser cela. C'est juste apprendre et comprendre le jeu... et ce sont des notions que l'on acquiert très tôt (mon fils, par exemple, à 8 ans, a déjà compris ces grands principes).

 

Il y a bien évidemment des situations où il faudra réfléchir autrement, mais les grandes bases sont là et sont appliqués par (quasi) tous les joueurs... y compris les défenseurs de l'anti-stalling ! 

 

il y a 13 minutes, BBLeodium a dit :

Cela ne veut pas dire que ce sont des moins bons joueurs ou qu'ils ne peuvent pas gagner contre toi, loin de là. Ils ont juste une approche différente de la tienne.

 

Tout le monde peut gagner contre moi ; je n'ai pas la prétention d'être un excellent joueur ! J'ai une bonne expérience du jeu, j'ai déjà remporté des ligues, mais j'ai aussi mon lot de défaites.

 

il y a 15 minutes, BBLeodium a dit :

Mon oncle, oui. Sinon, les coachs qui jouent une équipe débutante du Chaos.

 

Bah ce n'est pas gentil de le laisser faire... en l'occurrence, ce serait fair-play de lui expliquer pourquoi c'est une mauvaise idée !

 

il y a 16 minutes, BBLeodium a dit :

Sérieusement, ce n'est pas un coup de poker de faire un jet sur 2+ sans relance. Tout comme faire un blocage à un dé en ayant la compétence Blocage. C'est plus risqué que si tu as une relance / a des assistances pour le blocage, c'est sûr, mais ça l'est moins qu'un jet sur 3+ ou ne pas avoir la compétence Blocage.

 

Le coup de poker, ce n'était pas de ne pas tenter ce 2+ sans relance ; c'était de miser sur le fait que mon adversaire raterait son blitz ! De mémoire, c'était une esquive à 3+ relançable, une autre esquive à 4+ relançable (sauf si Esquive utilisée sur la première esquive), deux GFI, et un blitz à un dé avec seulement 16% de chance de me coucher.

 

Bon, il a réussi son coup et j'ai perdu 0-1 ; c'était un quart de finale de Franco-Bowl.

 

Si j'avais réussi le GFI, peut-être que... mais si je l'avais raté, peut-être aussi que...

 

C'est le Blood Bowl, et c'est pour ça que je l'aime !

 

il y a 19 minutes, BBLeodium a dit :

Il faut juste accepter que Blood Bowl, c'est avant tout un jeu impliquant des jets de dé. Certes, ton placement et tes mouvements peuvent se faire de façon relativement certaine, mais tu ne peux pas gagner un match sans au moins réussir un jet de dé à un moment ou à un autre. C'est un jeu GW - les dés jouent un rôle prédominant dedans, cela fait partie de leur ADN.

 

Certes, mais justement ; le jeu te permet de gérer cette part d'aléatoire ! Oui, à un moment, il faudra jeter le dé, mais tu peux te mettre dans la situation la plus favorable possible, anticiper les conséquences d'un échec... le plaisir du jeu est là !

 

il y a 20 minutes, BBLeodium a dit :

Le jeu récompense plutôt la gestion des risques, ce qui n'est pas la même chose. Mais cela n'en fait pas son principe - un joueur chanceux qui obtient des "6" au bon moment peut toujours remporter de façon inattendue la victoire, même contre un bon joueur qui a tout planifié. C'est le genre de jeu que Blood Bowl est.

 

Si Blood Bowl était un jeu qui reposait uniquement sur les dés, alors tu ne retrouverais pas toujours les mêmes têtes dans le top 5 des tournois. Oui, il y a une part de chance, mais il y a aussi une part de "skill". Parfois, l'aléatoire l'emporte... mais bien souvent, le "skill" fait la différence.

 

il y a 23 minutes, BBLeodium a dit :

Je pense que tu joues trop au jeu vidéo, qui a tendance à mettre la suspicion sur les réelles probabilités des jets générés par le programme.

 

Je joue à Blood Bowl depuis la première édition, donc bien avant que le jeu vidéo n'existe... je pense avoir bien plus de match en vis-à-vis que de match sur l'ordinateur, et même en ligne, je jouais dans des ligues fermées avec les joueurs que je côtoyais en tournoi.

[Barbarus]

Citation

Oui, à un moment, il faudra jeter le dé, mais tu peux te mettre dans la situation la plus favorable possible, anticiper les conséquences d'un échec... le plaisir du jeu est là !

Je te rejoint, sauf sur "le plaisir est là"... Pour moi, c'est pas là que ce situe le plaisir, sinon le jeu n'en devient qu'une simple suite de statistiques plus ou moins favorables... Et on ne tenterais aucune action d'éclat... Ce qui serait d'un triste...

 

Citation

Si Blood Bowl était un jeu qui reposait uniquement sur les dés, alors tu ne retrouverais pas toujours les mêmes têtes dans le top 5 des tournois. Oui, il y a une part de chance, mais il y a aussi une part de "skill". Parfois, l'aléatoire l'emporte... mais bien souvent, le "skill" fait la différence

Ca me rappelle des échanges qu'on a avec mes potes sur la "chance"... Pour certains, "ca n'existe pas"... Y'a des stat', des variables, mais "dans l'ensemble", ça se lisse... MAIS, et là je vais cite un autre de mes potes "la chance, c'est de faire le bon résultat au bon moment".

Alors, attention, einh, je ne ramène pas "tout" à la chance, et je ne nie pas l'expérience et ni le rôle qu'elle joue dans le jeu, mais quand tu arrive à prévoir les échecs adverses (et ça m'arrive régulièrement, avant que l'adversaire lance les dés de "visualiser" les résultats (ex : blocage à deux dés pour lui, je sens qu'il va cramer sa relance dessus et que son gars finira par terre, non pas que je le souhaite, hein, mais que je le "sens")... Il lance, 2 repoussés, ça lui va pas, il crame sa relance, "double crâne")... Mais y'a qu'à BB que "ça me fait ça"), beinh, ça marche mieux que quand tu fais, par exemple, quatre phases de magie à Battle à 5 dés de pouvoirs max et avec que des 1 et 2 sur 5 dés de canalisations pendant trois tours (véridique!) d'affilés.

Donc, je pense que "oui", l'expérience joue beaucoup, mais la chance aussi... L'expérience ne permettant que de mieux anticipé/prévoir des réactions suivant les aléas de la partie, de s'adapter de la manière la plus optimale en quelque sorte... Ou de sortir un coup de Trafalgar venu de nulle part (les stratégies de push par exemple).

 

Citation

Le coup de poker, ce n'était pas de ne pas tenter ce 2+ sans relance ; c'était de miser sur le fait que mon adversaire raterait son blitz !

Donc, laisser l'adversaire prendre un risque avec ses lancés plutôt que d'assumer en prendre un (très faible) avec les tiens...  De mon point de vue, c'est une erreur parce que je préfère être "actif" que "passif" sur une partie (mais c'est facile de le dire "après", on est d'accord)...

 

En fait, plus je lis les échanges, plus ça me renvoie à un article dans un BBMag' où le gars (Chet, de mémoire) disait avoir commencé à jouer ses nains de façon plus offensive qu'à l'accoutumée, cherchant à marquer bien plus qu'à "tenir"... Beinh, de lui-même, il avouait marquer beaucoup plus que ce à quoi lui et ses adversaires s'attendaient et, surtout, avoir découvert d'autres pistes stratégiques et "prendre plus de plaisir" avec ses adversaires en jouant ainsi...

 

Citation

Mais dans l'historique et l'esprit du jeu, ça passe clairement au second plan.

+1

 

Barbarus : faudrait que je retrouve l'article en question, parce qu'il était intéressant...

Modifié le 19 septembre 2020 par Barbarus

[Uphir]

Il y a 12 heures, Barbarus a dit :

Je te rejoint, sauf sur "le plaisir est là"... Pour moi, c'est pas là que ce situe le plaisir, sinon le jeu n'en devient qu'une simple suite de statistiques plus ou moins favorables... Et on ne tenterais aucune action d'éclat... Ce qui serait d'un triste...

 

Jouer "safe" ne veut pas dire ne pas tenter d'action d'éclat. Cela veut juste dire les réserver pour les moments opportuns et / ou en ayant anticipé les conséquences d'un échec. Ou aussi pour sortir d'une situation désespérée. Et je sens bien, à la lecture de nos échanges, que tu ne joues pas si différemment que moi et la plupart des gros joueurs de Blood Bowl.

 

Il y a 12 heures, Barbarus a dit :

Ca me rappelle des échanges qu'on a avec mes potes sur la "chance"... Pour certains, "ca n'existe pas"... Y'a des stat', des variables, mais "dans l'ensemble", ça se lisse... MAIS, et là je vais cite un autre de mes potes "la chance, c'est de faire le bon résultat au bon moment".

 

Il y a, au final, peu de jets sur un match de Blood Bowl si on compare à une partie de Warhammer 40.000 par exemple. Les stats se lissent sur l'ensemble des matchs si on joue beaucoup, mais sur un match, elles peuvent être très déséquilibrées. Je suis d'accord avec ton ami sur "la chance, c'est de faire le bon résultat au bon moment" ; sortir un joueur adverse sur un blocage secondaire en fin de tour, c'est sympa, mais si tu n'as fait que des push auparavant qui t'ont empêché de gagner du terrain avec le ballon, ça ne te sert pas tant que ça !

 

Il y a 12 heures, Barbarus a dit :

Donc, je pense que "oui", l'expérience joue beaucoup, mais la chance aussi... L'expérience ne permettant que de mieux anticipé/prévoir des réactions suivant les aléas de la partie, de s'adapter de la manière la plus optimale en quelque sorte... Ou de sortir un coup de Trafalgar venu de nulle part (les stratégies de push par exemple).

 

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça, et c'est ce qui fait que les meilleurs joueurs trustent les premières places des tournois ; parce qu'ils anticipent comment s'en sortir si les dés ne leur sourient pas, parce qu'ils voient comment retourner une situation, et parce qu'ils pensent à des tricks qu'un joueur moins expérimenté ne voit pas venir. Potentiellement, ils sont capables de "minimiser" le facteur aléatoire pour obtenir des résultats...

 

... et à mon sens, et puisque c'est le thème du topic, le stalling rentre totalement dans cette optique de minimiser l'aléatoire. Et c'est bien ce que l'on recherche dans une optique de résultats.

 

Il y a 12 heures, Barbarus a dit :

Donc, laisser l'adversaire prendre un risque avec ses lancés plutôt que d'assumer en prendre un (très faible) avec les tiens...  De mon point de vue, c'est une erreur parce que je préfère être "actif" que "passif" sur une partie (mais c'est facile de le dire "après", on est d'accord)...

 

Non seulement c'est facile de le dire "après", mais comme tu le disais juste avant, à force de jouer à Blood Bowl, j'ai moi aussi acquis ce "d6" sixième sens ; tu sais, celui qui te fait sentir que ce jet là, c'est le jet de trop ! Je ne l'ai pas tenté parce que je "sentais" que j'allais sortir un as. Le tour avait été plutôt bon, j'avais réussi mes jets pour me retrouver en position favorable, mais voilà, ce jet là, pour moi, c'était le jet de trop, celui qui allait me mettre dedans.

 

L'histoire retiendra donc que je n'ai pas osé, que mon adversaire a réussi une super action défensive, qu'il m'a contré et qu'il s'est imposé. C'était un quart de finale de Franco Bowl. Je m'en souviens encore, alors que c'était un match très tendu où l'on peut dire qu'on jouait tous les deux très "safe". Comme quoi, pas besoin de jouer des actions folles pour faire des matchs mémorables.

[BBLeodium]

Il y a 20 heures, Uphir a dit :

Bah ce n'est pas gentil de le laisser faire... en l'occurrence, ce serait fair-play de lui expliquer pourquoi c'est une mauvaise idée !

 

Je le lui ai déjà expliqué, mais il continue par moments de commencer par les actions risquées.

 

Simplement, la chance jouant un rôle important dans ce jeu, certains joueurs apprécient cet aspect de Blood Bowl. Les résultats sont très aléatoires mais c'est déstabilisant d'avoir un joueur qui tente quand même des esquives à 6+ à outrance ou fait une série de blocages à un dé et qui réussit.

 

 

En fait, la volonté de garder des actions certaines dans le jeu est une arme à double tranchant. C'est surtout vrai quant on joue dans un milieu qui a une vision unique (et très canalisée) de comment il faut jouer à Blood Bowl - comme c'est apparemment ton cas, Uphir. Du coup, quant tu es confronté à quelqu'un qui a une approche différente et qui sort du standard habituel, tu peux être surpris par les choix inattendus en jeu. C'est le risque d'avoir une vision trop formatée du jeu.

 

 

Il y a 14 heures, Barbarus a dit :

Je te rejoint, sauf sur "le plaisir est là"... Pour moi, c'est pas là que ce situe le plaisir, sinon le jeu n'en devient qu'une simple suite de statistiques plus ou moins favorables... Et on ne tenterais aucune action d'éclat... Ce qui serait d'un triste...

 

Je suis d'accord avec ça aussi, et c'est pour ça que je vois d'un bon oeil l'ajout de plus d'aléatoire dans l'utilisation du Stalling. Une action certaine est prévisible, c'est son principal défaut. Il n'y a pas de surprise, pas de "twist", c'est quelque chose qu'on sait que ça va se produire. C'est ça qui rend cette stratégie ennuyeuse à utiliser et frustrante à subir.

 

Si tout est certain, on se retrouve avec un jeu comme les échecs, dont les coups sont tous calculés à l'avance et qui ont une série finie de stratégies forcément limitée par la taille du plateau de jeu et le placement de pièces. Mais si on ajoute de l'aléatoire, un élément qui n'est pas contrôlable par les joueurs, c'est ça qui permet de mettre du piment, de l'animation et surtout de l'inattendu.

 

Les moments forts du Blood Bowl, ce ne sont pas les actions certaines comme le simple déplacement d'un joueur : ce sont toujours les actions qui impliquent des jets de dé. Les blocages qui créent le trou dans la défense adverse, la balle qui est passée à un joueur démarqué ou la folle échappée d'un porteur de balle évitant les zones de tacle des joueurs adverses...

 

Mais personne ne garde particulièrement dans sa mémoire le moment où l'équipe adverse a fait un Stalling pendant 5 tours jusqu'à la fin de la première mi-temps...du moins, pas avec une forte émotion.

 

Par contre, je pense que je me rappellerais de la partie où le coach adverse a fait un Stalling et que son porteur de balle s'est pris un rocher dans la gueule au dernier tour, l'empêchant de marquer un touchdown.

Modifié le 20 septembre 2020 par BBLeodium

[Uphir]

il y a 45 minutes, BBLeodium a dit :

En fait, la volonté de garder des actions certaines dans le jeu est une arme à double tranchant. C'est surtout vrai quant on joue dans un milieu qui a une vision unique (et très canalisée) de comment il faut jouer à Blood Bowl - comme c'est apparemment ton cas, Uphir. Du coup, quant tu es confronté à quelqu'un qui a une approche différente et qui sort du standard habituel, tu peux être surpris par les choix inattendus en jeu. C'est le risque d'avoir une vision trop formatée du jeu.

 

Je ne pense pas qu'il y ait une façon unique de jouer à Blood Bowl ; par contre, il y en a une qui clairement apporte de meilleurs résultats !

[azhagmorglum]

Pour mettre un peu de nuances, ce n'est pas parce qu'il y a eu des jets de dés improbables que le match sera forcément mémorable. 

Le mémorable c'est l'intensité du match, quand il y a du challenge, tant tactique que (mal)chanceux. Le Stalling peut apporter cela, comme l'a démontré @Uphir, surtout si on a travaillé pour le mettre en place pendant que l'adversaire faisait tout pour nous en empêcher. Le Stalling, ce n'est pas toujours/forcément ennuyeux. 

Évidemment aussi que l'on se souvient tous de ces actions à 6+ tentées en dernier recours, de ces bloquages à deux dés contre **, de ces multiples esquives à 4+/5+/6+  , ou encore du lancer de gobs/halflings qui finit en TD. Mais combien de fois ces actions ont été ratées par rapport aux succès, et du coup sont oubliées à tout jamais. Elles ne font pas forcément l'apanage d'un bon match.

Pour finir, pratiquer le Stalling ne fait pas forcément de vous un bon joueur, mais on est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une stratégie de gagne, pratiquée dans les tournois énormément, et c'est normal quand on veux gagner dans ces événements. Elle n'est pas (souvent) fun, mais ce n'est pas le mal absolu non plus, et la subir ne pourrira pas forcément votre match. 

 

 

Encore une fois les pros et antis ne vous entendrez jamais sur le sujet. On l'a déjà dit et depuis plusieurs posts ça tourne en boucle.

 

** à propos des bloquages défavorables : ce ne sont pas forcément des actions à coup d'éclat. Ils peuvent faire partie d'une stratégie d'un tour où l'on doit se sortir d'une situation défavorable, ou pour mettre à terre un big guy collant. Si l'attaquant à blocage et pas le défenseur, et qu'on a encore la relance, ca devient presque, je dis bien presque, une action sûre, ou en tout cas pas irréfléchie. Si elle fonctionne on s'en souviendra sûrement longtemps, si elle rate on l'oubliera tout aussi vite après le match. 

 

[Nekhro]

il y a 37 minutes, azhagmorglum a dit :

Pour mettre un peu de nuances, ce n'est pas parce qu'il y a eu des jets de dés improbables que le match sera forcément mémorable. 

Cette nuance a déjà été apportée

[Barbarus]

Citation

Elle n'est pas (souvent) fun

En fait, juste avec ça, tu as tout résumé...

 

Barbarus : pour le reste, ça dépend de "comment" on aborde un match...

 

 

 

 

 

[azhagmorglum]

Il y a 7 heures, Barbarus a dit :

En fait, juste avec ça, tu as tout résumé...

 

Je crois bien que personne ici n'a dit que c'était fun. Juste une tactique valide pour les pro-stalling. Encore un point commun au final pour tous ici.

On peut commencer à faire une petite liste des consensus presque !

 

Consensus sur le stalling :

 

- pas fun (à subir)

- la tentative d'y mettre un peu d'aléatoire par GW est une bonne idée.

 

le reste (bien/pas bien, technique/pas technique, etc...) n'est que subjectif.

[BBLeodium]

Il y a 17 heures, azhagmorglum a dit :

Le mémorable c'est l'intensité du match, quand il y a du challenge, tant tactique que (mal)chanceux. Le Stalling peut apporter cela, comme l'a démontré @Uphir, surtout si on a travaillé pour le mettre en place pendant que l'adversaire faisait tout pour nous en empêcher. Le Stalling, ce n'est pas toujours/forcément ennuyeux.

 

De nouveau, on parle ici de la fin de l'action, pas de tout ce qui a mené au Stalling.

 

Le Stalling en soi est ennuyeux. Parce que peu importe tout ce qui s'est passé avant, c'est le fait qu'on a déjà la récompense - l'opportunité de marquer un touchdown -, sauf qu'on fait durer la situation pour gagner un avantage supplémentaire.

 

La seule chose qui peut rendre la situation un peu plus pimentée, ce sont les éléments extérieurs au Stalling - genre si l'adversaire tente réellement de briser la situation (pas juste "mettre la pression" en s'approchant et "encourager" le coach qui fait du Stalling à marquer plus tôt qu'il ne l'aurait voulu en générant un risque possible dans les prochains tours). Mais si le coach adverse laisse tomber / n'est pas en position de le faire, c'est juste faire durer la situation jusqu'à la fin de la mi-temps en cours. Et ça, ce n'est jamais palpitant.

 

Donc encore une fois, on parle uniquement du Stalling. Pas ce qui se passe autour ou avant d'être en position de le faire.

 

 

Il y a 4 heures, azhagmorglum a dit :

 

Je crois bien que personne ici n'a dit que c'était fun.

 

Tu n'exclus cependant pas que ça peut l'être dans tes posts.

Modifié le 22 septembre 2020 par BBLeodium

[Uphir]

Il y a 2 heures, BBLeodium a dit :

Le Stalling en soi est ennuyeux.

 

Ce qui ne veut pas dire que le match l'est... donc.

[azhagmorglum]

Il y a 3 heures, BBLeodium a dit :

 

Tu n'exclus cependant pas que ça peut l'être dans tes posts.

 

Le début de l'action alors !

[leduuuc]

Yop,

je viens de me frapper les 4 pages de ce sujet et je suis à 200% d'accord avec Uphir.

 

Le problème ne vient pas de ce que le stalling est , c'est vraiment du niveau et de l'attente de chacun des joueurs.

 

Pour l'histoire :

J'ai commencé à joueur avant l'an 2000.J'ai longtemps joué avec une dizaine de potes. J'ai toujours priorisé le fun, le plaisir et le jeu. Je gérais correctement ( cad je gagnais très souvent mes potes ) jusqu'à jouer une saison halfling et m'en sortir assez bien ( demi finale perdu face à des nains, 2-1 en prolongation...).

Et un jour, je fais mon 1er tournoi ( en 2001 ). Mon equipe skaven était au taquet, prete et entrainée ( mon équipe favorite).
Mon premier match contre des nordiques débute bien en engageant et scorant en 2 tours.
Et puis il engage... à la fin de cette 1er mi tps, il me reste 1 joueur à terre entouré par 9 nordique qui le piétinent alors qu'à 1 case de mon en but, il y a son porteur de balle ( depuis 4 ou 5 tours...).

Je commencerai la 2eme avec 4 joueurs et il gagnera 2-1.

C’était ma 1er vrai expérience avec un joueur expérimenté.

J'ai pas pleuré, crié au scandale toussa. On jouait pour s'amuser ET pour gagner. Il a assuré. J'ai appris.

 

Quand tu viens pour jouer un match "important" ( pour gagner ), tu utilisera toutes les tactiques possible et tu accepteras de les subir sans broncher : Stalling=beau jeu
Quand tu viens jouer un match "amical" ( pour le fun ), tu seras plus sensible et tu n'accepteras pas de subir certaines techniques plus vicieuses : Stalling=sale jeu

 

Le problème, c'est que le niveau des joueurs impacte leur attente.

Avec le jeu pécé, l'internet rend ce jeu disponible à énormément de joueurs différents.
Et les ptits nouveaux chouinent car ils se retrouvent face à des inconnus bcp plus fort qu'eux qui savent utiliser tout un panel de techniques.

 

Il arrive qd même qu'un joueur subissant un ball control trouve cela fun car le gus adverse propose un jeu tellement bien géré qu'il sera beau.

Et, histoire de dire, pour moi, le beau jeu, c'est marquer des TD. C'est pas detruire l'equipe adverse et la piétiner pour la rendre ingérable par la suite. Dégouter son adversaire en souriant et en lui tuant ses joueurs, ça m'a jamais rendu joyeux. Il faudrait déjà arriver à savoir ce qu'est le beau jeu

 

[alt-f4]

Il y a 3 heures, Uphir a dit :

Ce qui ne veut pas dire que le match l'est... donc.

 

Tout dépend de la proportion : 1 ou 2 tours (grand max, pour moi) sur le match, passe encore.

 

Maintenant, un stalling de 4 tours à chaque mi-temps (plus que ça, je n'ose l'imaginer  ), c'est la moitié du match qui ne sert à rien. Et, dans ce cas, oui, le match devient clairement ennuyeux.

[Hemonthotep III]

il y a 28 minutes, alt-f4 a dit :

 

Tout dépend de la proportion : 1 ou 2 tours (grand max, pour moi) sur le match, passe encore.

 

Maintenant, un stalling de 4 tours à chaque mi-temps (plus que ça, je n'ose l'imaginer  ), c'est la moitié du match qui ne sert à rien. Et, dans ce cas, oui, le match devient clairement ennuyeux.

 

+1.

 

Avec mon cercle de potes, nous ne "stallons" pas pour des raisons autant ludiques que stratégiques.

 

Ludiques, car nous aimons que les deux coachs s'amusent, et c'est rarement le cas avec le stalling, pour tout un tas de raisons déjà exprimées.

 

Stratégiques, car c'est plus intéressant (à notre sens) de passer d'une stratégie offensive à une stratégie défensive. Sortir de sa zone de confort, devoir s'organiser pour empêcher l'adversaire de développer son jeu est plus intéressant et riche d'enseignement que de juste rester hors de portée et de jouer l'horloge.

 

Le 17/09/2020 à 15:38, Uphir a dit :

Au soccer, lorsque tu mènes au score et qu'il ne reste qu'une poignée de secondes ; l'attaquant va s'enfermer au poteau de corner et fait opposition de son corps pour empêcher l'adversaire de reprendre possession du ballon.

 

Au basket, lorsque dans les dernières secondes, tu mènes au score et que tu fais tourner le ballon sans tenter de shoot pour éviter de redonner la balle à l'adversaire.

 

Au football américain, lorsque le running back préfère glisser à terre plutôt qu'aller au touchdown pour que l'horloge continue de tourner et éviter de rendre la balle à l'adversaire. Cela fonctionne aussi quand le quaterback met le genou à terre pour que le chrono tourne plutôt que de tenter un field goal qui pourrait être contré et donner une chance à l'adversaire de revenir.

 

Et la question c'est : est-ce amusant à regarder ?

 

Je préfère cent fois revoir Brésil-Allemagne 2014 (certainement l'un des matchs de foot les plus hallucinant que j'ai pu voir tactiquement et collectivement, avec des Allemands qui continuent de jouer et d'attaquer sans faire tourner le ballon malgré leur avance) qu'un match où une équipe mène 1-0 et se contente de cette avance en gérant l'horloge.

 

Je comprends le stalling dans une optique de la gagne pour la gagne, by any means necessary. C'est juste que ce n'est pas du tout ma vision de Blood Bowl (ou du sport d'ailleurs) et que je ne m'amuse pas dans ce genre de match, même si c'est moi qui gagne.

 

[Uphir]

il y a une heure, alt-f4 a dit :

Tout dépend de la proportion : 1 ou 2 tours (grand max, pour moi) sur le match, passe encore.

 

Maintenant, un stalling de 4 tours à chaque mi-temps (plus que ça, je n'ose l'imaginer  ), c'est la moitié du match qui ne sert à rien. Et, dans ce cas, oui, le match devient clairement ennuyeux.

 

Très sincèrement, je dois avoir des centaines de match à mon actif (je ne les ai pas compté mais j'ai vraiment beaucoup, beaucoup, beaucoup joué), et même dans les rencontres les plus déséquilibrés (j'ai souvenir d'un MV vs Elfes sylvains où j'avais littéralement écrasé mon adversaire), je n'ai jamais connu de matchs à 8 tours de Stalling cumulés sur les deux mi-temps. Si vraiment cela arrive, il y a clairement des erreurs tactiques (ça peut arriver quand il y a une grosse différence de niveau entre les joueurs) ou un déséquilibre total au niveau des dés (et là, ce n'est pas le Stalling qui va changer quoi que ce soit).

 

il y a 42 minutes, Hemonthotep III a dit :

Stratégiques, car c'est plus intéressant (à notre sens) de passer d'une stratégie offensive à une stratégie défensive. Sortir de sa zone de confort, devoir s'organiser pour empêcher l'adversaire de développer son jeu est plus intéressant et riche d'enseignement que de juste rester hors de portée et de jouer l'horloge.

 

Je te rassure, avec une phase de possession et une phase de défense par match minimum, tu auras l'occasion de passer d'une stratégie offensive à une stratégie défensive.

 

Empêcher un Stalling, c'est aussi s'organiser pour empêcher l'adversaire de développer son jeu ; c'est intéressant et riche d'enseignements.

 

Et puis vous connaissez le proverbe ; "je ne perds jamais ; soit je gagne, soit j'apprends".

 

il y a 45 minutes, Hemonthotep III a dit :

Et la question c'est : est-ce amusant à regarder ?

 

Tu parles à un joueur de foot U.S du championnat de France, c'est à dire un championnat où le run et le ball control est au centre de tous les playbooks (de toute façon, on n'a pas le choix, nos quaterbacks ne lancent pas à plus de 20 yards ! ). Autrement dit, quand un équipe en démolit une autre à la course, ça ne pose aucun soucis et c'est un style de jeu comme un autre ; j'ai souvenir d'un Super Bowl où les Steelers avaient dominé leurs adversaires en appelant 80% de jeu de course (c'était à l'époque où ils avaient Jerome Bettis en coureur). Je suis aussi un grand fan des Seahawks qui ont remporté le Super Bowl XLVIII en misant sur une défense hors norme (la fameuse Legion of Boom) et sur un coureur d'exception (Marshawn "the Beast" Lynch).

 

Quand l'enjeu est important, que la tension est liée au résultat plus qu'à la manière (au pif, un match retour de LdC où un 1-0 suffit à se qualifier), je peux t'assurer que ce n'est pas la beauté du jeu qui me fait vibrer mais bel et bien l'attrait du résultat. Des 1-0 intenses, j'en ai connu quelques uns ; la qualif' contre le Paraguay en 98 après prolongation, la qualif' contre la Belgique en demi en 2018, la qualif' contre le Brésil en 2006, et je ne vais pas (re)faire tout l'historique.

 

Une avalanche de points n'est en rien un gage de spectacle et à ton Brésil-Allemagne à sens unique où le match était plié au bout de 15 minutes ou à un Bayern-Barça où tu peux éteindre ta télévision au bout de 20, je préfère largement un combat tactique qui se joue sur une possession. Au moins, tu vibres jusqu'au bout...

[Barbarus]

Citation

je préfère largement un combat tactique qui se joue sur une possession. Au moins, tu vibres jusqu'au bout...

Bah non, dans les deux cas, "moi", je fini par zapper d'ennui...

Les matchs où l'équipe se recroqueville en défense parce qu'elle a marqué sur un coup de chance en tout début de match, ça m'ennuie... Les matchs où le score devient tellement disproportionner que tu te dis "on peut arrêter le massacre", ça m'ennuie aussi...

 

Citation

Je te rassure, avec une phase de possession et une phase de défense par match minimum, tu auras l'occasion de passer d'une stratégie offensive à une stratégie défensive.

Sauf que si presque toute ton équipe est dehors parce que lors de son attaque, le mec à temporiser pour taper fort, tu verras que "l'occasion" va vite se transformer en "je joue toujours en défense"... Et encore.... Ca sera même du "je subi le match tout le long"...

Bref, rien de particulièrement intéressant...

 

Citation

On jouait pour s'amuser ET pour gagner. Il a assuré. J'ai appris.

Quel était le "format" du tournois?

Juste pour info et voir si "l'apprentissage" était aussi "lié" aux conséquences de l'apprentissage... Qui sont aussi (et peut-être même plus!) importantes que l'apprentissage du match...

Et, @leduuuc, si je me rappelle bien une discussion qu'on a eu IRL entre deux journées d'Apopo., toi-même tu reconnaissais que, pour paraphraser, "subir un tel traitement [(que tu avais subit sur Javabowl, de mémoire)], beinh, c'était pas la panacée ni intéressant, quel intérêt de jouer comme ça, surtout quand l'autre à de gros monstres en terme d'XP?"...

 

Citation

Empêcher un Stalling, c'est aussi s'organiser pour empêcher l'adversaire de développer son jeu ; c'est intéressant et riche d'enseignements

Une fois de plus, c'est toujours "si les dés le permettent"... Or, y'a des moments, t'a beau être le champion du quartier/de la ligue/du monde, si tu rates ton action clef à chaque tour, beinh, non seulement l'adversaire pourra développer son jeu sans soucis, mais si en plus il "abuse" de son système pour tabasser ton équipe, beinh... moi, je vois pas l'intérêt perso...

Une fois de plus "oui", le coach subissant un jeu d'attente y sera peut-être pour quelque chose... et peut-être pas... Or, si on est dans l'optique de "responsabilisation" systématique du coach de l'état du jeu, c'est oublier le facteur "jet de dés"... "Quand ça veut pas, ça veut pas..." Et si ton adversaire "en plus" abuse de tabassage au passage, beinh, pas sûr que tu passes une bonne soirée (et à moins que l'autre joueur ne soit un sadique (dans le sens aimer et s'amuser du malheur/de la souffrance de l'autre, pas de jugement de valeur dans ce mot), pas sûr que lui aussi passe une bonne soirée).

 

Citation

un déséquilibre total au niveau des dés (et là, ce n'est pas le Stalling qui va changer quoi que ce soit)

Là aussi, je m'inscrit en faux... Quand tu rend le ballon à ton adversaire, tu libère le jeu (plus d'éclatement sur le terrain), tu l'aère, tu te force à toi-même devoir aller re-chercher du contact dont il aura été libérer, des joueurs seront peut-être revenus... Enfin, "bref", tu relance le jeu... et surtout tu ne continue pas de lui maintenir la tête sous l'eau quand il se noie tout seul avec les dés... Parce que là, la stratégie attentiste vise bien à continuer de faire mal à l'autre (donc, si en plus tu as les dés "pour toi", autant dire que tu continues de tirer sur l'ambulance).

 

Citation

Je comprends le stalling dans une optique de la gagne pour la gagne, by any means necessary. C'est juste que ce n'est pas du tout ma vision de Blood Bowl (ou du sport d'ailleurs) et que je ne m'amuse pas dans ce genre de match, même si c'est moi qui gagne.

Tout me semble dit ici...

 

Barbarus : après, en tournois, les gens étant là pour la gagne, je peux comprendre... Mais comprendre ne veut pas dire "accepter"...

[Uphir]

il y a 21 minutes, Barbarus a dit :

Bah non, dans les deux cas, "moi", je fini par zapper d'ennui...

 

Les matchs où l'équipe se recroqueville en défense parce qu'elle a marqué sur un coup de chance en tout début de match, ça m'ennuie... Les matchs où le score devient tellement disproportionner que tu te dis "on peut arrêter le massacre", ça m'ennuie aussi...

 

Sauf que dans le premier cas, tu as toujours l'espoir que "ton" équipe réussisse à égaliser, voir à renverser le score, ou au contraire tienne jusqu'au bout. France-Italie 2000, PSG-Atalanta 2020, PSG-OM 2020, Juventus-OL 2020, Chelsea-PSG (le 1-2 au match retour en quart, et le 2-2 l'année suivante en prolongation)... et je ne parle pas de tous les exploits des "petits poucets" en Coupe de France qui éliminent une Ligue 1 en "tenant" la baraque avec du caractère.

 

Et là, je ne parle que de soccer... mais dans de nombreux sports co que j'ai déjà cité, l'émotion nait de la performance bien plus souvent que du spectacle proposé, d'autant plus quand tu es supporter (et en général, je supporte les équipes que je joue à Blood Bowl ! ).

 

il y a 33 minutes, Barbarus a dit :

Sauf que si presque toute ton équipe est dehors parce que lors de son attaque, le mec à temporiser pour taper fort, tu verras que "l'occasion" va vite se transformer en "je joue toujours en défense"... Et encore.... Ca sera même du "je subi le match tout le long"...

 

C'est bien pour cela qu'il est conseillé, si tu remportes le toss, de prendre la première possession, principalement si ta stratégie repose sur le défi physique. Si tu frappes en premier et que ça commence à sortir en face, tu fais déjà un pas vers la victoire.

 

Avant, j'avais tendance à laisser la première possession à l'adversaire pour me "débarrasser" de la phase défensive que je n'aimais pas trop, et avoir la deuxième possession de balle. C'est en discutant, et en jouant, contre les top players francophones que j'ai compris que c'était une erreur. En faisant ainsi, sauf résultat Blitz sur le premier engagement, tu laisses l'adversaire frapper en premier avec les risques que cela comporte (celui, comme tu dis, de te faire sécher dès le début sans possibilité de défense, et sans possibilité d'attaquer en deuxième mi-temps à cause des pertes).

 

Après, chaque match a sa vérité et j'ai fait des résultats sans avoir la première possession, voir même en jouant 14 tours à 9 (avec des Elfes Noirs, j'avais bien aimé ce match; victoire 1-0 en défendant à 9 pendant 14 tours, et en perdant une Furie -mort, apo mort- dès le 2ème tour).

 

il y a 42 minutes, Barbarus a dit :

Une fois de plus, c'est toujours "si les dés le permettent"... Or, y'a des moments, t'a beau être le champion du quartier/de la ligue/du monde, si tu rates ton action clef à chaque tour, beinh, non seulement l'adversaire pourra développer son jeu sans soucis, mais si en plus il "abuse" de son système pour tabasser ton équipe, beinh...

 

Dans cette optique là, on peut tout rapporter aux dés...

 

Tu pourras développer ton jeu sans soucis "si les dés le permettent".

Tu pourras tabasser l'équipe adverse "si les dés le permettent".

Tu pourras gagner à Blood Bowl "si les dés le permettent".

 

Et en gros, tu pourras t'amuser à Blood Bowl "si les dés le permettent".

 

A ce niveau là, ce n'est même plus le problème du Stalling et à la limite, mieux vaut jouer au 421.

 

il y a 46 minutes, Barbarus a dit :

Quand tu rend le ballon à ton adversaire, tu libère le jeu (plus d'éclatement sur le terrain), tu l'aère, tu te force à toi-même devoir aller re-chercher du contact dont il aura été libérer, des joueurs seront peut-être revenus...

 

Quand tu rends le ballon à l'adversaire, non seulement tu lui donnes une possibilité de marquer (ce qui n'est jamais une bonne idée quand tu cherches la victoire), mais tu lui donnes aussi la possibilité de te frapper (ce qui n'est jamais une bonne idée quand tu cherches à préserver ton équipe). Donc oui, garder le ballon est une bonne idée stratégiquement parlant.

 

Je le répète, et cela ne vient pas de moi ; qui contrôle l'horloge, contrôle le match !

[leduuuc]

il y a une heure, Barbarus a dit :

 

Quel était le "format" du tournois?

Juste pour info et voir si "l'apprentissage" était aussi "lié" aux conséquences de l'apprentissage... Qui sont aussi (et peut-être même plus!) importantes que l'apprentissage du match...

Et, @leduuuc, si je me rappelle bien une discussion qu'on a eu IRL entre deux journées d'Apopo., toi-même tu reconnaissais que, pour paraphraser, "subir un tel traitement [(que tu avais subit sur Javabowl, de mémoire)], beinh, c'était pas la panacée ni intéressant, quel intérêt de jouer comme ça, surtout quand l'autre à de gros monstres en terme d'XP?"...

 

 

 

Barbarus : après, en tournois, les gens étant là pour la gagne, je peux comprendre... Mais comprendre ne veut pas dire "accepter"...

 

Qd tu es preparé à jouer du serieux ( du tournoi ou du gros ), tu acceptes ce genre de tactique.
Qd tu viens tous les 36 pour jouer un amical et que le gars en face te défonces, tu l'as mauvaise.

C'est clair que j'ai arreté fumbl car les gus jouaient leurs vies ( sur des pauvres amicaux) mais ça revient pareil sur bb2.

A moins de jouer en vis à vis physique, 90% des fois ou j'ai joué sur ordi avec des inconnus, c’était moisi ( au niveau fun).

J'ai jamais souffert du ball control. J'ai souffert des gars en face.

 

Et en fait, pour résumer, avec l’expérience, ça passe mieux. Tu peux gérer cette tactique et t'adapter. Je fais pas mal de match, et ça m'arrive quasiment plus d'en souffrir.
Mais, comme je disais, il y a plein de nouveaux joueurs qui ne gèrent pas, chouinent et entrainent un autre grand souci : le forfait.
Le stalling c'est de l'anti jeu qd tu sais pas jouer ou que tu n'est pas préparé à le jouer.

[azhagmorglum]

il y a 20 minutes, leduuuc a dit :

Mais, comme je disais, il y a plein de nouveaux joueurs qui ne gèrent pas, chouinent et entrainent un autre grand souci : le forfait.
Le stalling c'est de l'anti jeu qd tu sais pas jouer ou que tu n'est pas préparé à le jouer.

 

Surtout qu'aujourd'hui, nouveaux joueurs rimant avec jeunes,  ce type de personnes n'acceptent plus la frustration. En effet si le premier match le mec sort in Stalling + tabassage en règles, en face ça c(h)ouine et ca ne joue plus jamais. Au lieu d'apprendre...

Bon heureusement toutes les premières fois ne se passent pas comme ça mais en tournoi par contre comme le dit @leduuuc il faut y être préparé.

 

D'ailleurs :

 

il y a 24 minutes, leduuuc a dit :

Et en fait, pour résumer, avec l’expérience, ça passe mieux. Tu peux gérer cette tactique et t'adapter. Je fais pas mal de match, et ça m'arrive quasiment plus d'en souffrir.

 

Et oui quand tu connais la tactique tu as aussi les clés en main pour ne pas en souffrir systématiquement. 

[Barbarus]

Citation

Dans cette optique là, on peut tout rapporter aux dés...

 

Tu pourras développer ton jeu sans soucis "si les dés le permettent".

Tu pourras tabasser l'équipe adverse "si les dés le permettent".

Tu pourras gagner à Blood Bowl "si les dés le permettent".

 

Et en gros, tu pourras t'amuser à Blood Bowl "si les dés le permettent".

 

A ce niveau là, ce n'est même plus le problème du Stalling et à la limite, mieux vaut jouer au 421.

Ce que je veux dire, c'est que "tout" ne peut se résumer à "c'est la faute du joueur, il avait qu'a mieux anticiper" (ce qui revient souvent dans nos échanges)...  Parce que, et jusqu'à preuve du contraire, les dés ont aussi leur rôle à jouer (ou alors, on joue pas au même jeu).

 

Citation

C'est clair que j'ai arreté fumbl car les gus jouaient leurs vies ( sur des pauvres amicaux) mais ça revient pareil sur bb2.

A moins de jouer en vis à vis physique, 90% des fois ou j'ai joué sur ordi avec des inconnus, c’était moisi ( au niveau fun).

J'ai jamais souffert du ball control. J'ai souffert des gars en face.

Le gars en face (enfin, par écran interposé), c'est aussi les stratégies qu'il met en place pour devenir "peu agréable" à affronter, non? Et si ça t'a conduit à arrêté, c'est bien qu'il y avait un soucis, soucis que je n'ai pas envie de retrouver "autour d'une table"... et, une fois de plus, attendre un tour, je peux le comprendre... Plus, pour moi, c'est plus de la "stratégie"...

 

Citation

Quand tu rends le ballon à l'adversaire, non seulement tu lui donnes une possibilité de marquer (ce qui n'est jamais une bonne idée quand tu cherches la victoire), mais tu lui donnes aussi la possibilité de te frapper (ce qui n'est jamais une bonne idée quand tu cherches à préserver ton équipe). Donc oui, garder le ballon est une bonne idée stratégiquement parlant.

Je le répète, et cela ne vient pas de moi ; qui contrôle l'horloge, contrôle le match !

Je lui donne des possibilités de jeu... Or, et jusqu'à preuve du contraire, c'est bien "pour jouer" qu'on est autour de la table... Or, pour jouer, il faut être dans la même optique, et la "gagne-à-tout-prix", c'est pas (et ça sera jamais je pense) ma came... Quand j'écrase l'autre, qu'il n'a aucun échappatoire, moi, je m'amuse pôs... Je gagne, mais je m'amuse pas...

Si je me retrouve en position de faire trainer, c'est que :

1) je suis devant au score - ou que je vais l'être (donc, j'ai une certaine marge)

2) Je suis devant niveau "baffes" (parce qu'on fait pas attendre plusieurs tours en infériorité numérique alors que l'autre se rue sur nous) - et, donc, accentuer un avantage déjà "acqui", j'en vois pas l'intérêt, c'est pas fun...

3) Jouer l'ennuie, pour moi, c'est pas la marque d'un "géni tactique" (non que j'en sois un, je vous rassure), juste d'une mentalité "tout pour la gagne" qui a tendance à me hérisser le poil rapidement... On joue pour "jouer", pas pour "gagner"... Attention, comme tous, je cherche à gagner, mais sûrement pas au détriment du jeu et du plaisir commun...

Quand à "contrôler le match", l'expression même est au antipode de ce qui me plait dans BB : le côté "incontrôlable"... C'est pour ça que j'adoore tous les add-on qui "complexifie" le jeu et rende les stratégies planifiées quasi-impossible à mettre en place et jouent bien plus sur la "réactivité"... Si BB devient un jeu trop carré, autant passer à un autre jeu pour moi.

 

Barbarus : ma philosophie perso, c'est plus "le fun avant la victoire, le plaisir commun avant mon plaisir personnel". Je le répète, je préfère perdre en m'amusant que gagner sans plaisir de jeu...

 

 

[Uphir]

Il y a 8 heures, Barbarus a dit :

Je le répète, je préfère perdre en m'amusant que gagner sans plaisir de jeu...

 

Mon plaisir, comme je le disais, c'est de faire une performance... de quitter la table, de finir la partie, en me disant : j'ai tout donné, j'ai fait mon maximum. Cela n'implique pas de remporter la victoire à tout prix, mais cela implique de me donner tous les moyens possibles et prévus par le jeu pour l'emporter. Je ne veux pas finir en me disant que je n'ai pas fait ce qu'il faut, en ayant le sentiment d'avoir "mal joué". Après, il y a les dés qui peuvent en décider autrement (mais ça, on l'accepte en jouant à Blood Bowl), il y a parfois des choix que l'on regrette (j'ai déjà parlé de ce GFI pas "osé" et qui m'a coûté une élimination... ce qui ne m'a pas empêché de penser que j'avais fait un "beau" match), mais voilà ; je veux être "content" de moi.

 

Cela n'est pas "nié" le plaisir de l'autre, en tout cas, je ne le perçois pas comme ça. J'ai jamais eu de soucis avec un adversaire, que ce soit sur table, en tournoi, en ligne. Cela s'est toujours bien passé, et je n'ai pas joué que contre des ultra compétiteurs. J'ai toujours discuté avec le joueur en face, même sur le jeu vidéo, même avec des inconnus, même en anglais. Je n'ai jamais eu de "plainte" sur le fait que je "stallais" (mais encore une fois, j'ai jamais connu de match avec 8 Tours de stalling comme je l'ai vu décrit ci-dessus ; cela reste un "évènement" marginal, en tout cas sur une aussi longue "période"), et me suis jamais plaint si cela m'arrivait.

 

Au "pire", si on m'a demandé pourquoi je ne marquais pas alors que j'en avais la possibilité, j'ai expliqué pourquoi stratégiquement cela m'intéressait ; je n'ai jamais reçu d'insulte en retour, bien au contraire. Souvent, mon adversaire ne connaissait pas cette tactique (je parle ici principalement de mes parties en ligne).

[Godzui]

11 hours ago, azhagmorglum said:

 

Surtout qu'aujourd'hui, nouveaux joueurs rimant avec jeunes,  ce type de personnes n'acceptent plus la frustration. En effet si le premier match le mec sort in Stalling + tabassage en règles, en face ça c(h)ouine et ca ne joue plus jamais. Au lieu d'apprendre...

 

C'est une blague? Un nouveau joueur débarque pour apprendre un JEU et JOUER, le mec en face lui sort une stratégie pourrie qui a pour seul but d'empêcher le gars je jouer et donc de s'amuser et on lui repproche encore de "chouiner" et de ne pas accepter la frustration ? Evidemment qu'il ne jouera plus jamais mais c'est pas de sa faute, c'est le joueur en face qui est un vari connard de faire ce genre de choses contre un newbie!

 

Sinon vous êtes marrants à comparer des matchs de BB à des matchs de champion leagues ou autre, mais c'est jouer aux petits bonshommes hein, faut pas se prendre au sérieux comme ça! C'est plus proche d'un match de cours de récré en primaire. Et là, celui qui joue à garder la baballe pour empêcher les autres de marquer il va juste se faire dégager...

[Uphir]

il y a 2 minutes, Godzui a dit :

C'est plus proche d'un match de cours de récré en primaire. Et là, celui qui joue à garder la baballe pour empêcher les autres de marquer il va juste se faire dégager...

 

C'est vrai que les enfants sont réputés pour leur altruisme et leur rapport à l'autre ; as-tu des enfants qui font du sport co ? Mon fils a 8 ans et fait du basket, et je peux t'assurer que ses petits copains qui jouent mieux que lui ne passent jamais la balle ; ils préfèrent dribbler tout le terrain et reculer que de lâcher le ballon ! (bon, mon fils a compris aussi que comme ils sont "bons", il valait mieux leur lâcher la balle pour que son équipe gagne ; à défaut d'en faire un scoreur, on en fera un meneur de jeu passeur ! ).

 

Pour le reste, Blood Bowl est un jeu compétitif. Jouer pour gagner n'enlève en rien le respect de l'adversaire et les échanges. Et effectivement, si contre un "noob" tu "stalles comme un porc", la moindre des choses est de lui expliquer pourquoi cette stratégie est utile. J'ai toujours joué comme cela, et encore une fois, je n'ai jamais eu de "'mauvais retours". De la même manière, je n'ai jamais insulté un adversaire parce qu'il me tuait un joueur au T16 sur une agression gratuite. C'est le jeu, c'est tout !

 

Il existe d'excellents jeux coopératifs pour ceux qui ne veulent pas s'affronter.

[BBLeodium]

En fait, on a un conflit de vision du jeu - et ce n'est pas propre à Blood Bowl, en réalité, ça vaut pour tous les jeux.

 

Et on en revient au vieux débat : jusqu'où est-ce un jeu et qu'on prend plaisir à jouer ? Si gagner signifie dégoûter l'autre joueur, est-ce que ça en vaut vraiment la peine ?

 

Quant au défi tactique...ne pas utiliser le Stalling ouvre des opportunités plus riches et un jeu plus palpitant. Certes, cela peut être risqué, mais si votre but est de confronter vos réelles compétences de bon joueur de Blood Bowl, est-ce qu'elles ne s'expriment pas mieux lorsque vous donnez plus d'occasions à votre adversaire de les utiliser plutôt que de réagir à une stratégie d'attente ?

 

En gros, utiliser le Stalling, n'est-ce pas en fait la solution de facilité ?

 

Maintenant, si votre but est effectivement de gagner par tous les moyens nécessaires, la réponse est certainement "on s'en fout, c'est le résultat qui compte". Dans un jeu, la fin justifiant les moyens ne me paraît cependant pas être un comportement bénéfique sur le long terme....après tout, Guildball est mort à cause de ça.

Modifié le 23 septembre 2020 par BBLeodium