L'infâme "stalling" est-il l'antithèse du "beau jeu" ?

[Nekhro]

Mais les exemples avec des sports réels ont quand même des limites. Dans les sports réels, tu as quand même assez peu de situations où un joueur peut faire le poireau tranquillement sans marquer. Il y aura toujours un adversaire pour venir essayer de le gêner. Blood Bowl est un jeu de plateau avec des mécaniques qui ne sont pas comparables. Tu fais un turnover à BB, tes joueurs que tu n'as pas pu activer ne feront rien. Ça arrive dans un sport réel ? (Mince ! mon coéquipier a perdu la balle. Bah je ne bouge pas alors). Ne pas marquer pendant 2 tours (seulement), c'est un quart d'une mi-temps. On voit souvent au foot un attaquant venir jouer la montre au poteau de corner adverse pendant une douzaine de minutes (en comptant les arrêts de jeu) sans qu'aucun adversaire ne vienne t le gêner ?

 

Oui, il y a des situations similaires dans les sports réels, mais la nature même des gameplay limite les comparaisons. Et ce n'est pas parce qu'il existe ce genre de possibilités dans les sports réels que ça veut dire que c'est bien. Les règles de ces sports évoluent aussi. C'est bien qu'il peut y a voir des choses qui ne sont pas satisfaisantes, pourtant «légales» avant.

[Uphir]

L'idée était simplement d'attirer votre attention avec un exemple concret de la réalité du ball control et de la volonté de ne pas marquer quand cela offre une possibilité de victoire dans le football américain dont s'inspire grandement Blood Bowl, de l'avis même de son concepteur. Certains étaient sceptiques ; je pense que le playcall d'Atlanta hier au soir, et l'interview des différents acteurs de cette action, montre que la pratique existe, est utilisée, et est même répandue. Qui plus est, le fait que Détroit décroche la victoire après ce ball control raté est une démonstration marquante de l'utilité de cette tactique dans son plan de jeu quand on cherche la victoire.

 

Quant à savoir si c'est "bien" ou "mal", comme je l'ai déjà dit, la moralité est une notion propre à chacun et nous n'en dégagerons aucun consensus (c'est un peu comme la "faute intelligente" au football ; ça ne plait pas à tout le monde ! ).

 

Citation

Barbarus : est-il plus important de gagner ou de jouer?

 

"I firmly believe that any man's finest hour -this greatest fulfillment to all he holds dear- is that moment when he has worked his heart out in a good cause and lies exhausted on the field of battle... victorious." Vince Lombardi.

 

[Hemonthotep III]

il y a 43 minutes, Uphir a dit :

"I firmly believe that any man's finest hour -this greatest fulfillment to all he holds dear- is that moment when he has worked his heart out in a good cause and lies exhausted on the field of battle... victorious." Vince Lombardi.

 

 

Ce genre de citation n'amène rien, si ce n'est illustrer la différence de culture (à mon sens) entre Américains et Européens (la philosophie du "winner takes all", qu'ils vont jusqu'à appliquer en politique...).

Je pourrais tout aussi bien y opposer le "L'important, c'est de participer" du baron de Coubertin 

 

Par exemple, lorsque Calais est arrivé en finale de la Coupe de France, je suis persuadé que tous les supporters là-bas s'en souviennent avec nostalgie comme de leur "finest hour", quand bien même ils ne l'ont pas gagné...

[Nekhro]

C'est vrai, je n'aurais pas dû reprendre le terme de «bien». Cependant, ça ne retire en rien que la comparaison entre le réel et BB soit limitée à cause des gameplay totalement différent.

 

L'exemple que tu donnes (est certes une manière de limiter les possibilités adverses de marquer, mais pas sur un temps long) montre quand même l'absurdité que peut représenter le fait de tirer sur la corde des possibilités tactiques : ne pas vouloir marquer dans un jeu où il faut marquer. Ok, en marquant tu laisses la possibilité à l'adversaire de le faire à son tour (et donc de perdre au final). Mais bon, ce n'est quand même pas terrible de voir un mec se jeter 1cm avant de marquer inévitablement. C'est légal tactiquement, mais ridicule dans l'esprit (oui, il y a un jugement de valeur de ma part).

 

Et l'exemple du foot US est un peu particulier car il a une dynamique de possessions successives et de gestion du temps très marquée (avec repositionnement des équipes, etc.), contrairement à d'autres sports collectifs comme le foot, le basket, le handball, ou même le rugby, où c'est beaucoup plus fluide. BB, même si inspiré du foot US (et hors des considérations de différences de gameplay dont je parlais) est plus proche de la dynamique de ces derniers.

[Uphir]

il y a 5 minutes, Hemonthotep III a dit :

Ce genre de citation n'amène rien, si ce n'est illustrer la différence de culture (à mon sens) entre Américains et Européens (la philosophie du "winner takes all", qu'ils vont jusqu'à appliquer en politique...).

 

Au contraire, cela amène justement à illustrer la différence de culture... mais à mon avis, pas entre américains et européens comme tu le penses, mais plutôt entre compétiteurs et "dilettants" (rien de péjoratif dans mon propos, soyez-en assuré). Au foot US, j'ai eu des coachs français et des coachs américains, et ils avaient tous la même "culture de la gagne" (venant du soccer, le ton des entrainements m'a beaucoup surpris au début...).

 

il y a 8 minutes, Nekhro a dit :

Mais bon, ce n'est quand même pas terrible de voir un mec se jeter 1cm avant de marquer inévitablement. C'est légal tactiquement, mais ridicule dans l'esprit (oui, il y a un jugement de valeur de ma part).

 

Là, c'est clairement un jugement de valeur !

 

Je pense sans trop de me tromper que 99,9% des coachs auraient à cet instant fait exactement le même playcall, et je pense que 99,9% des gens qui suivent le foot US comprennent et approuvent ce genre de stratégie. Parce que cela fait tout simplement partie du jeu !

 

Un peu plus tard, dans la soirée, les Seahawks et les Cardinals sont allés en prolongation ; je ne vais pas détailler tout l'overtime mais les Cardinals ont eu l'occasion de l'emporter sur un field goal. Le fait est que le kicker a manqué le cadre et que Seattle a eu une nouvelle possession pour décrocher la victoire. Tous les commentateurs, français et américains, ont expliqué que les Cards auraient dû continuer à grignoter l'horloge pour tenter ce coup de pied décisif à l'ultime seconde ; ils avaient clairement le momentum à ce moment là et la défense de Seattle n'arrêtait plus rien. Moi même et quelques frenchies restés devant l'écran et échangeant pendant le match étions surpris que les Cardinals n'essaient pas de "manger le chrono" pour, en cas d'échec, ne laisser aucun temps de possession à l'adversaire.

 

Cette gestion de l'horloge est une donnée essentielle au football américain... et à Blood Bowl. Car...

 

il y a 16 minutes, Nekhro a dit :

Et l'exemple du foot US est un peu particulier car il a une dynamique de possessions successives et de gestion du temps très marquée (avec repositionnement des équipes, etc.), contrairement à d'autres sports collectifs comme le foot, le basket, le handball, ou même le rugby, où c'est beaucoup plus fluide. BB, même si inspiré du foot US (et hors des considérations de différences de gameplay dont je parlais) est plus proche de la dynamique de ces derniers.

 

... je ne suis pas du tout d'accord avec toi ; Blood Bowl, c'est au contraire les bases du football américain, avec une dynamique de possessions successives et une gestion de ces possessions ! Il faut utiliser ce temps pour scorer, et si possible en "étirant sa possession" pour priver l'adversaire de ballon. Quant à la fluidité des sports que tu cites, la possession et la gestion de son temps de possession, bien que moins marqué qu'au football américain, reste une donnée essentielle pour la victoire. L'Espagne et Barcelone ont dominé le football des années 2000 en basant leur jeu sur la possession et la conservation du ballon. Le basket et le handball ont un "chronomètre" pour limiter le temps de possession, mais dans l'un comme dans l'autre, il est courant que l'équipe qui mène au score tente d'utiliser sa limite de temps pour déclencher son tir ; j'ai déjà parlé de la gestion d'une possession en NBA, notamment dans le money time, et ce n'est pas différent au handball où l'équipe qui mène attend souvent que l'arbitre lève le bras pour chercher à se créer une occasion. Enfin, au rugby, les pick and go sont là encore un moyen souvent employé pour gérer le chronomètre (voir, un exemple parmi d'autres, la finale entre la France et la Nouvelle-Zélande en 2011 où l'on se fait priver de ballon toute la fin du match).

[tueur nain]

Hello

 

Citation

Barbarus : est-il plus important de gagner ou de jouer?

"Gagner bien sur en sachant qu'on peut toujours s'améliorer! " = Réponse de Didier Deschamps, sélectionneur de l'équipe de France de Football! 

[Barbarus]

On parle bien du sélectionneur de l'équipe ayant remportée la CM sans faire l'unanimité autour de son jeu?

Du coup, on entre sur la différence entre la compétition, où le plaisir est de gagner, et le jeu, ou le plaisir vient du jeu... BB est un jeu, donc moi, je préfère jouer...

 

Citation

le football américain dont s'inspire grandement Blood Bowl, de l'avis même de son concepteur

Tout en reconnaissant que le jeu a énormément changé entre sa première version et la version LRB... 

Pas besoin de JJ pour se rendre compte que BB s'inspire fortement du football américain, pour autant, c'est pas parce que ça s'en inspire qu'il faut prendre le sport IRL avec tous les enjeux connexes comme une image sacro-sainte à imiter... Parce que, que je sache, au football amréicain, on jette pas le moindre dés de blocage, non?

 

Je me souviens de l'article d'un gars dans un BBmag expliquant qu'il avait arrêter de jouer nabot en mode "grosse défense", qu'il avait tenter de jouer le ballon et qu'il était surpris de voir les résultats, tant en terme de victoire que de score... Savoir sortir de ses zones de conforts, c'est toujours formateur.

 

Jouer "attentiste", pour moi, in fine, c'est bien la preuve de la crainte de l'autre... Si tu n'en a pas peur, tu joues tranquille (et ça n'empêche que rarement la victoire si je me fie à mon expérience) et ton adversaire aussi...

 

Barbarus : mais bon, je comprend aussi que certains ne partagent pas mon point de vue, juste j'aimerais pas jouer contre eux s'ils abusent d'un système...

[razorspoon]

il y a 18 minutes, Barbarus a dit :

On parle bien du sélectionneur de l'équipe ayant remportée la CM sans faire l'unanimité autour de son jeu?

 

hun, hun, comme Aimé Jaquet en son temps. 

 

perso, je joue les orcs, dons, attendre et faire une passe à 10, comment dire, c'est pas au programme, même si ça met le victoire en péril.

 

 

[BBLeodium]

Le problème du Stalling est surtout à cause du fait que Blood Bowl est un jeu de plateau en tour par tour. Le coach adverse subit tant qu'il n'y a pas eu de turnover, et un bon joueur Blood Bowl sait comment minimiser les risques à ce sujet de façon optimale.

 

J'ajouterais que le football américain ne permet pas qu'on détruise littéralement les joueurs de l'équipe adverse en massacre systématique tout en jouant la montre.

 

Du coup, c'est inutile de comparer avec la réalité.

Modifié le 26 octobre 2020 par BBLeodium

[Uphir]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

On parle bien du sélectionneur de l'équipe ayant remportée la CM sans faire l'unanimité autour de son jeu?

Du coup, on entre sur la différence entre la compétition, où le plaisir est de gagner, et le jeu, ou le plaisir vient du jeu... BB est un jeu, donc moi, je préfère jouer...

 

Ce dont tout le monde se fout deux ans après en contemplant la deuxième étoile sur le maillot de l'équipe de France. Il faut arrêter l'hypocrisie ; tous les fans de football dans l'hexagone se sont réjouis de cette victoire, tout comme on a fêté "notre" première CdM en 98 sur les Champs (pour ceux qui y étaient) ou entre potes, alors même que le jeu de l'équipe de France de Jacquet n'avait rien d'extraordinaire.

 

Les "amoureux du beau jeu" (tm) et autres "le football, c'était mieux avant Bosman" (c) oublient vite leur principe quand leur club de coeur soulève la Coupe. Quand j'écrivais il y a quelques temps que "l'histoire est écrite par les vainqueurs", c'est d'autant plus vrai dans le sport. On oublie la manière, le nom lui, reste gravé à jamais sur le trophée (bon, sauf en cyclisme ! ...).

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Parce que, que je sache, au football amréicain, on jette pas le moindre dés de blocage, non?

 

Je ne vois pas trop la pertinence de l'argument ; les dés sont là justement pour savoir si ton bloqueur réussit à dégager le passage pour ton running back, pour savoir si ton quaterback réussit à envoyer le ballon dans les mains de ton receveur, pour savoir si ce dernier réussit à esquiver le cornerback, etc. Lorsque tu veux plaquer le porteur de balle à Blood Bowl, on ne te demande pas de plaquer ton adversaire de l'autre côté de la balle, de la même manière que quand ton Space Marine tire sur les orques, ce sont les dés qui décident de leur réussite ou de leur échec, pas toi avec un bolter.

 

Les dés ne sont là que pour simuler le résultat d'une action qui aurait lieu sur le terrain "réel". Lorsque je joue à Blood Bowl, mécaniquement, mes mains bougent des bonhommes en plastiques et lancent des dés... mais dans mon imaginaire, c'est un vrai terrain, avec des joueurs qui risquent leur vie, qui essayent de gagner, qui pratiquent un sport dangereux... le Blood Bowl !

 

Bon, après, je suis peut-être le seul à me faire des films hein !?

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Du coup, on entre sur la différence entre la compétition, où le plaisir est de gagner, et le jeu, ou le plaisir vient du jeu... BB est un jeu, donc moi, je préfère jouer...

 

A partir du moment où tu joues en ligues, Blood Bowl devient une compétition... et ce n'est absolument pas incompatible avec la vision "romanesque" décrite ci-dessus. J'ai souvent écrit des "rôleplays" autour de matchs de compétition, et mes meilleurs souvenirs de Blood Bowl restent des ligues "RP" qui alliaient tout à la fois la qualité narrative et la qualité "technique" des coachs.

 

Si des gens de la TBBL ou de Cabalvision passent par là, je les salue bien bas.

 

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Jouer "attentiste", pour moi, in fine, c'est bien la preuve de la crainte de l'autre... Si tu n'en a pas peur, tu joues tranquille (et ça n'empêche que rarement la victoire si je me fie à mon expérience) et ton adversaire aussi...

 

Joli taunt, mais de mon point de vue, ce n'est aucunement de la crainte. Juste l'application d'un plan de jeu maximisant tes chances de victoire, puisque "l'important, c'est les 3 points". De la même manière qu'au foot US, tu vas chercher les matchups favorables ; tu sais que l'adversaire à d'excellents defensive backs, tu vas essayer de jouer au sol et d'éviter les airs. Au contraire, ses lignes arrières sont friables ; tu vas pilonner à la passe. Sa ligne offensive est poreuse, tu vas envoyer du blitz pour mettre son quaterback sous pression. Etc.

 

Et contrairement à ce qu'écrit @BBLeodium, si le football américain ne permet pas de "détruire" l'équipe adverse (allez dire ça à des joueurs comme Ndamukong Suh ou Vontaze Burfict ), ses grands principes s'appliquent concrètement à Blood Bowl. Face à des elfes dont tu peux craindre des passes à tout va, tu vas reculer une partie de ta défense (l'équivalent d'une prevent en football). Face à une équipe qui va courir, tu vas essayer de "blinder ta boîte" (le fait d'aligner un 8 ou 9 joueurs sur tes deux premières lignes face à un running back puissant, là encore, ça se retrouve au foot US). Tu retrouves les postes dédiés ; les lanceurs sont les quaterbacks du gridiron, les bloqueurs sont les linemen du foot US, les receveurs... bon, là, même pas besoin de comparer.

 

Les similitudes sont plus que nombreuses, jusqu'au fluff de la v2 qui reprenait tout simplement l'organisation de la NFL.

 

Bref, l'idée derrière l'action d'hier soir était de mettre fin à cette idée reçue que en sport, pour gagner, il faut marquer dès que l'on peut et qu'aucun joueur ne s'arrêterait devant la ligne si il peut marquer. Et bien si, justement, au football américain, c'est même une stratégie... et cela tombe bien, car Blood Bowl, c'est du football armoricain.

 

Il y a 1 heure, razorspoon a dit :

perso, je joue les orcs, dons, attendre et faire une passe à 10, comment dire, c'est pas au programme, même si ça met le victoire en péril.

 

Le principe d'un "beau" ball control, c'est justement de pas faire de passe hein !

 

Les orques sont une équipes typiquement orientée pour jouer du run clock ; des bons bloqueurs pour protéger le coureur, un coureur pas trop rapide pour remonter le terrain à son rythme. C'est l'équipe de BC pas excellence.

[Nekhro]

il y a 23 minutes, Uphir a dit :

Ce dont tout le monde se fout deux ans après en contemplant la deuxième étoile sur le maillot de l'équipe de France. Il faut arrêter l'hypocrisie ; tous les fans de football dans l'hexagone se sont réjouis de cette victoire, tout comme on a fêté "notre" première CdM en 98 sur les Champs (pour ceux qui y étaient) ou entre potes, alors même que le jeu de l'équipe de France de Jacquet n'avait rien d'extraordinaire.

 

Les "amoureux du beau jeu" (tm) et autres "le football, c'était mieux avant Bosman" (c) oublient vite leur principe quand leur club de coeur soulève la Coupe. Quand j'écrivais il y a quelques temps que "l'histoire est écrite par les vainqueurs", c'est d'autant plus vrai dans le sport. On oublie la manière, le nom lui, reste gravé à jamais sur le trophée (bon, sauf en cyclisme ! ...).

 

il y a 24 minutes, Uphir a dit :

Joli taunt, mais de mon point de vue, ce n'est aucunement de la crainte. Juste l'application d'un plan de jeu maximisant tes chances de victoire, puisque "l'important, c'est les 3 points". De la même manière qu'au foot US, tu vas chercher les matchups favorables ; tu sais que l'adversaire à d'excellents defensive backs, tu vas essayer de jouer au sol et d'éviter les airs. Au contraire, ses lignes arrières sont friables ; tu vas pilonner à la passe. Sa ligne offensive est poreuse, tu vas envoyer du blitz pour mettre son quaterback sous pression. Etc.

 

Et contrairement à ce qu'écrit @BBLeodium, si le football américain ne permet pas de "détruire" l'équipe adverse (allez dire ça à des joueurs comme Ndamukong Suh ou Vontaze Burfict ), ses grands principes s'appliquent concrètement à Blood Bowl. Face à des elfes dont tu peux craindre des passes à tout va, tu vas reculer une partie de ta défense (l'équivalent d'une prevent en football). Face à une équipe qui va courir, tu vas essayer de "blinder ta boîte" (le fait d'aligner un 8 ou 9 joueurs sur tes deux premières lignes face à un running back puissant, là encore, ça se retrouve au foot US). Tu retrouves les postes dédiés ; les lanceurs sont les quaterbacks du gridiron, les bloqueurs sont les linemen du foot US, les receveurs... bon, là, même pas besoin de comparer.

On part d'une technique précise («l'infâme stalling» pour reprendre le titre du sujet) qui peut être vu par certains comme un «refus de jeu» lorsqu'elle est trop poussée (j'ai bien trop ; d'où la notion de «beau jeu» ou non) à des comparaisons sur des tactiques de jeu tout ce qu'il y a de plus normal. Ce n'est plus du tout la même discussion.

 

Quant au fait qu'on se souvienne de la victoire mais pas forcément du «comment» elle a été obtenue, ça a déjà été discuté dans les pages précédentes. Il y a des victoires dont on se souvient, d'autres plus oubliables, et il y a des émotions qui restent malgré la défaite. Et dans le cas présent, on parle de Blood Bowl, un jeu de plateau plutôt réservé à une niche de joueurs, pas de sports qui entraînent des millions de gens derrière eux. Tout ça est donc bien plus à relativiser. Encore une fois, la comparaison avec la réalité a ses limites (je suis d'accord à 100% avec le dernier message de @BBLeodium).

 

[BBLeodium]

il y a 42 minutes, Uphir a dit :

Et contrairement à ce qu'écrit @BBLeodium, si le football américain ne permet pas de "détruire" l'équipe adverse (allez dire ça à des joueurs comme Ndamukong Suh ou Vontaze Burfict ), ses grands principes s'appliquent concrètement à Blood Bowl. Face à des elfes dont tu peux craindre des passes à tout va, tu vas reculer une partie de ta défense (l'équivalent d'une prevent en football). Face à une équipe qui va courir, tu vas essayer de "blinder ta boîte" (le fait d'aligner un 8 ou 9 joueurs sur tes deux premières lignes face à un running back puissant, là encore, ça se retrouve au foot US). Tu retrouves les postes dédiés ; les lanceurs sont les quaterbacks du gridiron, les bloqueurs sont les linemen du foot US, les receveurs... bon, là, même pas besoin de comparer.

 

Arrête ta mauvaise foi. Le football américain ne permet pas qu'on tue volontairement des joueurs. Il n'y a pas d'elfes, d'orques, de tricherie permise et autres coups fourrés comme des tondeuses trafiquées ou des trappes cachées sous le gazon.

Tu essaies de comparer des poires avec des pommes. Bloodbowl s'inspire du football américain, et c'est là que s'arrête la comparaison. Cela n'a rien à voir avec le sport réel.

 

Pareil pour la pratique du Stalling dans Bloodbowl. Cela n'a rien à voir avec jouer la montre dans un match réel de football américain...parce qu'ils ne jouent pas en tour par tour et que les enjeux ne sont pas les mêmes.

 

Modifié le 26 octobre 2020 par BBLeodium

[Uphir]

Si tu le dis... dis ça à Todd Gurley et aux adeptes du ball control !

[BBLeodium]

il y a 2 minutes, Uphir a dit :

Si tu le dis... dis ça à Todd Gurley et aux adeptes du ball control !

 

Rien à foutre, ils ne jouent pas à Blood Bowl.

[alt-f4]

L'énorme différence, c'est surtout que le "ball control", en vrai, présente certains risques (cf. les deux vidéos postées en lien). A Blood Bowl, c'est très souvent ... sans risque.

 

Et les deux fois 4 tours, je l'ai vécu avec une équipe de l'Union Elfique ("Elfes Pro" à l'époque) dans un match online aux alentours d'une TV de 1800, face à une équipe du Chaos (combos cornes, griffes, coup puisant et écrasement). A ce niveau, si tu as développé ton équipe d'Elfes en jouant au maximum de ses qualités, ça devient même difficile de ne pas marquer en deux tours.

 

Mais si, en face, tu as une équipe du Chaos qui joue aussi au maximum de ses atouts, tu peux te faire démonter en deux tours et le voir staller pour le 1-1 à la mi-temps, avant de recevoir le ballon en seconde (et, donc, viser le 2-1 "tranquille" en démontant les Elfes)   

[Tyrion75]

J'apporte mon petit caillou à l'édifice. 

 

J'ai joué au Horse-Ball en compétition pendant près de 20 ans (attends quoi ?!...Bah du Cheval-Ballon, du Rugby à cheval quoi !), qui est un sport d'attaque. On dit qu'un bon match de Horse-Ball c'est 1 but à la minute. Au fil des années, les défenses se sont organisées, à tel point que le jeu est devenu moins champagne, les attaquants cherchant à se rapprocher de plus en plus du but pour marquer et ne pas risquer une perte de balle et une contre-attaque foudroyante (les chevaux à vive allure pouvant traverser le terrain en 20s).

 

Bref, c'est à cette époque que 'l'infame stalling" est apparu. Lors des matchs serrés, l'équipe porteuse de la balle a commencé de plus en plus souvent à conserver le ballon pour maintenir leur avance au score ou en cas d'égalité, d'attendre les dernières secondes pour planter le but victorieux. Certains y ont vu de l'anti-jeu à tel point que le règlement a évolué pour permettre à l'arbitre, à sa seule appréciation, de sanctionner, ce qu'il aura considéré comme de l'anti-jeu. Mais en l'espèce le stalling n'a pas été sanctionné systématiquement, car sinon, le règlement aurait introduit un buzzer/temps limite pour déclencher une attaque. Tout est une question de perception de "l''état d'esprit" de l'action de jeu. Si une équipe rentre dans son camp pour se réorganiser et déclencher des attaques, quand bien même elle ne tire pas, l'action ne sera pas sanctionnée. En revanche si l'équipe porteuse fait de la passe à 10 dans son camp, là elle pourra l'être.

 

Ma perception c'est qu'au Blood Bowl c'est pareil, tout est une question "d'état d'esprit'. Le jeu propose une vingtaine de races ayant toutes leur style jeu. Le "beau jeu" consiste à développer les tactiques en lien avec les points forts de la race choisie et donc pour certaines oui, celà veut dire piétiner et "staller" (je pense aux Orcs Noirs qui vont parfaitement représenter ça). 

 

En revanche je suis d'accord avec @Barbarus, il faut que celà reste un jeu. La limite du système est quand on en vient par son attitude à dégouter son adversaire. J'aurai peut-être gagné mon match et usé à plein des capacités de mon équipe mais j'aurai perdu un joueur dans ma Ligue...En gros le perdant, c'est moi. Tout est une question de curseur et d'état esprit. Piétiner, "Staller", oui, écœurer son adversaire, non. 

 

Il y a 10 heures, Uphir a dit :

Les dés ne sont là que pour simuler le résultat d'une action qui aurait lieu sur le terrain "réel". Lorsque je joue à Blood Bowl, mécaniquement, mes mains bougent des bonhommes en plastiques et lancent des dés... mais dans mon imaginaire, c'est un vrai terrain, avec des joueurs qui risquent leur vie, qui essayent de gagner, qui pratiquent un sport dangereux... le Blood Bowl !

 

Bon, après, je suis peut-être le seul à me faire des films hein !?

Je plaide coupable aussi !

[Barbarus]

Citation

Joli taunt, mais de mon point de vue, ce n'est aucunement de la crainte. Juste l'application d'un plan de jeu maximisant tes chances de victoire, puisque "l'important, c'est les 3 points".

Tu peux appeler ça "maximisation stratégique", moi, j'appelle ça "refus de jouer", et in fine, c'est bien la crainte de ne pas avoir les trois points, donc la crainte que ton adversaire puisse changer cette donne, qui te pousse à jouer comme cela... Sinon, tu marquerais sans soucis...

 

Citation

A partir du moment où tu joues en ligues, Blood Bowl devient une compétition...

Euh, que ce soit en ligue ou en match unique, BB est un "jeu"... Faut pas lui donner une dimension autre que celle qui est la sienne... Quand je suis autour de mon plateau avec mes amis, y'a aucun autre enjeu que de s'amuser... C'est pas "romanesque", c'est juste qu'on est là pour jouer...

 

Citation

hun, hun, comme Aimé Jaquet en son temps.

Non, pas dès la phase de qualification... Autant avant, oui, il en a pris plein la gueule, mais dès la phase que quali. puis lors des phases finales, y'a plus eu de critique sur "la manière"... Parce que, si tu te souviens des matchs, la manière y était...

 

Citation

Ce dont tout le monde se fout deux ans après en contemplant la deuxième étoile sur le maillot de l'équipe de France.

Bah non... Je me souviens encore du 3/0, des deux buts de Zizou et du troisième de Petit... Je me souviens de l'exclusion injustifiée de Blanc en demie et des deux buts de Thuram..., du but sauveur de Trézégol en 8è... Mais je suis incapable de te dire combien on a gagner la dernière coupe du monde (on s'est gentillement chicané avec ma douce y'a deux ou trois semaines à ce sujet, pour se rendre compte in fine qu'on avait tout les deux tords...et ça continue de ne pas me marquer).

Donc, "non", perso, je m'en fous pas... Je suis content qu'on ai la petite étoile, mais j'ai moins vibré que lors d'autres coupe du monde (même celle où on a perdu...).

Pour moi, la manière compte autant que le résultat, peut-être plus car c'est elle qui fait vibrer...

 

 

Citation

Pareil pour la pratique du Stalling dans Bloodbowl. Cela n'a rien à voir avec jouer la montre dans un match réel de football américain...parce qu'ils ne jouent pas en tour par tour et que les enjeux ne sont pas les mêmes.

@Uphir : si tu veux comparer "IRL", comparons ce qui est comparable... Tu compare un sport avec des "quart-temps" à un jeu avec des mi-temps... ensuite, 4 quart-temps de 15 min font un match d'une heure trente. Tu parle de "ralentissement" en donnant des exemples de 10 ou 20 secondes... Quand tu fait de l'attentisme pendant 4 tours (ou plus), c'est à dire en faite pendant 8 tour (les 4 tiens et les 4 adverses), soit 1/4 "du match", cela reviendrait à une équipe de football américain qui attend "tout un quart-temps"... Ou, pour être plus juste "un quart de la durée totale du match"...

On est TRES loin des exemples de quelques secondes que tu amènes...

Est-ce arrivé? Pendant "au moins" un quart du match, une équipe ne fait rien que conserver le ballon...

Et encore, c'est en partant du fait que l'équipe ne fait pas de l'attentisme à chaque mi-temps (ce qui peut arriver dans des cas extrêmes) et ne fait que "4 tours" d'attentisme (j'ai ouie dire des exemple de 6 tours...).

Même au foot, où tu prenais l'exemple des gars qui perdent une ou deux minutes en fin de match près des poteaux de corners... Il ne feraient pas ça pendant plus de 20 minutes (1/4 de 90min)!

Tu vois bien que la comparaison à ses limites... Et que ce que tu avances comme arguments peut être battu en brèche, non seulement parce que personne ici ne reproche un ralentissement d'un tour (ou deux, éventuellement), voir même tout le monde convient que ce peut être une stratégie "juste", et parce que ce n'est pas cet attentisme "léger" qui est pointé du doigt, mais bien plutôt celui qui vise a abuser de cela pour massacrer l'équipe adverse tranquillement et sans grand risque...

En bref, tes arguments axés sur le sport "réel" ne peuvent tenir la route parce que le rapport au temps n'est pas le même, que les exemples que tu donnes vont plutôt dans le sens d'un ralentissement sur un temps court de jeu, que personne ici ne semble contredire, et que la notion même de mi-temps ne semble pas être présente puisque l'on parle de "quart-temps", ce qui démontre également que si le Football américain sert d'inspiration à BB, celui-ci s'en écarte aussi assez rapidement...

 

Barbarus : rien que "temporellement", s'appuyer sur le réel pour justifier quelque chose dans le jeu, ça ne tient pas des masses...

 

[Uphir]

il y a 5 minutes, Barbarus a dit :

Bah non... Je me souviens encore du 3/0, des deux buts de Zizou et du troisième de Petit... Je me souviens de l'exclusion injustifiée de Blanc en demie et des deux buts de Thuram..., du but sauveur de Trézégol en 8è...

 

C'est Laurent Blanc qui marque en 8ème contre le Paraguay. Et quoi que tu en dises, à part la finale 3-0, les observateurs à l'époque étaient sceptique sur le jeu proposé par l'équipe de France (France-Paraguay et France-Italie ne sont pas des modèles de "juega bonito").

 

il y a 8 minutes, Barbarus a dit :

Ensuite, 4 quart-temps de 15 min font un match d'une heure trente.

 

Si je puis me permettre, ça fait un match d'une heure (4x15), en sachant qu'il s'agit de temps de jeu effectif puisque dans certaine condition l'horloge s'arrête (passe incomplète, sortie volontaire d'un joueur du terrain), etc.

 

Je reviendrai sur le reste quand j'aurai un peu plus de temps.

[BBLeodium]

Au final, la pénalité possible du Stalling dans Bloodbowl saison 2 est traduite dans le background comme l'expression de l'exaspération du public en balançant un rocher sur le joueur Stalling. Si on veut faire la comparaison avec la réalité, le risque d'une équipe qui joue trop technique pour la victoire et qui ne donne pas le spectacle escompté sur le terrain, c'est bien de mettre en colère son public. Ce dernier veut aussi du spectacle, pas se faire chier pendant 1h30 en regardant des cocos qui restent plantés là pendant une plombe à 5 cm de la ligne d'en but.

 

Bref, les comparaisons avec la réalité, on leur fait dire ce que l'on veut leur donner comme sens. Cela ne sert à rien. C'est mieux de se focaliser sur le Bloodbowl.

Modifié le 27 octobre 2020 par BBLeodium

[Barbarus]

 

Citation

Et quoi que tu en dises, à part la finale 3-0, les observateurs à l'époque étaient sceptique sur le jeu proposé par l'équipe de France

Je me souviens des moqueries des guignols avant la phase qualificative, je me souviens du coup de gueule d'Arditi, et "étrangement", des critiques bien moins virulentes par la suite...

Et tout ce que je sais, c'est que j'ai bien plus vibré en 98 qu'en 2018 (alors qu'en 2018, j'avais mon fiston sur les épaule 80% du match!), parce que le jeu de l'époque me plaisait plus...

Et, autant pour moi, je pensais que c'était Trézégoal... Comme quoi, les souvenirs se ternissent un peu...

 

Citation

si je puis me permettre, ça fait un match d'une heure (4x15)

Effectivement... Mais cette erreur ne change nullement le propos global, à savoir "on ne ralenti pas un jeu pendant plus d'un quart d'heure alors qu'on peut marquer en un pas"...

 

Citation

la pénalité possible du Stalling dans Bloodbowl saison 2 est traduite dans le background comme l'expression de l'exaspération du public en balançant un rocher sur le joueur Stalling

Ca montre bien que "dans l'historique de BB", les fans n'aiment pas ça... Et, je pousserais le bouchon, n'ont" jamais" aimé ça ("invasion du terrain parce que le match est ennuyeux",...). A mes yeux, ça montre aussi à quel point quand on abuse d'un système, on fini par en faire ce pour quoi il n'a pas été fait...

Oui, littéralement, RIEN dans les règles n'interdit de jouer comme ça... Mais dans l'esprit, on est tellement loin de cet état d'esprit que je doute même qu'il soit venu à l'esprit de JJ qu'on pouvait agir comme cela (regardez les différents RdMatch dans les WD, ...)... Et le fait qu'il faille passer par une telle règle pour tenter de limiter cette stratégie de "non-jeu" montre bien, selon moi, qu'il y a un vrai problème d' "état d'esprit" vis-à-vis du jeu : il faut créer une règle potentiellement limitative parce que les joueurs sont incapables de se limiter entre eux parce que "c'est pas marquer que je peux pas le faire"... zut quoi! In fine, la création d'une telle règle est plus exaspérante pour moi qu'une preuve que le jeu "va bien"(attention, une fois de plus, le jeu en terme de plateforme ludique doit se porter bien (sinon GW investirait pôs dessus et y'aurais pas les JV), mais en terme d'état d'esprit, mis entre les mains de ceux que je qualifierais de "vils optimisateurs") ...

 

Barbarus : et j'en reviens ainsi à l'une de mes première remarque "où dans l'historique voit-on une équipe jouer ainsi?"

Modifié le 27 octobre 2020 par Barbarus

[Uphir]

Je profite d'avoir un peu plus de temps pour te répondre...

 

Et tout d'abord, je reviens sur ça...

 

Il y a 6 heures, Barbarus a dit :

Euh, que ce soit en ligue ou en match unique, BB est un "jeu"... Faut pas lui donner une dimension autre que celle qui est la sienne... Quand je suis autour de mon plateau avec mes amis, y'a aucun autre enjeu que de s'amuser... C'est pas "romanesque", c'est juste qu'on est là pour jouer...

 

BB est un jeu... compétitif ! Je l'ai déjà dit, et je le redis ; quand je joue à Blood Bowl, je joue pour gagner et je ne vois pas en quoi ça empêche de "s'amuser". J'ai joué des matchs de très bon niveau, contre des très bons joueurs, dans des ligues très compétitives où le ball control était pratiqué... cela n'a jamais empêché personne de s'amuser. Tu parles beaucoup d'état d'esprit, mais on est là dans le même registre que la morale ; c'est une notion personnelle ! Perso, je suis pas un grand fan de la foul T16, mais si je la subis, c'est le jeu ! Je ne vais ni m'indigner, ni m'offusquer, ni dire que "ce n'est pas dans l'esprit" (surtout que bon, être vicieux, c'est dans l'esprit Blood Bowl ! ).

 

Dans un autre registre, en ce moment, je regarde la ligue Warhammer 40.000 de FWS ; c'est très pointu, très technique, presque "froid"... et perso, ce n'est pas la façon de jouer à 40k que je préfère. Cela n'empêche pas, apparemment, les joueurs de prendre du plaisir autour de la table.

 

La compétition peut être amusante, la compétition peut être stimulante... je ne vois pas pourquoi les deux notions seraient opposées. Et je ne vois pas pourquoi optimiser ses chances de victoire seraient "contraires à l'esprit du jeu"... surtout un jeu qui se veut simuler une compétition sportive.

 

Et j'en profite pour rebondir sur ce que disait @Nekhro ; les enjeux à Blood Bowl sont bien loin des enjeux du sport professionnel, bien évidemment. Mais ils sont aussi beaucoup plus personnels ! Lorsque je regarde un match de mon équipe favorite et qu'elle joue (très) mal, je ne peux rien y faire. Quand je perds à Blood Bowl parce que je joue (très) mal, c'est beaucoup plus "rude" à encaisser (je m'en remets hein, parce que des défaites, j'en ai eu ! ). Comme beaucoup, j'ai pris beaucoup de plaisir lorsque la France a été championne du monde... mais j'en ai pris aussi beaucoup lorsque j'ai remporté la TBBL ou que j'ai battu un top 5 français à Blood Bowl.

 

Je ne peux pas dire que l'un fut plus intense que l'autre, mais je pense me souvenir d'autant de matchs marquant à Blood Bowl (victoires comme défaites) que de matchs marquant dans les sports que j'ai pu regarder ou pratiquer. Le fait que ce soit plus confidentiel n'en diminue pas pour autant l'affect ! (et j'ai déjà balancé des dés à Blood Bowl alors que je n'ai jamais cassé une télé après un match pourri ! ... bon, ok, ce n'est pas le même coût).

 

Il y a 6 heures, Barbarus a dit :

Tu parle de "ralentissement" en donnant des exemples de 10 ou 20 secondes... Quand tu fait de l'attentisme pendant 4 tours (ou plus), c'est à dire en faite pendant 8 tour (les 4 tiens et les 4 adverses), soit 1/4 "du match", cela reviendrait à une équipe de football américain qui attend "tout un quart-temps"... Ou, pour être plus juste "un quart de la durée totale du match"...

 

On est TRES loin des exemples de quelques secondes que tu amènes...

 

Est-ce arrivé? Pendant "au moins" un quart du match, une équipe ne fait rien que conserver le ballon...

 

Je ne t'ai donné que des exemples de 10 ou 20 secondes parce que si je te mets un match de 2h30, déjà, tu ne le regarderas pas, et ensuite, même si tu le regardes, sans culture du foot US, tu ne verras pas forcément où je veux en venir. Lorsque je pointe du doigt l'action de Gurley, tu vois 10 secondes du match ; tu "oublies" que si il ne marque pas, son équipe "mange" ces 10 secondes d'action, plus 40 secondes pour remettre la balle en jeu, plus trois downs (soit environ 150 secondes), que les Lions ne peuvent empêcher puisqu'ils n'ont plus de temps mort... et donc, à cet instant du match, ils sont assurés de contrôler le ballon jusqu'à la fin du match (ici, pour tenter le field goal de la victoire). En évitant de le rendre à l'adversaire, ils assurent la victoire...

 

Vous savez depuis hier comment ça c'est fini !

 

A la question, est-ce arrivé "au moins" un quart du match, une équipe qui ne fait rien que conserver le ballon ? La réponse est oui ! Le drive le plus long de l'histoire du football américain est de 14 minutes et 26 secondes, soit l'intégralité du quatrième quart-temps (ici, de 12 minutes puisqu'il s'agit d'un match de collège football). En NFL, le plus long drive est de 12 minutes et 53 secondes (New York Giants vs Minnesota Vikings).

 

Plus récemment, pour contrer l'attaque de feu de Seattle, les Vikings (encore eux) jouent le ball control afin de laisser Russell Wilson (le quaterback des Seahawks) sur le banc ; résultat, ils bouclent la première mi-temps avec 21 minutes de possession (sur 30). La deuxième mi-temps se passera un peu moins bien (à cause de turnovers provoqués notamment par la défense de Seattle).

 

Tiens, tiens... contrôler le ballon et éviter les turnovers ; ne serait-ce pas les clefs de la victoire aussi à Blood Bowl ?

 

Une dernière stat sur la saison en cours : à l'heure actuelle, les deux équipes qui ont le temps de possession moyen le plus important sont les Pittsburgh Steelers (33 minutes 55 / match) et les Green Bay Packers (32 minutes 58 / match). Elles sont actuellement toutes deux en tête de leur conférence respective.

 

Et puisque tu préfères le soccer au football (chacun son truc ), pendant les 4 ans où Pep Guardiola a entrainé le Barça, son équipe à eu plus de 50% de possession de balle sur tous ses matchs à l'exception d'un seul pour le bilan que l'on connait ; 183 victoires, 49 nuls, 23 défaites. Le record de possession de balle est même de 84% lors d'un match face à Levante ; cela reviendrait à avoir la balle 27 tours sur 32 à Blood Bowl. Pas mal non ?

 

Et même si visuellement, cela peut paraître moins "aride" (j'ai vu passer le terme de "fluide"), le fait est que le tiki-taka si cher aux barcelonais et à l'Espagne des années 2005-2015 n'est ni plus ni moins que le principe du ball control appliqué au football.

 

Alors comme le dit @BBLeodium, Blood Bowl, ce n'est pas la réalité. C'est vrai, on est tous d'accord là dessus ! Sauf...

 

... sauf que le jeu en lui-même repose sur les mêmes principes que des sports (des jeux ?) réels. A partir de là, comment s'étonner que ce qui fonctionne sur un vrai terrain soit reproduit sur un terrain virtuel ? Contrôler le ballon, contrôler l'horloge, éviter les turnovers... si cela fonctionne, pourquoi s'en priver ?

[Nekhro]

il y a 4 minutes, Uphir a dit :

ces 10 secondes d'action, plus 40 secondes pour remettre la balle en jeu, plus trois downs (soit environ 150 secondes)

Sauf que ces trois down sont du jeu, pas de l'attentisme, non ?

 

 

il y a 5 minutes, Uphir a dit :

A la question, est-ce arrivé "au moins" un quart du match, une équipe qui ne fait rien que conserver le ballon ? La réponse est oui ! Le drive le plus long de l'histoire du football américain est de 14 minutes et 26 secondes, soit l'intégralité du quatrième quart-temps (ici, de 12 minutes puisqu'il s'agit d'un match de collège football). En NFL, le plus long drive est de 12 minutes et 53 secondes (New York Giants vs Minnesota Vikings).

Mais sur ces drive, est-ce que c'est un joueur qui attend tranquillement que ça se passe où il y a différents down joués, avec des courses, des plaquages, des passes, etc. ? Encore une fois, ce sujet traite parle d'une technique pouvant être qualifiée de «non-jeu» (presque sans risque) à des tactiques de base qui comportent leur part de risque justement parce qu'il y a du jeu. Ce n'est pas la même chose.

 

 

il y a 8 minutes, Uphir a dit :

Et puisque tu préfères le soccer au football (chacun son truc ), pendant les 4 ans où Pep Guardiola a entrainé le Barça, son équipe à eu plus de 50% de possession de balle sur tous ses matchs à l'exception d'un seul pour le bilan que l'on connait ; 183 victoires, 49 nuls, 23 défaites. Le record de possession de balle est même de 84% lors d'un match face à Levante ; cela reviendrait à avoir la balle 27 tours sur 32 à Blood Bowl. Pas mal non ?

Et qui était critiqué sur la fin car devenu stérile (et passé de mode depuis). Je me souviens du France-Espagne de la coupe d'Europe 2012. Je me suis dis «si l'Espagne marque, ils vont en rester là en faisant la passe à 10 et ça va être chiant comme la mort». Devine ce qu'il s'est passé ? Le problème n'était pas tant la grande possession d'une seule équipe (et il faut avoir des joueurs assez bons pour cela), c'est si cette possession est utile ou non. À partir du moment où ça a été stérile, c-à-d quasiment sans même essayer de tirer, ça a été critiqué car c'était justement ennuyeux (quand bien même ça faisait gagner). On regarde aussi du sport pour le spectacle, sinon, autant se contenter de lire les résultats.

 

 

il y a 13 minutes, Uphir a dit :

... sauf que le jeu en lui-même repose sur les mêmes principes que des sports (des jeux ?) réels. A partir de là, comment s'étonner que ce qui fonctionne sur un vrai terrain soit reproduit sur un terrain virtuel ? Contrôler le ballon, contrôler l'horloge, éviter les turnovers... si cela fonctionne, pourquoi s'en priver ?

Les principes sont peut-être les mêmes, mais pas leur mise ne application.

[Uphir]

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Sauf que ces trois down sont du jeu, pas de l'attentisme, non ?

 

En l'occurrence, si, totalement.

 

Le plan de jeu à cet instant du match était d'appeler trois QB Kneels, c'est à dire une tactique qui consiste à snaper le ballon au QB qui met immédiatement le genou à terre. C'est assimilé à une course, donc ça permet de continuer à dérouler le chrono jusqu'à son terme. C'est utilisé pour "tuer le match" sans donner de possibilité à l'adversaire de récupérer le ballon. C'est vraiment ce qui se rapproche le plus du ball control à la Blood Bowl, avec les action que j'ai montré (où le porteur de balle refuse le touchdown justement pour que le chrono continue de tourner). En l'occurrence, l'idée était que Todd Gurley ne "casse pas le plan", de laisser l'horloge tourner jusqu'à 1 seconde de la fin, d'arrêter le temps à ce moment là avec le dernier temps mort, et de tenter un field goal à 20 yards (largement dans les cordes d'un botteur) pour s'imposer d'un petit point. C'est un schéma assez classique au football américain...

 

Pour donner une idée de ce à quoi ça ressemble...

Madden 20 - QB Kneel

 

Bon, c'est extrait du jeu vidéo mais c'est exactement ça dans la réalité.

 

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Mais sur ces drive, est-ce que c'est un joueur qui attend tranquillement que ça se passe où il y a différents down joués, avec des courses, des plaquages, des passes, etc. ? Encore une fois, ce sujet traite parle d'une technique pouvant être qualifiée de «non-jeu» (presque sans risque) à des tactiques de base qui comportent leur part de risque justement parce qu'il y a du jeu. Ce n'est pas la même chose.

 

Tu as tout à fait raison sur ce plan là, bien évidemment. La nature même du football américain ne permet pas de contrôler le ballon aussi longtemps sans un minimum d'action ; il faut en effet, au minimum, allez chercher le first down, c'est à dire parcourir 10 yards en 4 tentatives pour ne pas rendre le ballon à l'adversaire. Sur ce drive de 14 minutes, il faut savoir que l'équipe (la Navy) qui en est l'auteur est partie de ses propres 1 yard ; en effet, pour garder la balle le plus longtemps possible, il faut avoir de la distance à parcourir puisque l'on est sur un jeu de gagne terrain (à Blood Bowl, si tu pars de ta propre end-zone avec un joueur à 5 de mouvement tu vas forcément "tenir" le ballon plus longtemps qu'en partant de la ligne médiane avec un joueur à 7 de mouvement). Donc oui, sur ces drives, il y a eu du jeu au sens où tu l'entends, et en cela, ça diffère de Blood Bowl.

 

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Et qui était critiqué sur la fin car devenu stérile (et passé de mode depuis) ... À partir du moment où ça a été stérile, c-à-d quasiment sans même essayer de tirer, ça a été critiqué car c'était justement ennuyeux (quand bien même ça faisait gagner). On regarde aussi du sport pour le spectacle, sinon, autant se contenter de lire les résultats.

 

Là encore, je suis d'accord avec toi sur le fond. Je lisais d'ailleurs un article tout à l'heure sur le time of possession en NFL (oui, je me documente grâce à vous ! ) qui expliquait que cette statistique, si elle était importante, ne pouvait expliquer à elle seule la victoire ou la défaite. Tenir le ballon est une chose, marquer des points en est une autre ; un drive de 6 minutes qui se termine par 0 point est très bien pour "gonfler" le temps de possession mais ne mène pas à la victoire, on est d'accord.

 

Là encore, tu as tout à fait raison.

 

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

Les principes sont peut-être les mêmes, mais pas leur mise ne application.

 

Je trouve, mais c'est personnel et lié à la culture que j'ai du football américain, que Blood Bowl est vraiment le jeu qui me procure les sensations les plus proches que ce que j'ai pu ressentir en le pratiquant ou lorsque je regarde un match à la télé. Peut-être est-ce pour cela que voir un joueur qui ne marque pas alors qu'il peut le faire pour "bouffer" le chrono ne me choque pas plus que ça.

[Barbarus]

On ne parle pas de la même chose, donc forcément, les conclusions divergeront... Je te parle vibration, émotion, tu me réponds statistique et résultat... Je parle "esprit du jeu", tu réponds "règles"...

Parce que avoir une possession de balle de 84% ne signifie pas "rester à côté de la cage, le ballon dans les pieds, à 2mm de la ligne, pendant 84% du temps"... Qu'une équipe soit suffisamment bien organiser pour tenir le ballon ne signifie pas :

- 1) qu'elle va marquer

- 2) que le but qu'elle va mettre est lié à sa possession de balle (une erreur dans la défense adverse, le gardien qui se troue, c'est pas une victoire liée à la moindre tactique...)

- 3) et surtout, qu'elle joue à la passe à 10 84% du temps uniquement pour faire défiler le chrono

Tu as déjà vu des matchs où une équipe domine outrageusement, où toute l'équipe adverse se replie en défense en mode "tortue", et où rien ne passe...

Mais la "possibilité" de jeu est la même pour les deux, les deux peuvent "jouer" (et y'a le risque d'un contre).

Maintenant, imagine la situation où le gars attend 10 minutes (et pas 10 secondes) à 1cm de la ligne de but adverse, sans gardien (parce que celui et les autres joueurs sont maintenu au sol par je ne sais quelle action que l'arbitre n'aurait pas vu..). Comment réagirais-tu?

Parce que, entendons-nous bien, on parle pas d'une situation où la balle est récupérable, ou circule au milieu du terrain, mais bien d'une situation comme je viens de l'écrire...

Beinh, moi, je vois ça, directe, je change de chaîne, même si c'est mon équipe préférée qui joue...

 

Citation

Je trouve, mais c'est personnel et lié à la culture que j'ai du football américain, que Blood Bowl est vraiment le jeu qui me procure les sensations les plus proches que ce que j'ai pu ressentir en le pratiquant ou lorsque je regarde un match à la télé. Peut-être est-ce pour cela que voir un joueur qui ne marque pas alors qu'il peut le faire pour "bouffer" le chrono ne me choque pas plus que ça.

Ce que j'ai l'impression aussi, c'est que "bouffer le chrono" n'a pas tout à fait la même durée IRL et autour du plateau... Si on essayait de rationaliser ça en faisant des "conversions temporelle", on se rendrait alors compte que, même alors que c'est globalement admis comme étant "fair play", un tour ou deux d'attentisme, c'est déjà beaucoup trop... Et c'est ce laps qui se rapproche le plus des situations "rapides" que tu amènes en exemple... Mais entre 3 et jusqu'à 6 tours d'attentisme à BB, n'est-ce pas "beaucoup beaucoup" trop? si on convertit ça, c'est entre le quart et la moitié d'un match.... n'importe quelle équipe, quelle que soit ses résultats, se ferait lapider à jouer ainsi, avec le gars à une fraction de centimètre du but, à attendre on ne sait trop quoi...

 

Barbarus : et je trouve dommage qu'il faille une règle pour que l'on commence à se questionner sur ce genre de "pratique"...

[BBLeodium]

il y a une heure, Barbarus a dit :

Barbarus : et je trouve dommage qu'il faille une règle pour que l'on commence à se questionner sur ce genre de "pratique"...

 

N'exagérons pas, ce débat existe depuis bien longtemps : l'éternelle opposition entre le joueur "fun" et le joueur compétitif.

 

C'est juste une question de mentalité, c'est tout.

 

Et pour être honnête, le Stalling dans la Seconde Saison n'est juste qu'une définition utilisée pour d'autres effets de jeu. Elle a le mérite d'exister dans le corpus de règles, ceci dit.

Modifié le 27 octobre 2020 par BBLeodium