Classement des codex, Metawatch Warhammer 40,000 et autres top tiers

[FreDrich_00]

Est-ce qu'on peut arrêter les règlements de compte et les échanges de poissons pas frais, et se concentrer sur la discussion un peu plus globale sur la méta ?

[Endloril]

il y a 51 minutes, Procuste a dit :

 

La V9 est:

- un corpus de règles favorisant le tir

- avec un placement des objectifs encourageant le close

- avec des objectifs primaires encourageant la horde

- sur des tables encourageant le MSU

- avec des secondaires encourageant la diversité

 

Facile pour tout le monde de dire "j'avais raison", c'est pas comme les rumeurs sur les sorties où on peut check qu'un mec a dit nawak 

 

Je n'ai jamais dis que j'avais raison sur une prophétie annoncé par le passé, je répondais au fait que beaucoup disaient les hordes enterrées début V9.  

[Jackdead smith]

Pour votre information ils ont publié un Metawatch AoS hier sur WarCo. Je pense qu'on aura le droit à un rythme d'un article Metawatch toutes les deux semaines alternant entre AoS et 40k. En extrapolant le prochain Metawatch 40k devrait sortir autour du 08 novembre.

[Darklord]

il y a une heure, Alezya a dit :

Par contre, il reste quelques petits trucs à peaufiner (le T1 trop aléatoire par exemple).

A ce jour le seul outil pour limiter l'effet du T1, reste la pose de gros décors et de préférence vers le milieu du champ de bataille.

Dans l'idéal une unité de tir ne devrais pas avoir une ligne de vue sur tous les objectifs.

 

 

[Sergent BILKO]

Il y a 12 heures, Darklord a dit :

A ce jour le seul outil pour limiter l'effet du T1, reste la pose de gros décors et de préférence vers le milieu du champ de bataille.

Dans l'idéal une unité de tir ne devrais pas avoir une ligne de vue sur tous les objectifs.

 

 

Clairement !

Cela permets de pouvoir jouer plus stratégique et un peu moins comme des bourrins.

[<Alfa>]

Il y a 20 heures, Darklord a dit :

A ce jour le seul outil pour limiter l'effet du T1, reste la pose de gros décors et de préférence vers le milieu du champ de bataille.

Dans l'idéal une unité de tir ne devrais pas avoir une ligne de vue sur tous les objectifs.

C'est en effet ce qu'on retrouve sur les différents proposals du WTC.

 

Un autre levier pour contre balancer leT1 serait de revoir la séquence qui détermine l'initiative, aujourd'hui on roll 2 dés, un pour le déploiement et un pour le Premier Tour. Si on ramenait tout ça à un seul jet de dé ça serait bien plus pertinent.

On roll chacun un dé, le vainqueur choisit s'il attaque ou s'il défend. L'attaquant commencera la partie mais se déploie en premier (toute l'armée set up en une pose). Ainsi le joueur qui joue en second, le défenseur, se déploie en fonction des choix de l'adversaire pour tanker au mieux le T1.

Pas de reprise d'initiative bien sûr.

En gros ? Revenir à la dernière séquence de déploiement telle qu'elle était en ITC V8.

[zhangfey]

il y a 10 minutes, <Alfa> a dit :

On roll chacun un dé, le vainqueur choisit s'il attaque ou s'il défend. L'attaquant commencera la partie mais se déploie en premier (toute l'armée set up en une pose). Ainsi le joueur qui joue en second, le défenseur, se déploie en fonction des choix de l'adversaire pour tanker au mieux le T1.

 

Pas forcement besoin de l'ITC, c’était déjà le cas dans le CA 2019. Une très bonne fin de v8 comme déjà rappelé dans le sujet "la v9 qui fait pschiiit". Le seul changement possible en prime, c'est la fin de la reprise d'initiative.

[Sergent BILKO]

L'avantage du T1 aléatoire c'est que cela t'oblige à gérer ce risque, en général tu seras plus prudent ou tente un déploiement agressif en espérant l'avoir.

Cependant, cela est clairement contre productif pour jouer stratégique.

Je suis convaincu que le souci, pour la létalité de jouer en premier, serait en partie contré par le fait de retirer les pertes à la fin des rounds, du moins pour deux adversaire jouant tirs.

Pour le CaC, ce sont les bloquants qui feront surtout la différence au début.

 

[<Alfa>]

il y a 17 minutes, zhangfey a dit :

Le seul changement possible en prime, c'est la fin de la reprise d'initiative.

Ce qui n'est pas un changement anodin entre la fin de V8 format ITC et la fin de V8 dans tous les autres formats^^

 

il y a 5 minutes, Sergent BILKO a dit :

L'avantage du T1 aléatoire c'est que cela t'oblige à gérer ce risque, en général tu seras plus prudent ou tente un déploiement agressif en espérant l'avoir.

C'est peut être en effet quelque chose qui peut être sympa dans le cadre de parties loisirs, mais dans le cadre du compétitif c'est encore un générateur d'aléatoire qui ne devrait pas exister à mon a. C'est que mon avis hein, je sais pertinemment que même chez les compétiteurs il y en a un plein qui aimeraient le retour de la reprise d'initiative. Je vois pas pourquoi mais eux si lol.

[Sergent BILKO]

à l’instant, <Alfa> a dit :

C'est peut être en effet quelque chose qui peut être sympa dans le cadre de parties loisirs, mais dans le cadre du compétitif c'est encore un générateur d'aléatoire qui ne devrait pas exister à mon a. C'est que mon avis hein, je sais pertinemment que même chez les compétiteurs il y en a un plein qui aimeraient le retour de la reprise d'initiative. Je vois pas pourquoi mais eux si lol.

Je suis entre les deux personnellement.

J'aime bien les deux systèmes.

Je trouve que d'être trop sûr de jouer en premier, fait que tu peux être trop aggressif et rien que cela peut te permettre de faire un déploiement qui te donne un ascendant ENORME sur les objectifs centrals. Donc l'aléatoire limite cela, car tu prendras pas mal de risques.

Et aussi, en compétitif, le fait de jouer sûr en premier, devient vraiment stratègique car tu retires de l'aléatoire, d'accord avec cela.

Enfin, dans les batailles tout n'est pas maitrisé / maitrisable comme cela aussi, donc voilà pourquoi je suis partisans des deux systèmes car j'en apprécie leurs avantages respectifs, il en faudrait un qui concilie les deux .... WTF ?

[Endloril]

il y a 30 minutes, Sergent BILKO a dit :

L'avantage du T1 aléatoire c'est que cela t'oblige à gérer ce risque, en général tu seras plus prudent ou tente un déploiement agressif en espérant l'avoir.

Cependant, cela est clairement contre productif pour jouer stratégique.

Je suis convaincu que le souci, pour la létalité de jouer en premier, serait en partie contré par le fait de retirer les pertes à la fin des rounds, du moins pour deux adversaire jouant tirs.

Pour le CaC, ce sont les bloquants qui feront surtout la différence au début.

 

Une des remarques de la V8 était la létalité trop élevé, forcer un déploiement défensif pour les deux limites ça. Des tables chargés règlent le problème je trouve de ce T1 nécessaire

[Master Avoghai]

Vous voila (encore) repartis bille en tête sur la létalité du T1, alors que finalement, le fait que les primaires soient exclusivement du map control, de disposer de + de bloquants et autres a partiellement résolu ce problème...

 

Donc est ce que la létalité est vraiment le problème du T1 dépendant? Je ne pense pas, et je trouve que c’est se focaliser sur de l’anecdotique.

 Pour éviter une paraphrase, je reposte le résumé de @GoldArrow 2 pages avant : 

 

Le 14/10/2020 à 15:15, GoldArrow a dit :

En fait, il faut séparer deux effets du T1 :

* Le premier, c'est de permettre au joueur qui a le T1 de taper fort sur son adversaire. Et c'est cet effet que beaucoup de joueurs non expérimentés dénoncent. Et c'est cet effet dont parle Nick, en expliquant que les couverts et le déploiement permettent de l'annuler en v9.

 

Il a raison. Ne recommençons pas le débat insipide sur le sujet Pschit, ou chacun y va de sa petite expérience personnelle de lavage T1 sur des tables plaines. La v9, via son système de décors, permet effectivement de très bien protéger son armée du T1 adverse. A ce titre, le stratagème de couvert n'a rien a faire dans cette édition. A la rigueur pour certaines armées dont c'est le fluff (DKK, IF, IH, les armées qui font des tranchées), mais ça sera dans un but de représentation du fluff sur la table et non d'équilibrage.

 

* Le deuxième, c'est de donner au joueur qui a le T1 un avantage non négligeable sur les objectifs. Ce qu'il peut faire et ne peut pas faire l'autre :

- Rush les objectifs du no man's land. Se positionner dessus en premier, larguer des unités qui tankent.

- Pouvoir saboter le scoring adverse pendant deux tours (T1 et T2). L'adversaire ne peut le faire que pendant le T1

- Pouvoir saboter le scoring primaire pendant ses 5 tours. L'adversaire ne le peut que pendant 4 (le 5ème tour du deuxième ne sert qu'à faire des secondaires).

- Pouvoir jouer l'enfermement : bloquer l'adversaire chez lui pour l'empêcher de sortir et de se poser sur les objectifs.

 

Sur ce point, Nick ne parle pas. Et c'est d'autant plus dommage que la liste qu'il montre est la liste d'enfermement parfaite. C'est ce point qui est exploité par les joueurs expérimentés, et qui leur permet de monter à 65/70% de victoire sur le T1. Et cela, Nick le sait très bien.

 

=> C'est bien pour cela que cet article ne donne pas satisfaction. Nick explique au joueur occasionnel comment se protéger de l'effet "létalité" du T1, mon premier point. Il s'adresse à un public de joueurs qui ne maitrise pas forcément le déploiement ni la construction d'une bonne table, et souffre de perdre trop d'unités T1 pour pouvoir riposter.

Mais il passe sous silence les astuces qu'il a pu développer pour se prémunir (autant que faire se peut, même lui ne peut pas se sortir de toutes les situations) d'un adversaire qui a le toss et l'exploite à fond (mon point 2). Et c'est dommage.

 

[DocMad]

Pour information, l'article numéro 2 du métawatch est sorti.

 

https://www.warhammer-community.com/2020/11/19/metawatch-warhammer-40000-episode-2-data-gods-of-war/

 

C'est un article que j'ai pris beaucoup de plaisir à lire (et que je vais probablement relire plusieurs fois).

[Rippounet]

il y a une heure, DocMad a dit :

Pour information, l'article numéro 2 du métawatch est sorti.

https://www.warhammer-community.com/2020/11/19/metawatch-warhammer-40000-episode-2-data-gods-of-war/

C'est un article que j'ai pris beaucoup de plaisir à lire (et que je vais probablement relire plusieurs fois).

C'est à la fois fascinant et flippant, mais si je lis bien, ces statistiques ont été compilées depuis 2018...

Donc on n'est pas du tout certain de la pertinence de ces résultats. Par exemple, les bons résultats des Salamanders viennentt manifestement de leurs anciennes règles, et on ne sait même pas si ce sont principalement des résultats V9.

A mon humble avis, il faut prendre ces statistiques avec des pincettes, et surtout ne pas tirer de conclusions hâtives.

 

Edit: hmmm, remarque les deux fichiers de données datent de 2019 et 2020, donc peut-être me trompe-je... mais c'est tellement lourd que mon ordi n'arrive pas à ouvrir...

Modifié le 19 novembre 2020 par Rippounet

[Soldiereyes]

J'adore l'analyse selon laquelle les SM sont sous representés, en considérant que chaque chapitre compte pour une faction... C'est comme si dans les statistiques ils séparaient les mephrit des novok des sautekh... Comme quoi les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut. Pour eux c'est 33% des joueurs pour 39% des factions, pour moi c'est 30% des joueurs pour un seul Codex. 

[DocMad]

il y a 39 minutes, Soldiereyes a dit :

J'adore l'analyse selon laquelle les SM sont sous representés, en considérant que chaque chapitre compte pour une faction... C'est comme si dans les statistiques ils séparaient les mephrit des novok des sautekh... Comme quoi les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut. Pour eux c'est 33% des joueurs pour 39% des factions, pour moi c'est 30% des joueurs pour un seul Codex. 

Après, à leur décharge, la différence entre les chapitres SM ne tient pas uniquement à quelques persos nommés, strat et reliques.

Si tu joues Mephrit, tu n'as pas d'unité spécifique d'Immortel avec des règles uniques par rapport aux autres dynasties.

Alors que le joueur SM, a des unités spécifiques uniques et/ou des datasheet différents si il joue Black Templars, Grey Knights, Deathwatch, Space Worlf, Dark Angel, Blood Angel ou Ultramarines (pour les autres je ne crois pas).

Aussi, la majorité des joueurs savent différencier un Raven Guard d'un Salamander d'un simple coup d'oeil. Par contre, je suis infoutu de reconnaître un Mephrit d'un Novokh ou un Saim Hann d'un Alaitoc sans aller chercher les schémas sur internet (encore que pour ces derniers, je crois que c'est du rouge d'un côté et du bleu/jaune de l'autre non ? Mais combien d'années de Hobby à regarder des artworks dans les livres de mes camarades pour avoir une vague idée ?).

 

Donc, je suis d'accord qu'ils choisissent de regarder ça et de le tourner dans le sens qui les arrange afin de ne pas montrer une sur-représentation impériale (et surtout des SM). Mais ce n'est pas totalement dénué de sens ou de logique dans le cas des SM (malheureusement).

Après, 31% pour les SM (je retire du compte les Chevaliers Gris qui n'ont pas de référence en commun et pas le même armement), ça explique très bien pourquoi tout le monde à l'impression (justifiée du coup) de trop les affronter.

 

 Edit: Après, je note quand même le culot de cette phrase :

Citation

Would you believe Space Marines are actually under-represented?! Despite representing 39% of all playable factions and having some of their best rules in decades, the mighty Adeptus Astartes accounted for only 33% of lists brought to tournaments.

Qui se moque quand même un peu du monde, j'en conviens.

Modifié le 19 novembre 2020 par DocMad

[Naadhu]

Il y a 1 heure, DocMad a dit :

 Edit: Après, je note quand même le culot de cette phrase :

J'en ricanne encore en la relisant d'ailleurs. Je sais bien qu'on approche des fêtes de Noël et que c'est une certaine forme de stress en ces temps incertains, mais faut pas non plus pousser le bouchon en extériorisant avec des ânneries à l'écrit pour autant. Sorti du contexte de l'article, j'y vois le message suivant : "Vous rendez-vous compte, il y a encore des joeurs qui ne jouent pas Primaris !"
 

Révélation

Les Sharesholders de GW ayant pris connaissance de l'article :


MoAr Pr1mAriS !1!

 

Du coup c'est quoi la prochaine blague ?

• Les Ynnaris, qui étaient un peu "all the rage" en V8 avant la triple sentence, c'est sous-représenté en V9 malgré des règles plus que correctes grâce au Psychic Awakening : Phoenix Rising ? Allez, regardez, ils ont le winrate le plus élevée de toutes les Factions, ça veut dire qu'entre les mains d'un bon joueur ils devraient performer !
• Et le GSC, avec un ratio à 1.25, c'est "overperforming". PlEaSe NeRf Gw. *wink wink*

Ce que je remarque, c'est que le Space Marines, dans sa globalité, c'est sur-représenté. A lui tout seul, ça représente :

• 5% de plus que l'intégralité des Factions / Sous-Factions Xenos réunies.
• Un peu plus de 1,5x des Factions / Sous-Factions Chaos réunies.
• Et plus de la moitié des Factions / Sous-Factions Imperium. 

Sous-représentés donc... Et la marmotte elle met le shortbread dans le thé c'est ça, en plus de quelques gouttes de Scotch ? 

 

 

 

[Master Avoghai]

@DocMad et @Naädhü : la phrase, certes un peu provoc (ça se voit dans le ton employé), ne relate qu’un fait avéré par la statistique : que les SM, qui représentent 40% des figurines disponibles chez GW, ne représente qu’un tiers des armées jouées en tournoi...

 

En soit la stat est intéressante et devrait être prise en compte par GW car elle peut vouloir dire que :

 

1- la fameuse phrase “on vend des SM parce que c’est ce qu’attendent les joueurs” n’est pas vraie puisqu’au final quand vient le choix de prendre son armée de prédilection, plusieurs joueurs mettent les marines au second plan

2- certaines armées, malgré une gamme exsangue, tirent leur épingle du jeu (comme les arlequins ou les custo) et d’autres, malgré une gamme vieillissante continuent à maintenir leur présence.

 

Alors certes, ce sont des stats de présence en tournoi, donc on n’a pas forcément les casu et on subit aussi,  dans cette représentation, l’effet règle dépendant... 

 

Il n’empêche que cette phrase au débotté, faites sur le ton de la provoc, est porteuse, selon moi, d’une info pas si débile que cela, dont GW devrait tenir compte...

[GoldArrow]

Second article très mathématique, mais qui présente beaucoup d'intérêt.

 

https://www.warhammer-community.com/2020/11/19/metawatch-warhammer-40000-episode-2-data-gods-of-war/

 

Les invités du jour sont :

 

Val Heffelfinger

Peter ‘the Falcon’ Colosimo

 

Tous les deux spécialistes des statistiques de tournoi de W40k. Le deuxième est d'ailleurs le créateur du site 40k STATS, site de référence pour tous ceux qui suivent la meta et cherchent des concepts de liste compétitives.

Le ton est donné, on va dépouiller du chiffre. Pour ceux qui ne sont pas encore impressionnés, l'article se permet de citer le volume analysé :

20,000+ listes

88,858 résultats

44,429 tournois

 

L'article se divise en 2 parties : d'abord, une étude générique sur la représentativité des armées en tournoi, et puis ensuite l'utilisation du TiWP, un outil permettant (théoriquement) de mesurer l'efficacité d'une armée en tournoi.

En somme : une première partie de présentation objective de chiffre, une deuxième partie plus subjective où elles sont interprétées, et donc soumise à la critique.

 

La première partie nous présente donc de jolies camemberts, montrant la représentativité de chaque armée, puis chaque faction, dans les tournois. Le plus, c'est qu'ensuite ils comparent cette représentativité des listes jouées, avec la représentativité de chaque faction dans l'ensemble des factions jouables.

Révélation

 

On en arrive à la phrase choc, qui a déjà fait réagir par ici. Déjà, dans les articles statistiques de ce genre, il y a toujours une statistique "choc". Autant l'article précédent empruntait sa rhétorique à l'e-sport, autant celui-là fait plus penser à un article d'un analyste sportif. Et qui comporte son lot de statistiques surprenantes :

 

Les space marine représentent 39% de toutes les factions jouables, et pourtant leurs listes en tournoi ne représentent "que" 33% du total. Ils sont donc sous-représentés, relativement à leur ratio. 

 

C'est erroné. Il y a une confusion entre "faction" et "sous-faction".

Une faction est une armée qui possède son codex à elle. Un codex, pas un supplément.

Les ultramarines, Iron hand, etc, ne sont pas des factions. Ce sont des sous-factions d'une faction unique appelée space marines.

Pour ce qui est des space wolves, dark angels et Blood angels, il s'agissait de factions séparées jusqu'à la sortie du codex le mois dernier, ils redeviennent des sous-factions maintenant. Enfin, on verra la tête de leur "supplément", ils sont "quelque chose entre les deux".

Edition après l'intervention de @Banach: le traitement actuel de ces factions sur le site de GW sème le doute dans ce qui est considéré comme faction ou pas. Il n'empêche, placer des chapitre space marine codex au même niveau que des armées telles que Ork ou Tyranide, est une erreur.

 

Du coup, leur statistique devient, une fois corrigée :

En comptant DA/BA/SW comme sous-faction :

14% des factions jouables pour 33% des listes => grosse sur-représentation

En comptant DA/BA/SW comme faction :

24% des factions jouables pour 33% des listes => sur-représentation

Nouveauté après édition :

En appliquant une pondération 1/2 sur les chapitres space marines (donc en considérant la faction space marine comme 5) :

32% des factions jouables pour 33% des listes => on arrive à quelque chose d'équilibré.

 

A chacun de choisir la statistique en fonction de comment il considère une faction.

 

***

 

Passons à la partie 2 : l'utilisation du TiWP

 

Il s'agit d'un pourcentage, le nombre de 4-0 (ou mieux,) enregistrés par cette armée en tournoi, rapportés au nombre total de 4-0 enregistrés.

En gros, on prend tous les invaincus de tournoi et on mesure la représentativité de chaque faction.

Je trouve cela un peu "abrupte". 4-0 cela signifie très souvent le premier du tournoi, ou le premier et le deuxième. Or, le système en ronde suisse de la majorité des tournois a montré que le panel représentatif c'est plus le podium (le top 3) que le vainqueur du tournoi en lui-même (l'effet "dernière partie", le 1 contre le 2 qui font une égalité et perdent la première place au profit du 3 est un des biais du système). D'ailleurs, les bons joueurs qui veulent un résultats cherchent rarement à gagner un tournoi, mais ont pour objectif le podium.

Ceux qui connaissent 40kstats savent que le podium est enregistré, du coup je me demande pourquoi ils n'ont pas pris le nombre de listes qui ont fait un podium, plutôt que le nombre de listes qui ont fait un 4-0. Cela aurait élargit un peu plus le panel et lissé les résultats.

 

Bref, ce pourcentage est ensuite manipulé dans tous les sens, notamment divisé par la représentativité des listes en tournoi, pour donner un ratio. 1 est le ratio parfaitement équilibré, >1 signifie que l'armée est forte.

Révélation

Le TiWP est mis en comparaison avec le % de victoires. Vient une tentative d'interprétation :

 

Both the Adepta Sororitas and Adeptus Mechanicus have roughly double their expected TiWP percentage but possess a much lower win percentage than Harlequins. This suggests that these armies have a steeper learning curve, but can perform exceptionally in the hands of the right player or in the right circumstances. This means that player skill matters in Warhammer 40,000.

 

La comparaison entre le % de victoire et le TiWp permet donc de mesurer le skill. Par ce qu'une armée qui gagne pas trop, mais qui a un TiWP élevé, signifie que les très bons joueurs gagnent avec mais pas les autres, elles ont donc un niveau de maîtrise élevé.

Autant je suis plutôt d'accord avec l'interprétation de l'outil, autant l'exemple ne me frise pas le poil. Le sista a un TiWP à 1,8, donc élevé, mais aussi 56% de victoire, ce qui est très bien. Je ne vois pas vraiment en quoi c'est un bon exemple. L'admech à 1,6 / 52% pourquoi pas.

Alors que le Custodes : 0,8 pour 52% ! Le custo gagne beaucoup de partie, mais pas beaucoup de tournois. L'armée serait donc facile à jouer, mais limitée une fois à haut niveau ?

Sinon, il semblerait que le GSC soit une bonne armée.

 

L'article termine avec trois exemple de listes qui ont fonctionné : ork, sistas et démons. Le démon est le plus original, puisqu'il ne s'agit pas du spam de KoS que l'on voit chez nous, mais plutôt d'un spam de bêtes de Nurgle (qu'on imagine tanker sur les objectifs).

 

Ressenti final : c'est vraiment dommage qu'il y ai cette bourde au milieu. Si on l'ignore, l'article est très intéressant et fait une bonne vitrine au travail de 40kstats. Les outils mathématiques inventés sont soumis à débats, mais je les trouve pertinents pour mesurer les tendances. Et enfin on a eu trois listes à la fin, sur des factions dont on ne parle pas forcément trop, au lieu d'une seule téléphonée comme le premier article. C'est donc un net progrès.

Modifié le 23 novembre 2020 par GoldArrow

[Master Avoghai]

il y a 50 minutes, GoldArrow a dit :

C'est complètement faux. Malgré tout le bagage professionnel de ces intervenants, ils font une erreur de base en confondant "faction" et "sous-faction".

Pour information, une faction c'est une armée qui possède son codex à elle. Un codex, pas un supplément.

Je te trouve un peu péremptoire dans la manière de l’affirmer

 

Ce serait un article publié dans une revue indépendante et tu serais un employé de chez GW chargé de structurer la gamme, je serai enclin à croire ce que tu me dis...

 

Mais là c’est l’inverse : ni toi, ni moi ne travaillons chez GW et sachons comment isl « voient » leur gamme et, à l’inverse, cet article a été publié sur le site de GW avec sans nul doute, une relecture préalable par des gens de la boite...

 

J’ajouterai que je situe mal la différence entre un codex ou un supplément... le Codex TS est un codex, certes, il ne nécessite pas le codex CSM pour jouer...

M’enfin bon, c’est quoi finalement la différence avec un supplément IH? Qu’il copie/colle les entrées communes aux 2 codex plutot que de dire « cf codex CSM »?... En soit ce n’est pas une différence fondamentale.

 

Et puis bon, il ne faut pas oublier aussi un changement en v9 : les codex DA, BA et SW étaient des codex à part entière, aujourd’hui ce sont des supplément... Sauf que l’analyse est à cheval sur les 2 périodes... Alors on fait comment?

 

Qu’on le veuille ou non, les IH ou les IF disposent d’un livre à part, ce dont ne disposent pas Alaitoc, Kraken ou Stygies... Du coup ça ne me choque pas plus que ça qu’ils soient considérés comme codex séparés...

Mais il n’empêche que si c’est ainsi qu’ils considèrent leur gamme alors ils devraient se poser la question que je soumet plus haut  

 

 

D’ailleurs c’est quand même pour moi le gros biais de cette étude le fait qu’on soit à cheval sur 2 editions... Comment peut on faire un bilan en compilant des parties v8 ET des parties v9? Les mécaniques de jeu et de scenarios n’ont plus rien à voir! Il n’ y a qu’à voir le résultat avec le culte gene : il a un bon ratio de victoire parce qu’en tournoi v8 , l’acolyte bomb (et pendant un temps l’aberrant bomb) donnait des résultats... Je ne suis pas sur qu’aujourd’hui, avec leur resistance en papier, et l’impossibilité à tenir des objos, ils performent en v9

 

Si on a un biais il est surtout là

Modifié le 20 novembre 2020 par Master Avoghai

[GoldArrow]

Citation

J’ajouterai que je situe mal la différence entre un codex ou un supplément... le Codex TS est un codex, certes, il ne nécessite pas le codex CSM pour jouer...

M’enfin bon, c’est quoi finalement la différence avec un supplément IH? Qu’il copie/colle les entrées communes aux 2 codex plutot que de dire « cf codex CSM »?... En soit ce n’est pas une différence fondamentale.

Tu l'as dit, le codex TS est un codex par ce qu'il est indépendant. En soi, cela ne correspond pas au classement factions/sous factions validé par le fluff (les TS sont une sous-faction SMC), mais cela correspond à celui de GW. En théorie, toutes les factions ont leur codex, puis certaines sous-factions jugées trop déviantes ont également un codex pour les séparer en tant qu'armée à part.

Un supplément est forcément accompagné de son codex pour pouvoir jouer, c'est un traitement différent. L'ouvrage initial est le codex. Si le fait de devoir rajouter un ouvrage pour jouer une sous-faction suffit à en faire une faction, alors il faut rajouter tous les chapitres SMC qui nécessitent le PA2 ou Vigilus (pour la BL).

 

Enfin, on peut débattre des jours sur ce qu'il convient de prendre ou pas comme faction, mais considérer dans une statistique l'ensemble des joueurs Imperial Fist à égalité de l'ensemble des joueurs tyranides, Ork ou démons, c'est une erreur. Et utiliser cette erreur pour ensuite pondre un chiffre de 39% permettant de dire que les SM sont sous représentés, c'est particulièrement malhonnête.

 

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

D’ailleurs c’est quand même pour moi le gros biais de cette étude le fait qu’on soit à cheval sur 2 editions... Comment peut on faire un bilan en compilant des parties v8 ET des parties v9?

Par contre j'ai compris que les statistiques montrées ne sont que pour la v9. Les chiffres du départ sont juste un bilan. D'ailleurs, si on avait v8+v9 les Ynnaris ne seraient pas à 0 de TiWP, et toute l'étude meta serait erronée.

[Naadhu]

Le problème de ce genre d'article, c'est que les données de mesures de 40kStatsCentre ne prennent en compte que les tournois / évènements de type "GT (et supérieur)".
Les RTT et autres tournois locaux sur une journée ne sont pas renseignés dans la BDD; et donc ne sont pas comptabilisés. Sauf qu'ils participent également à définir la "méta" (peu importe le sens que l'on souhaite donner à ce terme)...

On se retrouve avec seulement une partie des données pour "juger" de la parité/disparité des factions disponibles/jouées et de leur efficacité en jeu. Du coup, est-ce vraiment représentatif au final ? 
 

Révélation

Un des auteurs semble "clarifier", après démonstration d'un mécontentement de la part d'un certains nombres de personnes sur le thread Facebook, que c'était une "blagounette".

Il y a 7 heures, Master Avoghai a dit :

Il n’empêche que cette phrase au débotté, faites sur le ton de la provoc, est porteuse, selon moi, d’une info pas si débile que cela, dont GW devrait tenir compte...

Je partage l'avis. Mais peu de chance que GW change son fusil d'épaule, au risque d'avoir des shareholders ronchons... Au détriment de la "santé" du jeu.

C'est dommage, elle est vraiment pas mal cette V9. Dommage qu'elle soit polluée (edit: précision, ressenti perso) par des sorties Primaris à tout va, alors que des armées avec un charisme bien plus important se retrouve relégué au second plan à cause des conclusions que GW doit tirer de leurs chiffres de ventes... Enfin, il reste encore un espoir vu que les Soeurs de Batailles se seraient, si on en juge par leur disponibilité, plus vendues "de manière globale" que les nouveautés Primaris depuis fin 2019. 

Modifié le 20 novembre 2020 par Naädhü

[CHARISMAK]

Bonjour !

 

L'article est assez intéressant, quand au petit pied de nez sur le fait que les SM ne sont pas sur représentés, c'est quand même amusant parce que leur propre graphique indique qu'un joueur sur 3 joue SM loyaliste. Ce qui est loin d'être rien   

J'ai aussi trouvé amusant que les armées Eldar soient compilées ensemble, comme si les Drukh et les CW n'étaient rien de plus que des sous chapitre SM. Je m'attendais d'ailleurs pas à ce que les CW soient si peu représentées, pour une armée qui à la réputation d'avoir ""toujours été forte quelques soit les versions"" (même si je ne suis guère étonné comme l'armée n'est pas adaptée, par essence, à la V9, sans même parler du codex et des fig vieillissantes ). 

 

il y a une heure, Naädhü a dit :

Le problème de ce genre d'article, c'est que les données de mesures de 40kStatsCentre ne prennent en compte que les tournois / évènements de type "GT (et supérieur)".
Les RTT et autres tournois locaux sur une journée ne sont pas renseignés dans la BDD; et donc ne sont pas comptabilisés. Sauf qu'ils participent également à définir la "méta" (peu importe le sens que l'on souhaite donner à ce terme)...

 

En effet, cela dit, je ne suis pas certains qu'il y ai l'infrastructure nécessaire pour compiler tous les résultats de tous les tournois locaux du monde. Les données ne sont pas complètes, mais je trouve que leur nombre est déjà représentative d'une tendance à un certains niveau. C'est pas la panacée,  mais à mes yeux ça reste suffisant pour leur accorder du crédit. Je m'attendais pas à ce qu'ils aient autant de données en réalité. 

 

il y a une heure, Naädhü a dit :

C'est dommage, elle est vraiment pas mal cette V9. Dommage qu'elle soit polluée par des sorties Primaris à tout va, alors que des armées avec un charisme bien plus important se retrouve relégué au second plan à cause des conclusions que GW doit tirer de leurs chiffres de ventes...

Autant je partage l'avis sur la sur abondance de SM dans l'environnement, autant ça a (malheureusement) toujours été le cas, c'est pas une invention de la V8-V9. ll m'arrive de bouquiner de vieux WD, et il n'y a pas un mois sans un article sur les SM ou sans une sortie SM quelconque. Déjà à l'époque, je grognais sur cette tendance qui est très frustrante quand on ne joue pas SM, qu'on les trouve nuls (en terme de fluff et de modélisme ), et qu'on attend des kit plastique pour ses SdB  

Mais ça ne pollue pas une version, d'autant qu'elle ne fait que commencer, c'est juste une constante universelle. Ce qui polluera la V9, c'est pas la sur abondance de SM, mais la sur abondance de papier, FAQ, add-on et CA   

 

PS : Cela dit, gentil GW, si tu pouvais refaire les GI et les CW, je promet de pas grogner de toute la V9 ni pour le nombre de SM au m2 ni pour tous les suppléments bidons que tu sortiras, et même en acheter quelques-uns  :3  

 

LoVe !

Modifié le 20 novembre 2020 par CHARISMAK

[Timil]

Question, je n'ai pas vraiment compris le TiWP dont principalement le ratio:

Est ce que les 3 premiers du tableau (ratio sortie-victoire à 2.0) gagnent bien 4 fois plus souvent que ceux du milieu-bas (sortie - victoire à 0.5)...

Modifié le 20 novembre 2020 par Timil

[Barbarus]

Citation

Ça serait bien de faire les stats de manière cohérente avant de tirer des conclusions... 

Bof, en même temps, c'est des stat de GW, donc elles ont la cohérence et la logique que GW veut leur donner... Comme ça, les conclusions vont dans le sens de GW (jeu équilibré, pas de sur-représentation d'une faction...).

Je suis un défenseur du "un BA, c'est pas un DA", mais c'est compliqué de ne pour autant pas reconnaître que les BA comme les DA sont des SM...

 

Barbarus : pour moi, GW reste dans sa politique de comm' habituelle... Rien de nouveau...