Classement des codex, Metawatch Warhammer 40,000 et autres top tiers

[Timil]

Il y a 9 heures, Barbarus a dit :

Bof, en même temps, c'est des stat de GW, donc elles ont la cohérence et la logique que GW veut leur donner... Comme ça, les conclusions vont dans le sens de GW (jeu équilibré, pas de sur-représentation d'une faction...).

Les tableaux pourtant indiquent bien le contraire:

6 factions au dela  de 1.5

10 dans la zone "neutre" 1.25-0.75

16 en dessous.

 

Donc ca fait 50% des factions qui ont une chance de gagner "mauvaise" en tournois.

 

C'est pas du tout un jeu équilibré avec 50% de factions "non jouables" mais qui peuvent gagner par surprise

Modifié le 21 novembre 2020 par Timil

[khalyst]

Le 21/11/2020 à 11:49, Timil a dit :

Les tableaux pourtant indiquent bien le contraire:

6 factions au dela  de 1.5

10 dans la zone "neutre" 1.25-0.75

16 en dessous.

 

Donc ca fait 50% des factions qui ont une chance de gagner "mauvaise" en tournois.

 

C'est pas du tout un jeu équilibré avec 50% de factions "non jouables" mais qui peuvent gagner par surprise

Têtre que les joueurs des liste à faible ratio sont moins bons que ceux à haut ratio ? On ne connait même pas l'échantillonage des stats de toute façon...

[Banach]

Je conseille aux gens étonnés par le fait que GW considère la Raven Guard comme une faction à part entière au même titre que les Orcs d'aller faire un tour sur la boutique en ligne de GW. Onglet 40K. Regardez comment sont triées les factions. Donc oui pour GW chaque chapitre SM primogenitor + Deatwatch + GK + BT c'est une faction. Rien d'illogique là dedans.

 

De plus la majeure partie des sous factions ayant des règles spé n'ont aucune figurine spécifique, alors que chacun de ces chapitres - factions SM a au moins une figurine dédiée et un kit de conversion, si ce n'est toute une gamme.

[CHARISMAK]

Il y a 1 heure, Banach a dit :

Je conseille aux gens étonnés par le fait que GW considère la Raven Guard comme une faction à part entière au même titre que les Orcs d'aller faire un tour sur la boutique en ligne de GW. Onglet 40K. Regardez comment sont triées les factions. Donc oui pour GW chaque chapitre SM primogenitor + Deatwatch + GK + BT c'est une faction. Rien d'illogique là dedans.

 

Bonjour,

Ce qui n'est pas logique, c'est pas tant de considérer les RG comme une faction, mais que certaines factions (les Eldars par Ex) sont tous considérés comme des sous factions. Pourtant, sur le site de GW, Druk, CW et Arle ont bien un tri séparer, comme la RG, pourtant, dans leur stat, c'est le même camembert. C'est qu'un détail, mais ça montre bien qu'on peut faire dire un peu ce qu'on veut aux chiffres. 

Je vais pas cracher sur l'article, je l'ai bien aimé, mais certains détails font tiquer et me donnent l'impression de vouloir orienter le sens de toutes ces stats. 

 

LoVe !

[Nethana]

Il y a 3 heures, Banach a dit :

De plus la majeure partie des sous factions ayant des règles spé n'ont aucune figurine spécifique, alors que chacun de ces chapitres - factions SM a au moins une figurine dédiée et un kit de conversion, si ce n'est toute une gamme.

 

Une fois de plus pour contre argumenter, les Enclave Farsight ont une datasheet de personnage, et une datasheet de lord of war dédiée inutilisable en dehors, qui condense en elle même 7 personnages supplémentaires. Elles ont eût leur kit de conversion. Elles ont leurs propres reliques, leurs propres traits de seigneurs de guerre, et un ensemble de stratagème plus développé que ce qu'il y a dans le supplément BA à l'heure actuelle (parce que les BA se sont bien fait avoir au passage codex V9...). Elles apportent un style de jeu totalement différent.

 

Pourtant,  GW fait pas le distingo entre les Tau et Farsight. Personnellement je ne demande pas à ce que ce soit fait. Mais entre mon supplément Black Templar, et mon supplément Farsight, j'ai pas le sentiment que les Black Templars soient plus une faction à part. Pareil l'inquisition a ses règles, ses stratagèmes, ses datasheet.

 

Que DA, SW, BA soient vus comme des factions à part entière : oui. Oui, elles ont vraiment un codex très différent, avec beaucoup d'unités que n'ont pas les autres, et des personnages spéciaux dédiés. Mais dire que Ultramarine, Salamanders, Iron Hands, Imperial fist et toutes les variantes de couleurs c'est un codex à chaque fois...C'est juste pour modifier les stats. En ce sens, si on fait exprès de modifier des paramètres pour avoir le résultat qui nous intéresse pourquoi croire à ces stats ? Elles pourraient tout aussi bien être fausses si ça ne dérange personne de manipuler les conditions de l'étude pour lui faire dire ce qu'on veut.

 

Prochain article : Devinez quelles factions sont au sommet du méta ? Les 5 premiers xenos devraient vous surprendre !*

 

*sur la base d'une étude réalisée auprès d'une population représentative de 1000 joueurs harlequins, nécrons, orks, t'au, culte genestealer et garde impérial

 

 

 

[Banach]

il y a 53 minutes, PiersMaurya a dit :

Une fois de plus pour contre argumenter, les Enclave Farsight ont une datasheet de personnage, et une datasheet de lord of war dédiée inutilisable en dehors, qui condense en elle même 7 personnages supplémentaires.

 

En quoi cela est-il un contre argument ?

J'ai utilisé l'expression "la majeure partie" et non pas "la totalité". Car je connais bien le jeu et la gamme GW et je sais donc qu'il en existe plein des exemples comme cela. Seulement ils sont !!!minoritaires!!!. La plupart des sous-factions n'ont aucun kit associées, ben qu'elle aient des règles dédiées (en T'au on a Bork'an, Sacea et Dalyth sans figurines contre T'au, Enclave et Viorla avec. Pour Viorla on parle de un seul personnage spé).

 

En Nécron on a Szarekhan et Sautekh avec des figs dédiées, rien pour Novokh, Mephrit, Nephrekh et Nihilakh.

 

Pour être une faction pour GW il semblerait que le gros critère c'est d'avoir un bouquin dédié, quoi qu'il y aient des exceptions pour les mini factions Ynnari, Assassins, Soeurs du silence et Inquisition. A ce jeu là, ça ne me choquerait pas que GW parle des enclaves ou du militarum tempestus comme des factions à part entière, même si elles n'apparaissent pas en tant que telle sur le site commercial, car elles ont des encarts de règles dédiées dans les PA, au même titre que les mini factions plus haut.

[GoldArrow]

Il y a 7 heures, Banach a dit :

a boutique en ligne de GW. Onglet 40K. Regardez comment sont triées les factions.

Aussi incongru que cela puisse paraître, c'est vrai.

Pour le coup, j'ai un tout petit peu modifié mon analyse de l'article. Impensable de considérer les chapitres space marine sans codex comme des faction au même niveau que des races entières, néanmoins un statisticien avisé peut poser une pondération intelligente. J'ai fais le test en considérant les 10 chapitres (9 primo + BT) comme 0,5, soit le codex comme 5 factions. ça donne une résultat intéressant (32%).

Une sorte de compromis.

[GoldArrow]

Troisième article metawatch

 

https://www.warhammer-community.com/2021/01/28/metawatch-is-warhammer-40000s-first-turn-advantage-a-thing-of-the-past/

 

Les invités sont James “One_Wing” Grover et Robert “TheChirugeon” Jones, les architectes du site Goonhammer. Et ils vont nous parler du T1. Mais pas que...
 

 

Pour moi le meilleur article des trois. L'analyse est très complète, l'avis des deux participants est pertinent, en fait on dirait un article de goonhammer. La prise en otage de WarCo est totale

 

L'introduction est très intéressante, puisqu'ils discutent du profil type d'unités adaptés à la version. Avec notamment le changement V7 = spécialisation // V8 = polyvalence.

 

On arrive rapidement sur le sujet des objectifs secondaires. Plusieurs informations :

Tout d'abord, les joueurs préfèrent les objectifs secondaires qui ont une moyenne de points élevée, plutôt qu'un taux de maximisation important. Par exemple, engager sur tous les front a le plus faible taux de maximisation (4%), ça veut dire qu'il n'y a que 4% des partie où un joueur fait 15 avec. Mais il a une moyenne de 7,6 points par partie, ce qui est très bien et le rend populaire. On y apprend aussi que les brouilleurs sont réussis dans 70% des cas.

Enfin, les deux sont très satisfait du nerf de Bring it down et Abhor the witch, qu'ils considèrent comme responsable du manque de compétitivité de : Astra Militarum, Craftworlds, Tyranids, Chaos Space Marines et Grey Knights/Thousand Sons. Rien que ça. Les deux objectifs avaient, avant le nerf, la plus haute moyenne de points (9,6 et 9,2).

 

On arrive au plat de résistance : le T1. Avec ce tableau :

Révélation

 

Il y a ensuite une discussion avec plusieurs précisions intéressante. Par exemple, on y apprend que le tour le plus important pour scorer est le T2 (soi le premier tour de scoring). Si le J1 score beaucoup, statistiquement la partie est déjà bien souvent pliée.

 

Ces statistiques ont été faites avant la dernière big faq, et la possibilité de scorer au T5 pour le J2. Ce qu'ils en disent :

 

"James’ answer does a really good job articulating the value in the change to turn-5 scoring, and why the rules team chose a careful, measured change instead of a dramatic shift to the primary objective scoring. Since well-documented data showed a minor first-turn advantage over a margin of error, and also showed the difference between going first and second mainly came from an advantage the first player gained in scoring their “first” primary opportunity (top of battle round 2), this change both ensures a more exciting and relevant turn 5, and a careful delivery of the same minor advantage to the player going second"

 

Au final, les deux ont le même avis : le J1 avait un avantage, mais pas si important. Pas qui justifie un gros changement, mais plutôt un ajustement, et à ce titre sont satisfaits du travail de GW.

 

Conclusion : ils adressent des questions dont on connaissait déjà la réponse (les secondaires préférés des gens, l'avantage du T1) mais en mettant des statistiques précises dessus. C'est important je trouve, par ce que ça permet de bien en mesurer la portée. Notamment, la surpuissance des deux secondaires et leur influence sur la meta. Et donc l'influence du T1 en fonction des armées. Derrière, ce type de données permet de savoir si un problème mérite une solution mesurée, ou plus radicale. C'est crucial comme information, pour ne pas que le remède soit pire que le mal.

Le craftworld va-t-il (encore) revenir dans la meta ? Le démon va-t-il devenir le meilleur codex ? Quelqu'un peut-il encore sauver le Tau ? Ils promettent de suivre avec minutie les prochains tournois. On va faire pareil je pense.

 

Modifié le 29 janvier 2021 par GoldArrow

[DocMad]

il y a une heure, GoldArrow a dit :

Pour moi le meilleur article des trois. L'analyse est très complète, l'avis des deux participants est pertinent, en fait on dirait un article de goonhammer. La prise en otage de WarCo est totale

Pas mieux.

 

il y a une heure, GoldArrow a dit :

Conclusion : ils adressent des questions dont on connaissait déjà la réponse (les secondaires préférés des gens, l'avantage du T1) mais en mettant des statistiques précises dessus.

Statistiques qui étaient déjà présentes sur leur site au final (avec plus de données maintenant qu'à l'époque), et dont certains disaient qu'elles étaient fausses, un biais statistique, et que non l'avantage du T1 était une chimère.

Mais comme disait JJ Goldman "On échappe aux flics, pas aux statistiques".

 

Ce qui est bien, c'est que comme maintenant GW communique sur ces articles, prends acte de cet outil de suivi qu'est l'analyse statistique, et qu'en plus ils évitent les mesures à la Blizzard (des nerfs/up dégénérés) au profit de mesures plus timides, mais qui cherchent à adresser le problème sans provoquer trop d'effets de bord (et je ne serai pas étonné que les p'tits gars de Goonhammer soient consultés, car ils ont souvent tendance à rappeller que ces stats peuvent cacher d'autres tendances de fond, et donc ont plutôt tendance à la mesure).

 

On note quand même qu'on est passé d'un premier article qui fonctionne sur les "sentiments" avec Nick qui nous dit qu'il n'y a pas de problème T1, voire même que le T2 est un avantage (en tout cas que lui préfère commencer T2), à un article qui cherche à chiffrer les tendances, à s'appuyer sur du concret, et explique la décision d'ajustement par des données plutôt que par les impressions d'une (ou quelques) personne, aussi talentueuse (mais biaisée) soit-elle.

 

Bref, d'un premier article sur lequel j'avais des doutes, on est passé à quelque chose de bien plus intéressant. Déjà le 2e article était encourageant et allait dans le bon sens, et là c'est encore mieux. Beau boulot GW ! Là, je suis convaincu et si les articles restent de cette qualité ce sera une très bonne série d'articles.

[Sergent BILKO]

Un truc que je pensais plus important c'est sur l'ensemble des matchs relevé par GW, l'écart entre jouer 1er ou 2e est de 12%.
j'aurai misé sur bien plus.

Donc sur l'échantillon (de + de 17 000 parties), cela semble quand assez probant.

J'espère que le FAQ de janvier réduira encore cet écart ^_^.

[Lloth13]

Bah... jusqu'à +15 pts pour le j2.

Ça ressemble étrangement au 12% d'écart ?

[botrix]

Il y a 5 heures, Sergent BILKO a dit :

Donc sur l'échantillon (de + de 17 000 parties), cela semble quand assez probant.

Nope! Le doc est confusant, il n'y a que 8503 parties. Comme ils ne comptent pas les matchs nuls, 8503 parties ca fait 8503 gagnants et 8503 perdants, d'où le 17000.

 

Et d'ailleurs je trouve ce nombre très étrange. Rien que sur iOS il y a plus de 10 000 installations de l'app d'où viennent les chiffres. Et ces plus de 10 000 personnes n'ont enregistré que 8503 parties? En deux mois et demi?? Et où sont passées les égalités?

 

Est_ce qu'on en sait plus sur la provenance de ces données?

[DocMad]

Il y a 5 heures, botrix a dit :

Nope! Le doc est confusant, il n'y a que 8503 parties. Comme ils ne comptent pas les matchs nuls, 8503 parties ca fait 8503 gagnants et 8503 perdants, d'où le 17000.

 

Et d'ailleurs je trouve ce nombre très étrange. Rien que sur iOS il y a plus de 10 000 installations de l'app d'où viennent les chiffres. Et ces plus de 10 000 personnes n'ont enregistré que 8503 parties? En deux mois et demi?? Et où sont passées les égalités?

 

Est_ce qu'on en sait plus sur la provenance de ces données?

Attention, je ne suis pas catégorique sur ma réponse, mais il me semble que ce ne sont pas des données GW, mais des données obtenues par les gens de Goonhammer que l'on peut retrouver sur leur site de temps en temps via certains articles d'analyse.

 

Ils obtiennent ces données de tournois qui acceptent de leur fournir.

 

A noter que sur leurs articles, ils vont plus loin, en analysant comment ce winrate T1/T2 évolue au fil des rondes par exemple, ou en fonction des scénarios.

[le_venerable]

De mémoire, ce ne sont que des parties de tournoi en mode ETC/GW.
Point important, plus on "monte" dans le tournoi, en gros, plus on sélectionne les meilleurs joueurs, plus le ratio en faveur du J1 augmente.
Concrètement, le Samedi; les bons joueurs parviennent à compenser le fait de ne pas jouer en premier.
Par contre, le Dimanche, pour les finales, entre 2 bons joueurs, le T1 était déterminant (avant la FaQ de janvier) 60-40 je crois.

[GoldArrow]

Quatrième article metawatch :

 

https://www.warhammer-community.com/2021/03/11/metawatch-chaos-marches-to-victory-in-the-latest-grand-tournament/

 

Un petit article passé un peu inaperçu. Il se focalise sur deux points :

 

* Un très grand tournoi Australien, le Uprising GT. Invité : Adam Napier, l'organisateur. Il donne des détail sur l'organisation en période de pandémie. Mais aussi cette remarque :

 

The most impactful change from the recent FAQs was the loss of the first-turn advantage. In fact, many competitors wanted to still go second, despite winning the roll-off for the first turn. This was a massive change from most players wanting to go first prior to the FAQs, and was a common discussion point at the event. Many players were, ironically, quite disappointed when they won the roll-off and had to go first.

 

Très encourageant pour l'équilibre T1/T2 abordé lors du précédent article.

 

* Le vainqueur du tournoi, Matt Morosoli également invité, et sa liste Chaos :

 

Révélation

 

Rien de vraiment original, la soupe chaotique la plus en vogue actuellement en milieu optimisé :

* Des KoS en missile de luxe, un LoC invulnérable pour faire des objectifs psychique (rituel par exemple).

* L'enclume de nurgle : bête + nurgling pour les objectifs

* Le détachement EC, ici contenant 20 terminators équipés surtout pour le CaC

 

Une liste extrêmement offensive avec de nombreux tricks, dont le "Honour the prince" cité par Matt (permet de changer un dès de charge en "6") rendant la charge après Fep triviale. Il cite également le cacophonie+VDLG, le combo de tir.

 

Matt conclue sur le fait que le Chaos est très fort actuellement, notamment pour sa capacité à faire des combos (buffer des possédés par exemple, une liste possédés ayant fait 3ème au tournoi). Bon, il a raison c'est certain, d'un autre côté quand on mixe 5 codex on finit souvent par en tirer quelque chose de fort. Et ce même si individuellement, la plupart de ces codex sont mous. Aujourd'hui, les listes chaos sont toutes construites de la même manière :

Détachement démon : Kos/LoC + du nurgle

Détachement SMC : petit détachement "utility" qui permet d'exploiter undes combos du codex SMC. On voit beaucoup de noises marines, parfois un sorcier WB, ou bien des possédés.

 

Au final, on en revient un peu au premier article avec cette liste harly standard, seuls ceux qui ne suivent pas l'actualité compétitive apprendront quelque chose. Et le pauvre joueur SMC, qui a eu l'espoir de découvrir quelque chose de fort, repart refroidi. Pour jouer dur, il faut débourser et acheter du démon majeur. Désolé.

 

PS : Un détail curieux sur la manière dont l'article est mis en page : on nous présente 3 images différentes de noise marines, alors que la liste s'en comporte aucun.

[Sergent BILKO]

C'est une bonne nouvelle que l'équilibrage T1 / T2 se fasse.

Le temps dire si cela est suffisant ou pas, pour le moment je pense qu'il n'y a pas eu assez d’événement pour juger définitivement.

Bonne idée d'y aller petit à petit pour éviter de basculer dans le cas inverse en chargeant un peu trop :).

 

[Naadhu]

Il y a 4 heures, GoldArrow a dit :

The most impactful change from the recent FAQs was the loss of the first-turn advantage. In fact, many competitors wanted to still go second, despite winning the roll-off for the first turn. This was a massive change from most players wanting to go first prior to the FAQs, and was a common discussion point at the event. Many players were, ironically, quite disappointed when they won the roll-off and had to go first.

 

Très encourageant pour l'équilibre T1/T2 abordé lors du précédent article.

 

il y a 6 minutes, Sergent BILKO a dit :

C'est une bonne nouvelle que l'équilibrage T1 / T2 se fasse.

 

Ca a été debunk à peine 4 jours plus tard. Faut quand même avoir une sacré paire pour annoncer la "perte" de l'avantage conféré par le T1 avec comme seul échantillon leur GT... Alors qu'une analyse des résultats de plus de 700 parties en tournois (En date du 5 Mars) tend à montrer que celui-ci est toujours d'actualité.

Ou alors... C'était pas du tout ça la phrase à la base et GW est passé avec une petite retouche éditioriale pour faire croire aux gens qu'ils savent ce qu'ils font. 

[manu21]

il y a 33 minutes, Naädhü a dit :

Ca a été debunk à peine 4 jours plus tard. Faut quand même avoir une sacré paire pour annoncer la "perte" de l'avantage conféré par le T1 avec comme seul échantillon leur GT... Alors qu'une analyse des résultats de plus de 700 parties en tournois (En date du 5 Mars) tend à montrer que celui-ci est toujours d'actualité.

 

Toute façon, GW ne donnant pas les données qui leurs permettent d'avoir de telles affirmations, ça sert à rien. Avec un tel fonctionnement, je pourrai aussi affirmer que la terre est un cube. Si si, je vous jure, si je vous le dis !!

Mon boulot serait tellement plus facile si je pouvais affirmer des choses sans avoir à générer des données et les analyser, et surtout, sans avoir à donner ces données pour publier des resultats (déjà qu'il y en a qui publient en contrefaisant leurs résultats ...).

 

Bref, je ne comprends toujours pas l'utilité de ces articles, qu'on est censé croire sur parole, sans aucune données pour appuyer leurs dires. Circulez, il n'y a rien à voir. Serie d'article toujours aussi inutile à mon sens.

 

Manu

 

PS: Je suis persuadé que de toute façon, s'ils avaient des données réelles à utiliser, leur analyse serait incorrecte car biaisée...

Modifié le 23 mars 2021 par manu21

[GoldArrow]

Il y a 14 heures, manu21 a dit :

Bref, je ne comprends toujours pas l'utilité de ces articles, qu'on est censé croire sur parole, sans aucune données pour appuyer leurs dires. Circulez, il n'y a rien à voir. Serie d'article toujours aussi inutile à mon sens.

A l’exception de l'article sur l'équipe goonhammer, qui elle s'appuie sur beaucoup de données venant des tournois du monde entier.

 

Il y a 15 heures, Naädhü a dit :

Alors qu'une analyse des résultats de plus de 700 parties en tournois (En date du 5 Mars) tend à montrer que celui-ci est toujours d'actualité.

Je ne trouve pas cette analyse. Il n'y a quand même pas eu un petit effet sur les pourcentages de victoire ?

[Naadhu]

il y a une heure, GoldArrow a dit :

Il n'y a quand même pas eu un petit effet sur les pourcentages de victoire ?

~1% en moins sur les premiers rounds d'un tournois (Dûe aux disparités de compétence de jeu ). Mais plus le niveau de jeu augmente, plus le GFWR reste élevé.

 

Après il subsiste plusieurs éléments pertubateurs à l'analyse dont il est difficle de quantifier et d'estimer l'impact sur les valeurs moyennes de GFWR :

• Quantité de terrain
• Mission jouée
• Secondaires (y compris ceux des Codexes)

 

Edit : 

  

il y a une heure, GoldArrow a dit :

Je ne trouve pas cette analyse.

C'était en lien hypertexte dans mon message précédent sur le mot debunk. 

Modifié le 24 mars 2021 par Naädhü

[Last Requiem]

Je me demande néanmoins a quel point l'impact du tour 1 est important sur les joueurs "lambda". A mon avis, c'est impossible a analyser a cause des disparités de niveau et change rules qui peuvent avoir cours dans les asso.

[DocMad]

il y a 49 minutes, GoldArrow a dit :

A l’exception de l'article sur l'équipe goonhammer, qui elle s'appuie sur beaucoup de données venant des tournois du monde entier.

 

Je ne trouve pas cette analyse. Il n'y a quand même pas eu un petit effet sur les pourcentages de victoire ?

L'article de goonhammer :

 

https://www.goonhammer.com/the-march-2021-40k-meta-review/

 

 

Il y a eu un effet sur les pourcentages de victoire, la partie qui semble assez intéressante c'est que l'impact de ce changement T1/T2 est différent selon les scénarios. La plus basse est de -0,2% de différence sur Battle Lines, la plus haute de -5,2% sur Scorched Earth.

Avant la FAQ, certains scénarios montaient à 58% de winrate pour le premier joueur là où maintenant cela plafonne à 56%.

 

Il y est aussi question de différents évènements, de leurs choix de terrains et des winrates enregistrés.

 

Leur bilan :

Le pourcentage de victoire du premier joueur est actuellement à 55%, ce qui est trop important selon eux (et je suis assez d'accord même si on commence à rentrer dans le raisonnable selon moi).

Plus les joueurs sont bons, plus leur winrate en jouant en premier est important au contraire de ce que l'article Metawatch laisse entendre. On a encore ici l'illustration parfait du "ressenti VS réel".

 

De toute façon, on a ici un article qui est plus comme le premier. Du coup, je l'ai lu en diagonale au début et arrêté avant la fin.

[manu21]

Il y a 9 heures, GoldArrow a dit :

A l’exception de l'article sur l'équipe goonhammer, qui elle s'appuie sur beaucoup de données venant des tournois du monde entier.

Oui oui, je parlais de la série d'article de GW sur WarCo seulement. (A moins que l'article de goonhammer est en lien dans l'article WarCo ou que tu fais référence à un précédent metamachin que j'aurai loupé? Comme je dis, je fuis ces articles comme la peste depuis que je trouve le travail pas très bien documenté à mon gout. Je ne serai pas surpris d'en avoir loupé un bon dans le tas.).

Je n'ai pas de problème avec des articles d'analyse en général (je dirais même que dans l'absolu j'aime bien ça), mais j'aime bien avoir les sources et comment les chiffres sont obtenus. Or je ne retrouve pas ça sur les articles du WarCo, donc c'est plutôt pour moi apparenté à de la "propagande" ou du BS ^^

 

Il y a 8 heures, Last Requiem a dit :

Je me demande néanmoins a quel point l'impact du tour 1 est important sur les joueurs "lambda". A mon avis, c'est impossible a analyser a cause des disparités de niveau et change rules qui peuvent avoir cours dans les asso.

Je pense que c'est forcément moins important dans des parties à la cool avec une liste WD/Fluff non opti etc simplement par le fait que les unités sélectionnées ne sont pas forcément les plus efficace qu'ils soient. Pour analyser faudrait compiler toutes les infos de chaque partie faite en amical/asso, avec les rule-change pour chaque etc pour en faire une base de donnée, donc non, c'est pas analysable en l'état, et je pense pas que ce soit le but non plus. Mais l'info sortie de tournois reste une info fiable qui peut montrer un problème malgré tout (simplement car ils recensent les données, sont relativement standardisés, pas de modification de règle etc etc (ou alors propre au tournois, et dans ce cas là tu peux le prendre en compte) et grand nombre de partie en peu de temps).

 

Donc pour corriger ce que je disais précisément, les article métamachin de GW, circulez il n'y a rien à voir. Les articles bien conçus et sourcés sur la méta, faites vous plaisir ^^

 

Manu

[Guerric]

@manu21 Par exemple https://www.warhammer-community.com/2021/01/28/metawatch-is-warhammer-40000s-first-turn-advantage-a-thing-of-the-past/

[manu21]

@Guerric Merci bien. Effectivement c'était un que j'avais (volontairement j'avoue) zappé. Après ça a l'air d'être un article vraiment écrit par un gars de goonhammer directement non ? (je veux dire, vu les détails donnés sur les stats, je vois mal un mec restranscrire ça). Bon, ça vaudrait peut-être le coup que je m'y intéresse un peu plus régulièrement.

 

Par contre pourquoi publier un article (le dernier) disant que l'avantage 1st turn a été réglé si le mec qu'ils avaient interviewé  il y a 2 mois publi sur le son site un analyse qui montre que non, ça n'a pas réglé le problème (même si ça l'a légèrement atténué ? est-ce que cette petite baisse de % est significative au point de dire que le pbm est réglé ?).

 

Manu