JB est trop fort, c'est sûr !

[Lyondri]

Ce week-end, il y avait un tournoi de Warhammer Ancient Battles et JB, pour sa première participation, a réussi à bâcher tout le monde et a gagné ! Ouaip, il est trop fort

Sur la photo, JB (barbares) et Maedhros (romains) en plein bougattage...

Tout les résultats et les images très bientôt sur http://www.warhammer-tournois.com

[Invité Lulu le Snot Vampire]

Le débrif est lancé dans la partie Ancient Battle de ce forum. Je vous invite à aller y débattre pour ne pas polluer cette partie.

Lulu pas modérateur.....

[JB]

à propos de ce tournoi de survilliers, à mon avis:

les +:

- orga de la convention bien sentie, surtout au niveau de par toutais où tout était parfait (buvette, salle, table, présentation, plaquette, démo, acceuil)...bravo c'était génial

-la beauté des armées: bravo à tous (sauf LULU et ses socles non finis), c'est superbe. Je reste sans voix...c'est du rêve éveillé pour un joueur de fantastique.

-une ambianec en général décontracté et des gens prompts à la discussion et à l'échange, ça fait plaisir et ça montre la volonté d'ouverture

-tables de 1m80x1m20, poules, batailles affichées, scénario bataille rangée, le tournoi était bien préparé et dans de bonnes condition pour de bonnes parties

les -:

- un arbitrage flottant bien que présent, sylvain arbitre sans le livre des règle: ça me choque! Eviter aussi les points de pénalité, ce n'est pas une solution

-même remarque pour l'ensemble des jouers: ils croienjt trop en leur mémoire pour les règles, et n'ont pas le reflex d'ouvrir le livre en cas de doute: c'est comme cela qu'on les apprend!

-quelques joueurs qui s'énervent, c'est toujours dommage

-un manque de respect des quelques joueurs sur l'équipement de leur fig: une mentalité à changer car incompatible avec le principe de base du je de figurine ("la figuine"). Dommage surtout vu la beauté des force en précense!

-timing mal géré: pourquoi tout le monde attend que la dernière partie se finisse alors que l'on est en poule? Résultat on force les parties a se stopper avant la fin, et c'est HORRIBLE pour des joueurs comme moi venu JOUER: on nous laisse pas jouer justement. En poule, chacun va a son rythme et fini ses parties, car iune partie longue ne ralentit que les 2 autres de la poules (si 2 tbales fixes par poule de 4, pas comme fait à Survilleirs : une erreur!)

-du non respect des règles de terrain (terrains difficiles ralentissant même les tirailleurs...) . Ne changer pas les règles, cela va être encore plus dure de les retenir!

-les 1/4 de table pour départager: qu'est-ce qu'on a en France contre les ex-aequo?

[JB]

JB (barbares)

je jouais les celtes pour être plus précis.

L'adjectif ne va qu'à ma coiffure, à la limite!!

Modifié le 5 août 2006 par Dreadaxe

[Invité CATHARUS prêtre de Nurgle]

comment peux t on arriver à des ex-aequo si le système de points de victoire est bien foutu

si risque d'ex-aequo c'est que le système n'est pas bon !

Modifié le 5 août 2006 par Dreadaxe

[Lyondri]

Je suis d'accord avec toi sur les différents points que tu indiques, notamment sur le fait que les joueurs croient connaître les règles alors qu'ils ne connaissent même pas leur propre liste d'armée !! Attention, je ne veux pas me placer au dessus du lot (moi aussi, je découvre de nouveaux trucs dans les règles à chaque fois) mais bon, des fois c'est quand même un peu gros.

Pour moi, les choses à améliorer sont :

- l'arbitrage doit être sans failles mais pas impitoyable non plus : si une partie est gâchée par un abus (délibéré ou non), bin tant pis, on ne va pas revenir en arrière.

Je crois que être arbitre demande beaucoup de pratique et une très bonne connaissance des règles mais aussi de diplomatie et de pédagogie. Dur dur quoi...

- le WYSIWYG. Je suis en train de devenir Bonnellois moi B)

Il faut savoir qu'à WFB, le gars qui n'est pas WYSIWYG n'a aucune excuse parce que les figurines sont faites spécifiquement pour sa liste d'armée. A WAB, ce n'est pas du tout le cas. Si la liste est mal foutue, certaines unités ne peuvent pas être prises et inversement, certaines figurines deviennent injouables !

Ceci dit, autant je ne suis pas pour une application stricte du WYSIWYG comme ce sera le cas à Bonnelles mais il y a un minimum de rigueur a appliquer et faire appliquer : état-major, armes visibles etc.

- le contrôle des listes avant le tournoi et la vérification de conformité au début du tournoi.

Bon, c'était un peu olé-olé du fait de nombreuses inscriptions tardives mais c'est un point crucial pour un bon déroulement des parties. Cela nécessite un travail à temps plein de la part de l'arbitre/organisation.

- les tables avec des terrains difficiles ou très difficiles en plein milieu : ce n'est pas crédible et c'est totalement crétin. Lors d'une bataille rangée, quelle qu'elle soit, les deux armées étaient toujours bien en vue l'une de l'autre...

- le système de classement. Il aurait dû être global sur les deux jours et non pas déterminé jour par jour. Ainsi je me retrouve 4e avec une seule victoire alors que Christian qui a mieux tourné que moi dimanche fini 5e avec trois victoires...

Les bons points étaient quand même là :

- très bonne organisation du club. J'ai beaucoup apprécié que quelqu'un du club dorme sur place pour être sûr que tout restait en place pendant la nuit...C'est vrai que c'est précieux les figurines, on aime plus les laisser toutes seules...

- FG Miniatures. Un tournoi comme ça, c'est détente et donc propice à claquer du fric ! Bon, je suis quand même resté très sobre ce coup-ci...Et puis on peut jeter un oeil à d'autres trucs (règles, figurines) et apprendre quelques niouzes...

- les amendements WFB. Plusieurs personnes ont trouvé ça intéressant et cela n'a pas eu d'effets de bords trop catastrophiques, ce que je craignait un peu je dois l'avouer...

Voilà voilà.

A Poigny, je vais tenter l'arbitrage alors je vais potasser les bouquins de règles...

Petite question ?

Pourquoi mon post a été déplacé dans le forum WAB ? Au départ, je parlais de JB, pas de WAB...

[Lyondri]

Je poste ici un mail de Michel Gauthey sur le bilan du tournoi.

quelques réflexions sur survillier :

- les listes d'armée devraient être dépouillées et acceptées aussi en

fonction de leur historicité: le char à faux dans une armée warlord n'aurait

pas du être accepté, ni les compagnons armure légère + bouclier des

macédoniens par ex

- il est temps que les joueurs n'utilisent que l'armement représenté sur les

figurines. La seule tolérance est celle des musiciens où il suffit de placer

un signe distinctif sur l'unité qui en possède un quand la fig manque

(souvent faute de pouvoir en trouver dans le commerce)

- les amendements n'ont rien apporté, au contraire: le cavalier tirailleur

qui charge tout azimut, ou l'infanterie légère non manoeuvrière par ex

- les discussions des joueurs sur l'interprétation d'une règle doivent

s'arrêter à la décision de l'arbitre...face à moi aucun problème puisque je

jouais fun, mais sur le principe c'est détestable

- autre problème arbitral mineur, les joueurs me demandaient souvent un

arbitrage...aucun problème pour moi car je suis disponible par principe,

mais pour mes adversaires c'était très agaçant

- l'échelle de calcul (1-2-3 pts) utilisé et les écarts (200 pts) entre PV

n'est vraiment pas efficace pour révéler la valeur des joueurs...déjà que le

système de poule ne s'adapte pas en jeu de stratégie à mon avis puisque la

"stratégie", c'est justement de gagner sur la longueur en gérant ses 5

parties: JB est certainement un bon joueur, mais que Christian ne soit pas

dans le tiercé de tête est "étrange" quand on connait sa valeur (car je

doute qu'il a raté ses 5 parties)

- il faut obliger les joueurs issus de l'univers fantastique à "apprendre" à

jouer "historique", chaque règle, chaque jeu ayant un univers qui s'impose:

c'est justement à l'arbitre qu'est dévolue la lourde tâche de dire "désolé

mais ça tu ne peux pas, parce que même si la règle ne te l'interdit pas,

c'est une abherration !" Par ex un de mes adversaire a gagné sa partie sur

un coup de Jarnac que je n'aurais jamais permis comme arbitre...Je n'ai pas

râlé puisque la partie était sans enjeu, mais contre d'autres...

- Je pense que les joueurs de Battle passeront d'autant plus facilement à

WAB que cette règle sera imposée telle quelle. De toutes façons, ils devront

apprendre à jouer différemment (ne pas oublier les très nombreuses

différences mineures entre les 2 règles), alors pourquoi leur faire croire

qu'avec 2 ou 3 amendements ils retrouveront leurs tactiques favorites (ce

qui sera toujours faux, les armées étant composées très différemment qu'en

fantasy)??

- quand aux justifications des points de règle, il n'ont pas lieu d'être,

puisque WAB a été conçue par LES MEMES CONCEPTEURS que Battle et qu'ils

savaient très bien quels effets ils souhaitaient donner à leur système de

jeu.

à diffuser à ta convenance

a+

Michel

[Invité Elessar]

Salut tout le monde,

Très bon tournois que celui de Survilliers où je me suis bien amusé malgré mon "petit" coup de sang de dimanche.

L'arbitrage a montré ses limites si un joueur et un arbitre ont un problème relationnel.... Pourquoi ne pas avoir deux arbitres pour éviter ce genre de soucis (d'autant plus que personne ne maîtrise vraiment à 100% les règles de WAB) ?

Il serait bien également que les joueurs acceptent les décisions de l'arbitre si ils ne peuvent pas les "contester" livre de règle à la main.... Un arbitre n'est qu'un être humain, il peut donc se tromper comme tout le monde.

A part ça, les armées toutes peintes j'adoooore !

Au niveau des amendements battle ils me semblent plutôt sympa. Pourquoi ne pas aller plus loin et rajouter, comme le suggerait lulu, un calcul de PU lorsqu'une unité Stubborn affronte une Warband et perd (Plutôt que ce bête jet de D6) ?

Et puis au passage félicitations à JB pour sa victoire (il m'a étrillé en passant ), à Lyondri pour le prêt de sa superbe armée égyptienne (un plaisir pour les yeux tout autant qu'à jouer), à Frederic et Par Toutatis pour l'organisation et à Michel Gautay pour son grand fair-play (le seul mec à ma connaissance qui en pleine partie te conseille sur la meilleure manière de le battre !!! Chapeau !)

Vivement l'année prochaine !

(je viendrais avec mon encens et ma musique zen pour ignorer les emmerdeurs !)

[Invité CATHARUS prêtre de Nurgle]

Lyondri:

Comme ça vite fait, quelques batailles où le "terrain" est au centre :

- Stamford bridge = une rivière

- Kadesh = petites collines

- Jaxartes = rivière du même nom

- Shrewsbury = champs + colline

- Hastings = collines

- Pydna = rocaille (les phalanges ont aimé)

on peut en trouver d'autres...il est certain que la plupart du temps les généraux préféraient un terrain dégagé au centre, mais face à certains adversaires (toutes les batailles citées plus haut) un camp choisissait un terrain plus favorable...hé hé

nb: d'accord pour la non modif des règles autrement que par les auteurs, sinon je réclame des règles spéciales pour les serviteurs de Nurgle qui sont particulièrement défavorisés à Battle, et difficiles à jouer en 40K

[Invité CATHARUS prêtre de Nurgle]

ah un petit quelque chose en plus :

En angleterre dans les tournois GW, 1 discussion (même un seul mot) pour discuter ce que dit l'arbitre, et c'est la sanction en points de fair-play...faut être français pour continuer à discutailler en cours de partie

je me rappelle le dernier tournoi GW dans un calme quasi absolu (et un max de joueurs en plus)...pour comparer au bordel qui règne n'importe où en France (comme à Bonnelles entre autres)...désolé les franchies, y'a pas photo

[Lyondri]

Vivement l'année prochaine !

Hé! J'espère qu'on te reverra bien avant !

Passe faire un saut à St Mandé dans quinze jours...

A propos des terrains, ce que je déplore, ce sont les terrains qui, abusivement plaçés au centre masquent les deux armées. Dans une bataille rangée, les deux armées se voient. C'est le minimum : deux armées qui ne se voient pas ne se battent pas. Elles cherchent un autre terrain. Attention, je parle de batailles rangées. Certaines batailles se sont livrées sur des terrains complètement fermé mais c'était des rencontre/embuscade (Shizugatake par exemple).

- Stamford bridge = une rivière

=> ok, pas de problème. Ce n'est pas ce type de terrain que je déplore.

- Kadesh = petites collines

=> il ne me semble pas. Le champ de bataille proprement dit était une plaine spécialement choisie pour permettre les manoeuvres de la charrerie. Les historiens supposent que la rencontre entre les hittites et les égyptiens était fixée à cet endroit. Une sorte de duel en somme.

- Jaxartes = rivière du même nom

- Shrewsbury = champs + colline

- Hastings = collines

=> oui, mais les saxons sur la colline étaient en vue de l'armée normande au départ de la bataille (et inversement). C'était un terrain ouvert.

- Pydna = rocaille (les phalanges ont aimé)

=> pareil, pas de lignes de vues bloquées.

Ma remarque concernait en fait des villages (considérés comme terrains très difficiles et masquant la vue) qui occupaient facile un petit quart de la largeur de la table en plein milieu du terrain. Moi, je n'aime pas. Enfin, c'est sur cette table que j'ai remporté ma seule victoire, grâce à mes ninjas B)

[JB]

???comment peux t on arriver à des ex-aequo si le système de points de victoire est bien foutu???

si risque d'ex-aequo c'est que le système n'est pas bon !

je parlais des phases de CaC qui finisse en match nul avec musicen de chaque côté (victoire au D6 -ridicule), ou des phases de CaC où un ennemi qui démoralise automatiquement tombe sur un stubborn (D6: 1-3 le stubborn fuit, 4-6 elle reste: ridiculissime!!!)

Mais au passage, pourquoi pas d'ex-aequo dans les classements de tournoi?. Je n'arrive pas à comprende cet acharnements qui vise à absolument départager les gens au final (souvent en intégrant des concepts qui fuisillent l'ambiance ou le jeu - Goal Average ou autres), alors que rien n'est plus sympa que d'arriver ex-aequo avec un gars ayant fait les même performances...on se sent un peu frères!

- autre problème arbitral mineur, les joueurs me demandaient souvent un

arbitrage...aucun problème pour moi car je suis disponible par principe,

mais pour mes adversaires c'était très agaçant

aucun problème pour moi. c'est normal qu'un joueur plus feru de règles aide la communauté à augmenter son niveau de connaissance. Je ne pense pas que cela ait géné tes autres adversaires!

déjà que le

système de poule ne s'adapte pas en jeu de stratégie à mon avis puisque la "stratégie", c'est justement de gagner sur la longueur en gérant ses 5

parties: JB est certainement un bon joueur, mais que Christian ne soit pas

dans le tiercé de tête est "étrange" quand on connait sa valeur (car je

doute qu'il a raté ses 5 parties)

Au niveau stratégique ce dont tu parles est ultra limité: juste gagner un max de parties! Je ne sais pas du tout comment ce WE le classement a été déterminé et m'en contrabalance complètement (comme d'hab et comme le reflète les classements zarb de bonnelles)! Le système mis en place doit aider au confort de jeu et à l'ambiance, si tu préconises la ronde suisse, elle n'a que des défauts dans ces domaines par rapport aux poules:

-être obligé d'attendre que tout le monde est fini pour commencer une nouvelle partie (donc couper les parties longues et donc interessantes comme la notre!!! )

-les bons joueurs s'entredéchirent à chaque manche en haut du classement, alors qu'un gars avec un nul au début rencontre des moins forts et fini devant les gars ayant joué pour la finale/demi-finale

-on fait beaucoup moins bien connaissance (Ellessar, Maedhros, toi, et moi de la poule du jour 1 on formait un peu une famille... )

Quand au résultat de christian, j'ai l'impression qu'il a joué une armée très apte à faire des mactn nuls... ça a été le cas? non?

- il faut obliger les joueurs issus de l'univers fantastique à "apprendre" à

jouer "historique", chaque règle, chaque jeu ayant un univers qui s'impose:

c'est justement à l'arbitre qu'est dévolue la lourde tâche de dire "désolé

mais ça tu ne peux pas, parce que même si la règle ne te l'interdit pas,

c'est une abherration !" Par ex un de mes adversaire a gagné sa partie sur

un coup de Jarnac que je n'aurais jamais permis comme arbitre...Je n'ai pas

râlé puisque la partie était sans enjeu, mais contre d'autres...

Tout a fait d'accord sur le fait que les jouerus de fantastiques ne viennet pas avec l'esprit adéquate. on est peut être même venu trop en découverte, et on trop délirer sur les règles qui nous amusait par leur côté déséquilibrant (stubborn partout, héros de légende...) . Mais pas mal d'habitués semblent venir uniquement pour la gagne, ce qui est certes historique...mais faut voir comment ils l'obtiennent et il ne faut pas que cela nuise au Fun. Pour ce dernier point j'ai eu l'impression que les joueurs venu du fantastiques n'ont pas démérité, au contraire. En plus t'étais dans notre poule le jour 1 - c'était donc vraiment la poule fun!

Sinon pour le côté historique l'arbitrage sera surment très délicat: certes l'armée peut être historique avec elle même, mais les batailles ne le sont absolument pas.....

Quand au coup de Maedhros...ne t'inquiète pas même en fantasy, il est considéré comme un malade!!!

il n'ont pas lieu d'être,

puisque WAB a été conçue par LES MEMES CONCEPTEURS que Battle et qu'ils

savaient très bien quels effets ils souhaitaient donner à leur système de

jeu....

Attention tu t'aventures en terrain glissant: Jervis johnson est un trippeur et pas trop un féru de règles (d'ailleurs des règles se contredisent dans le livre de base!!), il a pris les base de la V5 de battle et en a fait un jeu pseudo-historique. Mais le V6 écrite par Pirirnen (qui lui connait très bien son affaire en régle, jouabilité et équilibre) est de l'avis de tous une très grande réussite en terme d'amélioration de règle pour un jeu plus intéressant et tactique.

Modifié le 5 août 2006 par Dreadaxe

[Invité Lulu le Snot Vampire]

Bonjour

Michel a dit :

"c'est justement à l'arbitre qu'est dévolue la lourde tâche de dire "désolé

mais ça tu ne peux pas, parce que même si la règle ne te l'interdit pas,

c'est une abherration !"

Ceci n'est absolument pas applicable dans un jeu et surtout dans un tournois. Je comprends parfaitement cette volonté d'une approche historique et je suis le premier à la pousser. Ceci-dit elle ne peut pas être appliquée dans le cadre d'un tournois. Qui dit tournois, dit compétition. Je déplore les tournois et je préfère des conventions, mais si vous faites un tournois avec meilleur général et récompense, il est CRUCIAL pour la crédibilité de ce jeu de jouer les règles à la lettre et surtout pas selon l'appréciation d'un arbitre. Déjà que les mecs se prennent le bec sur des points de règles qui existent, alors tu vois un peu le bordel si nous discutons de savoir s'il était possible à l'époque que telle manoeuvre fut possible ? Là nous sommes morts !!!

Je suis content de cette manoeuvre de Maedhros. Elle montre que les règles de WAB NE SONT PAS HISTORIQUES. ELLES N'ONT HELAS PAS ETE CONCUES POUR REFLETER CETTE REALITE HISTORIQUE.

Si nous voulons préserver cette ambiance d'approche historique (je le répète je pense que c'est la meilleure approche car c'est le rempart à l'optimisation et je soutiens Michel la-dessus), il ne faut pas faire de tournois. Il faut faire des conventions....

Catharus : Du bordel à Bonnelles. Il faut vraiment que tu viennes pour te rendre compte que tu te trompes. Ce que tu appelles Bordel, moi je l'appelle ambiance, joie et décontraction. Franchement, à Survilliers sur certaines tables fallait bien la chercher la décontraction et la joie Et pourtant nous sommes 14 pelés. A Bonnelles nous sommes plus de 80 personnes.

Lulu

[JB]

Catharus : Du bordel à Bonnelles. Il faut vraiment que tu viennes pour te rendre compte que tu te trompes. Ce que tu appelles Bordel, moi je l'appelle ambiance, joie et décontraction. Franchement, à Survilliers sur certaines tables fallait bien la chercher la décontraction et la joie    Et pourtant nous sommes 14 pelés. A Bonnelles nous sommes plus de 80 personnes.

as tu joué à bonnelles cartharus?

Bonnelles et nantes sont les tournois du circuit fantasy connu pour leur grande rigueur d'organisation. En apparence cela fourmille, mais le système de poule autogérée à bonnelles laisse un grande liberté pour qu'ils fassent ce qu'ils sont venu faire: jouer et rencontrer du monde.

Après, la sang latin ne coule pas dans les veines de la perfide albion, mais il ne signifie pas du tout prise de bec systématiquement, il peut aussi vouloir dire amusement, amitié et plaisir affiché.

Modifié le 5 août 2006 par Dreadaxe

[Invité arthur]

Bonjour

Ceci n'est absolument pas applicable dans un jeu et surtout dans un tournois. Je déplore les tournois et je préfère des conventions

Elle montre que les règles de WAB NE SONT PAS HISTORIQUES. ELLES N'ONT HELAS PAS ETE CONCUES POUR REFLETER CETTE REALITE HISTORIQUE.

Si nous voulons préserver cette ambiance d'approche historique (je le répète je pense que c'est la meilleure approche car c'est le rempart à l'optimisation et je soutiens Michel la-dessus), il ne faut pas faire de tournois. Il faut faire des conventions....

C'est très bien dit!!!

Pas de tournoi!!!

de toute façon si tu veux faire un tournois historique il ne faut pas jouer à WAB mais à DBM ou chaque point de règle est précis et à ses exceptions!!!

Pour interdire des trucs qui ne sont pas explicitement écrit dans le bouquin de règle sous prétexte que ce n'est pas historique, il n'y a que dans le cadre d'une rencontre amicale, ou avec un scénario historique précis pour une rencontre précise (par ex hastings),qu'un joueur peut accepter de sefaire interdire telle ou telle manoeuvre!!!

allez on se fait une convention amicale à poigny, et je propose qu'a bonnelle on fasse un méga démonstration de WAB avec 5000pts de chaque côtés!!!!!!!! Celtes contre romain!!! je pense qu'on devrai pouvoir trouver des armées de prêts vu que ce sont les armées les plus jouées!!! Sinon autre chose!!!

bataille de Kadesh, marathon:!! bon le blème ça va être de trouver les armées!!!

[JB]

je propose qu'a bonnelle on fasse un méga démonstration de WAB avec 5000pts de chaque côtés!!!!!!!! Celtes contre romain!!! je pense qu'on devrai pouvoir trouver des armées de prêts vu que ce sont les armées les plus jouées!!! Sinon autre chose!!!

bataille de Kadesh, marathon:!! bon le blème ça va être de trouver les armées!!!

je pense que de multiples table d'intiation permettant à un max d'essayer serait mieux. Trouver des armées pas supers grosses mais en nombre devrait être plus facile

[Invité CATHARUS prêtre de Nurgle]

Lyondri: quelques ex de batailles en terrain "couvert" où les armées ne se voyaient pas:

- Asculum 279Avt JC = pyrrhus vs Rome, 20 000 de chaque côté, et le terrain entièrement composé de bois et/ou collines...maboul, oui, mais véridique

- Cinoscéphales 197 AvtJC = Macédoine vs Rome, 20 000 de chaque côté, les armées déployées de chaque côté de hautes collines sans visuel sur l'adversaire à part le rapport des tirailleurs...délirant mais réel

c'est pas fréquent mais ça existe ! Les généraux ont quelquefois des idées étranges

JB :

-Johnson et Nigel sont des fanas d'histoire et ils ont choisi la règle la plus conforme à ce qu'ils voulaient faire avec leur potes (perry entre autres) pour s'éclater en historique avec une règle connue par tous

-Bonnelles comme presque tous les tournois français se joue sur des nappes en papier avec peu de terrain et laisse les joueurs s'éclater s'ils le veulent ou emmerder leur adversaire puisque personne ne leur dit rien...en fin de journée t'as plus une tête mais une pastèque...moi j'préfère les tournois calmes des british...j'avais bien aimé dauphine avec leurs multiples salles ce qui permettait de s'entendre et de jouer AU CALME en comprenant ce que fait mon adversaire sans avoir mal au crâne (certes mon cerveau est infecté et ramolli, mais quand même)

Lulu et Arthur:

Raté! les Perry me disaient qu'ils aimaient l'historicité que permettait cette règle

mais en plus ils voulaient s'amuser, pas se prendre la tête comme avec DBM (bon, faut dire qu'ils préfèrent le 25mm, donc ils sont pas de parfaite bonne foi)

Pour tous:

Vous croyez vraiment que sans tournoi les joueurs se déplacent ???Toutes les tentatives dont j'ai entendu parlé (démonstrations, bataille à thème, campagnes...) semblent avoir eu un succès limité, non?

OUI je suis pour interdire aux joueurs de triturer les règles pour jouer n'importe comment !!AUCUNE règle ne peut empêcher les exagérations (même DBM c'est pour dire), alors VIVE LA CENSURE !!

[Invité Elessar]

Catharus a dit :

faut être français pour continuer à discutailler en cours de partie

OUAIP ! ET Pour moi ce n'est pas un problème de discutailler (d'autant plus que je ne discutaille que fort rarement et pas plus de 2 minutes !), ça peut arriver à tout le monde, faut être conciliant dans la limite du supportable.

Lyondri :

Hé! J'espère qu'on te reverra bien avant !

Passe faire un saut à St Mandé dans quinze jours...

Mais vi, t'inquiètes je passes vous voir à St Mandé ! Et en + je serai là lors du tournois d'avril !

JB a dit :

Mais au passage, pourquoi pas d'ex-aequo dans les classements de tournoi?. Je n'arrive pas à comprende cet acharnements qui vise à absolument départager les gens au final (souvent en intégrant des concepts qui fuisillent l'ambiance ou le jeu - Goal Average ou autres), alors que rien n'est plus sympa que d'arriver ex-aequo avec un gars ayant fait les même performances...on se sent un peu frères!

100 % d'accord, aucun intérêt de départager les gens !

JB encore lui :

-on fait beaucoup moins bien connaissance (Ellessar, Maedhros, toi, et moi de la poule du jour 1 on formait un peu une famille...  )

Mouarf Comme t'es de ma famille tu me laissera gagner la prochaine fois hein ?

+ Sérieusement , je ne suis pas un habitué des tournois (loin de là d'ailleurs) mais il me semble que le système de poule est assez satisfaisant. Et ce d'autant plus qu'il permet des poules historiquement plus crédibles à WAB (enfin ça dépend des armées des joueurs).

Pourquoi ne pas organiser un de ces 4 un tournois-convention de WAB sur le même livre ? Au hasard chariot wars ? (naaaan je dis pas ça parceque j'ai une armée d'assyriens, mais alors pas du tout....) ou Fall of the West qui donne un panel d'armées assez intéressant ?

Lulu maintenant :

Je comprends parfaitement cette volonté d'une approche historique et je suis le premier à la pousser. Ceci-dit elle ne peut pas être appliquée dans le cadre d'un tournois. Qui dit tournois, dit compétition.

Pas d'accord du tout. Je suis désolé mais tout dépend des personnalitées des joueurs. Perso je ne suis pas venu sur ce tournois dans la volonté de gagner (et çela aurait été valable même si je maîtrisai les règles). Je viens avant tout pour m'amuser (d'où mon coup de sang de dimanche). Je penses d'ailleurs ne pas être le seul dans ce cas ! (enfin j'espère )

En outre, je ne vois pas le gagnant d'un tournois comme le "meilleur" général (même si dans l'absolue cela peut-être le cas) mais plutôt comme celui qui a réussit à résoudre le mieux les problèmes qu'il a rencontré face à ses adversaires.

Ma partie contre le Scythe (Christian Agostini) a été à ce titre un excellent problème que je n'ai pas été capable de résoudre (il faut dire aussi que le coup des terrains difficiles de chaque côté de mon armée ne m'avantageais pas outre mesure pour refermer mon piège sur son armée de vils nomades). Depuis j'ai essayé de réflechir à la meilleure manière de le coincer la prochaine fois !

JB :

Après, la sang latin ne coule pas dans les veines de la perfide albion, mais il ne signifie pas du tout prise de bec systématiquement, il peut aussi vouloir dire amusement, amitié et plaisir affiché.

Ouaip tout à fait d'accord !

[Lyondri]

Lyondri: quelques ex de batailles en terrain "couvert" où les armées ne se voyaient pas:

- Asculum 279Avt JC = pyrrhus vs Rome, 20 000 de chaque côté, et le terrain entièrement composé de bois et/ou collines...maboul, oui, mais véridique

- Cinoscéphales 197 AvtJC = Macédoine vs Rome, 20 000 de chaque côté, les armées déployées de chaque côté de hautes collines sans visuel sur l'adversaire à part le rapport des tirailleurs...délirant mais réel

c'est pas fréquent mais ça existe ! Les généraux ont quelquefois des idées étranges  

Rraaaaahhh ! Mais ?! Il va finir par m'agaçer le prêtre là !

Tout ces exemples ne sont que des exceptions...

moi j'préfère les tournois calmes des british...

C'est vrai qu'à Survillier, avec les parties de démos tout autour, on avait un peu de mal à s'entendre...Pour les tournois British, on va tester à la rentrée de Septembre avec Lulu et Mat. Y'a d'autres candidats pour monter une équipe française ? Ha ha, on va envahir l'Angleterre

Pourquoi ne pas organiser un de ces 4 un tournois-convention de WAB sur le même livre ? Au hasard chariot wars ? (naaaan je dis pas ça parceque j'ai une armée d'assyriens, mais alors pas du tout....) ou Fall of the West qui donne un panel d'armées assez intéressant ?

Ce serait génial mais bon. Déjà qu'on a du mal à rassembler 4 joueurs jouant la même période pour faire de vraies poules historiques, de là à organiser un tournoi à thème, il faudrait beaucoup plus de joueurs dans le circuit...

Je trouve le système de poule très bien. A rejouer à Poigny...

[Invité CATHARUS prêtre de Nurgle]

hé hé le dieu Râ est il prêt à avouer que grand Père Nurgle est le plus Bo

sinon je continue à distiller le Désordre et la Dégénérescence...Tous les terrains sont possibles, car toutes les sortes de batailles ont déjà eu lieu! Alors évitons de stéréotyper les terrains, et varions, varions pour notre plus grand plaisir, j'ai nommé LE JEU DE STRATEGIE !

A propos de septembre, saviez vous que la ville de BOURGES organise un WE WAB (entre autres jeux) les 6 et 7 septembre ???

Oyez, oyez joueurs de WAB, viendez chez nous, qu'on va vous flanquer la patée !

[Lyondri]

A propos de septembre, saviez vous que la ville de BOURGES organise un WE WAB (entre autres jeux) les 6 et 7 septembre ???  

Bin non, on ne savait pas ! Que ne le disais-tu plus tôt ?!?

Je viendrais, pas de problèmes, et avec les autres aussi !

Ce sera quoi, un tournoi ? Un rassemblement ?

[JB]

-Bonnelles comme presque tous les tournois français se joue sur des nappes en papier avec peu de terrain et laisse les joueurs s'éclater s'ils le veulent ou emmerder leur adversaire puisque personne ne leur dit rien...en fin de journée t'as plus une tête mais une pastèque...moi j'préfère les tournois calmes des british...j'avais bien aimé dauphine avec leurs multiples salles ce qui permettait de s'entendre et de jouer AU CALME en comprenant ce que fait mon adversaire sans avoir mal au crâne (certes mon cerveau est infecté et ramolli, mais quand même)

c'est marrant Dauphien a une mauvaise réputation dans le cicruit batle du fait d'une orga plus que limite (tiens le prochain vient d'être repoussé d'un mois, 3 semaine avant l'évènements!!). Mais il est vrai que salle unique permettant une organisation d'ensemble VS salle multiple plus au calme: c'est une question de point de vue. Tu n'es pas le premier à me faire des remarques sur les nappes vertes. Le problèlme c'est que financer 40 ou 50 tables je jeu flocées ou tapissées (200 F la tepis de jeu GW! + le prix de la planche) est trop rude poure une asso. je préfère offrir un lot à tout les particpants. Tout cela sans parler du stockage. Sur un tournoi à moins de 20 personne cela va encore...mais après!

Modifié le 5 août 2006 par Dreadaxe

[Invité arthur]

Bof.... Bonnelles l'année dernière j'y étais, les tablede jeux avec du papier çane m'a pas du tout choqué... L'intérêt du tournois que moi j'ai vuc'est surtout lenombre de joueurs et donc le nombre d'armée... quasi impossible de regarder en détail toutes les armées, d'autant plus que la spécificité de ce tournois est d'aoir une armée entièrement peinte et wysiwyg... Donc de très belle choses a voir!!! les nappes en papies c'est un détail sans importance!

Je pense d'ailleurs que je vais revenir si on me prête une armée!