[GW] GW entreprise écoresponsable ??

[Bharkâ]

il y a 9 minutes, skrollk a dit :

on jette et donc ça part soit à l'enfouissement, soit à brûler..

 

D’où la R&D de leur côté (en concertation avec Lego je sais pas) pour trouver une fin de vie ou nouvelle vie à ces plastiques. 
 

Mais c’est assez flippant au final. Le nombre de particules qu’on doit envoyer dans la nature (je pense surtout au petits bouts qu’on vient débarder) et que ne sont donc pas « traités » (enfoui ou brûlé). 
 

C’est une évidence que le Hobby c’est pas Ecoresponsable

 

Pour l’imprimante 3D j’en sais rien mais j’imagine que les pricinipes physiques cités par @skrollk sont les mêmes donc si le plastique est pas recyclable, bah il est pas recyclable (pas de palais, pas de palais)

 

Edit : @FreDrich_00 bien vu ! Ca à l'air intéressant je vais le lire avec attention. 

Modifié le 9 mars 2021 par Bharkâ

[FreDrich_00]

Vu que je ne l'ai pas vu cité : GW inclut une section sur son impact environnemental dans son rapport annuel https://investor.games-workshop.com/wp-content/uploads/2020/07/2019-20-Annual-Report-FINAL-with-cover.pdf

Page 18-19.

[Valfiro]

il y a 39 minutes, skrollk a dit :

 

 

Edit : ce qui peut induire en erreur finalement, c'est le "plastique" du mot thermoplastique. En fait, il désigne plus une caractéristique de la matière que le sens qu'on lui a associé ensuite en tant que sous-produit du vapocraquage du pétrole. Une matière est plastique si, lorsqu'on lui fait subir une déformation (=qu'on lui applique une force), elle ne revient pas à son état initial une fois que la force n'est plus appliquée. Elle a donc subi une déformation plastique. A l'inverse, si elle n'a pas été déformée de manière permanente par l'application de cette force, elle est dite élastique. Je pense que le terme "matière plastique" décrit bien ce que j'explique juste là : on a tous en tête ce qui se passe si on prend n'importe quoi en plastique et qu'on le tord/malmène : ça se casse. C'est bien une déformation irréversible

 

 

Petite précision, en résistance des matériaux, quand l'élément casse cela veut dire que le matériaux a atteint son point de rupture. Tout matériau a un comportement élastique puis plastique puis rupture (= cassé). Ce qui différencie les matériaux, c'est la gamme d'effort dans laquelle les matériaux étudiés ont des comportements élastiques ou plastiques.  

Par exemple, un ressort : on tire dessus, il reprend ensuite sa forme initiale (comportement élastique), mais si on tire trop dessus il devient déformé (comportement plastique), et si on tire encore plus il finit par cassez (rupture). (oui on a tous fait ça avec le petit ressort de notre Bic 4 couleurs  ). 

Après j'ai principalement étudié du béton, du bois et des poutres en acier. Je ne peux pas trop apporter de précisions sur les matières "plastiques". 

[khalyst]

il y a 25 minutes, Valfiro a dit :

Tout matériau a un comportement élastique puis plastique puis rupture (= cassé

C'est presque vrai. Certains matériaux ont qu'une résistance plastique (la résistance élastique est tellement faible que considérée comme négligeable). Tout dépend encore du secteur d'activité.

[skrollk]

il y a 35 minutes, Valfiro a dit :

Petite précision, en résistance des matériaux, quand l'élément casse cela veut dire que le matériaux a atteint son point de rupture. Tout matériau a un comportement élastique puis plastique puis rupture (= cassé). Ce qui différencie les matériaux, c'est la gamme d'effort dans laquelle les matériaux étudiés ont des comportements élastiques ou plastiques.  

Par exemple, un ressort : on tire dessus, il reprend ensuite sa forme initiale (comportement élastique), mais si on tire trop dessus il devient déformé (comportement plastique), et si on tire encore plus il finit par cassez (rupture). (oui on a tous fait ça avec le petit ressort de notre Bic 4 couleurs  ). 

Après j'ai principalement étudié du béton, du bois et des poutres en acier. Je ne peux pas trop apporter de précisions sur les matières "plastiques". 

 

il y a 9 minutes, khalyst a dit :

C'est presque vrai. Certains matériaux ont qu'une résistance plastique (la résistance élastique est tellement faible que considérée comme négligeable). Tout dépend encore du secteur d'activité.

 

Exactement, les précisions sont très bonnes : tout matériau subissant une contrainte suffisante passe par ces trois comportements. Élastique, puis plastique puis rupture. Toutefois, et c'est un abus de langage, dans le cas de certain matériaux, la plage de l'un des comportement est tellement faible que l'on a tendance à la négliger, et souvent dans le langage commun, ce qui revient à faire des approximations. Deux excellents exemples, nommés après ces comportements :

- les élastiques : la phase plastique d'un élastique existe mais elle est tellement faible qu'elle est considérée comme négligeable. Quand on tire sur un élastique, il s'étend s'étend s'étend puis se casse, il n'y a pas forcément de moment ou l'on voit une déformation irréversible du matériau qui n'est pas une rupture. Pourtant, elle existe bien mais est infime.

- les matières plastiques : la phase élastique d'une matière plastique existe (d'autant plus qu'il existe énormément de matière plastiques différentes, donc certaines ne sont pas infimes), mais elle est généralement très faible. Lorsque l'on essaye de déformer un plastique, il se casse généralement très vite (c'est partiellement vrai parce que cela dépend beaucoup des plastiques utilisés, mais bref, vous voyez l'idée)

 

Voilà, j'arrête là le HS que j'ai moi-même lancé, désolé

[botrix]

Il y a 5 heures, skrollk a dit :

par ailleurs, je pense qu'il serait bon de garder tout jugement économico-politique en dehors de tout ça. Du coup, pour les contre-exemples OK, mais le "Analyse neo-libérale classique" posé là à valeur de jugement n'a pas grand chose à faire et devrait probablement être proscrit si on veut garder le topic ouvert. Je dis ça je dis rien 

L'idée selon laquelle la volonté supposée des clients est plus efficace que la reglementation me semble faire partie de la doctrine libérale, ce n'est aucunement un jugement de valeur. Je n'ai à aucun moment exprimé mon opinion sur ladite doctrine, et à ce titre j'ai respecté la charte.

 

Il y a 5 heures, khalyst a dit :

Je t'invite à lire l'ensemble du post avant de répondre car, je l'ai déjà dit ailleurs mais c'est une manie ici j'ai l'impression, je ne plaide pas que dans un sens.

Si tu n'avais pas remarqué, j'invite la responsabilité de tous. Mais celle ci doit AUSSI etre réglementé. Sinon, c'est peine perdu. C'est ce que j'explique...

 

Dire que je pense que c'est QUE les clients les responsables n'étaient pas mes propos.... Bref. Lire a travers les lignes pour dire, tu as tord j'ai raison, c'est vraiment un truc....

J'ai bien tout lu, et effectivement j'ai raté le passage où tu plaidais pour la réglementation. Par contre j'ai bien vu tous ceux où tu nous disais qu'elle était moins utile que les choix des clients, et c'est à ca que j'ai répondu.

 

Citation

 

C'est vrai et faux à la fois. Plaider uniquement une vérité n'a pas plus de sens que de plaider uniquement l'autre.

Il y a des tas de contre-exemples, pas nécessairement dans le milieu de l'éco-responsabilité, mais il y a plein d'exemples de boites s'étant faites rappeler à l'ordre par leurs clients...

 

Lesquels? Je ne parle pas de "rappel à l'ordre", je parle d'une pression suffisante pour que la mauvaise pratique cesse totalement, sans réglementation étatique.
Pour ne prendre qu'un exemple très médiatisé, le boycott de Nike en 1997 n'a pas mené au changement du modèle de production de l'entreprise. Des concessions ont été faites, mais leurs produits sont toujours fabriqués à l'autre bout du monde par des sous traitants asiatiques qui sous payent leurs employés.

 

Citation

D'ailleurs, si les entreprises pas très propres comme Total, ... ou d'autres, dépensent des fortunes en pub pour "verdir" leur image, c'est pas un hasard hein. Les taxonomies vertes ne sont que le reflet de ça. Tous les vendeurs d'ENR en France surfent sur cette image verte ET la taxonomie "gaz naturel" ou "gaz vert", c'est pas pour rien que quelques millions ont été dépensés en ce sens. En ce moment il y a une magnifique pub qui passe, avec le 4x4, le 4x4 vert, le gaz, le gaz vert, ... Si des boites dépensent pour faire des spots comme ça, à des heures de grandes écoutes, c'est qu'ils ont parfaitement conscience du pouvoir du péquenot de base, vous et moi, pour voter avec leur petits €€...

D'excellents exemples, mais je ne partage pas tes conclusions. Effectivement le marketing a pris le train du greenwashing en marche, mais ce n'est pas un résultat en soit. Les 4x4 et l'extraction du gaz sont-ils devenus réellement moins polluants? Non. Y a-t'il une demande de la clientèle pour un mode de vie moins polluant? Oui, probablement. Les ventes de voitures et de gaz ont-elles baissées? Non.
Tu peux en déduire que le choix personnel a son importance, moi j'en déduis que le choix personnel est trop facilement manipulable pour avoir une influence décisive.

Pour reprendre ton analogie, à quoi sert de voter quand les électeurs vont de toutes facons voter comme on leur a dit de le faire? Peut-on vraiment dire qu'ils ont le choix?

 

Par contre quand la France interdit le travail des enfants en 1842, ben le travail des enfants s'arrête, point.

 

 

 

Il y a 3 heures, FreDrich_00 a dit :

Vu que je ne l'ai pas vu cité : GW inclut une section sur son impact environnemental dans son rapport annuel https://investor.games-workshop.com/wp-content/uploads/2020/07/2019-20-Annual-Report-FINAL-with-cover.pdf

Page 18-19.

Difficile de tirer grand chose de ce rapport je trouve, le tableau n'a pas d'unité c'est normal?
Et il n'y a pas un mot sur le plastique ou la résine, j'imagine que c'est produit par une autre entreprise, mais ca changerait surement pas mal les bilans CO2.
Quant au laïus sur les panneaux solaires, dans la section "environnement", c'est vraiment lamentable.

 

 

Il y a 4 heures, skrollk a dit :

Je ne veux pas dire de bêtises, mais je ne pense pas que cela ait un quelconque sens. Je m'explique (je rentre en mode prof un peu).

[...]

Intéressant. Au delà de l'aspect recyclage, as-tu des informations du cotè de la production? Genre la production de résine, à quel  point ce peut être polluant?
Ca me semble déterminant pour juger de l'impression 3D comme alternative.

[MarmIsACaribou]

Il y a 21 heures, skrollk a dit :

Et donc, pour recoller (lol) précisément au sujet, il me semble bien que le plastique utilisé par GW soit un thermodurcissable. Donc, non recyclable.

Avec du coup la question suivante : quelle est la raison de ce choix du thermodurcissable ?

Est-ce une logique financière, une logique de caractéristiques du matériau qui correspond mieux à l'usage qui lui est destiné que le thermoplastique (et si oui, de quelles caractéristiques s'agit-il ?), une logique de facilité de production, une autre logique ?

 

 

 

Il y a 21 heures, FreDrich_00 a dit :

Vu que je ne l'ai pas vu cité : GW inclut une section sur son impact environnemental dans son rapport annuel https://investor.games-workshop.com/wp-content/uploads/2020/07/2019-20-Annual-Report-FINAL-with-cover.pdf

Page 18-19.

Merci pour le partage, d'accord avec @botrix : ça ne parle quasiment que de l'électricité utilisée et de transports. Et en fait, quand ils développent les transports ils ne parlent que du transport de leurs employés (du covoit, du tram, 10% de cyclistes, youhou !). Ca fait un peu flop...

Quelques extraits qui peuvent intéresser le créateur du sujet quand même :

"Nous sommes engagés à utiliser [plus d']énergies renouvelables"

"Nous reconnaissons que nos activités ont un impact environnemental et nous sommes déterminés à surveiller et réduire nos émissions de gaz à effets de serre".

"Pendant les douze prochains mois nous allons formaliser (dans quel sens ? "officialiser" ou "rendre carré, logique" ?) et mettre en œuvre notre tout premier programme de réduction de l'empreinte carbone".

"Au cours des douze prochains mois nous allons adopter de nouvelles solutions de packaging là où cela nous semble approprié."

 

Manque de pot, leur plus gros secteur d'émission n'est pas comparé à 2019 (c'est le seul secteur pour lequel ils ne montrent pas de données en 2019), probablement la preuve qu'ils ne s'y intéressent que depuis très peu de temps... Leur consommation d'énergie a par contre quasiment doublé, mais ça n'est pas détaillé.

 

L'impression que ça me laisse : pas mal de vœux pieux, peut-être une vraie volonté naissante (soyons fous), beaucoup de détails mis en avant et de poussière mise sous le tapis... Le seul passage vraiment impactant et concret concerne le packaging, mais il ont pris de grosses pinces.

Pour le reste, sans trop jouer de ma mauvaise langue, c'est beaucoup de lignes pour dire "on éteint la lumière quand on part en pause clope, on a mis une poubelle de recyclage dans le bureau et on encourage le vélo". Bref, c'est un début, mais rien sur la facette industrielle de l'entreprise... Ça ressemble plus à du 2010 en fait.

Modifié le 10 mars 2021 par MarmIsACaribou

[skrollk]

il y a une heure, MarmIsACaribou a dit :

Avec du coup la question suivante : quelle est la raison de ce choix du thermodurcissable ?

Est-ce une logique financière, une logique de caractéristiques du matériau qui correspond mieux à l'usage qui lui est destiné que le thermoplastique (et si oui, de quelles caractéristiques s'agit-il ?), une logique de facilité de production, une autre logique ?

 

Alors, je ne suis pas dans le secret des dieux, cela rend donc toute supposition ce qu'elle est : une supposition. Ce n'est probabelement pas "la raison", mais très probablement plutôt "les raisons".

C'est quasi obligatoirement le fruit d'une réflexion autour de plusieurs critères qui fait le choix de la matière, avec des avantages et des inconvénients qui font que le choix se porte là. Critères que tu as listés d'ailleurs.

 

La seule indication que j'ai pu trouver est la suivante :

Citation

The ‘plastic’ figures, such as the Foetid Bloat-drone pictured above and Space Marines in Warhammer 40k, are like most modern plastic models made from polystyrene using CAD sculpting for the moulds.

Révélation

https://modelrailwayengineer.com/what-materials-are-warhammer-miniatures-made-with/

 

Donc les figurines actuelles (hors FW et Failcast) seraient en polystyrène, qui est un thermoplastique qui se prête très bien à la mise en forme finale par injection, ce qui serait plutôt raccord avec ce que l'on sait des techniques de mise en forme de GW.

On aurait donc plutôt un thermoplastique, recyclable donc.

Du coup, oubliez tout ce que j'ai dit avant, a priori GW pourrait bien faire des efforts là-dessus

 

D'ailleurs, en faisant mes recherches, je suis tombé sur un sujet Reddit ou un utilisateur se pose les mêmes questions que nous, avec aussi peu de réponses certaines :

Citation

 

level 1

Best_Peasant

 

Death Guard

2 years ago

 

Depends on the polymer type. That’s plastic btw. Thermosetting plastic or resin, most probably used, does not remelt as it is highly cross linked and becomes destroyed when subject to high temperatures. Temperature would want to be very high, almost destructive. Get a lighter and put some spruce into the flame...flame temperature indicated by the flame color. There is your answer. The other option is a straight forward Thermoplastic, which can be remelted, ground down and reformed in a mould. Funnily, it does bother me that I just checked my Dark Vengeance box....and I can’t find the plastic type designation. Maybe I missed it? Not knowing this has major impact on recycling.

2

Share

ReportSave

 

 

 

level 2

squimp

 

2 years ago

 

I believe they use a kind of polystyrene but I dont know which. They also dont have a MSDS or anything like that.

 

Révélation

 

 

Avec l'indication du polystyrène juste en réponse qui semblerait indiquer qu'effectivement, pour tout ce qui est hors FW/Failcast, on est bien sur du polystyrène donc sur du thermoplastique.

 

Voilà tout ce que je peux en dire.

[FreDrich_00]

Il y a 2 heures, MarmIsACaribou a dit :

Leur consommation d'énergie a par contre quasiment doublé, mais ça n'est pas détaillé.

 

Probablement lié à l'ouverture de la seconde usine à Nottingham.

[khalyst]

il y a 2 minutes, FreDrich_00 a dit :

 

Probablement lié à l'ouverture de la seconde usine à Nottingham.

On peux pas jugé uniquement sur un seul facteur de toute manière.

C'est comme si ma famille s'agrandirait par la naissance d'un enfant et que tu viendrais me dire, oula, ta consommation alimentaire à augmenté....

[Nekhro]

il y a 7 minutes, khalyst a dit :

On peux pas jugé uniquement sur un seul facteur de toute manière.

C'est comme si ma famille s'agrandirait par la naissance d'un enfant et que tu viendrais me dire, oula, ta consommation alimentaire à augmenté....

Non, bien sûr. En revanche, pour doubler sa consommation d'énergie, il faut y aller. Ce n'est sûrement pas juste à cause de leurs locaux de vente ou ceux où ils conçoivent les figurines et les règles que ça l'a fait exploser (ou alors ils en ont ouvert un sacré paquet). Une usine de production doit en consommer bien plus.

 

Quant à ton exemple, ben oui, si tu as une bouche à nourrir de plus, tu augmentes ta consommation alimentaire. Ce ne sont pas les autres membres qui, tout d'un coup, vont se mettre à manger beaucoup plus et le bébé une quantité négligeable

 

Edit : Je ne sais pas quels sont les dates des chiffres utilisés pour la comparaison, mais ces dernières années, ce sont 2 usines qui ont été ouvertes (agrandies ?) : une pour GW et une pour FW.

Modifié le 10 mars 2021 par Nekhro

[MarmIsACaribou]

Et ce que je veux également dire en filigrane, c'est qu'on passe deux paragraphes à nous commenter des baisses/hausses de l'ordre de 5%, jusqu'à même en friser le ridicule ; mais qu'à côté aucun commentaire ne vient nous expliquer cette énorme hausse.

 

Perso je n'ai aucun souci à accepter cette hausse, surtout si elle est justifiée par un investissement raisonné (et d'ailleurs, on s'en fout pas mal que je l'accepte ^^). Mais ce déséquilibre entre la pertinence des infos qui sont données et celles qui sont laissées sous silence questionne quand même sur la sincérité ou le sérieux de la démarche.

 

 

@skrollkMerci pour la pêche aux infos

Modifié le 10 mars 2021 par MarmIsACaribou

[khalyst]

Ou alors les actionnaires se foutent de savoir ce qu'ils consomment.

Modifié le 10 mars 2021 par khalyst

[Ymh]

Bonjour,

 

Je me permet de réagir à votre discussion que je trouve très intéressante. Le plastique utilisait par GW est un thermoplastique et est recyclable contrairement à ce que disait @skrollk (mais tes réflexions sont juste  ). Loin de moi de passer pour un expert, je suis de formation ingénieur en plasturgie (mais mon parcours professionnel m’a fait changer de voie). Le recyclage a toujours ses limites, la grande majeur partie des plastiques perdent petit à petit de leurs caractéristiques mécaniques une fois recyclé. La dernière valorisation que l’on peut attendre d’un plastique qui a suivi plusieurs cycle de recyclage parfait est son incorporation dans du bitume.

Le sujet est vaste et il existe énormément de plastique différent, à ça vous pouvez ajouter les mélanges pour fusionner des compétences mécanique.

 

Une anecdote que je donne souvent est que seulement 3% du pétrole mondial est utilisé pour faire des matières plastiques. Je vous laisse imaginer le % pour notre hobby  .

 

Pour revenir sur le sujet, je suis assez sensible à l’emballage inutile dans le packaging et je trouve que GW est correct sur ce point-là. De manière générale les boîtes que l’on achète ne sont pas rempli de plastique que l’on va jeter une fois nos précieuses grappes récupérées.

 

Néanmoins une initiative pour le recyclage des grappes qui sont inutilisées serait une excellente idée.

Modifié le 10 mars 2021 par Ymh

[Nekhro]

il y a 6 minutes, Ymh a dit :

Je me permet de réagir à votre discussion que je trouve très intéressante. Le plastique utilisait par GW est un thermoplastique et est recyclable contrairement à ce que disait @skrollk (mais tes réflexions sont juste  ). Loin de moi de passer pour un expert, je suis de formation ingénieur en plasturgie (mais mon parcours professionnel m’a fait changer de voie). Le recyclage a toujours ses limites, la grande majeur partie des plastiques perdent petit à petit de leurs caractéristiques mécaniques une fois recyclé. La dernière valorisation que l’on peut attendre d’un plastique qui a suivi plusieurs cycle de recyclage parfait est son incorporation dans du bitume.

Le sujet est vaste et il existe énormément de plastique différent, à ça vous pouvez ajouter les mélanges pour fusionner des compétences mécanique.

Il me semble avoir lu ici, il y a quelques années, qu'ils réutilisaient une partie de leur plastique en le réinjectant dans du plastique «neuf». Mais c'était de l'ordre d'une poignée de pourcent, notamment pour ce que tu dis sur la perte de caractéristiques. Si quelqu'un se souvient d'un truc de ce genre.

Modifié le 10 mars 2021 par Nekhro

[Ymh]

il y a 5 minutes, Nekhro a dit :

Il me semble avoir lu ici, il y a quelques années, qu'ils réutilisaient une partie de leur plastique en le réinjectant. Mais c'était de l'ordre d'une poignée de pourcent, notamment pour ce que tu dis sur la perte de caractéristiques. Si quelqu'un se souvient d'un truc de ce genre.

Alors en industrie plastique, c'est toujours le grand "jeu", intégrer du broyé avec des granulés neufs pour éviter les déchets. Je n'ai aucun doute que GW le fasse dans son procédé. Après de combien de % cela peut varier c'est difficile sans connaître parfaitement le plastique utilisé.

[Carnosaure]

Le 08/03/2021 à 12:29, Valfiro a dit :

 

Alors attention, les eaux sortant des stations d'épuration sont étroitement contrôlées, de même les eaux des cours d'eaux en amont et en aval de la station sont également régulièrement contrôlées (pour prévenir les cas de fuite). Surtout que des relevés observés par entre autre "Eaux de Paris" ont montré que l'agriculture intensive avait la part belle pour flinguer l'état des cours d'eau (engrais chimiques, pesticides tout ça ça part dans les eaux de ruissellement puis dans les courts d'eau).

De plus les stations d'épuration n'ont pas pour objectif de rejeter une eau "propre" (si on entend par là potable, non ce n'est pas le cas), mais une eau qui ne représente pas de danger pour l'écosystème. 

Et vu tout ce qu'on balance dans nos eaux usées juste pour satisfaire nos besoins sanitaires (toilettes, douches), ce que les réseaux d'égout récupèrent quand il pleut sur une ville (hydrocarbures, oxydes d'azotes, résidus de peinture, sels en cas de neige, ...), je peux dire qu'une station d'épuration à la capacité de traiter l'eau de peinture de nos sessions pinceau. 

C'est mieux d'avoir un circuit de retraitement spécialisé si vous en jeter de grandes quantités dans vos canalisations (pour éviter le saturer la station d'épuration). 

Nota : sur certains produits il est affiché qu'ils sont dangereux pour l'environnement, ceux là sont des produits assez difficiles à traiter en station d'épuration. Il faut passer par un circuit spécialisé pour éliminer ces déchets chimiques. 

 

Attention je suis d'accord avec ton discours, mais pas avec ton argumentation 

 

 

Hello Valfiro,

Je pensais surtout aux produits type: acétone, liquide de frein, décapants et autres joyeusetés.

 

Combien de fois j'ai assisté à des sessions de décapage, et au final l'ensemble finissait dans les toilettes... Ce qui est bien dommage car ces produits comme je le pensais,

mais comme tu le formules plus correctement, nécessitent un traitement adéquat.

 

Et effectivement, il ne faut pas confondre "eau propre" et "eau potable". D'ailleurs, je n'ai pas parlé de potabilité. Par contre, je ne suis pas rentré dans le détail, mais les objectifs de 2015 de la directive désignent bien des indicateurs de bon état écologique des cours d'eau.

Là où je voulais donc en venir c'est: Traiter nos déchets dans des filières adaptées est une manière de rendre notre pratique du hobby moins impactante pour la bioviersité/l'environnement au sens plus large.

 

(L'agriculture c'est un autre débat et malheureusement, ce domaine représente une énorme pression sur la biodiversité au sens large).

 

 

Modifié le 24 mars 2021 par Carnosaure

[Kapteyn]

Le 09/03/2021 à 08:15, Edmak a dit :

Est-ce que l'avenir ce n'est pas l'impression 3D à la demande, dans la pause que tu veux et donc une utilisation à minima du plastique nécessaire ? 

Je ne connais pas l'impact écologique de l'impression 3D et je suis conscient du business modèle très différent de l'actuel, mais n'est-ce pas par ce biais que GW pourrait devenir écoresponsable tout en se transformant pour préparer l'avenir ? 

 

Pas vraiment.
En production individuelle, la résine produit masse de déchets. Tu remplaces la grappe par des supports, tu traites ton impression dans des alcools.

Le bilan écologique n'est pas vraiment en faveur de la résine, qui elle même n'est pas neutre comme le plastique.

 

 

Les déchets de la résine sont censées aller en déchetterie, tout comme l'IPA quand tu changes ton alcool.

Mais en pratique, combien de particuliers imprimeurs mettent juste les déchets dans la poubelle ?
Et quand on nettoie le bac ou le plateau, c'est pire, c'est souvent dans l'évier et donc directement de la résine liquide dans le réseau d'égouts.

 

Sans compter que les normes européennes de production industrielle existent, alors qu'à la maison...

 

 

Au quotidien je jette plus de déchets provenant de mon supermarché que de mon GW.

[gilian]

Le 10/03/2021 à 09:49, Nekhro a dit :

Il me semble avoir lu ici, il y a quelques années, qu'ils réutilisaient une partie de leur plastique en le réinjectant dans du plastique «neuf». Mais c'était de l'ordre d'une poignée de pourcent, notamment pour ce que tu dis sur la perte de caractéristiques. Si quelqu'un se souvient d'un truc de ce genre.

 

C'est exactement ça.

 

En fait il y'a deux grande famille de plastique: les thermoplastiques et les thermodurcissables. (il y'a aussi les élastomère mais ça nous intéresse pas).

Les thermodurcissable : On les chauffes ils prennent une forme et une fois refroidit ne peuvent plus en changer. Même en les faisant chauffer a nouveau. Il ne sont donc pas recyclable.

 

Les thermoplastiques: ils peuvent être réutilisé. Chauffé injecté....brouillé chauffé et injecté a nouveau. Ils sont recyclables . D'ailleurs vous vous êtes jamais demandé pourquoi vos figurines étaient en général grise? Le plastique vierge est soit blanc soit transparent. Seulement quand tu le broies pour le réutilisé il prend de la saleté en route du coup c'est plus simple de partir dur du gris.

 

Par contre la ou GW pourrait faire de gros effort pour la consommation de plastique c'est dans les grappes et les pièces en plus. Je ne sais pas si vous avez regardez (en général les gens s'en foute mais quand tu bosse dedans c'est des truc que tu vois ). Les grappes GW sont toutes au même format. Il existe plusieurs formats mais toute les grappes se retrouvent dedans je dirais A2 A3 A4 A5 comme le papier. Et elles font le même poids.

 

C'est pratique pour l'injection, ils utilisent les mêmes machines et je soupçonne les mêmes réglages. ça leur fait gagner du temps mais ça crée plus de rebus au final. Parce que oui le plastique est recyclable mais les grappes ne retourne pas forcement en usine et comme la matière n'est pas indiqué dessus ça finit en bitume au mieux ou enterrer au pire.

 

Par contre GW fait de belles économies sur l'entretient des moules

Révélation

 

ça c'est des bavure et vue la taille l'empreinte est cassé

 

C'est bête a dire mais au final l'écoresponsable c'est nous l'acheteur. Comme dit plus haut, a nous de trier et de pas tout jeter dans les toilettes

 

 

[bloodymarins]

Le 03/03/2021 à 05:52, MarmIsACaribou a dit :

 

 

J'ai lu deux fois que loisir était implicitement associé à inutile, je ne suis pas d'accord (équilibre psychique qui est une composante bien réelle de ce que nous sommes, pause qui accroît la productivité, rêve,  acquisition de compétences transférables dans le travail, création de réseau, réflexion philo qui, une fois mûrie et partagée, a le pouvoir de transformer la société : exemple simple qui nous concerne ici : les livres du Hobby, aussi bouarf soient-ils, interrogent maintes fois, et de diverses manières, le thème de l'écologie ; ils sont peut-être même une des portes qui nous ont poussé, nous les participants de ce sujet, à prendre conscience de ce qu'est l'écoresponsabilité, son éventuelle nécessité, ses façons de se mettre en œuvre ou d'être conçue). Bref, pas si inutile. Donc mettre en regard loisir et écoresponsabilité, je pense que c'est une erreur qui biaise ensuite les conclusions.

 

 

 

 

Je suis 100% d'accord avec ce commentaire.

 

J'ai l'impression en lisant le sujet qu'on assiste un peu à de l'auto flagellation chez certaines personnes. Je dis cela en toute gentillesse, loin de moi l'idée de lancer des piques. 

Le hobby est pollueur, certes. Mais il faut également regarder tous les bénéfices qu'on en retire. Le simple fait de voir avec quelle intelligence le débat est mené sur ce forum prouve que nous sommes en présence de personnes responsables, conscientes des enjeux et pleines d'imagination. J'espère d'ailleurs que ce sujet ne sera pas fermé car il mérite de continuer à vivre, j'ai lu/appris, amha, pas mal de choses intéressantes. 

 

Je n'ai malheureusement pas les compétences techniques pour juger de la possibilité ou non pour GW de devenir une entreprise écoresponsable (bien que tout dépend ce que l'on définit dans "écoresponsable"). Je dirai en revanche, qu'à l'échelle de la planète, les joueurs de wargame/peintres et ce que produit cette industrie pour nous satisfaire est très certainement négligeable à l'échelle de nombreuses autres industries qui n'ont pas "d'intérêt" dans la survie de notre espèce. Mais nous sommes aussi une espèce intelligente, qui a besoin de s'exprimer. Le hobby, c'est un peu l'essence qui fait marcher notre moteur à imagination et on en a besoin surtout en ce moment. Il est en plus ultra fédérateur et il n'est d'ailleurs plus du tout associé à une activité de "no-life". Bien au contraire... 

 

Bref, je dévie un peu du sujet initial (comme beaucoup d'ailleurs, le sujet questionnant sur la mise en place effective ou non d'une politique écoresponsable GW et si oui laquelle), mais je voulais qu'on relativise toutes et tous un peu sur notre culpabilité à peindre du pitou. 

 

Modifié le 29 mars 2021 par bloodymarins

[Xem]

Personnellement, je m'intéresses au hobby depuis juin de l'année dernière et le plus gros frein pour moi, c'est le côté polluant de cette pratique... Le plastique  que ce soit sur les figurines ou les emballages (je suis choqué quand je vois un youtubeur mettre sur un tube de plastique des adhésifs recto verso dans le seul but d'accélérer la sous couche.) 

Sous couche qui est fait à partir d'un aerosol... Polluant. 

Ensuite le nombre d'emballage concernant les 'accessoire', comme par exemple les fausses herbes en plastique... 

 

Je suis assez mal à l'aise quand j'y penses et j'avoue que je culpabilise pas mal sur ces pratiques. 

[kruger]

Bienvenu dans le hobby. Si tu veux que ce soit moins polluant, il y a des solutions. Sous coucher au pinceau, choisir un thème de socle sans herbe (roche naturel ou plâtre, texture en résine avec un rouleau pour la texturer) 

Après les figurines sont en plastique, mais si tu passe par l'occasion tu limite ton impact. 

Même si ce n'est pas parfait, je pense que l'impact reste minim, à moins de monter une armée par mois les volumes restent très faibles. 

[guaruina]

Concernant la sous-couche :

 

Faire en sorte de les mettre à la chaîne pour les sous coucher plus efficacement, c'est plutôt une bonne pratique ecolo. 

 

Certes, tu vas consommer un peu (vraiment pas grand chose) de matière en plus, mais tu vas aussi et surtout, économiser sur la bombe de peinture. 

 

Les figurines sont plus proches, tu sous-couche à la chaîne, moins de perte, gain de temps... 

 

Après, tu peux aussi investir dans un duo compresseur / aerographe. 

Tu en trouve en entrée de gamme à une centaine d'euros (80 compresseur / 20 aero) et c'est juste parfait pour faire de la sous couche. 

 

C'est plus long, mais tu ne perd quasiment plus de matière et surtout ! plus de gaz aérosol qui pollue beaucoup. 

 

Tu ne gagnes pas forcément de temps, mais avec ces outils, plus un pot de peinture spéciale sous couche, tu rentabilise vite, vu le prix des bombes. 

[le toy]

Il y a 8 heures, Xem a dit :

Personnellement, je m'intéresses au hobby depuis juin de l'année dernière et le plus gros frein pour moi, c'est le côté polluant de cette pratique... Le plastique  que ce soit sur les figurines ou les emballages (je suis choqué quand je vois un youtubeur mettre sur un tube de plastique des adhésifs recto verso dans le seul but d'accélérer la sous couche.) 

Sous couche qui est fait à partir d'un aerosol... Polluant. 

Ensuite le nombre d'emballage concernant les 'accessoire', comme par exemple les fausses herbes en plastique... 

 

Je suis assez mal à l'aise quand j'y penses et j'avoue que je culpabilise pas mal sur ces pratiques. 

 

 

Alors je suis assez d'accord avec toi ... 

 

Ce que je fais beaucoup ..j'achète d'occasion mes figurines à 95 %, je sous couche souvent à l'aérographe, j'utilise une palette humide que je met au frigo pour perdre le moins de peinture possible, mes socle sont fait à 90% avec des matériaux naturel que je trouve dans ma campagne .. ça pousse parfois à réflechir le projet différemment. Même mes spaces marines sont vert    et tous d'occas ...

 

Si vraiment tu veux limiter ton impact tu peux le faire mais il faut sortir des méthode traditionnel  bonne journée