Sécurité sanitaire du hobby

[bloodymarins]

Bonjour,

 

Sujet et commentaires intéressants. 

 

Pour ma part, sans rentrer dans des détails scientifiques que je ne maîtrise pas, je dirai que le plus nocif sont les aérosols et les résines... Bref toutes substances qui émettent de manière plus ou moins directe des micro particules qui restent en suspension un moment et qui sont susceptible d'agresser les voies respiratoires. 

 

Lorsque j'étais encore étudiant (aïe... c'était pas hier), je sous-couchais en série un tas de figurine en appartement. Même avec une aération correcte, j'avais parfois des vertiges immédiatement après. Bonjour les dégâts! 

 

Idem pour les résines epoxy bi composants, il y a énormément d'effets néfastes en intérieur et sans protection...

 

La green stuff n'est pas non plus très agréable à malaxer à main nue (même si pour les traces de doigts c'est de toute façon à proscrire même mouillés), irritations garanties pour ma part à la longue.  

 

Ceci étant dit, chacun de ces produits comportent une notice où les recommandations font sens... A nous les lire et de les appliquer!...ou non! 

Modifié le 8 mars 2021 par bloodymarins

[Gatem]

Merci d'avoir lancé ce sujet qui est intéressant et important. Pour illustrer ce qui précède, je cite les instructions d'utilisation de la bombe aérosol Vallejo vernis satiné: "L'exposition répétée peut provoquer dessèchement ou gerçures de la peau. Provoque une sévère irritation des yeux. Peut provoquer somnolence et vertiges. Risques présumés d'effets graves pour les organes à la suite d'expositions répétées ou d'une exposition prolongée. Toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme." Je n'ai lu le paragraphe qu'une fois chez moi, je n'ai jamais utilisé ce machin, sachant que je sous-couche et que je vernis systématiquement en extérieur.

[Gallak]

Oui la question est aussi de savoir si ce que l'on fait est déjà suffisant ou non...

 

Les recommandations sur les étiquettes sont très vagues au final.... Le vinaigre blanc est lui aussi irritant, et l'indicatif irritant de l'alcool à 90° correspond pas à ce qu'un produit de type white spirit peut faire sur la peau

 

 

Edit:

 

 

Si certains ont les FDS des produits ames worksop / citadel.... Ces petits coquins n'indiquent pas les produits employés sur leurs bombes (à l'inverse de prince august / army peinter).

Modifié le 8 mars 2021 par Gallak

[khalyst]

Le 08/03/2021 à 17:59, Gallak a dit :

Oui la question est aussi de savoir si ce que l'on fait est déjà suffisant ou non...

 

Les recommandations sur les étiquettes sont très vagues au final.... Le vinaigre blanc est lui aussi irritant, et l'indicatif irritant de l'alcool à 90° correspond pas à ce qu'un produit de type white spirit peut faire sur la peau

 

 

Edit:

 

 

Si certains ont les FDS des produits ames worksop / citadel.... Ces petits coquins n'indiquent pas les produits employés sur leurs bombes (à l'inverse de prince august / army peinter).

Tout ça c'est soumis à la législation. Il y a aussi le droit de conserver une recette secrète a partir du moment ou les informations de sécurité (comment s'en protéger efficacement) sont indiquées.

 

Il ne faut pas oublier que les recherches dans ce domaines sont toutes récentes, que c'est un sujet qui était ignoré il y a quelques années et que ça devient une sorte de 'mode'.

[Gallak]

Il y a 10 heures, khalyst a dit :

Tout ça c'est soumis à la législation. Il y a aussi le droit de conserver une recette secrète a partir du moment ou les informations de sécurité (comment s'en protéger efficacement) sont indiquées.

 

Effectivement il n'est pas obligatoire de mentionner sur l'étiquette la composition exacte du produit, MAIS tout consommateur utilisant un produit à risque doit pouvoir accéder à la FDS du produit en question si celui-ci possède des molécules à risque, sur une simple demande. Dans le cas d'un problème lié à ce produit, les deux parties (consommateurs et vendeurs) ont une responsabilité juridique.

Pour les bombes de peintures, Army Painter et Prince August, à défaut de fournir une FDS en ligne, ils ont marqué les composés à risque sur la bombe, ce qui n'est pas le cas de Games Workshop. Par conséquent, si tu veux l'information tu dois demander par mail au service consommateur / SAV (ce que j'ai fait) ou dans une boutique GW (ce que je ferais ce week end). La démarche est moins aisée.

Donc sans faire de procès d'intention, le constat est que l'information est moins évidente à trouver.

 

On notera aussi que le côté sécurité est très peu mis en avant par GW dans l'utilisation de ses produits, cette fois dans la partie communication / market.

 

Il y a 10 heures, khalyst a dit :

l ne faut pas oublier que les recherches dans ce domaines sont toutes récentes, que c'est un sujet qui était ignoré il y a quelques années et que ça devient une sorte de 'mode'.

 

Je comprends pas trop à quoi tu te réfères, mais si tu parles des pathologies diverses et variées liées à une exposition professionnelle / continue à un produit toxique, je t'assure que ça fait très longtemps que c'est référencé:

-> Fibrose / Cancer liée à l'amiante

-> BPCO / Cancer liés au tabac

-> Silicose

-> Atteintes liées à l'extraction du charbon

-> Solvants organiques / inorganiques dans l'industrie chimique

 

lorsque tu parles de "mode" c'est peut être le fait qu'il faut toujours du temps pour se rendre compte que tel ou tel produit est dangereux pour la santé, et prendre des mesures adéquates: études observationnelles, in vivo, ex vivo, in vitro, études au long court #FraminghamMyLove, lecture / critique de la méthodo et des résultats, fausses controverses (tu savais qu'avant les gens fumaient car on attribuait une propriété bronchodilatatrice à la fumée du tabac ?), lobbying, diffusion de masse par les médias, prise de conscience du grand public, législation, etc....

 

si par contre tu entends "mode" comme le fait de changer d'opinion comme une girouette selon l'avis de tel ou tel (comme c'est le cas dans la Mode où y a 5 ans on avait les hipster et maintenant le 90' revival), là je te suis pas du tout. L'affaire est beaucoup plus sérieuse que ça.

 

Dans un sens, j'espère lancer une "mode" sur le risque du hobby pour que chacun puisse kiffe de manière éclairée

[khalyst]

Non, je veux surtout parler de mode dans le sens où c'est quelque chose qui est d'actualité aujourd'hui alors que quelques décénies plus tôt, même en ayant connaissance des risques, on y prêt

ait moins attention.

 

Il y a 2 heures, Gallak a dit :

je t'assure que ça fait très longtemps que c'est référencé:

 

Oui, tout dépend de ce que l'on entend par très longtemps

[Gallak]

il y a 38 minutes, khalyst a dit :

Oui, tout dépend de ce que l'on entend par très longtemps

 

Presque 100 ans si on prend en compte le charbon, 40 ans pour la clope / amiante, ce qui fait 4 à 2 générations. Donc assez longtemps ^^

Voir plus longtemps si on compte les débuts de l'hygiénisme, où on a commencé à remettre en cause les conditions de travail et les risques associés. Mais ce serait très périlleux de ma part d'aller plus loin dans une éventuelle interprétation ^^ 

 

il y a 39 minutes, khalyst a dit :

Non, je veux surtout parler de mode dans le sens où c'est quelque chose qui est d'actualité aujourd'hui alors que quelques décénies plus tôt, même en ayant connaissance des risques, on y prêt

ait moins attention.

 

mais ça sous-entend quoi pour toi que cela soit une mode ? Je comprends pas ce que ça signifie. C'est une simple remarque ? 

[khalyst]

Je peux pas te dire + que la définition du mot mode Quelque chose qui fait qu'on en parle beaucoup alors qu'avant on en parlait moins.

Tu me cites deux exemples c'est bien, mais en comparaison d'aujourd'hui c'est très négligeable. Et en plus on parlait surtout de chose qui concernent les entreprises bien plus que l'industrie.

 

Je sais pas quoi te dire de + à ta question qui me semble aussi étrange pour moi que ce que j'ai l'air de te dire pour toi...:s

[ledecharne]

Il y a 9 heures, khalyst a dit :

alors que quelques décénies plus tôt, même en ayant connaissance des risques, on y prêtait moins attention.

Je pense que tu te fais une idées fausse du savoir scientifique et de sa progression,on ne passe pas de avant on savait pas et maintenant on sait en un instant, ce savoir se construit lentement.

Pour info, la seule substance dont le degré de certitude de provoquer un cancer est au niveau d'une certitude de physique (7 sigma (loi normale), soit moins d'une chance sur 1 milliards d'avoir tord) est le tabac.

A partir de quel degré de certitude tu considères avoir connaissance ? (C'est une question très houleuse et débattu chez les scientifiques et chaque discipline met sont niveau où elle veut, les physiciens sont à 7 sigma).

En médecine, si on considère 3 sigma (1% de chance de se tromper) et qu'il y a plusieurs centaines de milliers de produits chimiques différents, tu est prêt à accuser en moyenne plusieurs milliers d'industriels innocents fabricant ces produits ?

 

La progression du savoir est malheureusement plus compliqué qu'il n'y parait.

[khalyst]

il y a 38 minutes, ledecharne a dit :

Je pense que tu te fais une idées fausse du savoir scientifique et de sa progression,on ne passe pas de avant on savait pas et maintenant on sait en un instant, ce savoir se construit lentement.

Mais c'est la où il y a quiproquo je pense.

 

A aucun moment je parle de connaissance mais je parle surtout d'application par le grand publique.

 

C'est comme l'exemple des technologies qui sont d'abord utilisé par les professionnels PUIS par le grand publique.

 

Ensuite, pour répondre sur la 2eme partie et pour laquelle je m'étais pas prononcé, il existe des outils qui permettent, statistiquement, de réduire le risque d'erreur.

Et de mémoire, 3 Sigma, c'est bien plus faible que 1% mais c'est plutôt de l'ordre de 0.05% (du moins en mathématique), mais je peux me tromper.

[ledecharne]

il y a 9 minutes, khalyst a dit :

Mais c'est la où il y a quiproquo je pense.

 

Ensuite, pour répondre sur la 2eme partie et pour laquelle je m'étais pas prononcé, il existe des outils qui permettent, statistiquement, de réduire le risque d'erreur.

Et de mémoire, 3 Sigma, c'est bien plus faible que 1% mais c'est plutôt de l'ordre de 0.05% (du moins en mathématique), mais je peux me tromper.

Là où je suis d'accord c'est qu'il y a de l'inertie, notamment entre l'acquisition d'une nouvelle connaissance et l'application au grand public (généralement, en passant par les hommes politiques tiraillés entre lobbyistes orientés et électeurs peu informés).

 

J'ai vérifié sur wikipedia, on coupe la poire en deux, 3 sigma c'est 0.3% de probabilité d'être hors courbe.

[Gallak]

Dans les articles en médecine / kiné / infirmer / etc, on prend des intervalles de confiance à 95% pour prédire les effets de telle ou telle intervention thérapeutique. Ainsi que la p-value, CHI² / I² et le Z-score, avec beaucoup de forest-plot (méta-analyses). Chuis pas très calé en stat (donc ptète c'est hors-sujet) mais si ça peut répondre en partie au mini-débat... ^^

 

Le 11/03/2021 à 06:51, khalyst a dit :

Je sais pas quoi te dire de + à ta question qui me semble aussi étrange pour moi que ce que j'ai l'air de te dire pour toi...:s

 

Oui, mais ledecharne résume bien mon propos: Le savoir scientifique c'est pas tout ou rien, il en va de même pour la législation. donc il n'y a pas vraiment de mode. Bon en fait si y a des modes, sur par exemple le nouveau traitement pour la muco, le nouveau bidule pour le diabète, les vaccins, etc... Et beaucoup de controverses, sans pour autant rentrer dans une équipe pour / contre dans le style de l'équipe 21, comme cela a pu être présenté au grand public

 

Par contre l'avis du grand publique, ça demande du temps, et tout d'un coup ça explose tout le monde en parle, puis on passe au sujet suivant. là ça pourrait être une mode.

 

bref ^^

 

Le 11/03/2021 à 09:57, ledecharne a dit :

généralement, en passant par les hommes politiques tiraillés entre lobbyistes orientés et électeurs peu informés

 

D'o la nécessité de faire des documents vulgarisés pour que chacun ait un avis libre et éclairé

[Miles]

Salutation!

 

Bon, je viens de ressortir de vieille bombes de soucouches... de chez army painter.

Et voilà ce que je découvre.

 

Bon, je veux pas forcément savoir ce que je risque, sachant qu'elles étaient stocké dans la pièce ou je dors (en même temps, j'ai pas 36 pièces) qu'elle y sont depuis un moment et que je panique vite dès qu'il est question de santé. (J'ai trop de fig à peindre pour mourir!)

 

 

Par contre, si vous avez une idée de "quoi en faire" et de comment et où stocker les bombes de souscouche de manière sécure (là, elle sont sur le balcon ces deux là mais je suis pas sur que les y laisser soit non plus une bonne idée. Mes bombes citadel qui présentent pas les même symptômes sont toujours à l'intérieur elles) et comment se débarasser des bombes terminée, je suis preneurs.

 

(Rassurez vous par contre, niveau modélisme, j'ai testé, elles fonctionnent)

(Cette remarque se voulait cynique mais: si elles fonctionne, c'est ptet qu'elles ont pas dégazé completement dans mon chez moi... Est ce que ça vient bien des bombes cette mousse jaune? Ca à l'air quand même...)

[superdady]

@Miles : Ouah ! ! ! J'ai pas vu ça souvent sur une bombe de peinture. . . Bon déjà, si ça peut te rassurer, si elles fonctionnent encore, ça veut dire que la quantité de gaz sortie par la bombe est négligeable, et que de se point de vue là, tu ne crains rien. Bonne nouvelle également, la peinture à l'air de s'être naturellement agglutiné autour du trou, et l'avoir "scellé".

 

Effectivement, mieux vaux les laisser sur le balcon, et surtout éviter de s'en servir par principe (le gaz sous pression, je ne sais pas comment ça peut réagir. Ou plutôt je sais, et on va éviter xD ). Voit tout simplement avec ta déchetterie / centre de tri local, ils ont parfois des lieux de stockages et de dépôt spécifique pour les bombes aérosols et/ou peinture.

 

En principe, pour la conservation des bombes aérosols, c'est des trucs "un peu bateau" :

- Garder le bouchon en plastique fermer hors utilisation

- Stocker dans une pièce qui n'est pas une pièce de vie (garage, sous-sol, etc...)

- Stocker à l'abri de l'humidité, de la chaleur, du froid, et globalement dans une pièce sans variation de température et bien aéré.

- Purger sa bombe après usage

[Miles]

Notez:La bombe de droite c'est "Beige" et celle de gauche "bleu" les espèces d'agregat mousseux sont donc absolument pas coloré... Ce que je trouve vachement étrange aussi. J'hésite presque à les arracher pour voir si c'est vraiment percé... Mais j'ai pas d'autres trucs dans le placards qui aurait pu faire ça? Ou alors un truc qui serai partit en vrille, que j'aurais jeté et dont j'aurais oublié l'existance (on dirais presque de la néoprènne). J'ai pas le cerveau qui aurait fondu à ce point si?

 

Pour les conseils de stockage: arf... J'ai aucune pièce qui correspond à la définition... Et le balcon, même temporairement j'ai peur des variation de température....

 

Purger la bombe? Ca veut dire quoi?

[superdady]

On dirait presque un produit moussant, comme de la mousse à bois, ou équivalent. C'est vrai que c'est assez, perturbant. . .

Purger la bombe : En fin de session d'utilisation, la mettre tête en bas, sans secouer, et appuyer sur le bouton pour faire sortir la peinture du "tuyau", jusqu'à avoir un gaz incolore à la sortie. Ça permet de ne pas avoir de peinture séché à l'intérieur, et donc de la conserver plus longtemps en conservant ses propriétés.

[Miles]

Merci pour ces infos! Bon maintenant faut que je trouve un lieu ou les mettres...

 

@superdady

[ledecharne]

Le 12/03/2021 à 17:17, Gallak a dit :

Dans les articles en médecine / kiné / infirmer / etc, on prend des intervalles de confiance à 95% pour prédire les effets de telle ou telle intervention thérapeutique. Ainsi que la p-value, CHI² / I² et le Z-score, avec beaucoup de forest-plot (méta-analyses). Chuis pas très calé en stat (donc ptète c'est hors-sujet) mais si ça peut répondre en partie au mini-débat... ^^

95% ça fait 2 sigma... En tant que physicien, j'ai du mal à appeler cela une certitude ou même une connaissance. Chaque discipline a son exigence propre et des conséquences différentes de l'application de ses résultats.

[Gallak]

il y a 2 minutes, ledecharne a dit :

95% ça fait 2 sigma... En tant que physicien, j'ai du mal à appeler cela une certitude ou même une connaissance. Chaque discipline a son exigence propre et des conséquences différentes de l'application de ses résultats.

 

ça pique. Nan en vrai c'est tout à fait juste.

[khalyst]

Le 24/03/2021 à 17:43, ledecharne a dit :

95% ça fait 2 sigma...

 

Le 11/03/2021 à 09:57, ledecharne a dit :

J'ai vérifié sur wikipedia, on coupe la poire en deux, 3 sigma c'est 0.3% de probabilité d'être hors courbe.

 

[eldiran]

Bonjour,

 

Je suis chimiste et je m'occupe entre autre des fiches de sécurité dans l'usine où je travail.

Si vous voulez que je lise et vous donne mon avis sur certains produits / équipements de sécurité, n'hésitez pas à me contacter. 

 

Concernant le stockage de produits chimiques (dont les bombes aérosol), il faut éviter de les garder dehors. Les variations de température sont à évitez. De même il faut essayer de les ranger à l'abri du soleil. Les stocker loin de toute sorte de chaleur également (pas a côté du four,...).

 

En ce qui concerne les pictogrammes, deux produits peuvent avoir les mêmes pictogrammes mais pas la même toxicité. Il faut lire les phrases de sécurité et de toxicité des produits pour s'en rendre compte. 

[ledecharne]

Il y a 2 heures, khalyst a dit :

 

 

Je suis pas sûr du sens de tes citations mais :

2 sigma 95% d'etre dedans et 5% d'etre dehors

3 sigma 99.7% d'etre dedans et 0.3% d'etre dehors

J'avoue que j'ai pas été hyper précis dans ma façon de m'exprimer.

[Gatem]

Je relance un peu le sujet avec une série de questions sur l'aérographe, car je m'y suis mis récemment. Donc voici les questions:

1. Tout le monde (hobbyistes vidéastes, bloggeurs etc.) s'accorde à reconnaître la dangerosité de la peinture de sous-couche avec du polyuréthane et préconise le port d'un masque A2P2 au moins. Que risque-t-on exactement si on n'en porte pas ? (je précise que j'en porte un)

2. Si la peinture est si dangereuse que certains le disent, pourquoi n'y a-t-il aucun avertissement sur les bouteilles (ni texte, ni pictogramme ou icône de danger); parce que quand on regarde la FDS de la sous-couche Vallejo par exemple, ça fait peur (et c'est dommage parce que c'est une très bonne sous-couche);

3. Est-ce que le danger est le même pour les peintures acryliques classiques qui sont quant à elles "non toxiques" ? Ou s'il n'est pas le même, existe-t-il un danger à les utiliser en aéro sans masque ?

Merci pour vos lumières, et faites attention à vous !

[Gallak]

Salut,

 

Le sujet est pas mort, mais comme c'est sur mon temps libre je n'y consacre peut être pas autant de temps que si cela avait été un projet pro x)

 

Il y a 18 heures, Gatem a dit :

Tout le monde (hobbyistes vidéastes, bloggeurs etc.) s'accorde à reconnaître la dangerosité de la peinture de sous-couche avec du polyuréthane et préconise le port d'un masque A2P2 au moins. Que risque-t-on exactement si on n'en porte pas ? (je précise que j'en porte un)

 

J'te remercie +++ de la remarque je connaissais pas ce masque en particulier

 

à court terme tu peux mourir. C'est même écrit sur la bombe Games Workshop en gros.

Nan plus sérieusement.

 

Si tu portes pas de masque filtrant, tu vas laisser les particules se propager dans ton système respiratoire, et ça va attaquer l'ensemble du système (de la bouche aux alvéoles pulmonaires). Suivant tes prédispositions, tu peux à terme ne rien ressentir, exacerber un asthme latent. Ou développer une BPCO (Bronco Pneumopatie Cronique Obstructive) qui est une maladie NON REVERSIBLE et PROGRESSIVE. Une fois que t'as la BPCO, t'as un abonnement à vie chez le pneumologue, un traitement quotidien et plein de problèmes qui s'accumuleront. Comme le fait d'avoir peur d'être essoufflé, et donc de minimiser au maximum tes efforts, ce qui tu te doutes ne te pousse pas à être bien dans ton corps ou dans ta tête.

 

là je parle de ce que je connais, mais vue qu'il y dans le lot des gaz propulsés, ce serait pas impossible que tu puisses les absorber via tes alvéoles lors des échanges gazeux...

 

Il y a 19 heures, Gatem a dit :

Si la peinture est si dangereuse que certains le disent, pourquoi n'y a-t-il aucun avertissement sur les bouteilles (ni texte, ni pictogramme ou icône de danger); parce que quand on regarde la FDS de la sous-couche Vallejo par exemple, ça fait peur (et c'est dommage parce que c'est une très bonne sous-couche);

 

C'est tout le sujet du thread, savoir ce qui est dangereux

 

Normalement il y a des indications, dans la forme française ou autre. Et comme précisé plus haut le "irritant" d'un produit n'est pas "l'irritant" d'un autre. Donc la notion de danger est assez floue.

peux pas te dire plus, surtout si tu as lu la FDS 'd'ailleurs balance en MP stp ^^)

 

Il y a 19 heures, Gatem a dit :

Est-ce que le danger est le même pour les peintures acryliques classiques qui sont quant à elles "non toxiques" ? Ou s'il n'est pas le même, existe-t-il un danger à les utiliser en aéro sans masque

 

Les poumons tout colorés ? ^^

 

Les acryliques posent pas le même problème, le solvant étant de l'eau, ça normalement on encaisse. Par contre ce sont des peintures avec des particules de dérivés de plastiques (arrêtez moi si je me trompe les chimistes ) et peut être qu'en en laissant sur les doigts... franchement JSP ^^"

[Gatem]

Mais c'est charmant tout ça dis-moi ! Merci pour la réponse détaillée, je poste le lien de la FDS directement ici puisqu'il est public (on trouve la fiche sur le site de Vallejo comme toutes les autres): https://acrylicosvallejo.com/wp-content/uploads/2020/02/SDS-Surface-Primer-2019.pdf

Modifié le 5 avril 2021 par Gatem