Et si la V9 était équilibrée ?

[Master Avoghai]

il y a 3 minutes, Naädhü a dit :

Le syndrôme de la 'sur-fiabilisation' est surtout un problème de 'perception' à mon sens...

 

Mais ce que je dis : c’est de la perception… Les fameux kata, là, moi, en tant que joueur admech, je n’ai pas l’impression de mettre mes points dans une unité pourri quand je vois le trade impact-resistance/points…

 

Sauf qu’aujourd’hui, 4+ c’est pas fiable, point. Qu’importe le nombre de tirs, le cout en points, les avantages annexes (super opé, resistance etc…)

 

Je peux comprendre que sur un canon à torsion, on se pose la question, c’est un seul tir, et le rapport de points avec l’electro lourd est sans appel (je pense que GW aurait du passer sur le fait de tracer une ligne depuis la fig et de générer de la touche auto sur les figs placée sur la ligne.)

 

Mais pour le plasma (D6 tirs) ou le graviton (5tirs), c’est clair que non… Alors oui, la regul ne me donne pas envie d’en jouer 3x6 ou même 3x9 (j’ai d’ailleurs jamais eu envie de ça) mais ça c’est tant mieux…

[ago29]

@Master Avoghai

 

Je suis d'accord sur le fait que la fiabilisation est survendue mais c'est la voie facile.

J'adore mes chaos spawns, en revanche quand il s'agit de leur demander quelque chose disons que je ne compte pas trop dessus. Je compte essentiellement sur leur mort. 

mes mortiers de la peste, sans leur cp, je sais qu'il vont faire mal sur la durée mais je sais aussi que si je veux faire une action spécifique mieux vaut que j'ai une ou deux ressources de réserve en plus.

 

La valeur moyenne de ce qu'une unité balance c'est loin d'être suffisant.

L'exemple de la 4+ est parfait. Grosso merdo  au niveau distribution on va avoir 1/4 des cas où on aura 75% d'efficacité et 1/4 à 25% d'efficacité.

Si on vise à effet à seuil comme par exemple tuer une unité qui garde un objo avec cette seule ressource vous avez des risques élevé de ne pas atteindre ce seuil et un autre risque élevé qui est celui de dépasser ce seuil et donc d'avoir alloué trop de ressources à vôtre action. 

L'efficacité c'est l'optimisation.

 

Alors tant que ce type d'unités vous les reléguez à l'entame d'une autre unité ou que vous lui trouvez un autre atout tout va bien.

Sauf qu'une fois en jeu quand vous en avez besoin pour un effet à seuil et que vous ne pouvez pas compter dessus c'est la chienlit.

ça se combine très bien avec une meta msu élites pour que justement la fiabilisation soit le nerf de la guerre.

 

Dit autrement entre deux unités semblables en tout points ayant la même espérance il est normal de choisir celle qui a le moins de variance. C'est d'autant plus vrai avec un nombre de tir/attaques faibles.

Ce déséquilibre mérite d'être corrigé via les points ou le reste du profil.

 

Si je reviens sur le plaguebrust crawler c'est une unité qui a une très bonne espérance en terme de dommages tout au long de la partie et une variance horrible sur un tour.

Sauf que c'est aussi une sacrée brique qui a toutes les chances de faire toute la partie.

Il n'est pas particulièrement cher et c'est l'adversaire qui va devoir prévoir et subir cette variance.

 

Corriges moi si je me trompe mais j'ai tendance à dire qu concernant tes kataphrons/breachers   on est sur le même type de raisonnement.

 

Oui la surfiabilisation c'est un problème mais surtout parce que la majorité des profils à forte variance on de gros problèmes d'équilibre.

D'ailleurs à vôtre avis à quel point les full reroll ou reroll des 1 viennent mettre le bordel là dedans mathématiquement parlant?

Parce que autant équilibrer ces unités en prenant en compte leur variance ça se fait, mais si vous allez me trouver des reroll quelque part ce n'est plus du tout la même.

Modifié le 23 mai 2021 par ago29

[Calgar44]

Il y a 19 heures, ago29 a dit :

Si je reviens sur le plaguebrust crawler c'est une unité qui a une très bonne espérance en terme de dommages tout au long de la partie et une variance horrible sur un tour.

Sauf que c'est aussi une sacrée brique qui a toutes les chances de faire toute la partie.

Il n'est pas particulièrement cher et c'est l'adversaire qui va devoir prévoir et subir cette variance.

 

Totalement. E8 save 3+ invul 5+ 12 PV, c'est un peu long à faire tomber.

 

Par ailleurs, si tu joues une armée avec peu d'unités d'élite coûteuses en points, jouer 1 ou 2 Chenillés Crachepeste (respectons la langue de Molière lol) en optant pour l'objo secondaire "combattons tant que nous tenons" devient très fort.

 

Sans parler de son obusier qui peut tirer sans ligne de vue et de ses canons entropie qui auront de quoi faire trembler n'importe quel châssis ou perso à 9PV+.

 

Dans mon armée j'en aurai 2 auto-include.

[infirmier_house]

Tien rien que des déséquilibre : 
-les règles plasma écrite avec les pieds qui tuent encore le porteur sur un jet de 1 au lieu de coller 1 BM et qui change selon les codex / unités / ... 
-les canons démolisseurs qui avaient des profils différents en SM et GI (ouai je suis un vieux, vive la Garde Impériale)
-le canon laser SM / SMC qui est a peux près la seule arme antichar à pas avoir eu le up de son codex via D3+3 (fait pour l'Ad mech et les drukis) 
-les règles "bougent de moitié et tirent deux fois" ... SVP si un char conduit par de simples humains en est capable pourquoi pas les chars SM ?!? 

[Naadhu]

à l’instant, infirmier_house a dit :

-les règles plasma écrite avec les pieds qui tuent encore le porteur sur un jet de 1 au lieu de coller 1 BM et qui change selon les codex / unités / ... 

Il n'y a rien d'anormal avec cette règle. Elle est simplement divisé en deux conséquences de 'Surchauffe' :

• Véhicule / Monstre : 1 BM
• Infanterie / Motard : Le porteur est retiré comme perte.

Pour le Canon Laser... On ne peut avoir que nos yeux pour pleurer et voir passer des Lascannons Assault 2 dégât d3+3 à 10 points pièce. 

 

[kronainbourg]

Il y a 2 heures, infirmier_house a dit :

-les canons démolisseurs qui avaient des profils différents en SM et GI (ouai je suis un vieux, vive la Garde Impériale)
-les règles "bougent de moitié et tirent deux fois" ... SVP si un char conduit par de simples humains en est capable pourquoi pas les chars SM ?!? 

En regardant sur ALN 40K, les canons démolisseurs ont le même profil maintenant et vive la Garde ou le 4+ aux CC et CT pullulent et l'invu est une chose rare^^.

Il n'y a que le Leman Russ qui a la règle "Implacable" pour juste l'arme de tourelle et tant mieux car bon si là aussi sa pullule, sa risque d’être un peu infernale si chaque faction l'a et puis bon laissons les quelques règles particulière spécifique de la Garde.

 

Le 23/05/2021 à 13:35, crom a dit :

C'est au même niveau que "ça a pas d'invu, c'est nul"... 

 

Et c'est une conséquence des choix de GW qui a banalisé des règles qui auraient du rester exceptionnelles et qui couplées à l'augmentation de la cadence de tir de beaucoup d'armes fait que les pitous normaux sont devenu nul.

Bien d'accord, quand l’exception devient banale voilà se que sa donne...

 

J’espère pour le prochain codex Astra, GW ne nous fait pas le coup de sortir les suppléments pour chacun des régiments emblématiques comme ils ont osés pour les SM. Je vois quelques potes qui galères à jongler avec les 2 bouquins.

[stormfox]

Un système de jeu où le scoring est aussi important (le seul moyen d'emporter la victoire en fait), qui plus est, n' est pas aléatoire (deck de carte) et, prévisible par l'adversaire (plus de "secrets"), ne peut supporter le syndrome du survivant.

Combien de points peuvent être non inscrit à cause du dernier super OP de cette foutue escouade ? Ou de cet isolé planqué à l'autre bout de la table ?

Parfois une dizaine, soit plus que 10 % d'un éventuel score final.

Répétez l'opération 2 ou 3 fois......

La recherche de la fiabilité absolue devient donc la norme. A coup de 2+ reroll on essaie de terminer le boulot.

 

On ne craint pas le survivant pour la létalité qu'il pourrait engendrer le tour suivant mais pour le défaut de scoring qu'il pourrait entrainer . En permettant aussi le scoring adverse, c'est la double peine des vases communicants : moins pour moi implique très souvent plus pour toi.

Situation de plus en plus courante, si la partie se déroule entre gens d'égales compétences (jeu et liste) et d'un même niveau de relation intime avec la déesse "chance".

3 tours de létalité V9 plus tard, et la stratégie du survivant devient primordiale, bien souvent à partir du tour 4 , soit pour conserver son avance , soit pour rattraper son retard en mode chasse à l'homme.

 

Moralité ?

On a pas fini d'écraser des mouches à coup de massues. 

Corrigez moi si je me trompe, mais, de mémoire, il me semble avoir entendu jadis que ce système de scoring c'était "à l'américaine" ?..........

 

 

[Kantor-81]

Ce qui me gêne depuis plusieurs versions ,c'est que détruire des unités (hors objectif secondaire) ne rapporte rien en points la plupart du temps si ce n'est pour enlever des menaces.

[capitaine.banane]

J’ai jamais vu un tabletop wargame avec un système de scoring aussi chiant. Il faut une feuille excel à côté pour savoir combien de points on a marqué.

Encore une fois c’est pas parce qu’on peut choisir entre 20 options que le jeu est plus riche ou tactique. En l’occurrence ici il est plus reloud. Les jeux avec un scoring plus simple ne sont pas moins intenses.

 

Fausse bonne idée.

[Kantor-81]

La V8 avait bien démarrée puis c'est devenu n'importe nawak.Mais çà a durée que 3 ans.

La V9 prend le même chemin bordélique power creep chiant, sauf qu'à cause de la crise du Covid cà va être plus long pour avoir une V10 hypothétique avec le choc de la simplification et de l'équilibrage tant espéré,tant rêvé comme le messi ou le père Noël en violet.

 

En attendant GW distribue les invuls et les packs "stratas /reliques /TsG" comme des petits pains.

 

Putain que çà va être long,quand viendra mon codex de faction (SMC), je me poserai la question de l'achat, rentable ou pas rentable  vu qu'il restera 15 à 18 mois avant la prochaine version.

 

 

[Sergent BILKO]

il y a une heure, Kantor-81 a dit :

Ce qui me gêne depuis plusieurs versions ,c'est que détruire des unités (hors objectif secondaire) ne rapporte rien en points la plupart du temps si ce n'est pour enlever des menaces.

Pour le coup, j'en suis très content car, maintenant cela peut se jouer sans jouer juste à tout dégommer.

Ce qui rend le jeu bien plus stratégique. Cela fait partie des raisons qui fait que j'adore cette V9.

 

il y a 48 minutes, capitaine.banane a dit :

J’ai jamais vu un tabletop wargame avec un système de scoring aussi chiant. Il faut une feuille excel à côté pour savoir combien de points on a marqué.

Encore une fois c’est pas parce qu’on peut choisir entre 20 options que le jeu est plus riche ou tactique. En l’occurrence ici il est plus reloud. Les jeux avec un scoring plus simple ne sont pas moins intenses.

 

Fausse bonne idée.

Ce n'est pas très compliqué.

Mais au moins ces choix permettent d'impacter la partie au delà de simplement marquer des points. En contraignant, mettant la pression sur l’adversaire par exemple.

Forçant le jeu plus généralement.

Il doit être possible probablement, de faire aussi bien en plus simple. Je ne sais pas.

 

il y a 29 minutes, Kantor-81 a dit :

La V8 avait bien démarrée puis c'est devenu n'importe nawak.Mais çà a durée que 3 ans.

La V9 prend le même chemin bordélique power creep chiant, sauf qu'à cause de la crise du Covid cà va être plus long pour avoir une V10 hypothétique avec le choc de la simplification et de l'équilibrage tant espéré,tant rêvé comme le messi ou le père Noël en violet.

 

En attendant GW distribue les invuls et les packs "stratas /reliques /TsG" comme des petits pains.

 

Putain que çà va être long,quand viendra mon codex de faction (SMC), je me poserai la question de l'achat, rentable ou pas rentable  vu qu'il restera 15 à 18 mois avant la prochaine version.

 

Pour avoir plus de 50 parties en V9 avec ou contre les plus de la moitiés des codexes (en excluant les Drukhari qui sont clairement pas équilibrés); je trouve la V9 au top. Pas parfaite, et cela n'arrivera jamais, d'autant plus que c'est en partie subjectif.

D'ailleurs en inversant les listes d'armée avec mes partenaires de jeu, cela ne garantie absolument pas au même codex de gagner. Cela dépend avant tout de la gestion du joueur et des aléas.

 

Pour finir, il faut tester et jouer au delà des commentaires / vidéo, etc... ceci dit, cela ne veut pas dire que c'est parfait, loin de là.

J’espère qu'ils arriveront à faire encore mieux, et limiter les ratés.

[Master Avoghai]

Il y a 20 heures, stormfox a dit :

Corrigez moi si je me trompe, mais, de mémoire, il me semble avoir entendu jadis que ce système de scoring c'était "à l'américaine" ?..

Oui c’était à l’opposé de « à l’anglaise »

 

Culturellement, les anglais kiffent parier sur des trucs invraisemblables (genre le sexe du prochain bébé royal, ou bien sur la victoire d’un club de seconde zone) 

Il aiment représenter les événements incontrôlables dans leurs jeux

 

Les américains n’aiment pas cette incertitude. On le retrouve d’ailleurs dans leurs compétitions sportives : ligues fermées, systèmes de playoffs au meilleurs des 7 matchs... c’est tellement verrouillé que pour le basket par exemple, tu peux arriver à des saisons sans saveur où tu te demandes pourquoi les équipes ont joué.

 

On l’a retrouvé avec le maelstrom où la ligue américaine avait décidé, dés la v7, de shunter tous les points de victoire aléatoires pour les objo.

Les d3 devenaient 2PV flat et les d6 4 PV.

 

C’est la différence... les américains mettent beaucoup pour maximiser leurs chances, les anglais mettent beaucoup pour maximiser leurs gains...

(Et les francais mettent peu pour minimiser leurs pertes  ) 

 

Citation

 

Ce qui me gêne depuis plusieurs versions ,c'est que détruire des unités (hors objectif secondaire) ne rapporte rien en points la plupart du temps si ce n'est pour enlever des menaces.

@Kantor-81 Bah ce qui me gene perso c’est, depuis 25 ans que je joue, c’est les gens qui se font encore des parties «au dernier survivant »

Et sur des plaines svp sinon ce serait pas drole

 

Prendre des objo c’est intéressant au sens où c’est pas juste celui avec la plus grosse... puissance de feu qui gagne.

 

Et ça ajoute au coté grimdark de 40k : « oui ca m’a couté 10000hommes mais c’est moi qui ait gagné la colline »  

 

Alors certes il y a peut etre un petit chouia à trouver pour certaines armées comme le culte gene ou les orks qui ne sont pas fondamentalement des armées de tenue de terrain, ou que des armées deviennent no brain comme la garde facon début v8 («alors j’ai 250 conscrits sans peur avec les commissaires qui tiennent la moitié de la map ») mais bon...

Modifié le 25 mai 2021 par Master Avoghai

[Kikasstou]

Il y a 17 heures, Kantor-81 a dit :

Ce qui me gêne depuis plusieurs versions ,c'est que détruire des unités (hors objectif secondaire) ne rapporte rien en points la plupart du temps si ce n'est pour enlever des menaces.

Le Wargame c'est pas du ball trap. L'intérêt de tuer une unité devrait toujours être lié à sa menace ou sa position stratégique (prise de terrain). Le DPS no brain en mode shoot'em up c'est juste ridicule et n'a aucune intérêt à part déterminer qui a la plus grosse gunline. Après quand tu joues T'au, Ad Mech ou Astra je peux comprendre que ça manque vu que c'est entre 80 et 100% de leur gameplay. Mais le problème c'est justement leur gameplay. Les codex qui s'enferme dans une phase du jeu c'est pas drole. C'est pour ca que les codex de CaC ne s'amusaient pas trop en V7 très axé tir, et que les codex de Tir ne s'amusent pas en V9 très axé prise de terrain (et donc avec du CaC pour donner/recevoir l'assaut)

Modifié le 25 mai 2021 par Kikasstou

[khalyst]

il y a 3 minutes, Kikasstou a dit :

Le Wargame c'est pas du ball trap. L'intérêt de tuer une unité devrait toujours être lié à sa menace ou sa position stratégique (prise de terrain). Le DPS no brain en mode shoot'em up c'est juste ridicule et n'a aucune intérêt à part déterminer qui a la plus grosse gunline.

dans les deux cas il y aura des décisions à avoir, peu importe la présence d'objectif ou non. L'ajout des objectif offre juste une dimension supplémentaire au jeu. Une unité ultra tanky aura + d'impact avec objo que sans. Mais en aucun cas le retrait de ces objo rendrais le jeu 'no brain'

[goooosr]

Complètement d'accord avec le poste de @Sergent BILKO même si je doit être à peu près à seulement 30 parties en 2000 points. qui je pense donnera envie à des réfractaires de la v9 de quand même faire quelques parties. J'ajouterai qu'il faut vraiment faire plusieurs, car les 3-4 premières parties sont à prendre comme des initiations (c'est d'ailleurs un des points négatifs de cette v9, il faut quand même s'accrocher au début) et la complexité du jeu ne va sans daoute pas les rendre mémorables.

Il faut "eat shit" pour s'amuser en suite. ("Vous en reprendrez bien un peu ? Mmm du caca")

Par ailleurs concernant les points: la v9 me semble pas bien du tout pour jouer à moins que 2000, mais n'ayant pas essayé, je théorise. A 2000 on a déjà pas énormément de figs je trouve, donc je vois vraiment pas pourquoi on voudrait en jouer encore moins d'unités/figs (dans ce cas d'autres wargames me semblent mieux).

Modifié le 25 mai 2021 par goooosr

[Kikasstou]

il y a 1 minute, khalyst a dit :

Une unité ultra tanky aura + d'impact avec objo que sans. Mais en aucun cas le retrait de ces objo rendrais le jeu 'no brain'

Sans objo, le jeu devient clairement no brain. L'unité ultra tanky n'a d'autre choix que d'essayer de traverser la table en serrant les fesses pendant que l'autre en face déroule sa phase de tir. Avec des objos, l'unité ultra tanky n'a pas forcément besoin d'aller chercher l'autre dans son camps. Et le celui qui tir devra peut être aussi penser a faire autre chose que juste du tir s'il veut gagner.

[khalyst]

Oui, du coup pourquoi vouloir rendre une unité ultra tanky ? hormis certaines conditions tu n'en auras pas besoin, le design du jeu change.

 

Je précise que sans utilisation de strata / sort / capa / autre il est très difficile d'avoir une unité dite ultra tanky...Donc c'est plutot un choix de joueur, rien d'obligatoire pour jouer tel ou tel unité.

[Valfiro]

il y a 57 minutes, Kikasstou a dit :

Sans objo, le jeu devient clairement no brain. L'unité ultra tanky n'a d'autre choix que d'essayer de traverser la table en serrant les fesses pendant que l'autre en face déroule sa phase de tir. Avec des objos, l'unité ultra tanky n'a pas forcément besoin d'aller chercher l'autre dans son camps. Et le celui qui tir devra peut être aussi penser a faire autre chose que juste du tir s'il veut gagner.

+1

je ne regrette pas la période castle T'au ou castle UM de la V8  , la fin de la table rase a quand même bcp changé certaines choses et a redonné de l'intérêt au gameplay "contrôle" face au gameplay "DPT" (entendez par là dégâts par tour).  

[Gallak]

Le 23/05/2021 à 13:01, Master Avoghai a dit :

On oublie au passage que c’est de la troupe, réparable, avec une grosse empreinte au sol, 3PV, Svg3+(au passage la surchauffe ne tue pas la fig, mais fait perdre un PV qu’on peut regagner si on a un techno à coté)… mais non, c’est pas fiable, il faut de la reroll des touches…

 

+

 

Il y a 2 heures, Master Avoghai a dit :

C’est la différence... les américains mettent beaucoup pour maximiser leurs chances, les anglais mettent beaucoup pour maximiser leurs gains...

(Et les francais mettent peu pour minimiser leurs pertes  )

 

Ce que tu racontes me rappelle une discussion que j'avais eu avec un mec dans le feux Waaagh Tavern. Y me disait que les américains ont une tendance, pas qu'en W40k, à spammer un truc qui marche bien. Or il me semble que les joueurs outre-atlantiques ont été très sollicités pour construire la V9.

Pour les mecs suivant les débats autour des traitements à envisager pour les douleurs chroniques, les modalités de raisonnement sont proches.

Or si tu prends pas de recul sur les profils tu te retrouves à choisir 6 fois les mêmes unités, bin forcément ça déséquilibre ta liste mais aussi les match up que tu peux avoir.

Et je déplore cet état de fait car si j'étais joueur AdMech, je serais le premier à prendre des kataphrons pour les raisons que tu cites. Mais ce serait pas la seule unité ni armée mal-aimés pour de mauvaises raisons.

 

Mais ça tu peux l'équilibrer comme tu veux, si les joueurs restent sur les unités avec les meilleures relances, ça change rien.

 

Il y a 1 heure, Kikasstou a dit :

Le Wargame c'est pas du ball trap. L'intérêt de tuer une unité devrait toujours être lié à sa menace ou sa position stratégique (prise de terrain). Le DPS no brain en mode shoot'em up c'est juste ridicule et n'a aucune intérêt à part déterminer qui a la plus grosse gunline. Après quand tu joues T'au, Ad Mech ou Astra je peux comprendre que ça manque vu que c'est entre 80 et 100% de leur gameplay. Mais le problème c'est justement leur gameplay. Les codex qui s'enferme dans une phase du jeu c'est pas drole. C'est pour ca que les codex de CaC ne s'amusaient pas trop en V7 très axé tir, et que les codex de Tir ne s'amusent pas en V9 très axé prise de terrain (et donc avec du CaC pour donner/recevoir l'assaut)

 

Le DPS no brain au corps à corps n'est pas plus intéressant.

Avoir la grosse gunline ou le plus gros marteau ça revient exactement à la même chose, sauf que dans le second cas t'as des avantages monstrueux d'un point de vue tactique (locker, gratter beaucoup de pouces, marquer les objos).

Donc qui est le plus no brain dans la façon de gagner ? Celui qui poutre tout en scorant dans la même phase ? Celui qui a 3 phases pour faire sa tambouille ? Ou celui qui doit choisir entre poutrer et scorer ?

Pareil, c'est quoi l'intérêt d'une armée nurgle axé stall ? Une armée custo avec 6 pélos sur la table ? Un nécron 3 C'tan et full guerriers en résurrection ?

C'est affaire de goûts personnels, et je remercie GW de laisser des armées spécialisées (ce qui bien sûr pose des soucis d'équilibrage >.<" ).

C'est pas parce que l'on joue que 2 phases de jeux que c'est moins intéressant. Celui qui joue cette armée spécialisée part avec un handicap, et c'est bien parce qu'il a ce handicap que l'armée est intéressante.

Par contre faut que le handicap soit adapté aux règles actuelles. Donc pour l'instant ouais, jouer les T'aus c'est pas marrant parce que le moyen le plus simple de gagner c'est de poutrer un mec qui minimise la contre-charge T'au, en scorant 35 pts sur toute la partie.

 

Il y a 2 heures, khalyst a dit :

Mais en aucun cas le retrait de ces objo rendrais le jeu 'no brain'

 

Yup suffit de voir que les objectifs secondaires n'ont pas d'emplacements physiques de type pion / galette et pourtant il y a un intérêt à les réaliser.

 

Il y a 20 heures, Kantor-81 a dit :

Ce qui me gêne depuis plusieurs versions ,c'est que détruire des unités (hors objectif secondaire) ne rapporte rien en points la plupart du temps si ce n'est pour enlever des menaces.

 

GW a pourtant apporté un début de solution via les objectifs secondaires par le biais des objos de poutre pur. Bon ça dépend de l'armée en face, mais si par exemple un mec joue G.I avec un parking de chars, tu peux très bien scorer sur ses Leman Russ / balasilisk

 

Et puis, détruire une menace importante est déjà un intérêt en soi... Le but des objos primaires était aussi de redonner de l'intérêt stratégique au unités de troupes de bases qui perdaient en popularité dans des versions où dans les ténèbres d'un lointain futur, il n'y avait que la poutre...   Les plus gros canons sont situés le plus en arrière d'un champs de bataille.

Je te donne un exemple: Y a peu j'ai fait un 1000 pts Grey Knight Vs Dark Angels avec un pote. Sa plus grande erreur a été de laisser tranquille mes purgators full psilancer au détriment de mes paladins qui se battaient pour le centre de table avec sa deathwing + maître apothicaire. Il aurait eu la victoire par le simple fait de tuer mes purgators prioritairement, m'empêchant de terminer ses propres terminators deathwing qui sont ingérables au CaC.

 

chuis pas sûr qu'il faille donc forcément récompenser explicitement la destruction d'une grosse menace. Quoique ça pourrait être un moyen d'équilibre de dire qu'une unité ennemie donne tant de point de victoire en fonction de son propre coût en points.

 

[gekko]

Il y a 21 heures, Master Avoghai a dit :

Prendre des objo c’est intéressant au sens où c’est pas juste celui avec la plus grosse... puissance de feu qui gagne.

 

Alors certes il y a peut etre un petit chouia à trouver pour certaines armées comme le culte gene ou les orks qui ne sont pas fondamentalement des armées de tenue de terrain, ou que des armées deviennent no brain comme la garde facon début v8 («alors j’ai 250 conscrits sans peur avec les commissaires qui tiennent la moitié de la map ») mais bon...

Ben justement en Ork tu est content aussi qu'il y ait des objos et des décors, parce qu'en duel de tir t'es pas super confiant non plus.

Je suis aussi "pro-objos" (pas forcément les objos de primaire "bêtes et méchants") et donc "anti-poutre" pour une bonne part du scoring, car justement ça permet à des armées moins destructrices, mais plus mobiles ou nombreuses, de gagner... en univers non compétitif je précise.

[Annatar]

Citation

Avoir la grosse gunline ou le plus gros marteau ça revient exactement à la même chose, sauf que dans le second cas t'as des avantages monstrueux d'un point de vue tactique (locker, gratter beaucoup de pouces, marquer les objos).

 

Non, ça ne revient absolument pas à la même chose Déjà, y en a une qui marche plus vraiment en V9 vu la gueule des tables et le fait qu'on se batte pour et sur des pions objos. Et surtout, n'importe quel joueur peut jouer une gunline, y a rien de plus con à jouer depuis que 40k existe, et y aura jamais rien de plus con (aller si, ptet les Deathstars invisibles^^). Le CàC est déjà un peu plus tricky quand tu veux faire les choses bien, en plus d'être bien plus fort en V9, et vu que c'est pas simplement "Je target ça, je tire, tes saves lol", c'est pas plus mal

 

Citation

Donc pour l'instant ouais, jouer les T'aus c'est pas marrant parce que le moyen le plus simple de gagner c'est de poutrer un mec qui minimise la contre-charge T'au, en scorant 35 pts sur toute la partie.

 

La version n'est pas vraiment faite pour le Tau (tout du moins à 90% des Tau qui ne jurent encore que par le sacro saint chateau), mais pas forcément lié au dex, plus lié au fait qu'ils n'ont pas de vrais CàC, que les tables ne sont plus aussi favorables aux grosses lignes de vues, et qu'en V9, tu vas au charbon sur les objos pour déloger le vilain. Est ce un mal? Au vu des précédentes versions du jeu je pense pas du tout.

 

Citation

Ce qui me gêne depuis plusieurs versions ,c'est que détruire des unités (hors objectif secondaire) ne rapporte rien en points la plupart du temps si ce n'est pour enlever des menaces.

 

Déjà, la quasi intégralité des cartes de scoring V8 demandaient de poutrer. Toutes les versions de 40k hors V9 étaient des versions de poutre plus que de control map. En V9 ça rapporte  énormément, c'est juste moins visible et moins con que "aGneuh j'ai tué 4 unités au tir je marque 4 pts!". Encore qu'il y a quand même certains secondaires de poutre hein. Détruire des unités, ça va dans la même lignée qu'empêcher le vilain de scorer. Si les unités du vilains sont mortes, elles ne scorent pas/ne sont pas sur les objos/ne peuvent pas t'empecher de scorer ou tuer tes propres unités, si le vilain ne score pas, tu peux scorer, si tu scores tu gagnes, même si t'as plus d'armée à la fin du T5.

 

Citation

Et puis, détruire une menace importante est déjà un intérêt en soi...

 

Très gros même.

 

 

 

 

 

 

Modifié le 26 mai 2021 par Annatar

[Naadhu]

il y a 4 minutes, crom a dit :

bêtement pouvoir "verrouiller les objo" pour pas avoir à glander dessus serait pas mal...

C'est déjà disponible dans une des missions, 'Vital Intelligence' via la règle 'Terminaux de Données'.

Est-ce que ça devrait se répercuter sur tous les autres scénarios de type 'Domination' ? Peut-être ?

Ça demande aux joueurs de bien prévoir leur écrantage et Zone d'Interdiction si ils veulent 'pousser la ligne de front', et que par conséquent ça ouvre le champ des possiblités aux petites unités en Frappe en Profondeur qui peuvent passer par un des trous de la raquette et venir choper un Objectif non-couvert.

Je doute qu'on arrive à satisfaire 'tous les types de jeu' proposé par les armées malheureusement... Après, en dehors du Jeu Égal / GT 2020-1, rien n'empêche les joueurs d'ajouter une règle spéciale similaire à 'Terminaux de Données' à leurs missions.

[khalyst]

un scénario reste un scénario. En narratif on se pose pas la question. La on passe de 90% de 'tuer tel unité' à 90% de 'contrôle telle zone".

C'est pas mieux....

Ca va avantager certaines unités et d'autres non. Le gros point positif c'est que ca révolutionne la méta, ca c'est sûr. Mais faut pas dire que ca équilibre quoi que ce soit.

Le mieux pour équilibrer, serait d'avoir différents type de scénario et pas que du prendre et tenir...

[Master Avoghai]

Il y a 2 heures, crom a dit :

Pour moi le problème c'est que ce type de jeu où on doit glander sur des objo est, pour certaines armées complètement antifluff.

 

Anti fluff ou tout bonnement impossible… 

 

Tenir un objectif est plutôt fluff pour le culte gene, sauf que de par leur profil et la manière dont sont comptabilisés les objectifs, c’est quasi impossible pour eux… Va tenir un objo jusqu’à ta prochaine phase de Co quand tes unités sont en papier… Donc oui, ils arrivent sur l’objo et le prennent, mais ne le tiennent pas

[Kikasstou]

il y a 21 minutes, Master Avoghai a dit :

Anti fluff ou tout bonnement impossible…

C'est dommage que le jeu n'ait pas prévu de comptabiliser les unités embarqués. Un transport compte pour une seule fig non OP même si ce dernier contient 10 figs super opé (même en papier). S'il comptait pour la valeur de son contenu et qu'on arrêtait de filer le super OP à n'importe quoi, ça redonnerait beaucoup d’intérêt aux transports et aux troupes dont le role primaire est justement la prise de terrain.

Modifié le 26 mai 2021 par Kikasstou