Et si la V9 était équilibrée ?

[Uphir]

Oui, mais c'est franchement dommage de se limiter à ça. Je rejoins totalement @Master Avoghai
 

Personnellement, je joue pour raconter une histoire avec mon adversaire, pour "vivre" une bataille du 41ème millénaire. Le building de liste ou la méta, je m'en tamponne. Le jeu a bien plus à offrir que ça !

 

Comme beaucoup, je regarde les parties de FWS ; quand je vois que les secondaires sont systématiquement les quarts de table et déployer les brouilleurs, ça me fait ch...

 

Je comprends qu'on puisse adhérer à ce mode de jeu et que building soit un plaisir, pourquoi pas, mais il ne saurait résumer tout ce qu'on peut faire avec Warhammer 40.000.

[Kantor-81]

Je rejoins totalement les posts précédents mon kif est de reconstituer des batailles ou escarmouche des livres black library.

 

Maintenant ne vous inquiétez pas sur la tournure kafkaenne de tous ces suppléments qui nous tombent dessus avec leurs rivières de règles et de stratagèmes supplémentaires PARCE QUE beaucoup d'orga POST-COVID vont faire table rase de tous ce bordel et ce sera uniquement des listes codex V9 solo autorisées avec une unité FW limité à 0-1 via le compendium FW ET PUIS C'EST TOUT.

 

Dans un proche avenir ,le pauvre ORGA avec sa pile de suppléments à gérer pour des litiges de règles à la con il en voudra pas, trop de charge de travail avec déjà l'ordi table de marquage + connaitre nickel chrome le GBN, le GT 2020, les codex V9 et leurs FAQ + compendium FW.

 

En tout cas plus GW sortira de suppléments de règles et plus les orgas feront des levées de bouclier.

Les orgas ne sont pas des encyclopédies.

Modifié le 29 mars 2021 par Kantor-81

[Kikasstou]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

 

Sauf qu’il y a un monde  entre se dire 

- on utilise un mode de jeu avec des régles de base différentes et des stratagèmes supplémentaires (d’ailleurs ca me fait marrer que des joueurs considèrent des strat issus de suppléments comme obligatoires et ne veulent pas utiliser les strats du jeu narratif du livre de régles mais passons...)

- on joue en jeu égal, mais on fait juste un scenar différent

Non mais je suis totalement d'accord avec toi, moi je suis prêt a jouer n'importe quoi. Je dis juste que pour quelqu'un qui ne suit pas forcément le jeu depuis longtemps et/ou qui n'est pas aussi a l'aise que nous sur l'environnement de jeu, c'est parfois plus facile de se fixer sur un cadre de jeu "normalisé".

[Rippounet]

Il y a 5 heures, Kantor-81 a dit :

Maintenant ne vous inquiétez pas sur la tournure kafkaenne de tous ces suppléments qui nous tombent dessus avec leurs rivières de règles et de stratagèmes supplémentaires PARCE QUE beaucoup d'orga POST-COVID vont faire table rase de tous ce bordel et ce sera uniquement des listes codex V9 solo autorisées avec une unité FW limité à 0-1 via le compendium FW ET PUIS C'EST TOUT.

 

Dans un proche avenir ,le pauvre ORGA avec sa pile de suppléments à gérer pour des litiges de règles à la con il en voudra pas, trop de charge de travail avec déjà l'ordi table de marquage + connaitre nickel chrome le GBN, le GT 2020, les codex V9 et leurs FAQ + compendium FW.

[...] Les orgas ne sont pas des encyclopédies.

 

J'avais ça en tête aussi, mais on m'a rappelé que -pour le meilleur et pour le pire- beaucoup d'orgas vont aussi se baser sur le WTC, qui risque fort de vouloir ouvrir le plus d'options de jeu possible (et donc de vouloir tout accepter, sans restrictions particulières).

 

Il y a 6 heures, Kikasstou a dit :

Faut dire que le jeu est un tel foutoir avec ses différents modes de jeu et ses règles a tiroir (Les renforts c'est T1 mais si t'es en jeu égal, donc pas à la même page du LdR, c'est T2 etc...), perso je comprends que les joueurs se réfèrent à un truc connu qui vont définir des règles de jeu (que ce soit FWS, les rulepack ETC/WTC, les conventions du club etc...) pour se donner un cadre unique.

 

Amen.

 

Sinon... "Vivre une bataille" moui, moi aussi c'est mon "idéal" mais pour avoir quelque chose à vivre ou à raconter, il faut souvent cadrer en amont.

Typiquement, les algorithmes de tables WTC permettent quand même d'affronter sereinement une gunline et évitent les parties réglées au T1 (qui ne "racontent" pas grand chose sinon la frustration).

D'un autre côté, le WTC, c'est aussi du rulechange via FAQ (invocation de démons chez la DG par exemple), et sans doute l'utilisation de tous les suppléments.

 

Toussa va, amha, hélas mener chacun (chaque joueur, chaque groupe de jeu, chaque club), à faire des choix d'harmonisation différents.

C'est le souci du jeu bordélique/complexe mal goupillé par l'éditeur: tout le monde veut réadapter ça à ses envies, et le risque est que tout le monde fasse des choix différents.

 

On verra à quoi ressembleront les règlements de tournois quand ils reprendront.

[Kikasstou]

il y a 15 minutes, Rippounet a dit :

C'est le souci du jeu bordélique/complexe mal goupillé par l'éditeur: tout le monde veut réadapter ça à ses envies, et le risque est que tout le monde fasse des choix différents.

Le truc c'est que justement c'est une volonté de GW de faire des règles souples pour que chacun l'adapte a ses envies et sa collection. Par exemple t'as des dimensions de table suggérées mais pas imposées et au final chacun est libre de faire ce qu'il veut. Mais est ce que c'est vraiment ce que veulent les joueurs? Est ce que justement par mesure de simplification, les joueurs ne préféreraient pas un cadre plus rigide? J'ai aucune idée de la réponse sur l'ensemble des joueurs 40K, je n'ai que la vision de mon entourage de jeu et des forums. Tout ce que je sais, c'est que lorsqu'ils ont poussé ce concept a l'extrême avec la sortie d'AoS ou la seule règle c'était que chacun joue le même nombre de fig afin de sortir sa collection, ca a fait un bide total et très vite ils ont eu besoin de recadrer un peu plus les choses avec un "jeu égal". Du coup j'aurais tendance a penser que les joueurs cherchent justement plus d'encadrement. Et c'est ce qu'il trouve dans la manière de jouer FWS / ETC / Club / Etc... D'ailleurs tous les autres jeux similaire genre Games of Throne ou Star Wars Legion ont des règles bien plus carré. Bref le merdier des règles et des suppléments c'est juste l'héritage moderne de "nous on fait des figs et pas des jeux".

Modifié le 29 mars 2021 par Kikasstou

[Rippounet]

il y a 2 minutes, Kikasstou a dit :

Le truc c'est que justement c'est une volonté de GW de faire des règles souples pour que chacun l'adapte a ses envies et sa collection. [...] Bref le merdier des règles et des suppléments c'est juste l'héritage moderne de "nous on fait des figs et pas des jeux".

Surtout une manière de se dédouaner de la responsabilité de faire un jeu bien équilibré amha...

Franchement, on écrit les règles d'un jeu ou on ne les écrit pas. Mais pondre un truc pour dire "mais chacun fait comme il veut, hein" c'est un petit peu facile quand même. Venant de la part d'une boîte qui *vend* les règles, c'est plus que moyen. Parce que d'un coté vendre des suppléments (dispensables) à 40€ et d'un autre dire que c'est à chacun d'adapter à sa sauce... ça sent le foutage de gueule quand même m'voyez...

[Kantor-81]

Le problème du WTC c'est du no limit en fait.

Et que des tournois de villes, de quartiers ou de store magasin se cale là dessus, je trouve celà guignolesque, en plus de tous les suppléments faudra aussi connaitre le RULE PACK WTC.

Alors que clairement les petits jeunes d'une association ou des joueurs lambdas n'en ont rien à foutre disons le clairement.

 

Je connais des petits jeunes qui ont abandonné parce qu'il y avait trop de règles, qu'ils avaient déjà du mal a les intégrer, mais en plus y'a le gros bill face à eux qui leur dit "t'as pas le droit c'est la convention WTC qui l'a dit!!" (anciennement ETC).

Cà a fait des ravages et du coup dans les tournois, au bout d'un moment on ne retrouve que les mêmes sempiternels joueurs qui joue à fond optimisés avec leurs brouettes de règles supplémentaire à la mode WTC.

 

Au niveau national ces joueurs purs et dur WTC plus ceux qui jouent sur youtube, plus ceux qui font les qualificatifs pour l'équipe de france et ceux qui écument les tournois.

Eh bien tous ces joueurs full opti regroupés ne représentent qu'une minorité (au bas mot pas plus de trois cent personnes à tout casser.)

Cette minorité qui fait sa petite loi de merde WTC et qui l'impose à des milliers de joueurs qui n'ont rien demandé.

 

Ces milliers de joueurs qui représentent la majorité  de la communauté veulent seulement un cadre de jeu égal clair parce que leur moteur,leur envie c'est de pouvoir vivre leur passion et de s'amuser sans qu'un adversaire déchainé leur jette à la gueule leurs suppléments survitaminés de règles avantageuses pour les écraser en leur disant ta gueule les règles.

 

En format tournoi simplicité efficacité : GBN, le GT 2020, les codex V9 et leurs FAQ + compendium FW, c'est tout et c'est déjà beaucoup.

 

 

Modifié le 29 mars 2021 par Kantor-81

[Master Avoghai]

il y a 2 minutes, Kikasstou a dit :

D'ailleurs tous les autres jeux similaire genre Games of Throne ou Star Wars Legion ont des règles bien plus carré. Bref le merdier des règles et des suppléments c'est juste l'héritage moderne de "nous on fait des figs et pas des jeux".

 

Mais à l’inverse, ils sont devenu intransigeant sur les équipements... Impossible de changer l’équipement à sa guise comme avant (alors que là on est typiquement dans la fig), tout ça pour pas que 3 péquins ne râlent « parce que 100% des options ne sont pas dans la boite » (les pauvres bichons)

 

C’est assez rigolo que justement, là aussi, il ne soient pas vraiment raccord avec leur mojo sur le hobby

 

D’ailleurs j’étais en train de me demander, concernant la taille des tables

 

=> le 1,2mx1,2m c’est lourdingue car une table carré c’est pas super pour les scenar qui doivent se jouer dans une longueur

=> le 40’’x33’’ c’est pas génial car c’est petit...

 

Et si on utilisait finalement une moitié de 1,2x1,8? (Soit 90x1,2)... On gagnerait un peu en surface (quasi 10cm en largeur et 20 en longueur) et on aurait une mesure basée sur les tables habituelles

 

il y a 6 minutes, Rippounet a dit :

Surtout une manière de se dédouaner de la responsabilité de faire un jeu bien équilibré amha...

Franchement, on écrit les règles d'un jeu ou on ne les écrit pas. Mais pondre un truc pour dire "mais chacun fait comme il veut, hein" c'est un petit peu facile quand même. Venant de la part d'une boîte qui *vend* les règles, c'est plus que moyen. Parce que d'un coté vendre des suppléments (dispensables) à 40€ et d'un autre dire que c'est à chacun d'adapter à sa sauce... ça sent le foutage de gueule quand même m'voyez...

 

J’ai plutot l’impression que c’est l’ADN de la boite basé sur le JdR « c’est le monde de Dongeon, il peut faire ce qu’il veut » (à dire avec l’accent québecois  ), mais quand on voit à quel point tard dans la conception les mecs des règles interviennent, ou bien comment, après tant d’années et de questionnement, ils ont toujours pas compris à quel point la taille des socles était importante pour leur clientèle, je me dis qu’il y a quand même une douce naïveté qui survit à Lenton (on aimerait les voir comme des men in black du jeu mais les mecs ils sont plus proche de la laiterie Milka avec les marmottes en terme de fonctionnement)

[TUf_]

il y a 6 minutes, Master Avoghai a dit :

je me dis qu’il y a quand même une douce naïveté qui survit à Lenton

 

Naïveté qui est peut-être aussi volontaire, en se disant que plus on "cadre", plus on se risque à se brider une partie du public potentiel. En reprenant ton exemple des socles, ils ont peut-être peur de perdre une partie des joueurs qui pourrait se voir obliger de resocler des figs fraichement acheter, tous ça pour cadrer à un environnement matched play, qu'il ne pratique peut-être pas. 

AOS étant un jeux plus récent (si on ne prend pas en compte son ascendance avec WFB), on dirait qu'ils se sentent plus libre en terme de design de règle. Toujours cet exemple des socles, avec un cadre à AOS qu'on ne retrouve pas à 40K. 

 

il y a 17 minutes, Kantor-81 a dit :

 

Et ces joueurs purs et dur WTC plus ceux qui jouent sur youtube, plus ceux qui font les qualificatifs pour l'équipe de france et ceux qui écument les tournois.

Eh bien tous ces joueurs full opti regroupés ne représentent qu'une minorité (au bas mot pas plus de trois cent personnes à tout casser.)

Cette minorité qui fait sa petite loi de merde WTC et qui l'impose à des milliers de joueurs qui n'ont rien demandé.

Je veux bien imaginer que les youtubeurs puisse être une source d'influence pour certains joueurs, j'en suis même convaincu. De là, a imaginer une dictature pro WTC, c'est fort quand même.

Surtout que ces conventions WTC sont à l'origine, pour améliorer l'équilibrage global du jeu, non? Donc de fait sans problématique de règles, pas de conventions.

 

[Nekhro]

il y a 15 minutes, TUf_ a dit :

AOS étant un jeux plus récent (si on ne prend pas en compte son ascendance avec WFB), on dirait qu'ils se sentent plus libre en terme de design de règle. Toujours cet exemple des socles, avec un cadre à AOS qu'on ne retrouve pas à 40K. 

À AOS, il n'y a pas de problème de socle car il n'y a pas plusieurs générations d'une même unité qui aurait vu la taille de ses socles changer. Soit c'était des unités de WFB sur socle carré et ils devaient les changer de toute façon, soient ce sont de nouvelles unités donc pas de soucis de taille qui change.

Modifié le 29 mars 2021 par Nekhro

[Master Avoghai]

il y a 30 minutes, TUf_ a dit :

Naïveté qui est peut-être aussi volontaire, en se disant que plus on "cadre", plus on se risque à se brider une partie du public potentiel. En reprenant ton exemple des socles, ils ont peut-être peur de perdre une partie des joueurs qui pourrait se voir obliger de resocler des figs fraichement acheter, tous ça pour cadrer à un environnement matched play, qu'il ne pratique peut-être pas. 

 

Bof

 

Ca a surtout vu poindre des petits malins proposant des anneaux pour remettre ses socles à la bonne taille

 

En fait c’est pas tellement l’augmentation de la taille des socles et le changement le soucis, c’est l’absence totale de constance : Chanoinesse sur le même socle que les troupes de base alors que le capi SM est sur un plus grand, Dialogus et Hospitalière sur du 40mm ou du 50mm quand la porte édendard ou la chanoinesse sont sur du 32.

 

Sans oublier LE fail de la v9 : passer les pions objo sur 40mm et sortir une boite de pions sur du 50mm

 

Et je ne parle même pas de la sortie d’un nouveau socle : on avait le 25mm, on avait le 32, mesdames et messieurs, voici le 28mm !!! Pour qui pour quoi, on n’en sait rien, avec un beau fail : les depeceurs de la boite pariah fournis avec des socles de 28, mais ostensiblement sur du 32 sur warhammer Community.

 

Et sur la vente de socles alors? Même débilité... Pensez vous que l’on vous aurait proposé des offres logiques? basées sur la fréquence des socles? bah non, on vous sort une boite mêlant allègrement du 25 et du 40 en même quantité (bawi tiens : t’as de la garde, t’as pas besoin de 40, t’as du SM, t’as pas besoin de 25...), ou mieux encore : du 40 et du 60 dispersés au milieu d’une forêt de 32... D’ailleurs tu veux rire encore? ces socles mechanicus, ils ne proposent pas de version 25mm, bien ennuyeux quand les 2 armées qui pourraient les utiliser  (Admech et culte gene) ont foule d’unités sur du 25... (skit, neophytes...), pas de 50 non plus (dommage les magos admech ou les Patriarche culte gene)

 

D’ailleurs ces socles sont arrêtés. Motifs invoqués par les vendeurs « ils ne se vendent pas »... Ok donc tu as des tas de boites qui font leur beurre sur des socles texturés, mais GW, ça se vend pas? Mon petit doigt me dit que ça n’a rien à voir avec le fait que ça n’intéresse personne...

 

Il y a une vraie ignorance de GW sur la gestion du socle, qui va de la créa du fig (on va éviter le sujet des socles volants hein?  )à celle de la vente des socles... 

 

 

Modifié le 29 mars 2021 par Master Avoghai

[Uphir]

il y a 49 minutes, Rippounet a dit :

Franchement, on écrit les règles d'un jeu ou on ne les écrit pas. Mais pondre un truc pour dire "mais chacun fait comme il veut, hein" c'est un petit peu facile quand même. Venant de la part d'une boîte qui *vend* les règles, c'est plus que moyen. Parce que d'un coté vendre des suppléments (dispensables) à 40€ et d'un autre dire que c'est à chacun d'adapter à sa sauce... ça sent le foutage de gueule quand même m'voyez...

 

Le "chacun fait comme il veut", c'est un peu ce que propose n'importe quel JdR ("si une règle ne vous plait pas, changez là !") et ça ne les empêche pas de vendre des bouquins depuis quelques dizaines d'années maintenant. @Kantor-81 est peut-être violent dans sa charge, mais je suis d'accord avec lui ; la dictature de la scène compétitive ne doit pas être un frein à ce que peut être ce jeu ! Il faut le voir comme une boîte à outils dans laquelle piocher selon ses envies, et je trouve cela très bien qu'il y ait des "modes de jeu" autres que "compétitif" pour que tout le monde puisse se faire plaisir. J'ai l'impression qu'on oublie un peu trop que c'est un jeu, et que sa vocation première, c'est de s'amuser avec son partenaire !

[Barbarus]

Citation

En fait c’est pas tellement l’augmentation de la taille des socles et le changement le soucis, c’est l’absence totale de constance :

Attention... Si, il y avait de la constance : "jouez avec le socle avec lequel la fig est vendue"...

Ca, c'était simple, c'était clair, et pas moyen de "déroger" à la règle...

SAUF que ça n'allait pas... Pour qui? Pour le joueur de garage qui sort son armée 3 fois par ans? Honnêtement, quand je sort mon termi métal soclé sur du 25mm, moi, ça me pose aucun soucis... Mais vraiment "aucun"... Mon adversaire en rigole, me rappelle qu'actuellement, c'est pas tout à fait la taille standard histoire de me rappeler que je suis un vieux croûton, et pis "zou, on joue"...

Qui a imposer des tailles standardisées? Qui a demandé à GW de faire des listes de tailles de socle?

A une époque où GW lui-même disait "jouer la fig avec son socle fournit" (et avant qu'on cherche un détail, il n'y avait aucune mention de temporalité dans cette phrase... aucune!), ce sont les joueurs de tournois puis la grande majorité des joueurs qui ont voulu suivre cette norme qui ont quasi forcé GW à en produire une...

-> a une époque où il n'y avait pas de contrainte, les joueurs se la sont imposée tous seuls comme des grands!

 

Citation

Naïveté qui est peut-être aussi volontaire, en se disant que plus on "cadre", plus on se risque à se brider une partie du public potentiel. En reprenant ton exemple des socles, ils ont peut-être peur de perdre une partie des joueurs qui pourrait se voir obliger de resocler des figs fraichement acheter, tous ça pour cadrer à un environnement matched play, qu'il ne pratique peut-être pas. 

+1!

Perso, hors de question que je resocle mes 11 armées parce que GW a changé la taille d'un socle... Et tant pis, si ça dérange à ce point mon adversaire, il se trouve un autre joueur... C'est pas la taille d'un socle qui change la partie (enfin, à mon niveau de jeu)...

 

Barbarus : de tout façon, socle à la taille ou pas, pour l'instant, c'est pas ça qui m'empêche de jouer...

Modifié le 29 mars 2021 par Barbarus

[Rippounet]

il y a 20 minutes, Uphir a dit :

 la dictature de la scène compétitive ne doit pas être un frein à ce que peut être ce jeu ! Il faut le voir comme une boîte à outils dans laquelle piocher selon ses envies, et je trouve cela très bien qu'il y ait des "modes de jeu" autres que "compétitif" pour que tout le monde puisse se faire plaisir. J'ai l'impression qu'on oublie un peu trop que c'est un jeu, et que sa vocation première, c'est de s'amuser avec son partenaire !

 

Je proposerais une vision plus nuancée. Certes, la domination de la scène compétitive peut parfois être agaçante, surtout quand elle implique des pratiques bien particulières et pas intuitives.
D'un autre côté, ce sont aussi souvent les compétiteurs qui font un boulot de réflexion sur les scénarios, les décors, et même parfois les restrictions... etc. Qui permettent justement d'éviter les parties à sens unique sans intérêt...
Typiquement, je le redis, pour tous ceux qui redoutent les gunlines, difficile de faire mieux que le boulot fait par le WTC sur les tables:
http://worldteamchampionship.com/wp-content/uploads/2020/09/WTC-2021-Terrain-Maps-9.31-Low-Res.pdf

Une fois de tels algorithmes appliqués, plus personne ne peut vraiment blâmer la table... Et les frustrations diminuent quand même beaucoup.

[TUf_]

Je suis d'accord sur l'importance des décors. Il y a plein de topic en lien avec ça sur la warfo.

Et même GW, le sais bien. Y'a un passage sur la construction de tables dans le GBN. Mais tous comme les socles c'est flou et imprécis. Et je pense que c'est volontaire.

 

Les layout WTC, c'est 180€ chez WY, et c'est sacrement dégeulasse (avis perso). On en voit aussi à 280€ sur certaines chaine youtube fr, tous aussi dégeulasse (toujours mon avis).

J'ai pas fait l'effort, mais imaginer le coup en décors full GW de ce type de table.

 

Du coup, je les voit pas mettre un truc aussi strict que ça, avec le message implicite suivant : Si tu veux jouer équilibré en matched play, il te faut 500€ de décors pour table (chiffres au pif, j'ai toujours pas calculé).

 

Donc il reste flou pour pas effrayer la clientèle, qui viens de débarqué, qui à claqué 100€ de livres, 300€ de figs (sympa comme cadeau de noël pour ton gamin, déjà....)

Et du coup, conventions WTC... etc, etc...

 

Moi je pense surtout que ces histoires d'équilibrage, d'optique de jeu, etc... c'est avant tous une problématique humaine. Si tu joue avec des gars, ou des filles, qui partage les même attentes autour de la table, ça se passera toujours bien. Si c'est pas le cas, c'est à partir de là que commence les problèmes. Et ça l'équilibrage du jeu, ou les sorties (ou non sorties) de suppléments n'y changeront probablement rien.

[Rippounet]

il y a 8 minutes, TUf_ a dit :

Les layout WTC, c'est 180€ chez WY, et c'est sacrement dégeulasse (avis perso).

Ah mais attention, ce sont les algorithmes que je salue, pas les décors eux-mêmes.

Avec du MDF (type TTCombat) et un tout chtit peu de bricolage (pour les forêts et cratères), je pense qu'on peut faire une table WTC pour une grosse centaine d'euros.

[Uphir]

il y a 7 minutes, crom a dit :

Maintenant il faut systématiquement s'arranger en aval: "point ou points de puissances ?", "Tu joues quel supplément ?", "tu as la dernière faq/chapter approved ?", "quel scénario ? Dans quel livre ?", "Comment ça on joue en 169 ?", "on joue dur ou mou ?"... Avant tu avais un mode de jeu et c'est marre.

 

Ah ? Ou alors, il faut faire comme tu faisais en v4 ; poser tes figs sur la table et jouer...

 

Je pense sincèrement qu'il y a une tendance à l'intellectualisation du jeu qui n'est pas nécessaire pour juste se poser dans son garage avec un pote et jouer ! Le soucis étant, selon moi, cette volonté de faire "comme les pros". A ce titre, je suis en train de visionner le dernier "live" de FWS (Drukhari vs Thousand Sons) et Heavy revient justement sur la "lourdeur" du jeu en expliquant que la partie jouée n'est pas représentative de ce qu'est le jeu réellement ; on a deux joueurs "pros" (Mister M et Arkésis ; pardon si j'écorche les pseudos), qui connaissent le jeu sur le bout des doigts, avec des codex et des suppléments qu'ils maîtrisent de A à Z. Forcément, cela peut "décourager" de se lancer... et pourtant, en quoi ça empêche de jouer une poignée de figurines sur un bout de table avec son gosse ?

 

J'ai l'impression que certains (je ne parle pas de toi précisément Crom) se mettent des oeillères, du genre ; "j'ai vu ça sur You Tube, donc je dois jouer comme ça !". Alors qu'au final, ce jeu, c'est avant tout ce que l'on a envie d'en faire, l'important étant d'être avec des joueurs qui partagent le même contrat ludique.

[Master Avoghai]

il y a une heure, crom a dit :

Maintenant il faut systématiquement s'arranger en aval: "point ou points de puissances ?", "Tu joues quel supplément ?", "tu as la dernière faq/chapter approved ?", "quel scénario ? Dans quel livre ?", "Comment ça on joue en 169 ?", "on joue dur ou mou ?"... Avant tu avais un mode de jeu et c'est marre. 

Bah si tu veux, on va reprendre quelques uns de tes griefs et casser un peu les préjugés

 

point ou points de puissances ? => perso j’ai joué aux deux et je crois être un ovni dans mon club, voire même dans ma région  Le coté « gaulois réfractaire » fait que seul le mode points est pratiqué. Donc la question ne se pose jamais. (la question c’est « tiens, veux tu qu’on s’essaye les PP pour changer?)

Note que l’un des plus grands Warhammer stores de Londres a instauré le « PP obligatoire » pour ses parties. Mais bon, l’intêret là encore est que tu le sais à l’avance, donc t’as pas à te poser la question. Tu y joueras toujours la même liste à 75PP (l’équivalent 1500)

 

Tu joues quel supplément ?"=> C’est la seule question différente à se poser oui... Mais comme dit plus haut, j’ai l’impression qu’on va vite prendre le pli du « codex only » et que l’utilisation des suppléments se fera comme l’utilisation du mode Crusade = entre joueurs se connaissant et ayant planifié une partie différente. Donc se pointer avec ton codex et tes 1500pts dans ta mallette restera toujours possible

 

tu as la dernière faq/chapter approved ?", Ca je comprend même pas que ce soit un problème. J’ai vécu la v5 aussi et désolé, mais le gimmick « on laisse les joueurs se débrouiller entre eux, nous ne publierons pas de FAQ, même s’il y a des erreurs flagrantes », c’est pas ce que j’appelle une décision intelligente. On ne peut pas d’un coté, reprocher à GW de ne pas cadrer son jeu, et de l’autre, demander de revenir à une pratique où on demandait aux joueurs de se démerder...

 

"quel scénario ? Dans quel livre ?" : là encore, mémoire courte : il y avait des scenar dans les codex v3 (DA, Catachan, supplément armaggedon...) Et la situation était la même qu’aujourd’hui : on faisait les 6 mêmes scenar du bouquin de régles. Aprés, là encore, je vois pas où est le soucis : je fais ma liste 1500 polyvalente, et que l’on tire un scenar en crusade, en jeu egal ou en guerre ouverte, ça ne change rien : je peux jouer le scenar (d’ailleurs la plupart se trouve dans le livre de régles donc pas besoin de matos en plus à part un paquet de cartes bien pratique pour guerre ouverte et t’as pas besoin de l’avoir, suffit que ton adversaire l’ait

 

"Comment ça on joue en 169 ?",  : ça c’est une créa hors GW. Donc on va pas leur faire porter la responsabilité de ce genre d’invention hein... Au passage, on râle sur l’absence de reflexion sur l’équilibre de GW et les trucs décidés à la oualeugaine... Et on loue les conventions des quidams... Sérieusement? Vous savez pourquoi 169? Parce que ya 69... hur hur humour de zizi sessuel ...  Donc bon à un moment, me vendre les conventions externes à GW comme pensées par des mecs qui pratiquent le zhobby... Va falloir arrêter 5 minutes.

 

"on joue dur ou mou ?" : bah ça a toujours existé ça... Je joue depuis la v3 et j’assistais avant de m’y mettre à des parties v2, et c’était une question et un débat qui a toujours animé les parties, autant que l’existence des champions de quartiers et des tournois. Donc là encore, c’est un peu facile d’attribuer les mérites au jeu actuel.

 

 

Conclusion : toutes ces questions existaient déjà en v4, ou alors sont des questions, qui, en réalité, ne se posent pas. Seule éventuellement la question du supplément pourrait se poser mais ne nous leurrons pas : même si c’est du jeu égal, si demain les tournois Fr décident par facilité de les exclure, tu verras trés vite tes adversaires te dire « wibanon céhainterdi paske cé triché!!! »

 

 

Citation

Ah mais attention, ce sont les algorithmes que je salue, pas les décors eux-mêmes. 

Avec du MDF (type TTCombat) et un tout chtit peu de bricolage (pour les forêts et cratères), je pense qu'on peut faire une table WTC pour une grosse centaine d'euros.

@Rippounet : le soucis est toujours le même cependant. Je possède de quoi faire 3 tables différentes (ruines, mecha et place forte), et notre club possède de quoi faire environ 5/6 tables de 40k... Sauf qu’aucun de ces décors n’est monté comme proposé dans cet algorithme....

Du coup on fait quoi? on jette tout à la poubelle pour racheter de quoi faire exactement ces algorithmes sinon les joueurs vont vivre avec l’impression de jouer sur une table qui les désavantagent?

On a déjà joué ensemble toi et moi et j’ai souvent fait les tables. Sans avoir eu besoin d’un algorithme...et je ne crois pas me rappeler que nos parties aient été pourries par la table. (une fois une partie a été pourrie par mes dés déséquilibrés et c’est moi qui en ai fait les frais  )

Quid des decors pas présents dans ces algorithmes comme les bunkers qui font d’excellents bloquants pourtant?

 

J’ai vu ce qu’il s’est passé avec Warcry et la crise de panique de certains joueurs à l’idée de « omagad, je ne vais pas pourvoir faire la map proposé car il va me manquer ce petit bout de decors que j’ai collé autrement mais mondieucestaffreuxcommentvaisjefairepourcontinueràvivredansunmondeaussidifficile? »

 

J’ai pas vraiment envie qu’en plus de me voir refuser une partie en guerre ouverte comme la dernière fois, on me refuse une table faite avec amour au motif que ça ne respecte pas l’algorithme

Modifié le 30 mars 2021 par Master Avoghai

[Sergent BILKO]

C'est l'avantage et l'inconvénient d'internet en général et des chaînes Youtube en particulier.

Avant en V2 / V3, tu jouais en microcosme dans ta ville pour un peu aux alentours.

Ce qui "créait" un méta / façon de jouer, etc... local (avec ses lots d'erreurs de règles et de conventions ....).

Maintenant, que tous le monde peut regarder les chaînes Youtube, alors cela créé une normalisation des pratiques.

Et donc, de fait, complique et peux restreindre les libertés.

Mais, cela n'est qu'une question de volonté, et il sera nécessaire d'en parler en amont avec son adversaire, c'est bien de discuter et d'échanger non ?

 

Bref, tout le monde fait ce qu'il souhaite des règles / du jeu, MAIS les médias de nos jours impose une normalisation qui est comme un chape de plombs.

Avantage, nous jouons tous de plus en plus au même jeu, mais cela complique la liberté de jeu ^^.

 

Voilà pour mon avis.

[Valfiro]

il y a 21 minutes, Uphir a dit :

 

Ah ? Ou alors, il faut faire comme tu faisais en v4 ; poser tes figs sur la table et jouer...

 

Je pense sincèrement qu'il y a une tendance à l'intellectualisation du jeu qui n'est pas nécessaire pour juste se poser dans son garage avec un pote et jouer ! Le soucis étant, selon moi, cette volonté de faire "comme les pros". A ce titre, je suis en train de visionner le dernier "live" de FWS (Drukhari vs Thousand Sons) et Heavy revient justement sur la "lourdeur" du jeu en expliquant que la partie jouée n'est pas représentative de ce qu'est le jeu réellement ; on a deux joueurs "pros" (Mister M et Arkésis ; pardon si j'écorche les pseudos), qui connaissent le jeu sur le bout des doigts, avec des codex et des suppléments qu'ils maîtrisent de A à Z. Forcément, cela peut "décourager" de se lancer... et pourtant, en quoi ça empêche de jouer une poignée de figurines sur un bout de table avec son gosse ?

 

J'ai l'impression que certains (je ne parle pas de toi précisément Crom) se mettent des oeillères, du genre ; "j'ai vu ça sur You Tube, donc je dois jouer comme ça !". Alors qu'au final, ce jeu, c'est avant tout ce que l'on a envie d'en faire, l'important étant d'être avec des joueurs qui partagent le même contrat ludique.

 

J'ai le sentiment, au fil des messages, que le problème peut venir de plusieurs facteurs :

• la fréquence des parties : c'est en forgeant qu'on devient forgeron, les codex de cette versions sont plus fournis et moins clefs en main, la prise en main est plus longue par rapport aux codex v8 ; dans la période qui nous frappe, il est plus ardu de jouer, donc plus difficile de prendre en main les nouveaux codex par extension. De plus si tu as la possibilité de ne faire qu'une partie tous les 6 mois, c'est normal de se sentir perdu dans cette phase de "construction de version" (1 sortie codex/supplément par mois voire 2 en période de croisière hors Covid).
•  jouer contre un partenaire de jeu non régulier : quand on connait pas la personne en face, cela peut être assez long pour se mettre d'accord autour de la table pour savoir "à quel jeu joue-t-on?", le jeu est très ouvert entre ce que propose GW lui même et ce que les groupes de joueurs construisent dans leur coin. Et qui dit se mettre d'accord, dit qu'il y aura des concessions de faites qui peuvent amener de la frustration (encore plus quand le nombre de parties est très restreint).  De plus avec les restrictions de déplacement, il n'est pas forcément possible de jouer avec son/ses partenaire(s) de jeu réguliers avec qui nous avons une bonne entente.

Je suis d'accord avec toi, mais je ne pense pas que les griefs des personnes sont seulement liés à l'influence des vidéastes. Nous vivons une période particulière depuis octobre où basiquement on nous martèle de juste sortir de chez soit pour aller bosser et acheter à manger ... Ca n'aide pas pour faire des parties et bien accueillir cette V9 .

[Kikasstou]

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

point ou points de puissances ? => perso j’ai joué aux deux et je crois être un ovni dans mon club, voire même dans ma région  Le coté « gaulois réfractaire » fait que seul le mode points est pratiqué. Donc la question ne se pose jamais. (la question c’est « tiens, veux tu qu’on s’essaye les PP pour changer?)

Note que l’un des plus grands Warhammer stores de Londres a instauré le « PP obligatoire » pour ses parties. Mais bon, l’intêret là encore est que tu le sais à l’avance, donc t’as pas à te poser la question. Tu y joueras toujours la même liste à 75PP (l’équivalent 1500)

C'est très bien les PP mais le fait que toutes les options soient gratuites et que ton unité double de cout dès que tu met une fig de plus que le nombre de base c'est assez débile quand même. Résultat si tu veux jouer 4/5 Bladeguard pour les mettre dans un impulsor avec 1 ou 2 perso. T'en payes le prix de 6 quoi qu'il arrive. Du coup pour moi c'est la même question que "on joue dur ou mou"

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

Tu joues quel supplément ?"=> C’est la seule question différente à se poser oui... Mais comme dit plus haut, j’ai l’impression qu’on va vite prendre le pli du « codex only » et que l’utilisation des suppléments se fera comme l’utilisation du mode Crusade = entre joueurs se connaissant et ayant planifié une partie différente. Donc se pointer avec ton codex et tes 1500pts dans ta mallette restera toujours possible

J pense que cette question va aussi disparaitre très vite. Codex only c'est très bien

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

tu as la dernière faq/chapter approved ?", Ca je comprend même pas que ce soit un problème. J’ai vécu la v5 aussi et désolé, mais le gimmick « on laisse les joueurs se débrouiller entre eux, nous ne publierons pas de FAQ, même s’il y a des erreurs flagrantes », c’est pas ce que j’appelle une décision intelligente. On ne peut pas d’un coté, reprocher à GW de ne pas cadrer son jeu, et de l’autre, demander de revenir à une pratique où on demandait aux joueurs de se démerder...

Le problème c'est surtout de s'assurer que les joueurs jouent bien au même jeu. Que GW corrige les erreurs des codex c'est très bien. Mais on est obligé de poser cette question pour pas qu'il y ait de surprise en cours de partie. Quand des Blood Angels FeP T1 (début v8) ou T2 min (post CA), c'est pas du tout la même partie. Donc si les joueurs ne se posent pas la question pour savoir à quel jeu tout le monde joue c'est problématique.

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

"quel scénario ? Dans quel livre ?" : là encore, mémoire courte : il y avait des scenar dans les codex v3 (DA, Catachan, supplément armaggedon...) Et la situation était la même qu’aujourd’hui : on faisait les 6 mêmes scenar du bouquin de régles. Aprés, là encore, je vois pas où est le soucis : je fais ma liste 1500 polyvalente, et que l’on tire un scenar en crusade, en jeu egal ou en guerre ouverte, ça ne change rien : je peux jouer le scenar (d’ailleurs la plupart se trouve dans le livre de régles donc pas besoin de matos en plus à part un paquet de cartes bien pratique pour guerre ouverte et t’as pas besoin de l’avoir, suffit que ton adversaire l’ait

Alors perso, j''aurais même préféré que GW se contente uniquement de leur scénars aléatoire généré avec leur carte Guerre Ouverte. C'est comme pour Warcry tu pioches un set de carte qui va définir les zones de déploiement, les objectifs et des événèments aléatoires comme ça c'est plus varié et on évitait de se prendre la tête avec 15 bouquins pour avoir des scénars en plus.

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

"Comment ça on joue en 169 ?",  : ça c’est une créa hors GW. Donc on va pas leur faire porter la responsabilité de ce genre d’invention hein... Au passage, on râle sur l’absence de reflexion sur l’équilibre de GW et les trucs décidés à la oualeugaine... Et on loue les conventions des quidams... Sérieusement? Vous savez pourquoi 169? Parce que ya 69... hur hur humour de zizi sessuel ...  Donc bon à un moment, me vendre les conventions externes à GW comme pensées par des mecs qui pratiquent le zhobby... Va falloir arrêter 5 minutes.

Euh.... je vais passer sur la blague du 69 (d'ailleurs maintenant c'est 199).  Ensuite le 169 a toujours été présenté comme un format alternatif pour essayer autre chose, jamais comme un règle ou une obligation. Si les gens le prenne comme un format obligatoire le problème se situe entre la chaise et le pitou.

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

"on joue dur ou mou ?" : bah ça a toujours existé ça... Je joue depuis la v3 et j’assistais avant de m’y mettre à des parties v2, et c’était une question et un débat qui a toujours animé les parties, autant que l’existence des champions de quartiers et des tournois. Donc là encore, c’est un peu facile d’attribuer les mérites au jeu actuel.

Pour moi la principale critique car comme tu dis ça existe depuis la V2 et force est de constater que des années après en v9 on est toujours a devoir corriger par soit même les énormes disparités d'équilibrage qui font qu'à un instant T certains codex ont très peu de chance contre d'autre même sans chercher a optimiser ses listes. Même si l'équilibrage parfait n'existe pas, il est quand même regrettable de voir que les cycle d'update des codex continuent d'entretenir voir même de creuser les inégalités etre les codex.

 

il y a 9 minutes, Master Avoghai a dit :

Conclusion : toutes ces questions existaient déjà en v4, ou alors sont des questions, qui, en réalité, ne se posent pas. Seule éventuellement la question du supplément pourrait se poser mais ne nous leurrons pas : même si c’est du jeu égal, si demain les tournois Fr décident par facilité de les exclure, tu verras trés vite tes adversaires te dire « wibanon céhainterdi paske cé triché!!! »

Je serais curieux de savoir comment ca se passe dans les autres wargames? Est ce que les joueurs de Games of Throne ou Star Wars Legion se posent les mêmes questions ou pas? J'ai l'impression que non mais c'est surement aussi parce que la scène de jeu est pas aussi développé.

 

[Master Avoghai]

il y a 3 minutes, Kikasstou a dit :

C'est très bien les PP mais le fait que toutes les options soient gratuites et que ton unité double de cout dès que tu met une fig de plus que le nombre de base c'est assez débile quand même. Résultat si tu veux jouer 4/5 Bladeguard pour les mettre dans un impulsor avec 1 ou 2 perso. T'en payes le prix de 6 quoi qu'il arrive. Du coup pour moi c'est la même question que "on joue dur ou mou"

 

Sauf que ce n’est pas le sujet

 

il y a 4 minutes, Kikasstou a dit :

Le problème c'est surtout de s'assurer que les joueurs jouent bien au même jeu. Que GW corrige les erreurs des codex c'est très bien. Mais on est obligé de poser cette question pour pas qu'il y ait de surprise en cours de partie. Quand des Blood Angels FeP T1 (début v8) ou T2 min (post CA), c'est pas du tout la même partie. Donc si les joueurs ne se posent pas la question pour savoir à quel jeu tout le monde joue c'est problématique.

 

Sauf que là encore ce n’est pas le sujet

il y a 5 minutes, Kikasstou a dit :

Alors perso, j''aurais même préféré que GW se contente uniquement de leur scénars aléatoire généré avec leur carte Guerre Ouverte. C'est comme pour Warcry tu pioches un set de carte qui va définir les zones de déploiement, les objectifs et des événèments aléatoires comme ça c'est plus varié et on évitait de se prendre la tête avec 15 bouquins pour avoir des scénars en plus.

Toujours à coté du sujet

 

il y a 5 minutes, Kikasstou a dit :

Euh.... je vais passer sur la blague du 69 (d'ailleurs maintenant c'est 199).  Ensuite le 169 a toujours été présenté comme un format alternatif pour essayer autre chose, jamais comme un règle ou une obligation. Si les gens le prenne comme un format obligatoire le problème se situe entre la chaise et le pitou.

Bah c’est exactement ce que je viens de dire

 

il y a 6 minutes, Kikasstou a dit :

Pour moi la principale critique car comme tu dis ça existe depuis la V2 et force est de constater que des années après en v9 on est toujours a devoir corriger par soit même les énormes disparités d'équilibrage qui font qu'à un instant T certains codex ont très peu de chance contre d'autre même sans chercher a optimiser ses listes. Même si l'équilibrage parfait n'existe pas, il est quand même regrettable de voir que les cycle d'update des codex continuent d'entretenir voir même de creuser les inégalités etre les codex.

 

Et là encore ce n’était pas le sujet

 

 

 

Je vais te répéter le sujet. C’était Crom qui disait : « en v4, c’était plus simple je jouais comme ça, aujourd’hui je suis obligé de me poser pleins de questions »

 

Le but de mon post était juste de démontrer, qu’à part le problème du supplément qui sera AMHA, vite résolu

- soit ces questions se posaient déjà en v4

- soit, dans la réalité, elles ne se posent

 

La question de savoir si les PP c’est bien ou si GW n’a pas progressé dans son équilibrage n’était ABSOLUMENT PAS, ni le sujet du post de Crom, ni le sujet de ma réponse

[Corex45]

Le seul levier accessible pour fluidifier la quantité de règles sera les choix des orgas avec leurs tournois, ils décideront Supplément ou pas ou autre choses.

 

Je vais pas redire que chez soi, on s'adapte et on se met d'accord en amont, on s'adapte au tournois qu'on prépare le cas échéant.

 

Concernant les tournois, en jeu EGAL.

Ce qui m'ennui c'est qu'on essaye d'extrapoler l'après Covid, on sait pas encore vers où les orgas iront quand le présentiel associatif sera autorisé.. On peut débattre longtemps mais vous pouvez déjà sonder les orgas habituels des tournois les plus célèbres en France, pour vous donner un avis à l'heure actuelle...

Mais bon aujourd'hui gérer les Codex V9 et les Codex V8, dire que le mieux c'est full Codex seulement, pour les Codex V8 je suis par contre pas d'accord, faut au maximum inclure les PA pour les codex encore V8. On parle bien d'équilibrage là non ?

Pour éviter de faire réagir certains, je précise que je mets tous les codex au même plan d'importance, contrairement à ce que j'ai pu dire dans un autre sujet.

Les suppléments campagne type War zone Charadon, Vigilus & co (et oui les SMC ont toujours des règles qui ne sont pas des détachements spécialisés dans cette campagne), on peut mettre çà de côté, c'est pas essentiel à l'équilibrage selon moi.

L'inclusion des Faq, c'est même pas à débattre, faut les prendre en compte.

 

Chacun veut imposer son point de vu, vous prenez ce que vous voulez mais pour le moment, ne sortez pas faire la bringue après le couvre feu les mecs.

 

Ciao

 

[Kikasstou]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Je vais te répéter le sujet. C’était Crom qui disait : « en v4, c’était plus simple je jouais comme ça, aujourd’hui je suis obligé de me poser pleins de questions »

 

Le but de mon post était juste de démontrer, qu’à part le problème du supplément qui sera AMHA, vite résolu

- soit ces questions se posaient déjà en v4

- soit, dans la réalité, elles ne se posent

 

La question de savoir si les PP c’est bien ou si GW n’a pas progressé dans son équilibrage n’était ABSOLUMENT PAS, ni le sujet du post de Crom, ni le sujet de ma réponse

Si c'est le sujet. Je réponds a chacun de tes points pour prouver que chaque question se pose bel et bien contrairement a ce que tu affirmes. On a deja fait des parties en PP parce que tu m'as posé la question. C'est un style de jeu qui est différent et qui pour moi se rapproche du jeu mou. On est obligé de se poser la question des FaQ pour savoir a quelle "sous version" de jeu on joue. Combien de fois on s'est demandé avant parti si on jouait les nouvelles méthodes de déploiements du CA 20xx ou celle du LdR. Et on est obligé de se poser la question de savoir si on joue dur ou mou pour ne pas faire de partie frustrante et inintéressante d'autant plus que c'est pas comme un jeu vidéo ou tu peux relancer immédiatement une partie si la précédente ne t'a pas satisfaite.

 

Il manque ma réponse par rapport au post de Crom Les conventions de jeu (169, rulepack ETC etc...) sont justement un package de réponse a toutes ces questions. On a pu lire ici des critiques sur le coté dictatorial de celles-ci, mais la je te rejoins sur le fait que ce soit plus un blocage psychorigide au niveau du joueur qu'autre chose. Après ça me parait très largement surinterprété comme comportement.. Je pense qu'à part une toute petite poignée de compétiteurs qui seront intransigeant sur l’utilisation de ce genre de convention, tous les autres joueurs les adoptent juste parce que ça répond de manière globale à toutes les questions ci dessus que l'on pourrait se poser pour faire une partie. Et ça a du coup un coté pratique et facile a mettre en place appréciable. Du coup pour revenir à une de tes précédentes remarques, les joueurs ne jouent pas "comme sur FWS", ils se raccrochent a ce qu'ils connaissent pour éviter de se prendre la tête avec ses questions. Si demain FWS dit "PP uniquement, pas de supplément, table 72"x48", codex V9 vs codex V9 only et V8 vs v8 only" et que ca permet a chacun de pouvoir jouer plus simplement sans devoir s'échanger leur liste et discuter 10 ans avant pour se mettre d'accord sur une partie, moi je dis banco vu que GW est pas foutu de le faire par lui même.

Modifié le 30 mars 2021 par Kikasstou

[WarpWarp]

Faut quand même faire la différence entre le "feu" format 169 et les conventions ETC/WTC. 

 

Les conventions, elles sont écrites pour rendre le jeu plus équilibré à niveau compétitif, pour simplifier certaines interactions de règles (exemple très simple aujourd'hui, l'interaction des "frappe toujours en dernier" et "frappe toujours en premier") et pour fournir aux orga un document clef en main pour son tournoi. C'est créé et testé par de très gros joueurs, parfois pro. D'ailleurs, j'ai lu ici que Mister M ou Arkhesis sont des joueurs "pro" mais absolument pas. Sans leur faire injure ils en sont même à des kilomètres, ils le disent d'ailleurs eux même. Pour les conventions WTC on parle de vrais joueurs pro, de playtesters qui ont testé la v9 avec les codex dont on a même pas encore eu nous la date de sortie...

Ces conventions n'ont absolument rien de "négatif". Elles ne déséquilibrent pas le jeu, ne facilitent pas les abus ou les parties de "compétiteur acharné" comme j'ai pu le lire. Au contraire le champion de quartier peut beaucoup plus abuser des trous dans la raquette SANS les conventions.

Et les conventions ça existe dans tous les jeux qui se veulent compétitif. Que 40k en soit vraiment un ou pas, je rentre pas dans ce débat. Mais même au Monopoly il y a des conventions de tournoi. A partir de là... 

 

Pour le format 169 c'est un format d'équilibrage par le bas, qui partait d'un bon sentiment, celle de vouloir modifier les listes vues en tournoi. Malheureusement c'est faillible parce que peu importe les restrictions mises en place, une "Meta" se dessinera toujours. Si la liste X ne peut plus se jouer, sa proie favorite Y devient hyper meta. Et a coup de chaise musicale comme ça, on en arrive à des tournois avec des listes plus jolies, plus typées White Dwarf, mais à des tournois déséquilibrés où telle liste va rouler sur tout. Pas sûr que ce soit ce que veulent les joueurs qui veulent des tournois à la cool. 

 

 

Bref, je voulais juste rebondir sur ce que j'ai pu lire sur le format WTC où on retombe parfois dans la parodie du méchant joueur compétitif qui sacrifie des bébés phoques le soir en les noyant dans du nuln oil.

Modifié le 30 mars 2021 par WarpWarp