Et si la V9 était équilibrée ?

[Sergent BILKO]

Il y a 18 heures, Naädhü a dit :

Peut-être pas toi, mais personnellement je viendrais à le regretter si il était amené à disparaître. Il serait de bon ton de ne pas faire une généralité... 

 

Le tour par tour, c'est l'essence de 40K. Si je veux jouer à de l'alterné, j'ai outmilles autres jeux qui me le proposent, parfois dans le même univers que 40K.

D'accord avec cela.

De façon, plus générale changer quelque chose sans savoir :

• Pourquoi la règle est comme ceci ?
• Comment elle s’intègre plus globalement et interagit avec le reste

==> Il y a un gros risque de générer plus de souci que d'en résoudre.

Ces infos, nous ne les avons pas et nous essayons de les déduire / analyser, mais cela restera probablement partiel.

 

En fait, comme toujours, si un jeu procure moins de plaisir de d'emmerdes, il faut changer de jeu.

Car, espérer que l'éditeur change dans son sens, est assez aléatoire, de plus, il y aura d'autres modifications pour s'adapter a ce changement qui pourrait ne pas plaire.

 

Personnellement, je suis comblé par cette V9, j'ai aussi des choses à redire, mais je prends du plaisir et je m'éclate (après une cinquantaine de parties). Bref, je me focalise sur ce qui me plait et le reste tant que cela n'est pas trop gênant, basta car je ne peux pas y faire grand chose.

 

[lorgar42]

7 hours ago, flyloki said:

donc imaginons je tire/cac sur de endu 4 avec de la force 6 qui n'est pas rare avant j'avais 66% de blesser maintenant 84% et sur de l'endu 3 je blesse auto la force 6 ne va pas devenir un gros problème ?

va t'elle devenir une arme rare et hors de prix? si c'est le cas l'endu 5 ne va t'il pas devenir trop fort car a moins de tirée avec des arme anti chars ta au maximun 50% de te faire blesser?

 

Je donnais juste quelques idées. Oui pour moi la force 6 est bien trop fréquente. c'est toutes les armes et leur répartition dans les armées qu'il faudrait revoir. Il ne faut pas prendre les 5-6 exemples que j'ai donné et les comparer a l'existant. 

l'idée c'est surtout que les armes devrait remplir des rôles précis. Dans mon exemple avec les éradicators : l'idée c'est avoir une unité forte contre les chars mais qui n'est pas intéressante contre autre chose. Comme c'est le cas aujourd'hui : un escouade de 3 avec un multifuseur et bien même si tu n'a pas de char/monstre a portée tu vas tranquillement dire a ton adversaire tiens je tire quand même 8 fois sur ton unité d'infanterie et puis avec les trouzemilles règles trouvables sur ouatemille bouquins ils bien pouvoir toucher sur 2+ relance des 1 et blesser sur 2+ relance des 1, et hop voilà comment 3 éradicators peuvent flinguer 8 intercessors alors que c'est pas du tout leur rôle. Je caricature un peu mais c'est l'impression que j'ai.

 

1 hour ago, Master Avoghai said:

@flyloki et @lorgar42… Je plussoie @ago29 : vous connaissez les v3->v7? ya des chouettes tableaux de blessure

Ho oui, j'ai joué a chacune de ces versions. le tableau de blessure me semblait bien plus cohérant. il y a prendre et a laisser dans chaque version de toute façon. 

[khalyst]

Après je suis en guerre je me fais attaquer par l'ennemi, je me dit pas, mince, j'ai qu'une bande à entraxe et c'est pas pour tuer ce type de cible car c'est trop puissant.

Je la balance et tant pis. Bah dans ton exemple, si les mecs sont équipé de lanceroquette, je vois pas pourquoi il s'en servirait pas contre de l'infanterie, et je peux t'assurer que te prendre une roquette, ca doit laisser quelques sequelles....

[lorgar42]

34 minutes ago, khalyst said:

Après je suis en guerre je me fais attaquer par l'ennemi, je me dit pas, mince, j'ai qu'une bande à entraxe et c'est pas pour tuer ce type de cible car c'est trop puissant.

Je la balance et tant pis. Bah dans ton exemple, si les mecs sont équipé de lanceroquette, je vois pas pourquoi il s'en servirait pas contre de l'infanterie, et je peux t'assurer que te prendre une roquette, ca doit laisser quelques sequelles....

Bien sur que oui tu t'en sert mais ce n'est pas optimisé du tout. Aujourd'hui tu peux tellement spammer les armes anti char et avoir tellement de relance que tu t'en sert comme de simple bolter. 

[khalyst]

Oui sauf qu'ils coutent plus chèr en moyenne. Je m'en fou que mon adversaire utilise de l'antichar contre moi qui est que de l'infanterie si il le paye en présence sur table...

Dans l'idée, OK il me tuera un ou deux pack, puis je lui laverai ces 15 fig restantes.

C'est pas le problème des dégats, c'est logique qu'un lance roquette tue un pieton.

Le problème, c'est peut etre le temps de rechargement qui n'est jamais indiqué dans le jeu.

Un fusil laser ca se recharge simplement en appuyant sur un bouton et en insérant une cellule, un lance roquette faut le charger....

[khalyst]

Il devrait déjà y avoir impossibilité d'augmenter le nombre d'attaque d'une arme lourde.

[DocMad]

il y a une heure, khalyst a dit :

Le problème, c'est peut etre le temps de rechargement qui n'est jamais indiqué dans le jeu.

Je ne pense pas.

Pour moi, c'est que GW ne réfléchit ni à la finalité de ses profils, ni à leur cohérence.

 

Trois exemples simples de leurs choix qui sont douteux :

1) Le Bolter Lourd. C'est une arme qui est faite pour massacrer de l'infanterie en masse. C'est le nid de mitrailleuse qui est là pour découper les piétons adverses comme si ils fauchaient les blés. Il est évident que l'arme nécessitait une revue dernièrement, et qu'ont-ils fait ? Le choix logique simple aurait été de la passer Lourde 4, voire Lourde 5 pour renforcer son aspect anti-infanterie. Cette modification lui aurait permis de réellement se placer sur sa niche, d'être quand même capable de gratter l'infanterie d'élite, d'augmenter sa létalité, notamment (et surtout) contre sa cible, même si l'arme aurait quand même gagné en antichar.

Mais à la place ils ont choisi de la passer dégâts 2, ce qui ne change rien contre sa cible principale, les hordes, mais positionne d'un coup l'arme comme efficace contre l'infanterie lourde et les véhicules en doublant sa létalité contre ceux-ci.

 

2) Les Multi-fuseur. C'est une arme anti-char. Donc GW a choisi de multiplier par deux son efficacité contre tout, infanterie légère comprise, plutôt que de renforcer son efficacité contre les blindés. C'est même en un sens pire, car dans une escouade Retributor par exemple, le multi-fuseur était déjà efficace contre les blindés avec sa fiabilisation à mi-portée. L'escouade devient maintenant ridiculeusement overkill sur sa cible principale et une arme très efficace contre tout puisqu'elle est capable de faire les deux tiers des pertes que feraient un Bolter Lourd (et encore, avec les palliers de F/E et la PA élevée, l'écart est plus faible).

 

3) La réduction des dégâts de 1 et les effets empêchant les 1, 2, 3 de blesser. La multiplication de ces capacités qui sont des cataplasmes sur une jambe de bois. Elles viennent diminuer la létalité des armes de haute forte Force et Dégâts, sans avoir le moindre impact sur les armes à dégâts uniques et F faible. Et là où on se marre, c'est que ces deux capacités sont pile poil faites pour contrer les deux modifications précédentes et sont apparues et se multiplient pour corriger ce qui est déjà un mauvais choix initial.

 

 

Résultat on se retrouve avec un Bolter Lourd qui est efficace contre l'infanterie multi-pv qui ne bénéficie pas de Transhuman et les véhicules léger, mais n'apporte pas vraiment assez par rapport à un Bolter tout simple contre la horde mono-pv et ce qui réduit les dégâts de 1.

 

 

En vrai, au début de la V8, j'avais dit quelque chose à mes amis et les choix récents et les évolutions me confortent dans mon idée. C'est que les profils de blindés n'ont pas assez de points de vie, et les armes antichars ne font pas assez de dégâts (ne serait-ce que fixe).

Et de manière générale, aujourd'hui je dirai que la plage de PV qu'ils s'autorisent est trop réduite et qu'ils ne se servent pas assez de cette caractéristique dans leur équilibrage.

Plutôt que de rajouter des patchs boiteux avec leur Transhuman, AMHA ils auraient du préférer une solution simple.

Modifié le 2 juin 2021 par DocMad

[khalyst]

il y a 1 minute, crom a dit :

Pourquoi... qu'est ce qui justifierais qu'un lance missiles antichar balance d'un coup deux missiles sans recharger ? 

A car pour toi le nombre d'attaque c'est égal au nombre de projectile ? Ou alors tu m'as mal lu ? En tout cas a mes yeux une attaque = un chargeur.

[khalyst]

Justement, je dis que on ne devrait PAS pouvoir tirer plusieurs fois avec un lance missile.

Mais après, si tu veux savoir comment faire pour tirer deux roquette en même temps, il suffit d'avoir deux orifices de sorties...

Modifié le 2 juin 2021 par khalyst

[flyloki]

il y a 16 minutes, crom a dit :

Pourquoi... qu'est ce qui justifierais qu'un lance missiles antichar balance d'un coup deux missiles sans recharger ? 

faut bien comprendre qu’on est sur jeu de figurine. Alors oui les règles de gameplay qui trouve une origine fluff/réaliste est mieux qu’une règle qui fait la même chose mais qui n’est pas fluff/réaliste cependant le fluff ne doit pas régir le gameplay surtout que le fluff futurismes/fantaisiste au final le ta gueule c’est magique marche toujours

[Master Avoghai]

il y a 4 minutes, crom a dit :

il fallait juste se racler un peu la soupière plutôt que de dire "toutes les fig'se jouent pareil, c'est plus facile". 

Surtout que derriere, on rajoute des régles de faction et de sous faction bancales « pour créer de la profondeur m’voyez »

[ago29]

@DocMad 

 

Je suis d'accord avec toi à un tout petit détail près.

Le jeu est en constante évolution. 

Plutôt que la réfection totale tout les 4/6 ans ils ont choisi de faire évoluer leur jeu en permanence.

Les changements que l'on voit là sont peut être cohérents avec des changements à venir.

Si les changements en question devaient être drastiques ils vont les appliquer par pallier pour ne pas frustrer ou faire fuir tout le monde.

Certains changements qui devaient équilibrer ça ont pu passer à la trappe sur un fait du roi.

Ça reste une boîte où la capacité de decision et de changement de dernière minute sans consultation des equipes est fréquente semble t'il.

 

Le changement du bolter lourd aurait eu du sens avec l'apparition d'infanterie à 2 pv avec une sauvegarde de type t shirt mouillé.

Les genestealers

Certains orks

Des vétérans de la garde (oui 2 pv e3, ce n'est pas si stupide)

 

Ça resterait une arme anti infanterie et ça permet d'avoir des pietons un peu plus résistants sans leur filer une 2+/4++.

L'endurance c'est leur résistance et leurs ov la quantité de misère qu'ils peuvent endurer.

C'est carricatural mais dans le contexte vous saisissez l'idée.

 

Et en parallèle la règle des -1 dmg sur tout les véhicules avec un semblant de blindage.

Que le bolter lourd ruine un truck ou un rhino ok mais pas un leman russ.

 

Là vous aviez quelque chose.

Il restait à s'occuper du canon laser un peu délaissé (d3+3?) et on était pas trop mal.

 

Je me répète mais pour redonner un intérêt aux armes lourdes sans augmenter bêtement leurs dégâts à tout va il suffit de mettre un effet de seuil ou de changer un peu leur profil contre leurs cibles privilégiées.

 

Quand les lascan et les  fuseurs vous sèchent un perso/elite e4/e3 sur une mauvaise sauvegarde ça fait reflechir. 

Le premier faisant plus de dégâts à porté courte et le second ayant plus de porté.

 

Avec l'ork qui passe à e5 on n'est pas du tout dedans.

Je pense que games update tranquillement ses profils et ses fourchettes de caractéristiques.

Le problème c'est le "tranquillement". 

Ils se donnent de l'espace mais pas bien vite et chaque changement fout un peu le boxon avant d'être corrigé.

Ils testent des teucs et lissent tout avec l'arrivée d'une nouvelle version.

 

Par dessus vous rajouter bien entendu le power creep habituel.

C'est une bonne méthode pour eux. Ils peuvent communiquer à chaque changement.

Ceci dit c'est au risque d'avoir de grosses incohérences par periodes.

 

La v9 tourne bien au final.

Moi je pointe du doigt les incohérences mais la mécanique est bonne. 

Juste paufiner ces profils d'armes et l'équilibre entre les différents types d'unité (sans parler des profils ou des codex), en finir avec les lignes de vues réeleset on est bon.

[flyloki]

il y a 29 minutes, crom a dit :

Pas spécialement... voir des nains charger à 16ps et des cavaliers léger à 10ps à battle... le tgcm a pas pris... et le tgcm du bout bras visible qui permet de dégommer 30 mecs non plus... 

Bref, je pense qu'on peut faire des règles à la fois pratiques et "rp" et que un "c'est pour le gameplay on peut pas tout représenter" est souvent un racourci facile plus qu'un fait (même si il est parfois vrai) 

Perso voir des grots pouvoir charger un démon majeur et bloqué des tanks en allant pisser dessus... ça me sort du délire... et je pense qu'il y avait des quantités de solution plus "rp" et tout aussi intéressante pour le game play à explorer... il fallait juste se racler un peu la soupière plutôt que de dire "toutes les fig'se jouent pareil, c'est plus facile". 

Ce que tu décris avant d’être des problèmes de rp c’est surtout des problèmes de gameplay 

 

non ce que je voulais dire c’est que par exemple dire que des unités ne devrait pas pouvoir augmenter leur nombre de tir avec comme unique cause que c’est pas rp ne devrait pas être considéré comme valable le gameplay doit rester prioritaire 

[capitaine.banane]

Il y a 4 heures, khalyst a dit :

Après je suis en guerre je me fais attaquer par l'ennemi, je me dit pas, mince, j'ai qu'une bande à entraxe et c'est pas pour tuer ce type de cible car c'est trop puissant.

Je la balance et tant pis. Bah dans ton exemple, si les mecs sont équipé de lanceroquette, je vois pas pourquoi il s'en servirait pas contre de l'infanterie, et je peux t'assurer que te prendre une roquette, ca doit laisser quelques sequelles....

Et bien justement non, un lance roquette est très peu efficace contre de l’infanterie...à part si on l’utilise d’une certaine manière avec quelques modifs.

De manière générale tu n’utilises pas des armes anti chars contre de l’infanterie, au mieux tu peux faire quelques dégâts minimes.

[khalyst]

il y a 7 minutes, capitaine.banane a dit :

Et bien justement non, un lance roquette est très peu efficace contre de l’infanterie...à part si on l’utilise d’une certaine manière avec quelques modifs.

De manière générale tu n’utilises pas des armes anti chars contre de l’infanterie, au mieux tu peux faire quelques dégâts minimes.

On parie combien ? Tu te met 100m en face de moi je tire une roquette dans ta direction et on observe ? J'ai jamais dis que c'était le plus rentable (le mot efficace en militaire signifie en réalité rentabilité, hors on en a pas besoin de la rentabilité des munitions à 40K, pas dans ce sens là en tout cas). De là à dire que c'est très peu efficace, relève le défi dans ce cas là

[Bigbubu]

il y a 26 minutes, khalyst a dit :

On parie combien ? Tu te met 100m en face de moi je tire une roquette dans ta direction et on observe ? J'ai jamais dis que c'était le plus rentable (le mot efficace en militaire signifie en réalité rentabilité, hors on en a pas besoin de la rentabilité des munitions à 40K, pas dans ce sens là en tout cas). De là à dire que c'est très peu efficace, relève le défi dans ce cas là

Ça c'est typiquement le genre d'erreur d'appréciation que font les civils comme nous. Je t"invite à mater quelques docs sur les militaires actuels, je rappelle que c'est un métier  à part entière, ça fait longtemps qu'on envoie plus des conscrits et les spaces marines me semblent plus proches de l’armée de métier qu’autre chose.

Bref, un munition anti-char fera évidemment exploser une personne si tu la touches, cependant elle est faites pour percer le blindage, pas pour faire une explosion à large étendue, donc si le gars est pas trop stupide, soit il se mettra à courir soit il se planquera et ton tir ne sera même pas assuré de tuer sur le coup. C'est bien pour ça qu'il y a des munitions à fragmentation, qui sont pour le coup beaucoup plus efficace pour de l'antipersonnel.

Et donc, non, aucun militaire de métier ne sortira le bazooka pour flinguer un seul mec à pied. Il préférera sortir une arme de poing que de faire ça, ça a en plus le mérite d'être plus rapide et de ne pas te mettre dans le caca si tu loupes ton premier tir.

 

D'ailleurs, le lance-missile SM a deux modes de tir justement pour représenter ça.

[DocMad]

Il y a 2 heures, ago29 a dit :

Je suis d'accord avec toi à un tout petit détail près.

Le jeu est en constante évolution. 

Plutôt que la réfection totale tout les 4/6 ans ils ont choisi de faire évoluer leur jeu en permanence.

Les changements que l'on voit là sont peut être cohérents avec des changements à venir.

Si les changements en question devaient être drastiques ils vont les appliquer par pallier pour ne pas frustrer ou faire fuir tout le monde.

Certains changements qui devaient équilibrer ça ont pu passer à la trappe sur un fait du roi.

Ça reste une boîte où la capacité de decision et de changement de dernière minute sans consultation des equipes est fréquente semble t'il.

Sauf que non, si tu choisis un modèle en constante évolution, justement, c'est le modèle avec lequel il faut faire le plus attention. Un changement ne peut pas être cohérent avec ce qui arrivera dans 6 mois car tu mets en péril ton jeu pendant 6 mois jusqu'à ce que la cohérence se fasse. Pire, 6 mois plus tard le jeu ne sera toujours pas cohérent car il y aura d'autres changements qui attendent encore d'autres sorties pour être cohérents.

Du coup, dans un jeu en évolution, tes évolutions doivent être particulièrement réfléchie, pesées pour leur impact immédiat tout autant que pour ce qu'elles pourront apporter après.

D'ailleurs, la blague de la V9 prenant son sens quand tous les Codex seraient sortis fait long feu. C'était un argument rebattu en début de version. Sauf que ces dernières semaines, notamment sur Reddit, les mêmes personnes ont avoués avec regret que des modifications qui n'étaient pas prévus à l'époque étaient présentes dans les derniers Codex (Drukh et Admech) et que du coup cette promesse de V9 prenant son sens une fois tous les Codex sortis ne tient plus au vu des dernières directions prises.

 

Il y a 2 heures, ago29 a dit :

Le changement du bolter lourd aurait eu du sens avec l'apparition d'infanterie à 2 pv avec une sauvegarde de type t shirt mouillé.

Les genestealers

Certains orks

Des vétérans de la garde (oui 2 pv e3, ce n'est pas si stupide)

Elle aurait un sens, mais pas le bon.

Le Bolter Lourd (et ses équivalent) doit être le contre des hordes qu'elles aient 1 ou 2 PV, donc si on veut redonner du sens aux armes anti-horde on multiplie le nombre de figurines touchées, il n'y a pas de solution magique.

Par contre, pour l'infanterie d'élite, ce sont les plasmas par exemple qui sont censés être là.

Dévoyer l'utilisation du Bolter Lourd pour une potentielle modification qui, en plus, n'arrivera pas est une erreur, et pire comme on le voit, cela entraîne des effets de bords car on essaie de tordre une règle et on crée plus de déséquilibre qu'on en solutionne. Le Bolter Lourd à 5 tirs, il fonctionne aussi contre les Genestealers et les Orks à 2PV par son volume de tir à faible PA, et en plus on renforce son utilité d'arme anti-horde. Mieux, on retire son PA -1, et on a vraiment une arme faite pour massacrer des piétons en masse mais peu efficace contre les MEQ.

Moi, j'ai choisi d'être encore plus tranchant sur l'utilité de l'arme, je cherche encore comment faire exactement, mais globalement je suis parti du principe que si les armes antichar peuvent faire de l'Overkill en infligeant plus de dégâts que ce que la cible a de PV, mes armes à tir multiple peuvent "perdre" des tirs si ils ciblent des unités avec trop peu de figurines.

 

Il y a 2 heures, ago29 a dit :

Et en parallèle la règle des -1 dmg sur tout les véhicules avec un semblant de blindage.

Que le bolter lourd ruine un truck ou un rhino ok mais pas un leman russ.

Sauf que le "-1 dmg" est anecdotique sur un tir de Fuseur, et inutile sur un tir de Bolter tout simple.

Du coup, tes Bolters deviennent meilleurs sur un Leman Russ que ton Bolter Lourd. Tout ça pour "compenser" une modification qui n'a pas de sens puisque ce qui aurait pu lui donner du sens n'arrive pas (les Orks passent E5 mais ne gagnent pas de PV).

Pire, le -1 dmg a un scaling vraiment pénible puisqu'il passe de 0% d'efficacité contre les armes D1 à 50% d'efficacité contre les armes D2, et qu'ensuite, selon l'arme et le profil de la figurine qui l'a (infanterie à 2PV ou véhicule à 15PV) son scaling sera très différent. Tu te retrouves avec un tableau d'efficacité très compliqué à maintenir et pas fin ni adaptable du tout. Si cette règle n'était utilisée que sur des blindés les plus solides, encore, pourquoi pas. Mais là, en l'état c'est du perdant-perdant.

 

Il y a 2 heures, ago29 a dit :

Je me répète mais pour redonner un intérêt aux armes lourdes sans augmenter bêtement leurs dégâts à tout va il suffit de mettre un effet de seuil ou de changer un peu leur profil contre leurs cibles privilégiées.

La solution du profil différent selon la cible est quelque chose sur lequel je travaille. Mais en l'état des règles de 40k, selon moi, la solution simple et élégante est une question de PV et de dégâts. Si déjà ces deux éléments étaient cohérent en terme de gameplay ce serait top. Et on pourrait commencer à réfléchir comment changer / affiner ça.

Dis autrement, quel serait les problèmes d'une augmentation des dégâts des Lascan ET des PV de leur cible ? Risquer de revoir les blindés sur les table de jeu car une volée de n'importe quelle arme dégât 2/3 ne suffit plus à le rendre inopérant ?

Si il n'y a pas de problème à appliquer une solution simple, quel est l'intérêt d'aller chercher une solution compliquée qui peut poser problème ?

Ajouter une règle ne doit pas être quelque chose qu'on fait parce que ça semble cool. Cela doit avoir un sens et n'être fait QUE si on ne peut pas déjà obtenir le résultat avec les règles existant déjà. Car à chaque fois qu'on ajoute une règle, on ajoute de la complexité pour maintenir le jeu et des "bugs" potentiels.

Je le répète aussi, mais même GW le sait puisque Rick Priestley avait fait un article sur le "tuer ses héros". Il est juste dommage qu'ils ne l'appliquent pas dans cette V9.

[Vulcran]

il y a 5 minutes, Bigbubu a dit :

Il préférera sortir une arme de poing que de faire ça

À 100m bonne chance pour toucher quelqu'un avec une arme de poing.
Et d'ailleurs à 100m bonne chance pour toucher un mec dans la pampa avec un lance-roquettes...

Je vous invite à regarder les stats de tirs des policiers américains, bien que ce ne soient que des policiers (bien qu'ils reçoivent un entrainement bien plus poussé que les notres dans le tir et le combat) c'est assez édifiant. À 20 mètres les mecs touchent pas une bille...

Donc effectivement, tirer c'est déjà un métier, et si on utilise différents type d'armes c'est pour différentes cibles. Par exemple un truc tout bête, les fusils à pompe. Vous savez les armes qui touchent pas à plus de 6mètres dans les films et jeux-vidéos, et bien c'est très utilisé aux USA pour la chasse aux oiseaux à une distance de 50m ou plus, posé sur un bipied...
Alors oui, l'authenticité des armes dans nos jeux, faut pas trop la chercher.

[Bigbubu]

il y a 1 minute, Vulcran a dit :

Alors oui, l'authenticité des armes dans nos jeux, faut pas trop la chercher.

On est d'accord, faut pas trop la chercher, mais quand le jeu lui-même fait la distinction entre le frag et l'anti-char, c'est qu'il y a quand même une volonté d'attribuer une cible "privilégiée" à chaque type d'arme.

[flyloki]

il y a 24 minutes, Bigbubu a dit :

Et donc, non, aucun militaire de métier ne sortira le bazooka pour flinguer un seul mec à pied

Je vais peut être pinailler mais le bazooka c’est un lance roquette donc techniquement si celui-ci est équipé avec une munition anti personnelle un militaire de métier peut tirer avec sur de l’infanterie 

 

mais de toute façon les Space marin sont en armure et c’est pas de l’alu tous comme bien d’autre fig même là peau des orc je pense pas que notre 22lr lui face grand chose 

 

donc dire qu’à notre époque comme on ne tir pas avec de l’anti chars sur de l’infanterie donc en l’an 40k on ne le fait pas aussi c’est un parallèle compliqué à valider 

[khalyst]

il y a une heure, Bigbubu a dit :

Et donc, non, aucun militaire de métier ne sortira le bazooka pour flinguer un seul mec à pied. Il préférera sortir une arme de poing que de faire ça, ça a en plus le mérite d'être plus rapide et de ne pas te mettre dans le caca si tu loupes ton premier tir.

C'est pas ce que j'ai dis faut lire aussi.

Si tu es face a un ennemi et qu'il te reste PLUS que ca, tu vas pas les regarder t'égorger. Donc tu as la possibilité d'utiliser cette arme contre ton adversaire.

Ensuite, et tu le dis toi meme, quand tu touche, tu explose ton adversaire, donc dans ces conditions, les dégats réalisés sur l'infanterie sont tout à fait normal !

La oùu au final tu me rejoins mais tu etait tellement occupé à me contredire que tu as pas su lire le sens de mes propos, c'est qu'il faut réduire un paramètre important du nombre de touche des armes lourdes type bazooka, notamment sur l'infanterie.

 

Faut arrêter de croire a tout va des préjugés. Personne pense qu'on va tirer au lance roquette dans de l'infanterie pour faire + de dégat qu'un fusil d'assaut, qui porte d'ailleurs bien son nom.

C'est comme les gens qui pense qu'un bombardement fait beaucoup de mort....Tout le monde sait que ce sont les structures qui sont visées.

 

Enfin bref, merci de m'avoir appris un truc que je savais déjà, mais qui n'étais pas mon propos

 

Edit en dessous : @capitaine.banane Bon c'est désespérant faut vraiment lire les messages postés je vais pas répondre 3 fois la même choses. Pe que je me suis mal exprimé (j'en doute ais bon) mais bon vous faites pas d'effort non plus....

Modifié le 2 juin 2021 par khalyst

[capitaine.banane]

Il y a 2 heures, khalyst a dit :

On parie combien ? Tu te met 100m en face de moi je tire une roquette dans ta direction et on observe ? J'ai jamais dis que c'était le plus rentable (le mot efficace en militaire signifie en réalité rentabilité, hors on en a pas besoin de la rentabilité des munitions à 40K, pas dans ce sens là en tout cas). De là à dire que c'est très peu efficace, relève le défi dans ce cas là

 

https://www.quora.com/How-effective-is-the-RPG-against-infantry

 

 

Modifié le 2 juin 2021 par capitaine.banane

[flyloki]

il y a 41 minutes, khalyst a dit :

C'est comme les gens qui pense qu'un bombardement fait beaucoup de mort....Tout le monde sait que ce sont les structures qui sont visées.

Dit ça à un artilleur ou au japonais et regarde le sourire monter à ces lèvres

 

tout dépend de leur mission ta des missions de bombardements de lignes ennemis (anti personnelle) comme des mission de destruction (anti structure)

Modifié le 2 juin 2021 par flyloki

[Vulcran]

à l’instant, khalyst a dit :

Si tu es face a un ennemi et qu'il te reste PLUS que ca, tu vas pas les regarder t'égorger.

Si il ne te reste plus que ça, que tu fais face à une armée de métier et que tu es toi aussi membre d'une armée de métier... Et bien tu te rends. On dirait pas mais ça marche bien pour survivre.
Un soldat n'est pas formé pour lutter jusqu'à la mort, par contre on les forme à la reddition et on leur dit de parler sous la torture (accessoirement).

Mais bon on est dans Warhammer donc cette possibilité est tombé à l'eau direct!

Mais effectivement je rejoins tous ceux qui demandent plus de profil pour les armes lourdes. On pourrait imaginer qu'un canon laser, chargé sur une demande d'énergie inférieure puisse tirer plus rapidement et potentiellement être utilisé sur de l'infanterie.

Modifié le 2 juin 2021 par Vulcran

[khalyst]

Ce qui prouve qu'une munition peut etre utilisée à plusieurs but. Mais oui c'est sur que la bombe A, je ne la considère pas. Mais ca c'est comme si GW faisait une F40 dans le jeu...