Construction de table

[yannledoc]

Bonjour à  tous, avec la disposition des terrains proposés par GW, vous pensez qu'il est possible de poser une forteresse comme le miasmic purifier de la DG (bien sûr j'ai bien conscience que leur disposition n'est pas à considérer comme la référence absolu)?

[Naadhu]

à l’instant, BoB l'éponge a dit :

Par contre tu met un pied dans la zone de ruine et TOUT le monde te vois modulo la ldv bien sùr. Du coup est-ce qu'un +1 à la save sera suffisant pour tanker la grêle de plomb d'une armée très shooty? Je dis à voir après tests.

Je parle bien évidemment le cadre du pack poussé par GW.

Ce qui signifie que les murs des ruines 'Larges' (~12"x12") sont 'entièrement' occultantes, sans aucune fenêtre. 

Si la Ruine fait effectivement 6"x8"x7", ça laisse de la place pour cacher du monde dedans.

 

J'ai déjà fait les plans de table sur TTS; si jamais tu souhaites les tester je peux t'envoyer les liens vers le Workshop.

[BoB l'éponge]

il y a 10 minutes, Naädhü a dit :

Je parle bien évidemment le cadre du pack poussé par GW.

Ce qui signifie que les murs des ruines 'Larges' (~12"x12") sont 'entièrement' occultantes, sans aucune fenêtre. 

Si la Ruine fait effectivement 6"x8"x7", ça laisse de la place pour cacher du monde dedans.

 

J'ai déjà fait les plans de table sur TTS; si jamais tu souhaites les tester je peux t'envoyer les liens vers le Workshop.

Tu peux juste m'envoyer les dimensions et positionnement par mp stp? 

Comme ça je pourrais tester irl

 

Merci!

[BoB l'éponge]

il y a 12 minutes, yannledoc a dit :

Bonjour à  tous, avec la disposition des terrains proposés par GW, vous pensez qu'il est possible de poser une forteresse comme le miasmic purifier de la DG (bien sûr j'ai bien conscience que leur disposition n'est pas à considérer comme la référence absolu)?

Et bien vu la conf des table je te dirais tout à fait. Et il y a très vite moyen de coller -1 pour être touché à toute la dg. En terminus est rien ne t'interdit d'en jouer une paire par ex.

[Naadhu]

à l’instant, BoB l'éponge a dit :

Tu peux juste m'envoyer les dimensions et positionnement par mp stp? 

Quand ta boîte ne sera plus pleine oui, sans soucis.

 

[BoB l'éponge]

il y a 5 minutes, Naädhü a dit :

Quand ta boîte ne sera plus pleine oui, sans soucis.

 

Ma boîte est prête à recevoir des messages. La tienne aussi est pleine l'ami

[ago29]

@BoB l'éponge @yannledoc

 

C'est sûr que si  on peut faire un truc à base miasmic malignifier + drop en dreadclaw t1 dans un endroit avantageux c'est loin d'être moche.

 

Mais c'est pour ça que la page sur les décors et la construction de table est merdique, et je dis bien merdique au delà de leurs règles qu'il faut lire 5 fois sous médicaments et après un yoga chèvre.

Si seulement ils avaient fourni des exemples de table et des parties type, mais non...

[Rippounet]

il y a 19 minutes, Naädhü a dit :

Je parle bien évidemment le cadre du pack poussé par GW.

Ce qui signifie que les murs des ruines 'Larges' (~12"x12") sont 'entièrement' occultantes, sans aucune fenêtre.

 

Alors non, justement, les ruines GW officielles sont pleines de trous/fenêtres. Ce sera là une (la?) différence majeure entre une "table GW" (selon ces schémas) et les "tables WTC". Sur une table GW, il est facile d'obtenir le bonus de couvert (léger), MAIS les lignes de vue sont beaucoup moins "cassées" que sur table WTC.

On ajoute aussi que, du fait que les ruines elles-mêmes sont assez petites (les socles/zones sont grands, mais les décors eux-mêmes assez petits finalement), les mouvements des grosses pièces (véhicules type land raider) ne seront que peu gênés. On rappelle au passage qu'il n'y a pas d'infranchissable en V9 (que des mouvements ralentis au pire).

Autre grosse différence aussi: sur table GW les ruines ne sont ni assez hautes, ni opaques, et les avions et figurines à 18+ PV ne peuvent donc se cacher (ce qui, amha, explique les règles d'un Belakor).

 

Au final, je trouve que les règles des décors prennent tout leur sens avec de telles tables. Voire même, certaines règles des codex aussi. On regrettera juste qu'il n'y a pas un peu plus de variations (y compris sur les décors utilisés - par exemple, pas de cratères ). Introduire une norme, c'est plutôt bien, mais si celle-ci est trop rigide, ce peut devenir un souci aussi.

 

 

[Master Avoghai]

Il y a 1 heure, Naädhü a dit :

Je reste persuadé qu'on aura de nouveau un topic en section règle sur 'Oskour je comprends pas comment fonctionnent les décors aidez-moiiiii' un de ces quatres !

 

C’est pas comme si j’avais du me fendre d’un post sur les modificateurs de tir en v8

 

il y a une heure, BoB l'éponge a dit :

Et bien vu la conf des table je te dirais tout à fait. Et il y a très vite moyen de coller -1 pour être touché à toute la dg. En terminus est rien ne t'interdit d'en jouer une paire par ex.

 

Avec la régle qui t’impose d’être à 3’’ de toute zone de decors? T’es sur de toi? 

Et si tu peux me montrer ou je peux poser un battle sanctum ça m’intéresse aussi

[Naadhu]

il y a 38 minutes, Rippounet a dit :

Alors non, justement, les ruines GW officielles sont pleines de trous/fenêtres. Ce sera là une (la?) différence majeure entre une "table GW"

Et je vais te rediriger ici https://www.facebook.com/groups/Competitive40k/permalink/2737629119861292/ vers les commentaires de Mike Brandt (Qui est derrière ce pack poussé par GW) :

• "[...] We'll help more in the near future on Warcom. The big ruins largely have no windows. The skinny ones largely do."
• “I’d be surprised if the bigger pieces had open windows on the walls, vs attractively occluded ones, but we’ll see”

Quand bien même ce ne serait que des 'Terrains' de chez GW qui seront utilisé, tel que celui-ci :

 

Révélation

 

Rien n'empêche les TO de faire fermer les ouvertures des fenêtres avec de la carte plastique ou du balsa avant peinture.

Voire même plus simple, ajouter la phrase suivante dans le pack : "Considérez toutes les fenêtres des Ruines 'Larges' comme étant fermées. Vous ne pouvez pas tirer de Ligne de Vue à travers celles-ci."

 

Et voilà, en faisant preuve d'un peu d'abstraction dans le contexte, problème réglé.

 

il y a 49 minutes, Rippounet a dit :

On ajoute aussi que, du fait que les ruines elles-mêmes sont assez petites (les socles/zones sont grands, mais les décors eux-mêmes assez petits finalement)

 

Tous les nouveaux décors d'un même set sortis depuis le début de la V9 (Voir même les dernières sortis en V8 si je ne m'abuse) sont constitués de pièces de taille standardisée. Donc non, les ruines ne sont pas forcément 'petites'. 
Tu pourrais très bien combiner plusieurs Battlezone: Manufactorum – Sanctum Administratus et Sector Mechanicus: Derelict Factorum ensembe pour monter une Ruine de 48" sur tous ses côtés si tu le souhaites...

 

il y a une heure, Rippounet a dit :

Autre grosse différence aussi: sur table GW les ruines ne sont ni assez hautes, ni opaques, et les avions et figurines à 18+ PV ne peuvent donc se cacher (ce qui, amha, explique les règles d'un Belakor).

Un bout de 'mur' fait 5" de haut sur les nouveaux décors GW. Si je reprend l'exemple au dessus, on est déjà à plus de 12" de hauteur.
Si les Ruines sont sur deux étages et font 8" de front, et 7" sur un côté comme sur le document, tu devrais pouvoir arriver à cacher les figurines de 18+W.

 

C'est sûr que ce ne sont pas les murs opaques en 9"x9"x9" du WTC, mais ce n'est justement pas un évènement dirigé par le WTC. 

 

il y a une heure, Rippounet a dit :

On regrettera juste qu'il n'y a pas un peu plus de variations (y compris sur les décors utilisés - par exemple, pas de cratères )

Entièrement d'accord. Mais malheureusement, je pense qu'il y avait un soucis de 'garder une certaine forme de simplicité' dans la gestion des décors qui ont amené à ces choix.

 

Normalement on est censé avoir un article Metawatch de Mike Brandt sur le 'Pourquoi ces plans de tables' et une explication des décors. On verra bien ce qu'il en est.

 

Mais il faut garder à l'esprit que la relance de d'un dé à 1 CP pour GW, c'est pour relancer les 1 des dégâts des armes (Plutôt que de faire un lissage mathématique avec des plus faibles variances) quand ça arrive.
Donc ça ne m'étonnerait pas qu'ils fassent le parti pris d'être obligé de mettre les Primarques et autres 'Super Lourds' en Réserve Stratégique... 

Des fois je me demande si je joue au même jeu que les concepteurs ahah.

[ago29]

il ne reste plus qu'à voir comment il vont statuer sur les décors qui peuvent se mettre "n'importe où sur la table à plus de x des unités enemies"

[BoB l'éponge]

il y a 4 minutes, ago29 a dit :

il ne reste plus qu'à voir comment il vont statuer sur les décors qui peuvent se mettre "n'importe où sur la table à plus de x des unités enemies"

Je viens de regarder. Vu qu'ils doivent être à + de 3ps des autres décors, ils sont juste implaçables.

 

Problème réglé donc ^^

Modifié le 16 juin 2021 par BoB l'éponge

[TUf_]

J'ai pas les bouquins sous les yeux, mais ils doivent être a plus de 3" des éléments de décors ou des zone de décors ? 

Traduction plus de 3" des rectangle transparent ou des ruines en plastiques ? 

 

Parque c'est pas la même chose dans les 2 cas. 

[Master Avoghai]

il y a 5 minutes, TUf_ a dit :

J'ai pas les bouquins sous les yeux, mais ils doivent être a plus de 3" des éléments de décors ou des zone de décors ? 

Traduction plus de 3" des rectangle transparent ou des ruines en plastiques ? 

 

Parque c'est pas la même chose dans les 2 cas. 

« élément de terrain »

[Rippounet]

il y a 14 minutes, Naädhü a dit :

Et je vais te rediriger ici https://www.facebook.com/groups/Competitive40k/permalink/2737629119861292/ vers les commentaires de Mike Brandt (Qui est derrière ce pack poussé par GW) :

• "[...] We'll help more in the near future on Warcom. The big ruins largely have no windows. The skinny ones largely do."
• “I’d be surprised if the bigger pieces had open windows on the walls, vs attractively occluded ones, but we’ll see”

Rien n'empêche les TO de faire fermer les ouvertures des fenêtres avec de la carte plastique ou du balsa avant peinture.

Voire même plus simple, ajouter la phrase suivante dans le pack : "Considérez toutes les fenêtres des Ruines 'Larges' comme étant fermées. Vous ne pouvez pas tirer de Ligne de Vue à travers celles-ci."

 

On attendra d'avoir quelques éléments de plus pour être certain alors.

 

Mais je suis plus-que-sceptique sur le fait que l'on va "boucher" les fenêtres, encore plus sur l'idée que GeuWeu adopterait la convention "rez-de-chaussées" bloquants.

Pourquoi? Parce que l'article de Robin Cruddace du White Dwarf 462 décrit bien la gestion des fenêtres des ruines. Donc ces fenêtres sont bien censées exister - CQFD.

Reste à savoir de quelles ruines on parle (certaines ont plus de trous que d'autres). Mais les ruines de la table de Brandt que tu as toi-même postée plus tôt ( https://imgur.com/9gfJGZm ) ont pas mal d'interstices.

 

C'est à la fois un point mineur (dans l'ensemble), et en même temps quelque chose de très important pour les décors. Sur la table "standard" GW, si les ruines sont opaques (ou considérées comme telles), alors les lignes de vue sont plutôt cassées ; à l'inverse, si on joue les ruines de la photo ci-dessus, alors les unités seront nettement plus difficiles à cacher dans les zones (impossible même pour les grosses unités).

 

Personnellement, je ne cacherai pas que je pense qu'il faut jouer des fenêtres - et se débarrasser enfin des restes de vieilles conventions qui traînent encore.

 

il y a 14 minutes, Naädhü a dit :

Tous les nouveaux décors d'un même set sortis depuis le début de la V9 (Voir même les dernières sortis en V8 si je ne m'abuse) sont constitués de pièces de taille standardisée. Donc non, les ruines ne sont pas forcément 'petites'. 

Tu pourrais très bien combiner plusieurs Battlezone: Manufactorum – Sanctum Administratus et Sector Mechanicus: Derelict Factorum ensembe pour monter une Ruine de 48" sur tous ses côtés si tu le souhaites...

 

Quand je disais petites c'était 1) par rapport aux zones/socles et 2) par rapport aux monstruosités WTC.

 

Quant à combiner des décors pour monter des énormes ruines, non je ne le souhaite pas justement . Je trouve ça très bien que les véhicules puissent circuler, y compris sur dans les zones de ruines. Et accessoirement, si les ruines sont -relativement- petites, ça rend les tables moins cher à monter.

 

Soyons francs: cela me débecte que les tables WTC nuisent  -involontairement sans doute- aux gros véhicules non-volants comme le land raider ou le blood slaughterer, et j'espère bien que GeuWeu ne fera pas la même connerie.

 

il y a 14 minutes, Naädhü a dit :

Un bout de 'mur' fait 5" de haut sur les nouveaux décors GW. Si je reprend l'exemple au dessus, on est déjà à plus de 12" de hauteur.

Si les Ruines sont sur deux étages et font 8" de front, et 7" sur un côté comme sur le document, tu devrais pouvoir arriver à cacher les figurines de 18+W.

 

Mais sur la photo, les 4 gros blocs de ruines n'ont qu'un étage, et les 2 blocs transversaux ne sont visiblement pas assez larges pour planquer du Mortarion ou du Belakor. 

 

Quant à monter du décor exprès pour pouvoir le faire, je doute que les orgas de tournois investissent dans un deuxième étage systématique, à moins que GeuWeu ne le recommande explicitement (ce à quoi je ne crois guère - mais on ne sait jamais).

 

il y a 14 minutes, Naädhü a dit :

Donc ça ne m'étonnerait pas qu'ils fassent le parti pris d'être obligé de mettre les Primarques et autres 'Super Lourds' en Réserve Stratégique... 

 

Et ce serait, à mon sens, très bien.

Des grosses pièces comme Mortarion ou Belakor sont tellement résistantes (de par leur datasheet) que si elles peuvent se planquer elles deviennent quasi invulnérable. Idem pour les IK/RK, dont les personnages peuvent facilement choper du TdSdG ou de la relique qui booste encore leur résistance.

Je ne crois pas que ça soit la volonté des concepteurs ou dans l'intérêt du jeu. Pour moi, poser une grosse pièce, c'est poser ses balls: soit elle résiste héroïquement au feu adverse, soit elle prend la foudre à la place du reste de l'armée. Mais le knight ou Mortarion qui se déploie derrière la grosse ruine 9"x9"x9", non merci non.

 

il y a 14 minutes, Naädhü a dit :

Normalement on est censé avoir un article Metawatch de Mike Brandt sur le 'Pourquoi ces plans de tables' et une explication des décors. On verra bien ce qu'il en est.

 

Indeed. J'attends avec une certaine impatience. J'ai mes partis pris, à l'évidence, mais ce n'est pas moi qui décide.

 

J'ai beaucoup de mal à croire qu'on va être encouragés à jouer des méga-ruines opaques en format GeuWeu. En tout cas, j'espère vraiment que ce ne sera pas le cas ; si c'est le cas, c'est la mort programmée (entérinée) du véhicule non-volant. Moi j'aime faire "vroum-vroum" m'voyez...

 

[Naadhu]

il y a 8 minutes, Rippounet a dit :

Mais sur la photo, les 4 gros blocs de ruines n'ont qu'un étage, et les 2 blocs transversaux ne sont visiblement pas assez larges pour planquer du Mortarion ou du Belakor. 

Absolument.

En même temps; tu remarqueras que la table est constitué uniquement à partir des décors de la première boîte 'Kill Team' (Provenant de l'ancienne gamme Sector Imperialis).

 

 

Mike Brandt avait posté cette photo à l'attention des TO's sur le groupe Facebook en tout début de V9 pour leur donner un espèce de guide sur 'à quoi est censé' ressembler une table compétitive pour cette nouvelle édition. 

Ca ne m'étonne pas de ne pas voir de double étage pour le coup, possiblement pas superposé sur la photo.

 

Est-ce que ça sera le cas si ils adoptent des tables composés uniquement de décors GW de la gamme 'Battlezone : Manufactorum' (Que ça soit Vertigus, Sanctum Administratus, Sub-Cloister & Storqage Fane) ?
Peut-être bien, peut-être pas... On aura une réponse bientôt sans aucun doute.

 

C'est censé être un 'évènement compétitif de GW', 'secteur' dont Mike Brandt est en charge depuis ce début de V9 après avoir été embauché par GW. Par conséquent, je doute fortement que Robin Cruddace (ou tout autre membre du studio de règles) ait le dernier mot sur la fignolage des décors. Mais je peux bien évidemment me tromper ! 

 

[ago29]

Il y a 1 heure, BoB l'éponge a dit :

Je viens de regarder. Vu qu'ils doivent être à + de 3ps des autres décors, ils sont juste implaçables.

 

Problème réglé donc ^^

 

justement, ça va permettre de leur dire que sur un évènement organisés par leurs bon soins un élément de leur jeu n'est pas jouable.

[Rippounet]

Il y a 3 heures, Naädhü a dit :

Mike Brandt avait posté cette photo à l'attention des TO's sur le groupe Facebook en tout début de V9 pour leur donner un espèce de guide sur 'à quoi est censé' ressembler une table compétitive pour cette nouvelle édition. 

Ca ne m'étonne pas de ne pas voir de double étage pour le coup, possiblement pas superposé sur la photo.

 

Est-ce que ça sera le cas si ils adoptent des tables composés uniquement de décors GW de la gamme 'Battlezone : Manufactorum' (Que ça soit Vertigus, Sanctum Administratus, Sub-Cloister & Storqage Fane) ?
Peut-être bien, peut-être pas... On aura une réponse bientôt sans aucun doute.

 

Je piaffe d'impatience.

Un coup d'oeil au site GeuWeu m'indique quand même que les ruines GW sont soient hautes mais par larges (Sanctum Administratus, Battle Sanctum), soit larges mais pas hautes (Manufactorum, Derelict Factorum).

Je mets donc une pièce sur le fait que les grosses pièces seront difficiles à cacher sur table GW.

 

Il y a 3 heures, Naädhü a dit :

C'est censé être un 'évènement compétitif de GW', 'secteur' dont Mike Brandt est en charge depuis ce début de V9 après avoir été embauché par GW. Par conséquent, je doute fortement que Robin Cruddace (ou tout autre membre du studio de règles) ait le dernier mot sur la fignolage des décors. Mais je peux bien évidemment me tromper ! 

 

Cruddace est quand même le patron de la team de concepteurs Wh40k...

La question devient donc... Quel est le degré d'autonomie de Brandt pour gérer le compétitif?? C'te suspense...

[Naadhu]

il y a 22 minutes, Rippounet a dit :

Un coup d'oeil au site GeuWeu m'indique quand même que les ruines GW sont soient hautes mais par larges (Sanctum Administratus, Battle Sanctum), soit larges mais pas hautes (Manufactorum, Derelict Factorum).

 

Comme je disais, les kits sont compatibles entre eux et modulables. Tu peux très bien mixer 2 Sanctum Administratus ensemble pour avoir un bâtiment avec des pans de murs 'entiers' non détruit, de même envergure que les décors en L du WTC. 

 

Et le Sanctum Administratus et le Battle Sanctum sont loins d'être petit. Va demander à un @Master Avoghai si le Battle Sanctum est si petit que ça pour pouvoir être placé sur table facilement. 

 

Une pièce d'un 'pan' de mur unique du Sanctum Administratus c'est ~2,6-2,7" de largeur par 5" de hauteur. 

 

En l'état, sans modification, un SA fait quasi 8" de front, par ~7,5" de côté sur son mur le plus long au plus bas, avec une petite réduction de taille dû aux murs écroulés à son sommet. On est un poil en dessous de l'envergure d'une Ruine du WTC avec un seul et unique kit. 

 

Et ça ressemble à la taille de la Ruine sur les plans de table fourni par GW, soit dit en passant.  

 

il y a 55 minutes, Rippounet a dit :

Cruddace est quand même le patron de la team de concepteurs Wh40k...

 

Il a Stu(art) Black au dessus de lui, qui occupe le rôle de 'Head manager of Warhammer 40K studio', qui le chapeaute. Si il y en a un qui peut avoir le dernier mot, c'est sans doute lui, mais pas Cruddace. 

 

il y a une heure, Rippounet a dit :

La question devient donc... Quel est le degré d'autonomie de Brandt pour gérer le compétitif?? C'te suspense...

 

Mystère et boule de gomme que disait GW ! 

Je suppose qu'il aura au moins autant d'autonomie que ce qu'il avait lors qu'il gérait le NoVa Open (Qui était son petit bébé et dont il était le CEO), d'autant plus qu'il est très loin d'etre un manche en ce qui concerne sa capacité en tant que joueur 'compétitif' à 40K (Ancien membre de la team ETC USA, de la même trempe que Nick Nannavati, et consort). 

 

J'ose espérer qu'ils vont le laisser mijoter le truc à sa sauce, parce qu'il est sans aucun doute le plus à même de savoir 'ce qu'il faille faire et ne pas faire' quand on parle de 'compétitif' et '40K'. 

[Invité]

Il y a 7 heures, Naädhü a dit :

 

Comme je disais, les kits sont compatibles entre eux et modulables. Tu peux très bien mixer 2 Sanctum Administratus ensemble pour avoir un bâtiment avec des pans de murs 'entiers' non détruit, de même envergure que les décors en L du WTC. 

 

Et le Sanctum Administratus et le Battle Sanctum sont loins d'être petit. Va demander à un @Master Avoghai si le Battle Sanctum est si petit que ça pour pouvoir être placé sur table facilement. 

 

Une pièce d'un 'pan' de mur unique du Sanctum Administratus c'est ~2,6-2,7" de largeur par 5" de hauteur. 

 

En l'état, sans modification, un SA fait quasi 8" de front, par ~7,5" de côté sur son mur le plus long au plus bas, avec une petite réduction de taille dû aux murs écroulés à son sommet. On est un poil en dessous de l'envergure d'une Ruine du WTC avec un seul et unique kit. 

 

Et ça ressemble à la taille de la Ruine sur les plans de table fourni par GW, soit dit en passant. 

 

Je suis de l'avis de rippounet, je pense que games ne "combinera pas" les ruines. En effet, il ne faut pas oublier que la vaste majorité de leurs choix de game et rule design, sont influencés par des objectifs de vente et une stratégie commerciale. Et en tant que société pourvoyeuse du jeu et du matériel, ça me semble difficilement entendable de dire aux clients "voilà, si vous voulez faire un seul élément de décors, ll vous faut acheter 2 boites qu'on vous vent déjà chacune un bras".

Je crois qu'ils respecteront le "une boite, un élément" qui est la règle pour l'instant.

 

Impatient d'avoir les clarifications sur warcom aussi, là pour l'instant on a "déduis" la vision qu'ils souhaitent donner au jeu compétitif, mais avoir leur point de vue clairement explicité est nécessaire : plus de débats après sur comment charger une table et plus de couinerie sur ce facteur là après une défaite.

[Master Avoghai]

Il y a 7 heures, Naädhü a dit :

Et le Sanctum Administratus et le Battle Sanctum sont loins d'être petit. Va demander à un @Master Avoghai si le Battle Sanctum est si petit que ça pour pouvoir être placé sur table facilement. 

Du coup pour tout le monde ( dont @Rippounet) sache de quoi on parle je me permet de mettre une photo de mes sista…

 

 

Oui oui, c’est un rhino au pied du batiment

 

Donc maintenant allez placer ça à 3’’ de n’importe quel élément de terrain…

 

A moins d’instaurer la régle « le joueur possédant une fortification peut choisir de retirer un élément de terrain de sa zone de déploiment pour placer sa fortification à la place », c’est impossible.

 

Modifié le 17 juin 2021 par Master Avoghai

[Kikasstou]

Au moins on a pas trop de doute sur le coté occultant du truc

[yannledoc]

On s'éloigne un peu du sujet initial ( désolé  Sexy tartiflette !), mais c'est la première fois depuis longtemps que GW s'engage à ce point  dans un format très  compétitif, non? Curieux de voir quelles leçons ils vont en tirer.

[BoB l'éponge]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Du coup pour tout le monde ( dont @Rippounet) sache de quoi on parle je me permet de mettre une photo de mes sista…

 

 

Oui oui, c’est un rhino au pied du batiment

 

Donc maintenant allez placer ça à 3’’ de n’importe quel élément de terrain…

 

A moins d’instaurer la régle « le joueur possédant une fortification peut choisir de retirer un élément de terrain de sa zone de déploiment pour placer sa fortification à la place », c’est impossible.

 

Même pour l'exhausteur miasmatique de la dg c'est implaçable. Il est plus petit d'ailleurs...

[flyloki]

Il y a 22 heures, Naädhü a dit :

 

 

j’ai un doute sur ce que je vais avancer mais ce moment si je me trompe pas la partie grise c’est la zone de terrain et le rouge c’est l’élément de terrain en question 

 

donc si celui-ci fait plus de 5 pouce de haut et à le trait occultant et comme la définition d’occultan ne parle qu’en terme d’éléments si je suis au centre de la zone grise même si il y a des fenêtres temps que je suis pas sur ou sous un étage il n’y a pas de ligne de vue 

 

et que si on rajoute dans cette zone grise un autre élément de terrain donnant le couvert dense en fonction des ligne de vue je pourrais bénéficier du couvert léger et du couvert dense en même temps 

 

 

Modifié le 17 juin 2021 par flyloki