Construction de table

[Kikasstou]

Il y a 8 heures, flyloki a dit :

merci infiniment @Naädhü et tous les autres qui on participé au fait que toute mes question trouve enfin réponse j'en suis vraiment désolé que c'est demandé autant d’effort et je pris de croire en ma bonne foi que c'était pas étroitesse d'esprit que j’insistai loin de la. Et comme promis j'accepterai parfaitement un bannissement temporaire pour la gène occasionné

C’est inadmissible ces mecs qui ne comprennent pas les règles. Moi je vote bannissement 

[Master Avoghai]

Il y a 15 heures, Albrecht de Nuln a dit :

l'exemple de l'unité qui ne peux pas tirer sur une unité adverse bien visible, parce que la zone de terrain est entre les deux... peut-on faire plus illogique et anti-immersif ?).

 

Fait gaffe ya des trucs comme ça qui invoque des gens… Dire 3 fois beetlejuice ou utiliser le mot « immersif » dans un sujet sur les décors…

 

Je l’ai déjà maintes fois sur d’autres sujets sur les décors : la recherche d’immersion est ce qui a fait que, depuis la v5, on a TOUJOURS des problèmes pour le retrait des pertes et les couverts…

On a voulu utiliser la LdV réelles et là, ça a été le bordel.

 

Je peux voir ce que tu veux dire sur l’exemple de la map avec les zones en plexi. Mais le soucis ne vient pas tant de la régle elle même que de la manière dont sont représenté les zones (par soucis de stockage et rapidité de mise en place j’imagine)

 

Normalement, la zone ca devrait une base en carton ou medium avec du flocage, des débris, et la majorité du pourtour encadré de murs en ruine. Deja c’est plus immersif que du plexi sans rien avec 2 coins opposés qui ont un angle de ruines…

 

Mais surtout c’est oublié ce que je rappelle toujours : que les décors ne sont absolument pas à l’échelle des figs. Je veux dire, si tu prends le ratio entre une fig et cette table Kill Team :

 

 

Tout au plus, les figurines sont dans une toute petite chapelle de rien du tout… Sauf que bon, ça occupe un peu 1/4 d’une map normale de 40k. Et que beaucoup de joueurs considèrent se décors comme « une cathédrale gigantesque »  

 

Du coup ton « immersion » est de base biaisée par le mauvais rapport de distance et de contenu : il est évident que dans une cathédrale, la distance qui sépare le marines de gauche avec bolter lourd et les skit au niveau de l’autel serait beaucoup plus grande.

De même, une cathédrale autant écroulée devrait laissé beaaaaaaaaucoup plus de gravats que les petits tas disséminés ici ou la, et qui, de fait, devraient bloquer les LdV. Sauf que là encore, on ne peut pas les représenter sinon on ne pourrait plus placer les figs

 

C’est pour cela qu’invoquer le « je vois la fig donc je peux tirer à 40k » n’est pas une bonne manière de procéder et qu’il est finalement plus « réel et immersif » de raisonner en zone de décors qui bloquent les LdV. 

 

Aprés c’est aux joueurs de modéliser leurs zones de la manière la plus immersive qui soit

 

[Invité]

il y a 7 minutes, Master Avoghai a dit :

De même, une cathédrale autant écroulée devrait laissé beaaaaaaaaucoup plus de gravats que les petits tas disséminés ici ou la, et qui, de fait, devraient bloquer les LdV. Sauf que là encore, on ne peut pas les représenter sinon on ne pourrait plus placer les figs

 

 

Exactement. Pour avoir déjà réalisé entièrement une table sur le thème base lunaire, avec des cratères partout, des dômes d'habitation et tout, effectivement c'est très jolis, mais niveau jeu c'est l'horreur : tu te retrouves à mettre 75% des fig couchées en permanence tellement rien ne tient.

 

Après le coté immersif est très subjectif aussi. Certains vont te dire que "la ligne de vue réelle c'est vachement plus logique", sauf que ça dépend du point de vue.

-Tirer à 200m de distance (a échelle de fig) à travers une meurtrière d'un bâtiment sur la fig qui est derrière, je ne vois pas le côté immersif de la chose si on compare aux réelles situations de guerre. Sauf que les règles le permettent.

-Tirer sur une escouade car on voit un mec et pouvoir tuer tous ses potes que tu vois pas, je ne vois pas non plus la logique de la chose. Sauf que les règles le permettent.

-etc etc

 

Tout ça pour dire que personnellement, matérialiser une "zone" comme étant une partie du champ de bataille assez touffue/encombrée/enfumée/kamoulox pour gêner totalement la vision des soldats sur ce qui se trouve derrière, même si dans les faits la zone est libre, ça ne me choque absolument pas. Le seul truc que j'aurais à redire (et encore c'est pour pinailler), c'est les zones ou 2 coins adjacents ne sont pas du tout occupés par un bout de décors, ne serait-ce qu'un petit coin de mur éboulé rend quand même bien mieux l'idée de la zone.

[Naadhu]

Il y a 12 heures, flyloki a dit :

merci infiniment @Naädhü et tous les autres qui on participé au fait que toute mes question trouve enfin réponse j'en suis vraiment désolé que c'est demandé autant d’effort

Pas de soucis l'ami ! Content d'apprendre que tes questionnements et doutes aient trouvés leurs réponses.
 

L'important c'est de comprendre le fonctionnement du moteur des règles de décors, et comment ça se retranscrit dans l'écriture (et la formulation) de la règle sur le papier. 
Une fois que t'as pigé ça (Ce qui était le but de la manoeuvre depuis le début en décortiquant chaque notion importante en gras, et en découpeant les règles en morceaux), tout roule ! 

 

Je vais peut-être allé ouvrir un sujet 'Règles de Décors' en section éponyme tiens... Vu que je me suis déjà prémâché tout le travail, ça devrait relativement rapide à refaire. 

  

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

Je l’ai déjà maintes fois sur d’autres sujets sur les décors : la recherche d’immersion est ce qui a fait que, depuis la v5, on a TOUJOURS des problèmes pour le retrait des pertes et les couverts…

On a voulu utiliser la LdV réelles et là, ça a été le bordel.

 

Hallelujah ! 

  

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

que les décors ne sont absolument pas à l’échelle des figs.

J'irai même plus loin. Il n'y rien qui est à l'échelle en vrai. Que ça soit les décors, ou les 'unités de distance'.

Il me semble que c'était Jervis Johnson qui en parlait dans un article d'un White Dwarf relativement récent. J'essaierais de retrouver lequel à l'occas'.

  

Il y a 3 heures, fire_angel a dit :

Tout ça pour dire que personnellement, matérialiser une "zone" comme étant une partie du champ de bataille assez touffue/encombrée/enfumée/kamoulox pour gêner totalement la vision des soldats sur ce qui se trouve derrière, même si dans les faits la zone est libre, ça ne me choque absolument pas.

 

Un peu comme ce qui ce faisait à l'époque où les chars devenaient des 'épaves' plutôt que d'être retiré du jeu. J'ai eu vu des joueurs représenter de la 'fumée' avec de la fibre de plastique synthétique qu'ils collaient sur un socle, qu'ils placaient par-dessus et/ou autour des véhicules qui devaient des épaves pour représenter le fait qu'ils étaient détruits.

 

Si ils feraient la même chose sur les Ruines avec des socles pour 'atténuer' le côté vide des socles en plexi des zones de terrain innocupées, ça serait déjà un poil plus immersif. Dans le même style que les arbres amovibles ci-dessous. 

Mais à une échelle de 250 tables... Faudra déjà s'estimer heureux si GW fourni suffisamment de décors pour avoir de 'belles' tables 'praticables' et éviter les atrocités de certains 'tournois de grande envergure' récents (*kof* Dallas GT / ACO *kof*).

Mais bon, ça demande une quantité de travail et de temps astronomique, sans aborder le côté 'logistique' de la chose. 

Puis c'est Mike Brandt qui est en charge. Donc le fait que ça ressemble à des plans de table typique 'Nova Open', mais 'Officialisé GW' ça ne m'étonne qu'à moitié... Wait and see comme on dit.

 

Révélation

 

Modifié le 18 juin 2021 par Naädhü

[yannledoc]

Bravo pour tes explications @Naädhü!

Mais au fait qui est ce Mike brandt? Tu avais parlé aussi d'un autre gars il me semble. On dirait que tu connais tout le monde Naädhü!

[Yup]

Il y a 2 heures, Naädhü a dit :

Il me semble que c'était Jervis Johnson qui en parlait dans un article d'un White Dwarf relativement récent. J'essaierais de retrouver lequel à l'occas'.

J'ai un souvenir d'un article en parlant pour Battle il y a une vingtaine d'année.

En gros ça disait que si on voulait jouer avec des mesures réalistes il faudrait plutôt jouer sur un parking que sur une table.

[Master Avoghai]

il y a une heure, yannledoc a dit :

Bravo pour tes explications @Naädhü!

Mais au fait qui est ce Mike brandt? Tu avais parlé aussi d'un autre gars il me semble. On dirait que tu connais tout le monde Naädhü!

 

C’est l’un des principaux tenants de l’ITC, la communauté d’orga de tournois majeurs aux USA comme le BAO ou LVO.

 

Il collabore avec GW notamment pour les remontées d’équilibrage des codex et la gestion du jeu égal et de ses scénarios (même si quelques fois GW, « oublie » de les écouter *tousse* drukhari *tousse  )

 

Pour l’autre tu parle peut être de Nick Nanavati. C’est LE plus gros joueur US et peut être un des top 5 mondiaux. Il vit carrément du coaching de joueurs et d’autres ressources que lui valent son statut. C’est donc aussi un interlocuteur de choix quand on veut parler de foonctionnement des régles (question fluff par contre je ne sais pas ce qu’il vaut  )

 

Tu les vois d’ailleurs échanger dans cet article  de GW : https://www.warhammer-community.com/2020/10/08/metawatch-warhammer-40000-1-a-brave-new-world/

 

 

Modifié le 18 juin 2021 par Master Avoghai

[Ross]

Il y a 2 heures, Naädhü a dit :

J'irai même plus loin. Il n'y rien qui est à l'échelle en vrai. Que ça soit les décors, ou les 'unités de distance'.

Il me semble que c'était Jervis Johnson qui en parlait dans un article d'un White Dwarf relativement récent. J'essaierais de retrouver lequel à l'occas'.

J'ai retrouvé un Echos du Warp de Stu Black, qui remplaçait ponctuellement Robin Cruddace dans la rubrique, WD numéro 458   Je pense que c'est l'article que tu avais en tête.
https://ibb.co/g3cxdNJ

 

[Naadhu]

il y a 39 minutes, Ross a dit :

J'ai retrouvé un Echos du Warp de Stu Black, qui remplaçait ponctuellement Robin Cruddace dans la rubrique, WD numéro 458   Je pense que c'est l'article que tu avais en tête.

Absolument ! C'était bien celui-ci. Qui parlait également de jongler pour essayer de trouver un juste milieu entre d'abstraction et réalisme.
Merci !

 

Il y a 2 heures, yannledoc a dit :

Mais au fait qui est ce Mike brandt? Tu avais parlé aussi d'un autre gars il me semble. On dirait que tu connais tout le monde Naädhü!

@Master Avoghai a été plus rapide que moi pour le coup. Je vais juste corriger un petit truc :

 

Citation

C’est l’un des principaux tenants de l’ITC, la communauté d’orga de tournois majeurs aux USA comme le BAO ou LVO. (Et CEO) du NOVA Open, une convention Wargaming (Allant des jeux Warhammer (toute déclinaison comprise, y compris Mordheim) à Malifaux, en passant par Dropfleet Commander, Infinity, Marvel Crisis Protol, etc), qui est orienté 'Tournois', avec diverses activités annexes - Séminaire hobby, évènement caritatif (NOCF), etc.

 

L'ITC (Anciennement 'Independent Tournament Circuit', devenu 'International Tournament Circuit') a été créé par Reece 'Reecius' Robins, et son compère de toujours Frankie Giampapa, qui sont tous deux CEO et CFO respectivement de Frontline Gaming. Entreprise qui est à la tête des évènements, pour ne citer que ceux-là, suivants :

• Bay Area Open (BAO)
• Las Vegas Open (LVO)
• Las Vegas Team Tournament (LVTT)
• SoCal Open

 

Et connaître tout le monde... Pas vraiment. C'est toujours les mêmes noms qui reviennent, on fini par les retenir. 

[Albrecht de Nuln]

@Master Avoghai, @fire_angel et bien sûr @Naädhü, merci pour vos retours sur cette questions de l'immersion par rapport aux règles de décors. C'est fort intéressant et je vois les choses un peu différemment désormais  .

 

Pour ce qui est des articles WD sur la cohérence/réalisme des règles, il y a eu l'article du n°458 mais Jervis Johnson avait effectivement écrit dessus il y a trèèèès longtemps. Cette image de jouer sur la surface d'un parking si on veut coller à une quelconque notion de réalisme m'avait aussi marqué à l'époque ^^.

 

Il y a 4 heures, Naädhü a dit :

Je vais peut-être allé ouvrir un sujet 'Règles de Décors' en section éponyme tiens... Vu que je me suis déjà prémâché tout le travail, ça devrait relativement rapide à refaire. 

 

Tu aurais tort de t'en priver vu la qualité du boulot effectué.  

 

[Nekhro]

il y a 6 minutes, Albrecht de Nuln a dit :

Pour ce qui est des articles WD sur la cohérence/réalisme des règles, il y a eu l'article du n°458 mais Jervis Johnson avait effectivement écrit dessus il y a trèèèès longtemps. Cette image de jouer sur la surface d'un parking si on veut coller à une quelconque notion de réalisme m'avait aussi marqué à l'époque ^^.

C'était même écrit dans les Livre de règles de Battle V5 et V6 notamment.

[yannledoc]

Merci pour vos éclaircissements @Master Avoghai et @Naädhü. 

[Naadhu]

Il y a 23 heures, Albrecht de Nuln a dit :

Tu aurais tort de t'en priver vu la qualité du boulot effectué. 

C'est fait ! En partie. Il me reste des cas de figures à expliquer (et ce, sans me tromper dans l'interprétation des règles!).
J'attends quelques retours histoire de savoir si la présentation est claire et répond aux questions potentielles des gens ou si c'est 'trop long'. 
Difficile de se faire son propre juge et de rester impartial. Et surtout de voir les erreurs probables de formulation. 

 

Il y a 7 heures, yannledoc a dit :

Merci pour vos éclaircissements @Master Avoghai et @Naädhü.

No problemo.

[Master Avoghai]

@Naädhü

Tiens ce petit cas rigolo est apparu sur FB

 

 

Le necron a une LdV claire et aucune partie du dread n’est masqué ne serait ce qu’un millimetre par le décor

 

Toutefois, les lignes de vue passent nécessairement AU DESSUS le decor obscurant…

 

Du coup tir impossible en RAW non?

[Naadhu]

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

Du coup tir impossible en RAW non?

Si la 'Ruine' au centre fait 5+" de hauteur (Ce qui je suppose est le cas), alors absolument.
Et pas que RAW, RAI aussi. 

edit
A noter cela dit, si ca avait été un AERODYNE ou une figurine de 18+W, alors a moins que la dite figurine soit 'réellement' occulté physiquement du point de vue du tireur, il aurait été possible de la prendre pour cible. C'est précisé dans la FAQ du Core Book pour ceux qui pensaient que l'Occultant et le Couvert Dense 'prenaient le pas' sur les règles habituelles de LdV dans tous les cas de figure :
 

Citation

[...] These rules do not overwrite the normal rules for determining visibility, though - they are in addition to them. Specifically, even though the Obscuring rules state that AIRCRAFTand models with a Wounds characteristic of 18+ can be seen through Obscuring terrain, they are still only visible (and hence eligible) targets if the firing model can physically see them (so if the terrain in question is solid and opaque, they are still not eligible targets). [...]

/edit

C'est bien pour ça que les règles demandent un petit d'abstraction pour 'faire sens'. Un énorme nuage de fumée et de poussière émane peut-être du bâtiment. 

Faut que j'aille faire un cas d'exemple comme celui-ci dans mon sujet si c'est pas clair pour les joueurs ? 

 

Modifié le 20 juin 2021 par Naädhü

[Master Avoghai]

il y a une heure, Naädhü a dit :

Et pas que RAW, RAI aussi. 

La RAI, pour la connaitre, il me faudrait causer avec les concepteurs … autrement ce n’est que supputation

 

il y a une heure, Naädhü a dit :

Faut que j'aille faire un cas d'exemple comme celui-ci dans mon sujet si c'est pas clair pour les joueurs ? 

Oui je pense car c’est loin d’être intuitif comme situation…

Modifié le 20 juin 2021 par Master Avoghai

[Naadhu]

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

La RAI, pour la connaitre, il me faudrait causer avec les concepteurs pour la connaitre.

C'était pas trop trop génial comme idée l'implémentation des 'Lignes de Vues Réelles' ? Tu penses qu'ils arrivent à piger que c'est la source de toutes ces non-sens et absurditées ? 

 

Il y a 1 heure, Master Avoghai a dit :

Oui je pense car c’est loin d’être intuitif comme situation…

J'y vais de ce pas alors !

C'est fait, n'hésite pas me dire si jamais ce n'est pas clair, ou que c'est carrément incompréhensible !

Modifié le 20 juin 2021 par Naädhü

[TheBoss™]

Il y a 3 heures, Naädhü a dit :

Et pas que RAW, RAI aussi. 

En RAI, il est difficile de savoir (et il vaut mieux faire écrire le développeur, et datée et signée la réponse).

 

On pourra remarquer que faire intervenir le décor alors qu'il n'est pas impliqué du tout est plutôt assez procédurier. (Remplacer le dreadnought par le même bâtiment contenant les mêmes nécrons mais d'une autre armée, si vous voulez encore plus le mettre en exergue.)

 

En RAW non plus, sinon, il n'y aurait pas besoin de préciser la hauteur du terrain dans cette règle.

(De mémoire, il me semble qu'il y avait des règles dans Cityfight avec des bâtiments avec enflamement de hauteur - spécifiée - infini ).

 

Sinon, amha, le problème n'est pas la ligne de vue réelle (qui existe au moins depuis la V2) mais les règles gérant l'interaction des lignes de vues réelles avec les éléments interférents (s'ils n'interfèrent pas, pourquoi se fatiguer en parler) dans un cadre restreint par les résultats de D6.

S'il y avait une alternative efficace à la ligne de vue réelle comme fondation, on la verrait certainement chez d'autres éditeurs.

 

Dernier point, il ne vaut mieux pas mêler interprétation narrative ("Une énorme nuage de fumée et de poussière..) à de la lecture à la lettre des règles. (Un développeur peut dire simplement que ça marche comme ça sans donner d'explication, dixit feu Sire Lambert sur le forum).

Modifié le 20 juin 2021 par TheBoss™

[Naadhu]

il y a une heure, TheBoss™ a dit :

En RAI, il est difficile de savoir (et il vaut mieux faire écrire le développeur, et datée et signée la réponse).

Question de point de vue. Une règle écrite est une fome de réponse datée et signée du(des) développeur(s).

 

Quand la règle est rédigée d'une manière sans équivoque quant à son interprétation et à son interaction en présence de multipes éléments en disposant, il y a assez peu de doute à avoir quant à l'intention de la dite règle.

D'autant plus quand cette dernière est, comme tu le soulignes, assez procédurière. Elle n'a donc très probablement pas du être écrite en deux minutes, et du passer par de multiple itération de formulation et de correction avant d'arriver à sa forme 'finale'.

 

Est-ce la forme 'finale' de la réponse qu'ils souhaitaient donner? Si l'intention n'était pas celle retranscrite dans la règle, alors elle probablement été rédigée d'une autre manière afin de prendre en compte la volonté des développeurs.

 

Après c'est comme tout, il suffit de poser la question et espérer obtenir un élément de réponse.

 

edit : J'ai oublié de rebondir là-dessus :

il y a une heure, TheBoss™ a dit :

(De mémoire, il me semble qu'il y avait des règles dans Cityfight avec des bâtiments avec enflamement de hauteur - spécifiée - infini ).

Il y avait une notion de 'Ligne de Vue' bloquée dans Codex : Battlezone Cityfight en effet (Début d'ouvrage, page 10/12, dans ces eaux-là), d'ou est tiré mon 'image'.

Si la mesure de distance était entre deux figurines était de plus de ... 6" (Ou 8", je ne me souviens plus) ? 
Alors les figurines n'étaient pas visible l'une de l'autre. 

 

Avec l'ajout supplémentaire qu'il était impossible d'obtenir un ligne de vue au travers des ouvertures dans les murs ou de 'toit' à 'toit' d'un 'bâtiment', et ce, même si il y avait moins de 6" (ou 8", encore une fois) de distance entre deux figurines... parce qu'on partait du principe que 'des nuages de poussière et de fumée' bloquaient les Lignes de Vues, même si les murs ne le permettaient pas physiquement.

 

Par contre je n'ai pas souvenir de bâtiment enflammés de hauteur infini. Si jamais tu retrouves de quel ouvrage ça provient, je serais plus que ravi d'aller relire le passage en question si il est en ma possession !

  

il y a une heure, TheBoss™ a dit :

(Un développeur peut dire simplement que ça marche comme ça sans donner d'explication, dixit feu Sire Lambert sur le forum).

Et c'est ainsi que ça devrait être, cependant, on voit où ça mène vis-à-vis de la compréhension d'une règle dans le cadre de cette V9.

C'est plus une 'image mentale' pour définir le degré d'abstraction à atteindre qu'une 'interprétation narrative' d'une règle.

 

 

Modifié le 20 juin 2021 par Naädhü

[SexyTartiflette]

Histoire de mieux representer les choses j'ai fais une petite simulation du plan de table avec mon matos : 

 

 

 

 

 

J'ai pris un peu de liberté sur les distances entre les batiments. De toute façon je n'ai pas des batiments qui font la même taille. Les divers débris sont là pour délimiter les zones de terrain (donc ce qui est dedans est à couvert, ce qui est derrière est occulté. 

Le Sanctum sista est bien sur pris comme un batiment standard, pas comme une fortification d'une armée. 

 

J'ai quand même un peu le sentiment de vide en plein milieu de la table, alors que les cratères aux 4 coins j'ai du mal à leur trouver une utilité.

En tout cas on voit avec le Chenillé crache-peste qu'à moins de quicher un maximum les batiments tout ça circule sans problème. 

Modifié le 21 juin 2021 par SexyTartiflette

[TUf_]

Perso j'avoue que dans un déploiement en mode Aube de Guerre, j'aurais une préférence pour leurs deuxième plan de table, avec des décors au centres.

Je trouve aussi que ça fait un peu vide au milieu.

 

Après en terme de jouablilité, tu as pu tester sur une partie ?

Le décor DG est là pour la déco ?

[Naadhu]

Le 16/06/2021 à 19:29, Rippounet a dit :

Mais je suis plus-que-sceptique sur le fait que l'on va "boucher" les fenêtres, encore plus sur l'idée que GeuWeu adopterait la convention "rez-de-chaussées" bloquants.

 

Je reviens là-dessus, ayant enfin remis la main sur le document que je cherchais.... (Ça m'aura pris un petit moment désolé ! )

 

Ça date de la V8 (donc la règle du '50% caché donnait le bonus du couvert à un véhicule' était d'actualité), c'était un document à l'attention des joueurs pour un tournoi officiel Games Workshop 'Grand Tournament', qui avait lieu au Warhammer World en 2019.  

Et dans ce fameux document. on pouvait y lire, surligné en orange, ceci :

 

 

Et il y avait même des exemples :

 

 

Donc faire appliquer un house ruling, dans un GT officiel GW qui n'utilisait pas la convention ETC/ITC/NOVA, pour qu'il y ait un équivalent du "rez-de-chaussée bloquants", ils l'ont déjà fait.
Et ça pourrait très bien ce refaire dans ce nouveau pack 'Grand Tournament Series' si Mike Brandt précise que les ruines 'Larges' seront 'physiquement' occultante malgré l'utilisation potentielle de décors GW avec des fenêtres ouvertes.

 

Il y a 10 heures, SexyTartiflette a dit :

J'ai quand même un peu le sentiment de vide en plein milieu de la table, alors que les cratères aux 4 coins j'ai du mal à leur trouver une utilité.

Je confirme. 

Peut-être déplacer tes Conteneurs et Cratères au milieu de table, histoire de proposer un engagement différent et briser le No Man's Land ? Quelque chose du genre :

 

 

Je viens de tilter que tu voulais recréer le plan de table numéro 1. Silly me. 

 

Alors, il y a 6" entre les deux Zones de Terrain de 12"*12" (donc 8" entre les deux Ruines) côte à côte. Et 10" entre celles qui se font faces (donc 12" entre les deux Ruines). 

Sur ta table ça me paraît 'bien plus éloigné', mais c'est peut être une histoire perspective... Tu nous diras. 

 

Sinon je suis d'accord avec @TUf_, le plan de table 2 semble plus 'remplie', ou du moins, 'moins vide' vu que la quantité de décors et la surface occupée est la même. 

Après, il semblerait que la grande majorité des missions sont jouables sur les deux plans de table. Du coup il y a peut-être eu des compromis de fait sur l'emplacement des décors pour garder une certaine forme de compatibilité. 

 

Modifié le 22 juin 2021 par Naädhü

[Master Avoghai]

Le 20/06/2021 à 21:23, Naädhü a dit :

Quand la règle est rédigée d'une manière sans équivoque quant à son interprétation et à son interaction en présence de multipes éléments en disposant, il y a assez peu de doute à avoir quant à l'intention de la dite règle.

D'autant plus quand cette dernière est, comme tu le soulignes, assez procédurière. Elle n'a donc très probablement pas du être écrite en deux minutes, et du passer par de multiple itération de formulation et de correction avant d'arriver à sa forme 'finale'.

 

Est-ce la forme 'finale' de la réponse qu'ils souhaitaient donner? Si l'intention n'était pas celle retranscrite dans la règle, alors elle probablement été rédigée d'une autre manière afin de prendre en compte la volonté des développeurs.

 

Donc tu supposes que 

 

1/ Les régles sont rédigées sans équivoques

2/ Qu’il y a des discussions poussées dessus

3/ Que les dev ont l’humilité de comprendre que ce qu’ils ont écrit n’est pas compréhensible et qu’il faille une nouvelle rédaction plus intuitive

4/ Qu’il y a des process de redaction chiadés permettant d’identifier les erreurs/approximations

 

J’avoue que ta foi en l’humanité me sidère et mérite le respect  

[Naadhu]

à l’instant, Master Avoghai a dit :

J’avoue que ta foi en l’humanité me sidère et mérite le respect  

Ahahah ! Je dirais plutôt que je suis bonne poire (ou bien naïf), et que : 'Je leur accorde le bénéfice du doute' !

 

Ils ont des playtesters à ce que je sache. De là à dire qu'ils les écoutent... 

[Master Avoghai]

https://www.warhammer-community.com/2021/06/29/metawatch-warhammer-40000-building-beautiful-balanced-battlefields-for-grand-tournament-play/?utm_source=CUSTOMERS&utm_medium=email&utm_campaign=GW_29th_June_Metawatch_FRE_&utm_content=&utm_term=&m_i=B6i3vFWVJeYKw0P%2B8PoFwfdEhBhQ3ezHkgVP9pjRWMYr59ZjYWN1IPObITpyk0P7UerJaZeD9G39mGw93aGmk0B7zHbUT_QBBw
 

Ah bah la discussion était partie de schémas qui me rappellent quelque chose