AoS : grimdark vs. cartoon

[bloodymarins]

A ce sujet (juste au dessus), je vous invite à vous intéresser aux doppelsoldner (leur histoire, origine et coutume). Très intéressant, google est votre ami, je vais pas étaler ma science.

 

Pour ma part, je trouve l'Univers AOS très sombre et franchement réussi de ce côté là, je ne vois pas où est le côté cartoon mais après chacun son point de vue.

Par exemple en ce moment, je m'attaque à du squelette de la garde sépulcrale pour les intégrer dans mes bandes de poussiéreux juste parce que je les trouve morbides à souhait! Avec la bonne peinture on peut en plus renforcer cet effet... 

Modifié le 1 juin 2021 par bloodymarins

[Gilthoniel]

C’est, je pense le côté audacieux de certains concepts qui donne cette impression de cartoon. Perso, j’aime bien le côté grotesque (plus que cartoon) des univers warhammer.

[Vhailor]

Il y a 2 heures, Ser Eddard a dit :

 

Tu as bien un élément de comparaison qui te permettrait de dire ce que ça pourrait être autrement? tu critiques AOS parce qu'il est cartoon et caricatural. Mais du coup quesce qui ne l'est pas pour toi? (qu'on se rende mieux compte de ce que tu veux dire).

 

 

 

Je précise d'abord que je n'ai pas revendiqué de Grimdark du tout sur AOS. Je ne sais pas pourquoi le titre du sujet est Grimdark vs Cartoon car ce n'est pas mon axe d'analyse.

Je conçois que ce soit pas forcément clair parce que même moi j'ai du mal à exprimer pourquoi la boite Dominion marque une rupture dans le style à mes yeux. Concrètement, ce sont les mêmes figurines qu'avant mais j'ai le sentiment que ce n'est pas le même traitement que les armées pré-comte vampire. C'est entre autre chose pour ça que je préfère attendre de voir les futures sorties pour me prononcer parce que ce n'est après tout peut-être que moi qui voit ça.

Ce que je trouve cartoon dans le traitement des armées de AOS, c'est la réduction des armées à quelques éléments caractéristiques au point qu'il ne reste que ça. Un peu à l'image de certains dessins animés où quand le héros arrive dans le pays de l'eau, tout le monde est habillé plus ou moins pareil, avec la même couleur. Genre les Idoneth : du poisson à toutes les sauces pour faire simple. Les zombies de Cursed City sont certes super beau, mais ils ont tous une bonne grosse pierre tombale sur le dos pour en rajouter une couche dans le genre "regardez, je suis un zombie". Les sylvaneths, on réduit tout à des arbres au point qu'on ne peut pas imaginer une société cohérente qui puisse marcher quand on voit l'armée. C'est tellement rentre dedans qu'on dirait des figurants dans un parc a thème. Après, il y a aussi le cotés toons de certaines sculpture comme les squigs, les trolls, les gobelins ou les fantomes, qui sont super sympas mais qui parfois vont trop loin et ont vraiment des caractéristiques de dessins animés. EDIT pour précisé : Déformation morphologique. Exagération des expressions faciales. Cliché du dessin animé comme pour les fantomes. Caractéristiques un peu farfelues intégrés dans le design du personnage, comme des champignons qui pousse partout sur le troll.

  Mais pour donner un exemple, je vais comparer avec battle : Les kharadrons illustrent bien le point que je critique sur AoS dans son traitement DA d'une armée. Grosso modo, on a un thème qui domine toute l'armée jusqu'à la caricature : le steampunk. Chaque figurine se retrouve avec moults détails et raccourcis thématiques pour la réduire à ce thème. En comparaison, les nains de battle, c'était avant tout une armée médiéval fantastique avec pour spécificité la culture naine. A partir de là, on peut avoir développer et faire des ajouts, comme le copter nain qui apporte une touche de steampunk mais reste culturellement marqué par l'armée. On a du tueur aussi, avec ses propres caractéristiques qui s'ajoute. En gros, j'ai vaguement l'impression que les nains de battle sont fonctionnel alors que ceux de AoS sont des figurants.
  Alors dans l'absolue, tout ça reste une caricature mais à la différence de AoS, dans warhammer battle, toutes les armées sont avant tout "médiéval" fantastique (j'inclus même les hommes lezards) et elle donnent l'impression de partager un même univers et d'évoluer selon les mêmes règles. J'irai pas dire que des Tombsking au bretonien, il n'y a qu'un pas mais grosso modo, je peux y croire qu'une croisade de bretonien se frite contre la légion d'un nécromancien roi des tombes.

Sur AOS, je ne vois pas de cohérence du tout. Suffit de regarder une vidéo de Stormground, on dirait du raid shadow legend. Tu dis que GW veut sortir des sentiers battus et j'entends l'argument mais dans la réalisation, on finit sur une armée qui se résume à un concept : "et si on faisait des nains à vapeur?". De fait, je fais pas le lien avec les autres armées. Autant les elfes, nains, empire, bretonien, chaos, ect, je concevais qu'ils vivaient tous sur le même caillou. Autant sur AOS, parce que les armées sont résumées à deux trois caractéristiques, elles donnent l'impression de sortir de nulle part et de ne pas faire partie du même jeu. Les orcs de battle, leurs armures me donne l'impression qu'ils font partie du même coin que les autres protagonistes. Ce sont des armures fonctionnelles adaptée à la morphologie d'un orc, avec du picots et brutales d'apparence mais fonctionnelle. Les orruks d'AoS, moins. On dirait presqu'un déguisement pour faire plus orc que les Orcs.

D'ailleurs, personne ne s'y est trompé mais on fait tous le lien avec la DA du seigneur des anneaux pour la boite Dominion. Et certains comme moi, avec Dark souls. Alors je sais pas à quoi c'est du, mais je pense que c'est parce que le coté cartoon est mis en sourdine.
 

Citation

L'agressivité c'est obligatoire ou en option? Dans le second cas, on pourrait peut-être s'en passer non? Pas parce qu'on a pas exactement le même avis qu'on est obligé de se sauter à la gorge si?

Si le monsieur veut discuter, y a pas de soucis, on est là pour ça. Mais ou bout de 3-4 posts à faire le malin juste pour le plaisir, c'est carrément lourd et je vais pas me gêner pour le lui dire.
 

Modifié le 1 juin 2021 par Vhailor

[Gilthoniel]

Dark  souls c’est quand même beaucoup plus épuré. 
 

Autant je peux comprendre le manque de cohérence qu’on peut trouver à AOS, autant Battle me parait encore plus un patchwork des « trucs cools du moment » qu’on a lié de façon assez géniale d’ailleurs. Et c’est ce qui me fascinait plus jeune.

[Vhailor]

Je peux pas dire. C'est ptet moi qui veut y voir du dark souls mais les stormcast, mieux proportionné, il me font déjà plus pensé au garde d'anor londo et les orcs ont un coté beaucoup plus "gritty" je trouve, à l'image de certains monstres et certaines ambiance dans le jeu.

Sinon si Battle me semble plus cohérent, c'est aussi parce que c'est finalement de la fantasy très classique et pompé sur notre histoire. Ça joue je suppose.

[eldiran]

Je pense que @Vhailor veut dire qu'il y a orientation artistique tellement appuyée pour chaque armée qu'il a du mal à faire le lien entre chacune d'elle. C'était peut être plus facile quand on sentait une civilisation/culture derrière l'armée pour l'intégrer au décor (pour certains en tout cas).

 

Pour ma part, je trouve pas les nighthaunt grotesque mais je pense que chacun peut avoir sa propre perception.

 

Et si vous arrivez pas à avoir la même perception, c'est pas très grave. Pas besoin de se prendre la tête. 

[Kurlom]

Ce que j'ai toujours aimé dans Battle c'est la grande diversité du setting qui constituais malgré tout pour moi la "base" de ce qu'était la fantasy. AoS prend plus de libertés tout en multipliant les clins d'oeil à son passé et c'est ce que je trouve cool aussi, des fois c'est cartoon (troggoth) des fois c'est grimdark (squelettes) mais ça reste warhammer.

 

Malgré tout quand je vois des images comme ça:

Révélation

 

 

Je me dis que ça penche de plus en plus vers le grimdark à la 40k  

[Elnaeth]

Il y a 1 heure, ascalaphe a dit :

 

ça ressemble pas mal à de la caricature ça.

Sauf que tu reliras la définition de carricature du coup. Si c'est une mode, ce n'est pas une carricature. Se moquer de la mode en exagérant encore plus s'en est.

 

Concernant mon monstre, @Vhailor, il venait appuyer le fait que c'est pas cartoon du tout récemment par rapport a y a +20 ans, quand ils ne savait pas faire autre chose que des figurines "cartoonesques"

[Valfiro]

il y a 31 minutes, Vhailor a dit :

Les sylvaneths, on réduit tout à des arbres au point qu'on ne peut pas imaginer une société cohérente qui puisse marcher quand on voit l'armée.

Et bien ce n'est pas vraiment une société dans le sens humain du terme, c'est la personnification de la forêt et des mécanismes de défense qu'elle peut mettre en place pour se protéger des agressions extérieures. 

Les arbres d'une forêt communiquent entre eux par divers procédés pour se protéger par exemple d'un feu, d'une infection parasitaire, d'une prédation. Certains biologistes ont même trouvé dans une forêt un arbre maintenu en vie par ses voisins (comme si il était sous perfusion). Les sylvaneths sont la forêt, et ils sont accompagnés par une floppé d'insectes pour représenter les symbioses végétales/animales. 

Comme les végétaux ont des besoins très différents des humains, il est difficile d'appréhender la vie d'une plante. Pourtant les forêts vivent et ont leur propre structure, leur hiérarchie et nous humains commençons à peine à l'aborder et à le comprendre. 

 

Ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas crier qu'ils n'ont pas mal

Ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas parler qu'ils ne communiquent pas

Ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent pas pleurer qu'ils ne ressentent pas

Ce n'est pas parce qu'on ne les comprend pas qu'ils n'ont pas de société 

 

PS : par rapport aux elfes sylvains de feu Battle, je trouve les sylvaneths bcp plus intéressants en terme de concept. On est passé d'une armée type SdA elfes à capuche de la forêt noire (accompagnée de quelques arbres) à une armée qui personnifie la colère de la forêt, et bordel, qu'est ce qu'on peut le ressentir quand on peint les figurines et en jeu !

 

PPS: désolé dans mon message il y a de l'affect, je joue sylvaneth depuis leur sortie et c'est vraiment ma faction préférée de AoS . 

[Kikasstou]

Il y a 6 heures, Vhailor a dit :

J'ai pas dis édulcoré mais c'est carrément cartoon. Genre les kharadrons overlords dont chaque figs hurle je suis un nain steampunk, avec notamment le chef et sont petit chapeau haut de forme en metal?

Je ne vois pas le rapport entre le cartoon et le steam punk. C'est deux chose qui n'ont rien a voir. Comment tu peux justifier un coté cartoon par le steampunk.

Citation

Les gobelins de la nuit qui ont un design de toon?

Les gobelins c'est des figs qui ont 20 ans et qui donc ont effectivement le coté toon assumé de l'époque ou les space marines étaient des nains trapus en armure fluo et les orks avaient des têtes rigolotes.

Citation

Les elfes sur leur requins volants?

Et? Tu trouves vraiment que ça fait cartoon?

Révélation

Citation

Même les night haunt que tu montres ont une tronche sortie tout droit d'un dessin animé pour enfant.

T'as déjà vu un dessin animé pour enfant?

Tes nighthaunt cartoon ils devraient avoir cette tête la

Révélation

Citation

lors oui, tu trouveras des figs de part et d'autres qui font moins rentre dedans mais, AoS, c'est très premier degré visuellement. C'est je prends un concept et je le balance sans subtilité en en faisant des caisses au cas où on comprendrait pas. D'ailleurs, ils peuvent écrire des kilomètres de fluff pour dire que leur univers est sombre et torturé que ça ne change rien au look des figs et à l'image qu'elles renvoient.

Non mais je crois que t'as juste trop focalisé sur les schémas de couleur fluo c'est tout. Va peindre un nighthaunt avec des couleurs sombre et revient me dire que t'as les mêmes dans les cartoon de tes gamins

Révélation

 

Modifié le 1 juin 2021 par Kikasstou

[Vhailor]

Ben je suis d'accord avec ça. Mais j'ai justement précisé depuis le début que je trouve les comtes vampires pas cartoon. Après, il y a des figurines pas cartoons du tout dans les gammes présentent. Bon ce sont surtout les plus récentes je trouve mais en fouillant, il y en a certainement oui. Les cultistes de slaanesh sont un exemple aussi d'ailleurs et les derniers démons de slaanesh, je les trouve franchement très intéressants.

@Kikasstou

Ben oui, je trouve que c'est cartoon, la réduction à un gimmick. C'est du wow quoi. On exagère une caractéristique. Prenons les nighthaunt et leur troupe et oui, je trouve qu'on a le design du fantome classique. Alors il est badass, mais ça reste bien cartoon. Je me demande si il y en a pas des comme ça dans wow justement.

Modifié le 1 juin 2021 par Vhailor

[Primo pestis]

J'ai l'impression que nous avons un débat avant tout né d'une confusion/mauvaise compréhension des termes utilisés. Vous n'avez pas la même définition du même mot, donc ^^

 

Personnellement, hormis certaines références qui ont ce côté humoristique (ou du moins dont l'aspect caricatural prête à sourire), je ne trouve pas que AOS soit Cartoon (si je me réfère à la définition du mot). En tout cas, pas plus que Warhammer Battle (je dirais même moins). Toutefois, les concepts AOS sont en effet bien plus poussés à l'extrême, c'est indéniable. J'y vois de l'originalité et un vrai plaisir niveau hobby, pas une note humoristique. Les dernières armées (Comptes Vampires, Nouveaux orruks, compte Vampire...) ont une dimension plus adultes, mais je me demande si ce n'est pas autant lié à la peinture GW qui semble évoluer depuis quelques jours, plutôt qu'à un vrai changement de DA.

 

Refaites le débat en utilisant un autre mot que Cartoon, cela ira mieux

 

 

 

Modifié le 1 juin 2021 par Primo pestis

[Vhailor]

Visiblement. Quand je parle de cartoon, je pense entre autre chose dessin animé à la avatar, the airbender et world of warcraft mais j'ai bien peur que tout le monde lit "tex avery". 

[Albrecht de Nuln]

Amusante coïncidence, GW viens tout juste de publier un article sur Wh. Community avec entre autres, cette illustration :

 

 

 

Je précise, c'est bien du AoS. Excepté la statue d'Eternel au milieu et les vaisseaux Kharadrons, ça aurait pu parfaitement être une illustration de la grande époque gothique de Warhammer Battle.

Modifié le 1 juin 2021 par Albrecht de Nuln

[le Golem qui rêve]

il y a 9 minutes, Albrecht de Nuln a dit :

N'aurait été la statue d'Eternel au milieu et les vaisseaux Kharadrons, ça aurait pu parfaitement être une illustration de la grande époque gothique de Warhammer Battle.

 

Tout à fait :

 

 

Source : bouquin de base Warhammer Battle 7ème édition.

Modifié le 1 juin 2021 par le Golem qui rêve

[Kikasstou]

il y a 17 minutes, Vhailor a dit :

Visiblement. Quand je parle de cartoon, je pense entre autre chose dessin animé à la avatar, the airbender et world of warcraft mais j'ai bien peur que tout le monde lit "tex avery". 

"Cartoon" est un mot qui vient des premiers dessins animés américain et a une connotation humoristique. Sinon on utilise plutôt dessin animé ou série d'animation. WoW est un cartoon avec ses persos aux proportion déformée et grotesque. Avatar est une série d'animation. Le mec qui me dit que la série d'animation Castlevania est un cartoon, je lui répond non direct D'ailleurs GW n'a pas parlé de Cartoon on plus pour ses différents projets d'animation.

[Konradkhan]

Il y a 1 heure, Vhailor a dit :

Ce que je trouve cartoon dans le traitement des armées de AOS, c'est la réduction des armées à quelques éléments caractéristiques au point qu'il ne reste que ça. Un peu à l'image de certains dessins animés où quand le héros arrive dans le pays de l'eau, tout le monde est habillé plus ou moins pareil, avec la même couleur. Genre les Idoneth : du poisson à toutes les sauces pour faire simple. Les zombies de Cursed City sont certes super beau, mais ils ont tous une bonne grosse pierre tombale sur le dos pour en rajouter une couche dans le genre "regardez, je suis un zombie". Les sylvaneths, on réduit tout à des arbres au point qu'on ne peut pas imaginer une société cohérente qui puisse marcher quand on voit l'armée.

 

Pour le coup, c'est normal non? La plupart des armées ne sont pas là pour représenter parfaitement la société dans laquelle elle évolue mais pour faire la guerre. C'est un peu comme si on reprochait à une armée Stormtroopers à SW de n'être composée que de stormtroopers et de ne pas représenter toute la République (ou l'Empire c'est selon) qu'elle défend. C'est vrai qu'il y a une tradition militaire dans le wargame et des armées homogènes visuellement mais ça me parait normal.

 

Par exemple, je joue les Sylvaneths. Oui ce sont des "arbres" qui vont se battre mais 1- pas que, et 2- ça ne veut en rien dire qu'il n'y a pas une société derrière qui tourne. Les sylvaneths ne représentent à mes yeux que l'armée des sylvaneths, et pas la société sylvaneth.

 

Cela dit oui, on aimerait plus de diversités. Mais le jeu est relativement récent, les armées ont encore un grand potentiel de développement.

[NonoChapo]

Il y a 3 heures, Vhailor a dit :

Visiblement. Quand je parle de cartoon, je pense entre autre chose dessin animé à la avatar, the airbender et world of warcraft mais j'ai bien peur que tout le monde lit "tex avery". 

 

Donc on va comparé ce qui est comparable avec tous les univers que tu cites, les illustrations. J'ai du faire des recherches car je en connaissais pas tout

 

1 / Ce que tu considères cartoon et donc similaire

 

Avatar / the Airbender

 

World of Warcraft

 

Age of Sigmar

 

2 / Ce que tu considères grimdark et donc similaire

 

40k

 

Warhammer

 

 

Bien entendu, j'ai prit qu'une illustration pour chaque, qui vont pour la plus part à l'encontre de ce que tu dis, simplement pour te montrer que à part Avatar/the Airbender qui est un dessin animé / un cartoon, que ce soit Warcraft, Age of Sigmar, 40k, ou Warhammer, il peut y avoir des illustrations purement high fantasy (que par un raccourci très rapide et donc limité on pourrait qualifié de cartoon mais loin de Aribender quand même), de dark fantasy (que l'on pourrait qualifié par un raccourci tout aussi limité et rapide qualifier de grimdark). et que donc dans ces univers les illustrations et leurs styles, varient selon les illustrateurs, leurs époques, le medium... et que donc dans chacun de ces univers on a un mélange de "High Fantasy/Dark Fantasy".

 

Pourtant que ce soit la V2 de 40k ou la V9, l'univers a toujours parus différents, dérangeants, sombre, violent, grimdark... et ce malgré les illustrations colorés, caricatural, les figurines au proportions grotesques et à la peintures limite fluo

 

Donc qu'est ce qui fait qu'un joueur ayant découvert 40k avec la V2 ou avec la V9 est le même sentiments vis-à-vis de l'univers de 40k ? Le fluff, en faite les histoires racontés dans les livres de règles, d'armées... les petites citations dispersés dans tous les bouquins... sont dans les mêmes tons, c'est eux qui sont à la base de ce qui à forgé notre vision de tel ou tel univers. Les illustrations, les figurines, les graphismes d'un jeux vidéo... ne sont que là pour donner vie à ces mots selon, l'époque, le style, les contrainte technique, les besoins de gameplay, ect... ils varient ne sont pas constant, à la différence du fluff.

 

Et si je prend les définition wikipédia de ces styles littéraires :

 

Citation

La dark fantasy est un sous-genre des littératures de l'imaginaire dans lequel les distinctions entre le bien et le mal, thèmes récurrent dans la fantasy générale, s'effacent au profit d'histoires au ton plus réaliste et dur, parfois violent.

Certains univers pourrait entrer dans cette catégorie, mais le chaos étant le mal absolu dans les univers de GW, on se retrouve avec la lutte classique du "bien contre le mal" ou "ordre contre chaos". Dans Wacraft il ya cette guerre Allaince/Hordes sans ce bien contre le mal mais je crois que les démons sont le mal absolu dans l'univers de Warcraft, on a donc aussi cette notion de 'bien contre mal". Et ceux malgré que dans chacun des univers il y a des guerres entres tous les protagonistes et que chacun puisse être le "gentil ou le méchant".

 

Citation

Le grimdark (pouvant se traduire de l'anglais par sombre obscurité ou obscurité sinistre) est un sous-genre de littératures de l'imaginaire avec un ton (en), un style ou un cadre particulièrement dystopiques, amoraux ou violents. L'expression est inspirée d'une citation tirée du jeu Warhammer 40,0002.

Pour le coup 40k rentre dans cette catégorie mais non pas par rapport à ses figurines, illustrations mais par rapport à son contexte. On pourrait mettre Warhammer qui est une dystopie, amorales, violentes et fantastique du moyen-âge ayant en plus une fin du monde (un No future) avec End Times. Mais je suis pas tout à fait d'accord.

 

Citation

La fantasy [fɑ̃tazi]1, ou fantasie2 [fɑ̃tazi]1 (terme issu de l'anglais fantasy [ˈfæntəsi]3 Écouter litt. « imagination » ; à ne pas confondre avec la fantaisie musicale, ni avec le terme allemand Phantasie [fantaˈziː]4 Écouter qui désigne le concept psychologique de fantasme), est un genre littéraire5 présentant un ou plusieurs éléments surnaturels qui relèvent souvent du mythe et qui sont souvent incarnés par l'irruption ou l'utilisation de la magie.

Bon étant la définition la plus générique tous les univers présenté ici rentre dans cette catégorie, tous emprunte aux mythes et légendes. Et tous on des magiciens.

 

Citation

Le terme high fantasy est utilisé pour la première fois par l'écrivain Lloyd Alexander en 1971 dans son essai High Fantasy and Heroic Romance2. Il est ensuite développé par Kenneth J. Zahorski et Robert H. Boyer2. Selon ces deux auteurs, la high fantasy se situe dans un monde fictif où la magie est naturellement présente (par exemple, Le Seigneur des anneaux) tandis que la low fantasy3 auquel elle est mise en opposition, se situe dans un environnement apparemment normal qui est perturbé par l'apparition d'objets ou d'entités magiques4 (par exemple, Harry Potter5,6)7.

Alors je en connais pas Avatar/Airbender mais je ne crois pas que la magie soit partout (surtout le héro et certains protagonistes), par contre Warhammer, 40k, AoS, Warcraft pourrait entrer dans cette catégorie.

 

Citation

 

La space fantasy est un genre littéraire et cinématographique alliant space opera et fantasy, considéré autant comme un sous-genre de la science-fiction que de la fantasy. L'intersection entre ces deux genres permet de décrire des univers décalés par rapport au monde réel :

L'intrigue comme l'univers décrit se situent en partie dans l'espace, sur une planète ou en voyageant de planètes en planètes. La technologie y est d'apparence futuriste et en rapport avec l'univers spatial décrit.

Comportement de la nature différent des règles de physique connues (magie, créatures fantastiques), influences des contes et de la mythologie et souvent présence d'un parcours initiatique tiré de la fantasy.

 

Là 40k entre aussi dans cette catégorie. Pas les autres univers

 

Citation

Heroic fantasy ou Sword and sorcery, qui est parfois traduit en français par merveilleux héroïque ou médiéval fantastique, est un sous-genre littéraire de la fantasy qui présente un récit héroïque dans le cadre d'un monde merveilleux.

Là Warhammer, AoS, Warcraft, Avatar/Airbender entre dans cette catégorie. On a des histoires de héros dans un univers fantastique.

 

Pour conclure, faire entrer un univers comme ceux de GW, qui touche à tous les mythes, légendes, anciens et modernes (pop) n'est pas chose aisé, car c'est un melting pot de plein de genres et sous-genres (et je n'ai même pas cité tous les genres et sous-genres ici). Alors 40k pourrait être qualifié de Grimdark car il en est l'œuvre fédératrice, une partie de cette univers pourrait être de la Dark Fantasy, si on occulte la lutte contre le Chaos mais c'est aussi de la Fantasy ou de la Space Fantasy... Pareil pour AoS, Warhammer ou Warcraft. Par contre comparer un style graphique (cartoon) et un style littéraire (grimdark), ça n'a aucun sens

Modifié le 1 juin 2021 par NonoChapo

[Ser Eddard]

Il y a 4 heures, Vhailor a dit :

 Les sylvaneths, on réduit tout à des arbres au point qu'on ne peut pas imaginer une société cohérente qui puisse marcher quand on voit l'armée. 

 

 

Moi j'adore les Sylvaneth (quand je vois le dernier là avec sa flûte, j'aimerais vraiment qu'ils développent cette armée d'avantage). Ce sont des esprits des forêts. il ne faut pas y chercher une "société cohérente" au sens d'une société humaine (malgré tout, leur structure sociale est décrite, contrairement à beaucoup d'autres faction... on a même une vague idée de leur habitat, de leurs sites sacrées, c'est une des races (dont j'ai lu le bt, je les ai pas tous) les plus développées d'AOS). Ce sont des êtres magiques d'ailleurs capables de prendre diverses apparences. Et ils existaient déjà à battle en Athel Loren. Ils rappellent la cour des fées avec sa reine et sa multitude d'esprits et de créatures lui étant affiliés. Et autant à battle j'adorais autant les elfes sylvains et les hauts elfes, mais en les collectionnant, j'avais l'impression de faire un doublon, autant là les deux factions se sont bien caractérisées et franchement ça me plait: j'ai l'impression de collectionner deux armées vraiment différentes.

 

Et c'est là je trouve qu'AOS est très riche: car il peut juxtaposer des cultures TRES différentes et que ça reste cohérent puisque c'est un monde purement magique, constitué d'énergies mystiques et qui ne repose sur aucune réalité physique. Les 8 royaumes sont une sorte de songe en fait, littéralement, et je trouve ça très bien vu. Arrêtons de rechercher un réalisme presque historique dans des univers dont le propos est justement d'incarner les mythes: on est dans le domaine du rêve, de la magie, du mythe, pas du pragmatisme ou du réalisme matérialiste terre à terre.

 

Citation

   En comparaison, les nains de battle, c'était avant tout une armée médiéval fantastique avec pour spécificité la culture naine. 

 

Citation

  Alors dans l'absolue, tout ça reste une caricature mais à la différence de AoS, dans warhammer battle, toutes les armées sont avant tout "médiéval" fantastique

 

Ce qui te dérange, n'est-ce pas plutôt qu'on s'est écarté des canons purs de la fantasy?

 

D'une part ce n'est pas totalement vrai: il y a encore des factions très med fan à AOS (les nighthaunts, les vampires, les nouveaux orcs). Et qu'on ne s'y trompe pas: j'adore le med fan classique... mais je déplore qu'on se cantonne au Moyen Age pour les inspirations en fantasy. 'tain je rêve d'un univers de fantasy qui se baserait VRAIMENT sur l'antiquité par exemple. Il y a tellement de cultures, de mythes, d'époques qui feraient de superbes inspirations pour un univers de fantasy. Et mine de rien, c'est ce que Gw fait enfin avec AOs: les Lumineth puisent autant dans les elfes "traditionnels" que dans les mythes et cultures asiatiques ou méditéranéens (grecs surtout), et ça je trouve que ça leur donne énormément de charme (bon, chez les HE à battle, c'était pareil, mais tout de même plus restreint).

 

Et la façon dont l'univers d'AOS est conçu, avec ses plans différents et la très forte influence de la magie, rend le tout cohérent.
 

Citation

Sur AOS, je ne vois pas de cohérence du tout. Suffit de regarder une vidéo de Stormground, on dirait du raid shadow legend. Tu dis que GW veut sortir des sentiers battus et j'entends l'argument mais dans la réalisation, on finit sur une armée qui se résume à un concept : "et si on faisait des nains à vapeur?". De fait, je fais pas le lien avec les autres armées. Autant les elfes, nains, empire, bretonien, chaos, ect, je concevais qu'ils vivaient tous sur le même caillou.

 

Les chevaliers XIVème de Bretonnie qui vivaient à côté de l'Empire Renaissance maîtrisant la poudre à canon et des nains maîtrisant la vapeur, tu trouvais ça cohérent? La culture elfe, vachement antique et orientale, aux côté des cultures humaines très médiévalo renaissance aussi?

 

Moi j'ai aucun mal à imaginer toutes les factions d'AOS coexister dans un univers très vaste (ils en ont plusieurs des cailloux justement), où les possibilités sont énormes du fait que la magie régit le cosmos et permet de s'affranchir des contingences physiques, et de manières très diverses.

 

Après c'est une question de goût et le débat battle/AOS commence vraiment à sentir de suranné.

 

Mais sur ton argument de dire qu'AOS est cartoon, je trouve qu'il n'est pas fondé... en tous cas pas plus que ne l'était l'univers de battle et ses nains-boules caricaturales ou ses orques simiesques aux chicots de la taille d'un poignard.

Modifié le 1 juin 2021 par Ser Eddard

[Vhailor]

Mais heu, où est ce que je parle de grimdark? J'ai juste parlé du coté cartoon de AOS et j'ai juste parler des figurines vu que c'est le seul élément qui m'intéressait et que je critiquais à la base de la discussion! Je n'ai parlé ni du fluff, ni des illustrations à coté, juste des figurines de la boite dominion, que je comparais avec le reste de la gamme AOS. Puis si tu veux prendre des illustrations, ce serait bien de prendre celle qui illustre mon propos. Moi aussi je peux faire des raccourcis à la walou pour dire ce que je veux :


C'est du AoS, c'est du 40K, c'est tout droit des sites officiels de GW. Est ce que ça illustre mon propos? Ben non, pas plus que tes screens.
Genre quand je compare a wow, c'est évidemment à ça que je compare :
 


Quand je parle d'AoS, ben je ne parle que de ça : 


Et non pas de la super illustration grimdark du bonhomme qui pose. Et la, d'un coup, ben y a quand même plus de point de comparaison avec Avatar ou wow déjà. 
 

il y a 15 minutes, Ser Eddard a dit :

Ce qui te dérange, n'est-ce pas plutôt qu'on s'est écarté des canons purs de la fantasy?

Peut-être. Mais c'est surtout l'absence de cohérence plus que le fait de s'écarter des canons. J'entends par là, ce sont de superbes figurines et les sylvaneth sont très beaux. Juste que je ne les vois pas dans le même univers que les autres où alors on rentre dans quelque chose de fantasmagorique comme Alice au pays des merveilles ou rayman. Alors le fluff va peut-être tout expliquer suprêmement mais de premier abord, je me dis que quand l'équipe artistique a pondu une armée, elle a juste choisi les thèmes qui lui plaisait et elle s'est lachée en roue libre sans se poser la question du fluff. D'où le fait que je ne conçois pas la société Sylvaneth alors que j'imagine sans trop de peine les peuples plus stéréotypé du vieux monde. Je précise d'ailleurs mais je n'ai jamais joué à Battle. 

 

il y a 18 minutes, Ser Eddard a dit :

Les chevaliers XIVème de Bretonnie qui vivaient à côté de l'Empire Renaissance maîtrisant la poudre à canon et des nains maîtrisant la vapeur, tu trouvais ça cohérent? La culture elfe, vachement antique et orientale, aux côté des cultures humaines très médiévalo renaissance aussi?

C'est clair que GW jouait avec les codes et faisait du forcing pour faire cohabiter plusieurs délires ensemble mais ça reste quand même cohérent, oui. Ils ont des niveaux technologiques et des cultures différentes mais grosso modo, je les trouve déjà plus ancré visuellement dans l'univers que les factions de AoS. Je veux dire, sur ce point précis, c'est pas si éloigné de la réalité. Le problème de AoS, c'est que les armées étant réduite à grosso modo 2 3 idées, ben je conçois leur existence que dans un milieu fait spécifiquement pour eux et séparé, un peu comme dans WoW ou t'as une zone, un thème. D'où ma comparaison avec le monde des parcs d'attractions. Et à moins que je me trompe, c'est pas justement la dessus que le lore de AoS se base, non?

Modifié le 1 juin 2021 par Vhailor

[FIGURISTO]

il y a une heure, Vhailor a dit :

Moi aussi je peux faire des raccourcis à la walou pour dire ce que je veux :

 

A un moment il faut aussi lire les réponses des participants sinon à quoi ça sert ?

 

Il y a 1 heure, NonoChapo a dit :

Bien entendu, j'ai prit qu'une illustration pour chaque, qui vont pour la plus part à l'encontre de ce que tu dis, simplement pour te montrer que à part Avatar/the Airbender qui est un dessin animé / un cartoon, que ce soit Warcraft, Age of Sigmar, 40k, ou Warhammer, il peut y avoir des illustrations purement high fantasy (que par un raccourci très rapide et donc limité on pourrait qualifié de cartoon mais loin de Aribender quand même), de dark fantasy (que l'on pourrait qualifié par un raccourci tout aussi limité et rapide qualifier de grimdark). et que donc dans ces univers les illustrations et leurs styles, varient selon les illustrateurs, leurs époques, le medium... et que donc dans chacun de ces univers on a un mélange de "High Fantasy/Dark Fantasy".

 

 

[NonoChapo]

Il y a 10 heures, Vhailor a dit :

Mais heu, où est ce que je parle de grimdark? J'ai juste parlé du coté cartoon de AOS et j'ai juste parler des figurines vu que c'est le seul élément qui m'intéressait et que je critiquais à la base de la discussion! Je n'ai parlé ni du fluff, ni des illustrations à coté, juste des figurines de la boite dominion, que je comparais avec le reste de la gamme AOS. Puis si tu veux prendre des illustrations, ce serait bien de prendre celle qui illustre mon propos. Moi aussi je peux faire des raccourcis à la walou pour dire ce que je veux :

 

Le problème tu en lis pas tout et tu en comprends pas les propos derrières.

 

Tu affirmes que AoS est cartoon (en tout cas certains concepts, moins Dominion), alors je ne connais pas du tout le fluff, je le répète, je ne fais que collectionner les figurines, je n'achètes même pas les bouquins. Par contre un univers où j'ai une collection les livres, figurines et dont je connais bien le fluff c'est 40k de la V2 à aujourd'hui. Pour moi quand on veut décrire un univers de figurines dans son ensemble, sa description littérale, ses figurines et ses illustrations, et que l'on attribut une définition comme "cartoon" (même si le mot est normalement lié à l'animation mais passons), cela doit fonctionner dans tous les cas et toutes les époques.

 

Par exemple 40k a toujours eu cette réputation d'univers glaude, violent, dystopique, en tout cas de sa V2 à sa V9. Quand j'ai commencé en V2 au collège, je ne me souviens pas de quelqu'un qui me dit, "t'inquiète gamin c'est un univers Cartoon, avec des figurines grotesques dans leurs proportions comme tes dessins animés et des illustrations comme tes comics préférées, haut en couleur et peu évocatrice de la violence, du glauque, du côte sombre de l'univers de 40k". Au contraire on me disait, "40k c'est pas vraiment de ton âge, c'est ultra violent, badant, dystopique, les illustrations et les figurines évoquent une guerre ultra violente, blabla, c'est Grimdark"

 

Pourtant les couvertures de codex et les figurines ressemblait à ça :

 

 

 

 

On parlait pas de cartoon, loin de là, on parlait d'un univers violent, sombre, glauque, dystopique, qui se reflétait dans tous les aspects du hobby. Par contre on été d'accord pour dire qu'il y a avait des influences des comics, des film actionnner des 80'/90', des films et univers de SF en tout genre, de l'héroïque fantastique, du médiéval fantastique, ect... Mais on qualifié déjà 40k, et je crois que c'est à cette époque que le terme est apparu, de "Grimdark".

 

L'âge de ces figurines ne comptent pas, certaines de ces figurines on vécu jusque dans les années 2000 et certains de ces concepts sont très proches de leurs mise à jour actuel.

 

Tous les joueurs ayant débuter par n'importe qu'elle version de 40k V2 à V9, ne diront jamais "j'ai trouvé ca cartoon c'est ce qui m'a plus", non ils parleront tous de la claque visuel qu'ils ont prit, sombre, glauque, violent, dystopique,... Grimdark ! Pourtant 40k V2 sortirez tel quel aujourd'hui (avec une meilleur sculpture et moulage ^^), la perception de gens ne sera-t-elle pas différente ? Cartoon ? Comics ? Fun ? Pop ?

 

Donc ma question est en quoi ces illustrations et figurines sont moins "Cartoon" que les illustrations et figurines d'AoS V2 (on prend en plus des versions tout aussi "mature" dans leurs développement) ? Et ma seconde question, comment ce fait-il que ces figurines et illustrations de 40k soit à l'origine de tout ce qui fait le succès et la vision qu'on les gens de 40k, glaude, sombre, dystopique, violent... Grimdark, et non pas un univers "Cartoon" ?

 

Est ce que ta perception n'est pas faussé par rapport à l'époque par la quel tu es rentré dans le Hobby et que tu as forgés une image de ce que doit être un univers violent, sombre, fantastique à la Warhammer etque Aos ayant une esthétique différente, tu n'y vois pas le côté sombre, glauque, violent ? Mais dans ce cas là quid de l'esthétique de la V4 de Warhammer ? Pourtant c'était déjà un univers sombre, violent...

 

Derniers exemple, l'évolution de Ghazghkull : 

 

Toutes ces figurines représentent un même concept et on apportés les mêmes sentiments aux hobbyistes à leurs découvertes mais à des époques différentes : un chef Ork massif, badass, violent, fort, charismatique, méchant... Pourtant la figurine de Ghazghkull de la V2 sortirait aujourd'hui avec une sculpture modern mais dans la même idée, les gens crieraient aux côté toon, rigol'ork. Tout est question de perception. Pourtant devant nous, nous avons 3 fois la même figurine, qui toutes les 3 représentent le même concepts, qui toutes les 3 sont l'interprétation d'un sculpteur, d'un peintre et ancré dans son époque pour illustrer un même concept, qui n'est pas "cartoon" mais un Ork massif, ultra-violent, charismatique et prophète de la Waaargh ! (pour le reprendre le terme V2 plus proche de "War !"). Dire que l'un ou l'autre est plus "cartoon" n'est pas une analyse, au mieux un jugement, mais un jugement à l'aveugle alors ^^ 

 

Pour conclure, chacun peut voir ce qu'il a envie de de voir à chaque époque et version de Warhammer, 40k ou AoS. Emettre un jugement sans fond, sans analyse, sans tout prendre en compte, époque, illustrateur, technologie, évolution, description littéraire, perception, nostalgie etc... on peut pas émettre et imposer notre perception, que tel ou tel univers, figurines, illustrations est "Cartoon", déjà parce que c'est un style d'animation (donc ca pourra coller à certaines production de Warhammer+) et enfin parce que ce qui peut paraître "cartoon" à une époque, à certains, ne l'ai pas pour d'autres ou à d'autres époques. Si les illustrations et figurines de 40k peuvent paraitre coloré, cartoon, à certains, ce n'est pas le cas pour d'autres, pareil pour les autres versions, par contre ce qui est constant c'est que 40k quelque soit les époques est défini comme "Grimdark", donc la perception de certains n'a pas d'importance et surtout n'est pas pertinente pour qualifié les 30ans de 40k, car même si on pourrait débttra 100ans sur moi je trouves ca cartoon/pas moi dans 40k, tous le monde s'accorde à dire c'est "Grimdark" dans son ensemble, avec un mélange savoureux de clin d'oeil aux comics, aux actionners, aux gundamms, à l'heroique fantasy, à la dark fantasy... à la pop culture en général. Avec un style en perpétuel évolution mais ce style reste le "Grimdark".

 

Il en va de même pour AoS, je trouves l'univers bien moins sombre et glauque que celui de Warhammer mais n'est ce pas lier à ma nostalgie ? quand je prend du recul et que je vois la V5 de Warhammer avec la quel j'ai commencé, les illustrations et figurines ne peuvent tel pas paraitre "cartoonisé" au finale ? N'est ce pas lié à l'image que je me sui forgé quand j'ai commencé Warhammer et que tous le monde me disait c'est un univers sombre et violent ? Et que donc dès que ca s'éloigne de ce style je trouves ca "cartoon", enfantin, grotesque ...?  Si je fais une analyse pur et dur des styles graphiques que l'on trouves sur les livre d'armée, dans le livre de règle, si je compare les figurines, si je compare le fluff, ne trouverais-je pas dans les deux des trucs qui font "cartoon" ? Mais aussi des trucs bien glauque, ect... Est ce que GW ne fait pas depuis el début un méga melting pot de plein de concept ? AoS est-il vraiment moins crédible que Warhammer, lui-même critiqué dans les années 90 et même 2000 pour être un univers foutoir, sans cohérence par certaines personnes préférant des univers Fantastique mieux construit, plus cohérant. Est ce que cette cohérence que je retrouves dans Warhammer, n'est pas juste lié à l'amour que je porte à cette univers et si je fais une analyse concrète, sémantique et que je la compare à d'autres œuvres de fantastique, je vais me rendre compte du bordel sans queue ni tête qu'est Warhammer, avec des concepts simplistes, qui se répètes sur toutes l'armées, voir toute la gamme (coucou les Crânes de Warhammer omni présent  ) ?

 

Il en va de même pour AoS, l'univers ne m'attire pas, pour mes raisons qui me sont propre, qui ne sont qu'un jugement personnel et donc en aucun cas pertinent, ca n'empêche que j'aime les Orques, donc je collectionne mais je ne qualifierais pas AoS de "cartoon" même si je le pense, mais c'est un ressenti personnel, pas une analyse, ca n'a aucune valeur. Et comme on pourrait faire la même avec Warhammer, je m'abstient de qualifier de "cartoonesque" sans crédibilité dans ses concepts, des illustrations ou sculptures AoS, sur la base de mon ressenti. Tout ce que tu reproches à AoS (incohérence, gimmicks sur toutes l'armée, simplicité des concepts...) et comment tu décris les figurines "cartoon", Warhammer subissait les mêmes critiques aussi longtemps que je m'en souviennes, cela prouve bien que c'est juste du ressenti personnel, et que donc chacun trouve midi à sa porte et prêche pour sa paroisse, sans la remettre en question et sans une analyse en profondeur de notre univers préférées mais aussi de l'univers que l'onc critique sans fondement, à part son ressenti, dans quel but ?

 

Dire moi je trouves ça rouge et l'autre dit non c'est carmin  Enfin voilà, c'est un débat sans fin. Alors que si on analyse les deux, on trouves énormément de similitudes entre le concept du rouge et du carmin  

Modifié le 2 juin 2021 par NonoChapo

[Xenothalos]

Déjà , il faut bien comprendre qu'on parle de 8 "univers"(ou plans) fait à base de magies , qui sont reliés entre eux par des portes interdimensionnelles . Alors la cohérence de l'univers, il peut partir en vrille très vite par rapport à nos standard humains.

Un monde de métal avec des nains en bateaux de métal, c'est cohérent. 

Des plantes vivantes sur un monde de la vie, c'est cohérent.

Si ils peuvent se rejoindre sur un monde où une partie des continents sont des terres arides avec des volcans, ça fout un bordel monstre dans notre petite tête, mais dans l'univers d'AOS, c'est cohérent et pas cartoon du tout, parceque si ils se rassemblent, ce n'est pas pour une partie de carte.

[Vhailor]

Il y a 9 heures, FIGURISTO a dit :

A un moment il faut aussi lire les réponses des participants sinon à quoi ça sert ?

J'ai lu mais justement, je ne partage pas son avis (qu'il développe d'ailleurs après et auquel je réponds présentement.). Je n'avais juste pas compris qu'il conçoit la critique dans son ensemble alors que je ne m'intéresse qu'à l'objet lui-même.

 

il y a 37 minutes, NonoChapo a dit :

Pour moi quand on veut décrire un univers de figurines dans son ensemble, sa description littérale, ses figurines et ses illustrations, et que l'on attribut une définition comme "cartoon" (même si le mot est normalement lié à l'animation mais passons), cela doit fonctionner dans tous les cas et toutes les époques.

Ben c'est là ou je ne suis pas d'accord. Je ne parle que des figurines, éventuellement aussi de leur représentation dans le jeu Stormground et cela qu'à un instant T. Pour tout dire, je suis pratiquement étranger au lore de AOS et de battle, justement parce que les figurines ne m'ont jamais intéressé jusqu'à présent et mes connaissances ne sont que superficiels, principalement glanées via d'autres médias. Donc, mon point de vue et mon analyse ne prend en compte que ce qui a été produit pour le jeu de figurine et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il faudrait aussi prendre en compte des éléments dont je n'ai pas tenu pas compte pour apprécier le style des figurines. Il existe d'ailleurs un exemple intéressant où un même objet est traité différemment par leurs auteurs respectifs, le justice league de Snyders et Whedon. Tu pars du principe qu'il faut tenir compte de tout le contexte qui entoure un objet quand on veut le critiquer. Ce n'est pas du tout mon avis, je considère que l'objet se suffit à lui-même quand on veut l’apprécier et de toutes façons, je n'ai pas les autres éléments pour nuancer.

Ce que je veux dire, c'est que si le lore/fluff de l'univers en question est connoté par un style spécifique, comme le grimdark, ce n'est pas forcément vrai pour la façon dont il est mis en scène via les différents médias à notre disposition comme les figurines, les livres, animations, illustrations. Typiquement, quand tu compares les stormcast v1/v2 avec l'illustration que tu as posté, je ne vois pas du tout le même style graphique. Le sujet est le même, son expression non. La figurine du stormcast reprend à mon sens des codes du style cartoon (déformation générale de la morphologie, surtout les bras et les épaulettes, exagération des armes, du bouclier, un effet loupe sur les détails de la figs qui sont énormes comme les symboles, sceau de pureté, les bijoux.), codes que je retrouve sur warcraft 3 / world of warcraft. Ce choix de style est peut-être (probablement même) la conséquence de choix pragmatique, où le but est d'avoir une figurine visible et identifiable mais ça ne change pas le fait que je retrouve du wow. Cette démarche, je la retrouve sur l'ensemble de la gamme AoS de façon plus ou moins différentes mais grosso modo, gimmicks sur toute l'armée, simplicité des concepts, parfois de la déformation. D'ailleurs, il suffit de comparer avec des gammes de figurines historiques comme celle pour la guerre de 100 ans, plus réalistes, pour voir la différence de traitement.



Le style cartoon, ce n'est qu'un moyen d'expression qui répond à des codes graphiques et on peut l'appliquer ou pas pour sculpter une figurine. D'ailleurs, on doit certainement pouvoir faire du cartoon grimdark et la BD Deff skwadron me semble pas loin d'y parvernir. Je n'ai pas vraiment d'exemple en tête mais ce doit bien exister.

 

il y a 42 minutes, NonoChapo a dit :

Donc ma question est en quoi ces illustrations et figurines sont moins "Cartoon" que les illustrations et figurines d'AoS V2 (on prend en plus des versions tout aussi "mature" dans leurs développement) ? Et ma seconde question, comment ce fait-il que ces figurines et illustrations de 40k soit à l'origine de tout ce qui fait le succès et la vision qu'on les gens de 40k, glaude, sombre, dystopique, violent... Grimdark, et non pas un univers "Cartoon" ?

-Les auteurs ont fait des choix et le résultat est cartoon ou pas. Si ils veulent faire du AoS cartoon sur les illustrations, ça les regarde après mais de fait, jusqu'à la sortie des comtes vampire, j'ai personnellement toujours assimilé AoS à du cartoon (evidemment pas à la Tex Avery) parce que c'est comme ça que je perçois le résultat. Tous les a coté, ben dit plus haut, j'en ai pas connaissance et je ne les prends pas en compte. De fait, il y a peut être de la complexité, des explications parfaitement raisonnable au design des kharadrons et des mises en scènes très adultes et "grimdark" si on veut, qui tiennent parfaitement la route mais le seul aspect qui m'intéresse quand je juge cet armée ne reflète pas du tout ça.
-Pour répondre à la seconde question sur 40K, c'est pas franchement vrai quand on prend juste les figs. Je les trouve moins "grimdark" que celle de forgeworld par exemple. Les bouquins que je lis sur 40K ne sont pas en majorité vraiment grimdark. Meme le fluff des codex est franchement moyen moyen je trouve. Le grimdark, je le retrouve en fait sur la présentation de l'univers, via les illustrations, les jeux de roles comme dark heresy (par lequel je suis entré dans 40K d'ailleurs.) mais beaucoup moins dans le jeu de figurine où les sculpture sont très typées mais où le glauque, le body horror est mis en sourdine. D'ailleurs, je trouve que la gamme prend une tournure juste un peu plus tape à l'oeil mais avec moins de fond. Prenons l'exemple des primaris, que j'aime beaucoup au demeurant. Les sculpture sont toutes des clones là ou les anciens marines avait tous des bouts d'armure différent. Ca racontait quelque chose sur l'Imperium, sa déchéance, sur le fait qu'il vit sur ses acquis d'il y a 10000 ans, sur la transmission au sein d'un chapitre du matos, sur le culte des reliques le fait que chaque marine ait une armure personnalisée et les primaris, que ce soit par leur fluff ou par leur figurine effacent ça.

Je rentre pas dans les détails mais tu as ma position je pense pour comprendre mon point de vue sur la question.

[khalyst]

Bon ca fait un moment que j'hesite à poster mais j'en ai marre de lire du faux.....

 

Un bete copier coller de la définition du mode cartoon. On voit clairement que tu n'as pas la bonne défintion. Tes propos peuvent être juste mais ton ton argumentaire tombe à l'eau car tu mélange deux termes..

 

Révélation

Caractéristiques

• Pour ce qui est du style graphique et de l'animation : des déformations très importantes des personnages (étirements, grands yeux, quatre doigts, technique du squash and stretch). Cette particularité des personnages est capitale dans les scénarios, car elle permet de faire vivre à ces derniers toutes sortes de situations illogiques et drôles.
• Pour ce qui est du scénario : l'exagération des situations et des émotions exprimées par les personnages, la violence de celles-ci qui ne sont néanmoins jamais dramatisées : les personnages ressuscitent souvent après avoir subi des situations qui auraient entraîné leur mort en temps normal ; à l'inverse du style disneyien, qui tourne parfois à la tragédie (contes de fée, mort de la mère de Bambi).

Le cartoon lui, privilégie systématiquement l'humour.

Dans Qui veut la peau de Roger Rabbit, il est question de Toonville, la ville des toons, mais les cartoons n'accordent en général que peu d'importance à la vie des personnages : seuls comptent le moment de l'action et les éléments conduisant à la fin du gag. Ainsi, l'humour toon réside davantage dans le comique des situations que dans une histoire complexe.

Souvent, les toons reçoivent sur la tête enclumes, pianos, massues, et autres objets insolites.

La loi du plus fort n'est pas légion dans les cartoons, et les pièges que les personnages se tendent les uns aux autres finissent souvent en une chute comique, grâce à de nombreux retournements de situation.

Il s'agit donc généralement de courts-métrages, utilisant l'ironie, l'exagération, la caricature et surtout l'imagination.