AoS : grimdark vs. cartoon

[Vhailor]

Ecoute, je veux bien mais dans le monde des mmorpgs, on dit de wow qu'il a un design cartoon. Alors je veux bien remplacer cartoon par wowesque si tu veux pour qu'on soit plus clair, mais dans le monde des jeux vidéos, l'usage de cartoon est plus large que ce que la définitions que tu copie/colle n'en fait. L'usage fait la norme et je pense tout simplement que ces définitions ne prennent pas encore en compte l'usage qu'en font les gens dans certains milieu mais très bien, je vais pas me battre jusqu'à la fin des temps sur un mot.

[Kikasstou]

il y a 11 minutes, Vhailor a dit :

Ecoute, je veux bien mais dans le monde des mmorpgs, on dit de wow qu'il a un design cartoon. Alors je veux bien remplacer cartoon par wowesque si tu veux pour qu'on soit plus clair, mais dans le monde des jeux vidéos, l'usage de cartoon est plus large que ce que la définitions que tu copie/colle n'en fait. L'usage fait la norme et je pense tout simplement que ces définitions ne prennent pas encore en compte l'usage qu'en font les gens dans certains milieu mais très bien, je vais pas me battre jusqu'à la fin des temps sur un mot.

WoW est dit cartoon parce que les persos et les décors sont déformés et caricaturaux. C'est pas du tout les jeux vidéo qui ont un usage différent. Le style caricatural colle bien a la définition de carton. Manifestement pour toi Cartoon c'est n'importe quel dessin animé. J'ai fait cette même remarque page précédent que tu n'as manifestement pas lu ou décidé d'ignorer. L'usage parle de dessin animé ou de série d'animation et pas de cartoon. Faudrait éviter de croire que "les gens" font la même erreur que toi

Modifié le 2 juin 2021 par Kikasstou

[Vhailor]

Bah, c'est pas justement ce que je dis depuis le début que je trouve que les figurines sont déformés et caricaturales?

[NonoChapo]

il y a une heure, Vhailor a dit :

Ben c'est là ou je ne suis pas d'accord. Je ne parle que des figurines, éventuellement aussi de leur représentation dans le jeu Stormground et cela qu'à un instant T.

 

 

Mais justement qu'est ce qui fait que dans les années 90' quelqu'un qui découvrait 40k juste via les photos de figurines dans un magazine ou dans un magasin ou vient un pote, ce disait wouaaa ca à l'air ouf cet univers et que l'on retrouvait de suite même à travers les figurines et leurs peintures et même à travers le socle en Vert Gobelin, tout le côté sombre, violent, glauque et dystopique de 40k. Alors que quand je compares les figurines 40k V2 à celle d'AoS V2, celle d'AoS ont une sculpture  plus mature, plus violente, plus sombres, mieux proportionné que les figurines 40k v2 Et pourtant 40k V2 et ses figurines ont donné le ton "Mature" de 40k et que celle d'AoS peuvent paraitre plus "Cartoon/enfantin"... alors que tout devrait prouver le contraire ? N'est pas juste un jugement par rapport à quand, comment et avec quoi tu as commencé et le hobby et que donc ce qui s'éloigne de ce que tu considères comme "Warhammer" (sombre, violent...) c'est le style graphique, de figurines de quand tu as commencé, une sorte de nostalgie ?

 

Moi par exemple quand j'ai commencé FW n'existait pas, donc j'ai toujours vue FW comme une extension des univers GW mais jamais comme ce qui fait des univers GW ce qu'ils sont "Grimdark". Pour moi ce qui représente le plus 40k et son "Grimdark" c'est le codex V2 Garde Impérial et sa couverture et une figurine de catachan. Pourquoi, alors que je n'ai jamais collectionné ou eu de Garde Impériaux ? Parce que mon pote qui m'a fait découvrir au collège 40k c'est avec une figurine de catachan et son codex. Ca a été ma porte d'entrée, c'est la 1er figurine et la 1er image qui ont forgé mon image de 40k, donc ce que j'ai découvert derrière a alimenté ce premier contact et pour moi il n'y a pas plus 40k que cette couverture V2 et cette figurine de catachan. Mais c'est ma vision, ma nostalgie, elle n'a pas grande valeur pour analyser et juger 40k ou d'autres univers.

 

il y a une heure, Vhailor a dit :

Donc, mon point de vue et mon analyse ne prend en compte que ce qui a été produit pour le jeu de figurine et je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il faudrait aussi prendre en compte des éléments dont je n'ai pas tenu pas compte pour apprécier le style des figurines.

 

Pour apprécier non, je n'apprécie pas grandement les visuels AoS. Par contre pour y émettre un jugement et une analyse et lui coller une définition (ici la définition "Cartoon"), si, il faut mettre de côté son approche "personnelle" et y appliquer une démarche vraiment neutre, prenant tout en compte et en analysant sans y émettre de jugement personnelle. Comme je te l'ai dit je n'apprécie pas l'univers d'AoS et comme toi d'un première abord je me suis dit dans les proprotions, le style visuel c'est énormément pompé de Warcraft, ca fait plus "enfantin". Mais une fois ma vision et mon jugement personnelle, qui n'intéresse que moi et n'a strictement aucune valeur pour décrire et parler d'une figurine, d'une illustration ou d'un univers, mit de côté, quand je compare à ce qui a existé et ce qui existe dans des univers comme 40k, je me rends compte que l'on pourrait lui faire les même remarques et que donc mon analyse première de AoS n'est qu'un du jugement attif sans prendre du recul sur tous ce qui a été produit pour AoS.

 

Je ne te demande pas d'apprécier, j'apprécie pas moi-même l'univers d'AoS, je te demande juste de réviser ton jugement, car tu l'utilises pour appliquer ta définition de ce que tu ressens, sans y prendre le recul nécessaire pour réellement débattre et pas juste imposer son ressenti. Et j'ai le même ressenti que toi mais il est erroné quand on prend du recul.

 

il y a une heure, Vhailor a dit :

D'ailleurs, il suffit de comparer avec des gammes de figurines historiques comme celle pour la guerre de 100 ans, plus réalistes, pour voir la différence de traitement.

 

Je viens de montrer ces figurines à quelqu'un, fan d'univers Fantastique, joueuse de DD, Pathfinder et Cthullu. Ca réaction c'est "Ca fait vraiment Clown les figurines médiéval réalistes, on dirait des enfants qui se prennent pour des soldats avec leurs couleurs bariolés et leurs jupes". Comme toi, elle n'a pas tous les tenant et aboutissant historique des choix de couleurs, de vêtement en forme de "jupe", ect... du coup peut-on dire que ces figurines que tu présentes font enfantine et clownesque ? Je ne penses pas, c'est un ressenti personnel, qui ne s'applique pas à définir réellement les choix de proportion, de couleurs de ces figurines. C'est un  jugement attife sans prendre en compte tout le contexte, comme tu fais avec AoS, donc vouloir dire  "AoS c'est cartoon jusqu'au comte vampire", tu dois accepter que tes figurines de la guerre de 100ans font "Clownesque, enfantin et pas réaliste", même jugement de valeur, même connaissance incomplète du contexte.

 

il y a une heure, Vhailor a dit :

Pour répondre à la seconde question sur 40K, c'est pas franchement vrai quand on prend juste les figs. Je les trouve moins "grimdark" que celle de forgeworld par exemple.

 

Alors je le répète mais Grimdark n'est pas un style visuel mais une définition d'un univers, d'un style littéraire : 

 

Le grimdark (pouvant se traduire de l'anglais par sombre obscurité ou obscurité sinistre) est un sous-genre de littératures de l'imaginaire avec un ton (en), un style ou un cadre particulièrement dystopiques, amoraux ou violents. L'expression est inspirée d'une citation tirée du jeu Warhammer 40,000.

 

Adam Roberts décrit celui-ci comme étant une fiction « où personne n'est honorable et où règne la loi du plus forttrad 2 ». Il est « la manière typique de référer aux oeuvres de fantaisie qui ont tourné le dos aux visions plus édifiantes et préraphaélistes d'un univers médiéval idéalisé, pour plutôt mettre en lumière les côtés méchants, brutaux, courte et sombre de la vie de cette époquetrad 3. » 

 

Quant à elle, Genevieve Valentine définit le grimdark comme un « sous-genre abrégé de fantaisie affirmant mettre en évidence la psychologie des héros faisant la justice à la pointe de l'épée et du sombre réalisme derrière les tractations politiques du royaumet. »

 

-Wiki

 

En faite pour moi, tel ou tel illustrations, tel ou tel figurines n'est pas plus proche de l'expression du "Grimdark" que l'on retrouve dans le fluff de 40k, et dont il semble être le fondateur de cette expression, mais tout ce qui a été produit pour 40k est l'expression de cette univers et donc l'expression du "Grimdark" émanant du fluff. Et je dis bien produit pour 40k, tout ce qui est produit dans des besoins de com de GW, n'a pas lieu d'être, c'est de la com, elle dérive les codes.

Modifié le 2 juin 2021 par NonoChapo

[Konradkhan]

Je pense qu'il y a énormément de gens qui posent l'étiquette 'cartoon' sur une représentation figurative dès lors qu'elle sort du mode réaliste alors qu'il existe tout un panel de définitions, subjectives qui plus est. Comme l'a très bien expliqué @NonoChapo dans ces différents posts.

[Kikasstou]

il y a 13 minutes, Vhailor a dit :

Bah, c'est pas justement ce que je dis depuis le début que je trouve que les figurines sont déformés et caricaturales?

Déformé? On a jamais été aussi truescale qu'aujourd'hui. Il y a 20 ans , toutes les figs étaient trapue. Aujourd'hui, on a des vrais proportions. T'as un exemple précis d'unité déformé en tête?

Caricatural? Tu sais ce que c'est une caricature?

Citation

Représentation qui, par la déformation, l'exagération de détails, tend à ridiculiser le modèle.

Je pense que tu confonds encore le vocabulaire employé. Que les unités soit archetypé (un vampire reste un vampire avec des grosses canines, la peau pale, et qui boit du sang) oui je suis d'accord. Mais caricatural? Ou t'as vu des déformation et exagération de détails qui rend la fig ridicule? On peut parler des gobs mais les gobs ne sont pas des figs propre a AoS mais des relicats de ce qui ce faisait il y a 20 ans. WHB était cartoon mais AoS c'est carrément l'inverse.

 

Ca c'est déformé et caricatural

 

Ca non c'est pas déformé ni caricatural

[Kurlom]

Pour ceux qui cherchent un bon exemple de cartoon grimdark, hop un peu de Darkest Dungeon:

 

 

Est-ce qu'on est dans l'exagération/caricature ? Clairement, les proportions sont ridicules, les couleurs bien criardes et les figurines feraient carrément tâches que ça soit à coté d'un stormcast ou d'un joueur d'épée.

Est-ce qu'on perçoit, malgré le style, l'ambiance sombre, oppressante et dénuée d'espoir ? Là aussi sans problème, le design de certains monstres est même carrément horrifique ^^

 

Je ne sais plus où mais j'avais entendu parler de "heroic-scale" pour définir le style des figurines GW, on exagère volontairement certains aspects (têtes, muscles, armures) au détriment du réaliste pur et dur afin de faciliter la lecture et le coté fantastique.

Au final des figurines plus "cartoon" (proportions plus exagérées, voir orientées kid-friendly) il y a pas mal sur le marché mais si on compare aux plus extrêmes:

 

On voit que les gammes AoS / 40k de GW sont dans la partie basse ou faible du style graphique (du moins c'est mon opinion sur ce sujet étonnamment houleux ^^)

[Ser Eddard]

Il y a 1 heure, Vhailor a dit :

J'ai lu mais justement, je ne partage pas son avis (qu'il développe d'ailleurs après et auquel je réponds présentement.). Je n'avais juste pas compris qu'il conçoit la critique dans son ensemble alors que je ne m'intéresse qu'à l'objet lui-même.

 

Ben c'est là ou je ne suis pas d'accord. Je ne parle que des figurines, éventuellement aussi de leur représentation dans le jeu Stormground et cela qu'à un instant T. Pour tout dire, je suis pratiquement étranger au lore de AOS et de battle, justement parce que les figurines ne m'ont jamais intéressé jusqu'à présent et mes connaissances ne sont que superficiels, principalement glanées via d'autres médias.
 

 

Alors résumons...

- Tu viens nous dire que les nouveaux orcs de Dominion viennent rompre avec une tendance exagérée/"cartoon" (peu importe la définition) d'AOS que tu n'aimes pas. Au début je pensais que c'était en opposition à battle ou à autre chose, mais;

- Tu n'as pas d'exemples d'autres gammes qui restitueraient une ambiance différentes selon toi d'AOS/Warhammer en général, donc j'imagine que tu ne pratiques pas d'autres jeux ou ne collectionne pas d'autre gamme, du coup reste l'opposition entre AOS et battle/40K;

- Tu nous dis maintenant que tu ne connais pas le lore AOS ET battle et que les figurines ne t'ont jamais intéressées... en gros t'aimes pas Warhammer quoi (ce qui est ton droit);

- Mais tu viens débattre sur un forum consacré aux figurines et à leurs univers et particulièrement à Warhammer (c'est dans le titre du forum quand même) de l'esthétique d'AOS.

 

Du coup, reste 40K? J'ai bon? Et si oui, tu trouves vraiment que 40K est plus cohérent, plus Grimdark et plus réaliste que ne le sont AOS/battle?

 

 

 

 

(le tank chapelle, le truc le plus réaliste et cohérent qu'on ait fait en matière de tank).

 

Parce que sinon, si c'est pas non plus 40K... WTF ai-je envie de dire... Je ne comprend vraiment pas le sens de tes interventions du coup. tu n'aurais pas écrit de longs messages plus ou moins argumentés, je commencerais à penser à un troll... Vraiment j'ai du mal à saisir (à moins que ce soit bêtement encore le syndrôme de vouloir avoir raison coute que coute).

Modifié le 2 juin 2021 par Ser Eddard

[Zeekayn]

Games Workshop a "toujours" eu un style cartoon dans ses sculptures (pour raisons techniques, de lisibilité de style, de simplicité de peinture, d'assemblage... etc), avec principalement des têtes, mains, pieds, armes plus grands que la normale. Ca a glissé vers quelque chose de mieux proportionné avec l'évolution technique, mais ils ont su garder leur style qui les différencie des concurrents. Ce sont moins les proportions désormais qui font cet office mais les poses, les thèmes (les factions AoS poussées à fond dans leurs concepts au point qu'on puisse les trouver "too much"), ainsi que les armes, accessoires, couvre-chefs hors des proportions réalistes. D'où l'effet cartoon qui reste comparativement à d'autres gammes qui ont une approche plus réaliste, quand bien même ça ne l'est plus tant que ça

Un exemple pour comparer avec Nagash juste au-dessus. Le nouveau Nagash est beaucoup moins cartoon que le premier, pourtant si on le compare à quelque chose de plus réaliste, il en a toujours des éléments :

 

Par contre il y a une certaine rupture de style dans la direction artistique récemment qui est particulièrement mise en lumière avec les nouveaux Kruelboyz, "ils font Seigneur des anneaux". On n'a plus les orques et gobelins GW habituels, c'est bien plus terre à terre. On a une étape en avant de plus entre le style GW et le réaliste

[Gilthoniel]

En même temps, ce que je trouve marrant c’est qu’on garde le côté « too much », je me suis dit pendant la révélation qu’avec tous les bouts de corps sur ces orruks on pouvait facilement monter une armée de zombies.

[Vhailor]

Il y a 2 heures, NonoChapo a dit :

Mais justement qu'est ce qui fait que dans les années 90' quelqu'un qui découvrait 40k juste via les photos de figurines dans un magazine... ect

C'est autre chose ça. C'est comparer le bagage culturel du contexte des années 1990 et d'aujourd'hui. La culture a changé et on a digéré beaucoup de chose entre temps. Prends les slashers au cinéma par exemple, tu ressortirais le vendredi 13 original, les gens ne réagiront pas du tout de la même façons qu'à l'époque. On peut extrapoler sur d'autres monumentales succès comme WoW ou Star Wars. Ces produits sortiraient aujourd'hui sous une autre licence, je suis certain que ça flop. Je ne peux que supposer mais à l'époque, ces figurines étaient peut-être révolutionnaire pour l'époque et voir un gars avec une épée tronçonneuse étaient une image très violente pour le contexte de l'époque, notamment parce que c'était frais et que nous n'étions alors que des enfants (Enfants au sens, c'est notre première fois qu'on rencontre ce genre d'univers.). A l'époque, il n'y avait pas internet aussi. Aujourd'hui, on a accès à une masse d'information et notamment de réalisation artistique qui construisent notre culture et affinent en retour notre perception d'un média. De fait, si il y a 30 ans, l'univers de 40K pouvait sembler ouf avec juste une épée tronçonneuse, il en faudrait plus aujourd'hui pour pour perpétuer les codes du grimdark à des adultes.

 

Il y a 2 heures, NonoChapo a dit :

Pour apprécier non, je n'apprécie pas grandement les visuels AoS. Par contre pour y émettre un jugemen

Après, sur la méthodologie, je pense qu'on se mettra pas d'accord pour le coup, on a visiblement pas la même philosophie pour critiquer un objet. Je partage ton avis sur le fait que quand tu prends tous les médias sur AoS, il y a un coté très grimdark qui ressort et l'illustration du warhammer community pousse carrément dans cette direction. Cependant, je ne retrouve pas ça dans les figurines et étant le produit que j'achète et consomme, c'est le seul élément que je critique dans le contexte spécifique de cet échange, parce que je ne juge que l'aspect visuel du bouzin sans m'attacher au reste. D'ailleurs, alors que je suis un gros mordu du fluff de 40K, je fais exactement pareil quand je vois les figurines (d'où d'ailleurs un précédent échange sur les nouveaux orks.). Peu m'importe que dans le passé il y ait eu une fig d'Ork sur Sanglier, je trouve que le chevaucheur de Squig ne colle pas avec l'univers actuel de 40K. Je veux dire, 40K, ça a changé par rapport a avant. A l'origine, le grand maitre archiviste des ultramarines était un demi eldar. Mais peut-être que 40K est encore en train de changer de style.
Au fait, quand je dis apprécier, j'utilise le sens "déterminer la valeur" ici.

 

Il y a 2 heures, NonoChapo a dit :

Je viens de montrer ces figurines à quelqu'un, fan d'univers Fantastique, joueuse de DD, Pathfinder et Cthullu.

Admettons mais je voulais surtout parler des sculptures parce que, comme Kikasstou et d'autres l'ont plusieurs fois pointé, la peinture joue pour beaucoup sur le coté wowesque donc j'essaye de faire abstraction. Ceci dit, je peux entendre cette critique parce qu'effectivement, ils sont trop propre et "peut-être" coloré pour être vraiment réalistes. Donc peut-être qu'elle assimile le style à de la bd franco belge comme chevalier ardent. Je peux l'entendre et ce serait pas faux. Mais on ne peut pas nier qu'un stormcast posé à coté de cette fig à visiblement des déformations wowesque.

 

Il y a 2 heures, NonoChapo a dit :

Alors je le répète mais Grimdark n'est pas un style visuel mais une définition d'un univers, d'un style littéraire : 

Si tu veux mais je suis moyen d'accord. C'est une ambiance, on est d'accord là dessus mais les définitions ne rendent pas franchement hommage à ce style et de toutes façons, même dans la littérature actuelle, je trouve qu'elle est carrément mise en sourdine. Alors je lis pas tout ce qu'il y a non plus sur 40K mais je trouve qu'elle est pas franchement mise en avant aujourd'hui dans les figurines, ni dans la fiction. Prends la gammes adeptus mechanicus récente et compare avec les conversions qu'un fan à fait et je trouve qu'on est déjà plus juste dans l'expression de thématique grimdark chez ce brave que chez la boutique mère. Les figurines nécromunda racontent plus le grimdark que la gamme 40K je trouve. L'exemple que je donnais sur les primaris est pour moi la nuance subtil entre la mise en scène ou pas de ce thème. Donc ouais, c'est avant tout une histoire d'ambiance littéraire le grimdark, mais ça doit se retrouver dans les figurines aussi (surtout quand on a une identité visuelle aussi forte aujourd'hui avec la license 40K.) hors c'est pas franchement le cas.

Genre l'illustration du warhammer community est très classe et je comprends qu'on puisse pas faire quelque chose à cette échelle en terme de fig. Cependant, je ne retrouve ça nulle part sur toute la gamme AoS donc je peux pas franchement y voir un truc juste parce qu'une ligne de texte me dit que c'est bien là. Je vois juste une fig wowesque.

@Ser Eddard Heu en fait, j'ai le droit d'avoir un avis ou pas sur des figurines? C'est pas parce que je ne consomme pas que je peux pas m'intéresser à AoS. Et justement, je regarde parce qu'en tant que collectionneur de figurines, ben je me sens concerné parce qu'il se fait ailleurs. Donc que j'y joue ou pas, que je connaisse ou pas le lore, je vois pas ce que ça change. Je vois d'ailleurs pas pourquoi ça te regarde. Et j'en ai d'autre jeu. Figurines histo, jeux de plateau. Faut aussi que je file mon CV complet avec mon avis ou c'est bon?

D'ailleurs non, je trouve pas 40K plus réaliste et grimdark et je critique souvent aussi. Typiquement, logan, les chevaucheurs de loups, je trouve ça con mais bon.

Modifié le 2 juin 2021 par Vhailor

[khalyst]

Pour avoir jouer à wow de longues années, à par les casus qui débarquent, personne ne dit que wow est cartoon...

[Ser Eddard]

Il y a 3 heures, Vhailor a dit :

@Ser Eddard Heu en fait, j'ai le droit d'avoir un avis ou pas sur des figurines? C'est pas parce que je ne consomme pas que je peux pas m'intéresser à AoS. Et justement, je regarde parce qu'en tant que collectionneur de figurines, ben je me sens concerné parce qu'il se fait ailleurs. Donc que j'y joue ou pas, que je connaisse ou pas le lore, je vois pas ce que ça change. Je vois d'ailleurs pas pourquoi ça te regarde. Et j'en ai d'autre jeu. Figurines histo, jeux de plateau. Faut aussi que je file mon CV complet avec mon avis ou c'est bon?
 

 

Un avis sur des figurines que tu n'achètes pas et dans un jeu et conçus pour un univers que tu ne connais pas?

 

Ah oui, oui, après voilà, si tu es persuadé qu'il vaut mieux que celui de gens passionnés par lesdits univers et lesdites figurines depuis parfois des décennies... je vois pas de raison d'en débattre. Et si ça me regarde pas, y a plus grand chose à en dire hein?

 

 

Modifié le 2 juin 2021 par Ser Eddard

[Vhailor]

Ben excuse moi de m'intéresser à tout ce qui se fait dans le monde des figurines, notamment à ce que le leader sur le marché pond, et de juger de la valeur artistique d'un produit, quand bien même je n'ai pour l'heure pas encore été convaincu pour faire un achat AoS. Rien qu'en qualité de peintre amateur et collectionneur, je pense être tout à fait en mesure formuler un avis et une critique sans forcément être docteur ès AoS. Pour être tout à fait franc, même l'avis d'un pauvre gus qui n'a jamais touché une fig est parfaitement recevable pourvu qu'elle soit construit et argumenté. On parle d'un objet artistique, pas d'envoyer une fusée sur mars. Faut avoir un picasso pour pouvoir formuler une opinion sur picasso? Parce que c'est un peu du même tonneau ce que tu affirmes. Certes mon avis ne vaut pas mieux que celui d'un autre et je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais il ne vaut pas moins.

[yoyo83]

Je sais pas ce que vous entendez par cartoon, personnellement j'y vois les sculptures présentées précédemment de Darkest Dungeon etc. Par contre je trouve que les figurines AoS et 40k ont un aspect BD/Comics dans leurs volumes et leur peinture (officielle GW donc). Je ressens vraiment l'influence des Comics DC et Marvel actuels qui collent pour la plupart au réalisme tout en mettant en valeur les postures grandioses, les mouvements de drapés, la lumière, la façon d'amener du dynamise dans une figurine (un dessin) statique et bien sûr le côté épique de la figurine de plus en plus accompagnée d'une scénette pour transmettre une ambiance, comme un Batman entouré de chauves-souris ou Iron Man en vol stationnaire au-dessus de décombres. Bref, pour moi le terme cartoon fait maladroitement référence aux comics et je pense qu'avec le succès de Marvel au ciné cette dernière décennie, ce n'est pas si anodin que ça. Personnellement c'est la peinture des studios GW avec laquelle je n'accroche pas, ça fait trop Comics justement et j'ai du mal à y voir une miniaturisation de la réalité mais plutôt des personnages issus d'un univers graphique. Mais cette impression se dissipe quand je vois la peinture de la plupart des hobbyistes.

[khalyst]

Il y a 13 heures, Vhailor a dit :

Ben excuse moi de m'intéresser à tout ce qui se fait dans le monde des figurines, notamment à ce que le leader sur le marché pond, et de juger de la valeur artistique d'un produit, quand bien même je n'ai pour l'heure pas encore été convaincu pour faire un achat AoS. Rien qu'en qualité de peintre amateur et collectionneur, je pense être tout à fait en mesure formuler un avis et une critique sans forcément être docteur ès AoS. Pour être tout à fait franc, même l'avis d'un pauvre gus qui n'a jamais touché une fig est parfaitement recevable pourvu qu'elle soit construit et argumenté. On parle d'un objet artistique, pas d'envoyer une fusée sur mars. Faut avoir un picasso pour pouvoir formuler une opinion sur picasso? Parce que c'est un peu du même tonneau ce que tu affirmes. Certes mon avis ne vaut pas mieux que celui d'un autre et je n'ai jamais prétendu le contraire. Mais il ne vaut pas moins.

le problème c'est que ton argumentaire est bourré de fautes, de lacunes, et de mauvais jugement...

Tu dis quand même beaucoup de chose fausses et tu fais de gros tris sur les images que tu montres pour appuyer cet argumentaire.

Toi qui parle de science, tu sais que en mathématique, pour faire une thèse, on ne peux pas prouver quelque chose avec des exemples, ils servent juste à ettayer un propos. Mais que dans le cas où il y aurait un contre exemple, l'hypothèse s'annulerait.

Ici, tu as tout un tas de personne qui te montre que AOS peut etre grimdark, de part GW ET par sa clientèle qui fait un travail d'acharné pour rendre hommâge à toute ces figurines.

Dans ses conditions, l'homme sage concèderai du terrain pour trouver une entente.

Toi tu t'obstines à dire que ce que tu dis est juste (mais avec plein de contre exemple pour le coup).

Je pense que c'est en ce sens qu'on considère que tu es un peu hermétique au débat...

Modifié le 3 juin 2021 par khalyst

[NonoChapo]

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

C'est une ambiance, on est d'accord là dessus mais les définitions ne rendent pas franchement hommage à ce style et de toutes façons, même dans la littérature actuelle, je trouve qu'elle est carrément mise en sourdine. Alors je lis pas tout ce qu'il y a non plus sur 40K mais je trouve qu'elle est pas franchement mise en avant aujourd'hui dans les figurines, ni dans la fiction.

 

C'est un style Dystopique, amoraux, violent. En aucun cas on parle de style visuel, ca c'est l'extrapolation des gens. Par exemple le dessin animés "Happy Tree Friends" est amoral et violent, il n'a pas le côté dystopique (de ce que je saïs) pour tant il est très proche de Grimdark dans sa description. Si tu as envie de sculpter des figurines, de les peindre et de les mettre en scène comme dans le dessin animé "Happy Tree Friends" tout ca intégré dans l'univers de 40k, en quoi est-ce moins Grimdark ? On est dans un univers Dystopique, on a des personnages amoraux et violent, toute la définition est là. L'art est subjectif

 

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

C'est comparer le bagage culturel du contexte des années 1990 et d'aujourd'hui. La culture a changé et on a digéré beaucoup de chose entre temps.

 

Et ca fait plusieurs post que j'essaye de te le dire, est-ce que ca ta vision de AoS n'est-elle pas influencé par ton bagage culturel et l'époque dans la quel on vie ? Peut-être que quelqu'un qui découvre les univers fantastiques, dystopiques, amoraux, violent, en 2021 avec les produits GW, ( comme j'ai pu le faire moi dans les années 90' ) n'aura donc pas la même vision esthétique que moi de ce qui est dystopique, amoraux, violent. Mais le quel des deux à raisons ? Moi parce que j'ai découvert 40k/Warhammer dans les années 90' avec tout le style graphique, littéraire, de sculpture ou de peinture que cela comporte ? Ou le jeune de 12-18ans découvrant 40k/AoS en 2021 ? Ou les deux on raison, car chacun s'est forgé selon son époque ce qu'est visuellement 40k/Warhammer/AoS  (violent, amoral, dystopique : Grimdark)?

 

Dans ce dernier cas si quelqu'un dit c'est "Cartoon" AoS, juste à travers son ressenti, sans construire un argumentaire solide, en quoi est-ce utile dans le débat ? Car si chacun dit juste sa couleur préférée sans approfondir, c'est pas un débat, c'est un défouloir

 

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

Cependant, je ne retrouve pas ça dans les figurines et étant le produit que j'achète et consomme, c'est le seul élément que je critique dans le contexte spécifique de cet échange, parce que je ne juge que l'aspect visuel du bouzin sans m'attacher au reste.

 

Oui mais si quelqu'un trouve ca Grimdark, qui de vous deux à raison ? Quelqu'un te répondrais "Si c'est Grimdark." sans argumentaire je trouverai ca tout aussi déplacé et je lui demanderais de m'expliquer, autres que juste par son ressenti personnelle car encore une fois si je répète 100 fois "Non mais moi je trouve ça Rouge" et en face on répond "Non c'est Carmin !" c'est un débat sans fin, inutile.

 

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

Mais on ne peut pas nier qu'un stormcast posé à coté de cette fig à visiblement des déformations wowesque.

 

TU ne peux pas nier, c'est TON ressenti. Il n'est en aucun universel. C'est juste ça le problème dans ton argumentaire, tu ne prends pas en compte d'avoir tors, ou qu'il puisse y avoir plusieurs réponses. Tu dis "On ne peut pas nier / J'ai raison regardé", désolé ca marche pas comme ça. Il y a des Fan du style Warcraft qui s'y retrouve pas du tout dan le style AoS et inversement, et il y a des gens qui trouves les deux styles similaires, qui a raison vue que ce n'est que du ressenti personnel ?

 

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

Au fait, quand je dis apprécier, j'utilise le sens "déterminer la valeur" ici.

 

Déterminer la valeur ? Mais c'est ultra personnelle ça. Par exemple, je me suis toujours pas remis des T'au dans 40k  Mon coussin lui les kiffs et collectionnent. Quand on discute des nouvelles figurines, de peintures, de sculpture, je lui dis pas j'apprécie pas, ca n'a pas de valeur à mes yeux ou je ne sais quoi, je met de côté mon avis personnelle qui n'apporterai rien à la discussion et on parle des T'au, sculpture, qualité, avancé du fluff, peinture...

 

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

Genre l'illustration du warhammer community est très classe et je comprends qu'on puisse pas faire quelque chose à cette échelle en terme de fig. Cependant, je ne retrouve ça nulle part sur toute la gamme AoS donc je peux pas franchement y voir un truc juste parce qu'une ligne de texte me dit que c'est bien là. Je vois juste une fig wowesque.

 

Tu t'arrêt à la présentation des figurine par GW ? C'est dommage de pas savoir se projeter. C'est comme quand tu achète une maison, un appart, on te le vends pas dans tes goûts, il faut savoir se projeter, en peignant tel mur de tel couleur, en cassant tel mur, en mettant tel déco, en changeant les fenêtres... (parfois tu tombes sur la perle rare où tu changera rien mais c'est plus rare ^^) Bein c'est pareil, GW donne une base faut savoir se projeter, je suis sur que sur internet tu trouves des Stormcast qui s'inspire du style des illustrations plus "Grimdark". Les peintres se sont projeté. Le hobby c'est quand même un truc très libre, faut se l'approprier et justement si visuellement pour toi le "Grimdark" c'est "Hello Kitty" peins tes figurines façon "Hello Kitty", si pour toi le "Grimdark" c'est mette de la rouille, de la boue, des éraflures par tout, fait toi plaisir

 

Il y a 14 heures, Vhailor a dit :

Faut avoir un picasso pour pouvoir formuler une opinion sur picasso?

 

Non, mais si tu dis que Picasso ca fait "Cartoon" parce que les formes sont grotesques et qu'il y a même des dessins animés un peu cubique, dans le même style, bein c'est ton ressenti certes mais sans argumentaire pas sur que ton ressenti est une grande valeur, surtout dans ta crédibilité à critiquer de l'art ^^ Faut avoir du contexte, comprendre, analyser, développer, bein là c'est pareil, surtout dans un milieu dédié à tel ou tel passion (ici le forum), art, activité, sport....

 

Il y a 18 heures, Vhailor a dit :

D'ailleurs, alors que je suis un gros mordu du fluff de 40K, je fais exactement pareil quand je vois les figurines (d'où d'ailleurs un précédent échange sur les nouveaux orks.). Peu m'importe que dans le passé il y ait eu une fig d'Ork sur Sanglier, je trouve que le chevaucheur de Squig ne colle pas avec l'univers actuel de 40K. Je veux dire, 40K, ça a changé par rapport a avant. A l'origine, le grand maitre archiviste des ultramarines était un demi eldar. Mais peut-être que 40K est encore en train de changer de style.

 

Excellent exemple, ou quand on apporte du contexte, de la valeur, ici sur le choix de GW de faire revivre une unité disparu depuis plus de 20ans, en la mettant aux goûts du jour (que le résultat soit réussi ou pas est propre à chacun, donc pas important), tu balaye le contexte, tu ne le prends pas en compte, comment peut-on avoir un débat ? Encore une fois un forum est un lieu de débat, pas de défouloir (même si des fois sur le fofo, on se défoule  )

 

Il y a 10 heures, yoyo83 a dit :

Je sais pas ce que vous entendez par cartoon, personnellement j'y vois les sculptures présentées précédemment de Darkest Dungeon etc. Par contre je trouve que les figurines AoS et 40k ont un aspect BD/Comics dans leurs volumes et leur peinture (officielle GW donc). Je ressens vraiment l'influence des Comics DC et Marvel actuels qui collent pour la plupart au réalisme tout en mettant en valeur les postures grandioses, les mouvements de drapés, la lumière, la façon d'amener du dynamise dans une figurine (un dessin) statique et bien sûr le côté épique de la figurine de plus en plus accompagnée d'une scénette pour transmettre une ambiance, comme un Batman entouré de chauves-souris ou Iron Man en vol stationnaire au-dessus de décombres. Bref, pour moi le terme cartoon fait maladroitement référence aux comics et je pense qu'avec le succès de Marvel au ciné cette dernière décennie, ce n'est pas si anodin que ça. Personnellement c'est la peinture des studios GW avec laquelle je n'accroche pas, ça fait trop Comics justement et j'ai du mal à y voir une miniaturisation de la réalité mais plutôt des personnages issus d'un univers graphique. Mais cette impression se dissipe quand je vois la peinture de la plupart des hobbyistes.

 

Très bien résumé, GW ne s'est jamais caché de ses influence comics comme Judge Dread / Adpetus Arbites et plein d'autres... Forcément ca se retrouve dans le fluff, les illustrations, la sculpture ou la peinture. Mais ce qui est bien avec ce Hobby, c'est que GW lui el dit, il faut se l'approprié, cette règle vous plais pas, la joué pas; Cette sculpture vous plait pas, conversion; notre peinture vous plais pas, montrez nous votre style, on en fait même un concours.

 

Bref le débat Cartoon/Grimdark n'a pas vraiment lieu d'être à mes yeux (Style graphique versus style littéraire). Par contre vouloir limiter les univers GW a un style graphique ou un style littéraire c'est dommage, les univers de GW sont un grand melting pot de beaucoup de mouvement graphique et littéraire de toutes époques, chacun peut y trouver son compte de différente façon. Et si on trouves pas son compte il y a d'autres jeux et d'autres univers ^^

Modifié le 3 juin 2021 par NonoChapo

[HuffyGML]

Si je suis ta définition de "cartoon" @Vhailor, alors le seigneur des anneaux est très cartoon, en effet, on a les hobbits qui sont épicuriens et qui ne sont quasiment définis que par ça, on a les nains qui sont représentés comme des fêtards buveurs de biere lourdauds barbus et qui parlent fort, les elfes qui sont définis comme graciles, beaux et sages, les orcs/uruk-hai qui sont laids, grognent même quand ils parlent, bêtes et violents. Le fait que ça aie été représenté par Peter Jackson dans un superbe film avec un aspect réaliste ne change pas le fait que la très grosse majorité des peuples de la Terre du Milieu sont très caricaturaux ou plutôt sont enfermés dans leurs archétypes ce qui exactement ce que tu reproches à AoS pré-vampires.

[Vhailor]

Je vois pas ce que je dois faire de plus et ce n'est pas vrai que je présente une affirmation sans l'étayer par des arguments et exemple. Non seulement j'ai dit que c'était cartoon, mais j'ai développé à plusieurs reprises pourquoi je trouvais que AoS était cartoon à mes yeux :
-disproportion des figurines/déformation/grossissement d'un paquet de détail
-Simplification visuels des armées à quelques idées, gimmick, exagération des thèmes visuels.
Donc des arguments, j'en ai présenté que j'ai ensuite développé avec des exemples variés. Là où ça s'écharpe sur ce post, c'est ni plus ni moins sur la définition de cartoon.
 

Citation

le problème c'est que ton argumentaire est bourré de fautes, de lacunes, et de mauvais jugement...

Tu dis quand même beaucoup de chose fausses et tu fais de gros tris sur les images que tu montres pour appuyer cet argumentaire.

Toi qui parle de science, tu sais que en mathématique, pour faire une thèse, on ne peux pas prouver quelque chose avec des exemples, ils servent juste à ettayer un propos. Mais que dans le cas où il y aurait un contre exemple, l'hypothèse s'annulerait.

Ici, tu as tout un tas de personne qui te montre que AOS peut etre grimdark, de part GW ET par sa clientèle qui fait un travail d'acharné pour rendre hommâge à toute ces figurines.

Dans ses conditions, l'homme sage concèderai du terrain pour trouver une entente.

Toi tu t'obstines à dire que ce que tu dis est juste (mais avec plein de contre exemple pour le coup).

Je pense que c'est en ce sens qu'on considère que tu es un peu hermétique au débat...

@Khalyst Ben vas-y, développe.
  On est pas d'accord sur la définition de cartoon, ben j'insiste pas et je dis wowesque. Tu parles de gros tris des images : ou ça? J'ai donné sur un ou deux post quelques exemples pour illustrer mon propos. Je ne vais pas non plus coller toute la galerie AoS, notamment parce que si tu m'as lu, j'ai déjà reconnu à plusieurs reprises qu'il y a des figurines que je trouve moins wowesque que d'autres mais fallait faire quoi? Puis l'art n'est pas une science, faut pas non plus comparer l'incomparable. Si on découvrait un rocher qui flotte, ça remettrait en cause toute la théorie sur la gravité. Si on trouvait une figurine hyper réaliste sur 100 figurines cartoons, ça remettrait pas en cause la tendance cartoon de la gamme pour autant.
 Que AoS soit capable d'être grimdark, c'est possible oui mais c'est pas mon sujet et je sais pas pourquoi ça revient tout le temps d'ailleurs. Kikasstou l'a démontré avec la figurine de la dame fantôme. Moi même je dis justement que sans savoir si c'était vraiment grimdark, la boite dominion plus les comtes vampires, ça semble déjà aller dans cette direction. Ca ne change rien que je perçois le reste de la gamme comme majoritairement wowesque. Donc concéder quoi? Jusqu'à présent, on s'est tapé principalement sur la définition de cartoon, pas sur le style que j'identifie sur AoS. Ce que tu veux, c'est un compromis mais sur quoi?

@HuffyGML Je te répondrai que je ne suis pas d'accord parce que c'est un style visuel, le cartoon. Lotr n'en a pas les code, faut pas exagérer. En revanche, je suis d'accord pour dire que les nains sont réduit à un style de comic relief. Et puisqu'on parle du seigneur des anneaux, c'est intéressant parce que justement, la trilogie hobbit est dans son traitement visuel très différent alors que c'est pourtant le même studio, et le même réal (plus ou moins). Après, je ne saurai définir le style mais sans aller jusqu'à dire que c'est cartoon, c'est quand même beaucoup moins sérieux.

Modifié le 3 juin 2021 par Vhailor

[NonoChapo]

il y a 53 minutes, Vhailor a dit :

Je vois pas ce que je dois faire de plus et ce n'est pas vrai que je présente une affirmation sans l'étayer par des arguments et exemple. Non seulement j'ai dit que c'était cartoon, mais j'ai développé à plusieurs reprises pourquoi je trouvais que AoS était cartoon à mes yeux :
-disproportion des figurines/déformation/grossissement d'un paquet de détail
-Simplification visuels des armées à quelques idées, gimmick, exagération des thèmes visuels.
Donc des arguments, j'en ai présenté que j'ai ensuite développé avec des exemples variés. Là où ça s'écharpe sur ce post, c'est ni plus ni moins sur la définition de cartoon.

 

Certes mais tu prends pas en comptes le contre argument. Les disproportions ne sont pas propres au style "Cartoon", c'est l'une de ses composantes, mais la caricatures à aussi cette composante, Picasso a aussi cette compsante, peut-on en déduire que c'est Cartoon ?

 

La simplification visuel des armées à quelques idées, gimmick, exagération des thèmes visuels s'appliquent aussi par exemple à la gamme Seigneur des anneaux de GW basé sur les Films basé sur des écrits qui mettent dans des cases dont on peut pas sortir (ou à peine) : Les Elfes sont tous gracieux, beaux, intelligent, blabla et l'esthétique visuel simplifie grandement, tous les elfes se rassembles  les Orcs sont tous moches, difformes, méchant et gueule comme des veaux pendant les batailles avec une esthétiques qui va pas plus loin que ça... si cartoon veut dire caricatural alors je ne connais pas un univers de SF / Fantasy qui caricature pas, c'est même propre aux genres, créer des factions avec un style visuel, culturel fort dont on ne voit rarement toutes les subtilités, je dirais même c'est comme ça dans la réalité avec tous les clichés  On caricature beaucoup tous le temps en faite, est-ce cartoon pour autant ? 

 

il y a 53 minutes, Vhailor a dit :

On est pas d'accord sur la définition de cartoon, ben j'insiste pas et je dis wowesque.

 

C'est pareil ça, ca veut dire quoi wowesque ? Alors comme je connais un peu, j'imagine dans l'esthétique de Warcraft mais c'est quoi exactement l'esthétique de Warcraft ? Les jeux vidéos ? Les illustrations . Mais quels illustrations, celles de qu'elle artiste ? Les illustrations  des morts-vivants très sombres, glauques, dérangeante, allez je fais le fou, limite "Grimdark" ou celle des Elfes lumineuses, radieuses, pleines d'espoir et de vie ? Est-ce que l'on parle de l'exagération de certains aspects visuels ? Mais cela est-il propre à Wow ? L'exagération est-elle propre à un effet cartoon ? Ne peut ton voir dans le "Gimdark" ou la Dark Fantasy ou tout autres aspects, une exagération, ne serait-ce visuel ? Avec une exagération visuel du côté sombre, glauque, l'utilisation à outrance de tel gimmick, tel couleurs, pour faire trop dark ou trop dystopique...

 

Bref tu simplifies trop ton discours, on est pas sur twitter tu as de la place, tu n'est pas limité à quelques caractères. On est pas ici sur un topic de dévoilement de nouvelles figurines, où au pire donner en un post son avis purement personnel peut avoir sa place (et encore, avec quelques arguments construits c'est mieux). Là on est sur un topic "AoS, Cartoon ou Grimdark ?" Déjà l'une des premières choses dans un débat est de bien poser les termes, les définir, ensuite s'accorder que la réponse peut être AoS est Cartoon ou AoS est Grimdark mais peut aussi être un mélange des deux, ou même ni l'un, ni l'autre et faire comme pour 40k à l'époque créer son propre terme qui définit son cadre, son contexte et sa patte visuel, genre le HeroicDark  Bref dire les Stormcast ils ont des grosses armures dorées, c'est comme les paladins dans Warcraft, donc AoS (en tout cas les Stormcast) c'est "Wowesque", comment dire, c'est un peu trop facile, c'est pas vraiment un argument, c'est un ressenti, pas une explication. Je ne dis pas que le rapprochement ne se fait pas, je le conçois et même pensé mais ce n'ait ni un argument, ni une explication et ca n'apporte rien au débat ^^

Modifié le 3 juin 2021 par NonoChapo

[khalyst]

il y a une heure, Vhailor a dit :

Ce que tu veux, c'est un compromis mais sur quoi?

Sur le fait que tu sous entend que dans son ensemble, AOS serait qualifié de 'cartoon' que tu n'arrives pas a qualifié au passage.

AoS a plein d'inspiration de plein de culture dans le but de touché un maximum de personne. Tu y trouves vraiment de tout. Des skavens un peu glauque , des gobelins tarés, des elfes sérieux et autains. Et tu trouve des sculpture très démonstratives et d'autres plutot timide.

C'est pas dans le temps que AOS se grimdarkélise mais c'est plutôt par vague, pour satisfaire tout le monde.

Va faire un tour du coté des jeux vidéos pour regarder si le jeu est cartoon. Parmis les gros jeux qui étaient attendu, il y avait dawn of war 3, enormément de précommande etc dès son annonce.

Puis ils ont dévoilé le gameplay avec le style graphique, cartoon !!! Résultat ? Annulation de 75% des préco, le studio à abandonner le jeu.

Ce qui prouve que la clientèle de GW ne souaite pas d'un jeu cartoon (et GW l'a bien compris). 

Le coté heroic fantasy que tu as l'air de nommer cartoon avec de grands éclairs, des mec bien badass comme il faut et des aura lumineuses de partout, il existe sur une des parties de la gamme. Mais faut surtout pas en conclure que AOS est régi par cette loi., il y a plein d'autre chose à explorer.

[Valfiro]

il y a 52 minutes, Vhailor a dit :

Si on découvrait un rocher qui flotte, ça remettrait en cause toute la théorie sur la gravité.

 

 

Et bien justement si, si notre modèle actuel pour théoriser les interactions gravitationnelles ne permet pas de modéliser ce rocher qui flotte (qui est pourtant observer), et bien le modèle est invalidé et il faudra en trouver un autre qui pourra modéliser ce rocher qui flotte.

C'est un peu comme ça que la physique avance, on a des modèles, des théories mais des observations sont incohérentes avec ces modèles et il faut en trouver des nouveaux cohérents avec ces modèles. Newton avait ses idées et ses modèles gravitationnels, pourtant ses calculs et modèles ont été mis à mal par des observations et les calculs des thermodynamiciens. Et Einstein pondra des modèles plus tard pour intégrer ces incohérences. Et aujourd'hui les travaux d'Einstein sont remis en cause parce qu'on a trouvé d'autres incohérences depuis.

 

Si tu a une bille verte dans un sac de billes rouges, et bien tu n'as pas un sac de billes rouges. Il faut rentrer dans l'inventaire précis pour avoir la proportion de billes rouges/vertes dans le sac pour justifier que le sac est majoritairement composé de billes rouges.

 

On peut se prêter à l'exercice pour la gamme AoS pour éclairer ce point pour vous :

Ordre :

Cities of sigmar :

Daughter of khaine

Fyreslayer

Idoneth deepkin : "wowesque" -> ils chevauchent des requins

Kharadron overlords : "wowesque" -> des nains steampunks en bateau volant

Lumineth realm lords

Seraphon

Stromcast eternals : "wowesque" -> proportions exagérées

Sylvaneth : "wowesque" -> société d'arbres irréalistes

 

Chaos

Beasts of chaos

Blades of khorne

Disciples of tzeench

Hedonites of slaanesh : "mature" -> ils ont des mecs qui chevauchent des espèces de lézards géants qui tirent la langue !?!

Maggotkin of nurgle

Skaven

Slave to darkness

 

Death

 

Flesh eater court

Nighthaunt : "wowesque" -> fantômes de dessins animés

Ossiarch bonereaper

Soulblight gravelord : "mature" -> alors qu'on a des cavaliers avec des bras de fillettes qui tiennent à bout de bras des lances de 10kg ...

 

Destruction

 

Gloomspite gitz

Ogor mawtribes

Orruk warclan

Sons of behemat

 

 

J'ai commencé à remplir à partir de vos interventions sur les précédents posts.

Sous réserve que c'est votre classification personnelle bien entendu, puisque le(s) critère(s) pour classer les armées changent d'un post à l'autre.

Donc cette liste reste très biaisée par votre jugement personnel. (précision pour les autre lecteurs du sujet )

 

[Barbarus]

C'est amusant, on a eu la discussion hier soir avec des amis : pour moi, les "nouveaux orques" ne sont pas des orques "GW".

Et c'est peut-être ça le cœur de la question.

Bien plus que de savoir s'ils sont cartoon ou dark, c'est surtout "sont-ils GW"? Là, les orques sont TRES standardisés version "tolkinienne" (les têtes de certains me font penser à des orques de vieilles fonderies de fig en plomb anglaises/irlandaise) et en perdant le côté simiesque qui était une marque de fabrique depuis Brian Nelson, GW perd sa "patte" pour revenir vers des standards généralistes. Et ça, à mon sens, c'est une vraie perte en terme de charte "artistique"...

 

Barbarus : et pour les nouveaux stormcasts, comme les anciens, ils me font ni chaud ni froid, mais les 3 avec boucliers, eux, je les trouve carrément un cran au dessus... Je sais pas pourquoi, mais ces trois-là, je trouve qu'ils sont super classouilles... Et je ne suis pas sûr que ce soit le côté cartoon ou dark qui les rendent intéressants...

 

[khalyst]

il y a 6 minutes, Barbarus a dit :

pour revenir vers des standards généralistes. Et ça, à mon sens, c'est une vraie perte en terme de charte "artistique"...

 

Oui mais pas tout à fait. Ce serait vrai si tout ce que faisais GW était dans ce cas. Mais avec les dernières sorties gravelord, c'est clairement pas la réalité !

C'est volontaire de la pars de GW pour faire un produit d'appel (c'est le lancement d'une version, c'est pas tant fais pour les anciens, mais plutot pour attirer du nouveau, comme le lancement de la v2).

Du coup je trouve que cette façon de faire est plus pertinente car il y a beaucoup de personne pour qui se repère sera une ancre.

[NonoChapo]

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

C'est amusant, on a eu la discussion hier soir avec des amis : pour moi, les "nouveaux orques" ne sont pas des orques "GW".

Et c'est peut-être ça le cœur de la question.

Bien plus que de savoir s'ils sont cartoon ou dark, c'est surtout "sont-ils GW"? Là, les orques sont TRES standardisés version "tolkinienne" (les têtes de certains me font penser à des orques de vieilles fonderies de fig en plomb anglaises/irlandaise) et en perdant le côté simiesque qui était une marque de fabrique depuis Brian Nelson, GW perd sa "patte" pour revenir vers des standards généralistes. Et ça, à mon sens, c'est une vraie perte en terme de charte "artistique"...

 

C'est clairement ce que je me suis dit, au-delà de ils me plaisent ou pas ? Ils sont Dark ou pas ? Ils sont bien sculpté ou pas ? Où est la marque de fabrique GW dans l'aspect ces Orques  ? Où est la Waaagh !  

 

Le revirement esthétique des Primaris étaient beaucoup moins prononcé et toujours typé GW et pourtant, ils ont fait couler beaucoup plus d'encres, de larmes et de sang...

 

Il y a 2 heures, Barbarus a dit :

Et ça, à mon sens, c'est une vraie perte en terme de charte "artistique"...

 

Et je penses que ce qui fait moins couler d'encre c'est que ce n'est pas la nouvelle esthétique des Orques (à la différence des Primaris), c'est une extension des Orques , pas un remplacement de la gamme. Là où je suis d'accord avec toi, c'est que GW avait vraiment créer une pâte artistique unique pour ses Orques, qui a fini par influencer beaucoup d'univers Fantastique. Par contre, même si je n'apprécie pas ces nouveaux Orques (justement parce qu'ils n'ont pas la pâte GW), je dois reconnaitre que d'avoir une variante, avec une esthétique plus commune à tous les univers de fantaisie, avec un fluff explorant la face Mork du dieu bicéphale, c'est intéressant. Par contre je penses que si un jour je joues à AoS, j'utiliserais des Gobelins pour les représenter, comme ça j'aurai mes Orques et Gobelins ^^

 

Par contre pour moi ils ne font pas plus "Dark ou "Grimdark" que les Orques Noirs (Ironjawz), encore une fois c'est là peinture plus fade et moins inspiré qui donne cette aspect ^^ Comme souvent dans la peinture dite "Grimdark" que je trouves illisible, sauf par des très bon peintres. C'est un peu la technique cache misère, "c'est pas mon niveau de peinture, c'est "grimdark" !  

 

Ironjawz plus sombres, plus "Grimark" :

 

 

Modifié le 3 juin 2021 par NonoChapo