De l'escalade de la violence ou comment ne pas imploser.

[Barbarus]

Citation

ET l'utilisation de D20 pour les blessures.

Est ce que la majorité serait prête à faire ce genre de transition ( voir complication ) ? je ne pense pas

c'est pas ça la vraie question : c'est plutôt "mais est-ce que GW est près à sortir de son carcant du D6?" -> ils ont toujours dit que non (en ce qui concerne leurs jeux phares).

 

Barbarus : GW "veut" du D6...

[Master Avoghai]

Il y a 14 heures, Grimberg a dit :

Je ne pense pas que le problème soit les armes anti-char contre les chars. Le problème soulevé depuis un moment c'est la puissance démesurée des armes anti-infanterie légère et lourde contre ces mêmes chars, bien souvent non pas à cause du profil de base de ces fameuses armes, mais de la ribambelle de règles spé, relances, bonus que tu peux y rajouter.

Une limitation des avantages de ces fameuses armes aux seules cibles contre lesquelles elles devraient avoir un effet optimal serait effectivement bienvenue, par exemple en rajoutant un mot-clef à certaines unités lourdes (genre CHAR ou MONSTRUOSITE pour inclure les gros monstres, par exemple), annulant ces avantages. Ça n'alourdirait pas les règles, au contraire.

" Alors j'ai +1 pour toucher, +1 pour blesser avec l'aura de bidule et truc, pa-3 à ce tour avec ma règle spé de faction et dégats 2+1 avec tel strata.

- J'ai le mot-clef CHAR...

- Ah...bon ben 4+ pour toucher, 6 pour blesser, si j'ai du bol, tu perdras 4 pv.

- Je réduis les dégâts de 1 aussi. Peut-être j'en perdrai 2.

- Il est costaud ton truc.

- Ben tes bastos sont pas assez grosses, c'est tout."

 

C’est exactement ce dont au sujet duquel rapport au niveau du fait que je pense aussi…  

[Frère Sepharan]

Après je vous avoues quand même que le +1 pour blesser est plus simple à mettre en place que les full reroll et ça fluidifiait le jeu ! 
Et clairement avoir les mêmes dés pour tout c’est sympa ! Pas besoin de chercher ce foutu dé de déviation qui avec toujours l’audace de finir planquer sous la table..

 

L’idée de supprimer les reroll potentielles de l’inf contre les chars est vraiment pas mal ! Parce que parlons des Vétérans SM Griffe et bouclier de début v9… 4 ou 5A F5 avec la bonne litanie, +1 bless full reroll des blessures, touche à 2 reroll des 1.. Bah à 4+ de save en stat tu meurs alors que tu es un Leman Russ E8.. 

 

Pour en revenir au fait du spams d’antichar contre l’IK. Bah annonces pas à ton adversaire ce que tu joues mais s’il sort 3x6 éradicator c’est qu’il faut que tu changes de potes mdrr. Et en plus le club ça force à être polyvalent puisque tu peux affronter plein de monde et listes différentes sans forcément avoir prévu le match. Ça devrait rentrer en compte que ta liste soit polyvalents en hors compétitif.. 

[Last Requiem]

Idée potentiellement stupide, mais idée quand même :

• 1 bonus maximum pour améliorer un attaque. Soit tu améliores le jet de touche, soit tu améliores le jet de blessure.
• Interdiction de relancer les jets boostés. Tu fais un choix.

 

 

  

il y a 7 minutes, Frère Sepharan a dit :

Après je vous avoues quand même que le +1 pour blesser est plus simple à mettre en place que les full reroll et ça fluidifiait le jeu ! 

A mon sens, le soucis, c'est le cumul.

Modifié le 25 novembre 2021 par Last Requiem

[khalyst]

il y a 8 minutes, Frère Sepharan a dit :

Ça devrait rentrer en compte que ta liste soit polyvalents en hors compétitif.. 

Oui, ou l'assumer jusqu'au bout.

 

Sur AOS, on a le système d'ordre qui limite le nombre de bonus cumulé. Ce qui est très bien

[Kikasstou]

il y a 13 minutes, Frère Sepharan a dit :

Pour en revenir au fait du spams d’antichar contre l’IK. Bah annonces pas à ton adversaire ce que tu joues mais s’il sort 3x6 éradicator c’est qu’il faut que tu changes de potes mdrr. Et en plus le club ça force à être polyvalent puisque tu peux affronter plein de monde et listes différentes sans forcément avoir prévu le match. Ça devrait rentrer en compte que ta liste soit polyvalents en hors compétitif.. 

C'est pas si simple. Parce que si ton pote n'annonce pas qu'il joue IK (liste full vehicule avec potentiellement plusieurs Warlord), une liste polyvalente aura toute les peines du monde contre une liste full orienté aussi clivante. Tu coup faut changer aussi de pote dans ce sens là On en revient au problème déjà évoqué plein de fois qui concluent que c'est aux joueurs de trouver eux même le bon équilibrage parce qu'en soit le jeu et les codex ne le sont pas.

[Frère Sepharan]

il y a 13 minutes, Kikasstou a dit :

C'est pas si simple. Parce que si ton pote n'annonce pas qu'il joue IK (liste full vehicule avec potentiellement plusieurs Warlord), une liste polyvalente aura toute les peines du monde contre une liste full orienté aussi clivante. Tu coup faut changer aussi de pote dans ce sens là On en revient au problème déjà évoqué plein de fois qui concluent que c'est aux joueurs de trouver eux même le bon équilibrage parce qu'en soit le jeu et les codex ne le sont pas.

Toutes manières mes potes et moi sommes pas assez riches pour avoir une armée IK

Nan sinon le problème c’est clair que c’est l’absence même d’unité non véhicule dans la liste. Avant ils devaient jouer une petite patrouille skitarri pour avoir des PC et ça c’était bon mais laaa.. 

Mais d’ailleurs si on arrive à cette conclusion, vous vous y prenez comment ? Tout le monde dit au SM que son codex est fort, le joueur SM bah non regarde le druk, le joueur SM va se plaindre du 2+ sur le Leman, le joueur Astra va se plaindre de la lance d3+3 dmg.. C’est un serpent qui se mort la queue et j’ai l’impression que parfois, on a pas tout la même définition d’équilibre. Du coup quel est le raisonnement à avoir ? Vous bannissez des unités et/ou dés combo des listes ?

[le toy]

il y a 15 minutes, Kikasstou a dit :

C'est pas si simple. Parce que si ton pote n'annonce pas qu'il joue IK (liste full vehicule avec potentiellement plusieurs Warlord), une liste polyvalente aura toute les peines du monde contre une liste full orienté aussi clivante. Tu coup faut changer aussi de pote dans ce sens là On en revient au problème déjà évoqué plein de fois qui concluent que c'est aux joueurs de trouver eux même le bon équilibrage parce qu'en soit le jeu et les codex ne le sont pas

 

le problème de létalité pas la..je préviens toujours et jamais mon adversaire me sort autre chose qu'une liste polyvalente et pareil ma liste Ik et toujours polyvalente pour pouvoir gérer un peu toute les armées.. on ne sait jamais si on décide de changer de partenaire de jeu (oui on pratique parfois l'échangisme au club).

 

il y a 35 minutes, Frère Sepharan a dit :

L’idée de supprimer les reroll potentielles de l’inf contre les chars est vraiment pas mal ! Parce que parlons des Vétérans SM Griffe et bouclier de début v9… 4 ou 5A F5 avec la bonne litanie, +1 bless full reroll des blessures, touche à 2 reroll des 1.. Bah à 4+ de save en stat tu meurs alors que tu es un Leman Russ E8..

 

 

Voilà un super exemple d'absurdité total ..en théorie les griffes éclaire ce sont des armes anti infanterie ..Mais tellement tu peux les booster elle tombe (l'unité) presque un Ik au close direct et je passe sur les perso space marine avec leur dégât 4-5-6  qui tombe un IK par tour ....il suffit juste de faire un petit tour sur le sujet space wolf pour s'en rendre compte 

[Fef82]

La relative polyvalence des armes décriée par certains sert justement à pouvoir affronter une armée ik avec une armée polyvalente et plus globalement amoindrire l effet cailloux / papier / ciseaux à la création de la liste. 

[Arienal]

Une refonte de certains keyword/trigger peut aussi améliorer les choses : +1 pour blesser saut contre Véhicule/Monstre/Titanesque. Relance pour blesser sauf contre ...
Ou a la façon du Nerf Imperial Fist "Si la force de l'arme est supérieure à, alors..."

[Lopatin]

Faut pas oublier que pas mal de tank sont jouer donc il ne faut pas trop les booster (chenillé crache peste, drone, dreadnought SM, raider, exorciste...)

 

Mais je suis d'accords qu'ils méritent un petit traitement, je le voyais plus du genre (inspiré par les véhicules ork)

-une figurine avec le mot clé monstre ou véhicule diminue les Dégâts et la penetration d'armure de 1 des attaques qui possèdent une force inférieure à son endurance.

-monstres et véhicules lourds à svg2+ 

-monstres et véhicules légers à svg3+

-changer les armes anti-char standards  Dd6 ou Dd3+3 à D4 (sauf fuseur et apparenté)

-augmention des pv entre 10 et 20%

[le toy]

il y a 1 minute, Lopatin a dit :

Mais je suis d'accords qu'ils méritent un petit traitement, je le voyais plus du genre (inspiré par les véhicules ork)

-une figurine avec le mot clé monstre ou véhicule diminue les Dégâts et la penetration d'armure de 1 des attaques qui possèdent une force inférieure à son endurance.

-monstres et véhicules lourds à svg2+ 

-monstres et véhicules légers à svg3+

 

Juste ça et tu change la donne complet ...... et j'aime bien ça aussi 

il y a 7 minutes, Arienal a dit :

Une refonte de certains keyword/trigger peut aussi améliorer les choses : +1 pour blesser saut contre Véhicule/Monstre/Titanesque. Relance pour blesser sauf contre ...

 

Merci à GW de passer faire un tour par ici  

[Kikasstou]

il y a 29 minutes, Frère Sepharan a dit :

Mais d’ailleurs si on arrive à cette conclusion, vous vous y prenez comment ? Tout le monde dit au SM que son codex est fort, le joueur SM bah non regarde le druk, le joueur SM va se plaindre du 2+ sur le Leman, le joueur Astra va se plaindre de la lance d3+3 dmg.. C’est un serpent qui se mort la queue et j’ai l’impression que parfois, on a pas tout la même définition d’équilibre. Du coup quel est le raisonnement à avoir ? Vous bannissez des unités et/ou dés combo des listes ?

Faut accepter que t'aies des match up plus compliqués que d'autres. J'en reviens au pierre feuille ciseau mais t'as des codex qui sont totalement injouables contre certains codex nemesis. Par exemple en Blood Angels, je n'ai absolument aucune chance contre un Drukhari en corps a corps car il a des trade plus avantageux et il a l'initiative sur le choix des trade vu qu'il va charger en premier la plupart du temps. Du coup soit tu ne joues pas BA contre un joueurs Drukhari. Soit tu joues tes BA en count as IH/Ultra pour faire une liste de tir qui aura un peu plus de chance. Soit tu acceptes que la partie est déjà perdu mais tu t'amuses a essayer de gratter le max de point et battre ton précédent score contre un Drukhari (Quand je marque plus de 30pts pour moi c'est une victoire ). Bannir tel ou tel codex / unité n'a pas de sens. Par contre tu peux quand même te mettre d'accord avec ton adversaire pour essayer d'éviter le spam et/ou au moins ne pas jouer les suppléments Charadon pétés.

[SUsersBT]

Perso un des truc que je trouve dommage c'est que GW s'est fait chier à pondre tout un tas de keyword et qu au final ces derniers sont assez peu exploiter. Perso je serais pour limiter le core uniquement aux unité troupes ( et non pas à toute l infanterie comme on le voit actuellement) et qu à la place il mette en place des bonus ciblé par rapport au rôle des unités (élite, soutien, att rapidew etc ...) ou à des keywords de spécialisation.

 

@Frère Sepharan

 

Globalement ça ne sert pas à grand chose, de limiter les choix, etc ... parce que une personne qui veux se plaindre, elle se plaindra quoi qu il arrive, en particulier si elle perd ..., les bon perdants qui prennent des mauvaises phases avec le sourire, c'est une rareté. Et la pluspart des gens ne se plaignent de ce qui est trop fort chez l autre que quand ils perdent (et souvent alors que la partie n est pas perdu pour eux hein). Ça me rappel ma dernière partie contre un DG. Où ça a ragé sec sans fin pendant les 2 premiers tours parce que je cite " son armée est trop limité, tes synergies sont trop fortes, etc ..." puis ça s'est calmé au tour 3 quand après des jets de des bien dégueulasse de ma part ( jamais fait autant de 1 et 2 de ma vie sur autant de jets de dés), mon armée de BT a fait ce que font toutes armées SM quand le mécanisme grippe, i.e. elle s effondre. Parce que le vrai soucis c'est que quand on perd, on ne vois que les mauvais côtés de son armée tout en oubliant tout ses points forts. Donc au final faire des règles d exclusions je n y vois pas d'intérêt. Par contre, très clairement quand je vois que mon adversaire joue une armée qui ne peux pas jouer correctement les scénarios de base en jeu égale , on se met d accord pour modifier des conditions de prise d objo primaire ou de scoring ...

 

 

[capitaine.banane]

On a parlé du problème des armes trop efficaces contre tout, y compris les blindés, et plusieurs propositions allaient dans le sens d'utiliser des mots clefs pour réduire l'efficacité de certaines armes contre certains types de cible (anti infanterie lourde à réduire face aux véhicules).
Je pense qu'il ne faut pas négliger l'inverse: si les véhicules deviennent plus tanky, souvent ils sont équipés de grosses armes orientées anti véhicules, qui du coup deviendraient les nouvelles armes efficaces quel que soit la cible.

Ca me choquerait pas non plus de réduire l'efficacité des armes lourdes faces aux cibles infanterie. Armes lourdes faite pour viser de grosses cibles et pas de l'infanterie mobile qui peut se "mettre à couvert" facilement.

Après tout allez tirer aux obus anti char avec un canon de 120mm sur un soldat...je suis pas sur que ce soit hyper efficace.

[ago29]

@capitaine.banane

C'etait en partie le but des arcs de tir et des armes secondaires naguère.

Ça permet aussi d'avoir des questions de positionnement.

Bien entendu c'est trop lourd pour nôtre époque, mais l'idée est là.

[Lancel Von Wolf]

Et bonjour à tous !

Après avoir lancé ce sujet et 22 pages plus tard le revoilà !

Étant joueur Tau, je me permets de revenir ici suite aux annonces sur la sortie du Codex. Quelles annonces révolutionnaires d'ailleurs !!! (rires...).

Bref, que voyons nous ? Une PA-1 pour les guerriers de feu ! C'est à dire qu'on rend le fusil à impulsion plus violent... Et autre annonce : les acolytes du Culte Genestealers passent à E4 ! On augmente encore les caractéristiques !

En conclusion, ces simples annonces ne démontreraient donc pas que nous sommes dans une certaine escalade de la violence ? quand la plus petite PA du jeu sera à -1 et que les plus petites endurences seront à 4, qu'est ce qu'on fait ? On les améliore à PA-2 et E5 pour les prochaines mises à jour ?...

Je laisse ce constat à votre réflexion et retourne me terrer dans mon trou de combat.

[ago29]

il y a une heure, Lancel Von Wolf a dit :

On augmente encore les caractéristiques !

 

ça sans le prix du bousin en points ça ne veut pas dire grand chose.

 

Très bon exemple que l'acolyte. L'acolyte c'est une unité de trade au corps à corps qui fait très mal.

Tu ne veux pas qu'ils soient plus solides tu veux qu'ils soient moins cher (pour en avoir plus. oui je sais c'est évident.) et tu veux si possible un moyen de les rendre mobiles et de les délivrer là où tu veux.

Si on te les tue... bha tu envoies une seconde dose. C'est un peu le syndrome drukhari.

Si tu les rends plus solides sans toucher ou en augmentant les points tu évites d'augmenter aussi leur potentiel offensif sauf si tu considères un corps à corps en plusieurs tours.

Sauf que ça ce n'était pas du tout la façon de les jouer.

C'est du fire and forget. Tu casses tout ce que tu peux et tu ne comptes pas du tout  sur leur capacité à survivre, il faut éliminer tout ce qui peut taper dessus pour ça.

 

On sait tous qu'il faut booster les cults. Rendre certaines unités plus solides n'est pas un mal en soit. Il faudra regarder le coût et en points le potentiel offensif. Un changement de stat comme ça sans contexte ça ne veut rien dire.

 

Par ailleurs ce qu'on demande tous c'est grosso merdo une interaction plus progressive et plus variée des caractéristiques défensives/offensives.

ça veut dire une plus grande diversité des profils.

On va forcément à un certain moment voir arriver des profils e3 multi pv et pas forcément des nuées. Idem ils vont bien finir par débloquer l'endurance max et je pense sincèrement qu'ils ne peuvent pas se passer d'une modification de la charte de blessures pour que les différences dans les caractéristiques de force et d'endurance soient plus diverses et plus significatives.

ça veut dire qu'on va voir des augmentations de statistiques c'est certain.

Le principal problème actuellement c'est qu'on évolue dans des fourchettes trop restreintes. Il n'y a pas de place pour la demi mesure, tout changement est radical.

On peut avoir une course à l'armement en terme de statistiques et de volumes de dés mais si derrière le coût en points suit alors au final rien ne change. Regardes les chars lourds primaris. En termes de stats et d'armes c'est le festival, mais le prix et  fait que le profil est déséquilibré les rend peu attractifs.

 

Quand tu passes un profil de sm de 1 pv à 2pv c'est 100% d'augmentation de tanking dans un premier temps. C'est simplement fou.

Si les armes à dégâts 2 se multiplient, tout à coup ce tanking est perdu sur ce type de profil d'arme.

Si demain on leur donne 1 pv de plus ce n'est plus que 50% d'augmentation de tanking, toujours selon les profils d'armes. Si on face le bolter lourd est toujours à dégâts 2 et l'autocanon à 3 c'est un nouveau méta qui se dessine, plus varié.

C'est un passage obligé où games semble donner et reprendre.

 

Games se sort progressivement du trou dans lequel ils s'étaient eux mêmes coincés avec leur système d6.

Sauf que ça ça ne se fait pas sans heurts  et du jour au lendemain.

C'est beaucoup plus facile d'équilibrer des profils d'armes si le space marine de base (maître etalon du jeu) a 6pv et le véhicule 30-40. Les chiffres semblent stupides mais avec des sauvegardes en d6 si les pv sont en multiple de 6 ça permet un jour de faire sauter le système de sauvegarde (par exemple) et de passer à un système d'armure. Une 6+ annule 1 dégât , l'ap ignore un cran de réduction de dégâts etc. C'est bien plus simple.

C'est dans l'idéal car autant de pv ça peut être chiant à marquer sur la table. Mais ça permet de se sortir du d6 et de la sauvegarde et partir sur de nouvelles bases.

 

Je ne sais pas si c'est ça qu'ils sont en train de faire, c'est probablement quelque chose de plus raisonnable mais tu saisis l"idée.

La pire chose qu'on puisse faire c'est de diminuer les statistiques.

Le plus gros reproche que je leur fait, et c'est peut être ça qui t'agace toi aussi, c'est que pour l'instant c'est une augmentation assez uniforme qui n'apporte que peu de variété avec un jeu très létal et des interactions binaires.

Dans un jeu de prise d'objectif le mouvement est déjà la caractéristique la plus importante mais des interactions binaires (une unité saute en 1 tour et beaucoup de trades se font en 1 pour 1) ne font qu'exacerber cela.

 

ça reste très tactique mais sans profondeur.

 

 

 

 

Modifié le 26 novembre 2021 par ago29

[Naadhu]

il y a une heure, Lancel Von Wolf a dit :

quand la plus petite PA du jeu sera à -1

 

J'ai toujours de l'AP 0 sur mes Boltguns / Bolt Pistols (qui ne semble pas prêts de changer contrairement aux équivalents de armes de base des autres factions au fur et à mesure des sorties...), sur un Boltgun.  Un p****n de Boltgun.

 

Enfin, devrais-je dire un Lasgun plutôt? Parce qu'au final c'est ce à quoi on tend, un Lasgun S4.

 

il y a une heure, Lancel Von Wolf a dit :

En conclusion, ces simples annonces ne démontreraient donc pas que nous sommes dans une certaine escalade de la violence ?

 

Avec beaucoup d'extrapolation sur deux pauvres informations, pas vraiment non.

 

'Wow lé zork seron Andu 5 maintnan c tro paytay ! Sa va ka C le jeu !"

 

 

il y a une heure, Lancel Von Wolf a dit :

On les améliore à PA-2 et E5 pour les prochaines mises à jour ?...

 

Au moins, à défaut d'une réelle escalade de la violence avérée, on aura droit à un sujet sur le Warfo.

 

C'est à dire que si de manière générale la résistance augmente et que la lethalité aussi en parallèle, on en revient au même point, seuls les leviers d'actions diffèrent. 

 

C'est un peu comme le SM qui passent à 2W... Si toutes les armées se voient bardées d'arme 2D accessible facilement, et bien... Ça fait prout et on revient à la case départ..

[Master Avoghai]

Il y a 5 heures, ago29 a dit :

On sait tous qu'il faut booster les cults. Rendre certaines unités plus solides n'est pas un mal en soit.

Namé pourquoi faut il les rendre plus solides? 
Même pas à cause de la létalité des armes en soit.

Mais à cause de cette façon complètement débile de gérer la prise de terrain.

Devoir compter les objo à sa prochaine phase de co, en plus de maintenir le déséquilibre J1/J2 et d’arriver à un truc débile T5 qui nécessite un FAQ (serieux les mecs? Vous l’aviez pas vu venir ca? ) , ca met dans le caca une armée comme le culte gene car ils doivent tenir un tour pour espérer marquer…

Sans surprise, c’est mission impossible

 

Alors que compter les objo à la fin du round, LÀ, on pouvait causer.

 

Déjà ca rendait les choses plus simples que de devoir se fader une faq pour expliquer comment faire pour le J2 au Tour 5.

 

Ensuite parce que cela créait un vrai questionnement :

Est ce que je joue en premier pour être plus aggressif mais je devrais tenir un objo plus longtemps

Ou est ce que je prend le risque de devoir encaisser une phase de tir voire de CC adverse mais en me réservant la possibilité de rusher sur les objectif et de lui reprendre?

 

Et en cela, entre les blips et leur potentiel rapide et mortels mais sans capacité d’encaisser, le culte gene serait une armée parfaite de J2. (Là où de la DG serait une armée de j1)

 

Ca aurait aussi lancé des reflexions du style «mon armée est plutôt J1, et la sienne J2… est ce que je choisis de jouer en 2, perdant ainsi un avantage mais lui faisant perdre le sien aussi, ou est ce qu’il vaut mieux capitaliser sur ma force de J1 en espérant qu’il ne capitalise pas encore plus dur sa force de J2? »

 

Bref, un vrai intérêt à mon gout … Hélas, ils n’ont pas fait ce choix. Et maintenant on se retrouve à augmenter la resistance des acolytes tout en obligeant les joueurs à jouer 1 et 2 sans laisser la possibilité d’un choix tactique…

Modifié le 26 novembre 2021 par Master Avoghai

[bourrinet]

Même si GW veut conserver son système d6, je conseille à ceux qui ne les connaissent pas d'aller faire un tour du côté des règles de Apo. Même si vous vous faites atomiser au t1, c'est pas grave, les pertes sont retirées à la fin du tour et non en cours de tour.

Ensuite, les save dépendent du nombre de dégats reçus durant le tour (grave, légère, d6/d12), et les armes ont 2 profils d'armes, l'un pour blesser l'infanterie, et l'autre pour les blindés. Et franchement pour les avoir tester, c'est super cool, même si ça rend les unités bcp plus spécialisées.

[Kikasstou]

Il y a 13 heures, bourrinet a dit :

même si ça rend les unités bcp plus spécialisées.

C'est peut etre aussi ce qu'il manque dans le jeu. Avoir des unite tellement spécialisé que le spam devient inutile car toute unite a son importance.

[SUsersBT]

il y a 43 minutes, Kikasstou a dit :

C'est peut etre aussi ce qu'il manque dans le jeu. Avoir des unite tellement spécialisé que le spam devient inutile car toute unite a son importance.

 

+1 c est bien ce qu'il manque de mon point de vue, en forçant un rôle précis et spécialisé sur les unités non troupes, on force le jouer à faire des vrais choix tactiques quand il fait sa liste au lieu de simplement le pousser à réfléchir sur le point vue efficacité/coût des unités. 

[Grimberg]

Ben oui mais après ça va râler que contre des armées mono-typées, si je peux m'exprimer ainsi, genre des chevaliers impériaux ou une marée verte, avec des unités trop spécialisées, l'adversaire perdra les moyens alloués aux types opposés ( inutilité de toutes les unités anti-infanterie ou anti-char).

[Vhailor]

Bah a part imposer une partie des unités à la construction de la liste et mettre des restrictions, je vois de toutes façons pas trop ce qu'on peut faire. Il y a une trentaine de codex, mixables pour une partie d'entre eux, avec beaucoup, beaucoup de possibilité de personnalisation. Si on joue la gagne, ça ne peut qu'être la foire, c'est bien normal avec autant de possibilités et de libertés.