De l'escalade de la violence ou comment ne pas imploser.

[Kikasstou]

il y a 39 minutes, lorgar42 a dit :

Moi je dit juste que ça n'a rien a voir avec une garanti que le produit final est top.

Ce qui est mon propos aussi. La norme ne te garanti rien du tout.

[khalyst]

Mais si elle garanti que si tu prévois 70 000 produits, tu en auras X de conforme pour tel date.

Donc GW sait que sa production va suivre ou non pour tel ou tel référence.

Et donc c'est un choix de GW d'investir ou non dans du matériel capacitaire.

Ce qui en résulte une maitrise de la non production et de la production.

 

Et comme GW est une entreprise de "luxe" (ce n'est pas un débat), ses critère qualité esthétiques et fonctionnel sont assez élevé. Donc a coté il te garantisse aussi que ton produit soit conforme à tes attentes ou alors tu auras un échange / remboursement.

 

C'est deux choses différentes mais chez GW ca montre juste que quand y a une rupture, ils ne tombent que rarement de leur chaise. Ils le savent en amont. Mais n'ont pas choisit d'investir car ils savent pertinemment qu'ils sont pas sur un marché vital et donc que le client peut etre patient sans partir chez la concurrence.

 

Maintenant, GW pourrait vendre des figurines dégueulasse et être iso 9001 ca à rien à voir.

[Arienal]

N'en déplaise à certains la boîte de sous traitance où j'étais a eu l'ISO 9001 sans problème.

Sur le terrain, les process qualité tenaient plus du mythe qu'autre chose.

Mais t'avais des papiers tout chaud dans les placards pour dire qu'on avait des super process.

Si certains respectent ce pour quoi ils ont voulu avoir ISO 9001, c'est possible mais c'est loin d'être la majorité.

Bossez un peu chez le grand fabriquant d'avion européen, vous allez voir sa gueule à la qualité...

[khalyst]

Alors que ta société truande soit, c'est très possible.

 

Par contre ceci :

il y a 32 minutes, Arienal a dit :

Si certains respectent ce pour quoi ils ont voulu avoir ISO 9001, c'est possible mais c'est loin d'être la majorité.

Tu as travaillé dans toutes les boites mondiales pour en etre si sûr ? Y a aucune stat existante sur les sociétés qui sont ISO9001 mais pour de 'faux'

 

Bon je m'arrête là on part trop hors sujet. Désolé pour ça.

Modifié le 9 septembre 2022 par khalyst

[Kotov]

Après mettre des ruptures de stock c'est aussi une méthode pour augmenter l'achat impulsif des clients... Pour être sûr d'avoir les nouvelles sorties il faut commander tôt...

Si les types qui achètent des boîtes par 20 pour se faire une marge arrivent  à les vendre c'est tant mieux pour eux...

Personnellement si c'est impossible de prendre une nouvelle figurine que je veux car en rupture stock je me la "fabrique" chez moi... En attendant qu'elle soit dispo pour pouvoir en prendre de quoi faire un slot.

 

Niveau gestion des références et ventes, avec un logiciel de gestion qui fait une grosse partie en automatique c'est relativement facile de récupérer les données de production/stock/ventes/SAV. Vus la taille de l'entreprise ça serait étonnant qu'ils n'en aient pas.

Donc savoir quels produits fonctionnent et tout ce qui en découle.

[Ael]

On arrête sur le total HS des normes iso SVP.

[ago29]

Il y a 21 heures, Hellfox a dit :

Les nouveaux de la boîte snotlings de bloodbowls?

 

la boîte est super mais le chariot à pompe à monter c'est une purge.  Je dis ça alors que je sortais d'un assemblage de knight forge. Les pièces fines comme les montants que tu colles sur le fond du chariot avant de devoir poser le toit qui doit s'emboîter au picomètre... Sachant que les repères sur le chariot ne sont pas évidents et que tu ne peux pas forcer sur les montants pour qu'ils passent dans les trous du toit...

 

[Grimberg]

A propos d'escalade, en principe un jour on arrive au sommet de ce qu'on grimpe. On dirait que les ligues de Votaan viennent de coiffer au poteau un paquet de monde. Est-ce qu'ils ne seront pas les derniers partis et premiers arrivés, finalement ?

Après, pour tous ceux qui n'aimaient guère la moultitude de jets de dés à faire en jeu, il semble que GW les a entendu: les kins se contentent maintenant de tuer les gens et les tanks sur un simple 4+, c'est pas mal, non ?

Notez que toute exagération dans mes propos seraient tout à fait pas fortuite.

[goooosr]

Le 23/09/2022 à 10:37, Grimberg a dit :

A propos d'escalade, en principe un jour on arrive au sommet de ce qu'on grimpe. On dirait que les ligues de Votaan viennent de coiffer au poteau un paquet de monde. Est-ce qu'ils ne seront pas les derniers partis et premiers arrivés, finalement ?

Après, pour tous ceux qui n'aimaient guère la moultitude de jets de dés à faire en jeu, il semble que GW les a entendu: les kins se contentent maintenant de tuer les gens et les tanks sur un simple 4+, c'est pas mal, non ?

Notez que toute exagération dans mes propos seraient tout à fait pas fortuite.

J'aime ! Je pense que VS les new squats on the block, les parties s'expédient très rapidement. Tour 2 on a probablement le gagnant (scoop, ça sera pas souvent l'adversaire des nabots de l'espace). Après on verra, par le passé on a eu des armées qui semblaient imbattables, et qui en fait étaient juste god tier mais pouvait perdre quand même. Moi avant de me faire pulvériser par les nabots je préfère rester prudent. Mais c'est certain qu'à la première et deuxième lecture, ça sent le sapin cette histoire... Et la blessure auto sur un jet touche n'est vraiment qu'une seule partie du problème...  

[Narzalion]

Haut les coeurs ils ne sont même pas encore réellement sortis qu'ils viennent de prendre un sacré coup dans les bu... barbes ! Maintenant ils ont même des anti synergies vu qu'ils doivent faire des 6 pour blesser mais qu'ils n'auront dans la majorité des cas pas de jet de blessure à faire.

[gekko]

On a quand même des éléments structurels qui se décantent avec la dernière vidéo sur le nerf des Votann j'ai l'impression.

Il y est dit que le codex Votann a été conçu dans une ère de domination Codex Tyty Léviathan et un autre Codex, et que la conception Votann semble avoir été de pouvoir tenir la dragée haute à ceux-ci (parce que nouvelle armée, faire un bide avec...). Reste le cas limite des Primaris au début (nouvelle base d'armée, pas abusée niveau "violence"). Mais le concept de base, relativement assumé dès lors, semble donc bien être celui des "paliers" de puissance montante, calés par certains Codex... D'autres Codex restant plutôt alignés sur le palier inférieur (SMC, Aeldaris récemment). Pas de Codex décrochés par le bas du palier inférieur en revanche, donc en "désescalade de la violence". Donc un moteur en deux temps de montée de la violence par une moitié des Codex, en gros.

 

Modifié le 3 octobre 2022 par gekko

[Barbarus]

Citation

la conception Votann semble avoir été de pouvoir tenir la dragée haute à ceux-ci

Bah, ils ont bien assumés l'avoir testé contre les deux codex haut du panier (et quid des autres?).

Donc, c'est pas "semble", c'est bien comme ça...

 

Barbarus : parce que tester contres d'autres codex aurait sans doute pris "beaucoup" trop de temps (faire3 partie contre 10 autre codex, ça rajoute quoi... 100h de travail?)

[SUsersBT]

il y a une heure, Barbarus a dit :

 

 

Barbarus : parce que tester contres d'autres codex aurait sans doute pris "beaucoup" trop de temps (faire3 partie contre 10 autre codex, ça rajoute quoi... 100h de travail?)

 

Ah ... de toute évidence t'as jamais participer à l'élaboration des règles d'un jeu de société ... ou alors de très trèèèèèsss loin ... car non tester contre 10 autres codex c'est beaucoups plus que 100 h de taf en faite. Car ça c'est uniquement le temps pris par les parties en test interne. Derrière tu as tous le debriefing + les retours de testeurs externes (pour ce qu'il en reste) et faut aussi ajouter tous les moments durant la parties où ca discute parce que les règles interagissent bizarrement ou de manière abusive, puis derrière tu dois rajouter le travail de réécriture des règles, la validation de ces dernières internes puis le retest à minima en interne pour être sûr que ca tiens la route. Dans les faits c'est assez facilement 200 à 300 h de boulots supplémentaires si pas 400h ... alors si dans ta team dédié pour t'as 10 personnes, ca va, ça se fait en 1 mois par contre si tu as que 3/4 gus dédié à ça  t'es parti pour 2 à 3 mois de plus . En gros PAR codex testé, il faut compter mini 20 à 30H de taf et là je ne parle que du côté temps de parties + debriefing + extraction des points problématiques ; comme dit avant t'as encore toute la réecriture des règles et profils que ça peut entrainer + les retests qui s'ajoutent derrière. C'est long de tester et produire quelque chose de léché ... et avec un rythme de parution de 1 codex tous les mois/2 mois à moins que gameworkshop ai une équipe de 20 à 30 concepteurs ( et vu le peu de nom qui tourne dans les auteurs des codex j'en doute) dédié UNIQUEMENT à 40k je doute que ce soit réellement jouable. Bref le ryhtme de parution aussi alléchant qu'il ai l'air pour les joueurs joue un rôle non négligeable sur l'aspect bancale de l'équilibrage des codices entre eux.

[Loishy]

Il y a 3 heures, SUsersBT a dit :

 

Ah ... de toute évidence t'as jamais participer à l'élaboration des règles d'un jeu de société ... ou alors de très trèèèèèsss loin ... car non tester contre 10 autres codex c'est beaucoups plus que 100 h de taf en faite. Car ça c'est uniquement le temps pris par les parties en test interne. Derrière tu as tous le debriefing + les retours de testeurs externes (pour ce qu'il en reste) et faut aussi ajouter tous les moments durant la parties où ca discute parce que les règles interagissent bizarrement ou de manière abusive, puis derrière tu dois rajouter le travail de réécriture des règles, la validation de ces dernières internes puis le retest à minima en interne pour être sûr que ca tiens la route. Dans les faits c'est assez facilement 200 à 300 h de boulots supplémentaires si pas 400h ... alors si dans ta team dédié pour t'as 10 personnes, ca va, ça se fait en 1 mois par contre si tu as que 3/4 gus dédié à ça  t'es parti pour 2 à 3 mois de plus . En gros PAR codex testé, il faut compter mini 20 à 30H de taf et là je ne parle que du côté temps de parties + debriefing + extraction des points problématiques ; comme dit avant t'as encore toute la réecriture des règles et profils que ça peut entrainer + les retests qui s'ajoutent derrière. C'est long de tester et produire quelque chose de léché ... et avec un rythme de parution de 1 codex tous les mois/2 mois à moins que gameworkshop ai une équipe de 20 à 30 concepteurs ( et vu le peu de nom qui tourne dans les auteurs des codex j'en doute) dédié UNIQUEMENT à 40k je doute que ce soit réellement jouable. Bref le ryhtme de parution aussi alléchant qu'il ai l'air pour les joueurs joue un rôle non négligeable sur l'aspect bancale de l'équilibrage des codices entre eux.

Admettons ce raisonnement et ces ordre de grandeurs pour la quantité de travail que demande les play test. 
Ça reste un idée bien pourrie de tester ton futur codex Votann essentiellement contre Eldar et tyty qui, au vu des timings et du temps développement d’un codex, n’étaient pas encore sortie et donc sans retour de la masse des joueurs. Surtout que depuis le début de la V9 tout les codex que tu sors ont besoin d’une correction 3 semaines / 1 mois après.  

[Barbarus]

Citation

car non tester contre 10 autres codex c'est beaucoups plus que 100 h de taf en faite. Car ça c'est uniquement le temps pris par les parties en test interne. Derrière tu as tous le debriefing + les retours de testeurs externes (pour ce qu'il en reste) et faut aussi ajouter tous les moments durant la parties où ca discute parce que les règles interagissent bizarrement ou de manière abusive, puis derrière tu dois rajouter le travail de réécriture des règles, la validation de ces dernières internes puis le retest à minima en interne pour être sûr que ca tiens la route. Dans les faits c'est assez facilement 200 à 300 h de boulots supplémentaires si pas 400h ..

Sauf que là, si tu m'as lu, je parle bien "uniquement" des TESTS!

C'est à dire qu'avant même de penser retour sur expérience, GW n'est même pas près à poser ces "simples" 100h de test pur...

Que ça génère du taff ensuite, j'en doute pas... Mais ça aurait au moins la qualité de faire remonter TRES vite certaines aberrations! Une fois de plus, j'en voudrais jamais à une boîte qui va laisser passer "un truc" un peu chelou, que personne ne voyait venir de prime abord...

Mais là, que ce soit pour le tyty ou d'autres, c'est DES trucS pétés que n'importe qui suivant à minima le jeu peut remarquer!

Et quand bien même ça monterait à 400h, sur un studio de 10 personnes, ça représente quoi? Une semaine et demie de boulot en plus pour avoir un résultat qualitatif à la fin! C'est pas grand chose il me semble? Et ça évite d'avoir l'image de glandus infichus de faire un travail de qualité, mais qui le vendent à prix d'or!

 

Citation

Ça reste un idée bien pourrie de tester ton futur codex Votann essentiellement contre Eldar et tyty qui, au vu des timings et du temps développement d’un codex, n’étaient pas encore sortie et donc sans retour de la masse des joueurs. Surtout que depuis le début de la V9 tout les codex que tu sors ont besoin d’une correction 3 semaines / 1 mois après.

Rien à ajouter! Tout est dit.

 

Barbarus : si on pousse dans les extrèmes, on en est presque à trouver normal qu'ils n'aient pas le temps de faire correctement leur travail! Faudrait pas renverser le problème...

Modifié le 13 octobre 2022 par Barbarus

[Sylve]

Imo :

Les 3 ou 4 premiers dex de chaque version devraient correspondre chacun à un archétype de jeu.

Etre playstester les uns contre les autres pour un équilibrage global de départ,

Puis chaque nouvelle parution devrait être challengé à minima contre ses trois là, jusqu'à la fin de la version.

 

Bref, de la R&D classique avec des témoins de référence.

[flyloki]

Il y a 3 heures, Sylve a dit :

Imo :

Les 3 ou 4 premiers dex de chaque version devraient correspondre chacun à un archétype de jeu.

Etre playstester les uns contre les autres pour un équilibrage global de départ,

Puis chaque nouvelle parution devrait être challengé à minima contre ses trois là, jusqu'à la fin de la version.

 

Bref, de la R&D classique avec des témoins de référence.

sauf que ton R&D classique que tu cite n’est pas applicable sur 40K au vue de son système de parutions distillées dans le temp.

ce qui fait que t’es témoin de référence doit eux aussi s’intégrer dans un écosystème qui a déjà un témoin de référence, donc on forme un cercle et du coup entre chaque version tu peux rien proposer de nouveau qui casserait ce cercle, bref ton jeu ne peu évoluer.

 

la cas que tu cite aurais été valable si tous les codex sortiraient en même temps.

 

je comprends économiquement pourquoi GW continue ce système de parution mais ça nuis grandement à son jeu.

 

je pense qu’il devrait sortir que 3 codex/BT/ livre de base impérium, chaos et xenos en même temps que le début de version qui contient les règles pour le jeu libre/équilibré et sortir des codex traditionnels avec des règles en plus, proposant un développement plus poussé du jeu narratif/croisade et pour le jeu libre bien indiqué qu’il sera équilibré que si les 2 joueurs possèdent un ouvrage.

 

Et tu proposes du renouvellement via tes chapter aprouved 

 

Ca leur laisse le temps nécessaire entre chaque version pour faire leur équilibrage comme il faut sans que celui-ci soit bouleversé à chaque parution 

 

[khalyst]

il y a 27 minutes, flyloki a dit :

sauf que ton R&D classique que tu cite n’est pas applicable sur 40K au vue de son système de parutions distillées dans le temp.

ce qui fait que t’es témoin de référence doit eux aussi s’intégrer dans un écosystème qui a déjà un témoin de référence, donc on forme un cercle et du coup entre chaque version tu peux rien proposer de nouveau qui casserait ce cercle, bref ton jeu ne peu évolue

Whaaat ?

Tu as un master et tu t'en sert de référence.

Un wargame tu as que quelques grosse stratégies qui permettent de faire ce master. Tu créées tes pondérations sur les différentes variables et tu corriges après les playtests et sans etre a 100% équilibrer tu t'en rapproche.

 

A quel moment le nouveau BT sorti deviendrai le nouveau master ? Si tas la moindre dérive tu te la colletines. Tu travailles comme ca dans ton entreprise ? Je n'espère pas.

il y a 27 minutes, flyloki a dit :

la cas que tu cite aurais été valable si tous les codex sortiraient en même temps.

Euh, les mathématique, c'est universelle hein . Ca se périme pas.

 

Concernant les versions, c'est une connerie et personne ne devrais l'accepter.

Changer de version, ca doit pas vouloir dire tout reprendre depuis le départ pour corriger la merde faite auparavant. C'est pas un moyen de correction. C'est juste un moyen de faire varier légèrement le jeu et de l'améliorer.

 

Sauf que la, dans la qualité chez GW, ils ont dit ==> Trop de problème qualité liés au équilibrage ==> 8D ==> action corrective ==> Changement de version.

 

Et c'est un non sens.

 

Le problème, c'est uniquement que GW n'a pas la volonté financière d'équilibrer son jeu. Le reste, c'est de la langue de bois. Ils sont en bourse, ils claquent des doigts et un expert en mathématique et statistique apparait pour réguler le jeu a peu pret corretement. Si ils le font pas, c'est clairement qu'il y a anguille sous roche avec conflit d'intérêt.

 

Si des lambda comme vous et moi ont déjà des méthode pour pouvoir le faire, vous pensez sincèrement qu'une société pesant plusieurs millions n'en ont pas ? Vraiment ? Faut arrêtez deux secondes.

Modifié le 13 octobre 2022 par khalyst

[l3knarf]

il y a une heure, Sanantonio a dit :

Citation

 

je comprends économiquement pourquoi GW continue ce système de parution mais ça nuis grandement à son jeu.

 

Ce qui nuit au jeu c'est que des palliers de puissance sont passés en court de version rendant certains codex injouable sans mise à jour. Pas que les codex sortent à leur rythme.

Je pense que ce que voulait dire @flyloki,  c'est qu'en l'état actuel, le cycle de GW fait que les premiers codex de la version N ne doivent pas être trop en écart avec les codex de la version N-1 histoire que tous les joueurs puissent jouer dans la nouvelle version.

Le temps passe et on franchi un ou plusieurs palliers avec les "vrais" codex de la version N qui en exploitent pleinement les mécanismes. 

Enfin, on arrive en fin de version ou les derniers codex sont pensés et écrits pour être compatibles en partie avec la future version N+1 car leurs rééditions seront lointaine. Un palier de puissance peut là encore être franchi du fait de nouvelles mécaniques qui seront introduites dans la future nouvelle version du jeu. 

 

Tout ça, selon moi, c'est en partie du à la volonté d'étaler les sorties de codex dans l'année, et donc leur préparations.

(je vois mal GW faire 24 codex en même temps sur un ou 2 ans.) 

 

Voila, c'était ma petite contribution. 

Évidement j'aimerais que ce soit différent, mais je comprend un peu les choix ayant amené cette stratégie. 

Bonne journée et merci de m'avoir lu. 

Modifié le 13 octobre 2022 par l3knarf

[flyloki]

@khalyst , regarde une des nouveauté de la V9 c’est l’implantation des objectifs secondaires, or en début de version les secondaires spécifiques n’était vraiment pas facile voire complètement difficile pour que ça reste équilibré avec les codex V8 qui n’avaient que les génériques et tu peu pas leur en donner des spécifiques car les codex V8 non pas été prévu pour ça or ta vision c’est de rendre ces secondaires plus « facile » que les génériques donc tu crée comment ton master ?

 

Tu le crées en prévision de la puissance dans 1ans que le codex prendra en créant ainsi un gros déséquilibre d ´un coup et tous le monde gueule ou tu crée des déséquilibres ponctuels en adaptant la puissance progressivement et en rééquilibrent les anciennes parution avec des rustines. 

de toute façon aucune solution est au final souhaitable du au choix économique que GW fait sur c’est parution.

 

Et faut arrêter avec ce discours société côté en bourse = rien à faire de la satisfaction client ce qui n’a strictement rien avoir. Tu retrouves tous autant de société en bourse ou non qui non pas la satisfaction client à cœur, et pour le coup d’après ce que j’entends dans mon entourage la V9 satisfait globalement plus que les autres versions mais si c’est pas parfait hein.

 

@Sanantonio je parlait en terme de règles/mécanique de jeu comme l’exemple des secondaires. Et comme je le dit avec un système de parution étalé si cette mécanique n’a pas été prévue sur les anciennes parution, il y’a de grande chance qu’elle n’auront pas les armes pour y répondre ce qui crée indéniablement de gros déséquilibres de bases entre nouveaux et anciens codex.

.

Et pour palier à cela ta deux choix, soit tu assumes et ton jeu a de gros déséquilibre pendant longtemps, soit tu y vas par palier et ta une escalade que tu lisses au fur et à mesure fessants ressembler ton jeu à un pneu crevé remplie de rustine.

 

Donc oui les effets de paliers ruines le jeu mais il est du au système de parution et que si on veut garder ce système tout en ayant un équilibre il faudrait proscrire ce genre de règles ce qui reviendrait presque à dire de rester bloquer sur une même version.

 

de toute façon faire coexister 2 écosystème/version dans n’importe quelle domaine est une galère sans nom et tant que GW persiste dans cette voie on aura forcément des gros tuiles 

 

 

 

 

[Sylve]

Il y a 3 heures, flyloki a dit :

sauf que ton R&D classique que tu cite n’est pas applicable sur 40K au vue de son système de parutions distillées dans le temp.

ce qui fait que t’es témoin de référence doit eux aussi s’intégrer dans un écosystème qui a déjà un témoin de référence, donc on forme un cercle et du coup entre chaque version tu peux rien proposer de nouveau qui casserait ce cercle, bref ton jeu ne peu évoluer.

 

la cas que tu cite aurais été valable si tous les codex sortiraient en même temps.

 

En V8 tout le monde est reparti de Zéro pourtant (index tout ça), c'était une excellente occasion. Pourquoi pas en V10 ?

Repartir de zéro pour oublier l'empilement de règles comme l'armure du mépris ne serait pas un luxe pour simplifier un peu le jeu.

 

[khalyst]

il y a une heure, flyloki a dit :

Et faut arrêter avec ce discours société côté en bourse = rien à faire de la satisfaction client ce qui n’a strictement rien avoir. Tu retrouves tous autant de société en bourse ou non qui non pas la satisfaction client à cœur, et pour le coup d’après ce que j’entends dans mon entourage la V9 satisfait globalement plus que les autres versions mais si c’est pas parfait hein.

C'est pas du tout ce que j'ai dis hein. J'ai dis que c'était pas leur priorité que d'avoir un jeu équilibrer, quoi qu'ils en disent.

Leur priorité, a priori, c'est :

 

1. Vendre des figurines de qualité
2. Vendre un livre avec des illustrations de qualité
3. Fidéliser la clientèle grace a une stratégie de nouveautés régulières et très fréquentes
4. Développer plusieurs jeux pour innonder le marché
5. Développer le réseau annexe a warhammer : application / jeux vidéo / livres / goodies / animation  évènement / séries / etc...

 

Le coté jeux équilibrer, c'est vraiment pour avoir une similitude avec le reste de l'univers du jeux, notamment jeux vidéo et jeux de carte, en parlant de Meta.

 

Cependant, pour équilibrer un jeu, il est normal de respecter les règles suivantes :

 

1. Avoir un barème de cotation des différentes variable d'une charte d'unité (capacités spéciales incluses)
2. Avoir une base commune avec des règles fixes (objectif / déplacement / séquence etc...)
3. Avoir une phase de test avec un système de données croisée tiré d'une loi mathématique

 

Aujourd'hui on a rien de tout ca qui est respecté, on a juste l'image, l'apparence, que GW cherche à équilibrer son jeu.

Factuellement, hormis des graph sorti d'un tournoi ou deux on a rien qui prouve que GW va dans cette direction.

Si ils voulaient vraiment prouver qu'ils y travaillent on devrait avoir accès :

 

1. Au planning des sorties tout au long de la saison des nouvelles références
2. Un plan d'expérience reliant toutes les parties tests réalisées avec les futures références (à la limite même sans si il souhaite ne pas révéler les grosses sorties, mais ils se doivent de prouver a posteriori que ça a été bien mené)
3. Diffuser le barême de cotation des différentes variables utilisé
4. Arrêter les mise à jour trop fréquente qui nuise au jeux, surtout lors de changement de version (anticiper les sorties d'une année en écrivant à l'avance les règles des BT permets de laisser du temps pour les tester avant leur sortie. Mais pour ca il faut arrêter aussi de changer le corpus de règles tous les 12 du mois).

 

L'histoire de FAQ sont jeu tous les 6 mois, c'est juste une excuse pour éviter d'avoir justement à payer une équipe de playtester. Ils ont deux mecs qui font  parties et terminé le playtest.

Modifié le 13 octobre 2022 par khalyst

[flyloki]

Il y a 6 heures, Sanantonio a dit :

Bah pour l'exemple des secondaires une FàQ de début de version qui invite les joueurs à ne jouer les nouvelles mécaniques que contre les codex déjà parus règlerait une partie du soucis. 

 

tu FaQ comment quand en V9 c'est 5 tour max alors que en V8 c'était 7 ce qui provoque une nécessité de l'augmentation de la létalité?

si on en revient a ca faut FaQ pour presque dire les codex V8 ne peuvent pas jouer en V9 ce qui est pas viable.

 

Il y a 6 heures, Sylve a dit :

En V8 tout le monde est reparti de Zéro pourtant (index tout ça), c'était une excellente occasion. Pourquoi pas en V10 ?

 

Dans l'idée je dirait oui, car appelé index, codex, BT ou ect ne change rien, mais ils faudrait un index bien plus développé pour le jeu équilibrer/libre que le codex fournirait ultérieurement. Par exemple si il y avait eu un index en V9 qu'il est la révision des unité ainsi que les trait de faction et de sous faction (comme novokh, rose de sang ect et pas juste pour les SM), les strat et objectif secondaire. Et que dans le codex tu retrouve du fluff, le coté narratif/croisade et pour le jeu équilibrer des armée de renom.

Mais ce genre d'index ne se fait pas en 2,3 mois donc c'est vraisemblablement mort pour une V10 comme ca.

 

Il y a 5 heures, khalyst a dit :

Factuellement, hormis des graph sorti d'un tournoi ou deux on a rien qui prouve que GW va dans cette direction.

 

Et factuellement il y a rien qui prouve l'inverse aussi que GW n’essaie pas a la hauteur de c'est moyen d'aller vers ceux-ci

 

car si je reprend ca:

 

Il y a 5 heures, khalyst a dit :

• Avoir un barème de cotation des différentes variable d'une charte d'unité (capacités spéciales incluses)
• Avoir une base commune avec des règles fixes (objectif / déplacement / séquence etc...)
• Avoir une phase de test avec un système de données croisée tiré d'une loi mathématique

 

- les base sont fournie par le livre de base après il y a  base commune et capacité spéciales qui ne rime pas ensemble.

- on peu a minima ce douter qu'il y a barème et que c'est pas du doigt mouiller a chaque fois mais si celui-ci ne doit pas être juste puisque impossible car rien que la même capacité n'as pas forcément la même valeur en fonction de a "qui" tu la donne.

exemple la relance des 1 n'aura pas la même valeur sur un personnage qui a plus de 9PV ou non

- Et la ta loi mathématique, tu la trouve ou? dans un livre scolaire ou tu pais un mathématicien pour te pondre un algorithme spécifique qui serai très ressemblant a faire une IA en machin learning xD 

 

C'est pas parce que tu trouve que c'est pas suffisant qu'il ne font rien de tous ca

Modifié le 13 octobre 2022 par flyloki

[khalyst]

Non, ils font rien de tout ça car ils le disent eux même. Bref, j'arrête de pousser la brouette.

Modifié le 13 octobre 2022 par khalyst

[Master Avoghai]

Il y a 1 heure, Sanantonio a dit :

Et puis quoi ? Il faut absolument dégommer la presque totalité des armées pour avoir une partie intéressante ? Oo

Oui … et aussi il faudrait surtout pas en plus que la partie soit disputée et équilibrée ohlala t’imagines l’enfer?