De l'escalade de la violence ou comment ne pas imploser.

[flyloki]

Il y a 2 heures, Sanantonio a dit :

Genre les codex V8 étaient pas létaux du tout... Et il a fallu impérativement rendre les codex V9 plus bourrin parce que les parties duraient 5 tours (alors que dans le même temps les tables ont diminués, ce qui permet d'être plus rapidement à courte portée et au CàC et donc augmente déjà la létalité sans rien toucher du tout) 

Cet argument me semble un poil pété... 

 

Et puis quoi ? Il faut absolument dégommer la presque totalité des armées pour avoir une partie intéressante ? Oo

 

Dans la tête de GW c'est peu être le cas, mais peu importe imaginons que pour la V10 ca change, il décide de diminue la létalité pour X raison, tu le FaQ comment ?

 

edit: la diminution en largeur ou profondeur ne joue pas des masse, voir quasi rien sur le temps que tu mets a arriver au CaC a moins que tu te déploie exclusivement sur le fond et ou les coté, le paramètre qui définie ca c'est surtout l'espace entre les deux zone de déploiement et entre la V8 et V9 je dirait que cette espace est souvent plus grande en V9 (moins de mission avec des espace de 18").

Ce que ca change, c'est surtout comme tous est plus resserrer c'est plus de facile a intervenir la ou ça ce passe mal ou traverser la map donc arriver sur la fin de game a pourvoir faire plus de truc pour une version qui joue sur le contrôle map, je trouve ca bien même si comme tous est plus accessible fin de game la létalité peu ce poursuivre jusqu'au T5 et rend la létalité plus importe par rapport a la V8 par ce biais la 

Modifié le 13 octobre 2022 par flyloki

[Master Avoghai]

Il y a 9 heures, flyloki a dit :

Ce que ca change, c'est surtout comme tous est plus resserrer c'est plus de facile a intervenir la ou ça ce passe mal ou traverser la map donc arriver sur la fin de game a pourvoir faire plus de truc pour une version qui joue sur le contrôle map, je trouve ca bien même si comme tous est plus accessible fin de game la létalité peu ce poursuivre jusqu'au T5 et rend la létalité plus importe par rapport a la V8 par ce biais la

 

Donc impossibilité de jouer justement avec la taille de la map pour « piéger » son adversaire…  Ca réduit aussi tout l’intérêt tactique du déploiement puisqu’on peut se dire « boh m’en fous si je me déploie comme une bouse , tfasson avec la portée de mes armes, mon mouvement et la taille ridicule de la map, je pourrai quand même faire ce que je veux »

 

Mais j’imagine que ça aussi c’etait quelque chose de trop nul parce que ça rendait les parties trop équilibrées?

 

 

 

[khalyst]

Non mais cette personne ne cherche pas à débattre, il cherche à montrer qu'il est utile au débat en se contredisant tous les 5 commentaires et en faisant croire que notre raisonnement ne tiens pas la route grace à des contre exemple faux.

 

Moi j'arrête à un moment faut pas déconner.

[Last Requiem]

Il y a 17 heures, Sylve a dit :

En V8 tout le monde est reparti de Zéro pourtant (index tout ça), c'était une excellente occasion. Pourquoi pas en V10 ?

Repartir de zéro pour oublier l'empilement de règles comme l'armure du mépris ne serait pas un luxe pour simplifier un peu le jeu.

 

Avant de repartir dans un empilement ingérable, du coup on fera table rase dans 1 ou 2 versions pour simplifier tout ca.

Avant de repartir dans un empilement ingérable, du coup on fera table rase dans 1 ou 2 versions pour simplifier tout ca.

Avant de repartir dans un empilement ingérable, du coup on fera table rase dans 1 ou 2 versions pour simplifier tout ca.

 

Si GW considère que ce système fonctionne, ils n'ont pas interet a en changer.

 

Perso je vis un excellent moment sur AOS en comparaison.

[khalyst]

Bah AoS est aussi victime, moins certes, de la vente du papier.

Les MDG, les BR, les BT, les WD, c'est pénible.

[SexyTartiflette]

Il y a 20 heures, flyloki a dit :

je pense qu’il devrait sortir que 3 codex/BT/ livre de base impérium, chaos et xenos en même temps que le début de version qui contient les règles pour le jeu libre/équilibré et sortir des codex traditionnels avec des règles en plus, proposant un développement plus poussé du jeu narratif/croisade et pour le jeu libre bien indiqué qu’il sera équilibré que si les 2 joueurs possèdent un ouvrage.

 

Ca se rapprocherait du système Index du début de la V8 que beaucoup de gens regrettent. 

 

On pourrait imaginer un système basé sur la sortie de la nouvelle campagne Ark of Omens : un Core book de rules + Index avec toutes les factions dedans. 

 

Puis des "arcs narratifs" (reprenant un peu ce qui se fait à AoS ?) valorisant d'avantage un type d'affrontement. Comme les batailles en vaisseaux spaciaux de AoO qui va favoriser l'infanterie lourde de cac et pénaliser le tir longue distance et interdire les grosses unités. Avec à chaque fois des sorties pour toutes les factions qui vont s'adapter à ce nouveau type de champs de bataille. 

 

Ce système permet des changements de méta pour éviter qu'on se lasse, alterner les figurines sur la table et les figurines dans la vitrine tout en proposant que toutes les factions aient leurs règles en même temps (coucou les CSM/Démons/Gardes impériaux). 
 

Mais comme tu dis, ça prive Games du Hype Train à la sortie du codex. Parce que faire monter une hype pour une faction avec 1 figurine, 1 codex, les cartes, les dés c'est plus simple que juste une figurine. 

[khalyst]

il y a 13 minutes, SexyTartiflette a dit :

Mais comme tu dis, ça prive Games du Hype Train à la sortie du codex. Parce que faire monter une hype pour une faction avec 1 figurine, 1 codex, les cartes, les dés c'est plus simple que juste une figurine. 

Mais l'un empêche pas l'autre. Ils pourraient ravailler sur les codex en amont puis lancer la version et les dévoilé au fil de l'eau. Janvier tel faction, mai tel faction, etc etc...

Les codex seraient ainsi équilibré et GW pourrait poursuivre sa stratégie de com.

 

Edit @Kikasstou les autres je sais pas, moi avant les règles c'est les nouvelles fig qui me font rêver

Modifié le 14 octobre 2022 par khalyst

[Kikasstou]

il y a 4 minutes, SexyTartiflette a dit :

Mais comme tu dis, ça prive Games du Hype Train à la sortie du codex. Parce que faire monter une hype pour une faction avec 1 figurine, 1 codex, les cartes, les dés c'est plus simple que juste une figurine. 

On va pas se mentir, mais 1 nouvelle fig et des cartes / dés ce n'est pas ça du tout qui créé la hype à la sortie d'un nouveau codex. Ce qui intéresse essentiellement les joueurs c'est les nouvelles règles qui vont arriver avec le codex qui vont augmenter la puissance de la faction et rehausser le niveau de jeu par rapport aux autres codex récemment sorti qui dominent la méta. En bref, c'est bien les joueurs eux même qui encouragent cette méthode de gestion de course a la puissance en cautionnant ces sorties a chaque fois. Je compte même plus le nombre de fois ou j'ai pu lire "ah ah, à notre tour d'être pété" sur les différents "rumeurs et nouveautés" de faction

Révélation

 

[flyloki]

Il y a 5 heures, Sanantonio a dit :

Valeur en points, suppression de stratagèmes, suppression de traits, invalidation de FàQ ou de suppléments qui ont passé des armées en mode pétées pour les mettre au niveau fin de V9,... C'est pas les solutions qui manquent hein... C'est pas parce que GW gère cet aspect avec les pieds qu'il n'y a pas de solutions. 

A ce compte là tu peu presque appeler ta FaQ nouveau codex « rustine »  en attente du vrai, au vue du travail d’équilibrage que tu fait et sera pas très loin de ce que je décrit en préambule à savoir ne pas mixer codex V X-1 avec les V X

 

Tu es a minima obligé de travailler sur l’ensemble des faction en même temps sur un début de version.

 

pour la  distance de la map je te re-rappelle tes dire:

 

Il y a 15 heures, Sanantonio a dit :

alors que dans le même temps les tables ont diminués, ce qui permet d'être plus rapidement à courte portée et au CàC et donc augmente déjà la létalité sans rien toucher du tout) 

 

Je n’ai pas dis que la taille n’influait pas sur la létalité globale d’ou m’a conclusion, je dit que tu n’arrives pas plus vite au cac ou à courte portée quand V8 ou a moins que tu pensais à exclusivement au pièce d’artillerie dans tes propos, mais n’étant pas spécifier je peu pas le deviner.

 

Je ne pense pas non plus exclusivement au déploiement sur la ligne mais au vue que la zone de déploiement ou on met 90% est resté inchangé la diminution de la map ne change rien sur notre temps de mis au CAC 

 

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

 

Donc impossibilité de jouer justement avec la taille de la map pour « piéger » son adversaire…

 

 

Les mouvements sont principalement (pas exclusivement) dictés par l’emplacement des objectifs, donc tendre des pièges j’ai un peu de mal à voir comment c’est possible ? (C’est une véritable question)

 

Il y a 3 heures, Master Avoghai a dit :

Ca réduit aussi tout l’intérêt tactique du déploiement puisqu’on peut se dire « boh m’en fous si je me déploie comme une bouse , tfasson avec la portée de mes armes, mon mouvement et la taille ridicule de la map, je pourrai quand même faire ce que je veux »

 

Si on reprend ton raisonnement, le fait de pouvoir voir renverser/disputer la bataille jusqu’au T5 est moins important que l’intérêt stratégique du déploiement qui revient à dire en exagérant au max si je fait de bon choix la partie peu déjà est déterminée au T0

 

alors désolé ma vision du jeu c’est pas ce dire que je dois jouer l’armée des clones avec juste une couleur différente parce que sinon c’est pas équilibré vous comprenez.

 

Qu’une game doit être déterminée au T3 car on a pas la mobilité suffisante pour parcourir des map de 4km ou même la létalité suffisante car c’est pas du plasma qu’on a mais des nerfs pour pouvoir intervenir sur plus de 1 objectifs dans toutes la game

 

la provocation provoque la réaction, alors vient pas pleurer que je te prend pour un c** en caricaturant tes propos.

Modifié le 14 octobre 2022 par flyloki

[SexyTartiflette]

il y a 3 minutes, Kikasstou a dit :

Je compte même plus le nombre de fois ou j'ai pu lire "ah ah, à notre tour d'être pété" sur les différents "rumeurs et nouveautés" de faction

 

Toute ressemblance avec un certain Canon rail serait fortuite. 

 

J'ai vu aussi ce genre de commentaire putride, mais j'aime à penser que ce n'est qu'une minorité par rapport à la masse silencieuse qui ne va pas forcément sur le warfo (ou une fois de temps en temps).

Et ne lit pas forcément le warco tous les jours pour ensuite partir sur des vidéos Youtube à la qualité douteuse, au titre écrit en majuscule OMG GAMES A CRAQUE AVEC CE... et dans la miniature la gueule ahuri du youtubeur de génie qui surf sur la vague (réelle ou pas) de surpuissance de ladite règle. 

 

 

[Master Avoghai]

Il y a 3 heures, flyloki a dit :

Les mouvements sont principalement (pas exclusivement) dictés par l’emplacement des objectifs, donc tendre des pièges j’ai un peu de mal à voir comment c’est possible ? (C’est une véritable question)

Non ils sont aussi dictés par l’emplacement des unités adverses et des menaces.

A quoi bon aller planter une unité sur un objo, si le tour suivant, ton adversaire peut la dégommer ou te le contester?

 

Tu as des tactiques de flanc refusé ou de repositionnement qui sont interessantes et te forcent, toi et ton adversaire à faire des choix.

 

Par exemple j’ai joué ainsi contre un joueur eldar, en le forçant à diviser ses forces et à les étaler (sur une map de 1,8 x 1,2) en mode maelstrom (donc placement des objectifs par les joueurs, ce qui, là encore constitue un choix tactique supplémentaire)

 

De ce fait, j’ai pu gérer son armée tout en préservant la mienne, car ca a impliqué des choix :

- dois je aller donner un coup de main à mon coté en difficulté au risque de laisser mon autre coté ouvert à une Fep sur un objo?

- dois je emmener tel perso à tel endroit ce qui mettra telle et telle unité hors de portée d’aura?

- je dois prévoir mes mouvements un tour en avance car je sais que je n’aurais pas le mouvement sur un tour pour aller les contester…

- ouverture des possibilité de Fep ou d’attaque de flanc en rendant plus difficile le map covering

 

Au final une partie eldar vs gene cult vouée à une branlée en mode GT est devenue totalement disputée jusqu’au T5 et s’est terminée sur un 10pts d’ecart avec encore des unités debout des 2 cotés

 

Bref, plus de choix tactiques et pas cette sensation que la partie se termine T3 en gros pugilat au centre de la table où tout le monde est à portée d’aura et empile les bonus…

 

Je l’ai aussi constaté en repassant mes parties à 1000 sur du 1,2x1,2 au lieu du 44x30 qui n’a d’interet que pour l’apprentissage des régles de base pour un nouveau joueur.

 

Mettre 12 ou 18" d'écart entre les armées au lieu de 24" alors que les mouvements (et bonus) restent les mêmes c’est juste une connerie : mes genestealers qui ont advance et charge + un mouvement scout sont juste no brain

 

 

Bref  ca ouvre énormément de choix tactiques tout au long de la partie et rend certaines unités mobiles plus resistantes.

 

Cela rend également moins nécessaires de recouvrir la map de décors car les portées d’armes redeviennent un élément limitant.(et là ton portefeuille est content)

 

Du coup la mobilité des véhicules est retablie, tout en les rendant aussi plus utiles et potentiellement plus resistants vu que les armes comme les fuseurs ou eq deviennent plus difficiles à amener à portée… @Kikasstoul’a expérimenté avec des eradicators qui n’avaient « que 24’’ » de portée et s’est retrouvé bien embêté face à un camion culte gene avec -1D de ne pas pouvoir compter sur son D6+2 à courte, voire de ne pas pouvoir tirer du tout malgré une ligne de vue nette mais de 28’’  

 

Donc oui, beaucoup de changement sur la létalité et la tactique. Les choix ne se bornent pas juste à qui je fais taper en 1er au CC mais toutes les phases deviennent importantes…

 

 

Modifié le 14 octobre 2022 par Master Avoghai

[Narzalion]

C'est étrange car je n'arrive pas à me dire (mal grès vos très bonnes explications) comment 66"x48" peuvent tant changer par rapport à 60"x44". Il n'y a au final que 3x2 pouces et 2x2 pouces sur chaque côtés de changement. Ça ne me parait vraiment pas énorme.

[Valfiro]

il y a 17 minutes, Narzalion a dit :

C'est étrange car je n'arrive pas à me dire (mal grès vos très bonnes explications) comment 66"x48" peuvent tant changer par rapport à 60"x44". Il n'y a au final que 3x2 pouces et 2x2 pouces sur chaque côtés de changement. Ça ne me parait vraiment pas énorme.

c'est 72*48 l'ancien format, on perd 12 ps sur la longueur de table 

[Master Avoghai]

il y a 17 minutes, Narzalion a dit :

C'est étrange car je n'arrive pas à me dire (mal grès vos très bonnes explications) comment 66"x48" peuvent tant changer par rapport à 60"x44". Il n'y a au final que 3x2 pouces et 2x2 pouces sur chaque côtés de changement. Ça ne me parait vraiment pas énorme.

 

Ben c’est 72 et pas 66… 12’’ d’écart sur une longueur c’est beaucoup, c’est 2 phases de mouvement d’une unité standard…

 

Là où la différence se fait le plus sentir c’est de passer de 44x30 à 48x48 de fait…

 

Aprés ce qu’il convient de faire en mode GT c’est d’espacer un peu plus les objectifs les uns des autres (puisque tout est placé par rapport au centre de la table), sinon on risque juste de concentrer l’action au centre et effectivement, on risque de peu utiliser cette distance supplémentaire

[Narzalion]

Ah !! Là tout de suite oui c'est pas la même limonade pour empêcher les fep dans le dos en marteau fureur.

[Master Avoghai]

à l’instant, Narzalion a dit :

Ah !! Là tout de suite oui c'est pas la même limonade pour empêcher les fep dans le dos en marteau fureur.

 

Oui, d’autant que si tu analyse ça en terme de surface, tu passes de 2640pouces2 à 3456 pouces2 soit 30% de surface de jeu en plus!

[Kikasstou]

il y a 14 minutes, Narzalion a dit :

C'est étrange car je n'arrive pas à me dire (mal grès vos très bonnes explications) comment 66"x48" peuvent tant changer par rapport à 60"x44". Il n'y a au final que 3x2 pouces et 2x2 pouces sur chaque côtés de changement. Ça ne me parait vraiment pas énorme.

Dis toi que rallonger la distance de charge de 2" est un changement énorme car ça représente souvent 1 tour de plus pour réussir sa charge. Je te donne une exemple simple. Sur une table 44" de large tu as 10" de pronfondeur de déploiement, contre 12" sur une 48" (sur une déploiement en longueur). T'as un Leman Russ fond de cours collé au bord de table mais qui fait quand même 3.5" de large, sur une table de 40" avec ma companie de la mort, je bouge de 12" pregame puis 12" T1 et je te charge ton LR a 6+ contre 8+ sur une 48". Sur une unités de GS, je bouge de 12" T1, puis 12"T2 et la je te charge a nouveau a 6+ au lieu de 8+. Je gagne quasiment un tour pour arriver aux CaC avec mes unités. Même topo pour la portée des armes, si tu raccourcis la table de 4", c'est comme si toutes tes armes avaient 4" de plus. Donc le 24" touchera là ou avant il aurait fallu que ton arme ait 28" de portée. Ca a aussi énormément d'incidence sur les cordons anti FeP puisque tu as moins a couvrir dans ton dos. 2 " c'est ce qu'il faut pour poser une unité en ligne. Même un socle de termi rentre dans 2". C'est bien pour ça d'ailleurs qu'aujourd'hui il n'y a quasiment plus de FeP et que tout le monde préfère jouer ses unités d'assaut sur table en progressant parmi les couverts.

[flyloki]

@Master Avoghai , ok je comprends mieux ce que tu inclut dans le mot piège.

 

pour revenir sur ce que tu dis après sur le flan refusé/reposition des unités. Ça peu sembler bizarre mais avec des table plus serrer (mais pas trop non plus) cela favorise ce genre de manœuvre tout en la rendant moins décisive.

 

- comme la distance entre les points sont plus réduits, cette manœuvre est accessible par plus d’unité, exemple si les points sont séparés de 18p au lieux de 24p cette manœuvre peu être effectuée par de l’infanterie , 2 tour pour aller sur un autre point avec charge puis 2 autre tour pour revenir sur le premier point avec des points séparés de 24p c’est 6 tour donc tu fait un flan abandonné et plus refusé 

 

- moins décisif car les écarts de distance que te met les unités mobiles sont moindre or il n’y aucune réponse possible adversaire autre que la destruction de l’unité mobile à ce genre de manœuvre (quand tu n’as pas d’unité avec le même type de mouvement)

 

- pour la fep même si on peut regretter ça perte d’intérêt, objectivement vue le coup additionnel pour ce type de capacité ça ne serait pas venue trop fort sur un jeu ou le contrôle map est devenu aussi important ?

 

pour tes parties à 1000 dans quelle mission on est à 12p ?

 

[Master Avoghai]

Il y a 18 heures, flyloki a dit :

pour revenir sur ce que tu dis après sur le flan refusé/reposition des unités. Ça peu sembler bizarre mais avec des table plus serrer (mais pas trop non plus) cela favorise ce genre de manœuvre tout en la rendant moins décisive.

 

- comme la distance entre les points sont plus réduits, cette manœuvre est accessible par plus d’unité, exemple si les points sont séparés de 18p au lieux de 24p cette manœuvre peu être effectuée par de l’infanterie , 2 tour pour aller sur un autre point avec charge puis 2 autre tour pour revenir sur le premier point avec des points séparés de 24p c’est 6 tour donc tu fait un flan abandonné et plus refusé 

 

Mais ç’est justement ce que je reproche au système : de tout juger à l’aune des unités d’infanterie à pattes… Si mon adversaire a été trop truffe pour prendre des unités de mouvement 6pas sans transport et ne pas avoir diversifié sa liste, s’il n’a pas d’unité de FeP, s’il ne se garde pas d’unité en attaque de flanc pour reprendre un coté, est ce au jeu de combler ses lacunes? 

=>non

 

Ca peut aussi se contrer par un déplacement central regroupé qui limite le besoin de se redéployer, mais qui offre l’opportunité du coup de faciliter les attaques de flanc ou les FeP sur les cotés

 

Donc oui, un flanc refusé bien fait peut être létal, mais il est aussi à double tranchant : si je n’ai pas prévu d’unités pour contre attaquer, mon adversaire peut trés bien décider de mettre un de ses unités au chaud à camper sur l’objectif le plus éloigné de moi, et, du fait de ce que tu expliques, je ne pourrai pas aller le chercher non plus… Du coup j’offrirai 16/20pts de victoire à mon adversaire

 

Ce sont des deals, des trades intéressants et des reflexions pour chaque joueur…

Pour moi, les tables actuelles ne le permettent pas du tout, surtout la 44x30.

Récemment à mon club, un joueur sista a voulu jouer 10 zeph et 5 seraph en FeP contre un ork à 1000pts. Le joueur ork a commencé, il ne jouait pourtant pas une horde hein (genre du buggy un gros squig, un camion, de l’artillerie des chokboyz… donc bien diversifié sans jouer plus de fig que la normale)… T2 la partie était pliée car il s’était tellement étalé et avait engagé tellement d’unités à droite à gauche qu’il avait rendu impossible la FeP… Du coup, ben le joueur sista ne pouvait que regarder ses effectifs fondre sans pouvoir faire rentrer de renforts…

 

Donc qu’on ne parle pas de partie jouées au déploiement hein…

 

Il y a 18 heures, flyloki a dit :

pour la fep même si on peut regretter ça perte d’intérêt, objectivement vue le coup additionnel pour ce type de capacité ça ne serait pas venue trop fort sur un jeu ou le contrôle map est devenu aussi important ?

 

Bah c’est tellement fort que plus personne n’en joue… Il ressort d’ailleurs que même pour le culte gene, dont c’est le modus operandi fluff et qui bénéficie de régle bonus, il ne vaut mieux pas l’utiliser…  

Donc à un moment, il faudra m ‘expliquer quand ce que « trop fort » veut dire…

 

C’est d’ailleurs tout le soucis de ta réflexion. On a l’impression qu’elle projette les listes actuelles sur une grande map en te disant « elles vont galérer » donc c’est forcément déséquilibré…

Mais non… c’est juste qu’un nouveau meta se crééra où les joueurs commenceront à se dire qu’il leur faudra peut être prendre des unités avec un transport (ce que personne ne fait), ou des unités avec un mode de déploiement alternatif, pour aller à la fois réussir à scorer ET empêcher son adversaire de le faire…

 

Et que faire une liste ne se limitera pas juste à empiler le plus d’unités à pied avec le plus de bonus possible en se disant, « tfasson, quoiqu’il arrive, je pourrai aller où je veux pendant la partie en une phase de mouvement, donc autant spammer la même unité forte… »

 

Il y a 18 heures, flyloki a dit :

pour tes parties à 1000 dans quelle mission on est à 12p ?

 

Carte déploiement « fer de lance » en maelstrom 9’’ du centre  en strike force, 6 en incursion.

 

Alors certes, un adversaire qui ne veut pas être engagé rapidement ne voudra pas se déployer à 6’’ du centre et tentera de reculer un max ses unités… Sauf que fatalement sur une table de 44x30, la place « derrière » sera super limitée donc tu ne pourras pas reculer indéfiniment… Alors que ce déploiement, sur une table carrée à 1000pts, ben il devient beaucoup moins no brain pour un joueur de CC

Modifié le 15 octobre 2022 par Master Avoghai

[Becbunzen]

Pour me faire un peu l'avocat de la réduction des tables. En partant de mon expérience perso, avec ma femme nous jouons dans nôtre appartement qui n'est pas des plus grands. 40k v9 étant ce qu'elle est, nous étalons nos parties sur plusieurs jours. (ma femme n'a pas la patience de faire une bataille de 4 ou 5h d'un coup.) et pour le coup avec ces nouvelles dimension on peux laisser le plateau dans le salon plusieurs jours, ce qui n'était pas possible avant. (on dirait pas mais quelques centimètres en moins ça joue beaucoup).

 

Édit. Par contre, je pense qu'effectivement GW aurait dû adapté le mouvement et la portée des armes à cette nouvelle dimension.

Modifié le 17 octobre 2022 par Becbunzen

[Kikasstou]

Le 15/10/2022 à 11:10, Master Avoghai a dit :

Alors certes, un adversaire qui ne veut pas être engagé rapidement ne voudra pas se déployer à 6’’ du centre et tentera de reculer un max ses unités… Sauf que fatalement sur une table de 44x30, la place « derrière » sera super limitée donc tu ne pourras pas reculer indéfiniment… Alors que ce déploiement, sur une table carrée à 1000pts, ben il devient beaucoup moins no brain pour un joueur de CC

C'est même carrément pire que ça parce que sur la distance en rouge ci dessous en Incursion tu as que 6" à 7". T1 avec mes Blood Angels qui bougent de 12" à 14" je suis au fond des lignes ennemies. Le 40x33 non seulement c'est trop petit mais en plus sur ce genre de déploiement c'est une invitation au massacre pour une armée de CaC.

 

 

Modifié le 17 octobre 2022 par Kikasstou

[manu21]

Il y a 3 heures, Becbunzen a dit :

Pour me faire un peu l'avocat de la réduction des tables. En partant de mon expérience perso, avec ma femme nous jouons dans nôtre appartement qui n'est pas des plus grands. 40k v9 étant ce qu'elle est, nous étalons nos parties sur plusieurs jours. (ma femme n'a pas la patience de faire une bataille de 4 ou 5h d'un coup.) et pour le coup avec ces nouvelles dimension on peux laisser le plateau dans le salon plusieurs jours, ce qui n'était pas possible avant. (on dirait pas mais quelques centimètres en moins ça joue beaucoup).

Je ne comprends pas l'argument. Si avec une taille de table "suggérée" petite on peu augmenter la taille effective, en quoi tu ne pouvais pas avant, sur une taille "suggérée" plus grande, réduire la taille ? surtout si c'est pour jouer avec ta femme à la maison, tu peux faire ta tambouille. Tu pouvais déjà avec les anciennes tailles décider de jouer sur plus petit et réduire de 2' à 6' les portées des armes pour compenser (ou réduire de 1' par tranche de 10' de portée, donc -1' sur une arme de 1-10, 2' sur une arme de 11-20 etc) ?  Et ce genre de "règle" maison, ça prend 2 min à "inventer" et à utiliser et sur un jeu à la maison ça n'affectera pas grand chose d'autre.

 

Manu

[Diosp]

Bonjour ! 

 

@Kikasstou : je me suis amusé à regarder...

Révélation

https://ibb.co/SJrJjgw

 

Thalès nous dit que a/(a+b) = c/d

a = 9ps (évidemment)

a+b = hypothénuse d'un triangle (donc ²/22²+16.5²)

d = 33ps (largeur de table)

 

Pour un c = 7,5ps tout pile

 

Voilà.

 

Bon jeu !

Modifié le 17 octobre 2022 par Diosp

[Kikasstou]

@Diosp J'ai compté a = 6" en incursion

[Becbunzen]

@manu21 j’ai repris le hobby avec cette v9, et effectivement riens ne nous oblige à prendre les dimensions de table « conseillées »  pour sacro-saintes évangiles, ou de respecter les codex à la lettre.
Mais j’avoue que ne faisant qu’une à deux parties grand max par mois à la maison, nous n’avons pas l’envie de créer nos règles maison. Quand on fait une partie. On ouvre le livre de règle et les codex, et on joue avec tel quel. (Bien qu’il nous arrive d’y intégrer les faq dans l’espoir de rééquilibrer un peu les parties selon Gw).  Et c’est déjà assez dense pour assimiler le tout sans commencer à se dire qu’en plus de tout ce fatras, on va enlever tel ou tel truc, et rajouter tel truc plutôt que celui-ci. (Pour rappel on étale nos parties sur 2 ou 3 soirée, et si on modifie un point de règle on a vite fait de l’oublier le lendemain.)

 

Une autre raison (sûrement pas la meilleure), est que comme beaucoup nous sommes influençables. Et jouer au format « conseillé », est le format que l’on voit sur presque tout les rapports de bataille disponible sur YouTube.

Cela me fait penser que l’un de vous avait déjà évoqué le fait  que le format « conseillé », avait tendance à vite devenir le format imposé auquel la majorité ce plie.