Patch de Novembre

[le_venerable]

En 3 pages, GW a sorti son meilleur ouvrage de 2020 !
En plus, c'est gratuit.
Alors d'accord, il y a encore des trous ds la raquette mais on va clairement ds le bon sens.

Et si vous trouvez ces patch trop lourds, ne les utilisez pas, rien ne vous y oblige. Cela concerne les joueurs compétitifs.

 

Modifié le 10 novembre 2021 par le_venerable

[stormfox]

Il y a 3 heures, Barbarus a dit :

Moi, je rappelle juste qu'errare humanum est... Donc, qu'un truc échappe sur un codex, en joueur depuis la V3, j'y suis habitué... Là, c'est pas tout à fait la même chose : c'est à chaque fois des interactions nerfées parce qu'ils ne l'ont pas vu... Alors que GW nous vend "la version la plus playtestée" de son histoire! Donc, "bon", que des joueurs pro n'aient pas vu des interactions pétées ou que GW n'ai pas tenu compte de leur retour, dans tout les cas, c'est plus une simple "erreur"...

 

100 % d'accord avec toi.

Maintenant si on "pousse" un peu plus ton analyse on débouche sur quoi ? 

Une volonté délibérée de ne pas suivre les "conseils" de joueurs pro ? (ça m'étonne qu'ils n'aient pas vu ce que mon gamin et la plupart d'entre nous soient capables de voir en quelques minutes , un nouveau codex entre les mains).

Si on prolonge un peu plus le raisonnement, avec une petite dose de parano, on arrive assez rapidement au ...pay to win et prédominance du commercial sur le créatif.

Je ne sais pas vraiment ici entre fantasme et réalité.

Pousser à vendre du piéton skitarii, bof, je ne crois pas, tout comme du ravageur

Du buggies , du cochon , du dinosaure Orks , hé , là, je dois dire que je m'interroge ...

 

Il y a 4 heures, Barbarus a dit :

Citation

Bon , OK, celui qui joue à la fois Mécha / Drukhari / Nécron / AM, c'est vrai qu'il a un peu de boulot...

Et celui qui jou[ait]e ça plus 9 autres armées?

 

C'est vrai qu'au delà d'un certain seuil, disons, 100 000 pts, certaines problématiques apparaissent, parfois purement physiques (vitrines, mallettes, placards, madame...) parfois simplement temporelles : pas le temps de passer toutes mes armées dans une même version !

Donc , un ajustement trimestriel ne me semble pas trop chronophage proportionnellement à la fréquence de changement de ces versions (et du renouvellement des codex, bien plus impactant à ce niveau).

[karbur]

Honnêtement ces FAQ concernent surtout la compétition, enfin qui joue 3x3 Squigbuggies et 4 avions orks à part un joueur de tournoi très très META ?

Pour le coup c'est bien ça évite les concepts de listes trop excessifs qui ont tendance à lasser rapidement (trop de Druks, trop de buggies, trop d'avions ...) sans que ça impact 90% des parties/joueurs.

Au moins ça laisse leur chance à d'autres unités qui auraient été ignorée sur l'autel du spam.

 

Je trouve aussi que ça améliore la réputation du jeu auprès de sa communauté de joueurs, chez moi on est casu mais de savoir le jeu trop bourrin ça dérange. Si discuter META autour d'une bière c'est que fait de pleurer sur les abus de règles abusées des listes abusées, ça nuit grandement à l’expérience de jeu pour moi.

Et les petites règles en avance des futurs codices c'est mignon, et juste dommage pour les SMC et leurs 2PV mais ils ont l'habitude maintenant, ils attendent patiemment avec leur ticket en main ^^

[Warthog2]

Au bout d'un moment, il faut aussi admettre que les concepteurs et les playtester sont des humains comme vous et moi, ce ne sont pas des surhommes et ils ne peuvent pas prévoir parfaitement la méta deux ans a l'avance, c'est tout simplement impossible. Alors sans dire qu'ils ne pourraient pas faire mieux sur l'équilibrage, il faut quand même dire qu'il est impossible d'obtenir l'équilibre parfait pour une sortie : même Riot Games qui sort un patch tous les 15 jours sur LoL est incapable de tout prévoir et laisse parfois passer des horreurs digne du spam de buggie...

 

Donc cette MAJ va dans la bonne direction car elle nous indique que GW a conscience du problème et veillera a essayer de le corriger. Pas sur que cela change réellement quelque chose pour les Eldars Noirs et l'Ad Mech (encore que, on sait très bien que pour les joueurs les plus compétitifs, 5pts peut faire la différence entre "OP as fuck" et "nul a chier") mais ils ont essayer, c'est un premier pas.

[thori]

L'avis d'un casu qui n'a que 3 scrapp et 3 squig: 3 buggys max du même type dans l'armée OK, mais ca me fait vraiment *** de devoir les mettre dans la même unité. Pourquoi la double peine ? Et choisir entre 2+ buggy et ou kustom Job, c'est débile !!  

[Grimmjow]

Je suis d'accord pour l'évolution de mes orks sur le spam débile 9 fois le même buggys mais je trouve double nerf un peu dure qui ne laisse même pas le choix au joueur.

 

Ne pas faire 3*1 ou 1 et 2*1 oblige a ne pas pouvoir les placer différemment selon la map, notre liste pour jouer avec le terrain et les objos. 

 

Avec se double nerf peut être remettre les kustoms sur l escouade entière comme avant.

 

On paye les pots cassés des compétiteurs.

Modifié le 10 novembre 2021 par Grimmjow

[Sylve]

Donc, si je comprend bien, le codex Sista est parfaitement équilibré ? Avec un winrate pareil...un petit UP en point à droite et à gauche aurait pas fait de mal.

[Ravajaxe]

il y a 11 minutes, Sylve a dit :

Donc, si je comprend bien, le codex Sista est parfaitement équilibré ? Avec un winrate pareil...un petit UP en point à droite et à gauche aurait pas fait de mal.

Non, ça veut dire qu'il est trop récent et qu'il n'y a vraisemblablement pas assez de données de tournoi accumulées pour statuer sur ce qui est surpuissant. Mais il y aura des ajustements, pas à cette mouture, la suivante probablement. En plus le codex bien que fort, n'est pas au sommet des résultats. Au contraire des Drukhari et de l'Ad'mech' qui dominent outrageusement les tournois, à plus de 60% de winrate, chacun, depuis des mois, ce qui justifie doublement une révision profonde des points.

 

Les Chapter approved sont annuels, et les deux dernières publications les placent en fin de printemps. Aurait il été souhaitable de voir ces deux codex, ainsi que désormais les orks, écraser à ce point quasiment toutes les autres armées pendant six mois encore ?

Je ne pense pas. Mais si les codex avaient été mieux testés et réalisés, avec moins de combos absurdes, un rythme de 12 mois pour des Chapter Approved aurait été suffisant. Au pire 6 mois. S'il y apparemment besoin d'un tel rythme, c'est qu'à la base, l'ensemble du jeu est trop foireux / instable / appelez ça comme vous voulez.

[TUf_]

il y a 23 minutes, Sylve a dit :

Donc, si je comprend bien, le codex Sista est parfaitement équilibré ? Avec un winrate pareil...un petit UP en point à droite et à gauche aurait pas fait de mal.

Juste pour savoir, c'est quoi le winrate actuel de la sistas pour toi ?

Je dit pas que le codex est irréprochable mais c'est pas l'urgence du moment quand on parle de rééquilibrage, amha.

[Kikasstou]

il y a 24 minutes, Sylve a dit :

Donc, si je comprend bien, le codex Sista est parfaitement équilibré ? Avec un winrate pareil...un petit UP en point à droite et à gauche aurait pas fait de mal.

Winrate de 51%... parfaitement équilibré en effet (données sur plus de 800 parties en tournois)

https://www.40kstats.com/faction-breakdown-report

[Titouuu]

56 minutes ago, Sylve said:

Donc, si je comprend bien, le codex Sista est parfaitement équilibré ? Avec un winrate pareil...un petit UP en point à droite et à gauche aurait pas fait de mal.

Ne pas modifier les coûts en points des Sista veut seulement dire que GW a jugé qu'elles causent moins de déséquilibre dans la méta que les Orks, Drukharis et Admechs et n'a donc pas jugé nécessaire de révéler les changements en points les concernants avant la sortie du Chapter Approved 2022, pour le moment.

Il est fortement possible que GW souhaite aussi éviter un phénomène de surcompensation, notamment avec la montée en puissance des GK ( 3 GK dans le top 3 du Crucible 9 GT ). Il est aussi possible que GW envisage d'utiliser les Sistas comme mètre étalon pour de futurs ajustements à apporter aux autres factions.

Modifié le 10 novembre 2021 par Titouuu
Typo

[DocMad]

il y a 21 minutes, Titouuu a dit :

On est aussi possible que GW envisage d'utiliser les Sistas comme mètre étalon pour de futurs ajustements à apporter aux autres factions.

Ce qui semble assez probable.

 

D'ailleur, les gars de chez Goonhammer semblent considérer les Codex Soeurs de Bataille et Death Guard comme des Codex de référence en terme de ce que devrait être l'équilibrage du jeu.

Et je dois bien avouer être plutôt de leur avis concernant le Codex des Soeurs, tant j'ai envie de jouer (presque) tout à chaque partie.

[Titouuu]

10 minutes ago, DocMad said:

D'ailleur, les gars de chez Goonhammer semblent considérer les Codex Soeurs de Bataille et Death Guard comme des Codex de référence en terme de ce que devrait être l'équilibrage du jeu.

Et je dois bien avouer être plutôt de leur avis concernant le Codex des Soeurs, tant j'ai envie de jouer (presque) tout à chaque partie.

C'est intéressant. Par curiosité, aurais-tu un lien là dessus ?

[DocMad]

@Titouuu

 

Difficile de retrouver toutes les petites remarques et les petits points pour lesquels, régulièrement, ils font l'éloge de ces Codex pour de bonnes choses qu'ils contiennent. Ce n'est pas forcément quelque chose qu'ils écrivent noir sur blanc, mais c'est diffus dans leurs constats réguliers (et ça me semblait peut-être plus clair à cause de Reddit).

 

Par exemple, dans cet article : https://www.goonhammer.com/competitive-innovations-in-9th-london-goes-big/

 

On retrouve ceci :

 

Citation

The Sisters book feels like a great benchmark for what a strong army should look like – it’s got power, it’s got lots of options, but unlike Drukhari and Ad Mech it feels like it stays on the right side of reasonable. Given that, it’s enormously encouraging to see that in the hands of a top player it can still succeed at this level. Great work from Tom rounding out the top four.

 

Et c'est une remarque régulière pour ce Codex, un peu plus rare (et différente car ils n'ont pas les mêmes outils) pour la Death Guard.

 

Dans la réaction à chaud : https://www.goonhammer.com/the-2021-40k-balance-dataslate-hot-take/

 

On retrouve (avec des pincettes au cas où les Codex en question deviennent trop dominants) :

 

Citation

• Adepta Sororitas, Death Guard, and Deathwatch all went untouched. These factions are, for the most part, fine from a balance standpoint, and so the likely feeling is that they don’t need adjustments right now.

 

[Trouffi]

Bonjour,
Le postulat "GW aurait dû mieux travailler pour équilibrer son jeu" est facile, mais il n'est jamais argumenté. Pour me faire un avis j'ai essayé d'estimer (avec des raccourcis) le temps de playtest nécessaire pour équilibrer 40k.
En considérant qu'il y ait 25 factions différentes à 40k, il y a 325 match up différents. Si chaque faction n'était définie que par 1 seul paramètre (1 seule valeur dans chaque Codex) alors il faudrait faire les 325 batailles pour vérifier 1 fois l'équilibrage de ce paramètre. À 3h la partie ca fait ~24 semaines de boulot (40h /semaine) pour tester 1 fois toutes ces combinaisons. Mais on est dans 1 jeu de dés, avec des décors, des joueurs différents : il faudrait donc tester au minimum 5-6 fois chaque match up pour avoir une tendance sur l'équilibrage. Soit 2 à 3 ans à ne faire que des parties (cool comme job) . Ensuite si on s'aperçoit qu'un des paramètres ne va pas, il faut le modifier et refaire l'ensemble des parties de cette faction pour s'assurer qu'on n'a pas créé un déséquilibre autre part. 
Donc encore quelques mois de test et ainsi de suite pour converger vers un équilibre. 
Mais dans 40k chaque Codex est défini par plusieurs unités (définies elles même par plusieurs caractéristiques), des bulles de bonus et malus et des stratagèmes. Donc, si l'équilibre est possible dans 40k (ce dont je doute), il faudrait sûrement quelques dizaines d'années en temps de playtest pour tendre vers un équilibrage parfait, et seulement si GW ne change pas les règles tous les 4ans .
Donc si on veut jouer à un 40k équilibré (si GW accepte de financer des années de playtest) on arrête de jouer pendant quelques années et les plus jeunes d'entre nous verront un jour un 40k équilibré. De mon côté j'accepte de jouer à un jeu bancale et j'accepte la faq qui rend la balance un peu moins foireuse .

Bonne journée

[Naadhu]

Il y a 2 heures, Sylve a dit :

Donc, si je comprend bien, le codex Sista est parfaitement équilibré ? Avec un winrate pareil...un petit UP en point à droite et à gauche aurait pas fait de mal.

 

Si tu écoutes entre les lignes de la dernière vidéo de Tabletop Tactics concernant le document sorti, tu auras sûrement la réponse à ta question. 

[Barbarus]

Citation

mais il n'est jamais argumenté

euh... sérieux?

Rien que quand tu te réfères aux premières lectures de codex avec des "ça c'est fort" qui devraient plutôt être objectivement "ça, c'est pété", tu les vois les déséquilibres!

 

Citation

Pour me faire un avis j'ai essayé d'estimer (avec des raccourcis) le temps de playtest nécessaire pour équilibrer 40k.

Dans ce cas, Gw ne présente pas cette édition du jeu comme "la plus playtestée", mais l'impossible à playtester correctement... Mais quand tu vois qu'en plus, au fil des différentes discussions du fofo, les retours des playtesteurs sont pas pris en compte, tu comprends mieux les déséquilibres flagrants...

 

Citation

De mon côté j'accepte de jouer à un jeu bancale et j'accepte la faq qui rend la balance un peu moins foireuse

On joue comme ça depuis des éons à 40k... les déséquilibres, perso, à la base, ça me pose pas de soucis... quand ils sont "assumés", comme dans Blood Bowl. Sauf que :

 - a 40k, GW ne l'assume pas...

- GW nous promet un jeu "équilibré" (rien que via l'expression "match égal")

- y'a le déséquilibre "du codex" (oui, y'a toujours eu et y'aura toujours des armées plus fortes, parce que mieux préparée sur une mission, sur un plan de jeu, sur une armée némesis) qui, pour moi, est "acceptable", et le déséquilibre flagrant, qui saute aux yeux, que tu te demandes "comment ça a pu passer les tests" ET quand tu rajoute à ça des stratagèmes évidents et d'autres inutiles, des équipements "top" et d'autres inutiles... Là, pour moi, c'est clairement un problème de règles mal faites! Et y'a pas besoin d'être un expert en calcul et en analyse pour s'en rendre compte...

 

-> je donne souvent l'exemple de mon codex maison LdD... A la lecture, "tout est fort"... Et puis tu regardes les coûts (chaque fig' coûte entre 15 et 25% en sus) et SURTOUT chaque choix est un vrai déchirement! Je n'ai aucun choix évident, chaque pouvoir psy, chaque stratagème est pensé pour être un choix "à contrecoeur" et pas "ouai, c'est fort, je prend".

 

Moi, j'en ai marre des unités évidemment fortes, des fig' qui retournent une partie sur une combo de stratagème contre-intuitifs, des choix qu'on sait qu'aucun joueur ne fera jamais parce que "c'est nul"... Aucun codex ne devrait avoir ça!

Donc, si déjà "intra-codex" les chose étaient mieux faîtes, on pourrait ensuite se pencher sur le "inter-codex"... Mais là, intra-codex, y'a déjà des choix que tu sais dès le premier regard, que tu fera jamais parce qu'ailleurs, "il y a mieux"...

 

Donc, "si", je suis désolé, c'est mal pensé à la base... Et ça, sans même avoir besoin de trentedouzemille playtests pour s'en rendre compte! Ni de jouer 3 ans! Déjà "simplement", s'assurer que "chaque choix" d'un codex soit intéressant... Pas "potentiellement" intéressant, pas "situationnellement intéressant", mais "intéressant" et impose des choix... Ca serait déjà une sacrée avancée!

 

Barbarus : l'excuse de "y'a besoin d'un nombre énormes de test pour assurer un équilibre", pour moi, elle tient pas... Mais en revanche, "oui", ça demande un sacré taff de conception à la base et d'avoir un passionné aux manettes qui connaissent le taff! Quand on voit ce que Cruddace a fait au LA RdT à Battle lors du passage en V8 et qu'on voit que ce mec est aux manettes de la V9 de 40k... Pas besoin d'en dire plus pour moi...

Modifié le 13 novembre 2021 par Barbarus

[Blacklord]

Il y a 11 heures, SexyTartiflette a dit :

 

C'est tout à fait vrai. 

 

Par contre en y repensant je trouve le Up nécron totalement malavisé. 

Le codex nécron (et SM) était justement précurseur sur le concept de Core. Divisant le codex entre unité "de base", relativement peu puissante (disons qu'un Termi SM c'est l'élite de l'élite mais au sein du codex supposément moins puissant qu'un chapelain ou un predator) qui nécessite aura/stratagème pour augmenter sa puissance. Et unités spécialisées (non core) bien plus puissante mais qui, au contraire, ne pouvait pas être améliorer (ou très peu et par des choses très spécifiques). 

 

Et du coup là.. ben qui n'est pas Core en nécron désormais ? D'autant qu'en nécron on avait des logiques fluff sur certaines unités. Un dépeceur ou un destroyer n'était pas core car contaminé par un virus les détournant de leur programmation initiale (et évité par tous les autres nécrons de peur de se faire contaminer). 

 

Au final, alors que ça gueule dans un autre sujet de la surenchère de létalité, de la multitude de combo qui rendrait le jeu complexe, impossible à retenir etc.. Et ben on applaudit une modification qui élargie grandement cet aspect du jeu sur une faction.

 

Ce qui n'empèche pas que les nécrons avaient clairement besoin d'un Up. 

Yop,

 

Juste pour préciser qu'il avait dit dès la sortie du codex croncron (et à juste titre d'ailleurs) qu'il manquait d'unités "core" et qu'il était assez moyen en terme d'aura contrairement au codex SM sorti en même temps.

Ainsi, les quelques rares unités unités et les stratagèmes jouant sur le mot clé core sont très peu joués/utilisés à quelques rares exceptions prêt.

Sans doute que les unités intégrant le mot clé core sont mal choisies ou trop nombreuses, mais ça ré-équilibre néanmoins le codex dans l'ensemble vis-à-vis des autres codex et c'est sans doute le plus important.

Enfin, niveau historique des unités comme les destoyers ou les dépeceurs, ça ne me choque pas du tout qu'elles soient core. Le nouveau fluff (désolé, je joue nécron depuis la V3  ) implique un virus pour ses unités mais elles restent néanmoins emblématiques du lore nécron et, même dans le nouveau fluff, ces unités sont largement représentées et présentes.

 

Pour revenir au sujet principal, je trouve ce patch bienvenu car il corrige et ré-équilibre la méta/les codex.

Depuis que je joue/suit l'univers de WH40K, il y a toujouers eu des codex forts et des codes faibles, des codex "burnés" dès leur sortie et d'autres ratés.

Avant, il fallait attendre plusieurs années, voire plusieurs éditions, avant la sortie de son codex. Les FAQ répondaient à quelques problématiques importantes de règles et c'étaient tout (et encore, pas à toutes). Je me rappelle même de FAQ enterrant encore plus des codex à la ramasse...

Aujourd'hui, on a  des CA réguliers plus maintenant des patchs, je trouve ça très bien, autant pour les tournoyeurs et les joueurs réguliers que pour les joueurs occasionnels.

 

Enfin je pose une question. J'ai lu, et je relis dans ce sujet, que GW a dit que c'était la version la plus testée. Je n'ai pas réussi à trouver quand et où . Du coup, je me demande si GW parlait de la version de règles V9 ou de la version dans son ensemble (règles V9 + codex)? Car je ne vois pas comment GW peut tester la V9 et tous les codex (ni comment on peut le lui reprocher) sachant qu'entre l'écriture des règles V9 et celles des derniers codex de cette versions (et qui ne sont pas encore sortis) il y a plusieurs années d'écart.

Merci par avance pour la référence ou l'explication.

 

Par contre, ce que je reproche à GW, c'est plus un manque de cohérence dans l'écriture des codex (exemple : un stratagème qui fait truc dans un codex donné pour 1 PC fait exactement la même chose dans un codex suivant plus machin  et chose - les joueurs SM me comprendront  ). J'ai surtout l'impression qu'il n'y a personne à GW chargé d'avoir une vue d'ensemble sur les différents codex.

[Barbarus]

Citation

'ai lu, et je relis dans ce sujet, que GW a dit que c'était la version la plus testée. Je n'ai pas réussi à trouver quand et où

De mémoire, à la sortie de la V9, dans leur promo initiale (faudrait voir si c'était dans les WD ou sur le site).

 

Citation

Du coup, je me demande si GW parlait de la version de règles V9 ou de la version dans son ensemble (règles V9 + codex)? Car je ne vois pas comment GW peut tester la V9 et tous les codex (ni comment on peut le lui reprocher) sachant qu'entre l'écriture des règles V9 et celles des derniers codex de cette versions (et qui ne sont pas encore sortis) il y a plusieurs années d'écart.

Parce que GW fonctionne encore comme dans les années 90 : chaque codex l'un après l'autre... Quid du lien entre les concepteurs? Ca, on en saura jamais rien...

Mais bon, on est en 2021 là...

 

Citation

ce que je reproche à GW, c'est plus un manque de cohérence dans l'écriture des codex

Ca aussi...

 

Barbarus : je vais commencer à me sentir vieux avec mes exemples archaïques...

[Le-Captain]

  

Il y a 12 heures, Master Avoghai a dit :

Les joueurs de liste à thème (comme moi) n’auraient rien contre jouer en narratif si on leur opposait pas le « si c’est pas matched play c’est déséquilibré » sans même jeter un regard sur la liste.

Narratif is the new Forge World

[kemryl]

Je reconnais que j'aime bien cette mise à jour, même si j'avoue qu'un de mes premiers réflexe a été "encore un add-on de règles !!"

 

Étant joueur de garage, j'affronte un nombre limité d'armées : CSM qui ne sort plus bcp, TS ou DG, White scars et Necrons.

Je trouvais le Necron un cran en dessous et je suis content que ce joueur ait plus de possibilités. Si on avait eu un Drukh ou un admech qui même sans abuser est clairement haut dessus, on aurait tous apprécié une remise a niveau...

 

Pour les points, c'est casse pied mais est ce que des gens font encore leurs armées sans ALN?

 

J'ai bien la rage d'avoir dû acheter 15 pages de chardon a prix d'or pour rester "dans le game" mais ça, ça passe

 

Je me demande si, qd ça me concernera, je n'achèterai pas un peu de papier a imprimante autocollant pour venir coller ce petit add-on sur mon dex, pour mon usage et pour "preuve" de cette règle auprès de mon adversaire...

 

 

[Le-Captain]

il y a 7 minutes, kemryl a dit :

Pour les points, c'est casse pied mais est ce que des gens font encore leurs armées sans ALN?

Oui, mais je suis un vieux con ^^

Et pour les modification : j'ai posé des bandes de scotch crystal par dessus la colonne des points pour réécrire dessus au crayon, ça passe nickel, et ça s'efface bien !

[kemryl]

à l’instant, Le-Captain a dit :

Oui, mais je suis un vieux con ^^

 

Moi aussi mais j'ai cédé lol. 

Par contre, j'ai qd même mis des onglets partout sur mon codex pour m'y retrouver un minimum la 1ere année

[Wonder Tom]

il y a une heure, Barbarus a dit :

 

Parce que GW fonctionne encore comme dans les années 90 : chaque codex l'un après l'autre... Quid du lien entre les concepteurs? Ca, on en saura jamais rien...

Mais bon, on est en 2021 là...

 

 

 

On a une bonne idée si on se fie aux interventions des concepteurs dans les podcasts officielles (et je ne crois pas que ça soit juste de la comm' car les discussions sont quand mêmes longues et assez libres).

 

En gros au début d'un projet (genre codex) tous les intervenants sont réunis, le responsable 40k, la personne qui écrit le fluff, la personne qui écrit les règles et celles qui font les illustrations et tout le monde échange. Après chacun va faire son boulot dans son coin, sachant que tout le monde échange et communoque, puis le concepteur teste à minima avec ses collègues, avant je suppose de refiler le bébé aux playtesters.

Modifié le 10 novembre 2021 par Wonder Tom
Orthographe

[GoldArrow]

Il y a 12 heures, Alezya a dit :

Quand je dis "pas trop impactant" c'est essentiellement pour dire que ça ne va pas drastiquement changer ma façon de jouer,

D'après les premiers retours, sur les top listes Drukh et Admech le surcoût oscille autour des 200 points (10% du coût).

Dans ton cas tu jouais des bonne liste mais pas les top listes, donc l'impact est moindre. On va retrouver ce phénomène chez tous les joueurs : plus tu te rapproches des top listes, plus l'augmentation en points est importante.

 

Il y a 15 heures, SexyTartiflette a dit :

Et du coup là.. ben qui n'est pas Core en nécron désormais ? D'autant qu'en nécron on avait des logiques fluff sur certaines unités. Un dépeceur ou un destroyer n'était pas core car contaminé par un virus les détournant de leur programmation initiale (et évité par tous les autres nécrons de peur de se faire contaminer). 

C'est vrai. Le changement est à la fois très intéressant sur le plan règle, et très dérangeant sur le plan fluff.

Après, on avait tous devinés dès le début que la véritable fonction du <core> était d'être une molette d'ajustement pour les concepteurs. GW s'est rendu compte que tout ne pouvait pas se régler par les points, et que si ils voulaient patcher le jeu souvent il allait falloir des paramètres supplémentaires facile à changer. On a donc le retour des limitations (les anciennes 0-1 actualisées) qui ont prouvé leur utilité par le passé, et donc cette expérience du <core> pour moduler la capacité à buffer les unités d'une armée. Après son introduction dans le codex SM, GW a décidé de tester l'efficacité de son nouvel outil.

Et du coup, le fragile fluff construit autour pour le justifier s'effondre. Mais c'était attendu. L'étape suivante, ça sera le gain/perte du <core> en fonction de la sous-faction, typiquement pour les berserk et noise marines dans le codex SMC.