Patch de Novembre

[Inquisiteur Pierrick]

il y a 6 minutes, SexyTartiflette a dit :

Vu l'engouement que propose une nouvelle version, avec désormais 2 grosses sorties de figurines, je dirais que l'idée d'une V10 dans les tuyaux n'est pas déconnante.

D'ailleurs, je me souviens d'un vieil article dans un White Dwarf dans lequel un concepteur expliquait que le travail sur la version suivante commençait dès la sortie de la version en cours...

[ago29]

Il y a 7 heures, SexyTartiflette a dit :

C'est tout à fait vrai. A titre personnel : d'ici quelques semaines je serais l'heureux détenteur d'une collection Death guard absolument complète

 

Il y a 7 heures, SexyTartiflette a dit :

je n'ai pas la triplette de Termi du suaire pour suivre la méta actuelle. Mais j'en ai 3 qui se jouent fort bien actuellement. Si demain la méta du codex tourne je serais fort heureux de les ranger dans la vitrine. Et de sortir une unité peu jouée actuellement à la place. 

 

Voila tout est dit.

Cependant attention tu risques de te demander ensuite à quel point ta collection et complète. Voir commencer à modifier toi même les sculptures que tu n'aimes pas ou en faire de nouvelles, taper dans du forge... C'est comme ça que tu finis avec 4/5 drones en n'en jouant jamais qu'un.

 

Pour ce qui est de la nouvelle version c'est certain. le développement  ne s'arrête jamais. La question est toujours à quel point la nouvelle est différente de l'ancienne.

Si c'est une pseudo table rase le gros soucis de games c'est qu'historiquement ils repartent de 0 en forçant les anciens profils et mécanismes dans leur nouvelle mouture.

Et sans surprise ça merde, peu importe la qualité du nouveau set de règles.

On met juste un peu plus de temps s'en rendre compte à cause car le codex creep repart de 0.

A l'inverse quand c'est une amélioration de la version en cours les règles sont souvent meilleures mais on souffre toujours du codex creep. 

 

C'est mon avis perso totalement subjectif.

Je me dis en revanche qu'avec leur patchs et équilibrages régulier depuis la v8 j'ai plus confiance en la seconde solution.

je n'ai pas très envie d'un retour à 0 aussi sain puise t il être au début.

[khalyst]

Il y a 11 heures, TUf_ a dit :

La saisonnalité induite sur AOS est au cours de la même version, dans le même core rule. Et une notion de temporalité definit. 1 manuel du général en l'occurrence.

Tu t'avances un peu. GW lui même ne doit pas savoir si il va maintenir ce rythme, tout dépendra des ventes.

Pour le reste, je partage aussi cette vision mais mes espérances vont vers un dérèglement plus léger entre les factions.

Tu cites AOS, c'est parfait.

AOS, les écarts entre sections sont nettement moins marqués. Tu peux t'en sortir avec un BT qui n'est pas Tier1. A 40K cela relate de l'impossible.

[SexyTartiflette]

il y a une heure, ago29 a dit :

Voir commencer à modifier toi même les sculptures que tu n'aimes pas ou en faire de nouvelles, taper dans du forge... C'est comme ça que tu finis avec 4/5 drones en n'en jouant jamais qu'un.

 

J'ai pris le parti de ne taper que dans les fig sorties à partir de 2013 (à l'exception des châssis Rhino/LR).

Et ensuite je me "contente" d'avoir un seul exemplaire de chaque véhicule par option d'armement (un pred lascan  + un pred autocanon, un plagueburst canon entropie + un plagueburst souffle peste etc.). Et pour les plagues marines j'ai 2 fois chaque option d'armement spéciale. 

 

Je ne peux donc pas copier/coller la liste top méta du moment, à base de 3 plagueburst canon entropie, 9 Deathshrouds. Ou l'autre liste avec une centaine de pox. Mais à moins d'un codex DG V10 complétement nul à chier j'aurais toujours moyen de m'en sortir.

 

Je serais curieux de savoir le % de gens qui ont cette vision là du Hobby. C'est, amha, une vision assez saine. Et dans ce cas les patch vont potentiellement juste faire un peu tourner le pool de figurine sortant de l'étagère. C'est l'inverse du grossbillou qui s'est monté 18 Armigers depuis quelques mois (unité qui sera peut etre injouable au prochain codex). 

 

Il y a 1 heure, ago29 a dit :

Je me dis en revanche qu'avec leur patchs et équilibrages régulier depuis la v8 j'ai plus confiance en la seconde solution.

je n'ai pas très envie d'un retour à 0 aussi sain puise t il être au début

 

Je suis d'accord. D'ailleurs combien de "versions" un corpus de règle à tenu au maximum dans l'histoire de 40K ?

Parce que les règles V6/V7 étaient quasiment identiques. A l'instar de la V8/V9.

[FreDrich_00]

Vu la tournure de la discussion je préfère déplacer en 40k-général.

[Barbarus]

Citation

Non pas vraiment, là tu me parle de changement de version du jeu. Je pense que ça n'a même rien à voir.

La saisonnalité induite sur AOS est au cours de la même version, dans le même core rule. Et une notion de temporalité definit.

Beinh... non, je me permet de maintenir ce que je dis...

Je m'explique : pour 40k, les différences entre la V3 et la V7 ne touchent finalement qu'assez peu "le noyau" des règles. Oui, il y a des différences, mais j'ai pas eu tout un manuel à réapprendre durant ce temps. Y'a des mots clefs qui ont changés, des notions de LdV, des interactions avec les décors, des principes de détachement, des modifications dans l'ordre de frappe ou dans la façon de frapper au CaC, mais tu pouvais globalement passer d'une édition à une autre sans être trop perdu... Mais chaque nouvelle édition apportait son lot de modifications suffisamment impactantes pour mettre en avant tel ou tel codex/type d'unité... En bref, un moyen de redéfinir la méta sans "trop" toucher au noyau central de règle...

 

Citation

Parce que les règles V6/V7 étaient quasiment identiques.

Je dirais plutôt V3/V7... Si je te sorts mes WD lors du passage V2/V3, avec les profils des perso spé. dans le Chapter Approved, tu pouvais quasiment les jouer à l'identique en V7 (bon, ils auraient été dépassés niveau points et règles...), ou avec un minima d'adaptation...

 

Barbarus : les changements existaient, einh, mais ils étaient loin d'être aussi drastiques que ceux du passage V2 à V3 et V7 à V8.

Modifié le 16 novembre 2021 par Barbarus

[Nekhro]

il y a 45 minutes, Barbarus a dit :

Barbarus : les changements existaient, einh, mais ils étaient loin d'être aussi drastiques que ceux du passage V2 à V3 et V7 à V8.

Qu'on peut aussi traduire par l'incompatibilité totale des Codex pour ces changements de version.

[TUf_]

Il y a 6 heures, Barbarus a dit :

Mais chaque nouvelle édition apportait son lot de modifications suffisamment impactantes pour mettre en avant tel ou tel codex/type d'unité... En bref, un moyen de redéfinir la méta sans "trop" toucher au noyau central de règle...

Oui je suis d'accord avec toi. Des changements de versions ont été mineur, et d'autres majeur. Et oui ça change de fait la méta du jeu. Et pour tous le monde, compétiteur comme casual.

Mais c'est en changeant le core rule, les codex (au max les moins chanceux on fait 3 versions avec le même dex. Je m'en rappel pas), comme tu le dit si bien.

C'est un impact beaucoup plus important.

 

Pour moi c'est pas comparable.

Je rappel le souhait de GW sur ces patchs.

Rabattre les cartes du classement compétitif en ajustant le top et le bottom.

Pas forcément de réécrire une nouvelle méta.

[Barbarus]

Citation

Qu'on peut aussi traduire par l'incompatibilité totale des Codex pour ces changements de version.

Oui, exactement, tu m'ôtes les mots du clavier.

 

Citation

Rabattre les cartes du classement compétitif en ajustant le top et le bottom.

Pas forcément de réécrire une nouvelle méta.

Beinh, pour moi, ce que décris ta première phrase, c'est bien ça "la définition du méta". En rebattant les cartes, on défini de nouveau codex forts et d'autre moins forts : et c'est bien ça qui défini "le méta", non?

Sauf que y'a peut-être pas de "changement" de version à proprement parlé, mais pour que les "monstres" deviennent fort à un moment où c'est "l'infanterie populeuse" qui domine (j'en sais rien, ces deux exemples sont au pif), va bien falloir "changer" des choses : soit des nouvelles missions (mais à l'époque de feu-Battle ou de 40k, un livre de scénar', ça se vendait quand même beaucoup moins bien qu'une boîte de base!), soit changer des détails dans les règles (ce que GW a fait à travers certaines versions). Mais dans tous les cas, il faut des changements, sinon, c'est pas juste parce que GW le décrètera que les "monstres" deviendront plus forts sur cette "saison".

Sauf qu'en mettant "saison" sur ces changements, GW donne moins l'impression de forcer les achats : "c'est pas une nouvelle édition, c'est une nouvelle saison"... Mais, sur le fond, est-ce que ça change franchement quelque chose?

 

Barbarus : pour moi, GW joue sur les mots, mais ne change pas grand chose dans le fond...

[TUf_]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

Sauf qu'en mettant "saison" sur ces changements, GW donne moins l'impression de forcer les achats : "c'est pas une nouvelle édition, c'est une nouvelle saison"... Mais, sur le fond, est-ce que ça change franchement quelque chose?

Yes on est, je pense, bien d'accord sur la conclusion. On peux résumer le changement de version comme un patch global (tant que la base du core rule reste quasiment la même) et leur nouveau système de balance dataslate, comme un patch partiel.

Je paratge ça.

 

Après je ne sais pas si la logique capitaliste l'emporte sur la logique de vouloir suivre la communauté. J'ai un avis mais peut-etre que j'ai tord.

Mais ce qui est sur, c'est que ces changements vont avoir un impact sur les tournoyeur. Que ces tournoyeur sont visible sur les media twitch, yt et autres, via GW ou des influenceurs indépendants et que certainement cela aura un impact sur le buisness de GW. Dans quel sens je sais pas dire.

Je crois pas trop au gars qui s'est lancé dans le SM a base de 3 repulsor, en V8, ou 30 vanguard vétéran, aujourd'hui.

Mais par contre a voir ces unités mise en avant dans la sphère compèt, un joueur lambda, va peut être se dire, allez je m'en prend une boite.

Ça marche sur moi en tout cas... 

 

J'arrive pas a quote correctement sur mon tel, mais sur ça je suis pas tout a fait d'accord avec ça ;

Beinh, pour moi, ce que décris ta première phrase, c'est bien ça "la définition du méta". En rebattant les cartes, on défini de nouveau codex forts et d'autre moins forts : et c'est bien ça qui défini "le méta", non?

 

Imaginons que le "meta" tourne autour de liste full blindé, dread, tank et autres. Qu'a ce jeux là, l'astra et les IK truste tout et les SM avec des blindés sans synergie soit en bas du classement.

Avec un nerf de points sur les IK et les chars GI et l'ajout du mot clé Core sur les chassis SM, pure hypothèse, tu reste dans une meta de blindé mais avec peut-etre un classement codex qui changera.

Modifié le 17 novembre 2021 par TUf_

[yannledoc]

https://www.goonhammer.com/competitive-innovations-in-9th-liminal-state/

Bonjour, c'est l'article hebdomadaire de goonhammer des listes ayant terminées en première position.  C'est intéressant car bcp de tournois ont intégré la dernière faq de gw à la demande des joueurs. Les résultats sont intéressants quand même il y en a un peu pour tout le monde!

[skrollk]

Le 12/11/2021 à 08:49, SexyTartiflette a dit :

 

Au contraire, depuis la V8 on a des FAQ gratuites régulières. 

 

L'occasion d'ailleurs de voir qu'il n'y en a pas eu (pour l'instant) en V9. Ce qui rajoute de l'eau au moulin que cette V9 soit bien la "version la plus testée". Les problèmes ne semblent pas venir des règles de base mais des codex (ou de leur absence). 

 

On va dire que j'ergote (à raison sans doute), et qu'en plus j'ergote après la bataille, mais :

Une FAQ ou un errata n'est pas là pour équilibrer ou modifier quoi que ce soit mais pour clarifier. C'est modifier une formulation, pour éclaircir un point de règle, ou modifier une règle pour que celle-ci reflète plus clairement l'esprit que le concepteur voulait lui donner au départ. Ou modifier des typos/fautes/... (on parle en théorie bien sûr)

Ce qui devait équilibrer en v8 c'était les Chapter Approved, avec les modifs en points et tout et tout, et ça, c'était payant (ça le sera p't'être toujours demain d'ailleurs, mais là ils ont fait des changements de points également.)

 

Je les vois donc mal fonctionner avec un système a deux vitesses, une partie gratos et une partie payante avec un peu de modifs de règle et de points dans un truc gratos par-ci, un peu de la même chose mais dans un truc payant par-là, ...

C'est ce qui me fait dire que c'est une arrivée d'équilibrage gratuite, peut-être à tort certes, mais pour le moment c'est bien le cas, et ce n'était pas le cas en v8.

[Nekhro]

il y a 32 minutes, skrollk a dit :

Une FAQ ou un errata n'est pas là pour équilibrer ou modifier quoi que ce soit mais pour clarifier.

Les faq servent à clarifier, mais les erratas servent bien à modifier les règles ou une formulation. Ça a toujours été comme ça.

Modifié le 22 novembre 2021 par Nekhro

[skrollk]

il y a 1 minute, Nekhro a dit :

Les faq servent à clarifier, mais les erratas servent bien à modifier les règles ou  une formulation. Ça a toujours été comme ça.

Pardon je me suis encore mal exprimé. 

C'est peut être comme ça que Games l'utilise (j'ai plus l'historique en tête depuis le début de la v8), mais je persiste et je signe. 

Faq c'est Frequently Asked Question, c'est pour éclaircir et expliciter. 

Erratum (erreta au pluriel), c'est du latin, et c'est pour corriger une erreur de typo par exemple qui s'est glissée dans la publication finale d'un ouvrage et dont on se rend compte après la publication.

Cf wiki

Révélation

As a general rule, publishers issue an erratum for a production error (i.e., an error introduced during the publishing process) and a corrigendum for an author's error.

Une FAQ ou une publication d'un errata n'est pas une modification d'équilibrage. Même si c'est ce que GW s'est amusé à faire avec la v8, peut-être, en theorie ce n'en est pas. 

 

Clarifier entre "within" ou "wholly within" c'est effectivement du ressort d'une faq ou d'un erratum.

Passer de "FNP 5+" à "Rien t'es trop fort et on l'a raté quand on a pas testé le truc taggle", ils peuvent appeler ça un erratum ou une faq, ce n'en est pas.

Hier, en v8, ils diluaient ce genre de modifs un peu partout.

Aujourd'hui s'ils centralisent ça dans un seul endroit avec les modifications de points c'est une bonne chose.

 

Je vais le dire un peu différemment : hier, ils dévoyaient FAQ et errata pour faire des modifs d'équilibrage qu'ils n'avaient pas prévu de faire (car si je ne m'abuse ils ne voulaient pas toucher aux règles mais uniquement aux points à la base). Ces modifs auraient normalement dû être contenues uniquement dans les Chapter Approved avec les modifs en points.

Là, ils ont finalement l'air d'avoir rétabli les choses : ils FAQ et errata à la sortie ou un peu plus tard pour corriger les typos, expliciter l'esprit d'une règle et c'est tout.

Les modifs de règles, de mots clés, de points, de tout ça, c'est fait dans des patchs (fréquence à définir) et ces patchs sont gratuits (pour le moment). 

 

Je trouve ça bien ;^) 

[Nekhro]

il y a 13 minutes, skrollk a dit :

Erratum (erreta au pluriel), c'est du latin, et c'est pour corriger une erreur de typo par exemple qui s'est glissée dans la publication finale d'un ouvrage et dont on se rend compte après la publication.

Cf wiki

La définition du wiki c'est la définition du wiki. Moi je parle en fonction de comment GW les utilise depuis toujours (de ce que je m'en souviens en tout cas).

 

Et les errata modifient bien les règles. Après, c'est peut-être plus en profondeur qu'avant où ils modifiaient peu les règles (surtout les formulations). Pour AOS V2, il y a eu des erratas en profondeur des battletomes pour coller aux nouvelles règles, notamment pour les invocations, et c'étaient bien des errata.

 

C'est donc plus un degré de modification qui a changé que d'utilisation de ce qu'est un errata je pense.

 

Quant à savoir où doivent se trouver ces modifications, j'ai envie de dire, comme toi, que c'est bien que ce soit dans les docs gratuits plutôt que dans des bouquins payants qui viennent en plus des codex (payants aussi) avec le rythme de parution rapide actuel.

[SexyTartiflette]

il y a une heure, skrollk a dit :

Une FAQ ou un errata n'est pas là pour équilibrer ou modifier quoi que ce soit

 

Comme le dit @Nekhro, les FAQ, sur 40k ont une autre utilité que de clarifier les points de règle. 

 

Il me semble bien que c'est dans une des FAQ en V8 que Games a annulé les FeP T1, interdit aux aérodynes de prendre des objectifs et bien d'autres choses qui sont des changements de règles ! 

Rien à voir avec le sens originel des FAQ. 

[Nekhro]

il y a 2 minutes, SexyTartiflette a dit :

Comme le dit @Nekhro, les FAQ, sur 40k ont une autre utilité que de clarifier les points de règle. 

J'ai bien dit que les FAQ servaient à clarifier, et les errata à modifier (normalement). Mais c'est vrai que, depuis quelques temps du moins, certaines FAQ peuvent modifier aussi.

Modifié le 22 novembre 2021 par Nekhro

[TUf_]

Il y a 7 heures, SexyTartiflette a dit :

Il me semble bien que c'est dans une des FAQ en V8 que Games a annulé les FeP T1, interdit aux aérodynes de prendre des objectifs et bien d'autres choses qui sont des changements de règles ! 

Rien à voir avec le sens originel des FAQ. 

En V8 c'était le nom choisit par GW pour la maj semestrielle gratuite. The Big FAQ

Rien a voir avec le principe de Q&A, juste un nom de document.

Aujourd'hui c'est Balance Dataslate.

[Sergent BILKO]

Le 22/11/2021 à 23:02, SexyTartiflette a dit :

Il me semble bien que c'est dans une des FAQ en V8 que Games a annulé les FeP T1, interdit aux aérodynes de prendre des objectifs et bien d'autres choses qui sont des changements de règles ! 

Rien à voir avec le sens originel des FAQ. 

La première BIG FAQ sorti en avril 2018, c'était en BETA.

Définitivement validé par le BIG FAQ de septembre 2018, pour info.