Pourquoi y a t'il plus de joueur a 40k qu'à AOS?

[Ser Eddard]

Ce topic est encore en train de tourner au "pour ou contre AOS". 7 ans après il serait peut-être temps de tourner la page...

 

Le sujet c'était pourquoi plus de joueur à 40K qu'à AOS... et pas sur les différences entre battle et AOS. Je rappelle d'ailleurs à l'occasion que si battle a été enterré et qu'AOS a vu le jour, c'était que les ventes pour battle s'étaient effondrées après un long déclin. Donc dire que c'est parce qu'AOS n'est pas battle qu'il y a moins de joueurs à AOS qu'à 40K, c'est faux. Battle était boudé par les joueurs/clients (pour tout un tas de raisons qui ont déjà été discutés ad nauseam) alors que 40K et en particulier les SM sont devenus la locomotive de l'entreprise. Et si AOS a apporté un vent de fraîcheur sur les jeux GW (pour certains...), il semble loin d'avoir rattrapé 40K.

 

A partir de ces faits, on peut discuter du comment du pourquoi. Mais la transition battle/AOS n'a à mon sens pas grand chose à voir, puisque le "problème" remonte à avant AOS,  à l'époque où on avait des humains normaux et que l'ensemble du jeu était vu de leur point de vue. Cet argument me paraît donc peu pertinent pour expliquer le phénomène. Les "humains normaux" ne faisaient pas plus vendre battle que les SE ne font vendre AOS. D'ailleurs, les bretonniens étaient tellement joués et collectionnés que GW n'a même pas pris la peine de les remettre à AOS (ils auraient parfaitement pu s'intégrer aux cités de Sigmar vu le pot pourris qu'est cette faction, ET dans le lore... des chevaliers de Ghyran vénérant Alarielle (et donc vaguement alliés aux sylvaneth) sous la forme de la Dame, ça aurait même été sacrément classe).

 

 

Modifié le 4 mai 2022 par Ser Eddard

[manu21]

il y a une heure, Valfiro a dit :

Bref, ce qui représente le mieux l'humain de base dans AoS, ce sont les cultistes de Warcry. Les soldats des cités de sigmar sont des colons envahisseurs.

Et justement c'est presque dommage pour certains d'être affiliés au Chaos, quand je vois qu'ils pourraient très bien être "neutres", genre les mecs avec des pagnes et des os, la Corvus cabale, les demoiselles masquées et les serpents. Je comprends le cadre de warcry et leur affiliation au chaos, mais ils auraient tellement pu en faire justement les peuples "lambda" sans les intégrer aux chaoteux (qui affichent trop leur côté "lé méchants" comme dirait JdG). Moi, tu m'aurais dit que les mec un peu tribaux représentent le mode de vie des peuples "libres" dans le monde de Ghur, ça serait tout à fait crédible. Et donner du coup aux cités de Sigmar un côté un peu plus sombre pour montrer ce côté "invasion" (et changer le design très Empire au passage), j'y aurai surement plus cru tu vois ?

Un peuple simple de par le fait qu'ils veulent juste survivre, en résistant au / se cachant du chaos, et pareil face aux "colons" de Sigmar. Parce que les faire cohabiter avec des mecs qui se font des boucles de ceinture avec leur visage, pardon, mais d'un coup leur côté sain d'esprit pour moi y prend un sacré coup XD (enfin, ça c'est dans AoS, dans warcry ils se tapent dessus, d'accord).

Mais je t'accorde que tu marques un point. Je vais essayer de laisser l'idée germer et je verrai dans qq mois si j'arrive à les accepter comme tel. Je changerai alors peut-être d'avis (bien que je trouverai tjs anachronique les troupes de WHFB dans les cités libres. Ce qui m'inquiète c'est de savoir s'ils pourront alors sortir du nouveau dans cette faction où si ça sera pas trop tard pour changer l'esthétique général).

 

Manu

[Zyrtchen]

Il y a 2 heures, JCK a dit :

L'évolution de Battle et sa "lourdeur" a permis à mon sens de voir la communauté 40K grandir à côté

Ouais alors attention, la v7 avec l'arrivée des démons et autres livres d'armées stupidement forts a dégouté pas mal de joueurs surtout. Forcément quand les devs réussissent à placer des no-match dans un jeu qui  à la base était plutôt équilibré...

Genre tu joue Orques et Gob et tombe contre tu démon, 9 fois sur 10 tu perd (au moins). Bah ça tombe bien, y a 40k à côté, le temps que battle essuye ses plâtres, on va aller jouer à la guerre du futur.

Et surtout, la v8 a planté le dernier clou du cercueil (et il y avais encore une sacré commu juste avant la v8).

Forcément, pool de règles très bon, mais livres d'armées broken (ce qui arrive en ce moment à 40k d'ailleurs), puis changement drastique des règles qui plaisent pas/peu. Abandon des joueurs, la migration vers 40k était naturelle pour continuer à jouer avec les copains.

 

Et la plupart des vétérans de battle ont pas sauté le pas avec AoS, tout simplement parce que ça a rien à voir avec feu Battle (au delà de ses qualités).

[JCK]

il y a 24 minutes, Zyrtchen a dit :

Ouais alors attention, la v7 avec l'arrivée des démons et autres livres d'armées stupidement forts a dégouté pas mal de joueurs surtout. Forcément quand les devs réussissent à placer des no-match dans un jeu qui  à la base était plutôt équilibré...

Genre tu joue Orques et Gob et tombe contre tu démon, 9 fois sur 10 tu perd (au moins). Bah ça tombe bien, y a 40k à côté, le temps que battle essuye ses plâtres, on va aller jouer à la guerre du futur.

Et surtout, la v8 a planté le dernier clou du cercueil (et il y avais encore une sacré commu juste avant la v8).

Forcément, pool de règles très bon, mais livres d'armées broken (ce qui arrive en ce moment à 40k d'ailleurs), puis changement drastique des règles qui plaisent pas/peu. Abandon des joueurs, la migration vers 40k était naturelle pour continuer à jouer avec les copains.

 

Et la plupart des vétérans de battle ont pas sauté le pas avec AoS, tout simplement parce que ça a rien à voir avec feu Battle (au delà de ses qualités).

Salut,

 

oui, tu cites en partie ce que je résume sous le terme "lourdeur"...  

 

Et pour compléter (comme je le dis dans mon poste), beaucoup ont quitté tout simplement Battle sans pour autant suivre AoS, en se dirigeant soit vers du Fan Made Battle, soit le 9e age ou plus récemment Kings of War qui garde l'esprit bataille massive de Battle. D'ailleurs, un point que je n'ai pas abordé dans mon post précédent, c'est ce point précis de "bataille massive". De nos jours les jeux d'escarmouche ou sans avoir le critère de régiments massifs à 90figs ont plus la côte en passant sans oublier les mouvements compliqués à base de roues et autres qui déplaisent à beaucoup de joueurs... Peut être des éléments en plus que ceux que je cite précédemment qui a encouragé la fuite vers 40K qui reste malgré tout moins populeux (ne parlons pas d'Apocalypse) entre autres.

 

Amical partage, John

[manu21]

  @Ser Eddard Je te cite pour plus de clareté (aux modos, ce n'est pas une quote war XD je trouve ça juste plus facile pour répondre. Vu que c'est à l'écrit, c'est quand même vachement pratique pour organiser les réponses):

il y a une heure, Ser Eddard a dit :

Ce topic est encore en train de tourner au "pour ou contre AOS". 7 ans après il serait peut-être temps de tourner la page...

C'est indirectement lié à la question celà dit. En fait, c'est pas que je suis "contre" AoS, c'est juste que j'arrive pas à y entrer. J'ai rien contre lui spécifiquement (je précise au cas où hein ^^).

 

il y a une heure, Ser Eddard a dit :

Le sujet c'était pourquoi plus de joueur à 40K qu'à AOS... et pas sur les différences entre battle et AOS.

Perso je fais un parallèle entre Battle et AoS juste pour dire ce qui me manque dans AoS que je retrouvais dans Battle et que je retrouve aujourd'hui toujours dans 40k et qui me pousserait à m'y intéresser peut-être. Limite mon problème c'est l'inverse, les ressemblances justement (et certains manquement) mais mal amenée qui me sortent du truc (j'ai le même soucis avec les Primaris à 40k ^^). Après c'est l'avantage de ces univers, ils sont suffisament grand et bac à sable pour garder ou jeter ce qu'on souhaite à l'envie ^^.

 

il y a une heure, Ser Eddard a dit :

Et si AOS a apporté un vent de fraîcheur sur les jeux GW (pour certains...), il semble loin d'avoir rattrapé 40K.

Le problème si tu veux, c'est que ta question se pose tant au nouveaux qu'aux anciens, donc tu auras toujours tout un tas de raison différentes pour l'expliquer, et il est fort probable que pour les anciens, il y ai tjs une association/comparaison faite avec Battle d'une façon ou d'une autre (sans parler des nostalgiques ou quoi). Ceux qui aiment pas AoS et qui aimaient Battle vont expliquer ce qui leur manque (par rapport à Battle) pour s'y intéresser un peu (je suis dans ce cas), ceux qui aiment les 2 vont pas voir de problème (khalyst par exemple je crois), ceux qui aiment AoS et pas Battle vont avoir leur vision et pas comprendre les autres (car peut-être justement AoS corrige ce qu'ils aimaient pas dans Battle, qui sait). Mais le spectre de Battle sera chez les anciens tjs présent quand on parle de AoS, on a tendance à souvent comparer (en tant qu'être humain). Ca sera tjs difficile d'y échapper quand on veut "étudier" le phénomène AoS de façon "exhaustive". C'est pour ça que chaque topic sur AoS qui va au dela de l'aspect figurine (et encore) tend à revenir vers Battle d'une manière ou une autre, ce qui ravive la flamme et les débats. On connait la commu Warfo maintenant haha.

 

Maintenant une question intéressante qui découle du topic serait chez les nouveaux joueurs (et uniquement eux, de leur bouche et non pas rapporté par un vétéran), lesquels vont où et pourquoi. Ca ne serait pas exhaustif (on évite les anciens), mais le spectre Battle ne pèsera alors plus, et tu auras une réponse peut-être plus simple. S'il y a une différence dans le sens AoS<40k, tu auras ta réponse, si c'est AoS=40k ou AoS>40k, alors c'est que le pbm vient de la part de vétérans, et là, tu seras repartit pour un tour de débat AoS / WHFB  ^^

 

Manu (joueur bretonien pour l'anecdote).

[Ser Eddard]

il y a 27 minutes, manu21 a dit :

 

Maintenant une question intéressante qui découle du topic serait chez les nouveaux joueurs (et uniquement eux, de leur bouche et non pas rapporté par un vétéran), lesquels vont où et pourquoi. Ca ne serait pas exhaustif (on évite les anciens), mais le spectre Battle ne pèsera alors plus, et tu auras une réponse peut-être plus simple. S'il y a une différence dans le sens AoS<40k, tu auras ta réponse, si c'est AoS=40k ou AoS>40k, alors c'est que le pbm vient de la part de vétérans, et là, tu seras repartit pour un tour de débat AoS / WHFB  ^^

 

Manu (joueur bretonien pour l'anecdote).

 

Ben pourquoi?

 

Sachant que le phénomène date d'AVANT AOS. Donc que les "anciens", ils s'étaient déjà barrés de la fantasy pour 40K avant AOS. Donc je vois vraiment pas en quoi revenir sur ce qu'on a à battle plutôt qu'à AOS est pertinent dans ce sujet.

 

Depuis l'apparition d'AOS, on a l'impression qu'on a une vieille communauté de vieux sages qui vivent dans le souvenir de battle, de ses bretonniens et de ses rois des tombes...

 

Mais battle a été enterré justement parce que de moins en moins de monde s'y intéressait. Ca ne jurait déjà que par le space marine de tous poils (on était en pleine grande mode "hérésie d'Horus" au moment où battle est mort, avec le gros succès de la série de romans et les sorties FW), alors que les pauvres bretos et RDT trainaient la patte, et qu'on les voyait jamais (on a jamais autant entendu parler de bretonniens et de rois des tombes que depuis qu'ils n'existent plus).

 

La fantasy était délaissée "parce que c'est vieillot et pas très original". GW a aussi insisté dessus: y en avait déjà que pour 40K à l'époque. Le tournant ça a été le début/milieu des années 2000. Pourtant y avait le phénomène Seigneur des anneaux (mais qui a peut-être ponctionné plus qu'il n'a soutenu battle) qui aurait pu amener beaucoup de monde vers la fantasy. Mais manifestement, ils sont allé vers 40K. Et les anciens aussi.

 

On sait déjà que le problème n'est pas nouveau... et qu'il concernait déjà battle. Faire les différences battle/AOS pour expliquer le phénomène n'a donc pas beaucoup de sens. A part peut-être pour constater que ces différences n'ont pas permis de redresser l'équilibre entre 40K et la partie fantasy des jeux GW. Les éléments qu'AOS possède et que battle n'avait pas n'ont pas été déterminants. Mais les éléments que battle avait et qu'AOS n'a pas ne l'ont pas été non plus.

Modifié le 4 mai 2022 par Ser Eddard

[khalyst]

Personnellement si je devais faire un recap des raisons qui justifie que AoS attirerait moins de monde que 40 K, voilà les points que je soulèverai :

 

• La réputation des deux jeux
• L'ancienneté des deux jeux
• Les Visuels des armées
• L'univers (SF / Fantasy)
• La rédaction des règles
• L'accessibilité du jeu
• La dimension du jeu (nombre de figurine in game)
• Le coût financier

 

 

 

Edit : Attention, je ne sais pas si tous ces paramètres sont bien différents entre les deux jeux. Ce sont juste des pistes

 

 

Modifié le 4 mai 2022 par khalyst

[Elnaeth]

Il y a 2 heures, Ser Eddard a dit :

Et si AOS a apporté un vent de fraîcheur sur les jeux GW (pour certains...), il semble loin d'avoir rattrapé 40K.

Exactement. Et dire que c'est parce que le lore de warhammer est pas assumé, ou que c'est une histoire de lore, je ne pense pas.

 

Il y a 1 heure, Zyrtchen a dit :

Genre tu joue Orques et Gob et tombe contre tu démon, 9 fois sur 10 tu perd (au moins). Bah ça tombe bien, y a 40k à côté, le temps que battle essuye ses plâtres, on va aller jouer à la guerre du futur.

 

Là on touche quelque chose du doigt, une espèce de cycle aussi !

 

D'aucun diront que les règles d'AOS, actuellement, sont bien plus simple que 40k, et plus acessible avec moins de surcouche. Du coup, a ceux qui s'orientent pour 40k vers OPR, AOS est déjà plus simple, et surtout, avec les nouveau BT on le constate, simplifie encore son approche (quasi plus d'aptitude de co autre sur les warscroll, mais parfois sur les allegeance, des profils d'arme uniformisés sur un warscroll...)

 

Ce faisant, la lourdeur de 40k pourrait le desservir a terme et faire se pencher sur AOS certains, comme a l'époque de battle, délaissé pour 40k plus "simple"

 

Pour le delta, on peut aussi parler de média comme ça a été déjà évoqué (jeu vidéo, séries, warhammer + quasi full 40k) si tu fournis un contenue, qui engage le lecteur/joueur/peintre, c'est plus facile de le tenir ensuite et de faire en sorte a ce qu'il creuse plus profond ce que toi, éditeur, tu proposes.

 

Après, peut etre que simplement la psyché humaine préfère un univers futuriste avec des gros fusil ancré dans le réel a un monde imaginaire intemporel et aux lois de la physique magique? ^^

[Zyrtchen]

Il y a 4 heures, Ser Eddard a dit :

Mais battle a été enterré justement parce que de moins en moins de monde s'y intéressait. Ca ne jurait déjà que par le space marine de tous poils (on était en pleine grande mode "hérésie d'Horus" au moment où battle est mort, avec le gros succès de la série de romans et les sorties FW), alors que les pauvres bretos et RDT trainaient la patte, et qu'on les voyait jamais (on a jamais autant entendu parler de bretonniens et de rois des tombes que depuis qu'ils n'existent plus).

Les rois des tombes et breto sont justement un excellent exemple pour battle. Est-ce que les gens s'y intéressaient moins parce que l'armée n'as été mise à jour pendant dix ans, ou parce qu'elle intéressait personne ?

 

Ca tombe bien, à 40k il y a un parallèle possible avec une armée, les eldars noirs. Armée très peu jouée dès les années 2000 parce que : figs vieillissantes, codex vieux, armée plus mise en avant. A partir de là on aurai pû dire à l'époque : "pourquoi personne joue eldar noir ?" avec le même écho que la conversation ici.

Quelques années plus tard, patatra, nouveau codex, toutes les figurines refaites au goût du jour. Et chose incroyable, plein de joueurs se mettent aux Eldars noirs, tout le monde salue les figurines et le nouveau codex est très sympathique à jouer.

 

Chacun peut en tirer les conclusions qu'il veut, mais GW qui favorise le marine au lieu de tout le reste, c'est pas neuf, quitte à sabrer d'autres maj (qui est sérieusement content de voir à quel point les primaris ont déjà une gamme qui dégeule de figs dans tout les sens alors que d'autres gammes ont à peine une vraie variété de figs ?)

 

Citation

Ce faisant, la lourdeur de 40k pourrait le desservir a terme et faire se pencher sur AOS certains, comme a l'époque de battle, délaissé pour 40k plus "simple"

Rien que sur ce forum je vois plus de gens qu'avant lorgner sur AoS parce que 40k est devenu ce que tout le monde à décrié de battle à l'époque (trop lourd, pas intuitif, trop déséquilibré).

Modifié le 4 mai 2022 par Zyrtchen

[manu21]

@Ser Eddard désolé, je dois vraiment mal m'exprimer ou retransmettre ma pensée (ça arrive souvent, j'ai l'habitude ^^). Je vais essayer autrement.

La question est portée sur le delta entre le nombre de l'un et de l'autre, et comme j'ai aucune réponse générique, je ne peux t'apporter que MA raison pour justifier pourquoi dans MON cas je suis dans l'un et pas l'autre, participant ainsi à ce delta. Du coup, pourquoi je préfère 40k à AoS ? Certains point énumérés plus tôt, de choses qui me manquent (référentiel crédible à mes yeux, mais merci @Valfiro pour son intervention intéressante) ou me gènent dans AoS et son univers (concept non intégrés mais univers modelé autour avec un coté anachronique) et que j'ai dans 40k. Parmi ces éléments qui me manquent/gènes, il y a certains point dont j'utilise effectivement Battle en comparaison (pas pour dire c'est mieux ou moins bien, on s'en moque ici, mais juste apporter l'idée via un truc existant/qui a existé de ce que j'attends pour mettre le pied à l'étrier), pour donner l'idée de ce qui me manque et gêne.

Moi j'ai pas arrêté d'acheter du battle au profit de 40k, j'achetais les 2. Donc je n'ai PAS participé au "déclin" de battle vers 40k, par contre, je participe au delta entre 40k et AoS (sans ressentiment pour l'un, ni sentiment de gêne pour l'autre).

 

Il y a 2 heures, Ser Eddard a dit :

On sait déjà que le problème n'est pas nouveau... et qu'il concernait déjà battle. Faire les différences battle/AOS pour expliquer le phénomène n'a donc pas beaucoup de sens. A part peut-être pour constater que ces différences n'ont pas permis de redresser l'équilibre entre 40K et la partie fantasy des jeux GW. [1]Les éléments qu'AOS possède et que battle n'avait pas n'ont pas été déterminants. [2]Mais les éléments que battle avait et qu'AOS n'a pas ne l'ont pas été non plus.

Donc pour répondre à la partie soulignée, ça fait du sens dans MON cas (et donc par déduction vu que je suis pas unique, le cas d'autres personnes aussi, même si pas forcément nombreux).

La 2ème partie de ce que tu dis est très intéressante. Et c'est plutôt bien dit. Pour moi, le point [1] n'est pas suffisant encore pour moi, le point [2] est ce qui me manque justement pour moi. Après, si le point [1]était plus développé et mieux amené à "mon" gout, le point [2] n'aurait alors plus de raison d'être

 

Il y a 1 heure, Elnaeth a dit :

Là on touche quelque chose du doigt, une espèce de cycle aussi !

Bonne observation en effet.

 

Il y a 1 heure, Elnaeth a dit :

ou que c'est une histoire de lore, je ne pense pas.

Encore une fois, je suis désolé hein ^^ mais c'est le cas pour certain, qui du coup participent à ce delta. Que vous ne le pensiez pas c'est une chose. Et peut-être que c'est moi qui comprends pas le lore de AoS, tout à fait possible. Quoi qu'il en soit, dans MON cas, si, c'est un frein. Attention, ce qui suis est sans animosité aucune, je précise, j'aimerai juste qu'on puisse accepter le fait que quand je dis que POUR MOI (= dans mon "cas de figure" personnel, et non pas "à mon avis") c'est une histoire de lore (entre autre, et d'une certaine façon) c'est que je le pense, et qu'on arrête de me dire que "non c'est pas ça" ^^ En gros c'est presque comme si mon cas de figure, bien qu'éventuellement à la marge, ne soit pas "recevable" en tant qu'opinion bien qu'il aille dans le sens justement de l'observation faite ^^ Et je vais répéter que non, je ne considère pas mon cas comme une généralité, loin de là, mais qu'il peut apporter un élément de réponse peut-être. (paix et joie à vous tous les gens )

 

Manu

[Elnaeth]

Effectivement, si c'est un problème pour toi, ça peut l'etre pour certain. Là ou je nuance, c'est que c'est une approche un peu rapide (ce qui est dommage) car le lore n'est pas aussi simple qu'en V1. Mais je comprends que ça rebute toujours.

 

En tous cas, concernant les Sylvaneth, on ne peut plus parler de "gamme pauvre"  Et ces reveal sont vraiment cool.

Bon, on plaint toujours le clan Eshin...

[Aubemort]

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est pourquoi déjà toutes les armées AOS passées en V3, ne sont pas traitées de la même façon, on voit un rééquilibrage pour les Sylvaneths et tant mieux, mais d'autres qui sont sorties sont quand même très pauvre et je pense pas que ca joue en faveur d'AOS quand même. 

[khalyst]

Il faut bien comprendre que la trésorerie est les capacités de prod sont pas infinies ^^

Si tu devais tout traiter en même temps et de la même manière, on payerait très cher nos figurines je pense....

[Gilthoniel]

Oui, je pense que c'est surtout une question de logistique (humaine et matérielle). Après quelles sont leurs critères pour développer telle ou telle armée, c'est obscur pour moi.

[Zyrtchen]

il y a 12 minutes, khalyst a dit :

Il faut bien comprendre que la trésorerie est les capacités de prod sont pas infinies ^^

Si tu devais tout traiter en même temps et de la même manière, on payerait très cher nos figurines je pense....

 

Ou alors que GW pousse trop les stormcast au détriment des autres armées. J'ai regardé, les stormcast ont actuellement plus de références dans leur magasin que : Daughters of khaine, Fireslayers, Idoneth deepkins et kharadrons overlord cumulés.

C'est vraiment dommage d'avoir une armée vitrine à ce point et faire l'impasse sur les autres armées comme ça.

[Elnaeth]

il y a 15 minutes, Zyrtchen a dit :

 

Ou alors que GW pousse trop les stormcast au détriment des autres armées. J'ai regardé, les stormcast ont actuellement plus de références dans leur magasin que : Daughters of khaine, Fireslayers, Idoneth deepkins et kharadrons overlord cumulés.

C'est vraiment dommage d'avoir une armée vitrine à ce point et faire l'impasse sur les autres armées comme ça.

C'est le phénomène Space Marines ! ^^ 

Sauf que les stormcast sont top méta en plus ^^

[Valfiro]

il y a 3 minutes, Elnaeth a dit :

C'est le phénomène Space Marines ! ^^ 

Sauf que les stormcast sont top méta en plus ^^

Et encore on est chanceux, à 40k c'est une nouvelle armée SM chaque année 

[khalyst]

Bon je veux bien admettre que côté sm/stormcast il y a vraiment de labus (et encore plus si on considère que les différents chapitre sont tous des SM)

[Zyrtchen]

il y a 19 minutes, Valfiro a dit :

Et encore on est chanceux, à 40k c'est une nouvelle armée SM chaque année 

C'est certain, déjà en v5 ça râlait des affrontements marines contre marines.

Perso ça m'a conduit à une overdose d'armure énergétique, mais je suppose que c'est tout le propos de ce sujet.

Est-ce que les stormcast/space marine se vendent parce que c'est mis en avant ? Et si c'était moins le cas, les autres armées se vendraient-elles mieux et donc GW mettrait moins ces deux armées vitrines en avant ?

 

Je lis plus les white dwarf depuis plus d'une décennie, mais si 40k est plus mis en avant qu'aos, c'est normal que des joueurs qui viennent de débuter se mettent plus à jouer à 40k.

A l'époque de tempête du chaos par exemple, je pense que les ventes de battle devaient être très bonnes, parce que GW avait relancé l'intérêt et la mise en avant du jeu.

[Albrecht de Nuln]

il y a 32 minutes, Zyrtchen a dit :

C'est vraiment dommage d'avoir une armée vitrine à ce point et faire l'impasse sur les autres armées comme ça.

 

En terme de références (nombre de kits) sculptées depuis le lancement d'AoS et par armée, les Eternels écrasent effectivement toutes les autres factions du jeu (50 réfs pour eux contre même pas 40 pour les 4 que tu cites en cumulé. La 2ème armée, les Lumineths, émarge à... 19).

 

Mais malgré ce déséquilibre (autrement appelé "syndrome space marines" que GW affectionne tant), j'ai l'impression qu'AoS a cette grande force d'être plus diversifié dans les armées jouées. Par exemple Goonhammer a présenté les chiffres suivants dans le dernier sondage auprès de sa communauté (plus de 2000 réponses tout de même) :

 

 

 

A 40k, en pourcentage d'armées possédées, les SM écrasent évidemment tout le reste et plus largement on voit que les armures énergétiques tyrannisent le 41ème millénaire (merci les marines du Chaos en 2ème position).

Pour AoS, Les Eternels sont certes toujours bien devant mais les Vampires et les Orruks ne sont pas si loin derrières (pour le coup je pensais que les Lumineth auraient été mieux représentés que ça) et l'ensemble me semble plus homogène que pour 40k. Après ça vaut ce que ça vaut (ce n'est qu'un échantillon et sur une population majoritairement américaine).

 

Mais autant on peut se poser la question de qui vient la popularité des SM (est-ce la "faute" de GW qui les matraque ou des joueurs qui les réclament ?), autant on sait que GW a poussé délibérément la vente des Eternels en leur donnant une place démesurée dès le lancement d'AoS, en voulant reproduire le schéma space marine. Et malgré tout, ça ne semble pas autant prendre que pour la version futuriste... Manque de charisme des Eternels par rapport aux SM ? La force de l'habitude ? (ça fait plus de 30 ans qu'on bouffe de l'armure énergétique jusqu'à l'overdose). Une autre raison ?

[Nekhro]

Pour les Éternels, il y a quand même eu un trou après la sortie de la V2 et avant la sortie de la V3. C’était beaucoup plus respirables pour les autres armées. À 40k, il ne doit quasiment pas y avoir une année sans une sortie un peu conséquente de SM.

 

Quant au traitement des armées, vu que GW s’est mis en tête de faire une nouvelle version tous les 3 ans avec une mise à jour des battletomes pour chaque version (ou pas loin, celles sorties juste avant une version ne pourront l’être qu’à la suivante par exemple). GW ne peut pas sortir autant de nouveautés pour chaque armée à chaque fois. De mémoire, cette année, il va y avoir une douzaine de réédition de battletome, soit 1 par mois environ. Si chacun devait avoir plusieurs nouvelles unités/personnages, ce serait énorme. Et c’est sans compter tous les autres jeux gérés par GW (l’Hérésie d’Horus ne sera certainement pas une petite gamme, tout comme The Old World je présume).

 

Edit :

  

il y a 5 minutes, Albrecht de Nuln a dit :

Mais malgré ce déséquilibre (autrement appelé "syndrome space marines" que GW affectionne tant), j'ai l'impression qu'AoS a cette grande force d'être plus diversifié dans les armées jouées.

C’était déjà le cas à Battle (un peu moins à AOS puisqu’ils ont voulu nous faire des SM fantasy, mais ça reste mieux que 40k). C’est la force de la partie fantaisie chez GW que d’être plus diversifiée, au moins sur le traitement des armées (pas forcément sur leur nombre).

 

  

il y a 5 minutes, Albrecht de Nuln a dit :

Et malgré tout, ça ne semble pas autant prendre que pour la version futuriste... Manque de charisme des Eternels par rapport aux SM ? La force de l'habitude ? (ça fait plus de 30 ans qu'on bouffe de l'armure énergétique jusqu'à l'overdose). Une autre raison ?

Est-ce que les SM ne sont pas plus «personnalisables» que les Éternels ? Ces derniers ont des chambres, etc., mais ça ressemble toujours à une seule et même armée. Les SM, avec leurs chapitres bien identifiés et leur schéma de couleur spécifique permettent peut-être de mieux distinguer ces différences pour en faire autant d’armées.

Modifié le 6 mai 2022 par Nekhro

[Albrecht de Nuln]

il y a 13 minutes, Nekhro a dit :

Est-ce que les SM ne sont pas plus «personnalisables» que les Éternels ? Ces derniers ont des chambres, etc., mais ça ressemble toujours à une seule et même armée. Les SM, avec leurs chapitres bien identifiés et leur schéma de couleur spécifique permettent peut-être de mieux distinguer ces différences pour en faire autant d’armées.

 

Ça rejoint ce qui a été dit plus haut dans le sujet. Difficile, pour le moment, de lutter contre 35 ans de développement fluff à 40k. Les chapitres emblématiques le sont parce que GW a pris le temps de développer leur fluff, leur iconographies, personnages, couleurs, etc. A l'heure actuelle, si on mentionne les Marteaux de Sigmar, les Chevaliers Bénis ou les Vengeurs Célestes, tout de suite ça va être plus compliqué que pour les Blood Angels, Space Wolves, Dark Angels, etc.

[Kikasstou]

C'est clair que les chambres d'Eternels; c'est juste un set de couleur et de bonus différent pour beaucoup. Sans compter qu'il y a encore très peu de héros nommé pour donner un visage a ces chambres alors qu'on peut citer les noms de dizaines de héros de chaque chapitre SM.

[Warthog2]

L'on peut ajouter contre les Stormcast tous les préjugés anti-SM qui se sont immédiatement transposer sur eux lors de la sortie de la V1 du jeu de la part de la communauté Battle qui était toujours prompts a rappeler qu'elle n'avait pas de Space Marines dans son jeu. Ce qui est dommage dans un sens, car en terme de fluff, les deux sont bien différent : les SM sont des surhommes qui recherche depuis le début a se déshumaniser afin de devenir des instruments de destructions là ou les Stormcast eux conserve leur humanité, qui s'érode toutefois a chaque reforge, un véritable problème au point qu'ils ont créer une chambre guerrière afin de pouvoir étudier le phénomène et tenter de le résoudre ! Narrativement, le Stormcast offre bien plus de possibilité grâce a la palette entière des émotions humaines aux auteurs de la Black Library par exemple que ne l'offrirons jamais les SM.

 

Je dois dire que pour moi, les Stormcast était vraiment le plus indéniable d'AoS face a battle : il me manquait cette armée de Paladin en armure que les Bretonniens remplissait trop mal a cause de leur âge et je n'aimais pas l'Empire que je trouvais trop pathétique et a l'esthétique trop "Renaissance Allemande" qui n'est quand même pas très sexy (a part le tank qui était vraiment dingue). Mais pour les raisons qui expliquent le manque de joueur face a 40k, l'on a sans doute toucher les principales au fur et a mesure du topic : jeu plus jeune, V1 trop libre qui n'était pas assez encadré pour les compétiteurs qu'il a donc fallut reconquérir ensuite, destruction de battle qui a fait perdre une partie de la communauté du jeu précédent qui aura porter ses grief sur le nouveau jeu qui avait le malheur de le remplacer, efficacité plus grande de façon générale de la SF sur la Fantasy dans les succès populaires.

[Albrecht de Nuln]

il y a 23 minutes, Kikasstou a dit :

Sans compter qu'il y a encore très peu de héros nommé pour donner un visage a ces chambres alors qu'on peut citer les noms de dizaines de héros de chaque chapitre SM.

 

Là encore 35 ans vs. (presque) 7 ans. 

 

Comme ça les seuls persos Eternels notables qui me viennent à l'esprit sont Gardus Ame d'acier (qui a eu sa figurine après avoir été mis en scène brillamment par Josh Reynolds sur papier) et Hamilcar Mangeur d'ours (un officier Eternel haut en couleur mais dont les aventures ne sont malheureusement pas traduites en français à l'heure actuelle).

 

2 persos c'est maigre (et encore, le second si on ne s'intéresse pas à AoS de manière pointue, on passe complètement à côté en France). Il y aurait bien Yndrasta, dont la figurine est magnifique, mais elle est à peine évoquée en toile de fond dans Dominion : Fort Ardent (je ne saurais dire pour le tome de bataille V3 ne l'ayant pas lu). Le reste est transparent (Vandus Main-de-Marteau n'a jamais vraiment percé depuis la V1).

 

C'est peut-être une autre piste à creuser pour développer AoS : que GW créé un, ou plusieurs, personnage vraiment emblématique qui puisse "porter" le jeu. Plus facile à dire qu'à faire quand tous les ressorts narratifs ont déjà été plus ou moins épuisés depuis des décennies de culture geek.