Débat règles rares .

[Michaud]

Salut les mordus de 40k . 
J'ai un petit débat à vous soumettre . Concernant deux règles , celle de certains perso qui stipule que la figurine ne peux pas perdre plus de (x)PV par phase et l'autre qui prend le dessus sur cette dernière via une arme ou relique . 
Je pense qu'il faut se concentrer sur la "précision extrême" des wordings . 
La première concerne Ghazghkull et est très exactement écrite comme ceci : "Cette figurine à une svg invu à 4+ . De plus , cette figurine ne peut perdre que 4 PV max/phase". Et c'est tout . J'insiste sur ce wording très précis . 
Ensuite je prend pour exemple une relique Tyranides . Celle-ci . Le faucheur d'obliterax : 

 

" à chaques attaque avec cette arme alloué à une figurine ennemie , cette dernière ne peut utiliser aucune règle pour ignorer les PV qu'elle perd " 

 

Déjà on parle de règle qui ignore , les PV perdus . Exactement comme le wording du c'tan qui dit " cette fig ne peut pas perdre PLUS de 3 PV et que tout PV perdu au-delà , ne l'est pas " . Techniquement , le c'tan prend ses PV mais les ignore . La fin du wording le précise . Mais pas le wording de Ghazghkull . Et ce qu'il me fait dire ça , c'est la règle rare qui dit :" Les règles qui disent que des figurines "'e peuvent pas utiliser de règle pour ignorer les PV qu'elles perdent " l'emporte sur celles qui disent qu'une figurines " ne peut pas perdre plus d'un certains nombres de points de vie , ET tout PV perdus au-delà n'est pas perdu " 

J'insiste sur le wording très précis de cette dernière car , le c'tan , abbadon et tout les autres personnage on exactement ce wording . Pas celui que gaz . 

Cette dernière règle prend le dessus sur un wording bien précis , qui n'est absolument pas celui de gaz. 

Mais qui est mots pour mots celui du c'tan. Car TECHNIQUEMENT , le c'tan prend ses PV , mais les IGNORE. 

Ghaz TECHNIQUEMENT ne les prend pas. 

Perso , je vois une règle qui contre-carre un wording bien précis ! Qui n'est absolument pas celui de Ghazghkull car a aucun moment on fait mention de l'ignorance des PV perdu au-delà d'un certain palier . 

Vous voyez où je veux en venir ? 

J'ai bien conscience que c'est jouer sur les mots , mais w40k ce veux d'une certaine précision dans le wording . Pour exemple à la sortie du codex Orks v9 , tu ne pouvais pas utiliser le bande spé kamionneur car le wording ne le permettait pas , mais qu'on avait tous compris l'intention de gw , on m'a interdit de jouer la combo car "le wording c'est le wording " j'ai du attendre une FAQ qui rectifie l'erreur ..

Bref , au plaisir de vous lire

[infirmier_house]

Il y a 5 heures, Michaud a dit :

j'ai du attendre une FAQ qui rectifie l'erreur ..

Bah n'attends plus c'est FaQué depuis ... février ? 

FaQ LdR p.7:

"Les règles stipulant que des figurines “ne peuvent pas utiliser de règles pour ignorer les PV qu’elles perdent” prévalent sur celles stipulant qu’une figurine “ne peut pas perdre plus d’un certain nombre de PV, et tout PV perdu à partir de là n’est pas perdu”.

Bonne obliteraxion ^^ 

[manu21]

Si j'ai bien compris, Michaud joue sur le fait que chez Gaz, il n'y a pas la 2nd partie ("et tout PV perdu à partir de là n’est pas perdu") pour dire que peut-être Gaz ne serait pas affecté par une figurine/arme ayant pour règle " les figurines ne peuvent pas utiliser de règles pour ignorer les PV qu’elles perdent".

Est-ce que Gaz n'est pas la première figurine sortie avec cette règle ? si Oui, est ce possible qu'à l'époque ils s'étaient pas encore penché sur cette nouvelle règle en profondeur et en travaillant ultérieurement sur des armées avec ce genre de règle, ce sont rendu compte qu'il valait mieux rajouter cette petite précision ? mais le codex ork étant déjà au stade de l'impression, il y a échappé, amenant à cette différence d'écriture et donc cet effet en jeu (si on veut vraiment pousser à ce point le détail. Moi je dirai que c'est une interpretation capilotractée quand même ^^)?

 

Il n'y a pas eu une correction dans une FAQ du codex ork pour rajouter cette petite phrase au descriptif de la règle de Gaz ?

 

Manu

[Yriel Shaw]

Non les c'tan nécrons sont sortis avant. 

Mais dans tous les cas je ne comprend pas trop le débat. Oui la règle Ghaz est écrite différemment mais au final ça change pas grand chose. 

S'il devait perdre 5 pv a cause d'une attaque, sa règle dit qu'il prend que 4. Y'a donc bien 1 PV d'ignorer dans la finalité. La règle de Ghazghkull permet bien d'ignorer certains pv perdu. 

 

[manu21]

Alors de ce que je vois (j'ai cherché), Ghazghkull (c'est quoi ces lettres) est sortit avec le psychic awakening avant l'été 2020 (les pr-order datent de Mars) avec cette règle déjà, écrite exactement telle que Michaud l'écrit, les Necrons après l'été 2020 (Septembre ?) avec cette règle "similaire" sur le Void Dragon. Le codex Ork V9 est lui sortit bien après (Aout/sept 2021) (je sais pas si la règle de Ghaz a changé à ce moment là).

Si la règle de Ghaz n'a pas été changée entre le PA et le codex, ça pourrait juste être une question de copié/collé de sa règle PA, en oubliant de rajouter la petite phrase qu'ils ont mis chez le C'tan sortit entre temps, ce qui n'invalide pas que quand Ghaz est sortit la première fois, ils avaient pas envisagés encore de "contres" à cette règle. Ca ne me surprendrait pas de la part de GW de cut/past tout en oubliant de mettre à jour la règle pour homogénéiser. Ou alors ils ont considéré que c'était pareil donc on s'en fiche de rajouter cette phrase, plausible aussi.

 

Pour le reste, je rejoins quand même Yriel et Infirmier, pour moi l'idée de la règle reste la même donc Ghaz aussi se fait annuler sa règle. Maintenant, si tu veux justifier que RAW c'est des règles différentes et que donc Ghaz passe au travers grace à sa formulation, tu fais ce que tu veux ^^

 

Manu