[Ligues de Votann] Tactica, analyses et retex

[Elnaeth]

Y'a des bons arguments dans les 2 cas :

 

Les règles expliquent que la BM inflige 1 dommage. 

Mais elles précisent que ce n'est pas une attaque, et qu'elle est résolue avant tout autre dommage.

[Diosp]

@Elnaeth : « If an attack inflicts mortal wounds in addition to the normal damage, resolve the normal damage first »

 

Mais j’ai peut-être mal compris ta tournure de phrase ^^’

Ou un erratum

[Elnaeth]

Non, tu cites ce que j'entend comme argument démontrant que ce ne serait pas des dommages "normaux" ^^ ca rajoute du grain à moudre!

[Banania]

Je crois que le débat de savoir si une blessure mortelle est de dégâts 1 ou non ne change rien. 
Les beserks ont un +1 a leur insensible lorsque l'attaque a un dégât de 1, pour moi l'insensible va uniquement dépendre du dégât de l'attaque qui a généré la mortelle,  si une attaque a dégâts 3 inflige une mortelle on serait sur un insensible a 5+, mais si une attaque a D1 et inflige 1 mortelle on serait sur du 4+. Et dans le cas de pouvoirs psy ou autres compétences qui génère des mortelles, on a pas de raison d'avoir une insensible a 4+, car on ne peut l'avoir que contre des attaques a dégât 1, sauf que les pouvoirs psy et autres compétences ne sont pas des attaques.
 

[Elnaeth]

et du coup, en quoi une mortelle, issu d'une règle spéciale d'une attaque dommage 1 est-elle une attaque dmg1 ?

 

Parce que là... Tu complexifie totalement le jeu sans apporter de clarification?

 

 

Modifié le 2 novembre 2022 par Elnaeth

[Kikasstou]

Il y a 1 heure, Diosp a dit :

 - « pour moi, les BM sont des attaques bonus » => c’est déjà que tu interprètes, ce n’est pas écrit quelque part, c’est du RAI.

C'est écrit qu'on ne fait pas de jet de blessure, or on fait des jets de blessures que pour une attaque. Donc quelque part c'est bien écrit. On va pas réexpliquer la roue a chaque fois sinon chaque règle fait 2 pages.

Il y a 1 heure, Diosp a dit :

Ce qui coince, c’est cette première phrase dans le paragraphe sur les BM qui ne dit pas que ce sont des attaques mais que des attaques peuvent les générer (et d’ailleurs ça ne dit même pas Attaque, ce qui ouvre la porte aux attaques type psy et pas que CàC ou tir).

Tout comme les 6 explosif ne dit pas que ce sont des attaques en plus mais que ce sont des touches supplémentaires ("des touches spéciales" comme dirait @Elnaeth ). Est ce pour autant qu'on considère ses "touches supplémentaires" comme quelque chose de différents des touches normales? non on les traite exactement pareil. Pourquoi serait-ce différent pour la BM qui est quelque chose qui proc de la même manière qu'un touche additionnelle?

Il y a 1 heure, Diosp a dit :

Textuellement, les BM ne sont pas des attaques (même au sens large), ce sont juste des blessures (des blessures mortelles même, c’est dans le nom quoi…) 

 

 - « là aussi on parle de touches supplémentaires et pas d’attaque supplémentaire » => ça, ça dépend tellement de la règle… Les 6 explosifs sont des touches supplémentaires mais c’était aussi des attaques supplémentaires selon le Codex (je suppose que c’est une question de version). 
Et ça n’en fait pas une Attaque à part entière puisqu’elle ne lance pas de nouvelle séquence d’Attaque (une A => un jet de touche => 2 de blessure : une seule séquence)

A aucun moment il n'est écrit qu'une touche additionnelle est une attaque supplémentaire qui touche automatiquement (ni dans le Codex, ni dans le LdR). Ca n’empêche pas qu'elles sont traitées exactement pareil. Parce que sinon ca voudrait dire qu'une touche additionnelle n'étant pas une attaque, les Beserks aurait un FnP 5+ contre ces touches additionnelles et FnP 4+ contre les touches normales. Pareil pour les trucs qui font proc des blessures additionnelles (par exemple le mot de pouvoir GK qui double les blessures). Si on suit ton raisonnement, cette blessure supplémentaire devrait être traitée comme la blessure mortelle aka "c'est pas écrit RAW que c'est des attaques". Et si ce n'est pas une attaque donc FnP 5+ contre ces blessures en plus mais FnP 4+ contre les blessures normales (en supposant évidemment que ce sont des attaque d'arme dégat 1). Ca n'a pas de sens on a jamais fais comme ça.

Il y a 1 heure, Diosp a dit :

 Pour ce qui est d’une caractéristique de Force pour la BM, c’est de la pure interprétation : nulle part il est écrit quoi que ce soit dessus. Ils disent : pas de jet de blessure, pas de jet de sauvegarde, c’est tout. Ça n’en fait pas une Attaque (pas de jet de touche et ils n’en parlent pas).

C’est une interprétation et je peux l’entendre mais en RAW ça ne tient pas.

Dis moi ce que veut dire du coup "Pas de jet de blessure". Pourquoi préciser de ne pas faire de jet de blessure? Ils ont mis ça au pif et aurait aussi bien pu mettre "pas de jet de charge"? Chaque phrase a une signification et des implications. Ce n'est pas de l'interprétation de dire qu'un jet de blessure se fait sur une attaque. C'est dans le livre de règle. Toi tu attends que ce soit écrit en toute lettre la BM est une attaque. GW suppose que t'as aussi lu les autres paragraphes et que tu sais ce qu'implique le "pas de jet de blessure".

Citation

 

2. Wound Roll

Each time an attack scores a hit against a target unit, make a wound roll for that attack by rolling one D6 to see if that attack successfully wounds the target.

 

Du coup si on précise de ne pas faire de jet de blessure, c'est bien parce qu'une attaque a touché. Donc la BM est bien une attaque

Il y a 1 heure, Diosp a dit :

Une BM n’a textuellement pas de Caractéristique de Dégât : j’ai mis la majuscule pour appuyer sur le terme ; une BM inflige 1 point de dégât mais il n’est pas écrit « Une BM a une Caractéristique de Dégât de 1 ».

C’est chiant pour pas grand chose, je l’admet volontiers mais c’est ça le RAW, si c’est pas écrit, c’est que c’est pas ça.

Oui je suis d'accord avec toi sur ce point. Ce n'est pas clairement écrit "caractéristique" même si la finalité est la même. En RAW c'est effectivement contestable.

 

En bref... c'est la merde, on va jouer ca a "sur 4+ j'ai raison"

 

il y a 42 minutes, Banania a dit :

Je crois que le débat de savoir si une blessure mortelle est de dégâts 1 ou non ne change rien. 
Les beserks ont un +1 a leur insensible lorsque l'attaque a un dégât de 1,

Non justement on ajoute +1 au FnP si la "caractéristique de dégat de l'attaque est de 1". D’où le fait de savoir si

- La BM est bien une attaque

- La BM a bien une caractéristique de dégat de 1

 

Ca aurait été infiniment plus simple s'ils avaient mis que le Beserk avait FnP 4+ contre les dégats 1.

Modifié le 2 novembre 2022 par Kikasstou

[Banania]

On a bien dans les règles "If an attack inflicts mortal wounds in addition to the normal damage, resolve the normal damage first" c'est bien l'attaque qui inflige les blessures mortelles, il n'est pas question que les blessures mortelles soient considérées comme d'autres attaques, donc contre une arme qui n'a pas dégats 1, je ne vois pas pourquoi on aurait une insensible a 4+ contre les mortelles qu'elle génère. Et a l'inverse, si une attaque dégât 1 nous inflige 10 mortelles, on serait tout de même a insensible 4+ car on est en train de résoudre une attaque de dégât 1.
La résolution d'une attaque commence au jet de touche et va jusqu'a la perte des pv des figurines ciblées, les blessures mortelles générées par cette attaque restent dans la résolution de l'attaque en cours, et l'on a notre +1 au jet d'insensible lorsque l'attaque a un dégât de 1, qu'elle nous inflige des mortelles ou non, on aura notre bonus la dessus.

Modifié le 2 novembre 2022 par Banania

[Elnaeth]

il y a 23 minutes, Kikasstou a dit :

Du coup si on précise de ne pas faire de jet de blessure, c'est bien parce qu'une attaque a touché. Donc la BM est bien une attaque

Ca c'est pas vrai. Parce qu'une BM peut provenir d'un décors, d'un sort, d'un effet X en phase de mouvement, c'est touyjours une BM, mais elle ne provient pas d'une attaque. Une BM est une source de dommage "1" mais n'est ni une touche, ni une blessure. C'est une blessure mortelle.

[Kikasstou]

il y a 56 minutes, Elnaeth a dit :

Ca c'est pas vrai. Parce qu'une BM peut provenir d'un décors, d'un sort, d'un effet X en phase de mouvement, c'est touyjours une BM, mais elle ne provient pas d'une attaque. Une BM est une source de dommage "1" mais n'est ni une touche, ni une blessure. C'est une blessure mortelle.

Mais ça ne répond toujours pas à la question de pourquoi on ne doit pas faire de jet de blessure du coup?

[Elnaeth]

Je ne comprend pas la question. Une BM, ce n'est pas un jet de blessure.

[Kikasstou]

Ma question c'est pourquoi la règle de la BM précise qu'on ne doit pas faire de jet de blessure (ni de jet de sauvegarde)? Pourquoi GW a apporté cette précision? Pour le jet de sauvegarde, on comprends tout  de suite. Mais pourquoi le jet de blessure

Révélation

Si justement la BM n'est pas une touche auto supplémentaire ce qui est mon opinion

 

Modifié le 2 novembre 2022 par Kikasstou

[Alris]

Que pensez-vous des poings pour les Beserks ?

Je me dis que ça fait "champion' de l'unité avec 1 attaque en plus, moins de pa, mais une blessure à +1 par rapport aux autres

[Kikasstou]

Il y a 1 heure, Alris a dit :

Que pensez-vous des poings pour les Beserks ?

Je me dis que ça fait "champion' de l'unité avec 1 attaque en plus, moins de pa, mais une blessure à +1 par rapport aux autres

Ca depend sur quoi tu tapes. Sur de l’E4 la hache blesse deja a 3+ et a une meilleure PA. Le seul avantage du gant reste le +1 mais tu perds la polyvalence de la hache. Faudrait que je fasse un tableau de stats des différentes armes en fonction de différents type de cible. Mais a première vue je dirai que la Hache est le meilleur choix, le marteau ensuite et le poing en dernier.

[Elnaeth]

Il y a 5 heures, Kikasstou a dit :

Ma question c'est pourquoi la règle de la BM précise qu'on ne doit pas faire de jet de blessure (ni de jet de sauvegarde)? Pourquoi GW a apporté cette précision? Pour le jet de sauvegarde, on comprends tout  de suite. Mais pourquoi le jet de blessure

  Masquer le contenu

Si justement la BM n'est pas une touche auto supplémentaire ce qui est mon opinion

 

Peut-être pour préciser que l'on peut se passer des jets de touche ET de blessures, pour arriver au moment où la blessure est infligés et qu'on resoud la perte de pv?

[Alris]

Il y a 11 heures, Kikasstou a dit :

Ca depend sur quoi tu tapes. Sur de l’E4 la hache blesse deja a 3+ et a une meilleure PA. Le seul avantage du gant reste le +1 mais tu perds la polyvalence de la hache. Faudrait que je fasse un tableau de stats des différentes armes en fonction de différents type de cible. Mais a première vue je dirai que la Hache est le meilleur choix, le marteau ensuite et le poing en dernier.

 Effectivement,  jusqu'à endu 6, ça change rien, donc autant faire full hache

[Diosp]

Bonjour ! 

 

@Kikasstou : c'te dialogue de sourds lol

OK, je vais revenir à la base : ça s'appelle une Blessure Mortelle. Pas Attaque Mortelle, pas Touche Mortelle. Donc déjà, j'aurais même pas dû regarder plus loin. 

 

Après, pour revenir sur le reste du message : s'il faut argumenter ou comparer, c'est pas du RAW. C'est pas "As Written", sinon ça n'est pas à interpréter. Trouve-moi une phrase du style "Les Blessures mortelles sont des Attaques" et je changerais d'avis. Sinon, c'est du RAI. 

 

Du reste, les Goffs par exemple avaient des 6 à la touche qui généraient d'autres Attaques. Une touche supplémentaire n'est pas une Attaque, ça reste la même séquence. On est donc d'accord sur ce point ; je ne comprends pas comment tu passes de "Touches supplémentaires = touches normales =! Attaque" à "Blessure (mortelle) supplémentaire = Attaque"... et elles ne sont pas traitées pareil par la même occasion (souvent, les Attaques supplémentaires générées par des Touches ne peuvent elle-même pas générer d'Attaque supplémentaires)

 

Du coup, pareil après : il n'est pas dit qu'une touche supplémentaire est une Attaque supplémentaire qui touche automatiquement... parce que ce n'en est pas une. C'est une touche supplémentaire, fin de l'histoire.

Tu confonds aussi "BM = Attaque" et "Caractéristique de Dégât d'une BM = 1" : dans le cas des Beserks, qu'une BM ne soit pas une Attaque ne change rien. Quant aux Touches ou Blessures additionnelles, elles ont le profil de l'arme avec laquelle elles sont générées et on s'intéresse alors à la Caractéristique de Dégâts de l'arme. 

 

Pas de jet de blessure = pas de jet de blessure. RAW, ça s'arrête là. Ils auraient pu mettre "pas de jet de charge", oui, si ça s'appelait Charge Mortelle par exemple ^^

Mais comme ça s'appelle Blessure Mortelle, ils ont créé une précision pour dire qu'il n'y avait pas besoin de jet pour blesser (note qu'ils ne disent pas qu'une BM a le profil de l'Attaque qui l'a générée...)

Parce que ce "qu'implique' un jet de blessure signifie que tu fais une interprétation de la règle et que dans un échange supposément RAW, ça n'en est pas. 

 

Il y a 18 heures, Kikasstou a dit :

Du coup si on précise de ne pas faire de jet de blessure, c'est bien parce qu'une attaque a touché. Donc la BM est bien une attaque

Non... Une Attaque a touché, elle a généré une Touche qui va tenter de blesser et potentiellement une BM. BM = Blessure (et avec le même raisonnement, j'ai dit plus haut que s'il n'y avait pas besoin d'un jet de touche, c'est qu'une BM n'était pas comparable à une Attaque  ça tourne en rond dur)

 

Et donc oui, ça aurait été plus simple de dire que sur une perte d'1PV le FnP est meilleur. 

Mais comme il n'est marqué nulle part qu'une BM a une Caractéristique de Dégât de 1, ce serait FnP5+. Même si ça n'inflige qu'1 Dégât

 

@Banania : c'est un point très intéressant que tu soulèves, que je n'avais pas envisagé. 

Une Blessure Mortelle est une Blessure additionnelle d'une Attaque, qui a elle-même la Caractéristique de Dégât de l'arme avec laquelle elle est faite. 

RAW, je ne vois pas à cette heure de moyen de trancher (puisqu'il n'est pas écrit qu'une BM a, au besoin, la Carac de Dégât de l'arme)

RAI... beh c'est de l'interprétation donc honnêtement, tous les avis "se vaudront". Si je devais m'y risquer, je dirais qu'une Attaque avec une Carac de Dégât de 1 qui génère une BM la verrait sauvée sur FnP4+ (la règle des Beserks parle de la Carac de Dégât de l'Attaque, pas de celle de la Blessure à sauvegarder). 

Là je serais très preneur d'une FAQ pour avoir du "As Written" ^^

 

@Elnaeth

Il y a 19 heures, Elnaeth a dit :

Non, tu cites ce que j'entends comme argument démontrant que ce ne serait pas des dommages "normaux" ^^ ca rajoute du grain à moudre!

Je disais ça par rapport à ton message précédent qui disait que les BM étaient traitées avant les Blessures normales, ce qui n'est pas le cas : on résout d'abord la Blessure normale. 

 

 

Et pour finir : en terme d'équipement, je vais rejoindre les autres et dire que les Haches me paraissent les plus intéressantes en terme d'efficacité (et les plus versatiles) ; les Gantelets souffrent de la PA-2 "seulement" et les Masses du -1toHit. Alors qu'au contraire, les Haches profiteront le plus de la blessure automatique sur 6/5/4+ à la touche !

Après, j'équiperais en Masses parce que c'est THE outil du mineur dans ma tête ^^

 

Bon jeu  

[Banania]

il y a 6 minutes, Diosp a dit :

c'est un point très intéressant que tu soulèves, que je n'avais pas envisagé. 

Une Blessure Mortelle est une Blessure additionnelle d'une Attaque, qui a elle-même la Caractéristique de Dégât de l'arme avec laquelle elle est faite. 

RAW, je ne vois pas à cette heure de moyen de trancher (puisqu'il n'est pas écrit qu'une BM a, au besoin, la Carac de Dégât de l'arme)

RAI... beh c'est de l'interprétation donc honnêtement, tous les avis "se vaudront". Si je devais m'y risquer, je dirais qu'une Attaque avec une Carac de Dégât de 1 qui génère une BM la verrait sauvée sur FnP4+ (la règle des Beserks parle de la Carac de Dégât de l'Attaque, pas de celle de la Blessure à sauvegarder). 

Là je serais très preneur d'une FAQ pour avoir du "As Written" ^^

Je ne dis pas vraiment que la BM a la caractéristique de dégâts de l'attaque (sinon on pourrait envisager qu'une BM enlève plusieurs PV). Juste que les BM générées par une attaque restent dans la résolution de l'attaque en question, et l'on sait qu'on doit résoudre les dégâts classiques avant les BM de l'attaque. Pour moi, tant que l'on est dans la résolution d'une attaque de dégât 1, on va avoir notre +1 car pendant toute la résolution on se protège d'une attaque de dégât 1 qui a put créé des BM, mais elle a beau créer des BM l'attaque reste dégât 1.
Mais oui, dans tout les cas on ne sera sûr de la réponse que quand GW tranchera.

[Kikasstou]

il y a 11 minutes, Diosp a dit :

Du coup, pareil après : il n'est pas dit qu'une touche supplémentaire est une Attaque supplémentaire qui touche automatiquement... parce que ce n'en est pas une. C'est une touche supplémentaire, fin de l'histoire.

Tu confonds aussi "BM = Attaque" et "Caractéristique de Dégât d'une BM = 1" : dans le cas des Beserks, qu'une BM ne soit pas une Attaque ne change rien. Quant aux Touches ou Blessures additionnelles, elles ont le profil de l'arme avec laquelle elles sont générées et on s'intéresse alors à la Caractéristique de Dégâts de l'arme. 

Je vais rebondir juste la dessus parce qu'on tourne en rond et qu'on attendra la FaQ Si je suis ta logique, les touche/blessure additionnelles ne sont pas des attaques mais juste des touches et des blessures en plus (d'ailleurs c'est écrit nulle part RAW qu'une touche/blessure additionnelle est une attaque tout comme pour la BM). Hors le FnP des Beserks ne marche que contre des attaques avec une carac de dégat de 1. Ce qui veut donc dire que les touches/blessures additionnelle seront sur du FnP 5+ et pas 4+ ?

 

[Diosp]

@Banania : une BM n'a pas de Caractéristique de Dégât mais elle n'inflige qu'1 point de dégât sans être modifiée par les modificateurs de Dégât éventuel de l'arme la générant. Donc sauf règle spéciale ( ;D ) une BM ne peut pas enlever plusieurs PV. 

Du reste, je suis tout à fait d'accord avec toi. 

 

@Kikasstou : je ne crois pas qu'il y aura un jour une FAQ là-dessus ^^

Et pour te répondre : non, les touches et blessures additionnelles ne sont pas des Attaques en plus (toujours : la majuscule pour distinguer d'une attaque qui est plus générale et peut prendre d'autres formes). Pourquoi le seraient-elles ? Ça s'appelle une touche supplémentaire, c'est explicite ^^

Mais pourquoi voudrais-tu qu'elles n'aient pas les Caractéristiques de l'arme qui les a générées ? Elles sont produites dans la même séquence d'Attaque 

 

La séquence d'attaque donnerait cela : 

Attaque => touche (+ touche supplémentaire) => blessure (+ blessure supplémentaire + BM) => save => PV => FnP

 

Les touches ou blessures supplémentaires sont faites avec l'arme qui a généré l'Attaque, donc elles doivent en avoir les Caractéristiques. Et c'est là que le commentaire de Banania prend tout son sens : la BM est générée comme une blessure classique, par une arme qui a une Caractéristique de Dégât ; la formulation de la règle des Beserks s'intéresse à la Caractéristique de Dégât de l'Attaque, elle serait donc améliorée d'1 pour les BM générée par des Attaques avec une Carac de Dégât de 1 (et pas avec les autres). 

[Kikasstou]

il y a 18 minutes, Diosp a dit :

Et pour te répondre : non, les touches et blessures additionnelles ne sont pas des Attaques en plus (toujours : la majuscule pour distinguer d'une attaque qui est plus générale et peut prendre d'autres formes). Pourquoi le seraient-elles ? Ça s'appelle une touche supplémentaire, c'est explicite ^^

Mais pourquoi voudrais-tu qu'elles n'aient pas les Caractéristiques de l'arme qui les a générées ? Elles sont produites dans la même séquence d'Attaque 

Je ne met pas du tout en cause la caractéristique de dégâts, je remet en cause que ce ne soit justement pas des attaques (en appliquant le raisonnement que celui sur les BM).

 

Pour rappel :

Citation

Augmented: Each time a model in this unit loses a wound, roll one D6, adding 1 to the result if the Damage characteristic of that attack was 1: on a 5+, that wound is not lost.

 

Du coup le bonus +1 c'est si tu as une carac de dégats de 1 (OK) ET que ce soit une attaque (KO). C'est du coup ce que je disais au dessus, les touches et blessures supplémentaires n'étant pas des attaques (comme tu l'as démontré car il n'y a rien d'écrit RAW la dessus), ca veut dire que le bonus ne s'applique pas sur les touches/blessures qui proc en plus même si la carac de dégat est 1.

 

En fait moi j'appliquais le raisonnement inverse, je me disais que si les touches/blessures qui proc sont des attaques, alors la BM l'est aussi. Mais si on applique ton raisonnement, alors ces touches / blessures qui proc ne sont pas des attaques donc pas de bonus la dessus (on parle bien en RAW et pas RAI)

Modifié le 3 novembre 2022 par Kikasstou

[Elnaeth]

il y a 32 minutes, Kikasstou a dit :

En fait moi j'appliquais le raisonnement inverse, je me disais que si les touches/blessures qui proc sont des attaques, alors la BM l'est aussi. Mais si on applique ton raisonnement, alors ces touches / blessures qui proc ne sont pas des attaques donc pas de bonus la dessus (on parle bien en RAW et pas RAI)

Les touches et blessures supplémentaires (générées lors de la séquence d'attaque) sont toujours issues d'une attaque. Si elles sont dommage 1 , la 4+ s'applique. Les BM sont des dommages particuliers, non issues de la séquence d'attaque. Donc 5+.

 

 

Il y a 3 heures, Diosp a dit :

Je disais ça par rapport à ton message précédent qui disait que les BM étaient traitées avant les Blessures normales, ce qui n'est pas le cas : on résout d'abord la Blessure normale. 

 

On disait la meme chose mais différemment.

Il y a 3 heures, Diosp a dit :

Après, j'équiperais en Masses parce que c'est THE outil du mineur dans ma tête ^^

Je mettrais 1 unité Hache et une Masse je pense ! 

[Diosp]

@Kikasstou : Elnaeth l'a expliqué ^^

Après, le brouillard se lève enfin

Je comprends mieux ton propos, j'aurais dû commencer par ça, excuse-moi !

 

Effectivement, on s'intéresse à la Caractéristique de Dégât de l'Attaque mais ça ne veut pas dire que cette Attaque ne peut avoir qu'une touche/blessure/autre. 

 

@Elnaeth : tu as raison ! Les Blessures Mortelles sont traitées dans les Advanced rules après la section "Faire une Attaque" et après l'encart récapitulatif... 

Bon, ça règle ce problème net ^^

[Banania]

il y a 22 minutes, Diosp a dit :

@Elnaeth : tu as raison ! Les Blessures Mortelles sont traitées dans les Advanced rules après la section "Faire une Attaque" et après l'encart récapitulatif... 

Bon, ça règle ce problème net ^^

Je ne vois pas bien en coin le problème est résolu et que l'on a une 5+. Dans les Advanced rules, ça nous dit justement que c'est l'attaque qui inflige des mortal wounds, on a par exemple ce genre de phrase "Mortal wounds inflicted by attacks in addition to normal damage always apply, even if normal damage saved", on parle bien de BM infligée par l'attaque, on est bien dans le cadre de l'attaque, dans la séquence d'attaque tout comme les touches et blessures supplémentaires. 
Dans cet encart de règle, les BM sont considérées comme des dégâts supplémentaires infligés par l'attaque, je vois en aucun cas pourquoi on aurait pas l'insensible a 4+ contre les BM si l'attaque a un dégât de 1.

Modifié le 3 novembre 2022 par Banania

[Kikasstou]

Il y a 1 heure, Elnaeth a dit :

Les touches et blessures supplémentaires (générées lors de la séquence d'attaque) sont toujours issues d'une attaque. Si elles sont dommage 1 , la 4+ s'applique. Les BM sont des dommages particuliers, non issues de la séquence d'attaque. Donc 5+.

Dis moi ou ce que tu avances est écrit. Il n'y a absolument rien dans le livre de règle qui parle de "dommage particuliers" ou qui indique que la BM se situe en dehors de la séquence d'attaque. Les blessures mortelles sont dans la sous section "règles avancés" du chapitre "Résolution des attaques" et non pas après (car on a pas changé de chapitre) tout comme la sauvegarde invulnérable fait partie de la résolution d'une attaque.  Les BM proc sur tes attaques au même titre qu'une touche/blessure additionnelle. Si tu considères que ton attaque peut avoir des touches en plus, il faut aussi condidérer que ton attaque peut avoir des blessures mortelles en plus (c'est d'ailleurs la première ligne de la définition). C'est exactement la même chose.  T'as des reliques qui font proc des BM, d'autres des touches supplémentaires etc... Par ailleurs dans le texte de la BM il est bien écrit

 

Citation

Mortal Wounds

Some attacks inflict mortal wounds – these are so powerful that no armour or force field can withstand their fury. Each mortal wound inflicts 1 point of damage on the target unit, and they are always applied one at a time. Do not make a wound roll or saving throw (including invulnerable saves) against a mortal wound – just allocate it as you would any other attack and inflict damage to a model in the target unit. Unlike damage inflicted by normal attacks, excess damage from mortal wounds is not lost. Instead, keep allocating damage to another model in the target unit until either all the damage has been allocated or the target unit is destroyed.

 

 

Je reprends enfin l'argument de @Diosp, il n'est aucunement écrit RAW que les touches/blessures additonnelles sont des attaques (argument que l'on m'a sorti pour dire que les BM n'étaient pas des attaques). Du coup vous ne pouvez pas dissocier les BM des touches supplémentaires dans leur traitement a ce niveau. Soit c'est des attaques, soit c'est pas dess attaques mais tu ne peux pas traiter les 2 de manières différentes.

 

il y a 48 minutes, Banania a dit :

Je ne vois pas bien en coin le problème est résolu et que l'on a une 5+. Dans les Advanced rules, ça nous dit justement que c'est l'attaque qui inflige des mortal wounds, on a par exemple ce genre de phrase "Mortal wounds inflicted by attacks in addition to normal damage always apply, even if normal damage saved", on parle bien de BM infligée par l'attaque, on est bien dans le cadre de l'attaque, dans la séquence d'attaque tout comme les touches et blessures supplémentaires. 
Dans cet encart de règle, les BM sont considérées comme des dégâts supplémentaires infligés par l'attaque, je vois en aucun cas pourquoi on aurait pas l'insensible a 4+ contre les BM si l'attaque a un dégât de 1.

 

Je suis d'accord avec toi sur la première partie c'est ce que j'explique au dessus. En revanche ca n'autorise pas le 4+ contre les BM parce que la BM n'as pas de "Caractéristique" de dégat mais juste un dégat de 1 (C'est la conclusion sur ce point a travers les différents échanges précédents). RAI évidemment c'est pareil. Mais RAW c'est pas pareil donc contestable.

 

il y a 17 minutes, Elnaeth a dit :

Voilà pourquoi on a pas une 4+. Dégats supplémentaires, issus d'une attaque. Mais ils ne sont pas une attaque.

Faudrait savoir, un coup c'est des blessures, maintenant c'est des dégâts. Et sinon bah c'est pareil pour les touches et les blessures supplémentaires issus d'une attaque mais qui ne sont pas des attaques...

 

Sinon j'ai fait les stats de l'armement des Beserks.

 

Contrairement a ce que je pensais, le gantelet n'est pas si mauvais que ça et la hache en mode Frappe se révèle bonne nulle part (on fera du Balayage presque tout le temps). Mais la hache est polyvalent et son DPS n'est jamais très éloigné du gantelet. Le gantelets reste toutefois assez polyvalent aussi finalement du fait de son +1A. Et c'est le marteau qui reste vraiment limité aux grosses unités a 3PV (et vehicule évidemment). Au final je resterai quand même sur la Hache qui couvre un large spectre de cible. Le gantelet n'est réellement bon que contre du marines. Je n'ai pas compté non plus les mécanismes de Token qui vont diminuer l'importance de la force pour blesser (gantelet / marteau) et favoriser a l'inverse la saturation et la PA (Hache). Bref faut jouer du Beserks avec Hache en mode tourbilol

Modifié le 3 novembre 2022 par Kikasstou

[Elnaeth]

il y a 30 minutes, Banania a dit :

les BM sont considérées comme des dégâts supplémentaires infligés par l'attaque

Voilà pourquoi on a pas une 4+. Dégats supplémentaires, issus d'une attaque. Mais ils ne sont pas une attaque.