Et vous qu'est-ce que vous aimez dans la v9 ?

[Ungolyant]

il y a une heure, Kikasstou a dit :

L'astra militarum, le cult gen, les imperial Fist

Pour l'astra, on a eu de bons petits bonus en cours de route, qui font qu'on tient quand même la route. Donc, même sans codex, je n'ai pas eu beaucoup l'impression de m'ennuyer. Le fait qu'ils soient très réactifs dans cette V9 est un gros plus par rapport aux autres versions

 

[TUf_]

Des codex, plutôt immersifs avec des règles et un gameplay propres a chaque faction / sous faction, qui colle bien a l'adn de chaque armés.

Clairement la meilleure version de ce point de vue là.

Dommage que l'équilibrage du jeu et l'excès de létalité vienne un peu ternir ça.

Un jeu suivi avec une feuille de route assez claire aujourd'hui ( Chapter approved, dataslate, etc...).

 

[shadow]

il y a 32 minutes, Ungolyant a dit :

Le fait qu'ils soient très réactifs dans cette V9 est un gros plus par rapport aux autres versions

Le fait qu'ils soient réactifs n'est pas intrinsèquement lié à la V9. S'ils avaient eu cette réactivité là avec d'autres versions, elles auraient été bien meilleures (et bien meilleures que la V9).

Et à la base ça sert à quoi de sortir de nouvelles versions de règles d'un jeu?

À l'améliorer! Si au bout de 30 ans t'en es toujours à faire des reboot de règles, c'est que t'es mauvais (ou alors tu fais ça juste pour vendre plus , dans les deux cas, c'est pas bon).

[inobi]

Il y a 11 heures, SexyTartiflette a dit :

C'est courageux de faire un topic dans la positivité ; c'est malheureusement pas trop ce qu'on voit par ici. 

C'est justement pour ça que je l'ai lancé, même si quelques personnes arrivent à venir râler.

 

Mais je ne leur lancerais pas de pierres tant qu'ils respectent les avis des autres. Après tout on est pas là pour essayer de convaincre l'autre qu'on a raison, mais surtout partager notre appréciation du ce hobby bien trop couteux.

[Narzalion]

il y a 28 minutes, shadow a dit :

Et à la base ça sert à quoi de sortir de nouvelles versions de règles d'un jeu?

À l'améliorer! Si au bout de 30 ans t'en es toujours à faire des reboot de règles, c'est que t'es mauvais (ou alors tu fais ça juste pour vendre plus , dans les deux cas, c'est pas bon).

Je sais pas. Moi j'aime bien que les règles changent ça évite les répétitions. Mais oui je pencherais plus qu'ils changent les versions pour revendre des règles et des figurines plutôt que par envie d'améliorer (même si il y a quand même des améliorations) le jeu

[Kikasstou]

il y a 52 minutes, Narzalion a dit :

Je sais pas. Moi j'aime bien que les règles changent ça évite les répétitions. Mais oui je pencherais plus qu'ils changent les versions pour revendre des règles et des figurines plutôt que par envie d'améliorer (même si il y a quand même des améliorations) le jeu

Je n'ai pas forcément besoin que les règles changent. Le core rule de la v9 me convient parfaitement. Pour renouveler le jeu, je trouve les Chapter Approved bien plus excitant (avec les changements de couts en point qui vont relancer les unités a jouer et les updates de règles des dataslate qui vont bouger la méta) qu'une nouvelle version ou il va falloir tout réapprendre. Du coup j'aime bien les RDV Dataslate tous les 3 mois.

 

Si aujourd'hui j'attends une V10 c'est juste que les codex ont été fait n'importe comment avec des hausses de profils et de létatlité entre les premiers et les derniers qui ruinent toutes les bonnes choses de cette V9 et que GW essaye de masquer en trafiquant les méthodes de scoring. J'ai pas besoin qu'on change la V9, juste qu'on patche ce qui ne fonctionne pas/plus au lieu de donner des points bonus au comptage du score. Si GW veut augmenter la létalité de son jeu, pas de soucis tant que tout le monde est logé a la même enseigne. Mais pour ça il faut corriger ce qui ne fonctionne pas/plus (les vieux codex / vieilles entrées) et pas continuer la fuite en avant jusqu'à la version suivante qui redémarrera un nouveau cycle de fuite en avant.  Je donne une exemple simple mais on a quasiment pas vu de véhicule sur cette v9 parce que les chassis etaient trop cher / pas assez résistant / pas assez létaux par rapport. Pourquoi par exemple, quand GW sort un LR SMC E9, ne fait il pas un patch pour passer le LR SM E9 aussi dans la foulée? Ca ferait plaisir a tout le monde, ca relancerait le jeu...  Si c'est un problème de manque a gagner sur la vente de codex, je suis pret a payer un abo global pour avoir des patchs réguliers du jeu plutôt que de devoir racheter une nouvelle version des règles et des codex.

 

Je rejoins les propos ci dessus que je n'avais pas précisé mais moi aussi j'aime beaucoup les efforts qui ont été fait pour corriger le jeu. Il faut que GW poursuivent dans cette voie et arrêter ses cycles de montée en puissance des armées.

 

 

[Narzalion]

Il est vrais que juste avec un chapter aprooved tout les 6 mois le jeu peu suffisamment se renouveler pour ne pas être répétitif. J'adorerais aussi que les règles soient dispo en numérique et mis à jour régulièrement mais je vois mal GW se priver de la vente de nouveaux codex tout les X temps malheureusement.

[SexyTartiflette]

Il y a 2 heures, Kikasstou a dit :

L'astra militarum, le cult gen, les imperial Fist

 

Imperial fist ce n'est pas un codex mon bon monsieur, c'est une sous faction ! 

 

Astra c'est peut être l'exception avec leur codex relégué en toute fin de version. Cult gen c'est à ce point injouable ? Bon ça fait une sur beaucoup de faction  

[Kikasstou]

à l’instant, SexyTartiflette a dit :

Imperial fist ce n'est pas un codex mon bon monsieur, c'est une sous faction ! 

Objection ils ont leur propre bouquin avec son lot de strat, traits, reliques unique... et même un domaine de psy unique. T'en connais beaucoup des sous factions qui ont la même chose?

à l’instant, SexyTartiflette a dit :

Astra c'est peut être l'exception avec leur codex relégué en toute fin de version. Cult gen c'est à ce point injouable ? Bon ça fait une sur beaucoup de faction  

Cult gen je me base sur ceux qui pleurent continuellement dessus et le % de win dans la méta qui a toujours été en fond de classement toute la V9. Perso j'ai pas testé. Après y'en a dans mon club qui s'en sortent sans problème avec.

[hallalkimiste]

Les points + :

Le cœur des règles, les mécaniques de base, bref, le bouquin de base

Les mises à jour annuel du chapter approved

Les FAQ et autre Balancedata machin régulier

 

Les points - :

- Bcp, bcp trop de stratagème par codex & la trop grande place prise par la ressource CP. Ca va un peu de pair à mes yeux. Je ne dis pas que j'ai raison, mais mon feeling est qu'il serait préférable que les strata réservé à une unité deviennent un équipement payable en point d'armée. Je trouve que ça rendrai la capacité à appréhender ce que l'adversaire peu faire plus simple. Par exemple, je préfère de très loin ce que fait AOS à ce sujet. Quelques strata génériques, quelques strata dédiés à une faction et/ou accessible via un perso spécifique.

- Le problème des game designer 40k à enchainer des codex différents et qui jouent à peu près dans la même cour. L'Equilibre avec un grand E ça n'existe pas. Par contre viser l'équilibre c'est autre chose. J'ai l'impression qu'à chaque fois, GW nous sort 4 ou 5 codex plutôt équilibrés entre eux en début de version pour nous faire apprécier les changements. Et durant leur playtest pour une nouvelle version, ils se contentent de ça. Les autres codex, c'est écrit en mode panique et ça part en couille de tous les sens, avec un oasis de tempérance par ci par là.

- Une version tous les 3 ans. C'est con, mais je pense qu'en passant à 5 ans, ils auraient plus de temps pour préparer leur coup et on pourrait avoir un truc moins caduc par moment. En imaginant une ressortie des codex sur 3 ans et 2 ans pour sortir des campagnes et 1 nouvelle armée ... mais buisness is buisness. GW n'est pas là pour sortir un excellent jeu, mais un jeu à la qualité suffisante pour nous faire acheter des figs.

 

Dommage

[Master Avoghai]

Il y a 3 heures, Kikasstou a dit :

Après y'en a dans mon club qui s'en sortent sans problème avec.

Présent !  

 

Il y a 3 heures, SexyTartiflette a dit :

Cult gen c'est à ce point injouable ? Bon ça fait une sur beaucoup de faction  

Non s’pas injouable…

C’est juste inintéressant à jouer en mode GT… un peu comme les nécrons tu vois… Tu joues tout seul, avec un nombre restreint d’unités…

 

Par contre en maelstrom c’est chouette oui…

 

Maintenant comme je l’ai dit dans un autre sujet, c’est paradoxalement la qualité de ce codex qui le rend difficilement jouable.

Peu de BM, peu de bonus à la touche/blesse et pas juste via une aura ou un strata bidon, peu de re-roll, aucun cout outrageusement bas pour des effets pétés, une règle d’armée qui ne change pas à chaque tour mais qui force à jouer tes unités en synergie…

Ce codex est en fait le modèle de ce que devrait être les codex v9…

 

 

[Lloth13]

Ce que j'aime en V9 :

 - que la stratégie de la partie soit dictée par nos choix plutôt que par l'aléatoire.

- que chaque codex V9 ait une âme. Quand je joue GK, je ne retrouverais pas la même sensation que jouer des TS, par exemple.

- le suivi régulier du jeu par GW.

- l'évolution du lore.

En vrai, j'aime le jeu depuis longtemps xD. Mais je n'ai jamais été aussi content de jouer qu'en V9. J'ai commencé en V3, je suis un compétiteur depuis la V7 et j'aime gagné en mettant tout en oeuvre pour démolir les plans de mon adversaire et appliquer les miens à la lettre.

Et je trouve que cette V9 est la version qui le fait le mieux parce qu'elle amène une réflexion globale sur les listes et secondaires, aussi bien à la construction qu'au moment du choix du déploiement, et enfin, en jeu par rapport aux versions précédentes. 

 

Les critiques concernant la version sera surtout sur l'équilibrage et l'usage de ce qui existent. Des secondaires trop faciles par exemple, d'autres qui mériterait un petit coup de pouce, retravailler des traits de SDG, des strata trop utilisé, d'autres pas assez, et une maj régulière pour que des profils présent sur plusieurs codex puissent être amélioré ou nerfer en fonction de la parutions du nouveau codex qui le sort (ex : le land raider).

 

Bref, cette version est la meilleure à laquelle j'ai pu joué.

[Master Avoghai]

Il y a 8 heures, Lloth13 a dit :

Et je trouve que cette V9 est la version qui le fait le mieux parce qu'elle amène une réflexion globale sur les listes et secondaires, aussi bien à la construction qu'au moment du choix du déploiement, et enfin, en jeu par rapport aux versions précédentes

A titre perso je n’ai jamais compris cet argument.

 

Enfin si… je comprend l’esprit mais c’est juste que dans son application pratique c’est tout l’inverse qui se passe…

 

Alors certes, c’est peut être parce que tu l’as dit, certains secondaires sont trop faciles….

Mais la sensation que j’ai c’est que justement, il n’y a plus de reflexion sur les secondaires dans la creation de liste car, dans de nombreux cas (sista, necrons, culte gene…) tu n’as absolument plus de choix : c’est tellement obvious ou tellement irréalisables que ta liste est faite automatiquement : tu prends obligatoirement certaines unités, et tu te prives d’autres systématiquement…

 

Typiquement, dans mon culte gene, une grande partie des unités est inutile : ils n’apportent rien au scoring et peuvent même donner des points à l’adversaire.

Je pense notamment aux perso. C’est l’une des particularités du codex de contenir énormément de petits perso qui ont chacun un interêt pour booster une unité précise.

Pour le coup ça rentre totalement dans ce que tu décris : des choix d’unités pour mettre en place des stratégies de synergie.

Oui mais … ce sont généralement des perso peu solides, et les perso ne peuvent souvent pas réaliser de secondaires…

Du coup=> pas de scoring + points d’assassinat facilement donnés = on ne les joue pas.

Là où finalement je retrouve le plaisir de jouer c’est en maelstrom. Justement parce que le fait qu’un secondaire n’est scoré qu’une fois  et est remplacé par un autre limite l’impact de «prendre une unité pour scorer 15pts »

 

Je pense que pour retrouver ce que tu dis dans le choix des listes, il faudrait revoir le système pour obliger les joueurs à changer de secondaire en cours de partie…

 

 

[ago29]

Le 08/11/2022 à 20:26, Master Avoghai a dit :

Ce codex est en fait le modèle de ce que devrait être les codex v9…

petit bémol quand même. La règle de tirs croisés qui n'apporte pas grand chose compte tenu de la difficulté de mise en place surtout dans un contexte d'armée qui va franchement au close. Heureusement qu'il y a quelques stratagèmes utilitaires et le sanctus  qui sauvent le bousin.  ça reste un peu triste.

En plus c'est un bonus à la blesse/tir, donc conçu pour la course à l'échalote.

Je suis presque content que ça ait merdé.

 

Au final j'utilise mes pions tir croisés pour déclencher des strata utilitaires. Ils ne pouvaient pas nous faire quelque chose comme les markerlight avec une petite table de bonus ou d'effets? Ce n'est pas comme si on nageait dans le cp en genecult.

Ils étaient à deux doigts de faire un truc bien.

 

D'ailleurs c'est ça que j'aime dans la v9.

ça va dans le bon sens.

Il y a "juste" la réalisation qui pèche et quelques mauvaises habitudes (+x blesse/touche/reroll à tout va) qui restent.

 

Je vais me faire des ennemis aussi:

La table plus petite.

Alors attendez un peu avant de taper. Comme je le disais avant l'idée est bonne mais la réalisation ce n'est pas ça. 

Pourquoi l'idée est bonne? parce que franchement en dehors de rares privilégiés qui a une table capable d'accueillir  une partie v8?

Est ce que ce n'est pas un peu casses burnes de devoir toujours se trouver un club ou garder de grosses plaques et des tréteaux dans un coin. C'est déjà un hobby qui prend de la place.

La taille idéale de table c'est celle qui passe sur la table de salon de monsieur tout le monde.

Je vous met au défi de trouver une table de 120 de large pas trop moche et qui fait l'unanimité à la maison.

Du coup le plus commun c'est plutôt 160/180 par 90/100. Sans être parfait diminuer la taille de la table ça permet aux gens de jouer chez eux sans trop de changement.

 

ça va dans le bon sens.

Mais encore une fois il fallait aller jusqu'au bout du raisonnement.

Passer de 120/180 au nouveau format ET rajouter une chiée de décors, sans toucher au format des parties ni revoir le mouvement ou même la porté des armes c'est du boulot à moitié fait.

Sérieusement les armes qui tirent à 48" et les véhicules qui sont bloqués par une haie ou une barricade en v9...

Allé ce sera peut être pour la v10.

 

Les codex qui ont leur propre identité.

ça c'est vraiment bien fait.

Ils en font un peu trop avec les bonus mais au moins chaque faction a son identité.

 

Les stratagèmes.

j'adore la mécanique.

Pas l'utilisation qui en est faite.

 

La présence des superlourds.

Oui j'aime les grosses pièces et la foire à la surcompensation.

Je suis content de peindre et de sortir des knights/banebaldes/abominations tyty.

Après ce ne sont jamais que des tas de pv avec de grosses stat.

Je n'ai jamais eu l'impression de jouer un superlourd comme ça pouvait être le cas avant.

C'est une grosse unité sans saveur mais au moins elle traine un peu moins sur l'étagère et ça c'est cool.

 

la multiplication des statistiques.

Je ne vais toujours pas me faire des amis.

La multiplication des pv/dégâts/attaques a aussi du bon. C'est plus facile d'équilibrer le jeu quand on a des marges de manoeuvre. Donner un pv à un marine qui n'en a que un c'est doubler sa résistance. Si il en a deux ou trois ce n'est plus la même.

Vous appliquez ça aussi aux armes qu'ils vont affronter et globalement à tout le reste du jeu et tout doucement vous aller créer de la variété.

Oui la période de transition est merdique car ils ne vont pas tout changer d'un coup et vôtre super marine équilibré à 2pv fait la gueule quand toutes armes se mettent à niveau alors que eux restent sur leur équilibre de sortie.

Dans le contexte le dernier codex sorti est forcément le plus à jour et donc le plus burné.

Cependant, sauf faire ce travail de titan en une fois je ne vois pas vraiment comment la transition peut/pouvait se passer différemment.

Attention le fait qu'on soit sur un jeu de trade ultra létal vient du fait qu'ils ont choisi de mettre le curseur à ce  niveau. Ils pouvaient multiplier les stats défensives et limiter le mouvement. ils ne l'ont pas fait. ça c'est un choix. Si toutes les statistiques augmentent du même facteur en théorie rien ne bouge.

Je pense que c'est un changement amorcé depuis la v8 qui a énormément d'inertie et qu'on paye la période de transition (très longue).

Ceci dit pour moi c'est une bonne chose.

 

La surenchère de décors et les plans de table.

Au final dans le concept ça me plaît beaucoup. je fais encore des cauchemars des tables gigantesques avec des "collines" d'un cm d'épaisseur, un cratère et une forêt qui se battent en duel dans un coin.

Avec un peu d'effort ça fait de très belles tables et on commence à avoir au moins le minimum syndical chez tout le monde.

Bon les règles des décors c'est toujours pareil: à travailler.

 

En fait à chaque fois je me dis ceci: au final il ne manque pas grand chose pour que ce soit vraiment bien.

 

 

[Kielran]

J'ai très peu joué cette v9 parce qu'elle me saoule.tellement il y a de couches de règles ( ou parce que suis un vieux blasé ou parce qu'ayant moins de temps et cherchant à initier ma grande de 8 ans pourtant très geek je me suis heurter à l'illogisme de choses que j'avais prises pour logiques au fils des dérives et des renterprétations de règles d'une édition après l'autre. ) 

 

Mais cette édition avait de bonnes choses. Le livre de base est pour moi le meilleur en présentation devant celui de la v3. C'est clair et les points resumés c'est génial. Après la présentation sale et fanatique. Très Grimdark me manque. 

 

Les Codex c'est la merde. De pire en pire. Le fluff se réduit pour laisser de la place à des règles mal rangées. J'en ai acheté un par collectionnite ( j'ai tout ce qui est paru en eldar depuis v2) mais c'est le seul et pourtant j'ai 4 armées. 

 

En terme de gameplay je n'aime pas le trop plein d'objectif sur la table ( et je déteste la réduction de la table et des effectifs) même si c'est mieux que les changements d'objectifs de terrain aléatoire de la v8 qui obligeaient à courir partout sans logique réelle.

 

Les objectifs secondaires sont bien fluff mais le calcul des points fixe de victoire me saoule et crame la motivation des que l'écart se creuse. Rien que les rapports de bataille de fws qui finissent t3 ou t4 parce qu'on connaît déjà la fin c'est un symptôme comme quoi c'est le mal. 

 

Les missions secondaires devraient êtres des stratagèmes Codex pour les parties fluff qui rapportent des PC que l'on gagne ou générer des points de victoires aléatoires à lancer en fin de partie. Ça les dégagerait potentiellement du competitif. 

 

La gestion du terrain est moins bien qu'en v3>v5. Compliqué pour rien. C'est bien sûr mieux que le vide de la v8. Je reconnais pourtant qu'il y a du boulot et de bonnes idées de base. À amincir. 

 

Et bien sûr la même chose que je reproche à cette version comme à toutes les précédentes c'est la problématique du tour zéro, des déploiements spécifiques mélange en un fouttoir illogique. Du déploiement en ordre de bataille sur un jeu de tir moderne en tout alterné et du jet de dé pur pour qui joue en premier. 

 

Je vais même pas m'etendre sur les modifs de save à la pelle, le bonus de save des marounes et les necrons full core pour sauver les meubles parce que c'était le premier Codex. On sait tous. 

 

Merci les règles de Grimdark de One page rule et sa communauté française qui traduit. Ça à vite été ma v9 de secours. 

 

En attendant la v10 ...peut être

Reste que cette v9 était superbe en terme de figurines. 

 

Des fois avec GW j'en suis à me dire qu'ils font exprès de faire de un peu de merde juste au dernier moment parce que s'ils faisait tout bien, ils perdraient des joueurs lors de l'édition suivante qui resteraient sur l'édition et n'acheterais pas la suivante. Et comme leur job c'est vendre, ils jouent sur notre espoir. Je vois pas d'autre explication à toujours finir par faire un truc foireux au bout d'un moment quand ils ont les moyens qu'ils ont et un tels fan service. 

 

 

Modifié le 12 novembre 2022 par Kielran

[Albrecht de Nuln]

il y a une heure, Kielran a dit :

Les Codex c'est la merde. De pire en pire. Le fluff se réduit pour laisser de la place à des règles mal rangées.

 

Ça m'a frappé aussi. Le seul que j'ai acheté (Adepta Sororitas), y avait carrément des éléments importants passés à la trappe ou abordés à la va-vite (de mémoire le décret de passivité qui n'est même pas appelé comme ça et qui n'est pas expliqué correctement et un autre truc que j'ai oublié). Ça m'avait choqué sur le moment (surtout au prix du codex).

 

Il y a 1 heure, Kielran a dit :

En terme de gameplay je n'aime pas le trop plein d'objectif sur la table 

 

J'ai l'impression, pour toutes les parties que j'ai entraperçues sur YT, que c'est la même chose à chaque fois : des points d'objectifs à prendre et c'est tout. Il n'y a plus de scenarios avec de la variété ? (escorter un personnage important, faire sortir x unités par le bord de table opposé, éliminer le général adverse, etc).

 

Il y a 1 heure, Kielran a dit :

En attendant la v10 ...peut être

[...]

Des fois avec GW j'en suis à me dire qu'ils font exprès de faire de un peu de merde juste au dernier moment parce que s'ils faisait tout bien, ils perdraient des joueurs lors de l'édition suivante qui resteraient sur l'édition et n'acheterais pas la suivante. Et comme leur job c'est vendre, ils jouent sur notre espoir. Je vois pas d'autre explication à toujours finir par faire un truc foireux au bout d'un moment quand ils ont les moyens qu'ils ont et un tels fan service. 

 

On sait pertinemment que ce sera le même cycle en V10 : le début tout beau, tout nouveau, "on a jamais fait mieux, la version la plus testée (lol)" et dans x codex ce sera le même b*rdel qu'actuellement avec des règles au pif et qui s'accumulent ad nauseam. 

Je ne suis même pas sûr qu'il y ait une stratégie mercantile derrière tout ça. J'en viens à penser que les concepteurs de règles 40k sont juste mauvais. Quand on voit ce qui se fait à côté pour AoS, on comprend vite que ce ne sont pas les mêmes personnes à la baguette.  

40k a pour lui de capitaliser sur la qualité de son fluff et sa popularité écrasante. Si dans x années, GW continue à faire n'importe quoi avec les règles du jeu, le vent peut finir par tourner... Il y a 15/20 ans c'était WHB qui était devant et on voit où ça a mené...

[Hellfox]

il y a 41 minutes, Albrecht de Nuln a dit :

J'ai l'impression, pour toutes les parties que j'ai entraperçues sur YT, que c'est la même chose à chaque fois : des points d'objectifs à prendre et c'est tout. Il n'y a plus de scenarios avec de la variété ? (escorter un personnage important, faire sortir x unités par le bord de table opposé, éliminer le général adverse, etc).

Je crois pas, c'est quand même dommage. En V4 on avait 6 scenarios classiques, et même des points de stratégie par armée pour choisir la mission. Il y avait aussi des missions spéciales et des missions patrouilles (400pts, 40min) et du killteam. Tout dans le livre de base. 

[Master Avoghai]

Il y a 21 heures, ago29 a dit :

petit bémol quand même. La règle de tirs croisés qui n'apporte pas grand chose compte tenu de la difficulté de mise en place surtout dans un contexte d'armée qui va franchement au close. Heureusement qu'il y a quelques stratagèmes utilitaires et le sanctus  qui sauvent le bousin.  ça reste un peu triste.

Ben je m’en sers pas mal vu que j’ai des listes à base de camions et pas mal de canons sismiques/laser miniers.

Donc c’est propre chaque liste je pense… Mais justement, c’est ce que j’aime : un petit bonus, pas énorme qui apporte un petit plus sans être outrageux.

 

Il y a 18 heures, Kielran a dit :

La gestion du terrain est moins bien qu'en v3>v5. Compliqué pour rien. C'est bien sûr mieux que le vide de la v8. Je reconnais pourtant qu'il y a du boulot et de bonnes idées de base. À amincir. 

Je reste persuadé que GW là dessus est bloqué par sa pratique : ne pas introduire une règle qui obligerait un joueur à utiliser quelque chose extérieure à la boite vendue.

Je pense qu’on simplifierait à passer par une gestion de «zone »… mais pour cela, il faudrait bricoler un socle…

Donc c’est hors de question.

 

Il y a 16 heures, Albrecht de Nuln a dit :

J'ai l'impression, pour toutes les parties que j'ai entraperçues sur YT, que c'est la même chose à chaque fois : des points d'objectifs à prendre et c'est tout. Il n'y a plus de scenarios avec de la variété ? (escorter un personnage important, faire sortir x unités par le bord de table opposé, éliminer le général adverse, etc).

Si, en mode croisade.

 

Les parties YT ne montrent que les scenar GT (à 90%) mais ils en existent d’autres.

[Lopatin]

Il y a 19 heures, Albrecht de Nuln a dit :

J'ai l'impression, pour toutes les parties que j'ai entraperçues sur YT, que c'est la même chose à chaque fois : des points d'objectifs à prendre et c'est tout. Il n'y a plus de scenarios avec de la variété ? (escorter un personnage important, faire sortir x unités par le bord de table opposé, éliminer le général adverse, etc).

En faite le problème c'est que games fait les choses à moitié. Ils proposent soit disant un jeu équilibré mais ils oublient un détail. À 40k on joue sur un terrain non ? Alors où est le scénario avec le plan de la map ? Non parce un joueur Tau peut être extrêmement fort sur un terrain vide, ou extrêmement nul sur un terrain blindé. 

 

J'aimerais qu'en v10 Gw assume pleinement sont statuts de wargame et nous sortent un terrain officiel avec les différents bâtiments pour faire les différentes configurations des scénarios. 

Une fois les terrains équilibrés ils pourront penser à faire des scénarios spécifiques à  chaque type de map comme poser des bombes, voler une relique...

 

De plus pour les secondaires je trouve ça vraiment bien mais ce serait plus équilibré si on pouvait prendre exclusivement ceux de notre codex. Par exemple si on voit que la sista score trop, il suffit juste de baisser les scores de leurs objo secondaire. Parce que là nerfer les objo commun ça nerf tout le monde, pas que ceux qui en profitaient le plus.

[Hellfox]

il y a 5 minutes, Lopatin a dit :

J'aimerais qu'en v10 Gw assume pleinement sont statuts de wargame et nous sortent un terrain officiel avec les différents bâtiments pour faire les différentes configurations des scénarios. 

Une fois les terrains équilibrés ils pourront penser à faire des scénarios spécifiques à  chaque type de map comme poser des bombes, voler une relique...

Un terrain officiel? J'aime pas trop l'idée de voir des tables identiques et uniquement avec des décors GW... 

 

Diviser la table en carrés de 60cm, un jet stratégique pour déterminer qui place les décors sur ce carré, le joueur dispose ensuite 1D3 décors de son choix dans ce carré. 

 

Ou dans le cas d'un combat urbain, on tire au dé le premier qui place le décor le plus élevé au centre, puis le second place un décor entre 2" et 6" du décor précédent, etc. Ca donne une concentration de décors au centre de la table. 

 

Après la zone de déploiement est tirée au dé. 

 

Il y a suffisamment d'aléatoire pour créer un équilibre et de la variété. Tout en simulant l'importance du terrain sur le cours d'une bataille. 

[Overlord]

il y a 16 minutes, Hellfox a dit :

Un terrain officiel? J'aime pas trop l'idée de voir des tables identiques et uniquement avec des décors GW... 

 

Diviser la table en carrés de 60cm, un jet stratégique pour déterminer qui place les décors sur ce carré, le joueur dispose ensuite 1D3 décors de son choix dans ce carré.

Totalement d'accord avec toi ce serai plus simple et varié, d'avoir un nombre de décor moyen pour une zone défini.

 

Pour répondre au envie pour la V10 comme certain commentaire plus haut, moi aussi j'ai bien des idées.

 

Retour aux objectifs classique qui ce compte sur les doigts d'une main ( 1 point par objectif plus quelque secondaire comme tuer le seigneur de guerre et deux ou trois autres du même type).

Fin des stratagèmes ou limitation a ceux de base (du livre de règle).

Fin des bonus cumulatif et limitation des bonus d'armées. (bonus d'armée ou de sous faction mais pas les deux)

 

Donc une suppression du cumul des règles (une simplification pour la compréhension et l'équilibrage le tout avec moins de papier et pas de règles disséminé dans plein de livres) et n'avoir besoin que du livre de règle et de son codex (pas de supplément, juste éventuellement des mises a jours en PDF gratuit sur internet).

Modifié le 13 novembre 2022 par Overlord

[Lopatin]

il y a 49 minutes, Hellfox a dit :

Un terrain officiel? J'aime pas trop l'idée de voir des tables identiques

C'est pourtant le cas en GT avec les table de convention/tournoi, on a des table plutôt bien équilibré et un nombre incalculable ( si c'est calculable ) de table différentes.

[shadow]

il y a 13 minutes, Lopatin a dit :

un nombre incalculable ( si c'est calculable ) de table différentes.

En WTC, il y a 24 layouts différents. C'est largement faisable par GW de faire plus ou moins la même chose

[Hellfox]

Tu voulais dire un nombre incalculable de tables moches avec des étagères à figurines, des cratères en 2D, et des terrain setup pré-établis? 

 

Révélation

 

[Lopatin]

il y a une heure, shadow a dit :

En WTC, il y a 24 layouts différents. C'est largement faisable par GW de faire plus ou moins la même chose

Voilà c'est ce que je reproche à GW, il pourrait en tenir compte pour l'equilibrage des armées.

il y a une heure, Hellfox a dit :

Tu voulais dire un nombre incalculable de tables moches avec des étagères à figurines, des cratères en 2D, et des terrain setup pré-établis? 

Ça c'est tes goûts, même si je ne suis pas fan des tables remplies uniquement pas des bâtiments "en coin". Si Gw propose ses terrains on pourrait voir plus de variétés.