Cette V10... Vous accrochez pas?

[Tallarn's Men]

il y a 7 minutes, SexyTartiflette a dit :

Le gros avantage de cette V10, celui qui est surement à l'oeuvre dans cette hausse de popularité et de sousoux c'est justement sa facilité d'accès. 
Les datasheets, la nouvelle façon de présenter les capacités offensives (par arme et non par figurine avec modif par arme), les strats et amélioration limités, la diminution franche des auras etc. 

 

Pour les nouveaux joueurs c'est du pain béni. Je me demande même si on a déjà eu une version aussi simple à prendre en main 

Vraiment d'accord.

 

Je n'ai jamais été fan du format à 2000 points, préférant limiter à 1000 pour avoir moins de densité de règles. Aujourd'hui en v10, je ne joue que à 2000 et je m'éclate absolument.

 

Ce que je préfère, c'est l'impression que le rendu des parties sur table correspond bien plus au lore. Un primarque se bat comme tel, une émissaire norn est un monstre indomptable comme on se l'imagine, etc ...

[Arienal]

Et on gagne parce qu'on a laissé un gretchin a rien faire sur un rond en plastique qu'on appelle objectif....

[SexyTartiflette]

il y a 10 minutes, Arienal a dit :

Et on gagne parce qu'on a laissé un gretchin a rien faire sur un rond en plastique qu'on appelle objectif....

 

La V10 ne se limite pas au jeu égal classique avec le paquet de carte léviathan. Heureusement d'ailleurs. 

[Hammerstein]

Ceci dit, gagner des parties uniquement sur la poutre, ce n'est pas non plus terrible.

Je me rappelle de mes Necrons deboulonnés T1 par des Blood Angels en Rhino aux moteurs gonflés... Oui, je fait vieux.

Il n'empêche que si cette partie avait lieu en V10, le BA perd le bonus de ses moteurs vitaminés et moi le malus du Phase-Out.

Du coup, mes Guerriers ne sont pas ciblés uniquement pour faire ranger le reste de ma liste, peuvent participer à la victoire sans nécessairement faire beaucoup de dégâts mais en gardant un objectif...

 

Bref, j'ai un peu divergé, mais l'idée est là: ne plus devoir tabler uniquement sur la lethalité laisse de la place aux armées qui ne sont pas axées sur l'Elite ultra violent.

(Ce qui tombe bien: je me suis lancé dans les 4 bras du Culte Genestealer ^^).

 

[Arienal]

C'est pas question de gagner que par la poutre (même si il en faut).

 

C'est surtout que cette mécanique de scoring ne représente rien. C'est une mécanique de jeu intéressante, d'un point de vue purement mécanique c'est tout.

 

Prendre un objectif, c'est le tenir en fin de bataille. Tu peux avoir posé des gars toute une journée dessus, si tu te le fais prendre, c'est perdu, point.

 

Ou si les types y accomplissent des actions continues, j'aimerais bien qu'elles soient réellement accomplies. Récolter des ressources, des datas, sauver des civils et les escorter, saboter, pirater etc etc. Pas juste terminer son tour dessus.

 

Alors déjà le coup de la récolte de la même ressource par les deux camp et c'est celui qui en a récolté le plus qui gagne.... oue bof.

Et même ses actions la sont difficilement conciliable avec le fait de se faire voler l'objectif qui bien souvent va annuler tout le travail accompli.

 

C'est pour ça que je préfère ce qu'on qualifie par abus aujourd'hui de scénario narratif. Sabotez le qg machin, vous gagnez si vous arrivez à y placer x charges de démolition ou si l'armée ennemi....

Bref une partie avec un vrai objectif et pas un système de score.

 

 

[ago29]

Il y a 2 heures, Arienal a dit :

Récolter des ressources, des datas, sauver des civils et les escorter, saboter, pirater etc etc. Pas juste terminer son tour dessus.

 C'est là que l'imagination rentre en jeu. 

[Arienal]

Oué je l'attendais celle là. Avec l'imagination on justifie tout. On justifie que des soeurs de batailles s'allient avec des hérétiques invocateurs de démon. Parce que euuuuh ben parceque les tyranides par ex.

On justifie qu'un grot enlève son dernier PV a mortarion.

C'est pas la meilleure façon d'utiliser l'imagination. J'appellerai presque ça "donner un alibi a un truc foireux.

 

Quand a la valeur de la galette objectif....

Ben franchement si c'est pour trouver une justification bancale a un truc qui clairement ne se veut pas réaliste mais une mécanique de jeu, je préfère utiliser mon imagination a autre chose que justifier le peu justifiable.

Surtout avec des tanks qui capturent des objectifs. C'est quoi le truc ? Une mission d'épandage et tout le monde s'est mis a faire de l'épandage ?

[Hammerstein]

 

J'ai le souvenir d'une partie (V5) où mon adversaire n'avait plus que 3 Rhinos vides à la fin du dernier tour.

J'avais encore la majorité de mon armée qui venait de se disperser pour achever quelques survivants.

Mais en ayant pris soin de garder une unité sur chaque objectif.

Il a suffit à mon adversaire de placer ses transports sur 3 objectifs pour arracher l'égalité... Magie de la contestation automatique.

 

En V10, avec l'OC, ce genre de spoliation de victoire ne fonctionne plus.

Ou moins aisément : il faudrait qu'il ne reste plus grand chose en face pour que ça ait un impact.

Et, ça, j'apprécie.

[inobi]

Il y a 14 heures, Arienal a dit :

Prendre un objectif, c'est le tenir en fin de bataille. Tu peux avoir posé des gars toute une journée dessus, si tu te le fais prendre, c'est perdu, point.

ça peut représenter plein de chose, genre tenir un méchanisme qui permet l'ouverture d'une porte, le killswitch d'un système de défense, ou n'importe quoi qui ralentirais l'armée adverse en dehors du champ de bataille que l'on joue. Et empécher l'adversaire de le tenir permettrait de donner un avantage à son camp.

 

Mais pardon, je justifie un élément de gameplay par mon imagination, c'est donc forcément mauvais (Oui, c'est du sarcasme.)

Il y a 9 heures, Arienal a dit :

Surtout avec des tanks qui capturent des objectifs.

Ils possèdent un système de guerre électronique dans leur carlingue et cette position permet de brouiller les communication ennemis ? Ils servent de relais radio grâce à une position avantageuse ?

 

Mince, on revient au même constat que mon élément au dessus.

 

En fait, je pourrais continuer mon argumentaire, mais vu que tu as décidé unilatéralement qu'il est impossible de justifier un élément de gameplay par son imagination, tout ce qu'écrirons des gens là dessus sera inutile.

 

Et franchement, que tout ne se joue pas à la fin de la partie donne un petit sel à cette dernière.

Modifié le 7 octobre 2023 par inobi

[Artefact]

Le problème avec "l'imagination" c'est quand elle sert à justifier après l'action pour donner du sens à cette action.

 

Pour l'exemple cité plus haut, l'objectif guerre électronique a été identifié dès le début de la partie avec les troupes pouvant y répondre. Là oui, l'action se justifie et le rhino ira à un endroit plutôt qu'un autre pour cette raison.

Si c'est une fois que le rhino est sur l'objectif que l'on se dit "c'est la guerre électronique et le rhino peut le faire", ça fait justification forcée pour quelque chose que tout le monde sent comme narrativement douteux.

 

Dans une partie à pûre vocation jeu, autant accepter de jouer avec les règles du jeu et les pions qui représentent les armées. Et se faire plaisir par du beau jeu et rien que du jeu.

[capitaine.banane]

GW, inspirez vous de star wars legion! Legion est un jeu a objectif aussi mais là point de rond en plastique à prendre, les différents objectifs des scenarios sont des décors en plastique représentant des trucs: des bombes, des antennes de communication, des caisses, des otages…

Je vois pas ce qui empêcherait GW de faire pareil. Revoir leurs scénarios en ajoutant une couche de scenarisation (tout en les gardant compatibles avec le mode compétitif), et vendre des boites de scénario contenant les objectifs correspondants. Des caisses de munition, des cervocranes à récupérer, des auspex à pirater, des cogitateurs à récupérer, etc etc

[Master Avoghai]

il y a 23 minutes, capitaine.banane a dit :

GW, inspirez vous de star wars legion! Legion est un jeu a objectif aussi mais là point de rond en plastique à prendre, les différents objectifs des scenarios sont des décors en plastique représentant des trucs: des bombes, des antennes de communication, des caisses, des otages…

Je vois pas ce qui empêcherait GW de faire pareil. Revoir leurs scénarios en ajoutant une couche de scenarisation (tout en les gardant compatibles avec le mode compétitif), et vendre des boites de scénario contenant les objectifs correspondants. Des caisses de munition, des cervocranes à récupérer, des auspex à pirater, des cogitateurs à récupérer, etc etc

 

C’est pas comme si ils avaient déjà sorti 2 boites d’objectifs en v8 et en v9

 

Citation

Et franchement, que tout ne se joue pas à la fin de la partie donne un petit sel à cette dernière.

 

@inobi : ben sur ce point là, je ne serai pas aussi catégorique… Autant chercher de l’immersion dans les objo alors que celle ci n’a jamais vraiment existé sur ce point, bof quoi

Autant les objectifs progressifs qui ajoutent du sel je suis super partagé…

 

Typiquement, ce que n’a pas aimé @Hammerstein, c’est ce qui a, au contraire, mis le plus d’adrénaline dans mes parties car tu la joue jusqu’à la fin…

Si sa partie s’était joué en version Leviathan a objo fixe, nul doute que dés le T2, on se serait retrouvé avec un 35-5… Du coup, quel intérêt de la poursuivre?

 

Perso ma meilleure partie de tournoi ca a été ça en v6 : je déchatte méchamment T2, je rattrape un peu T3 mais refoire T4 (genre les 3BK qui loupent tout leurs tirs contre un archiviste puis toutes leurs A sur la charge, et se font étaler sur la riposte  )… Mais grâce à de bons mouvements je me met en position d’arracher le 11-9 sur le dernier jet de dés (que je foire  ) et laisse un la victoire 11-9 à mon adversaire… Qui m’a félicité de n’avoir rien laché de la partie… 

Là encore, je ne suis pas sûr qu’en objo progressifs, que j’aurais continué à jouer sur mes premiers jets de dés T4, j’aurais laissé le 20-0 devant l’impossibilité de remonter…

 

Attention hein, je ne dis pas que les objo progressifs say nul, j’ai aussi eu de trés chouette parties avec les objo maelstrom (notamment une ou mon adversaire n’a que cherché la poutre alors que je jouais les cartes à fond et où j’arrache la victoire malgré 90% de mon armée out)

 

Juste que les objo progressifs peuvent vite plier le jeu T3 et le seul interet de la partie peut vite virer à « je me prend une piquette ou une branlée? »  là où un joueur peut viser le match nul sur un jeu à objo final… (un peu comme le gamble en fait.. mais plus stratégique)

Modifié le 7 octobre 2023 par Master Avoghai

[Drakenhoff]

Et quand c'est une troupe qui prend l'objectif, puis un véhicule, c'est quoi du coup  ?

 

Personnellement quand je joue à Warhammer 40k, ce que je cherche c'est de l'immersion. Et ça... bah c'est compliqué avec le mode de jeu à la mode actuellement qui consiste à glander sur des dessous de verre en néoprène. Peut importe la raison plus ou moins foireuse sortie à postériori. Le visuel ça compte (pour moi du moins)

Et comme le dit mon VDD, il y a une différence entre utiliser son imagination pour créer un scénario où un véhicule (ou une unité) muni de brouilleurs doit positionner son matos sur un point stratégique (avec pourquoi pas, un équipement spécial à acheter sur ses véhicules; voire une règle spé, tant qu'un véhicule brouille, les réserves adverses n'arrivent pas) et le justifier à postériori. 

 

Parce que là... "Mon véhicule tient la zone parce qu'il peut émettre des infos grâce à son antenne, là spécifiquement parce que ça capte mieux", le tour suivant les voraces sont là parce que quoi ? Et pourquoi ça serait des gardes qui reprendrait la zone et pas un autre véhicule avec une grosse antenne du coup ? Et la spore mine qui vient après ? Oo

A tout justifier à postériori, on arrive surtout à des scénarios à la "ring of power" qui n'ont ni queue ni tête et une explication débile à la fin en mode "haha! Tu l'avais pas vu !" C'est pas parce que tout est justifiable avec de l'imagination ou de la mauvaise foi (parce que pondre une justification à une alliance tyranides/space marine... voilà quoi...)  que toutes les justifications sont bonnes/crédibles...

Parfois autant carrément accepter que ça n'a aucun sens en terme d'histoire et qu'on s'en fout parce qu'on aime juste compter des points en poussant du bonhomme plutôt que de pondre des explications bancales à tout. Ce mode de jeu compétitif n'est juste pas fait pour s'encombrer d'une histoire. 

PS: Si vous voulez goûter du scénario un peu différent un membre du groupe FB "planet wargame insider" a adapté de vieux scénario à la V10. Les jean-michel compète trouveront surement que c'est pas équilibray gnagnagna, mais pour les autres, ça vaut le coup de jeter un coup d'œil. 

 

Citation

C’est pas comme si ils avaient déjà sorti 2 boites d’objectifs en v8 et en v9

Et GW n'a en plus jamais commercialisé de dessous de verre en néoprène. Peut-être sur leur site de goodies (ça serait cool en vrai) mais pas pour le jeu. 

Modifié le 7 octobre 2023 par Drakenhoff

[SexyTartiflette]

Il y a 15 heures, Arienal a dit :

Alors déjà le coup de la récolte de la même ressource par les deux camp et c'est celui qui en a récolté le plus qui gagne.... oue bof.

Et même ses actions la sont difficilement conciliable avec le fait de se faire voler l'objectif qui bien souvent va annuler tout le travail accompli.

 

C'est pour ça que je préfère ce qu'on qualifie par abus aujourd'hui de scénario narratif. Sabotez le qg machin, vous gagnez si vous arrivez à y placer x charges de démolition ou si l'armée ennemi....

Bref une partie avec un vrai objectif et pas un système de score.

 

Alors le jeu de carte Léviathan te donne des objectifs dont il est expliqué pourquoi ils peuvent être réalisé pendant la partie et pas à la fin. 

Typiquement télécharger des données, et ben si tu as accès à l'ordinateur qu'il faut et que tu as eu le temps de récupérer les données sensible, peut importe que ledit ordinateur ne soit plus sous ton contrôle en fin de partie (voir même qu'il se soit pris un tir perdu de multifuseur). 

Récolter la meme ressource : oui je suis d'accord, mais si c'est pour avoir des inégalités sur la facilité à récolter des points en fonction de comment sont foutu tes objectifs de faction comme en V9 : c'est un grand non. 

 

il y a 14 minutes, capitaine.banane a dit :

GW, inspirez vous de star wars legion! Legion est un jeu a objectif aussi mais là point de rond en plastique à prendre, les différents objectifs des scenarios sont des décors en plastique représentant des trucs: des bombes, des antennes de communication, des caisses, des otages…

 

J'imagine là que la critique est principalement sur l'absence de pions objectifs scénarisé vendu actuellement. Et je plussoie totalement !! On a eu le droit en V8 et en V9, mais en terme de décors au sens large la V10 est nulle pour l'instant (et c'est pas le récent MtO qui nous le fera oublier). 

Perso j'ai les pions objectifs de la V8 et de la V9. Je peux placer des caisses de munition, un servitor chirurgien, un genestealer/un guerrier nécron en stase, des consoles d'ordinateurs, antennes etc... Et je suis sur qu'avec l'impression 3D tu peux te faire plein de chose sympathique. 

Par contre en règle pur, on a déjà un mieux : il est désormais interdit de placer une figurine sur le centre de l'objectif (pour moi c'est pour nous permettre justement de mettre un élément scénarisé dessus). 

 

 

Mais sinon je ne comprends pas trop les critiques ci dessus. Pour une raison simple : 

Vous n'êtes pas en train de critiquer la V10, vous êtes en train de critique un format de jeu particulier de la V10. 

[capitaine.banane]

Comme d'hab GW a fait la moitié du boulot...ils ont vendus dés set d'objectifs. Très bien. Mais la suite logique aurait été de créer des scénarios qui les utilise. Et des scénarios officiels utilisés aussi pour le jeu égal, pas juste des trucs white dwarf pour faire plaisir aux 2-3 péquins que nous sommes

[SexyTartiflette]

il y a 6 minutes, capitaine.banane a dit :

Et des scénarios officiels utilisés aussi pour le jeu égal, pas juste des trucs white dwarf pour faire plaisir aux 2-3 péquins que nous sommes

 

Ca change quoi que ça soit du jeu égal ou pas ? 

[Drakenhoff]

il y a 32 minutes, SexyTartiflette a dit :

 

Alors le jeu de carte Léviathan te donne des objectifs dont il est expliqué pourquoi ils peuvent être réalisé pendant la partie et pas à la fin. 

Typiquement télécharger des données, et ben si tu as accès à l'ordinateur qu'il faut et que tu as eu le temps de récupérer les données sensible, peut importe que ledit ordinateur ne soit plus sous ton contrôle en fin de partie (voir même qu'il se soit pris un tir perdu de multifuseur). 

 

Ce qui amène un problème (mais je suis pointilleux) et n'ayant pas les cartes léviathan, il y a peut-être des subtilités que j'ignore. 

Télécharger les données... Réalisable par un gaunt ? Une nuée de vorace ? Un sanguinaire de Khorne ? Oo 

 

 

J'aime le concept mais je trouve qu'il mériterait d'être affiné, genre fixer de base qu'un objectif est un ordinateur, un objectif une caisse de munition, un objectif une zone stratégique (donc à tenir en fin de partie), etc. Et que certaines unités ne devraient pas pouvoir remplir certains objectifs (typiquement un gaunts ou une spore mine qui s'arrête devant un pc... Voilà quoi...) 
 

Personnellement je suis pour des deck ou des objectifs par faction, mais ça a été très mal géré en V9 malheureusement... 

Je pense qu"une piste sympa serait de faire des set de 2 objectifs par faction (ça fait 4 pour un partie) et un deck de cartes adapté avec des objectifs similaires mais un enrobage narratif différent. 

 

Exemple de pions objectifs tyty: une fosse d'incubation qui doit être tenue en fin de partie, une tour neuro-capillaire (c'est la mode les neuro-bidules tyty) qui donnerait des points par tour en mettant une créature synapse à portée (bio émetteur pour transmettre aux vaisseaux ruche). 

 

Exemple de pion objectif garde impériale: une palette de caisses de matos qui doit être tenue en fin de partie, un ordinateur qui donnerait des points par tour en volant/sauvant des données si un personnage est à portée (c'est pas les troufions qui vont avoir des codes d'accès).

 

On a des objectifs similaire en terme de gameplay et totalement différent en terme d'histoire, ça contente les deux extrêmes, celui qui veut de l'équilibre et celui qui veut de l'immersion. (c'est pondu à chaud mais vous voyez l'idée, je pense).

 

En plus ça permettrait, pourquoi pas, la possibilité de détruire les objectifs adverses. Genre si on reste un tour sur un objo ennemi, on peut l'identifier et si on y reste deux tours, le détruire, par exemple... Je sens que je vais creuser le concept pour des scénarios perso moi...  
 

[Master Avoghai]

il y a 30 minutes, Drakenhoff a dit :

En plus ça permettrait, pourquoi pas, la possibilité de détruire les objectifs adverses. Genre si on reste un tour sur un objo ennemi, on peut l'identifier et si on y reste deux tours, le détruire, par exemple... Je sens que je vais creuser le concept pour des scénarios perso moi...

Cela existe déjà dans un scenario leviathan tu peux faire l’action de raser l’objo

[Drakenhoff]

il y a 27 minutes, Master Avoghai a dit :

Cela existe déjà dans un scenario leviathan tu peux faire l’action de raser l’objo

 

J'ai pas lu les scénar' jusque là. Un bon point. ^^

[inobi]

Il y a 1 heure, Drakenhoff a dit :

Parfois autant carrément accepter que ça n'a aucun sens en terme d'histoire et qu'on s'en fout parce qu'on aime juste compter des points en poussant du bonhomme plutôt que de pondre des explications bancales à tout. Ce mode de jeu compétitif n'est juste pas fait pour s'encombrer d'une histoire.

Et en fait, pour la plupart des joueurs, c'est la cas.

Et quand on essaye de trouver des explication ad-hoc, c'est pour essayer de faire un pas vers vous, mais directement vous levez vos boucliers en gardien du temple, rejetant en bloc toute nos tentatives de rapprochement.

 

Surtout que vous avez un ton méprisant envers ceux qui joue avec des zones pour marquer les zones de contrôle d'objectifs, comme si c'était des atrocité alors que ce ne sont que des aides de jeu qui évite d'avoir à mesurer en permanence si on est à portée ou non d'un objectifs. Et si c'est la version néoprène qui gène, il en existe transparent.

 

D'ailleurs, cette phrase : 

il y a 58 minutes, Drakenhoff a dit :

Ce qui amène un problème (mais je suis pointilleux) et n'ayant pas les cartes léviathan,[...]

Tu es donc en train de critiquer sans connaitre ?

Leviathan c'est quand même : 5 Cartes de Déploiement *  9 Cartes de Mission Principale * 12x Cartes de Règles de Mission.

Et tout n'est pas que Take and Hold. Tu as Scorched Earth, Deploy servo skull ou the ritual.
 

Et surtout, il faut trouver un équilibre entre le Fluff et le jeu. Sinon on aurais des armées de 600 gaunts et 10 monstres contre 50 char et 1500 soldats accompagné d'un escouade tactique Space marines.

Et les SM ferait la moitié de la game.

[CHARISMAK]

Vous vous  rendez compte qu'entre ceux qui veulent uniquement des scénarios "narratifs", ceux qui veulent des objectifs différents pour chaque armées.

Qu'entre ceux qui veulent que seul le dernier tour compte, ceux qui veulent jouer en maelstrom. Qu'entre ceux qui veulent jouer la poutre et ceux qui veulent pas.

Ceux qui ont besoin de X% d'immersion et ceux qui en on besoin que de Y% pour apprécier leur partie.

Qu'entre ceux qui veulent des règles spéciales par centaines pour """""personnaliser""""" leur armée et ceux qui se contenteraient de jouer uniquement avec les fiches d'unités. 

Ceux qui veulent des règles équilibrées au centième mise à jour tous les mois et ceux qui veulent un Codex papier qui ne serait pas mis à jour de toute la version. 

Qu'entre ceux qui jurent uniquement par le WYSIWYG avec des figurines peintes avec les marquages officiels parce que sinon c'est pas immersif, et ceux qui ne voient aucun problème à jouer une escouade tactique Ultramarine comme des Bladeguard Blood Angels. 

Ceux qui n'imaginent pas jouer autre chose qu'un scénario maison et ceux qui n'imaginent pas autre chose que jouer au format WTC. 

 

Vous vous rendez compte qu'aucun jeu ne saurait correspondre à tous ces profils ? 

Il faut soit faire preuve d'un peu de souplesse et accepter les us et coutumes d'autrui, et accepter le jeu malgré ses imperfections. Voir modifier dans son groupe certains points - car le moteur de règle est assez souple pour ça. 

Soit s'engager à concevoir sa propre version du jeu parfait pour soit parce que jamais W40k ne pourra être le jeu parfait dont vous rêver. Ne serait-ce parce votre jeu parfait n'est pas le même que pour votre voisin. 

 

La V10 a ses problèmes, certains sont conséquents. GW a ses (mauvaises) pratiques aussi. 

Je comprend que certains ne s'y retrouvent pas/plus, et je suis le premier à critiquer certains points de cette version. 

Maintenant quand je lis certaines interventions, j'ai l'impression que certains attendent et/ou ne sauraient se satisfaire que de la version fantasmée qu'ils ont en tête. 

Je ne critique pas votre vision du jeu, mais si elle est à ce point éloignée de la version actuelle (voir de ce que le jeu à toujours été), pas sur que ça soit un problème de la V10. 

 

SI le seul point qui vous fâche, c'est la taille/justification/représentation des objectifs. Franchement, ça fait pas lourd à changer pour que vous soyez heureux. 

En attendant, je suis convaincu que beaucoup d'autres joueurs s'en contentent très bien voir - impensable ? - l'apprécie. 

Et il en va de même pour chaque point de détail qui vont inévitablement mécontenter quelqu'un quelque part. 

 

Grognons moins, jouons plus  

 

LoVe !

 

 

[inobi]

il y a 39 minutes, CHARISMAK a dit :

Grognons moins, jouons plus  

Amen / pour le bien suprême / Loué soit l'empereur /WAAAAAAGH / Bip boup / GREUH

[CHARISMAK]

Le 04/10/2023 à 14:49, Drakenhoff a dit :

D'ailleurs, je propose avant chaque partie de lancet un D10 pour voir à quelle version on joue. Ça serait fendard comme défi.

Bordel c'est legit une des meilleurs idée que j'ai lu depuis longtemps  xD

[Drakenhoff]

il y a 55 minutes, CHARISMAK a dit :

Grognons moins, jouons plus  

 

Grogner sur internet fait partie du jeu.

 

Blague à part, je suis d'accord avec toi, mais ici on n'est sur un forum, l'endroit idéal pour exposer la version de nos rêves et nos doléances pour que la version actuelle le deviennent. 

N'oublions pas de dissocier le grognages forum et les plaisirs de la table (j'espère qu'on profite bien tous ici des plaisirs de la table, ça ça serait triste). 

 

il y a une heure, inobi a dit :

Et en fait, pour la plupart des joueurs, c'est la cas.

Et quand on essaye de trouver des explication ad-hoc, c'est pour essayer de faire un pas vers vous, mais directement vous levez vos boucliers en gardien du temple, rejetant en bloc toute nos tentatives de rapprochement.

 

Bah le truc, c'est que parfois... il n'y a pas d'explication satisfaisante. Donc autant accepter (et déplorer ou pas) qu'il n'y en ai pas.

Je me demande si il n'est pas plus simple de partir d'entrée de jeu dans l'idée que le scénario n'a aucun sens. 

Je pense que le pas l'un vers l'autre "intelligent" serait plutôt de jouer deux partie. Une partie "compétitive" et une partie où l'on joue un scénario et où cherche l'histoire. Je trouve l'entre deux peu satisfaisant, que ça soit pour une joueur narratif qui va voir les failles et le joueur compétitif qui en vrai s'en tape et dont le ton peut vite s'approcher du "On dit ça, tu as ton narratif, maintenant TG!" parce que la situation l'agace et qu'il à envie de réfléchir à jouer sa partie, pas à l'expliquer. 

 

il y a une heure, inobi a dit :

Surtout que vous avez un ton méprisant envers ceux qui joue avec des zones pour marquer les zones de contrôle d'objectifs

 

En parlant de ton méprisant... relis tes messages parce qu'ils peuvent sonner comme allant du méprisant au pleurnichard. Donc vaut mieux ne pas trop interpréter le ton d'un message sur un forum, c'est plus prudent pour ne pas taper à côté. 

C'est un plan à se détester sur du malentendu, alors que je reste convaincu qu'autour d'une table on s'entendrait très bien. 

 

il y a une heure, inobi a dit :

Tu es donc en train de critiquer sans connaitre ?

 

Sauf que je réponds à un exemple spécifiquement donné (et qui par conséquent me devient connu): celui des données. En me posant légitimement la question: comment un hormagaunt peut télécharger des données ? Ou un vorace ? 

Le système des cartes générique pour les objectifs pose un problème de cohérence si on peut remplir n'importe quel objectif avec n'importe quelle unité. Un enrobage narratif est un bon début mais tous les enrobages ne correspondent pas à toute les factions (le cas des tyranides est d'ailleurs un des plus complexe à ce niveau), et de cette réflexion, je proposais une solution qui ne me semble pas mal, des objectifs spécifiques par faction où l'action sur la table serait similaire mais l'aspect de l'objectif et son enrobage différent. 

 

Solution qui, je pense, est plutôt élégante pour réconcilier narratif et compétitif sans "débat". (Et en plus ça permettrait à GW de vendre du plastoc et du papier en plus) 

 

il y a une heure, inobi a dit :

Et surtout, il faut trouver un équilibre entre le Fluff et le jeu. Sinon on aurais des armées de 600 gaunts et 10 monstres contre 50 char et 1500 soldats accompagné d'un escouade tactique Space marines.

Et les SM ferait la moitié de la game.

 

Et ça serait hyyyyyyyyper génial comme partie, mais on aurait plus qu'une dizaine de joueurs en France si il n'y avait plus que ça.

 

Plus sérieusement, je suis d'accord sur ce point assez crucial. Et je trouve justement que proposer des objectifs par faction aiderait. Dommage qu'ils ont totalement foiré ça en V9...

Et cette V10 propose des super idées qui pourraient être bien mieux exploitées que ce qu'elles sont. C'est dommage. 

[Arienal]

Ben honnêtement tout ce que certains dont moi se plaignent c'est le manque d'immersion du système de scoring.

 

Comme c'est emmené sur la table je vais pas faire non plus semblant que je le trouve parfait quand c'est pas le cas. Et je vais pas non plus dire que je le trouve meilleur qu'un scénar a objectif fixe si je ne pense pas.

 

Je le répète c'est sympa en terme de mécanique de jeu. Y'en a pour qui c'est suffisant, tant mieux pour eux. Pour moi non. Je m'éclate pas quand X gagne parce qu'il a posé une unité sacrifiable sur une galette pour se la faire dezinguer au tour suivant. Unité qui n'aura rien fait, même pas sacrifié une action pour scorer.

 

On me parle du "vol de donné". Les deux vont se battre exactement pour les mêmes données ?! Bon c'est pensable dans certains cas. Réparties sur 6 pionts différents ? Et puis tu récoltes un truc a gauche a droite c'est pareil qui si tu récolte tout d'un coup ?

Bof.

 

On me parle de maintenir un mécanisme. Pareil en 6 point différents ?

Puis l'autre il maintient le même mécanisme ? Et puis si a la fin l'autre nous a tout rasé et que donc il a libre accès au dit mécanisme on a gagné quand même ?

 

Je pense que vous admettre volontiers que niveau immersion, c'est pas le top. La mécanique d'action améliore au moins un peu les choses. Au moins il suffit pas d'avoir un orteil sur site pour déclencher la chose.

 

Je vous fais le détail pour expliquer ce qui me dérange. C'est pas pour dire "c'est la pire mécanique de jeu qu'on a jamais inventé".

 

Y'a des cas où ça passe : profanation d'une zone pour le chaos. On comprend bien que plus tu reste longtemps que une zone clé plus tu accroit la corruption et au final tu gagnes si la corruption excède un certain niveau.

Oui mais ici, le score a excéder, c'est le score de l'autre. Alors il faut quoi l'autre ? De la purification il purifie des sites qui sont déjà purs ? Quid pour un tyty ? Un tau ?

 

Alors moi perso je m'arrange. Pour les quelques parties que je fais de temps en temps on en fait une comme ça. Ça va pas me tuer, d'un point de vu ludique ça fait le taf, ça varie. Sinon on fait une simple bataille quand on a un peu plus de temps on se met d'accord sur une mission.

 

Mais bon, c'est quand même le mode de jeu par défaut. Si c'était pas le cas, on aurait pas l'oc en stat. Et l'équilibrage points inclus prend ça en compte (bon apres l'équilibrage a la games....). Donc on se retrouve à payer de l'oc dont on a pas besoin pour d'autres modes de jeu.