Journal de développement de mai - Les factions principales.

[saural]

Ah donc ce n'est pas des raisons de règles ou de jeu. C'est purement habituel ou esthétique.

 

Pourtant on a toujours vu un maitre ingénieur accompagnant des machines de guerre ou des magiciens trottinant tous seuls...

 

Une unité "normale" a un groupe de commandement, ca ok, mais pas forcément un héros avec elle. Ce cas la était même rare dans une armée, proportionnellement au nombre d'unité que tu avais.

 

Perso je joue a KOW. J'ai toujours des unités avec un ETMC, parce que cela "claque", et des persos se baladant tous seul dans la pampa. La différence entre Battle et KOW, actuellement, je ne sais pas comment seront traités les perso dans le future chez Games, c'est juste que dans KOW  je n'ai pas la possibilité de renforcer une unité en y mettant un perso dedans. A battle si.

 

Au final, Dudu, je ne comprends pas pourquoi tu te bloques contre ca alors qu'en fait tu le faisais déjà.

[Nekhro]

Ça ne reste qu’un élément de règles parmi d’autres. À la sortie de la V8, certains considéraient déjà que ce n’était plus Battle car il n’y avait plus d’estimation et à cause des charges aléatoires. Étaient-ce des points moins importants ou moins représentatifs de Battle ? 40k a aussi beaucoup de changements de ce type. 40k est-il toujours 40k alors ? (la V10 permet de nouveau d’intégrer les personnages dans une unité par exemple) On est là sur des considérations, pour une bonne part, subjectives.

 

  

il y a 44 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :

je rigolerai bien a chaque fois que je lis que 9ieme âge, ce n'est pas du battle !

Si certains le critiquent de cette manière, d’autres le défendent avec les mêmes arguments, certainement pour s’affranchir ou pour ne plus être associé à GW*.

 

 

il y a 3 minutes, Gaball a dit :

C'est le but recherché je pense ^^ ce n est pas la v9 ou v8,5 de Battle. C'est Old World.

En parlant de retour des armées de Battle, règles et figurines, en disant aller piocher dans les règles de la V3 à la V8 et en écrivant cette phrase dans un des tous premiers articles «this time with an exciting look at some of the change to the rules from previous iterations of Warhammer», difficile de dire que ce n’est pas Battle. Le nouveau nom est uniquement pour le différencier des autres jeux de la marque. À l’époque, Battle était le premier jeu ; il n’avait pas besoin d’un tel (sous-)titre.

 

 

 

*

Révélation

Lu il n’y a pas si longtemps. Certains disaient que GW (le grand méchant bien sûr) ne faisaient que de mauvais systèmes de jeu. Ce qui est cocasse puisque, comme d’autre leurs ont rappelé, le 9e Âge est basé sur des règles de GW.

 

[Loishy]

De manière général, les systèmes de jeux de GW sont plutôt bien. Bon je parle de tous sauf battle que je connais pas assez. 
 

ce qui coince le plus souvent, c’est ce qui a autour : l’écriture des codex et la gestion des cout en point. 

[Kyszyl]

Il y a 2 heures, Nekhro a dit :

À la sortie de la V8, certains considéraient déjà que ce n’était plus Battle car il n’y avait plus d’estimation et à cause des charges aléatoires. Étaient-ce des points moins importants ou moins représentatifs de Battle ?

 

 

Est-ce qu'on sait d'ailleurs ce qu'il en sera pour cette nouvelle version? Ce serait vraiment super de retrouver les estimations !

[Panic10]

petite image trouvé sur the 9th age:

https://www.the-ninth-age.com/community/index.php?attachment/53727-20230417-082141-jpg-1351034c67f4cfcba68dcb75c4f6a174-jpg/

 

L'image montre un chevalier pégase sur un socle rectangulaire, je ne sais pas si elle est vrai, en tout cas je n'aime pas.

Modifié le 16 août 2023 par Panic10

[Nekhro]

à l’instant, Kyszyl a dit :

Est-ce qu'on sait d'ailleurs ce qu'il en sera pour cette nouvelle version? Ce serait vraiment super de retrouver les estimations !

Difficile à dire. Mais mon sentiment est qu’ils ne reviendront pas à ce système. C’est sympa mais il y a quand même pas mal de moyens simples de le contourner et donc d’en atténuer l’intérêt.

 

 

il y a 3 minutes, Panic10 a dit :

L'image montre un chevalier pégase sur un socle rectangulaire, je ne sais pas si elle est vrai, en tout cas je n'aime pas.

Le socle semble plutôt carré. C’est la perspective qui donne l’impression qu’il est rectangulaire.

 

 

Il y a 2 heures, Loishy a dit :

De manière général, les systèmes de jeux de GW sont plutôt bien. Bon je parle de tous sauf battle que je connais pas assez. 

Et pourtant, je lis régulièrement que les systèmes de jeu de GW sont lourds, dépassés, poussiéreux, pas modernes, etc (et c’est sans compter la politique commerciale). Alors ça vaut surtout pour les jeux principaux. Les jeux dits «specialists» sont mieux vus suivant les cas.

[Durgrim l'Ancien]

Il y a 3 heures, saural a dit :

Ah donc ce n'est pas des raisons de règles ou de jeu. C'est purement habituel ou esthétique.

 

 

Le terme pratique était là pour souligner l'aspect règle. Voir un héros raté sa charge et pas l'unité qui l'accompagne ou inversement y'a rien de plus chiant. C'est pour ça que je ne suis pas trop fan d'AoS.

 

Il y a 3 heures, saural a dit :

Pourtant on a toujours vu un maitre ingénieur accompagnant des machines de guerre ou des magiciens trottinant tous seuls...

 

 

Et pourtant j'ai connu une époque où même un héros lambda pouvait rejoindre une machine de guerre et tenir un quart de table...

 

Il y a 3 heures, saural a dit :

Au final, Dudu, je ne comprends pas pourquoi tu te bloques contre ca alors qu'en fait tu le faisais déjà.

Maintenant tu peux comprendre mon désarroi. Même à Total War, je déteste le faite que les perso à pied ou à cheval soit tout seul ! C'est dire.

 

Il y a 3 heures, Nekhro a dit :

Ça ne reste qu’un élément de règles parmi d’autres. À la sortie de la V8, certains considéraient déjà que ce n’était plus Battle car il n’y avait plus d’estimation et à cause des charges aléatoires. Étaient-ce des points moins importants ou moins représentatifs de Battle ? 40k a aussi beaucoup de changements de ce type. 40k est-il toujours 40k alors ? (la V10 permet de nouveau d’intégrer les personnages dans une unité par exemple) On est là sur des considérations, pour une bonne part, subjectives.

Ce n'est pas qu'un point règle qui change, c'est une philosophie (comme dit plus haut). Battle, c'est les perso inclus dans l'unité.

 

Il y a 3 heures, Gaball a dit :

Autant le réalisme je suis d'accord mais on parle de Warhammer, je te sors la liste de tous ce qui n'est pas réaliste ? Car on a des choses drôles parfois ^^

Il ne faut pas oublier que les créateurs de Warhammer sont des férus de jeu histo (aller voir ce qu'ils font maintenant). Il faut partir du principe que les champs de bataille de Warhammer sont comme les notre mais matiné de magie et de monstre. C'est pour ça que le jeu histo Total War a réussi brillamment sa transition.

Modifié le 16 août 2023 par Durgrim l'Ancien

[maemon]

il y a 1 minute, Durgrim l'Ancien a dit :

Battle, c'est les perso inclus dans l'unité.

Du coup tu n'as jamais joué de cow boys, de perso sur monstre ou sur chars ?

 

essayer de déduire des points de règles sur une photo y'a rien de plus bancale quand même.

 

Le seul truc positif que je tire de cette photo s'est le socle carré des machine de guerre.

[Durgrim l'Ancien]

il y a 10 minutes, maemon a dit :

Du coup tu n'as jamais joué de cow boys, de perso sur monstre ou sur chars ?

Bien-sûr que oui (actuellement j'apprécie ma doublette de heros sur hippogryphe à 9th), je dis juste que les deux doivent être possible et un perso à pied ou sur destrier peut rentrer dans un régiment, après en dehors à tes risques et périls.

Modifié le 16 août 2023 par Durgrim l'Ancien

[Nekhro]

il y a 10 minutes, Durgrim l'Ancien a dit :

Ce n'est pas qu'un point règle qui change, c'est une philosophie (comme dit plus haut). Battle, c'est les perso inclus dans l'unité.

Mais la philosophie de Battle, comme je l’ai rappelé, a déjà changé pour d’autres points de règles importants. C’est pour cela que je dis que c’est subjectif. Pour toi c’est une cassure, pas forcément pour d’autres. Mais tu as dû en accepter d’autres qui n’en étaient pas pour toi.

 

Au cours des discussion dans cette section, on a vu des changements de règles assez importants. Par exemple, en V3, une unité en fuite n’était pas détruite automatiquement. Ce n’est pas rien non plus. Pourtant tu as dû l’accepter, voire ne jamais l’avoir connu (comme moi).

 

Après, je ne suis pas fan non plus s’il n’y a plus cette possibilité. Mais il faudra voir comment c’est géré.

[Barbarus]

La question in fine est bien là: comment tout cela va s'arranger... MAIS qu'on ne puisse pas mettre un perso dans une unité, "oui", c'est une cassure assez rédhibitoire à mon goût... plus que l'estimation, qui avait le mauvais goût de continuer à creuser un gap entre débutant et vieux routard, en sus de tous les moyens de tricher avec ce système (mesurer son bras, la distance entre deux décors,...).

 

Barbarus : avoir la possibilite d'inclure un merso dans l'unité ne signifie pas l'obligation de le faire...

[Ael]

il y a 26 minutes, Nekhro a dit :

Et pourtant, je lis régulièrement que les systèmes de jeu de GW sont lourds, dépassés, poussiéreux, pas modernes, etc (et c’est sans compter la politique commerciale). Alors ça vaut surtout pour les jeux principaux. Les jeux dits «specialists» sont mieux vus suivant les cas.

Faut quand même être honnête, qu'on aime ou pas, la base des jeux GW est entre lourde et très lourde.

 

Il y a 3 heures, Loishy a dit :

De manière général, les systèmes de jeux de GW sont plutôt bien. Bon je parle de tous sauf battle que je connais pas assez. 
 

ce qui coince le plus souvent, c’est ce qui a autour : l’écriture des codex et la gestion des cout en point. 

J'ai souvent lu ça, mais au final je suis loin d'être convaincu. Car j'ai plutôt l'impression que le cœur du système de jeu ne permet pas de réaliser nativement ce que les concepteurs voudraient avoir sur la table. Et donc qu'au moment d'écrire les codex/LA/BT, ils se retrouvent obligés de rajouter des tonnes de couches de règles et que l'ensemble en devient impossible à équilibrer.

 

Au passage, j'ai aussi l'impression que les concepteurs ne savent/ne veulent/ne peuvent recourir à des outils de probabilité et que le résultat est n'importe quoi. Trop souvent, on a des règles qui devraient transformer une unité moyenne en moyenne+ (parce que fluff tout ça) et qu'au final l'unité devient bonne voir très bonne.

 

il y a une heure, Kyszyl a dit :

Ce serait vraiment super de retrouver les estimations !

Je pense qu'on peut aimer, mais c'est vraiment un moteur de jeu nul, quand on regarde l'objectif (supposé) de l'élément de gameplay comparé à l'obtenu.

 

J’interprète l'estimation comme étant là pour "représenter l'aléa et l'inconnu de la bataille". Typiquement, quand ta cavalerie charge, devant elle, le terrain est-il se dégagé qu'estimé, ou est-ce qu'un petit ruisseau court dans les hautes herbes et que sa présence va complètement casser l'élan de la charge ? La brume est-elle en train de fausser les impressions de distance du général ?

Mais au final, l'estimation c'est un truc pour lequel "tout le monde triche", à base de mesure par dessus l'unité, de coude appuyé sur la table ou de mesure quand l'autre à le dos tourné . Donc l'aléatoire de la charge est en soit une bonne idée (par contre, la dose d'aléatoire dans le mouvement total, c'est une autre histoire).

[Verseau]

Vous vous cassez la tête pour rien. Depuis la V6, au moins, Games montre des (jolies) photos de persos en dehors des unités. Et depuis la V6 (et peut-être avant, mais j'étais pas là), jouer un personnage isolé, c'était seulement une possibilité, et pas du tout la norme.

 

J'ai toujours détesté ce système d'estimation, moi aussi.

[Overlord]

Que de souvenir avec l'estimation.

 

Ma catapulte roi des tombes qui tirait 2 fois par tour pendant 2 ou 3 tour sans jamais toucher une unité ennemis car j'estime très mal les distances en pouce.

10 ou 15 pouce d'écart en général (avec des hits)  et quand j'étais pas loin déviation de 10 dans mes ushabtis.

Je faisais toujours plus de mort dans mes rand (je crois ne jamais avoir touché une unité ennemis avec).

 

S'il faut choisir je préfère sans estimation.

Modifié le 16 août 2023 par Overlord

[personne]

Il y a 2 heures, Kyszyl a dit :

 

Est-ce qu'on sait d'ailleurs ce qu'il en sera pour cette nouvelle version? Ce serait vraiment super de retrouver les estimations !

J'aime beaucoup l'estimation (au tir comme à la charge). Je n'ai pas aimé sa suppression avec la V8 pour la remplacer par de l'aléatoire.
 

il y a 55 minutes, Ael a dit :

Je pense qu'on peut aimer, mais c'est vraiment un moteur de jeu nul, quand on regarde l'objectif (supposé) de l'élément de gameplay comparé à l'obtenu.

 

J’interprète l'estimation comme étant là pour "représenter l'aléa et l'inconnu de la bataille". Typiquement, quand ta cavalerie charge, devant elle, le terrain est-il se dégagé qu'estimé, ou est-ce qu'un petit ruisseau court dans les hautes herbes et que sa présence va complètement casser l'élan de la charge ? La brume est-elle en train de fausser les impressions de distance du général ?

Mais au final, l'estimation c'est un truc pour lequel "tout le monde triche", à base de mesure par dessus l'unité, de coude appuyé sur la table ou de mesure quand l'autre à le dos tourné . Donc l'aléatoire de la charge est en soit une bonne idée (par contre, la dose d'aléatoire dans le mouvement total, c'est une autre histoire).

Tout le monde ne triche pas. Il suffit d'avoir un minimum d’honnêteté et de même pour ses adversaires.

[Ael]

il y a 4 minutes, personne a dit :

Tout le monde ne triche pas. Il suffit d'avoir un minimum d’honnêteté et de même pour ses adversaires.

J'ai dit tricher, mais c'est pas forcément de la ville triche comme mesurer dans le dos de ton adversaire.

Mais tous les calculs à base de mesure légitime sont d'une certaine manière de la triche vis à vis de l'estimation.

 

Si j'avance ma cavalerie vers tes archers, tes archers me tire dessus => on mesure la distance archer/cavalerie pour savoir si tu es à portée, voir à courte portée. Donc je sais à quelle distance je suis de tes archers. Est-ce de la triche ?  En tout cas, la notion d'estimation a été réduite à néant.

[Loishy]

il y a une heure, Ael a dit :

 

J'ai souvent lu ça, mais au final je suis loin d'être convaincu. Car j'ai plutôt l'impression que le cœur du système de jeu ne permet pas de réaliser nativement ce que les concepteurs voudraient avoir sur la table. Et donc qu'au moment d'écrire les codex/LA/BT, ils se retrouvent obligés de rajouter des tonnes de couches de règles et que l'ensemble en devient impossible à équilibrer.

J’ai une autre vision des choses. Je pense que leur jeux tiens bien la route en tant que tel, mais ce qui pèche c’est que GW n’a pas réussi à oublié son passé avec un jeux plus « jeux de rôle » avec des armee moins grande et la possibilité de représenter beaucoup d’aspect du lore.

 

Actuellement ils continue d’essayer de faire ça alors que le nombre de figurine sur la table et sur leur shop a considérablement augmenté et que leur système de jeux ne se prête plus du tout à ce genre de chose. 
 

c’est comme ça qu’on se retrouve avec des montagne de règles spé, car le couteau de cette unité est légèrement plus grand que celui de cette autre unité donc doit faire un truc différent en jeux. Ou parce que un capitaine SM qui galvanise une escouade SM ne fait pas la même chose qu’un commandant de la garde imp qui galvanise une escouade de garde. 
Et c’est comme ça que à 40k comme AoS chaque foutu unité à une règle spécial. Comme si les caractéristiques ne suffisait pas à différencier une unité de base elfe d’une unité de base Ork. 

 

En gros je pense que les règles de base sont bien des Wargames de grosse armée, mais ils veulent trop y ajouter des details pour coller au lore alors que ce genre chose marche bien q’dur des plus petite échelle comme warcry, necromunda etc…
 

il y a une heure, Ael a dit :

Au passage, j'ai aussi l'impression que les concepteurs ne savent/ne veulent/ne peuvent recourir à des outils de probabilité et que le résultat est n'importe quoi. Trop souvent, on a des règles qui devraient transformer une unité moyenne en moyenne+ (parce que fluff tout ça) et qu'au final l'unité devient bonne voir très bonne.

Par contre bien d’accord avec ça, encore aujourd’hui on a l’impression qu’il ont pas comprit que +1 sur un jet de dés, c’est vraiment un gros bonus. 

[personne]

il y a une heure, Ael a dit :

J'ai dit tricher, mais c'est pas forcément de la ville triche comme mesurer dans le dos de ton adversaire.

Mais tous les calculs à base de mesure légitime sont d'une certaine manière de la triche vis à vis de l'estimation.

 

Si j'avance ma cavalerie vers tes archers, tes archers me tire dessus => on mesure la distance archer/cavalerie pour savoir si tu es à portée, voir à courte portée. Donc je sais à quelle distance je suis de tes archers. Est-ce de la triche ?  En tout cas, la notion d'estimation a été réduite à néant.

Dans ce cas, ce n'est pas de la triche, c'est normal.
Ton adversaire à aussi un tour pour se déplacer ses archers et potentiellement te faire louper ta charge ou la rendre plus incertaine (si il bouge d'un mouvement inférieur au maximum mais non-mesuré).

 

Mesurer son bras, survoler la zone avec avec le mètre, mesurer au hasard d'autres distances proche, là ce n'est pas fair-play.

 

il y a 58 minutes, Loishy a dit :

J’ai une autre vision des choses. Je pense que leur jeux tiens bien la route en tant que tel, mais ce qui pèche c’est que GW n’a pas réussi à oublié son passé avec un jeux plus « jeux de rôle » avec des armee moins grande et la possibilité de représenter beaucoup d’aspect du lore.

 

Actuellement ils continue d’essayer de faire ça alors que le nombre de figurine sur la table et sur leur shop a considérablement augmenté et que leur système de jeux ne se prête plus du tout à ce genre de chose. 
 

c’est comme ça qu’on se retrouve avec des montagne de règles spé, car le couteau de cette unité est légèrement plus grand que celui de cette autre unité donc doit faire un truc différent en jeux. Ou parce que un capitaine SM qui galvanise une escouade SM ne fait pas la même chose qu’un commandant de la garde imp qui galvanise une escouade de garde. 
Et c’est comme ça que à 40k comme AoS chaque foutu unité à une règle spécial. Comme si les caractéristiques ne suffisait pas à différencier une unité de base elfe d’une unité de base Ork. 

 

En gros je pense que les règles de base sont bien des Wargames de grosse armée, mais ils veulent trop y ajouter des details pour coller au lore alors que ce genre chose marche bien q’dur des plus petite échelle comme warcry, necromunda etc…

Je suis d'accord.

 

C'est pour ça que la V6 (ou même Hordes Sauvages) sont bien plus digestes au niveau des listes: profiles génériques, équipement standardisés, peu de règles spéciales uniques.
Tu peux connaître l'armée en face très facilement juste en connaissant le profil et l'équipement.

40k est l'exemple inverse: des règles spéciales non-génériques pour chaque unité, les armes ne sont plus génériques.
C'est impossible de connaître une unité sans avoir sa fiche sous les yeux

 

 

Edit

@personne Merci d’éditer ton dernier message au lieu d’en écrire plusieurs d’affilée

[Nekhro]

Il y a 1 heure, Ael a dit :

Faut quand même être honnête, qu'on aime ou pas, la base des jeux GW est entre lourde et très lourde.

Oui, bien sûr. Perso, j’ai toujours pensé que ce genre de jeu, surtout avec toute la richesse de ce que propose GW (armées, unités, etc.), ne pouvait pas éviter d’avoir des règles un peu lourdes. Je suis sans aucun doute influencé par le fait que j’ai commencé avec Battle et envisagé ce genre de jeu de cette manière. Mais si je prends AOS, il a trop de règles qui ont été simplifiées et qui me rendent le jeu moins immersif à mon goût (magie, fuite, psychologie par exemple).

 

Il y a aussi une tendance générale à vouloir tout, tout de suite et immédiatement qui ne colle plus avec des jeux qui demandent un peu de temps à appréhender. Et pour GW en particulier, ça ne colle plus non plus avec leur rythme de renouvellement de 3 ans. Ça passe avec des jeux qui se prennent assez vite en main, pas avec des systèmes plus lourds.

 

 

il y a 24 minutes, Loishy a dit :

c’est comme ça qu’on se retrouve avec des montagne de règles spé, car le couteau de cette unité est légèrement plus grand que celui de cette autre unité donc doit faire un truc différent en jeux. Ou parce que un capitaine SM qui galvanise une escouade SM ne fait pas la même chose qu’un commandant de la garde imp qui galvanise une escouade de garde. 
Et c’est comme ça que à 40k comme AoS chaque foutu unité à une règle spécial. Comme si les caractéristiques ne suffisait pas à différencier une unité de base elfe d’une unité de base Ork. 

C’est aussi parce que chaque figurine doit avoir sa fiche d’unité. Avant, deux figurines différentes pouvaient représenter un même personnage mais avec des options différentes (arme lourde ou arme de base + bouclier par exemple). Maintenant, chaque figurine, et même chaque option de figurine (ou presque), devient une règle précise. Il suffit de voir les sorciers des Cités Sigmar du dernier battletome. Quelque part, ça force à jouer la figurine d’une seule manière (même si entre gens de bonne compagnie, on peut s’en affranchir aisément).

 

 

il y a 10 minutes, personne a dit :

Dans ce cas, ce n'est pas de la triche, c'est normal.
Ton adversaire à aussi un tour pour se déplacer ses archers et potentiellement te faire louper ta charge ou la rendre plus incertaine (si il bouge d'un mouvement inférieur au maximum mais non-mesuré).

Ce n’est pas de la triche, certes. Mais comme le dit @Ael, ça réduit fortement l’intérêt du principe d’estimation. Avoir un principe de jeu général d’estimation qui peut être contourné voire annulé aussi facilement, est-ce que c’est vraiment un bon principe ?

 

 

il y a 7 minutes, personne a dit :

40k est l'exemple inverse: des règles spéciales non-génériques pour chaque unité, les armes ne sont plus génériques.
C'est impossible de connaître une unité sans avoir sa fiche sous les yeux

La V10 a quand même renoué avec des règles spéciales communes. Et c’est un peu la fameuse question des règles spéciales communes (qui peuvent alourdir les règles de base) contre les règles sur les fiches d’unité (qui ne misent pas sur la mutualisation des règles similaires et donnent un effet de trop plein). J’ai une préférence pour la première solution avec un peu de la seconde.

[Verseau]

Pareil, le principe de mesurer parfois, parce qu'il le faut bien, rend tout ce système d'estimation vraiment bancal. Exemple tout con : je lance un sort avec un sorcier. Je sais qu'il est à portée, mon adversaire le sait aussi, ça saute aux yeux. Est-ce qu'on mesure quand même ? Si oui, ça nous donne une information potentiellement utile pour la suite, par exemple, si je veux faire tirer ma baliste où mon unité d'archers dans la phase suivante.

 

Autre exemple : connaître la longueur en pas d'un plateau de mouvement, ou de tel ou tel élément de décor, je ne vois aucun mal à ça, et une fois que tu l'as apprise, tu ne peux de toute façon pas l'oublier volontairement ; mais se reposer là-dessus, est-ce vraiment "fair play" ? Et en quoi est-ce "tactique" ?

 

Enfin, un système qui rend automatiquement suspect aux yeux de l'autre joueur celui qui a bêtement laissé traîner sa réglette sur la table, je trouve que c'est un mauvais système.

[Prince Ulther]

Hello @Barbarus, invocation réussie. Alors en réalité le coup du tout orange avec des crêtes est relativement récent, ce n'était pas le cas à l'origine, tout comme la manie de se trimbaler à poil pour tuer un monstre. Dans le armies de la V3, il est dit que les tueurs de troll sont aisément reconnaissables, utilisant des cheveux oranges en pointe, des bijoux de partout et des tatouages. Proposés "nus" avec une arme de base, ils avaient l'option d'en prendre une deuxième, ou une arme à deux mains, mais également une armure légère et même un bouclier. bon, je ne m'étends pas sur les règles avec la frénésie. Il y avait les tueurs de trolls et les tueurs de géants, qui n'étaient alors pas encore les champions des premiers. et il n'y avait ni tueurs de dragons ni tueurs de démons. Ils se battaient la vedette alors avec les nains berserks des nains nordiques, qui avaient eux aussi des tueurs. Cette option abandonnée par les développeurs du jeu, les figurines de berserks, toutes de chez Citadel à l'époque, finirent toutes ou presque, teintes en orange avec une étiquette de tueur... dommage !

 

C'est vraiment la V4 qui a affiné le concept et nous a proposé les tueurs comme on les connait aujourd'hui, assez proche de l'origine mais pas tout a fait. C'est Maraudeur qui a hérité de la tâche de matérialiser ces figs de tueurs, depuis la V3 et on le voyait, le full orange n'était pas du tout la règle : http://www.solegends.com/marauder/mm16dwfslay.htm

La peinture des barbes étant un élément important sur les figs naines, pour donner un aspect unifié aux compagnies de nains tueurs qui ne portaient que peu de vêtements, il est probable que les peintres d'alors aient opté pour un joli full orange qui est devenu vomitif avec l'arrivée des Fyreslayers.

 

Au delà, n'importe quel gars ayant eu un peu les cheveux longs se rendra compte que la teinte de ceux ci peut avoir tendance à roussir à force de mauvais traitements comme le soleil, la crasse, le gras, l'acide secrété par les monstres et les trolls (oui, alors ça c’est une supposition, hein :D) et autres flammes de dragons... d'ailleurs ne dit-on pas se faire roussir le poil ?

Pour ma part je suis passé au Full orange par facilité, mais au départ j'avais de vrais punks à crêtes vertes, bleues ou violettes en plus des blonds, des bruns et des roux... Plusieurs peintres se sont néanmoins affranchis du dogme et on peut voir, par exemple dans tempête du chaos, des nains "bicolores".

A noter que les Long Drong Slayers n'ont pas de crêtes mais des bandeaux et que pour le coup la barbe rousse est bien pratique, en même temps que le clin d’œil au personnage historique, qui n'était pas un pirate mais un empereur germanique, soit dit en passant, contrairement à Barbe noire !

 

Il est donc possible et probable que la mode du orange vif de partout soit enfin dépassée et que l'on puisse sortir des barbes en "true colors" sur ses tueurs sans se faire regarder de travers, je dis merci à GW de nous permettre ça à nouveau. A priori c'est aussi pour donner l'occasion aux peintres qui ont un meilleur niveau aujourd’hui, d'exercer au mieux leurs talents !

 

Voilà pour mon retour !

[Katamor]

il y a 18 minutes, Prince Ulther a dit :

pour le coup la barbe rousse est bien pratique, en même temps que le clin d’œil au personnage historique, qui n'était pas un pirate mais un empereur germanique, soit dit en passant, contrairement à Barbe noire !

Petite précision quand-même, Barbe rousse était certes surnom d'un empereur du saint empire romain germanique mais aussi celui d'un corsaire ottoman, ayant bossé pour Soliman, donc un pirate malgré tout

[Kaptain]

C'est rigolo l'assertion péremptoire comme quoi "Battle c'est les persos dans des unités, point barre !". J'ai la perception totalement inverse, mais je dois avoir joué ma dernière partie il y a plus longtemps que les lanceurs de grande vérité. 

[Nekhro]

il y a 10 minutes, Kaptain a dit :

"Battle c'est les persos dans des unités, point barre !"

Je ne crois pas qu’ils aient dit que Battle était ça et uniquement ça. Tu extrapoles un peu beaucoup là.

[captainchaos]

Il y a 5 heures, Verseau a dit :

J'ai toujours détesté ce système d'estimation, moi aussi.

 Croire que tirer à la catapulte ou au mortier se résume "je vise, je tire" c'est une illusion.

Qu'on tire à la baliste, on règle sa machine, on tire pour rien, on espère toucher un truc. Et on règle encore.

Rien a voir avec un arc ou une baliste, qu'on bande à bloc parce que ça fait un tir direct. Il "suffit" de savoir viser.

Et comme dans la réalité, tirer avec une catapulte, comme avec un arc, nécessite de l'entraînement.

C'est marrant comme des gens qui sont prêts à retourner sans cesse leur bouquin pour trouver LA combo ne sont pas disposés à passer du temps à s'entraîner à avoir le compas dans l'oeil...

 

 

Il y a 5 heures, Overlord a dit :

Ma catapulte roi des tombes qui tirait 2 fois par tour pendant 2 ou 3 tour sans jamais toucher une unité ennemis car j'estime très mal les distances en pouce.

Personnellement je suis resté en centimètres. Rien n'oblige à estimer en pouces et c'est enfantin à convertir. Tant qu'on reste dans les portées autorisées.... Les.mouvements, en revanche, c'est pas la.meme. 20cm ou 8 pouces....