Blessures Dévastatrices Alternative

[FhengPrime]

Bonjour à tous les joueur de v10 qui trouve que les Blessures Dévastatrices est un problème.

 

Je vous propose une idée ici, qui est à tester et a débattre, mais qui pourrait être une alternative simple à la règles Blessures Dévastatrice. J'ai crue comprendre que beaucoup de joueurs ne sont pas satisfait de cette règles, dans mon cas je joue en amical trop souvent pour que cela soit un vrais problème, mais je comprend que ça peux être horrible à joué dans des format mi-mou ou mi-dure aussi.

 

Bref voilà ma modification : 

Citation

BLESSURES DÉVASTATRICES

Les armes qui ont [BLESSURES DÉVASTATRICES] dans leur profil sont appelées armes à Blessures Dévastatrices. À chaque attaque avec une telle arme, si une Blessure Critique est obtenue, l’attaque cause une touche supplémentaire qui blesse automatiquement la cible.

Exemple : Une attaque faite avec une arme à Blessures Dévastatrices ayant une caractéristique de Dégâts de 2 cause une Blessure Critique. Il faudra alors effectuer 2 jet de sauvegarde contre cette blessure. 1 pour la blessure normal et 1 pour la Blessure Dévastatrice. Toutes deux cause 2 Dégâts en cas d’échec du jet de sauvegarde.

 

ARMES ET APTITUDES PSYCHIQUES

Certaines armes et aptitudes ne peuvent être utilisées que par des Psykers. Ces armes et aptitudes sont identifiées par le terme “Psychique”. Si une arme ou aptitude Psychique fait subir une ou plusieurs blessures à une unité, chacune de ces blessures compte comme ayant été infligée par une Attaque Psychique.

Les armes qui ont [BLESSURES DÉVASTATRICES] et [PSYCHIQUE] dans leur profil inflige des blessures mortels. À chaque attaque avec une telle arme, une Blessure Critique inflige un nombre de blessures mortelles à la cible égal à la caractéristique de Dégâts de cette arme, et la séquence d’attaque se termine.

En gros c'est comme touche soutenue mais en blessure.

 

Quel avantage à ses 2 règles : 

+ Plus de spam de Blessures Mortels sur les armes. 

+ Psychique regagne un peu en intérêt puisque les blessure dévastatrice ne change pas sur les armes ayant se Keyword.

+ Baisse le létalité du jeu pour certains armes

 

Maintenant les défaut potentiel que je voie :

- Augmentation des jets de Dés

- Difficulté augmenté à détruire des figurine save 2+

- Affaiblissement des unités ayant l'aptitudes FNP 4+ vs BM

- Risque de Oneshot plus forte sur des unité à grand nombre de PV via une arme infligeant beaucoup de dégât en un tir.

 

L'idée alternative qui avait souvent été proposé c'est de faire de la PA -1 ou -3 sur une blessure dévastatrice, ça augmente la létalité aussi, mais différemment, ça assure de passer une blessure sur un svg sans invu. Ma version augmente le risque de rater une svg voire de tuer d'un coup, et recentre la stratégie sur le profile de l'arme, car la PA reste la même et donc ne risque pas d'être overkill ou inutile via une invu ou un tir sur une svg déjà basse. Et donc certaines armes vont mieux marcher sur de l'infanterie ou du véhicule (exemple : faire un full tir de sternguard ou canon d'assaut sur un véhicule à 2+ svg sera bien moins mortel). 

 

Donnez moi votre avis.

Modifié le 8 août 2023 par FhengPrime

[blackout_115]

Propositions intéressantes et bien pensées.

Mais en fait, pour moi, la règle blessure devastarice en elle même n'est pas spécialement un soucis et toucher à cette aptitude va rendre caduque plusieurs profils d'armes conçues avec.

 

C'est le fait de pouvoir fiabiliser à outrance la blessure critique qui est le soucis.

 

Transformer des dégâts en bm est bien pour :

- pouvoir faire du dégât aux unités avec grosse sauvegarde (généralement 2+) et invu (généralement 4+)

- représenter le fait qu'un seul tir d'arme anti char peut faucher plusieurs piétons (c'est forcément réaliste mais c'est classe)

 

Le soucis c'est que quand tu ajoutes Anti-X 4+ et/ou des relances et/ou des dés magiques ben là c'est trop.

 

Le soucis n'est pas qu'un coup critique d'un gros canon de WarithKnight fassent 2D6 BM.

D3 tirs qui touchent à 3+ et blessent à 6 (pour le critique) c'est assez improbable comme jet.

Le soucis c'est que avec ''un peu'' de chance (genre deux six du destin sous la main) il s'assure de faire 2D6 BM a n'importe quoi entre overwatch !

Alors que sans la fiabilisation, jamais tu paye un pc pour un tir aussi hasardeux.

 

Bref la solution pour moi n'est pas de virer la blessure devastarice.

Ni de virer Anti-X, GW est plutôt bon sur ce niveau à bien cadrer le combo (en général les armes ont très peu de pa pour compenser)

Mais c'est de considérer tout dé relancé ou remplacé comme ''modifié'' ce qui casse les combo à la source (et pas que celui avec blessures devastarice) car les critiques se déclenchent toujours sur des jets non modifiés

 

Enlevez les moyens de fiabilisation aux compétiteurs et vous verrez qu'ils vont vite abandonner ses ''effets anecdotiques'' sur des six (ou alors ils vont passer par de la saturation, mais c'est pas aussi simple ^^)

Modifié le 3 août 2023 par blackout_115

[FhengPrime]

@blackout_115 Je suis complètement d'accord avec toi, l'équilibrage des fiabilisation de BM est le problème, j'ai moi aussi toujours trouvé les BM très élégantes de la part de GW pour simplifier leurs ancien système de "mort instantané", "ignore save" et "ignore invu".

 

Mais à notre échelle revoir tous l'équilibrage de la fiabilisation des BM est impossible je pense, et j'ai un doute sur la capacité de GW à faire une mise a jours qui les diminuent, ça demanderais de revoir énormément de choses dans les index et datasheet. Je pense que c'est une maladie typique de la v10. Personnellement je joue avec 4 copain plutôt débutant (j'ai commencé en v3, eux en v8/9), et ont essaye de pas faire des exploite de tournoie dans nos listes. Ca n'a pas empêcher de faire des abandon régulier à cause d'une létalité trop marqué (ce que nous n'avions pratiquement jamais connus dans les autres version). 

Je voie tellement de review et postes qui parle des BM, ils semble que ce soit l'objectif n°1 de toutes les listes un peux dure et en même temps la bête noire de tous les joueurs. 

 

J'avais envie de faire une proposition simple pour réduire les BM, quitte à baisser la létalité (ce qui aurais du avoir lieus en v10, mais c'est pas flagrant).

 

Il y a 9 heures, blackout_115 a dit :

Mais c'est de considérer tout dé relancé ou remplacé comme ''modifié'' ce qui casse les combo à la source (et pas que celui avec blessures devastarice) car les critiques se déclenchent toujours sur des jets non modifiés

On est d'accord, l'un des soucis majeur c'est ça, mais en même temps ça serais trop frustrant et ça ajouterais des règles en plus si cette éléments changeait. Un joueur veux pouvoir poser un 6 devant lui et que le jeu le considère bien comme un 6.

Quand les eldars ce sont mis à pulvériser tous le monde, le premier truc que GW à fait c'est pas de dire "un 6 ne vaut plus 6" mais "vous utiliserez votre 6 auto qu'une fois par tour" (résumé grosso modo).

 

En bref, pouvoir poser un 6 sur le table dans un jeu de lancé de Dés me semble être le soucis, mais GW vas pas réécrire les 3 faction qui en bénéficie. Donc on vat être obligé de vivre avec, et donc pour les joueurs qui en souffre, si ils peuvent avoir une règles alternative, ça peux peut être aider.

[blackout_115]

il y a 20 minutes, FhengPrime a dit :

Un joueur veux pouvoir poser un 6 devant lui et que le jeu le considère bien comme un 6.

Ben justement, je trouve ça déjà super fort de pouvoir réussir une touche/blessure/sauvegarde improbable ou maximiser un D6 dégâts...

Déclencher en plus les effets critiques c'est trop.

 

il y a 24 minutes, FhengPrime a dit :

J'avais envie de faire une proposition simple pour réduire les BM, quitte à baisser la létalité (ce qui aurais du avoir lieus en v10, mais c'est pas flagrant).

Le soucis c'est que même si le changement est simple, il modifie les donnés initiale avec lesquelles GW a pensé ses profils d'arme ce qui va créer plein d'effets de bord bizarres.

Alors qu'au moins les relances on sait pertinemment que GW ne l'a pas pris en compte dans ces stats et coûts en points ^^

 

il y a 28 minutes, FhengPrime a dit :

Mais à notre échelle revoir tous l'équilibrage de la fiabilisation des BM est impossible je pense

Justement, comme il est trop compliqué de réduire le nombre de relances, on s'assure juste que ça ne fiabilise pas les critiques.

Et comme dit juste au dessus, je pense pas que ça perturbe ''l'équilibre'' fait par GW car ça m'étonnerait que ça soit pris en compte

 

Mais comme je disais tes idées de modification sont très bien et font leur office de réduire le nombre de BM.

Mais je pense que ça perturbe trop les fiches et surtout je préfère avoir des BM que démultiplier le nombre de blessures (le nombre de dégâts maximum sur un jet très chanceux devient absurde)

D'ailleurs la règle touche soutenue aussi ne devrait pas exister pour un système sain (et la modif que je propose empêche sa fiabilisation également), pouvoir faire plus de touche que tu n'as d'attaques est aberrant, je préfèrerais une caractéristique d'attaque aléatoire.

[FhengPrime]

En gros il faudrait faire ça d'après toi :

Citation

Touche et Blessure Critique : Un jet de Touche et Blessure non modifié, non relancé, non remplacé de 6 est toujours réussi et déclenche les effets de coup critique.

 

Je suis d'accord que ça éviterais les abus et redonnerais de la valeur aléatoire au coup critique. Par contre niveau Gamefeel c'est pas fou, car je le redis un joueur veut qu'un 6 soit un critique si les règles lui apprend cette notion. C'est comme si dans DD5 quand on à un AVANTAGE, on en lance 2d20 mais on ne peut plus faire de coup critique. Frustrant.

 

Je pense que la v10 à un problème de structure, ou d'équilibrage des sources de coup critique. Mais en même temps pour un GD, se privé de règles de critique dans un système avec critique c'est difficile. je comprend pourquoi ils ont débordé de partout.

 

En faite, l'élégance de la v10 pour moi réside dans la simplicité de certaines règles. Le problème, c'est que dans un jeu ou le but est de gagner, des règles trop simple génèrerons de exploitation, en revanche un joueur débutant n'exploite pas forcément les règles fortes, contrairement aux vétéran et au compétiteur.

GW semblais vouloir ce tourné vers la majorité de joueur mou de leurs communauté pour cette v10, au fond c'est réussi, je devrais peut être pas m'en inquiété. Le compétitif n'est pas ma prio dans 40k. 

[Master Avoghai]

Comme quoi les goûts et les couleurs…

 

Le 04/08/2023 à 09:23, FhengPrime a dit :

j'ai moi aussi toujours trouvé les BM très élégantes de la part de GW pour simplifier leurs ancien système de "mort instantané", "ignore save" et "ignore invu".

Je ne peux pas être plus en contradiction qu’avec cette phrase…  

 

D’abord, je ne trouve pas le système de BM élégant, je trouve que c’est le système le plus fainéant jamais mis au point par GW  

 

Ca ne simplifie en rien la mort instantanée. Parce que la MI était ultra simple, voire simpliste, et surtout parce que la MI c’est le système de dégâts multiples qui l’a remplacé.

 

Le système de « ignore save » n’avait pas besoin d’être simplifié, là aussi parce que c’était un système sans nuance, qui avait justement était remplacé par la PA depuis la v6 pour donner plus de granularité.

 

Enfin, le « ignore invu »…  ben désolé, mais pour moi ça ne doit même pas exister.

Une sauvegarde est invu, elle est invu point… Ou alors, tu fais comme suggéré par ailleurs, des sauvegardes particulières (esquive, psychique, champ de force, démoniaque etc) qui fonctionnent ou peuvent être annulées sous certaines conditions.

 

 

A partir de là, j’aime forcément ton idée puisqu’elle propose de les supprimer… Perso, j’aurais fait de blessures dévastatrice un +1D et c’est marre…  

 

Mais je suis d’accord avec @blackout_115 : les BM sont là, le système anti-X aussi, il faut faire avec, et limiter l’impact des améliorations de jets de dé…

 

il y a 28 minutes, FhengPrime a dit :

Citation

Touche et Blessure Critique : Un jet de Touche et Blessure non modifié, non relancé, non remplacé de 6 est toujours réussi et déclenche les effets de coup critique.

 

 

Oui, un jet naturel quoi… bio, sans OGM  

 

il y a 28 minutes, FhengPrime a dit :

Par contre niveau Gamefeel c'est pas fou, car je le redis un joueur veut qu'un 6 soit un critique si les règles lui apprend cette notion.

 

« Le joueur veut » 

 

Ah bon? Source? Tu as un sondage d’opinion, un truc IFOP/Journal du Hobbyiste ?   

 

Si les règles apprennent au joueur que seul un 6 obtenu dignement, via un seul jet et sans artifice soit critique, alors il fera avec… je ne vois pas en quoi c’est gênant… 

 

Je pense que tu présumes beaucoup trop de l’exigence du joueur vis à vis du résultat du dé

 

il y a 28 minutes, FhengPrime a dit :

Je pense que la v10 à un problème de structure, ou d'équilibrage des sources de coup critique. Mais en même temps pour un GD, se privé de règles de critique dans un système avec critique c'est difficile. je comprend pourquoi ils ont débordé de partout.

 

Ben comme dit plus haut : un dé de tir soutenu te donne une touche supplémentaire, mais qui devra encore passer l’endu et la sauvegarde

Le Touche mortelle, te blesse auto certes, mais, là encore, tu devras passer la svg, sans bonus de PA

Mais un 6 pour blesser, lui, il te passes tous tes dégats en BM alors qu’on aurait trés bien pu faire 

- +1D sur cette blessure

- +1PA sur cette blessure

- ou juste +1BM en plus des dégats normaux

 

Là non, tous tes dégâts deviennent des BM

 

Donc non je ne comprend pas bien le choix de GW… Il ne suis aucune logique du reste de son corpus de règles…

 

 

Modifié le 5 août 2023 par Master Avoghai

[FhengPrime]

Salut @Master Avoghai, merci pour tes retours.

 

il y a 14 minutes, Master Avoghai a dit :

Je ne peux pas être plus en contradiction qu’avec cette phrase…  

 

D’abord, je ne trouve pas le système de BM élégant, je trouve que c’est le système le plus fainéant jamais mis au point par GW  

 

Ca ne simplifie en rien la mort instantanée. Parce que la MI était ultra simple, voire simpliste, et surtout parce que la MI c’est le système de dégâts multiples qui l’a remplacé.

 

Le système de « ignore save » n’avait pas besoin d’être simplifié, là aussi parce que c’était un système sans nuance, qui avait justement était remplacé par la PA depuis la v6 pour donner plus de granularité.

 

Enfin, le « ignore invu »…  ben désolé, mais pour moi ça ne doit même pas exister.

Une sauvegarde est invu, elle est invu point… Ou alors, tu fais comme suggéré par ailleurs, des sauvegardes particulières (esquive, psychique, champ de force, démoniaque etc) qui fonctionnent ou peuvent être annulées sous certaines conditions.

 

 

A partir de là, j’aime forcément ton idée puisqu’elle propose de les supprimer… Perso, j’aurais fait de blessures dévastatrice un +1D et c’est marre…  

Au risque de sembler retourner ma veste, je suis d'accord avec toi globalement. J'ai découvert 40k en v3, et je suis assez fan de l'ancienne PA et MI, je ne suis pas de ceux qui apprécie la course au PV et à la PA qui retirent le sel des infanterie mytique comme les termis, qui pouvais tanker très fort dans les ancienne version (si pas de PA 2 ou 1). Et je suis parfaitement d'accord, une invu c'est INVULNERABLE point. 

Hors le jeu a évolué, et même si je fait encore des partie v4/5 pour y retrouver ce feeling nostalgique, les nouveau système arrivé avec la v8 sont une simplification, que je sent frustrante pour les ancien, mais agréable pour le nouveau (j'ai enseigné le jeu depuis la v8 à 4 personne et pour l'instant ils apprécient cette simplicité). Je n'est fait aucun sondage il est vrais, ce n'est qu'une impression. Je trouve juste que 40k à vraiment gagné en popularité, et je me demande si des règles plus simple n'ont pas justement pesée sur la balance. En 90/2000/2005 j'avais du mal a trouver des joueurs, et les partie d'initiation avais tendance à être difficile. J'ai moins vécu ça en v8/9/10.

De toutes façons, la maladie de la simplification en GD est à la mode (jeu vidéo, jeu plateau, jeu de rôles, wargames, etc...). C'est flagrant en école de gamedesign, les conseil donné par les professeur ne sont plus ceux de mon époque, ont doit rendre le jeu rapide à prendre en mains. Et ça à ces bon coté comme ces mauvais coté.

 

il y a 27 minutes, Master Avoghai a dit :

« Le joueur veut » 

 

Ah bon? Source? Tu as un sondage d’opinion, un truc IFOP/Journal du Hobbyiste ?   

 

Si les règles apprennent au joueur que seul un 6 obtenu dignement, via un seul jet et sans artifice soit critique, alors il fera avec… je ne vois pas en quoi c’est gênant… 

 

Je pense que tu présumes beaucoup trop de l’exigence du joueur vis à vis du résultat du dé

Tu à peut être raison, je suis juste prudent car j'ai déjà eus des remarque à 40k ou d'autres jeu par rapport aux exception, surtout pour les coup critique. De mon expérience, beaucoup de joueurs survolent les règles et retienne surtout le corps de cette dernière. J'ai du faire des millier d'heure de jeu de rôle dans ma vie, et j'ai toujours du expliquer au joueurs qu'un 20 est une coup critique oui, mais seulement au combat, et que donc lors d'un jet de compétences ou de sauvegardes ça n'est pas toujours une réussite. cela génère de la frustration de dire à un joueur : "oui, bravo, tu à fait le meilleur jet, mais tu ne gagne rien de plus" voire même leurs dires qu'ils échouent. 

C'est une notion de gamedesign importante et enseigné. Si tu donne une règles au joueur, simplifie là, et fait en sorte qu'elle n'ai que très peu d'exception voire aucune. Perso je suis fan des exception, donc c'est difficile de l'appliquer pour moi. 

 

il y a 36 minutes, Master Avoghai a dit :

Ben comme dit plus haut : un dé de tir soutenu te donne une touche supplémentaire, mais qui devra encore passer l’endu et la sauvegarde

Le Touche mortelle, te blesse auto certes, mais, là encore, tu devras passer la svg, sans bonus de PA

Mais un 6 pour blesser, lui, il te passes tous tes dégats en BM alors qu’on aurait trés bien pu faire 

- +1D sur cette blessure

- +1PA sur cette blessure

- ou juste +1BM en plus des dégats normaux

 

Là non, tous tes dégâts deviennent des BM

Je sui d'accord avec ça, et c'est pour cela que j'ai fait cette proposition de modification. J'ai fait simple, mais je pense qu'il faudrait garder la blessure en +.

 

1- le +1D risque de devenir trop fort sur des armes de saturation, et pas vraiment intéressent sur des armes à 2d6 ou 1d6+1

2- Le +1 PA est séduisant, mais sur une arme PA -4 ça rend le stratagème de +1 PA inutile

3- +1 BM, Quoi tu veux remettre des BM !!!

 

En tous cas, GW à créer 2 camp j'ai l'impression, et le camp des fan de l'ancien système (dont je fait un petit peu partie) s'exprime principalement ici, ce qui donne l'impression de masse d'opposition, ça à influencé mon envie d'aider en trouvant une alternative viable Au spam de BM. 

 

Pour dire un petit mots pour GW, je sait pas quoi penser de leurs équipe de GD. Je les imagines débordé par le nombres de fig et armée, et forcément plus les années passent plus ils vont devoir faire des compromis et risque de laisser des erreur dans leurs système. Je pense qu'il devrais ralentir le rythme (au risque de perdre des joueur) afin de laisser le temps à une version de fonctionner et d'être équilibré. Je préfèrerais même qu'il arrête les corpus à version et faire juste des mise à jours, comme en v3/4/5/6/7 en moins violent (surtout pour la v6/7). 

[Master Avoghai]

il y a 43 minutes, FhengPrime a dit :

je ne suis pas de ceux qui apprécie la course au PV et à la PA qui retirent le sel des infanterie mytique comme les termis, qui pouvais tanker très fort dans les ancienne version (si pas de PA 2 ou 1).

Ben…

 

En fait, la PA -X c’est un système encore plus ancien car c’était le système v2.

 

Donc en soi, c’est plus un retour pour faire plaisir «aux vieux » et donner un coté vintage pour les plus jeunes… en oubliant POURQUOI justement ce système avait été abandonné (abus des PA qui rendaient les armures en carton et obligeaient les fig à passer leur temps dans les couverts  )

 

Quant aux termis à 2+ qui tankent, je n’ai jamais connu… J’ai beau avoir passé un an à regarder des parties v2 et commencé en v3, pour moi un termi ça sautait sur une volée de bolters à cause justement de ce foutu mono-PV (et à 45pts le termi mono PV Deathwing, c’était nul)

 

En cela, je trouve que le termi à 2 ou 3 Pv c’est schön

 

il y a 55 minutes, FhengPrime a dit :

1- le +1D risque de devenir trop fort sur des armes de saturation, et pas vraiment intéressent sur des armes à 2d6 ou 1d6+1

2- Le +1 PA est séduisant, mais sur une arme PA -4 ça rend le stratagème de +1 PA inutile

3- +1 BM, Quoi tu veux remettre des BM !!!

1- parce que c’est pas déjà trop fort?  Ça ne deviendra fort que de manière circonstanciée (aucun intérêt à gagner du +1D sur de l’infanterie à 1PV en combinant anti inf 3+ et blessures deva par ex)

Quant aux armes à 2D6D ben… ca sera interessant si… ça sera juste pas Game Breaker comme ça l’est aujourd hui c’est tout

2- là encore je te dis : et alors? Est ce vraiment nécessaire de rendre une régle fonctionnant avec une efficacité identique partout? 
Donc ben oui, ca ne sera pas interessant d’utiliser des combo filant blessures devastatrice dur des armes PA-4… mzis va t on s’en relever la nuit? 
3- pas besoin de commenter tu as compris l’idée.

 

il y a une heure, FhengPrime a dit :

Pour dire un petit mots pour GW, je sait pas quoi penser de leurs équipe de GD. Je les imagines débordé par le nombres de fig et armée, et forcément plus les années passent plus ils vont devoir faire des compromis et risque de laisser des erreur dans leurs système

C’est surtout qu’ils arrivent en fin de crea, une fois les fig designées et la date de sortie fixée… donc comment veux tu travailler correctement dans ces conditions?

[FhengPrime]

il y a 44 minutes, Master Avoghai a dit :

1- parce que c’est pas déjà trop fort?  Ça ne deviendra fort que de manière circonstanciée (aucun intérêt à gagner du +1D sur de l’infanterie à 1PV en combinant anti inf 3+ et blessures deva par ex)

Quant aux armes à 2D6D ben… ca sera interessant si… ça sera juste pas Game Breaker comme ça l’est aujourd hui c’est tout

2- là encore je te dis : et alors? Est ce vraiment nécessaire de rendre une régle fonctionnant avec une efficacité identique partout? 
Donc ben oui, ca ne sera pas interessant d’utiliser des combo filant blessures devastatrice dur des armes PA-4… mzis va t on s’en relever la nuit? 
3- pas besoin de commenter tu as compris l’idée.

Pour recentrer un peu le débat sur le sujet du topique, je propose une règles qui ne demande pas une refonte des armes, et qui reste intéressantes sur toutes les source de blessures dévastatrice. La V10 propose des stratagèmes et règles bien plus généraliste que les autres version. Faire une modification trop circonstanciel contredirais trop le core rules. 

Alors attention je ne dis pas que des règles circonstanciel ça n'est pas bien, c'est même encore présent en v10, mais les Dev Wound sont une règles général qui n'est pas sensé être désavantageuse ou moins avantageuse en elle même.

 

Quand je te lis j'ai l'impression que tu voudrais tous revoir à 0, dans ce cas là c'est sans moi, trop de boulot, et je pense que personnes individuellement pourrais fournir un tel travail sans y passer des années ou y laisser des erreurs. Bon c'était plutôt hyperbolique comme remarque, je te l'accord. je pense que tu aimerais plus revoir toutes les armes et les BM. Tu me dira surement que tu veux pas revoir toutes les armes, mais au vue des changement que tu souhaite, ils faudra passer forcément par une relecture de toutes les armes, soit pour les laisser comme telle, soit pour les modifier. Ensuite il faudra jeter un oeil par sécurité aux datasheet et règles d'armée, pour éviter de rendre trop fort ou faible certaines unités.

Et puis il y a les règles de base qui peuvent aussi être modifié pour changer la balance des armes, et là, on refait la même boucle : vérif' de toutes les armes, datasheet, détachement... C'est sans fin et épuisant. 

 

C'est pour ça que ta remarque sur GW qui travail dans l'urgence est vrais et confirme mes dires, ils faut qu'ils se pose et laisse une version vivre longtemps (genre 6/7 ans), afin de l'équilibrer et la perfectionner. Les règles gratuites le permettent. Mais voudrons t'il arrêter de vendre du papier? Pas sûr...

 

PS : je considère la PA de la v3 comme vintage car ça date un peux quand même. Pour moi là PA -1/-2/-3 c'était pour Wbattle, et j'ai toujours trouvé ça moyen. Quand au termis, bha j'ai pas eus cette xp, donc j'imagine que ça dépend des tables.

[Master Avoghai]

Il y a 1 heure, FhengPrime a dit :

Quand je te lis j'ai l'impression que tu voudrais tous revoir à 0

Dans l’absolu oui… Mais sachant que c’est impossible, je propose des solutions alternatives.

 

A savoir

Blessure dévastatrice = +1D

Blessure dévastatrice = -1PA

Blessure dévastatrice = +1BM

 

Je ne vois en quoi cela est différent de

 

Blessure dévastatrice = + 1blessure

 

En terme de « devoir tout revoir »

 

Et je m’inscris en faux avec cela : 

 

Il y a 1 heure, FhengPrime a dit :

qui reste intéressantes sur toutes les source de blessures dévastatrice.

Désolé mais non.

La régle que tu proposes, pas plus que celles que je propose, n’ont le meme effet sur toutes les sources.

 

Déjà : 

 

Le 03/08/2023 à 09:43, FhengPrime a dit :

ARMES ET APTITUDES PSYCHIQUES

Certaines armes et aptitudes ne peuvent être utilisées que par des Psykers. Ces armes et aptitudes sont identifiées par le terme “Psychique”. Si une arme ou aptitude Psychique fait subir une ou plusieurs blessures à une unité, chacune de ces blessures compte comme ayant été infligée par une Attaque Psychique.

Les armes qui ont [BLESSURES DÉVASTATRICES] et [PSYCHIQUE] dans leur profil inflige des blessures mortels. À chaque attaque avec une telle arme, une Blessure Critique inflige un nombre de blessures mortelles à la cible égal à la caractéristique de Dégâts de cette arme, et la séquence d’attaque se termine.

Tu lui donnes 2 effets, l’un (psychique ) beaucoup plus puissant sur cette source de blessure dévastatrice.

 

Qui plus, la règle que tu proposes a un effet nettement plus puissant sur les armes à haute valeur de PA et D, là où elle est nettement moins interessante sur les armes à haute cadence de tir…(enfin, là, en plus d’un différentiel de source, il y a un différentiel sur la cible  )

 

C’est d’ailleurs tout le problème de l’abus : que cela s’applique pareil partout, et donc, soit démultiplié avec certaines armes et aptitudes.

 

Avoir une règle dont la courbe d'efficacité

 connait un plateau quand on va vers les armes/combo les plus puissantes peut donc justement être facteur d’équilibre…

 

 

Par contre j’ai une question sur la règle que tu proposes : 

Mettons que je cible une unité de 5 marines avec une arme PA-1 D2 blessure dévastatrice.

Je blesse 2 fois, dont une fois avec un 6.

 

Comment je résous les svg/retrait des pertes?

 

 

 

 

 

Modifié le 5 août 2023 par Master Avoghai

[FhengPrime]

il y a 44 minutes, Master Avoghai a dit :

Qui plus, la règle que tu proposes a un effet nettement plus puissant sur les armes à haute valeur de PA et D, là où elle est nettement moins interessante sur les armes à haute cadence de tir…(enfin, là, en plus d’un différentiel de source, il y a un différentiel sur la cible  )

 

C’est d’ailleurs tout le problème de l’abus : que cela s’applique pareil partout, et donc, soit démultiplié avec certaines armes et aptitudes.

 

Avoir une règle dont la courbe d'efficacité

 connait un plateau quand on va vers les armes/combo les plus puissantes peut donc justement être facteur d’équilibre…

Et bien je pense que garder vanilla un maximum l'arme via la règles Blessure dévastatrice est moins risqué que un +1PA ou D. Mais je peux me tromper. Ils faudrait tester sur table. Je me dis juste que touche soutenue pose moins de problème car confronté à des jet de dés de confirmation (comme tu l'a expliqué plus haut). J'ai l'impression que 1 blessure en plus ne modifie pas trop les règles, et reste satisfaisant pour les joueurs, car le plaisir de jeu m'importe en premier. C'est fort, parfois situationnel, et mois frustrant. Mais encore une fois je ne dis pas que le -1 PA ou D est moins bien, ça me sembles juste moins à mon goût, et un peut trop proche de l'usine à calcule de la v9 (mais question de ressentie, je pense que tu pourra me répondre que +1 blessure c'est aussi du calcule, et tu aura raison).

 

il y a 52 minutes, Master Avoghai a dit :

Par contre j’ai une question sur la règle que tu proposes : 

Mettons que je cible une unité de 5 marines avec une arme PA-1 D2 blessure dévastatrice.

Je blesse 2 fois, dont une fois avec un 6.

Et bien si je ne me trompe, tu à eu 2 blessure (un 4 et un 6 par exemple) donc déjà l'adversaire à 2 save à faire, et Blessure Dévastatrice ajoute 1 blessures, donc ça monte à 3 save à faire. Ensuite l'ordre et les pertes c'est à l'adversaire de choisir, comme d'hab.

je sent que tu essaye de me piégé, je sais pas si je suis allé droit dedans, mais explique moi si j'ai loupé quelque chose. 

 

il y a 58 minutes, Master Avoghai a dit :

Tu lui donnes 2 effets, l’un (psychique ) beaucoup plus puissant sur cette source de blessure dévastatrice.

Merci beaucoup c'était le but ! 

 

En tous cas, on tourne en rond je trouve, et tu manque parfois un petit peu de tact, ça dessert ta très bonne connaissance de 40k qui est très agréable sur le plan de la réflexion d'équilibrage. A tu un manuel de règles maison? 

[Master Avoghai]

Le 05/08/2023 à 15:18, FhengPrime a dit :

En tous cas, on tourne en rond je trouve, et tu manque parfois un petit peu de tact,

Disons que c’est plus de l’incompréhension face aux arguments opposés (« ta proposition fonctionne moins bien car elle a un effet différent selon les armes » => propose un fonctionnement ayant un effet différent selon les armes =>  )

ainsi que certaines nuances du langage parlée sont mal retranscrites par langage écrit

 

Mais point d'agressivité ici .

 

Le 05/08/2023 à 15:18, FhengPrime a dit :

Et bien si je ne me trompe, tu à eu 2 blessure (un 4 et un 6 par exemple) donc déjà l'adversaire à 2 save à faire, et Blessure Dévastatrice ajoute 1 blessures, donc ça monte à 3 save à faire. Ensuite l'ordre et les pertes c'est à l'adversaire de choisir, comme d'hab.

je sent que tu essaye de me piégé, je sais pas si je suis allé droit dedans, mais explique moi si j'ai loupé quelque chose. 

C’est à cause de la régle d’allocation des attaques.

On alloue une attaque en v10, et pas une blessure…

Du coup, si tu alloues une attaque à une fig, et que cette attaque a généré une Blessure supplémentaire, seule la fig à qui tu a allouée cette attaque peut subir la blessure supplémentaire. 
 

… enfin… disons que c’est sujet à débat. (mais, au moins, les BM se transmettant aux figurines de l’unité, elles ne souffrent pas de ce point de régle, c’est leur seul avantage  )

 

Mais si cette lecture est correcte, tu vois les petits désagréments qui se profilent : pour résoudre ces blessures, il faudra résoudre, fig par fig et attaque par attaque… (et résoudre les attaques n’ayant pas généré de blessures supplémentaires d’un autre coté)

 

Aprés c’est peut etre pas ce que tu avais en tête : peut etre souhaitais tu que cette blessures rejoigne simplement le pool de blessures (ce qui serait plus souhaitable en terme de praticité )mais c’est juste qu’en ce cas, il faudra le rendre clair dans la rendaction de la régle.

Modifié le 7 août 2023 par Master Avoghai

[FhengPrime]

Il y a 16 heures, Master Avoghai a dit :

C’est à cause de la régle d’allocation des attaques.

On alloue une attaque en v10, et pas une blessure…

Du coup, si tu alloues une attaque à une fig, et que cette attaque a généré une Blessure supplémentaire, seule la fig à qui tu a allouée cette attaque peut subir la blessure supplémentaire.

Bien vue, j'avoue que le paragraphe allouer une "attaque" ne m'avais pas fait tiquer, mais c'est une subtilité de la v10 qu'il faillais voir.

 

J'ai modifié plus haut par ça : À chaque attaque avec une telle arme, si une Blessure Critique est obtenue, l’attaque cause une touche supplémentaire qui blesse automatiquement la cible.

C'est un peux plus gras, mais ça évite les interprétations.

 

Merci pour ton aide.

Il y a 16 heures, Master Avoghai a dit :

Disons que c’est plus de l’incompréhension face aux arguments opposés (« ta proposition fonctionne moins bien car elle a un effet différent selon les armes » => propose un fonctionnement ayant un effet différent selon les armes =>  )

J'avoue, j'ai pas été très clair. Je le redis, tes proposition sont viable, et j'y ai songé plusieurs fois, mais le système de blessure en plus à  ma préférence, car, bien que l'effet est différent celons l'arme (ces dégât), cela change moins le profile d'utilité de l'arme, un bolter sternguard ne devrais pas devenir soudainement de l'anti infanterie lourd à 3-4pv, et un Canon-rail devrait rester un anti-char. Ce que j'essaye de dire depuis 3 postes, c'est que si la base de dégât ne changeant pas, l'utilité ne changera pas beaucoup non plus. On sait qu'aujourd'hui ont peut raser une escouade via les BM d'une attaque antichar, alors qu'avec la proposition de blessure en +, hormis faire 1 mort de plus ça réduit cette effet. Et ça réduit par la même occasion la létalité (le -1 PA et +1D aussi je dis pas le contraire). Mais je préfère l'idée qu'un joueur qui obtiens un critique avec une armes faisant D1d6+6, ne se retrouve pas avec juste une petit up anecdotique de +1 PA ou D. "Blessure dévastatrice" doit mériter son nom, sinon je renommerais ça en "Blessure perforante" ou "Blessure profonde".

 

Et ouiiiiii, bien sur, c'est surement pas équilibré pour la v10, mais les BM de Blessure Dévastatrice n'ont pas l'air très équilibré non plus d'après la communauté, je propose juste une alternative simple et qui garde le potentiel de chaque arme le plus inchangé possible (et je dis bien le plus possible, pas totalement inchangé, entendons nous bien). Tout en proposant une réduction de létalité. Je suis sûr que cette modification pourrais donner des partie très agréable jusqu'au T5.

 

Il y a 16 heures, Master Avoghai a dit :

ainsi que certaines nuances du langage parlée sont mal retranscrites par langage écrit

Vrais, je suis sur qu'il n'y à aucun intention condescendante dans tes lignes, mais l'écrit est toujours très froid, et j'espère ne pas t'avoir fait le même effet (imagine moi avec un ton calme et souriant sur ce débat, que je ne prend pas trop à coeur). 

Modifié le 8 août 2023 par FhengPrime