dataslate de septembre 2023

[Hammerstein]

J'approuve ce point de vue plutôt objectif quand à la présence des choix de Troupes au sein des listes d'armée !

 

Et j'ajouterai qu'il existe également quelques factions qui les rendent obligatoire; comme les Harlequins ou le Culte Genestealers

[Endloril]

Il y a 3 heures, GoldArrow a dit :

Une réponse au débat sur le "Vous devez jouer comme ça" VS "Arrêtez de dire aux gens comment s'amuser".

 

Lors de la composition d'une armée, l'adjonction de telle ou telle unité se fait en fonction de son attractivité. Sans parler des listes les plus optimales, le joueur lambda va engager dans sa liste des unités qui lui semblent avoir un rôle sur la table, en fonction de leur coût. En terme de simulation d'armée, le coût entre en jeu mais aussi la disponibilité de la ressource. Et justement, cette disponibilité n'est pas prise en compte en v10, on a uniquement un rapport rôle/coût.

 

Là où ça devient problématique, c'est qu'en terme de rôle, une troupe n'a aucun avantage sur une ressource d'élite ou de soutien. Sauf sa disponibilité en grand nombre. Mais soyons réaliste :

- un général Astra qui a une ressource illimité en Kasrkin n'employera aucune troupe d'infanterie.

- Un maitre de chapitre qui peut équiper l'ensemble de ses intercessor en terminator ou en gravis le fera aussi.

Pourquoi jouer des soldats faible si l'accès aux forts est facile ?

 

On parle parfois de prise de terrain. Hors, la seule raison qui fait que les troupes tiennent le terrain, c'est qu'elles sont disponibles pour le faire. Les élites, plus rares, sont envoyés sur des missions critiques necessitant experience, les laisser glander sur un drapeau c'est gâchis. Mais si jamais elle ont à le faire, elles le feront quand même mieux que la troupe.

 

GW a décidé d'utiliser la valeur arbitraire de l'OC pour créer une attractivité artificielle chez la troupe. Du coup, mes 10 cultistes peuvent reprendre l'objectif à mes 5 scorpions grâce à leur OC. Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif. C'est artificiel, et c'est même contre-immersif car donne une capacité de "tag" à des troupes qui ne correspond à rien d'existant en vrai. Et ça empêche au joueur de pouvoir localement utiliser une élite pour garder un point s'il juge qu'il est critique.

 

La discussion portant sur une restriction de troupes (25% de l'armée, 3 troupes obligatoires, etc on le traduit comme on veut) n'est pas là pour contraindre le joueur ou pour l'obliger à jouer de la manière de untel ou untel. Elle est là pour proposer une vision plus réaliste de la troupe dans une armée, où en fait sa présence en nombre ne s'explique que par sa grande disponibilité par rapport aux autres ressources.

 

Et paradoxalement, cette restriction de liberté au moment de monter sa liste se compense ensuite en jeu, où l'on est plus restreint à devoir utiliser les troupes pour s'occuper des objectifs.

Très bien dit dans le fond et la forme

[Timil]

Il y a 7 heures, GoldArrow a dit :

Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif. C'est artificiel, et c'est même contre-immersif car donne une capacité de "tag" à des troupes qui ne correspond à rien d'existant en vrai. Et ça empêche au joueur de pouvoir localement utiliser une élite pour garder un point s'il juge qu'il est critique.

Sauf qu'ils sont sur l'objectif et le contrôle.
Donc pourquoi ils seraient "en rondelle" alors qu'ils sont ET vivant ET plus efficace que l'ennemi pour remplir leur objectif?

 

Au final, ils avaient un objectif qui leur a été assigné et l'on rempli malgré les efforts des dits scorpions.

 

Donc la troupe a été plus utile que l'élite pour un tour, mais l'elite est plus utile sur plusieur tour en survivant aux troupes.

 

Et si l'adversaire arrive à faire cela 3 tours de suite, il a gagné et pas toi avec tes élites.

 

Autant je n'aime pas le gameplay tyty vs le gameplay Eldar, autant c'est exactement ce qui fait qu'on arrive a gagner avec les tytyts.

Des troupes "endless multitudes" noient les elites sur les objos grace à leur OC et permettent a l'armée de gagner la bataille d'occupation alors qu'ils se font découper. (insert any fluff reason here)

[Master Avoghai]

Il y a 15 heures, GoldArrow a dit :

Du coup, mes 10 cultistes peuvent reprendre l'objectif à mes 5 scorpions grâce à leur OC. Alors qu'en vrai, ils finissent en rondelles avant même d'avoir pu apercevoir leur objectif.

 

Alors oui et non puisque la tenue de terrain se mesure au début de ta phase de co, tu devras subir la phase de CC adverse. Donc tes cultistes se feront de facto couper en rondelles par les scorpions.. Et si y a plus de cultistes ou s'ils sont battle shock ils ne tiennent plus rien  

 

 

Mais dans l'ensemble oui, je suis d'accord avec toi, les restrictions simulent la notion de ressources en troupes.

 

J'ajouterai même ma réponse à l'argument "wi mé les troupes elles ont des armes de base nulles kifonrien"

Faux : elles font quelque chose aux troupes adverses.

 

Donc oui, fatalement, si ton adversaire n'a pas pris de troupes, les armes des tiennes seront presque inutiles.

En revanche, si vous avez tous les 2 été forcés de prendre des troupes, ben tout d'un coup, les armes de chacun ont un rôle...

[Conan le Barbare]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

 

Alors oui et non puisque la tenue de terrain se mesure au début de ta phase de co, tu devras subir la phase de CC adverse. Donc tes cultistes se feront de facto couper en rondelles par les scorpions.. Et si y a plus de cultistes ou s'ils sont battle shock ils ne tiennent plus rien  

 

 

Mais dans l'ensemble oui, je suis d'accord avec toi, les restrictions simulent la notion de ressources en troupes.

 

J'ajouterai même ma réponse à l'argument "wi mé les troupes elles ont des armes de base nulles kifonrien"

Faux : elles font quelque chose aux troupes adverses.

 

Donc oui, fatalement, si ton adversaire n'a pas pris de troupes, les armes des tiennes seront presque inutiles.

En revanche, si vous avez tous les 2 été forcés de prendre des troupes, ben tout d'un coup, les armes de chacun ont un rôle 

 

c’est pas faux…

[skuleth]

Il y a 22 heures, Diosp a dit :

@skuleth : est-ce que ça pourrait se justifier le buff et donc par la montée en puissance des Factions anti-TS ? 

Les LoV sont montées très fort (vite, vite, +10% de coût en points  ), idem pour l'AdMech…

C'est quoi exactement que tu vois anti ts ?

 

Après on est d'accord que ça e o ne de ton écosystèmes de jeu.

 

Il y a 4 heures, Conan le Barbare a dit :

c’est pas faux…

C'est quoi que tu as pas compris ?

[Toosek]

Ca devient pénible de venir sur le forum. Et je suis désolé pour les Jean-Michel Sitespacontentbeeennevientpas mais franchement ca tourne systématiquement en rond les conversations depuis quelques mois.

 

La V10 est économiquement rentable.

Il existe autant de façon de jouer que de joueurs. Sauf que la majorité des gens jouent dans leur coin sans aucune considération autre que le livre d'armée et les règles vendues dans les gros bouquins. L'équilibre des armées? La majorité des joueurs s'en contre fiche..... pour la simple et bonne raison qu'ils ne savent pas s'il y a déséquilibre ou non. Les seuls qui se rendent comptent de cela est une frange infime des joueurs qui jouent plusieurs parties par mois.

 

Ces joueurs anonymes jouent principalement avec un pote, une bière ou un coca voire une pizza sur un coin de table avec pour seul objectif de partager un moment ensemble en se racontant une histoire avec des petits soldats. Ou PIIIIIIIRE, pour le simple plaisir de collectionner et peindre du plastique.

 

Alors si les gens ici ne jurent que par l'équilibre des armées et qu'à chaque début de partie ils veulent être sur du 50/50 pour la victoire, 40k n'est pas le bon jeu pour eux. Il faut aller sur des jeux avec une gamme de figurine plus petite et d'autres mécaniques. Et qu'on ne se trompe pas sur mes propos, je ne veux pas dire qu'ils doivent partir ou quitter GW mais que GW ne répondra jamais aux attentes de ces joueurs avec un jeu équilibré. 

[Diosp]

Bonjour !

 

Il y a 6 heures, Master Avoghai a dit :

Alors oui et non puisque la tenue de terrain se mesure au début de ta phase de co, tu devras subir la phase de CC adverse. Donc tes cultistes se feront de facto couper en rondelles par les scorpions.. Et si y a plus de cultistes ou s'ils sont battle shock ils ne tiennent plus rien  

Si c’est le tour du joueur qui a les cultistes, il peut prendre le point à son adversaire en n’allant pas au CàC, pour le coup. Et comme l’Intervention Héroïne ne fonctionne plus que sur une unité qui a effectué un mouvement de charge, eh bien… sur l’objectif seront des Scorpions, des Cultistes et l’Aeldari l’aura mauvaise ^^
 

@skuleth : je sais pas, tu sais, toi ?  

Je ne connais pas assez le TS, je ne faisais que proposer une lecture des résultats. 
 

Bonne journée  

[Drammhud]

@Tooseklaisse tomber, apparemment on a pas le bagage culturel pour comprendre pourquoi le jeu est nul du coup c'est important d'avoir des gens pour nous l'expliquer

[Last Requiem]

@Drammhud L'avis sur le cinéma de quelqu'un qui ne consomme que du Disney vaut-il celui du gars qui regarde de tout et a lu des experts sur le sujet ?

Pareil, ne lire que des romans de la Black Library n'en fais des bons livres uniquement car on ne connais pas mieux.

On a le droit d'aimer, mais il faut se rendre compte de ses biais et des limites de ses connaissances sur le sujet.

 

 

 

EDIT : 

il y a 5 minutes, stormfox a dit :

*Dan Abnett exclu 

Cela va de soi, Abnett >>>> Dostoievski.

Nan sans rire, j'ai l'ensemble des Fantômes de Gaunt, Heisenhorn, Ravenor et Bequin 

Modifié le 22 septembre 2023 par Last Requiem

[stormfox]

il y a 32 minutes, Diosp a dit :

Je ne connais pas assez le TS, je ne faisais que proposer une lecture des résultats. 

 

En fait , les joueurs TS n ont pas de bol niveau pairing : ils tombent tout le temps sur du Black Templar 

Abhorrez le Sorcier, Détruisez le Sorcier: Les figurines de cette unité ont une sauvegarde invulnérable de 4+ contre les Attaques Psychiques et les armes de mêlée dont sont équipées les figurines de cette unité ont l’aptitude [ANTI-PSYKER 4+]. (sur toute l armée)

 

Avant on avait la triplette de tiques tyty ( [ANTI-PSYKER 2+, BLESSURES DÉVASTATRICES] Mêlée D6+1 A / CC 3+ / F 6 / PA -1 / flat2 ) , mais comme c était vraiment troptrop  fort (et que tous les joueurs tyty sortaient la triplette ) il l ont nerfé en ANTI-PSYKER 4+  sur le codex 

 

Donc, par déduction , les psychophages tytys ne sont pas responsables des mauvais résultats TS 

 

D ailleurs , les tyranides post codex dans leurs ensemble ne seront pas responsables des mauvais résultats de qui que ce soit , sauf anomalie statistique ponctuelle... 

 

Je ne sais pas, une sensation indéfinissable , un doute ou une prémonition : ça ne va pas être pareil pour le codex SM....

 

il y a 6 minutes, Last Requiem a dit :

Pareil, ne lire que des romans de la Black Library n'en fais des bons livres uniquement car on ne connais pas mieux.*

 

*Dan Abnett exclu 

[Drammhud]

@Last RequiemMais justement, qui ici a la prétention d'être un expert? Et sur quelle base cette expertise est elle fondée? 

Enfin c'était juste un petit pic gratuit, désolé si je relance le hors sujet.

Modifié le 22 septembre 2023 par Drammhud

[SUsersBT]

Il y a 2 heures, Toosek a dit :

Ca devient pénible de venir sur le forum. Et je suis désolé pour les Jean-Michel Sitespacontentbeeennevientpas mais franchement ca tourne systématiquement en rond les conversations depuis quelques mois.

 

La V10 est économiquement rentable.

Il existe autant de façon de jouer que de joueurs. Sauf que la majorité des gens jouent dans leur coin sans aucune considération autre que le livre d'armée et les règles vendues dans les gros bouquins. L'équilibre des armées? La majorité des joueurs s'en contre fiche..... pour la simple et bonne raison qu'ils ne savent pas s'il y a déséquilibre ou non. Les seuls qui se rendent comptent de cela est une frange infime des joueurs qui jouent plusieurs parties par mois.

 

Ces joueurs anonymes jouent principalement avec un pote, une bière ou un coca voire une pizza sur un coin de table avec pour seul objectif de partager un moment ensemble en se racontant une histoire avec des petits soldats. Ou PIIIIIIIRE, pour le simple plaisir de collectionner et peindre du plastique.

 

Alors si les gens ici ne jurent que par l'équilibre des armées et qu'à chaque début de partie ils veulent être sur du 50/50 pour la victoire, 40k n'est pas le bon jeu pour eux. Il faut aller sur des jeux avec une gamme de figurine plus petite et d'autres mécaniques. Et qu'on ne se trompe pas sur mes propos, je ne veux pas dire qu'ils doivent partir ou quitter GW mais que GW ne répondra jamais aux attentes de ces joueurs avec un jeu équilibré. 

 

Oui bon par contre là, même le joueur de garage qui joue à la cool finit par se rendre compte qu il y a un soucis d equilibrage quand au bout de 3/4  parties contre son adversaire habituel le résultat semble figé et incapable de bouger quoi qu il se passe ingame.

 

Après on est d accord en dehors d armée avec des winrate bien différentes (par exemple des armées à l extreme du spectre de "winrate") ou profondément counter, la pluspart des joueurs ne s en rendent pas compte.

 

De toute façon la logique d équilibrer 40k par rapport au pool total de faction est une abheration en soi. On va être honnête la majorité des joueurs jouent contre 1 ou 2 adversaires réguliers, cad jouent 2 ou 3 match up reguliers . Autant dire que ça leur fait une bel jambe qu on équilibre le jeu sur une logique de pool total des codices, vu que ce genre de cas n ira jamais régler le problème des match up counter . Bref quoi qu'il se passe, l équilibrage du jeu se fera forcément de manière personnelle ou interpersonnelle (et non institutionnelle aka via gw) et sera forcément dépendant du bon vouloir des joueurs qui jouent ensemble.

 

Sinon oui on fait beaucoups de boucle sur ce forum

Modifié le 22 septembre 2023 par SUsersBT

[Drakenhoff]

Il y a 12 heures, Drammhud a dit :

@Last RequiemMais justement, qui ici a la prétention d'être un expert? Et sur quelle base cette expertise est elle fondée? 

Enfin c'était juste un petit pic gratuit, désolé si je relance le hors sujet.

 

Déjà, pas ceux dont l'esprit critique se résume à "z'aime donc c'est bien", c'est une certitude. 

 

Une pique gratuite en vaut une autre. 

[Psychocouac]

Y a aucun mal à exprimer ses attentes du moment que :

1) ça fasse pas liste du père Noël. 

2) ce soit pas exprimé sur un ton péremptoire "c'est comme ça que le jeu doit être. J'ai raison un point c'est tout." ce qui a le don d'agacer tout le monde ici. 

 

Personnellement j'aimerai bien que toutes les factions tendent vers un 50/50 victoire/défaite pour autant je sais aussi que sûr un jeu avec autant de factions et avec autant de mécanique différente ce sera pas possible mais ça doit pas empêcher GW de faire de son mieux pour arriver à se résultat. 

 

En vrai du moment qu'ils font pas des erreurs évidentes que tout le monde voit au 1er coup d'œil déjà ce serait bien.

[Timil]

Le 23/09/2023 à 04:39, Drakenhoff a dit :

Déjà, pas ceux dont l'esprit critique se résume à "z'aime donc c'est bien", c'est une certitude. 

Et ceux qui "n'aime pas donc c'est mal..." emballé c'est pesé, jvous doit combien ma ptite dame?

Par exemple je n'ai pas dit que c'était excellent ou parfait, mais que c'était "bon" car agréable et jouable entre pote.

 

Y a t'il de meilleurs systèmes? Oui!

Y a t'il des jeux qui nous interessent plus pour jouer? Non.

 

Donc c'est "bon" sur une échelle de "mauvais a bon" parce qu'on est sur un forum et qu'on va pas disserter 50 pages chaque fois, ni faire une métanalyse scientifique des journaux revus par les pairs sur le jeu.

 

Le 23/09/2023 à 09:07, Psychocouac a dit :

j'aimerai bien que toutes les factions tendent vers un 50/50 victoire/défaite

C'est aussi vrai que faux.

Il y a des factions qui sont a 50+ de victoire quelque soit leur liste, et d'autre qui le font avec une seule liste possible, toutes les autres sont en dessous de ca.

 

L'analyse Meta de GW n'a pas de valeur car elle n'analyse qu'un résultat externe (les factions qui marchent et les figurines les plus utilisées) et pas les résultats internes (avoir plusieurs choix possibles pour gagner, des datasheets équivalents et combinables plusieurs fois)

 

Les datalsate ne tapent que sur le plus évident de mon premier point, mais ne corrigent pas vraiment le second point (harpies et autres volants, tyrannofex... vraiment???)

Modifié le 24 septembre 2023 par Timil

[Psychocouac]

à l’instant, Timil a dit :

 

C'est aussi vrai que faux.

Il y a des factions qui sont a 50+ de victoire quelque soit leur liste, et d'autre qui le font avec une seule liste possible, toutes les autres sont en dessous de ca.

 

Ah mais on est d'accord que 50 de WR pour toutes les factions de toute manière c'est une utopie. Mais si on tend vers ce résultat je trouve que c'est bien.

 

Que ce soit avec une ou plusieurs listes au sein d'une même faction après j'aurai tendance à dire que si il y a au moins une liste par faction capable d'affronter n'importe quelle autre personnellement je considérerai l'objectif atteint. 

[Timil]

Je comprends ta position, mais je n'y adhére pas.

 

GW vend des figurines, on joue des factions parfois pour tel ou tel figurine (toxicrene-sempai) et quand on joue assez on souhaite pouvoir varier ses listes.

Surtout quand on joue en cercle restreint, ou la meta tournois n'existe pas.

 

Que se passe t'il dans ce cas:

On a des adversaire qui jouent souvent entre eux avec leur unique armée.

Certains peuvent changer de liste à chaque partie, certains moins. Ceux qui peuvent changer plus s'adaptent mieux au peu qui marche chez les autres.

Résultat on développe une meta propre qui est bloquée parce que certaines armées n'ont pas de possibilité de s'adapter à cette meta.

Par exemple, un eldar peut sortir 40 listes complétements folles a gérer, alors que l'admech est bloqué sur 2 unités de son codex tout le reste ne fait que figuration et fait des variations mineurs autour.

 

C'est la ou 40k est un mauvais jeu, en proposant énormément de choix de style et de figurines "a priori", mais si tu joues une faction et dépenses quelques centaines/milliers d'euro dessus tu peux te retrouver avec 50% de tes achats ou pire injouables (ou accepter de toujours perdre)

C'est à GW de corriger le tir en proposant plus d'options réels dans chaque faction, et pas seulement en équilibrant les meilleurs listes de chaque faction entre elles.

 

Quand on joue assez peu ou avec assez de joueur, c'est bon, si ca devient plus intensive le "bon" s'érode

Modifié le 24 septembre 2023 par Timil

[ago29]

il y a 55 minutes, Timil a dit :

Les datalsate ne tapent que sur le plus évident de mon premier point, mais ne corrigent pas vraiment le second point (harpies et autres volants, tyrannofex... vraiment???)

 

On peut donner d'autres exemples.

Je pense que le codex chaos knight est une perle en la matière.

Les ck qui vont avoir un bon ratio de victoires avec une règle d'armée anecdotique.

Leur knight tyran dont les deux équipements ne se valent pas du tout.

des petits knights qui sont tous autour de 150 +/- 10 points et qui sont en tout points supérieurs à leur équivalent en gros chassis que ce soit en létalité, tenue de terrain, manoeuvrabilité ou résistance.

Eux mêmes sont répartis en dogs "polyvalents" avec arme de tir et cac pour 150pts ou double autocanon (8tirs f9 pa -1 dmg3) 150 pts qui touchent tous à 3+, et 2 dogs spécialisés: le karnivore qui touche à 2+ et a plus d'attaques avec les mêmes armes et le brigand qui a 2 armes de tir et touche à 2+ pour respectivement 140 et 160 pts.

Dit autrement pour 300 pts on a 2 dogs qui vont galérer à exploiter leur tir et leur cac qui touchent à 3+ ou un dog de tir avec des armes de merde qui touche à 3+ et en face pour 300 pts deux dogs spécialisés qui font mieux le job à 2+.

 

C'est quand même fabuleux.

On pourrait se dire que le karnivore et le brigand ne vont pas être battleline pour compenser mais si.

Bref ça donne un index fait avec le cul qui va faire 60% de winrate sur 2 datasheets et qui en plus se paie le luxe de jouer sans gros knights alors que c'est quand même un peu la tête de gondole de ces factions.

 

Ck ou l'armée 2 datasheets, 1 stratagème.

Modifié le 24 septembre 2023 par ago29

[Thurugchou]

Je plussoie @Timil Pour ajouter un exemple à son argumentaire, souvenez-vous des Nécrons préV10 qui, pour performer, ne pouvaient jouer qu'une seule et unique liste basée uniquement sur le scoring.
Dynastie custom, tout le monde à un Mouvement Prégame de 6" et devient objectif Securisé. On bourre la liste de Scarabs pas chère et on swarm la table pour prendre les objo à l'insu de l'adversaire...C'est pas ce que j'appel un codex réussi quand ton seul moyen de gagner c'est de spammer une ou deux unités ou d'utiliser un gameplay à la limite du bug exploit...
GW n'est pas à son coup d'essai en la matière, et pourtant d'une version à l'autre, ils marchent toujours sur la même peau de banane...

Modifié le 24 septembre 2023 par Thurugchou

[Le fataliste]

il y a une heure, Timil a dit :

Résultat on développe une meta propre qui est bloquée parce que certaines armées n'ont pas de possibilité de s'adapter à cette meta.

Par exemple, un eldar peut sortir 40 listes complétements folles a gérer, alors que l'admech est bloqué sur 2 unités de son codex tout le reste ne fait que figuration et fait des variations mineurs autour.

 

C'est la ou 40k est un mauvais jeu, en proposant énormément de choix de style et de figurines "a priori", mais si tu joues une faction et dépenses quelques centaines/milliers d'euro dessus tu peux te retrouver avec 50% de tes achats ou pire injouables (ou accepter de toujours perdre

Je trouve que tu te contredit...

Hors tournoi très compétitif, comme tu le dis, la méta est différentes dans tous les cercles de jeu dès lors qu'on évite les listes copier-coller des gros tournois justement !

Donc toutes les unités sont potentiellement jouables... Si mon principal adversaire joue toujours full blindé, du spam de canon laser est viable alors qu'en méta tournoi, non.

il y a 36 minutes, Thurugchou a dit :

pour performer, ne pouvaient jouer qu'une seule et unique liste basée uniquement sur le scoring.
Dynastie custom, tout le monde à un Mouvement Prégame de 6" et devient objectif Securisé. On bourre la liste de Scarabs pas chère et on swarm la table pour prendre les objo à l'insu de l'adversaire...C'est pas ce que j'appel un codex réussi

Oui le codex v9 Necron n'était pas le meilleur, heureusement, tu avais normalement toujours ton libre arbitre, surtout en amical, pour jouer ce que tu voulais et qui sait, peut-être même gagner. En V9 j'ai déjà perdu contre des listes Necron différentes !

Je me répète mais toutes les doléances que je peux lire ici sont souvent dues à des gens qui uniformisent 40k en fonction de ce qui se joue en ultra compétitif.

Bref oui, en ultra compétitif le jeu n'est pas rigolo/équilibré/immersif, pour le reste, le jeu sera ce que vous en faites...

[ago29]

il y a 12 minutes, Le fataliste a dit :

Je me répète mais toutes les doléances que je peux lire ici sont souvent dues à des gens qui uniformisent 40k en fonction de ce qui se joue en ultra compétitif.

 

il y a 12 minutes, Le fataliste a dit :

Si mon principal adversaire joue toujours full blindé, du spam de canon laser est viable alors qu'en méta tournoi, non.

 

en parlant d'uniformisation.

Une autre solution fort logique si il joue blindé c'est de le bloquer chez lui avec de la piétaille. L'autoroute à l'heure de pointe. C'est même souvent plus efficace que d'essayer la létalité.

[Timil]

il y a 22 minutes, Le fataliste a dit :

Si mon principal adversaire joue toujours full blindé, du spam de canon laser est viable alors qu'en méta tournoi, non.

Et donc dit moi comment je suis sensé gérer un Astra Militarum full blindé avec des tyranides?

On peut le bloquer dans sa zone a partir du T3, tuer ses troupes, mais ses blindés sont impossibles à ouvrir et il suffit de les assoir sur des objectifs pour scorer toute la partie (s'il a réussi a les placer T2 dessus).

 

Idem, j'ai bien donné l'exemple Eldar vs Admech, ou c'est dans tous les cas un sens unique, même en sortant la meilleur liste admech et une liste random eldar.

 

il y a 9 minutes, ago29 a dit :

L'autoroute à l'heure de pointe. C'est même souvent plus efficace que d'essayer la létalité.

Ca nécessite le T1 et que l'adversaire n'ai pas sorti de scouts ou d'infiltrateurs.

Bref, contrable assez vite, et de toute facon il a toute la table a lui a partir du T3 (puisque lui ne meurt pas, toi tu dégages vite)

 

Le jeu reste bon, mais un gros effort d'équilibre par les joueurs est nécessaire alors que c'est le taf de GW.

[Le fataliste]

il y a 45 minutes, Timil a dit :

Et donc dit moi comment je suis sensé gérer un Astra Militarum full blindé avec des tyranides?

C'est là qu'intervient le libre arbitre :

- J'ai rien dans mon codex pour gérer les blindés, je veux bien en faire une ou deux comme ça mais à la longue ça va pas être drôle... tu veux bien jouer autre chose la prochaine fois ?

si c'est en tournois bah, on accepte que certaines parties soient polarisées...

[Drakenhoff]

Il y a 2 heures, Timil a dit :

c'était "bon" car agréable et jouable entre pote.

 

Et "White fire" est agréable à regarder entre pote, ça en fait pas un bon film pour autant. 

 

Ça fait quatre ans qu'à la moindre sortie de règle la réaction de tout joueur ayant un peu d'expérience c'est: "On va attendre le correctif". 

Tu trouves vraiment que c'est la réaction normale en présence d'un bon produit ?

 

Même toi tu pointes du doigt les défauts parfois évidents du jeu dans d'autres sujets, des défauts visibles parfois même sans tester le jeux la table, ou visible en jouant juste avec la boite qui lance cette version... 

Non. Le jeu n'est pas bon, il est beaucoup trop truffé d'imprécisions et de défauts pour être considéré comme un bon jeu. 

 

D'ailleurs GW est conscient des défauts du jeu, c'est même écrit en filigrane dans les règles dès la page 1. Qu'on peut résumé par "on peut pas tout couvrir, si à un moment vous ne savez pas quoi faire, discutez, si vous êtes pas d'accord, réglez ça au dés."

C'était même encore plus assumé dans d'autres versions où il te disait carrément que les règles étaient une base et qu'il ne fallait pas hésiter à broder autour sans vergogne (les mauvaises langues diront que c'est aussi un excellent moyen de botter en touche pour fournir le service minimum).  

 

En plus je suis sur qu'au final, malgré nos différends on est d'accord sur le plus important: "bordel il manque tellement pas grand chose pour faire que 40k soit réellement un bon jeu !" (En fait je pense qu'il manque surtout du temps aux concepteurs...)

 

Par exemple, je n'aime pas le système des stratagème, mais avec cette V10, ils ont trouvé un bon compromis sur leur nombre et leur accès. Pourvu que ça dure mais déjà, j'ai cru comprendre que le codex SM il y avait 7 strata par détachement au lieu de 6 (je me goure peut-être, j'ai vraiment suivi en diagonale). Si c'est le cas, ce n'est pas un bon signe...