Taille de table : taille Battle recommandée, taille AOS/40K minimum !

[Nekhro]

@Joneone On n’entendait pas autant qu’il faut absolument jouer sur telle taille à tel format, et que si tu changes la taille (pourtant minimum) de plus quelques pas, ça en deviendrait problématique car déséquilibrant ou je ne sais quoi.

 

Il y a 20 ans, la taille recommandée était 1,20x1,80m. Moi, j’en avais une de 1,40x1,80. Ou je jouait chez un pote sur sa table de ping pong ou une table plus grande. On s’en foutait en fait.

[Joneone]

il y a 5 minutes, Nekhro a dit :

On n’entendait pas autant qu’il faut absolument jouer sur telle taille à tel format, et que si tu changes la taille (pourtant minimum) de plus quelques pas, ça en deviendrait problématique car déséquilibrant ou je ne sais quoi.

 

Je vois. Le plus important reste donc de respecter les zones de déploiement. J'avoue que la taille 120x180 me paraissait être un bon compromis. Pas trop grand (jouer sur une table de ping pong, il faut commencer à avoir de la place), ni trop petit (en 110x150, j'ai l'impression qu'on est un peu juste sur les possibilité de déplacement/déploiement).

[Hellfox]

Il y a 2 heures, Zangdharr a dit :

Les tables de cuisines aux formes varié x) 

Ronde pour mieux choisir son coté  

[Otto von Gruggen]

Il y a 3 heures, Nekhro a dit :

Il y a 20 ans, la taille recommandée était 1,20x1,80m. Moi, j’en avais une de 1,40x1,80. Ou je jouait chez un pote sur sa table de ping pong ou une table plus grande. On s’en foutait en fait.

Au club la table faisait 114 cm de profondeur, le tapis tombait souplement au delà.

Aucun problème tant qu'on garde les 24ps de distance entre les 2 armées.

[Barbarus]

Citation

Moi, j’en avais une de 1,40x1,80. Ou je jouait chez un pote sur sa table de ping pong ou une table plus grande. On s’en foutait en fait.

Citation

Ronde pour mieux choisir son coté

 

A titre perso, j'ai une table carrée... Et je vais pas acheter un table ou même des tréteaux "parce que" GW le demande...

On a toujours fait en sorte d'adapter pour respecter au mieux des zones de déploiement et ça nous a JAMAIS empêché de jouer... Et ça va pas commencer avec TOW...

 

Barbarus : faut pas toujours suivre comme des moutons les recommandations/règles de GW...

[Bonz]

Les gens qui sont pointilleux concernant la taille de la table/tapis, c'est sûrement pour anticiper les éventuels tournois GW ? 

Genre pour s'y habituer etc et pas être pris au dépourvu par la suite ? 

 

En magasin GW, c'est quoi la taille "type" pour ceux qui y vont ? 

 

[JB]

Le 08/01/2024 à 02:15, Nekhro a dit :

C’est pas 12" ?

21" pardon (typo)

 

 

Le 08/01/2024 à 10:28, Zangdharr a dit :

Marrant que Horus Heresy soit resté en 120 par 180 du coup. Enfin marrant, heureusement surtout. 

 

la chance !

 

 

Le 08/01/2024 à 10:32, Gilthoniel a dit :

C’est quand même surprenant de se dire qu’ils essayent de limiter au max le cross jeu à part pour les tables. C’est pourquoi je ne crois pas au fait que les factions ont été faites Legacy pour préserver AOS.

 

paradoxal meme, car sortir les boites de figs pour deux jeux avec 2 sets de socles (comme les démons à une époque) aurait été dans cette veine d'harmonisation de tables à vendre.

 

 

Le 08/01/2024 à 09:44, Joneone a dit :

Possédant la table "Realm of battle" en 48x72 pouces (120x180 cm), ça devient vraiment pénible cette "harmonisation/standardisation" des jeux. Soulagé de voir qu'il s'agit d'une taille minimum conseillée et j'espère vraiment que cela restera jouable sur 48x72. 

 

Le 08/01/2024 à 10:29, Nekhro a dit :

J’ai surtout l’impression qu’on se prend énormément la tête sur ces histoires de taille de table. Ce n’était pas le cas à une certaine époque, non ?

 

Le 08/01/2024 à 10:32, Gilthoniel a dit :

C’est quand même surprenant de se dire qu’ils essayent de limiter au max le cross jeu à part pour les tables. C’est pourquoi je ne crois pas au fait que les factions ont été faites Legacy pour préserver AOS.

 

Le 08/01/2024 à 11:27, Nekhro a dit :

@Joneone On n’entendait pas autant qu’il faut absolument jouer sur telle taille à tel format, et que si tu changes la taille (pourtant minimum) de plus quelques pas, ça en deviendrait problématique car déséquilibrant ou je ne sais quoi.

 

Il y a 20 ans, la taille recommandée était 1,20x1,80m. Moi, j’en avais une de 1,40x1,80. Ou je jouait chez un pote sur sa table de ping pong ou une table plus grande. On s’en foutait en fait.

 

Le 08/01/2024 à 11:36, Joneone a dit :

 

Je vois. Le plus important reste donc de respecter les zones de déploiement. J'avoue que la taille 120x180 me paraissait être un bon compromis. Pas trop grand (jouer sur une table de ping pong, il faut commencer à avoir de la place), ni trop petit (en 110x150, j'ai l'impression qu'on est un peu juste sur les possibilité de déplacement/déploiement).

 

Le 08/01/2024 à 14:34, Otto von Gruggen a dit :

Au club la table faisait 114 cm de profondeur, le tapis tombait souplement au delà.

Aucun problème tant qu'on garde les 24ps de distance entre les 2 armées.

 

Le 08/01/2024 à 16:14, Barbarus a dit :

 

A titre perso, j'ai une table carrée... Et je vais pas acheter un table ou même des tréteaux "parce que" GW le demande...

On a toujours fait en sorte d'adapter pour respecter au mieux des zones de déploiement et ça nous a JAMAIS empêché de jouer... Et ça va pas commencer avec TOW...

 

Barbarus : faut pas toujours suivre comme des moutons les recommandations/règles de GW...

Alors pour ne pas répéter ce qu'écrit dans mon précédant post, je synthètise:
- jouer sur une table plus profonde (meme et surtout avec la meme distance entre les zone de déploiement) fait la part belle aux armées fond de cour et celles jouant la fuite vers son bord... pas les plus agréables à affronter en plus! (le mec qui avait la table de ping pong jouait sylvains?  )
- jouer sur un table moins large (a fortiori carré), c'est s'ôter l'enorme interet de ce jeu, qui est le contournement
- certains y réfléchissaient et y accordaient de l'importance il y a 20 ans. Perso j'ai vite arreté de jouer sur du 120x120 cm après avoir essayer le 180x120, et ce il y plus de 20 ans

 

Le 08/01/2024 à 21:19, Bonz a dit :

- Les gens qui sont pointilleux concernant la taille de la table/tapis, c'est sûrement pour anticiper les éventuels tournois GW ? 

 

- En magasin GW, c'est quoi la taille "type" pour ceux qui y vont ? 

 

- les tournois GW sont rares, et les orgas de tournois en général font à leur sauce, meme si cette commu finit par trouver des standards, àl'usage
- trop petite  . En general pour de la démo, ou du petit format, normal !

[Gimdrik Gromrilson]

Parler pendant des dizaines de pages des figurines et s'étonner quand on souligne l'impact d'un changement des dimensions de la table, ou de la distance de déploiement d'ailleurs, ça me paraît invraisemblable.

 

Ou alors on acte le principe des scénarios avec des règles de déploiement et de victoire particulières...mais si on joue en bataille rangée, ça a énormément d'incidences une table moins longue, ou moins large, comme l'a bien expliqué JB.

 

Beaucoup d'armes de tir avaient 24ps de portée par exemple, donc des zones 2ps plus proches implique un placement différent si on veut éviter d'être à portée dès le début de partie avant de bouger, etc.

De la même manière, un gros jet de fuite sur un test de panique raté peut "juste" sortir de la table une unité sur une table de 1,1m de large, qui aurait survécu sur 1,2m etc.

Pas anodin, donc , d'autant que les unités vont prendre plus de place qu'avant, 2 unités de 10 tireurs prendront déjà 50cm contre 40 avant. Heureusement que les 180 / 72 pouces de long restent d'actualité donc.

 

Si la table fait 4ps de largeur de moins mais que les armées se déploient à 22ps, ça semble un bon compromis.

[Nekhro]

Bien sûr que ça a un impact. Forcément. Tout comme le placement et le type des décors. Mais on ne va quand même pas nous faire croire que GW a équilibré son jeu au poil avec les tailles données. Tailles minimum, on le rappelle ; donc si elles sont un peu plus grandes, elles restent pour autant légales.

 

Par pitié, ne commencez à nous vendre des tailles de table fixes avec des décors pré-établis bien symétriques pour un soi-disant équilibre.

[Hellfox]

il y a 1 minute, Nekhro a dit :

Par pitié, ne commencez à nous vendre des tailles de table fixes avec des décors pré-établis bien symétriques pour un soi-disant équilibre.

Mais si, attend un peu de voir les vidéos de classement, les listes d'armées de tournois qui vont être recopiées, FWS qui va t'expliquer comment gagner en exploitant les règles jusqu'à l'os, ça va pas arrêter d'en parler et de tourner en boucle, on va voir des décors standardisés car c'est important et puis c'est "pratique", du chouinage car la table fait 4" de trop, etc... 

 

Le joueur qui joue systématiquement la savonnette sur une table trop grande pour gagner, le mieux c'est de lui expliquer qu'on est pas là pour ça...  

 

Il y a tellement mieux pour s'amuser, surtout sur un jeu comme Battle qui a une tonne de matos pour varier les parties...  

[BlobDylan]

il y a 35 minutes, Gimdrik Gromrilson a dit :

Heureusement que les 180 / 72 pouces de long restent d'actualité donc.

Non justement, c est 44 x60 maintenant  le format officiel.

[Georges]

Beaucoup de foin pour pas grand chose surtout. Je ne vois pas l'harmonisation du tout.

 

GBB p. 285 : "Size of the battlefield" 

 

"For the average game of between 2000 and 3000 points, a battlefield measuring 48"x72" upon a flat, stable surface is normal. However, players may find the size of their battlefield limited by the space available. If you are unable to set up a battlefield measuring 48"x72", refer to the table below for the minimum recommended size at different points values"

 

Autrement dit, il faut faire du 120x180, les autres mesures sont le strict minimum et uniquement si vous n'avez pas la place. Clairement pas en tournoi donc.

 

EDIT : les revues par guerilla miniatures sont honnêtement assez mauvaises, il ne faut pas écouter ce que dit le gars et lire soi-même les règles (pas toujours évident sur ses captures en plus), j'avais noté un paquet d'erreurs et de raccourcis, à tel point que j'ai renoncé à commenter ce qu'il fait. Je vous conseille plutôt cette vidéo qui montre l'intégralité des pages en bonne qualité.

Modifié le 11 janvier par Georges

[Xezbeth]

Il y a 13 heures, Georges a dit :

Je vous conseille plutôt cette vidéo qui montre l'intégralité des pages en bonne qualité.

 

 

Cette vidéo est parfaite, on peut enfin TOUT lire, c'est fabuleux ! Bonne trouvaille

 

[Georges]

Je n'ai fait que reprendre le lien donné par quelqu'un ici, aucun mérite 

[JB]

Le 11/01/2024 à 20:17, Georges a dit :

Beaucoup de foin pour pas grand chose surtout. Je ne vois pas l'harmonisation du tout.

 

GBB p. 285 : "Size of the battlefield" 

 

"For the average game of between 2000 and 3000 points, a battlefield measuring 48"x72" upon a flat, stable surface is normal. However, players may find the size of their battlefield limited by the space available. If you are unable to set up a battlefield measuring 48"x72", refer to the table below for the minimum recommended size at different points values"

 

Autrement dit, il faut faire du 120x180, les autres mesures sont le strict minimum et uniquement si vous n'avez pas la place. Clairement pas en tournoi donc.

 

EDIT : les revues par guerilla miniatures sont honnêtement assez mauvaises, il ne faut pas écouter ce que dit le gars et lire soi-même les règles (pas toujours évident sur ses captures en plus), j'avais noté un paquet d'erreurs et de raccourcis, à tel point que j'ai renoncé à commenter ce qu'il fait. Je vous conseille plutôt cette vidéo qui montre l'intégralité des pages en bonne qualité.

Notre sauveur

Merci de la rectif, du coup j'hésite meme a fermer ce sujet , j'ai plutôt édié le post n° 1

[Georges]

Il y a 3 heures, JB a dit :

Notre sauveur

Merci de la rectif, du coup j'hésite meme a fermer ce sujet , j'ai plutôt éditer le post n° 1

Si tu y penses, il faudrait modifier l'épinglé aussi 

[Barbarus]

Citation

est 44 x60 maintenant  le format officiel.

Attention aux mots qu'on utilise et qui dérivent TRES vite...

C'est "le format minimal recommandé". Les deux mots mis en exergue ont un sens, qu'il ne faut pas "dévoyer" : il n'y a STRICTEMENT rien d'officiel et encore moins d'OBLIGATOIRE. GW fait une "recommandation", que les joueurs/tournoyeurs/organisateurs restent LIBRES de suivre ou pas...

 

Barbarus : une recommandation est entrain de devenir une quasi-imposition des choses... C'est une recommandation, la communauté reste libre de la suivre ou pas.

Modifié le 12 janvier par Barbarus

[Georges]

il y a 2 minutes, Barbarus a dit :

Attention aux mots qu'on utilise et qui dérivent TRES vite...

C'est "le format minimal recommandé". Les deux mots mis en exergue ont un sens, qu'il ne faut pas "dévoyer" : il n'y a STRICTEMENT rien d'officiel et encore moins d'OBLIGATOIRE. GW fait une "recommandation", que les joueurs/tournoyeurs/organisateurs restent LIBRES de suivre ou pas...

Lis mon post au dessus, le format officiel recommandé reste bien 48x72

[Barbarus]

"format officiel recommandé"...

Non....

Format recommandé tout court! C'est pas la même chose...

 

Y'a pas "besoin" de rajouter des mots là où ils ne sont pas nécessaires! C'est bien là dessus que je réagis... Le simple fait de rajouter "officiel" implique une normalisation, un degré "supplémentaire" d'influence...

GW fait une recommandation, point, ça s'arrête-là. Eux-même ne parlent pas de "recommandation officielle", ne l'indique pas comme une "norme à suivre".

Et c'est bien parce qu'on commence à parler de "recommandation officielle" qu'on finit par arriver à une norme dont on ne peut que de plus en plus difficilement s'extraire : la recommandation devient alors "la règle" à laquelle on ne peut déroger sous peine de... quoi d'ailleurs? Sacrifier au sacro-saint équilibre du jeu que GW nous promet/vante tout en étant fondamentalement incapable de se donner de réels moyens de tendre vers lui (rien que la présence de choix évidemment plus forts que d'autres au sein d'un même LA/codex... rien que ça)?

 

Y'a un truc qui s'appelle "le plaisir de jouer": si vous pensez objectivement que c'est la taille d'une table qui le garanti, avant même le bon sens des joueurs autour de la table, je pense qu'effectivement il va y avoir besoin de "règles officielles au poil de millimètre"... Mais sinon, vous pouvez tout à fait jouer sur une table ronde, et bien vous amuser malgré tout...

 

Faut arrêter de penser que la taille de table va empêcher des stratégies totalement "fond de court"(distance minimale entre Zones de déploiement + unité de redirection) ou "pure savonnette"...

 

Barbarus : après, c'est au joueur en face de moi que je pose la question : "est-ce intéressant de jouer une partie ou l'un d'entre nous n'a aucune chance"? Autant ne pas déballer les fig' pour ne pas prendre le risque de les abîmer pour ma part... Comme le dirait Dirty Old Man "quand c'est pas intéressant, j'ai le sentiment de perdre mon temps"...

[Georges]

il y a 5 minutes, Barbarus a dit :

"format officiel recommandé"...

Non....

Format recommandé tout court! C'est pas la même chose...

Ben format recommandé par le livre de règle officiel. Donc format officiel recommandé. Tu peux tourner ça comme tu veux, je vois pas ce que ça change.

 

Citation

Y'a un truc qui s'appelle "le plaisir de jouer": si vous pensez objectivement que c'est la taille d'une table qui le garanti, avant même le bon sens des joueurs autour de la table, je pense qu'effectivement il va y avoir besoin de "règles officielles au poil de millimètre"... Mais sinon, vous pouvez tout à fait jouer sur une table ronde, et bien vous amuser malgré tout...

 

La question n'est pas là. Bien sûr que tu peux faire ce que tu veux avec tes potes ou ton orga, le débat était de savoir si le GBB avait modifié la recommandation de la taille de la table, c'est tout. Après s'écarter des recommandations GW, c'est un peu la tradition à battle.

 

il y a 8 minutes, Barbarus a dit :

Barbarus : après, c'est au joueur en face de moi que je pose la question : "est-ce intéressant de jouer une partie ou l'un d'entre nous n'a aucune chance"? Autant ne pas déballer les fig' pour ne pas prendre le risque de les abîmer pour ma part... Comme le dirait Dirty Old Man "quand c'est pas intéressant, j'ai le sentiment de perdre mon temps"...

Je divague ou 48x72 est juste le format historique V6-V8 à 2k? 

[Nekhro]

il y a 13 minutes, Georges a dit :

Je divague ou 48x72 est juste le format historique V6-V8 à 2k? 

Même en V4, et en V3, ils donnent une fourchette de 1,20x1,80m à 1,80x2,40m (en conservant les mêmes proportions). Et c’est cette taille que j’ai toujours connue à Battle aussi. C’est le format historique de GW tout court pour ses jeux de ce format.

[Barbarus]

Citation

format recommandé par le livre de règle officiel. Donc format officiel recommandé.

Non...Si je fais mon pénible, c'est bien parce que ce n'est pas "le format officiel" ... A la limite,  le format "officiellement" recommandé (ça, je tiquerais moins). Mais ce n'est pas le "format officiel", c'est le "format recommandé". C'est pas la même chose!

J'ai l'air d'être tatillon, mais les mots ont un sens et à vouloir passer vite sur ces détails, ca va passer du "format officiellement recommandé" au "format qu'il faut impérativement suivre pour jouer"...

 

C'est un détail, mais la communauté à l'habitude de TRES vite passer d'une recommandation à une règle de jeu... Et malheureusement, les tournois accentuent cette bascule!

J'ai toujours en tête la règle pourtant claire "jouer la fig officielle avec le socle avec lequel elle est vendue" qui est devenu pour la communauté "jouer la fig officielle avec le socle avec lequel elle est ACTUELLEMENT vendue" (le "actuellement" n'apparaissant nullement dans les règles initiales)...

Je suis assez pinailleur parce que tout ça, pour moi, ça n'aide ni les gens à gagner en liberté (il est compliqué de sortir d'un "format officiel"), ni a attirer les gens qui ne peuvent pas faire autrement que jouer "hors" format recommandé...

 

Je me répète et j'insiste fortement : ce n'est pas (et ne sera jamais dans le texte de GW!) un "format officiel", c'est un "format recommandé dans le livre de règle". Quand je copie-colle le premier propos ici, c'est le propos de @BlobDylan où la mention "recommandée" à déjà sauté dans le propos!

La communauté dans son immense majorité n'a même pas encore le livre de règle dans les mains que déjà, pour certains, la mention "recommandé" n'est plus présente : c'est comme ça qu'il va falloir jouer!

Bah "non" en fait! Et "officiellement" non en plus! On est sur une "recommandation", pas un "format officiel"!

 

Citation

Bien sûr que tu peux faire ce que tu veux avec tes potes ou ton orga,

Beinh justement "non"... Si le format officiel c'est ça, je peux pas (et un orga peut-être encore moins) faire ce que je veux...

 

Je fais le parallèle avec MTG : le Vintage, le Legacy, le Commander sont des "formats officiels" (il n'y a pas de "recommandations" là: ils sont tous normés, avec des règles précises, des limitations et des cartes bannies définies auxquelles on ne peut déroger). Si je joue un deck tribal Legacy, il est "recommandé" de suivre et d'assumer le côté tribal, mais il n'y a pas de règles à ce sujet, en revanche sur le côté Legacy, je n'aurais aucune liberté de choix quand aux balises définies par les règles du jeu...

 

GW fait une "recommandation" qui n'a rien "d'officielle" : c'est une recommandation, qui n'implique normalement et qui ne devrait normalement rien impliqué. Là, on commence "déjà" à parler de la taille recommandé... Ca impacte déjà les discussions... Pourquoi, si on n'est déjà plus sur une "recommandation" mais bien une "règle officieusement officielle".

 

Barbarus : un format "officiel" n'est pas un format "recommandé". Un format "recommandé", y'a pas besoin d'en débattre, ni de discuter de nos futures tailles de table... Si c'est "recommandé", on fait comme on veut...

Modifié le 12 janvier par Barbarus

[Georges]

C'est bien la taille recommandée (car on te dit pas que c'est obligatoire, juste que c'est normal) et officiel (puisque la recommandation émane carrément du livre de règle, difficile de faire plus officiel...)

 

Mais bon le débat sémantique ne m'intéresse pas plus que ça, ce qui compte c'est que le GBB ne recommande pas de réduire la taille de la table par rapport à la taille historique, c'est tout.

[Folkienn]

@Barbarus Tu sembles avoir une vision sacrement malmenée par le prisme des forums ou se retrouvent malheureusement les adeptes du titillage de nouille…

Au mois depuis sa V6, WFB étaient quasiment systématiquement joués en tournois avec divers « comps » pour rééquilibrer les fameuses « règles officielles ». Autant dire que les organisateurs de tournois savent tout-à-fait s’extraire du carcan « officiel » de GW.

 

J’ai, par ailleurs, participé personnellement à bon nombre de tournois ou les tables étaient loin de respecter au pouce près le « format officiel » (et d’un bien gros pouce).

 

Enfin, entre potes, je ne dois pas être le seul a avoir vécu des parties sur des table complètement approximative pour divers raisons plus ou moins avouables (le plus commun étant pas de surface suffisamment grande dispo, ou à l’inverse, sur la base de, tiens, si on utilisait toute la surface de la table de ping-pong).

Modifié le 12 janvier par Folkienn

[Barbarus]

Citation

Au mois depuis sa V6, WFB étaient quasiment systématiquement joués en tournois avec divers « comps » pour rééquilibrer les fameuses « règles officielles ». Autant dire que les organisateurs de tournois savent tout-à-fait s’extraire du carcan « officiel » de GW.

Regarde ce que peut donner un ETC à 40k avant de voir si on peut "s'extraire du carcan"...

 

Je vais cité @Nekhro qui synthétise ma crainte en une phrase :

Citation

Par pitié, ne commencez à nous vendre des tailles de table fixes avec des décors pré-établis bien symétriques pour un soi-disant équilibre.

C'est ça, le risque à parler de "format officiel" à mes yeux.

 

Citation

C'est bien la taille recommandée (car on te dit pas que c'est obligatoire, juste que c'est normal) et officiel (puisque la recommandation émane carrément du livre de règle, difficile de faire plus officiel...)

Tu me dis "c'est la taille officiellement recommandée", je suis d'accord... Mais pas "le format officiel"... Là, c'est pas pareil... Pas plus que c'est "normal"... C'est "juste" ce que GW recommande, ni plus ni moins... Et encore moins "une norme"!

 

Citation

Tu sembles avoir une vision sacrement malmenée par le prisme des forums ou se retrouvent malheureusement les adeptes du titillage de nouille…

Non, je pense au contraire que ces visions "raccourcies" tendent malheureusement à s'étendre,bien au-delà du simple forum de "titilleur de nouilles", justement... ce sont les communautés de joueurs (plutôt tournoyeurs d'ailleurs) qui sont allés réclamer des tailles de socles officielles à GW là où il n'en imposait pas (au point de l'avoir forcé à sortir en V4 (?) une liste de taille de socle officielle... Ce sont les communautés qui ont fait de simple recommandations des formats officiels!

Je prends un exemple tout bête : un de mes potes a une table de "l'ancien format" (donc plus grande) de table GW. La recommandation de GW sort lors de la V8 (?) de 40k, "c'est marqué dans le LdR, donc on applique" et on réduit la taille de la table... C'est marqué que c'est "recommandé", pas obligatoire... Et je suis le seul à dire "mais pourquoi on s'impose-ça?" autour de la table. La recommandation devient une règle qui n'est même pas/plus interrogeable par les joueurs. Or ça n'est pas une "règle", jusqu'à preuve du contraire...

C'est bien ça qui fait débat à mes yeux. Parlons de recommandations officielles, mais pas de "format officiel". Car une recommandation est interrogeable, le format, beaucoup moins une fois entré dans les us et coutumes.

 

Citation

J’ai, par ailleurs, participé personnellement à bon nombre de tournois ou les tables étaient loin de respecter au pouce près le « format officiel » (et d’un bien gros pouce).

C'est bien là qu'est le hic! Regarde dans ton GBR V8... La seule mention "officielle" d'une taille de table est p.148 dans un petit encadré en forme de note qui dit que "nos carte représentent la plupart du temps une surface de jeu d'1.8mx1.2m" en précisant juste que si "les proportions [sont conservées], ces cartes peuvent être reportées sur une table de n'importe quelle taille. Notez que la distance séparant les armées doit dans l'idéal rester la même" mais que rien dans les cartes en elles-même ne donne la dimension de la longueur et de la largeur de la table, ni même n'apporte de précision sur quelles sont les cartes qui respectent ce format et celle qui ne le font pas (la plupart, c'est donc pas "toutes").

Pour faire simple, si je prend le scenario "sang et gloire" de cette même page, si ma table me permet d'avoir un centre de table, 18ps d'écart entre les deux zone de déploiement et 9ps de chaque côté des zone de déploiement, je peut tout à fait jouer sur une table carrée... Voir même ronde (bon... le fond de court sera chaud à aller chercher...).

Même la surface de jeu décrite p.vii ne mentionne aucune taille, si ce n'est que la surface de jeu montrée en photo est une "table de jeu citadel composée de d'éléments carré de 60cm de côté" (mais en aucun cas que c'est une surface de jeu recommandée!).

Mais je t'invite à me trouver dans le GBR la moindre trace de taille de table officiellement inscrite dans les règles (et pas en petit texte en italique faisant office de note)! La p.140 précisant bien que "les règles" se situent avant cette partie des scénarios ("vous avez lu les règles, rassemblé votre armée [...], il est plus que temps de préparer et de jouer une bataille de Warhammer", phrase introductive de la p.140, la phrase ouvrant le chapitre d'avant "choisir son armée" commençant lui aussi par "vous avez lu les règles [...], il est temps de rassembler votre armée", la partie gestion des décors (donc juste avant) précisant elle, en revanche, qu'elle va développer les règles des décors.).

Et pour autant, tu avances toi-même qu'il y aurait eu une "taille de table à respectée" que les orga n'auraient pas toujours respectée... Mais si alors même qu'il n'y en avait pas, des gens de bonne foi en arrivent à penser qu'il y avait déjà un format officiel, imagine ce que ça peut donner avec une recommandation écrite noire sur blanc...

Là, si je me projette en TOW, la recommandation de GW, je m'assoie dessus allègrement et je fais ce que je veux en adaptant... En revanche, si c'est un format officiel, s'asseoir dessus est plus complexe (je vous rassure tous, je changerais pas mon mobilier pour GW...). Et je sais que j'aurais toujours un pote ou deux en mode "ta table est pas au format GW"... Format qui n'en est pas un! C'est une "simple" recommandation.

 

Barbarus : parlons de recommandations, il n'y aura aucun soucis...

 

 

Modifié le 12 janvier par Barbarus