Femmes custodes

[Goubeguildou]

Une vague question de taux d'hormones (sûrement de testostérone je présume) qui faisaient que les ajouts d'organes ésotériques prenaient mieux. En gros, TGCEmpereur.

Sinon oui, un truc léger pour l'armure serait parfait genre :

 

 

Pas besoin d'en faire des caisses, juste proposer des torses et des têtes pour avoir 5 custodiens ou 5 custodiens selon les allergies de chacun.
 

Modifié le 18 avril par Goubeguildou

[Drakenhoff]

Est-ce qu'il y a vraiment besoin d'armures différentes, arrive un moment ou avec le développement des muscles pectoraux... en particulier si ça commence pré-puberté. (Tu me diras esthétique, mon bon. Et tu auras raison) mais en soit quelques têtes nues suffisent largement.

[Mad_Librarian]

Et bien, voilà un point de fluff qui faut réagir...

Pour ceux qui pensent que c'est juste la façon foireuse de communiquer de GW qui crée cette vague de réactions assez hallucinantes, allez voir les commentaires sous le fameux tweet, vous constaterez qu'il y a là visiblement un point sensible du lore pour une partie de la communauté (en fait non, n'allez pas voir, c'est l'enfer...). M'est avis que ces personnes outragées ont un agenda politique bien plus chargé que GW, malgré ce qu'ils semblent dire 

Bref, on a donc un lore tordu dans tous les sens depuis 40 ans dans le seul but de faire des figurines qui soient cools, bourré de trucs contradictoires et changeants... et là on parle d'UNE fig custode femme si j'ai bien compris, et ça déclenche des torrents de réactions indignées... peut-être que GW récolte ce qu'il a semé, ave un lore qui se prend maintenant beaucoup trop au sérieux à mon avis, ça n'aide pas certains à prendre de la distance...

 

Pour ce qui est de la sortie : je ne sais pas si GW suit un agenda mais ce que j'aime avec cette annonce, c'est que ça clarifie d'une certaine façon ce truc des SM uniquement masculins, que certains justifient avec des argument pétés du style "les hommes sont forcément de meilleurs soldats" (j'ai entendu quelqu'un dire 1er degré que c'était parce que les homme sont plus "pragmatiques"). Avec cette sortie, on a maintenant une femme parmi les meilleurs guerriers de l'univers, donc ça montre que GW ne partage pas cette vision. Et en plus, ça renforce par contraste le côté archaïque des SM décérébrés et fanatiques. Mais peut-être que GW fait ça juste parce qu'ils trouvent ça cool, et ce serait une très bonne raison aussi...

[Kaptain]

Il y a 6 heures, Nathif des Plaines a dit :

 

Soit, faisons simple et direct : Je suis conservateur au musée de l'armée à Paris, j'ai certainement vu, monté et démonté plus d'armures que tu n'en verras jamais. Je le dit sans méchanceté : tu ne sais pas de quoi tu parles

 

Allons, un peu d'honnêteté intellectuelle. Lorsque tu dis que quelqu'un n'y connait rien, ai au moins la décence de développer ton propos et de pas jeter tes allégations creuses au visage des gens : De quelle époque parles-tu ? Quelle ethnie ? Quelle utilité ? Soit plus précis pour que nous puissions échanger et dialoguer, comme des être civilisés et non pas s'invectiver au vol. Merci

 

Courage à toi, tu vas y arriver.

 

Tu te doutes bien qu'on ne va pas parler d'une armure zoulou ou viking, on compare avec ce qui est comparable : une armure complète à l'européenne. Encore que ça fonctionnerait également avec l'ergonomie d'autres armures d'autres civilisations (cf. Tomoe Gozen et les armures de samurais, au pif).

Les armures cérémonielles européennes (le gros de ce que tu dois cotoyer au boulot, non ?) pouvaient être ornementées et sexualisées, avec pectoraux décoratifs pour reprendre l'exemple qui nous intéresse, mais les armures fonctionnelles étaient neutres, ne serait-ce que pour des raisons balistiques. En plus d'être neutres, je ne t'apprendrais sans doute rien en disant qu'une plaque pectorale d'armure ne touche JAMAIS la poitrine de son porteur. Une plaque pectorale n'est par définition jamais ajustée au corps, ça n'aurait aucun sens en terme de protection ou de physiologie.

J'irai même jusqu'à dire, mais ça tu le sais aussi, que l'espace entre la plaque et la poitrine est plutôt généreux. Ce qui laisse largement la place pour diverses épaisseurs de tissu, ou par une poitrine féminine. Poitrine qui, toutes les sportives vous le diront, sont dans le cadre sportif fermement maintenues. Voire carrément bandées serré dans pas mal de cultures guerrières. 

 

Poussons l'exemple en évoquant Jeanne d'Arc, il est assez documenté qu'elle a longtemps porté une armure récupérée sur un random soldat, notamment son plastron, sans que cela pose le moindre souci.

 

Alors oui, dans des cas extrêmes de poitrines particulièrement volumineuse, le problème se poserait peut-être. Oui. Menfin on peut imaginer sans trop se mouiller qu'une Custodes aurait une réponse pratique pragmatique à ce genre de problématique, n'est-ce pas ?

 

Conclusion : les armures stylisées de façon sexualisée n'ont aucune place sur un champ de bataille, sauf à répondre à une raison politique et symbolique, comme pour les SdB. En terme de figurine, le marquage de genre par des "armure à boobs" répond à une imagerie obsolète qu'il serait bon ton de dégager de la part de GW, la majorité de ses clients modernes n'étant pas en demande de préservation du design pin-up pulp outrancier. Ce dont GW est visiblement conscient étant donné le design des figurines féminines les plus récentes.

[Nathif des Plaines]

 

il y a 45 minutes, Kaptain a dit :

En plus d'être neutres, je ne t'apprendrais sans doute rien en disant qu'une plaque pectorale d'armure ne touche JAMAIS la poitrine de son porteur. Une plaque pectorale n'est par définition jamais ajustée au corps, ça n'aurait aucun sens en terme de protection ou de physiologie.

J'irai même jusqu'à dire, mais ça tu le sais aussi, que l'espace entre la plaque et la poitrine est plutôt généreux. Ce qui laisse largement la place pour diverses épaisseurs de tissu, ou par une poitrine féminine.

Te moquerais-tu de moi ? 

 

Une telle mauvaise foi, ça ne m'intéresse pas. Bonne journée l'ami.

Modifié le 18 avril par Nathif des Plaines