ma version du scenar "Tenez la Ligne"

[JB]

Tenez la Ligne !

 

Placement : 
Placer le terrain comme indiqué p 268.
Représenter un point au centre de la table, et un point de chaque côté de celui-ci , à 17" et sur la ligne médiane. 

Déploiement: 

Déploiement alterné p 285

Premier Tour: 

Utiliser la méthode p 286 (donc le vainqueur du dé choisit qui commence)

 

Durée De La Partie :

6 rounds

 

Conditions de victoire :

A la fin de chaque tour de joueur à partir du round 2, chaque unité conquérante de ce joueur dans les 3" d'un ou plusieurs points représentés, rapporte 1 point de scénario (max 2 points  de scénario par points représentés)
 

Unité conquérante

Une unité conquérante a les caractéristiques suivantes :

- de type Infanterie ou Cavalerie uniquement (hors nuées et bêtes de guerre)

- de PU 6 ou plus

- n'est pas en fuite

 

Le joueur ayant le plus de points de scénario après 6 rounds remporte la partie.




vos avis? sachant que c'est une variante de:

 

[atommmm]

Merci JB c'est du bon ça , simple , pas de contestation d'objectif pour faire des points...

pour les objectifs:  une pièce de 1, 2 pouces ? un petit décors? 

 on jouera ce scénario à 4X1200pts  ce dimanche  

Modifié le 25 avril par atommmm

[JB]

Ha cool !!! Perso je considère l'objectif comme un point, donc le centre de tout marqueur plat va bien! Et en effet pas de contestation par simplicité.

2eme test ce matin, joué 3 tours car pas mal d'apprentissage de regles pour mon adversaire, mais cette fois le scenar a pas du tout empêché les combats, au contraire! Plutôt encourageant.

Je vois pas de changement immédiat à faire.  Même si je m'interroge toujours sur un objectif global en temps que ligne mediane comme dans la version de @Khaelein . J4ai peur des uniéts qui évitent trop l'adversaire. Pour lui aussi il y marquage de points pour els deux  joueurs a la fin du tour de chaque jouer. Pas ici. J'ai du mal a voir les implications


Photos de la partie dispo ici:
https://www.facebook.com/groups/238387468872155/posts/449699877740912/

[perno]

Je pense tester ça cette après-midi.

 

Question pour les décors : une restriction de placement par rapport aux objectifs ? Genre "pas de décors à 6" ou moins d'un objo pour éviter de les bloquer, non ?

 

Edit : 3" plutôt.

Modifié le 27 avril par perno

[JB]

en effet, après je sais pas si ca avantage un des joueurs de placer un décor sur un objo (avant choix du coté et déploiement), j'en doute ! alors ca arrivera ?

[perno]

Bon... On a joué la partie avec le scénario et franchement, ça marche bien même si ça n'a pas tant changé les choses que ça. Disons que ça pousse quand même à venir jouer au centre ce qui n'est pas plus mal. Photos et compte-rendu sur Facebook.  Au passage, le truc vraiment sympa de la partie c'était effectivement de gagner des combats pour repousser l'adversaire hors de la zone de contrôle. J'ai kiffé les saurus qui se sont battus pour virer mes squelettes de l'objectif central.  

 

Quelques remarques au passage après avoir joué le truc.

 

1° Il me semble important de ne pas avoir de décors dans la zone de 3" autour de l'objectif. Pour pourrait imaginer un adversaire bloquant l'un d'eux avec un décor infranchissable par exemple (une grosse maison...)

 

2° du coup il devient plus difficile de placer les décors en respectant les contraintes. Peut-être dire qu'un décor doit être placé à 10" d'un autre décor (au lieu de 12) et à 3" d'un objectif pour donner un peu plus de marge, non ?

 

3° je pense, pour des raisons pratique et de modélisme, qu'un objectif devrait être modélisé par un pion plat circulaire d'un pouce de diamètre en mesurant depuis le pion et pas depuis le centre de celui-ci pour le contrôle. C'est plus facile. Après, on peut poser quelque chose dessus pour faire plus joli (on avait posé des bornes Jin d'Alkemy) quitte à retirer le décor sur une unité se pose dessus. Ca augmente légèrement la zone de contrôle (rayon 3,5" contre 3") mais je ne pense pas que ce soit gênant (en tout cas ça n'a gêné en rien hier).

 

4° et dernier point... Je rajouterai bien que le joueur ayant fini de se déployer en premier bénéficie d'un +1 au jet pour savoir qui commence. J'aime bien cette règle.

 

Sinon rien à redire, le scénario est pour moi validé. Faudrait que je le teste avec mes nains.

[Khaelein]

il y a 18 minutes, perno a dit :

c'était effectivement de gagner des combats pour repousser l'adversaire hors de la zone de contrôle. J'ai kiffé les saurus qui se sont battus pour virer mes squelettes de l'objectif central.  

J'adore c'était vraiment l'idée de base de générer ce gagne-terrain

 

il y a 18 minutes, perno a dit :

3° je pense, pour des raisons pratique et de modélisme, qu'un objectif devrait être modélisé par un pion plat circulaire d'un pouce de diamètre en mesurant depuis le pion et pas depuis le centre de celui-ci pour le contrôle. C'est plus facile. Après, on peut poser quelque chose dessus pour faire plus joli (on avait posé des bornes Jin d'Alkemy) quitte à retirer le décor sur une unité se pose dessus. Ca augmente légèrement la zone de contrôle (rayon 3,5" contre 3") mais je ne pense pas que ce soit gênant (en tout cas ça n'a gêné en rien hier).

Alors la solution magique pour moi même si ça réduit la zone de scoring ce serait vraiment d'utiliser le gabarit de 5". Tout le monde en a un, c'est facile de déterminer qui est dessous c'est parfait.

 

Citation

Photos et compte-rendu sur Facebook. 

Oùùùùù ?

Modifié le 28 avril par Khaelein

[perno]

Pour le gabarit, déjà tout le monde n'en a pas. Ensuite, tu veux le laisser sur la table en permanence ? Ou juste l'utiliser en cas de soucis à chaque tour ? Dans ce cas, il faut tout de même avoir un truc pour modéliser le point sur la table. Honnêtement, je préfère ma solution.

 

Pour FB, faut chercher dans le groupe TOW France (je viens de le poster).

[perno]

Pour les objectifs, ça augmente la portée mais ça peut aussi être une idée pour faire appliquer la chose... on peut utiliser un socle rond de 40mm de diamètre et mettre le contrôle à 3" de celui-ci.

C'est la norme de 40K/AoS et pas mal de joueurs ont déjà des gabarits adaptés (en néoprène ou en plastique transparent). Du coup, ce serait plus facile à mettre en place, surtout pour des tournois.

 

Je suis OK, les gabarits sont pas toujours très esthétiques... Mais il faut bien faire des compromis, surtout pour imposer un truc "non-officiel".

[perno]

Au passage, les nuées sont bien de l'infanterie et les bêtes de guerre de la cavalerie non ? Ou j'ai raté un truc ?

 

D'où la nécessité que je donnais au départ de retirer les unités ayant la règle "Undisciplined" des unités conquérantes, non ?

[atommmm]

Coucou, retour très positif :

4X1250 : Breto + Empire VS OG + Elfes Noirs. Fin de parti au tour 3 Round 2: : 9points OG+EN et 3pts Bre+Emp , table RAZ ou presque pour O&G & Empire

Modifications scénario*: les conquérants : tout type d’unité, -1 point de victoire par zone sans contrôle.

Retour : Pour des parties dynamiques à 4 c’est top comme scénario : fond de table punitif, double peine à la perte d’unité / terrain….

+2000pts par camp : sur tables larges 180 et pas moins car sinon trop peu de manœuvre possible.

 

*on avait pas prévenu 2 des 4 joueurs à propos du scénario donc il y avait trop peu de inf et cav…

 

Prochain test en tête : à 2 joueurs en gardant le scénario sans rien changer

… et prévenir tous les joueurs… LOL

 

 

Je confirme que les terrains infranchissables trop prêt des zones sont galères à gérer , mais c'est le scénario... 

 

Modifié le 29 avril par atommmm

[Dreadaxe]

Concernant les zones : les gabarits de 5" sont ce qu'il y a de plus standard. Je préfère cette solution.

Découper une nappe transparente ou rhodoïd.

[perno]

Il y a 1 heure, Dreadaxe a dit :

Concernant les zones : les gabarits de 5" sont ce qu'il y a de plus standard. Je préfère cette solution.

Découper une nappe transparente ou rhodoïd.

S'il y a besoin de découper quoi que ce soit, c'est que c'est pas standard justement.

Les vieux joueurs Battle en ont. GW ne les utilise plus depuis des lustres. Seuls ceux qui ont acheté une grosse boîte RdT ou Bret en ont récupéré.

 

Par contre, TOUS les joueurs qui jouent à 40K ou AoS ont les gabarits d'objectifs 40mm de diamètre + 3" de rayon.

Et si un joueur n'en a pas, c'est que son club est équipé. 

 

Moi j'ai un gabarit de 5" à la maison. Et j'en ai besoin pour mes sorts. Donc si le gabarit 5" est officialisé, il faut que je m'en procure 3 (achat (où ?) ou fabrication). Par contre, j'ai 6 gabarits AoS directement utilisable. Et qui se trouvent au pire à 15€ sur Amazon.

[Dreadaxe]

il y a 11 minutes, perno a dit :

S'il y a besoin de découper quoi que ce soit, c'est que c'est pas standard justement.

Les vieux joueurs Battle en ont. GW ne les utilise plus depuis des lustres. Seuls ceux qui ont acheté une grosse boîte RdT ou Bret en ont récupéré.

 

Par contre, TOUS les joueurs qui jouent à 40K ou AoS ont les gabarits d'objectifs 40mm de diamètre + 3" de rayon.

Et si un joueur n'en a pas, c'est que son club est équipé. 

 

Moi j'ai un gabarit de 5" à la maison. Et j'en ai besoin pour mes sorts. Donc si le gabarit 5" est officialisé, il faut que je m'en procure 3 (achat (où ?) ou fabrication). Par contre, j'ai 6 gabarits AoS directement utilisable. Et qui se trouvent au pire à 15€ sur Amazon.

 

Et tous les vieux briscards en ont des tonnes dans leur matériel… Ça reste un standard. Imagine un club qui regroupe plein de vieux briscards. Et enfin, découper un bout de rodhoïde te coûtera au pire quelques centimes à la papeterie. Bref, désolé mais l'argumentaire ne vole pas haut à mon sens

 

Après, on s'en fout, ce qui est important, c'est : est-ce que 5" de diamètre, c'est une taille qui est intéressante pour les zones.

[Zangdharr]

Je trouve que ça dénature tellement les tables ces grosse galettes posé sur le terrain... j'en ai vu que sur des table 40k donc plus petite mais ça ruine une jolie partie qui se veut full peinte. Si je viens à en utiliser un jour ce sera floqué à l'image de la table. même du transparent ça ne me conviendrait pas 

[atommmm]

coucou,

le scénario est très clair : pas besoin de gabarits ... comme ça se fait dans pleins d'autres jeux (Middle earth, bolt, ect...)

on marque le point si on a juste un bout d'une figurine de son unité conquérante dans les 3" ...

 

la table est plus esthétique sans gabarie .

(un coup de mètre ruban de temps en temps pour estimer et confirmer) 

 

pour les vortex j'utilise des gabaries en carton fait maison  ...

et je garde le transparent pour les bombardement, sorts de zones ....

 

 

 

[perno]

Alors en vrac... 

 

1° Moi au départ je suggérais juste un pion plat de 2,5 ou 4 cm de diamètre pour les objos. En précisant que 4 cm rendait le truc compatible avec ce qui se fait déjà à AoS/40K.

 

2° Non, tous les vieux n'ont pas des gabarits de 5" à la pelle. J'en ai 1 pour ma part. Il en faut 3 pour la table, un autre pour la magie et un autre pour les catapultes... Dans l'idéal. Mais disons qu'il en faut plus que ce que la plupart d'entre nous a gardé suite à l'arrêt de la v8 je pense.

 

3° l'argument ne te convainc pas OK mais demande à l'orga de découper 3 x nombre de tables gabarits alors qu'il pourrait utiliser ceux d'AoS du club...

 

4° 5" ça me semble de toute manière trop petit.

[HFXleol]

 

Chacun fera comme il veut, pas besoin de normaliser ce genre de détails. 

 

Il y a 21 heures, Dreadaxe a dit :

Découper une nappe transparente ou rhodoïd.

Mais pas le napperon de la cuisine :] 

 

Il y a 3 heures, atommmm a dit :

le scénario est très clair : pas besoin de gabarits ... comme ça se fait dans pleins d'autres jeux (Middle earth, bolt, ect...)

Puis c'est comme Battle, le général doit avoir le compas dans l'œil et savoir prendre des mesures. Pas besoin de matérialiser sur la table chaque zone. Très jolie table

 

 

[Dreadaxe]

il y a 41 minutes, HFXleol a dit :

Puis c'est comme Battle, le général doit avoir le compas dans l'œil et savoir prendre des mesures. Pas besoin de matérialiser sur la table chaque zone. 

 

C'est juste une question de fluidification du jeu et de visualisation. À chaque fois il va falloir vérifier si on est dans la zone et ce n'est pas la même personne qui va mesurer. Potentiellement il peut y avoir une petite erreur... Les répétitions de vérification de portée rendent le jeu moins fluide généralement.

[JB]

Merci de vos retours.

Dans cette version du scenario, je parle bien de points, c important. Car en effet je suis farouchement contre les gabarits d'objectifs à la 40k/Aos. On passe visuellement dans le jeu de plateau je trouve, et le visuel c'est l'ADN du wargame avec figurines à mon avis


Pour les décors, le mieux est je pense d'avoir des tables prefaites (par els joeuurs en concertation), enfin au sens où on applique pas les regles de placement du GBB. Perro j'ai jamais eu de prob avec, mais doit y avoir des coups tordus à faire. (après on sait pas de quel côté on va jouer)

@perno le scenar dit déjà "qui commence" comme tu el suggères, non?

Ca me gène pas que els nuées et bête de guerre contrôle. Le but de pas mettre  bannière dans els conditions de controle, ct pour l'ouvrir a plus de chose. 


Que tout le monde se sente libre d'adapter

 

[perno]

Il y a 15 heures, JB a dit :

@perno le scenar dit déjà "qui commence" comme tu el suggères, non?

Non. La page 286 dit juste :

"How to determine which player takes the first turn is detailed
in each scenario. In most scenarios, the winner of a roll-off
chooses who takes the first turn."

C'est au scénario de préciser que le premier joueur à avoir fini de se déployer a un +1 au jet.

 

Pour les nuées/bêtes de guerre, je préfère les retirer des unités conquérantes pour trois raisons.

1° le fluff même si on lui fait dire ce qu'on veut et même si certains trucs passent à côté (par exemple mes chauves-souris vampires par exemple).

2° ça évitera le spam de petites unités de bêtes rapides venant juste prendre l'objo avant de mourir.

3° ça met en valeur les nuées/bêtes qui sont dépourvues de la règle indisciplinée.

 

Au passage, ne serait-il pas aussi utile de limiter le nombre de points gagnés par tour ou par objectif ?

 

On pourrait ainsi limiter à 2 PV par objo. Ca éviterait le cas où un joueur avec des pavés contrôlant 2 objos avec une unité chacun (contrôlant les 2/3 du champ de bataille donc) se ferait distancer aux points par son adversaire mettant 3 petites unités autour du dernier objo.

 

Vous en pensez quoi ? Utile ou je me fais un film ?

[JB]

Le 04/05/2024 à 08:00, perno a dit :

 

 

Au passage, ne serait-il pas aussi utile de limiter le nombre de points gagnés par tour ou par objectif ?

 

On pourrait ainsi limiter à 2 PV par objo. Ca éviterait le cas où un joueur avec des pavés contrôlant 2 objos avec une unité chacun (contrôlant les 2/3 du champ de bataille donc) se ferait distancer aux points par son adversaire mettant 3 petites unités autour du dernier objo.

 

Vous en pensez quoi ? Utile ou je me fais un film ?

Je pense que c'est une bonne idée.... j'ai modifié le post 1, pour ça et les nuées et bête de guerre

 

[perno]

Super.  Ceci dit, plutôt que de dire "hors nuées et bêtes de guerre", je préférerais vraiment la version "sans la règle indisciplinée" qui les exclue à quelques exceptions près. De plus, si d'autres unités disposent de cette règles (éventuellement des unités à venir), cela me semblerait plus cohérent.