Equilibrabge des armées

[HFXleol]

Bonjour, 

 

Je repartage l'information, alors ça vaut ce que ça vaut. Mais ça semble assez dans les clous avec le ressenti des joueurs. Avec en particulier l'empire qui est à la traîne. Il y a une grosse partie des armées autours des 45-55%, ce qui est pas mal pour un jeu venant d'être lancé! 

 

 

 

 

https://woehammer.com/2024/04/15/old-world-win-rates/

[Xia]

Un tiers des armées qui sont soit trop fortes soit trop faibles, je ne dirais pas que c'est une réussite, vu les probabilités de tomber sur un no-match aussi déplaisant d'un côté que de l'autre. L'édition est récente, alors c'est excusable oui.

 

Fort heureusement, les anciens joueurs et donc les anciennes pratiques d'équilibrage maison semblent se faire locomotive du jeu, on peut donc espérer que ça n'aura pas tant d'impact.

 

 

[Virgilejr]

Il y a des stat intéressante dans cette vidéo également, avec des données plus récentes.

 

https://youtu.be/SCM1B9Ud9Uw?si=c_7Yr3wUQ-F03pr5

 

[GuyLeGros]

Autant les Hommes Lézards me semblaient bien dotés pour une armée Legacy, autant je les voyais pas performer à ce point.

[HFXleol]

il y a 8 minutes, GuyLeGros a dit :

Autant les Hommes Lézards me semblaient bien dotés pour une armée Legacy, autant je les voyais pas performer à ce point.

Peut-être le peu de matchs? Ca reste assez peu fiable après comme statistiques. Mais ça semble confirmer certains ressentis. L'empire avec des troupes et des règles de détachements pas folles, les CV qui font moins peur, les hommes-bêtes qui sont sur vitaminés. 

 

Faudrait aussi voir la diversité des listes. Si l'empire fait 34% en spammant des demi-griffons, c'est pas pareil que d'avoir une variété de listes sympas pouvant s'en sortir. 

[Virgilejr]

il y a une heure, Xia a dit :

Un tiers des armées qui sont soit trop fortes soit trop faibles, je ne dirais pas que c'est une réussite, vu les probabilités de tomber sur un no-match aussi déplaisant d'un côté que de l'autre. L'édition est récente, alors c'est excusable oui.

 

Fort heureusement, les anciens joueurs et donc les anciennes pratiques d'équilibrage maison semblent se faire locomotive du jeu, on peut donc espérer que ça n'aura pas tant d'impact.

 

 

Je pense qu'il est quand même assez peu pertinent de parler de manque d'équilibre ou non. Le jeu est complexe, même si il était parfaitement équilibrée on aurait les même écart au début, avec les stats qui ce rapproche des 50% avec le temps.

On pourrait très bien avoir des armée a 30% au début puis a 52% un ans plus tard.

Plus une armée est complexe a jouer, plus elle va ce retrouver bas au début et revenir vers les 50% plus de tard.

 

Il faudrait avoir au moins un an de recule avec toutes les armées sortie pour ce faire une idée. 

Ici on a que trois armée qui ont leurs AJ donc bon...

Il y a pas non plus d'armée a 10% donc on est très loin des no mach ......

 

Pour le moment je trouve les stats vraiment excellentes et très encourageante a ce stade.

 

PS: les hommes lézard ont très peu de partie dans les stats du sujet, si tu regarde la vidéo déjà on voit du mouvement là dessus.

Modifié le 9 mai par Virgilejr

[Gilthoniel]

Donc les stats ne veulent rien dire et elles sont encourageantes ? 
 

A la la, ces gens qui font confiance aux chiffres !

[Nekhro]

il y a 28 minutes, HFXleol a dit :

Faudrait aussi voir la diversité des listes. Si l'empire fait 34% en spammant des demi-griffons, c'est pas pareil que d'avoir une variété de listes sympas pouvant s'en sortir. 

C’est ça le gros soucis de ces tableaux de taux de victoire. Ça manque énormément d’éléments. Un autre membre du forum disait, dans un sujet similaire en section 40k, qu’une armée avec un bon taux de victoire disait que l’armée avait au moins une bonne liste, et une armée avec un mauvais taux de victoire n’en avait aucune.

 

Ce n’est qu’un indicateur qui vaut ce qu’il vaut, dans un cadre donné, et qui a le mérite d’exister et de montrer peut-être une tendance. Mais ils ne doivent pas être l’alpha et l’oméga de l’équilibrage.

Modifié le 9 mai par Nekhro

[Xia]

il y a 18 minutes, Virgilejr a dit :

Je pense qu'il est quand même assez peu pertinent de parler de manque d'équilibre ou non.

 

il y a 18 minutes, Virgilejr a dit :

Pour le moment je trouve les stats vraiment excellentes et très encourageante a ce stade.

 

J'ai pas compris.

 

il y a 19 minutes, Virgilejr a dit :

Il y a pas non plus d'armée a 10% donc on est très loin des no mach

 

Il n'y a pas besoin d'un tel écart. Les résultats donnés ici sont une moyenne de toutes les parties, donc une moyenne contre toutes les armées affrontées. Si une faction tombe à 34% de winrate, ça inclut les parties qui se passent bien, et les armées contre lesquelles elle ne souffre pas trop, autant que celles qui lui roule dessus.
C'est déjà délicat pour une armée à 45% de l'emporter sur une armée à 55%.
Mais bon, ces extrapolations sont comme la lecture du tableau sans divaguer, une arme trop forte tient sa place à cause d'un ou deux éléments en réalité, par contre une armée qui est aux fraises l'est pour de bon.

[boiaak]

Moi je teste pas mal l'empire en ce moment et je vois plein de truc en dessus.
Le capitaine de l'empire est le seul des personnage dans son catégorie a avoir seulement 2 attaques par exemple. Si vous comparait des pour le même nombre de points on a exactement la même chose ailleurs en mieux par exemple le griffon  ou l'armure de Tarnus pour changer de catégorie.

 

Après warhammer n'a jamais été équilibré et d'ailleurs il y a trop de diversité pour que ca le soit. 
Si au final il faut abandonner une bonne partie des unités pour ce consacré à certaine pour qu'une liste soit viable je trouve à mon sens, que le jeu perds grandement de son intérêt..

 

De même qu'elles sont les conditions des parties si je fais une liste en sachant que mon adversaire est un joueur peux verte, je n'alignerai pas la même liste que si je sais qu'il est comtes vampire. De même s ic'est une liste générique pour un tournoi et encore sur, beaucoup on peut voir la liste des inscrit et l'armée qu'il joue et donc voir si il y a des armée non représentée ou sur représenté.

 

[Virgilejr]

il y a 18 minutes, Gilthoniel a dit :

Donc les stats ne veulent rien dire et elles sont encourageantes ? 
 

A la la, ces gens qui font confiance aux chiffres !

Il n'y a pas d'animosité mais c'est quoi le but du commentaire ?

 

J'ai expliqué ma vision je pense que c'est clair.

 

Les stats sont des données formelle, c'est toujours une bonnes base qui peu permettre d'évaluer différents point.

Mais faut il encore les interpréter correctement, car on peu vite leurs faire dire n'importetequoi.

 

 

Je l'ai déjà expliqué mais je le réexplique.

Même un jeu très équilibré dans la mesure où il est complexe va mécaniquement ce retrouver avec des écarts de ce type au départ niveau stats et avec le temps ça ce resserre. Ici le scénario semble être vraiment encourageant, on aurait pu avoir des écarts largement pire, donc c'est pour moi un bon signe. Mais ça pourrait aussi bien s'empirer avec le temps.

Et oui regarder les stats telle qu'elle aujourd'hui pour définir si le jeu est équilibré ou non me semble peu pertinent.

Je vois pas ce qui a de contradictoire la dedans.

 

@xia ne confonds pas les mach UP de 55% d'un jeu déjà mature, avec un jeu tout nouveau, pas totalement sortie et qui est encore mal maîtriser.

 

[HFXleol]

il y a 12 minutes, boiaak a dit :

Après warhammer n'a jamais été équilibré et d'ailleurs il y a trop de diversité pour que ca le soit. 
Si au final il faut abandonner une bonne partie des unités pour ce consacré à certaine pour qu'une liste soit viable je trouve à mon sens, que le jeu perds grandement de son intérêt..

Si il faut sortir des demi-griffons systématiquement dans chaque listes de l'empire pour espérer gagner 1 fois sur 3, c'est moyennement palpitant. C'est sûr, il y a une diversité d'unités et d'armées thématiques à TOW/Battle qui font que ça serait dommage de s'y limiter. Pareil, on est aussi sur des scénarios standards assez arides. Suffit de jouer un scénarios privilégiant la défense ou le mouvement pour tout changer, ou encore une table plus ou moins chargée en décor pour varier. Suffit d'une colline en milieu de table, ou une rivière avec seulement 2 ponts, ou encore quelques forêts supplémentaires pour changer la donne. 40k Wargamer TV évoquait de s'inspirer de ce qui se fait en jeu vidéo en plaçant par exemple des PNJ ou des objets magiques sur la table. On a le Verrah Rubicon qui déborde de scénarios à essayer: http://verrahrubicon.free.fr/ . C'est clair qu'il faut pas se limiter aux winrates et aux listes qui gagnent. 

 

il y a 43 minutes, Xia a dit :

donc une moyenne contre toutes les armées affrontées

On a les stats de la fréquence des armées affrontées? Car ça change tout et fausse grandement le résultat. Si j'ai plus de chances d'affronter le chaos que les HL, faut pas s'étonner que ma liste soit plus optimisée pour battre du chaos que des HL. Mécaniquement ça fait monter les HL dans le winrate et baisser le chaos. Sans même parler de l'effet de lissage. 

[Xia]

il y a 30 minutes, Virgilejr a dit :

@xia ne confonds pas les mach UP de 55% d'un jeu déjà mature, avec un jeu tout nouveau, pas totalement sortie et qui est encore mal maîtriser.

 

C'est la neuvième version d'un jeu vieux de 40 ans, qui est actuellement poncé par des joueurs qui ont une grande expérience du système sur de multiples armées. Et ce n'est pas les quelques modifications apportées par le fait que ce soit une nouvelle édition qui rend leurs avis et résultats irrecevables.

Et même si c'était le cas, je ne vois aucune confusion de ma part. 34%, 45%, 55% ou 59%, peu importe: il s'agit d'une moyenne de résultat. Une moyenne entre des parties au matchup équilibré et au matchup déséquilibré, dans les deux sens. Donc de tels écarts, ici entre 34% et 59%, avec un tiers des armées qui sont en dehors de la fourchette comprise entre 45% et 55% (qui est un seuil de tolérance prenant déjà en considération la complexité du jeu et de son équilibrage dû à la quantité de paramètres à prendre compte) n'est pas positif. Je ne comprends pas le fait que tu trouves ça encourageant parce que ça aurait pu être pire (tout en précisant que ça pourrait le devenir), et en même temps trouver que la lecture de la source de cet avis n'est pas pertinente.

Ou bien tu trouves la simple existence de statistiques encourageante pour le jeu sans porter d'attention à leur contenu? Sans animosité aucune bien entendu.

J'estime qu'il aurait été honteux, qu'une équipe entière au sein d'une entreprise dont produire des jeux d'affrontements basés sur un modèle similaire, ayant passé plusieurs années à travailler sur la nouvelle version d'un jeu quadragénaire produise quelque chose de moins équilibré que ça. Et s'il n'y avait à prendre en compte ni le faible nombre de parties enregistrées pour produire ce tableau ni l'interruption de la distribution du jeu pendant plusieurs années pour excuser cet équilibre aux fraises, les avis mous-tièdes-mitigés embrumés par l'euphorie de cette réédition seraient beaucoup plus tranchés et retranchés. D'ailleurs, sans la lecture à l'optimisme dont je ne comprends pas le fondement non plus de la publication originale, je serai resté dans la team mou-tiède-mitigé et j'aurai passé mon chemin.

 

EDIT pour éviter le double post, nos messages étant envoyés en même temps:
 

Citation

On a les stats de la fréquence des armées affrontées? Car ça change tout et fausse grandement le résultat. Si j'ai plus de chances d'affronter le chaos que les HL, faut pas s'étonner que ma liste soit plus optimisée pour battre du chaos que des HL. Mécaniquement ça fait monter les HL dans le winrate et baisser le chaos. Sans même parler de l'effet de lissage.

Il ne faut pas chercher à extrapoler des paramètres que nous n'avons pas pour faire dire une chose ou une autre à ces chiffres, car il faudrait alors le faire pour tout ces paramètres, et ça n'a pas grand intérêt ni grande utilité. On sait tous que la valeur de ce tableau n'est pas bien grande, mais le seul dont nous disposons pour l'instant.

Modifié le 9 mai par Xia

[Gilthoniel]

Le jeu sera équilibré au fur et à mesure, sauf en ce qui concerne les armées legacy.

 

Après si on a un groupe de joueurs stables, je pense que l’équilibrage se fait naturellement ces stats sont surtout pertinentes en compétition.

[HFXleol]

Faut pas pousser non plus. Hors compétitif, ça va demander un petit nerf des RDT/HL/HB. Un petit boost skavens/démons du chaos. Il y a tout de même 10 armées jouables, beaucoup de bons retours sur les règles de base et d'armée. C'est assez positif. Un bon outil pour s'amuser mine de rien. 

 

Il y a surtout un gros taff sur l'empire qui convainc ni en stat ni par son LA que beaucoup semblent trouver très chiant (en plus de figurines chiantes à peindre). Je me demande si ça annonce pas des arcanes pour l'empire assez chargées et costauds. Car bon, TOW c'est la guerre des 3 empereurs, pas l'invasion des boucs dans le désert de Khemri! 

 

Il y a 1 heure, Gilthoniel a dit :

les armées legacy.

Je trouve ça nul qu'ils les mettent pas à jour. Surtout qu'on va avoir des skavens neufs et peut-être des NDC après  

[Sgt. Reppep]

Il y a 1 heure, Gilthoniel a dit :

Le jeu sera équilibré au fur et à mesure, sauf en ce qui concerne les armées legacy.

 

Après si on a un groupe de joueurs stables, je pense que l’équilibrage se fait naturellement ces stats sont surtout pertinentes en compétition.

 

Je ne partage pas la même conclusion.

 

Un jeu équilibré est d'abord important pour les joueurs casu imo. Les joueurs compétitifs n'ont aucun mal à analyser les livres d'armée et s'adapter. Les premiers n'ont pas forcément l'envie et le temps voire même les capacités de démonter le jeu et les livres d'armées pour comprendre ce qui va, ce qui ne va pas, et corriger le tir. De plus la notion d'affect entre en jeu, si la compo de coeur que mon adversaire a mis un an à acheter et peindre est pétée cette version, il n'y a pas de solutions satisfaisantes à 100%.

[personne]

Ces stats ne m'ont pas l'air mauvaises.
Si je voulais jouer à un jeu équilibré, je jouerais aux échecs (en alternance blanc/noir).

Il y a toujours eu moyen de faire des listes pétées ou des no-match à Warhammer.

Il suffit de s'accorder à l'anvance avec son adversaire pour ne tomber dans cet écueil.

[HFXleol]

Il y a 1 heure, Sgt. Reppep a dit :

Un jeu équilibré est d'abord important pour les joueurs casu imo

Je te rejoins, l'objectif premier de TOW et d'un wargame, c'est de pouvoir sortir une liste plus ou moins bien construite mais qui se fait pas exploser car le jeu est mal foutu. La personne qui a monté une armée de 2000 points, bien peinte, avec des unités assez variées devrait pouvoir avoir les mêmes chances de gagner face à un adversaire qui a fait de même. 

 

Maintenant les stats se basent sur des listes compétitives et on a pas leur contenu. Ce qui permet pas de dire si le jeu est équilibré pour le jouer en casual. Ce qui faudrait, c'est des listes imposées pour pousser le jeu dans ses retranchements. 

[Virgilejr]

Il y a 9 heures, Xia a dit :

 

C'est la neuvième version d'un jeu vieux de 40 ans, qui est actuellement poncé par des joueurs qui ont une grande expérience du système sur de multiples armées. Et ce n'est pas les quelques modifications apportées par le fait que ce soit une nouvelle édition qui rend leurs avis et résultats irrecevables.

Et même si c'était le cas, je ne vois aucune confusion de ma part. 34%, 45%, 55% ou 59%, peu importe: il s'agit d'une moyenne de résultat. Une moyenne entre des parties au matchup équilibré et au matchup déséquilibré, dans les deux sens. Donc de tels écarts, ici entre 34% et 59%, avec un tiers des armées qui sont en dehors de la fourchette comprise entre 45% et 55% (qui est un seuil de tolérance prenant déjà en considération la complexité du jeu et de son équilibrage dû à la quantité de paramètres à prendre compte) n'est pas positif. Je ne comprends pas le fait que tu trouves ça encourageant parce que ça aurait pu être pire (tout en précisant que ça pourrait le devenir), et en même temps trouver que la lecture de la source de cet avis n'est pas pertinente.

Ou bien tu trouves la simple existence de statistiques encourageante pour le jeu sans porter d'attention à leur contenu? Sans animosité aucune bien entendu.

J'estime qu'il aurait été honteux, qu'une équipe entière au sein d'une entreprise dont produire des jeux d'affrontements basés sur un modèle similaire, ayant passé plusieurs années à travailler sur la nouvelle version d'un jeu quadragénaire produise quelque chose de moins équilibré que ça. Et s'il n'y avait à prendre en compte ni le faible nombre de parties enregistrées pour produire ce tableau ni l'interruption de la distribution du jeu pendant plusieurs années pour excuser cet équilibre aux fraises, les avis mous-tièdes-mitigés embrumés par l'euphorie de cette réédition seraient beaucoup plus tranchés et retranchés. D'ailleurs, sans la lecture à l'optimisme dont je ne comprends pas le fondement non plus de la publication originale, je serai resté dans la team mou-tiède-mitigé et j'aurai passé mon chemin.

 

EDIT pour éviter le double post, nos messages étant envoyés en même temps:
 

Il ne faut pas chercher à extrapoler des paramètres que nous n'avons pas pour faire dire une chose ou une autre à ces chiffres, car il faudrait alors le faire pour tout ces paramètres, et ça n'a pas grand intérêt ni grande utilité. On sait tous que la valeur de ce tableau n'est pas bien grande, mais le seul dont nous disposons pour l'instant.

Alors je ne vois pas ce qu'il y a de difficile a comprendre que de pensez qu'il n'est pas pertinent de statuer de manière formelle sur l'équilibrage d'un jeu alors que l'ensemble des règles des armée n'est pas encore sortie ....

Si on prend les armées principale, on a que 3 AJ sur 7. Donc sans avoir l'ensemble des règles des armées on ne peut pas statuer sur l'équilibrage. C'est plutôt même l'évidence.

 

Pour juger de l'équilibrage, TOW n'est pas battle, il y aurais pu avoir 2000 version de battle pendant 500ans avant ça n'y change rien.

Si tu veux pensez que les changements sont mineur, soit chacun sont avis, mais de mon point de vu je pense que les changements sont très importants, et ont énormément d'implication en terme d'optimisation du game play.

 

Même les échec, jouer de manière intensive pendant des décennies a vu dans son histoire des nouveautés dans la manière de jouer et de gérer certaines situations.

 

TOW est un jeux complexe dans la création des listes avec énormément de possibilités.

Pensez qu'au bout de qql mois de jeu (ou d'ailleurs de nombreuses partie n'ont même pas interprété correctement certaines règles) nous sommes en mesure de déterminer la viabilité de telle ou telle armé... C'est juste totalement irréaliste en vu de ce qu'on peut voir dans tout jeux compétitif aujourd'hui.

 

L'équilibrage des jeux est un sujet extrêmement complexe, que même les jeux les plus compétitifs on énormément de mal a atteindre après des années. Combien de fois on a vu des jeux compétitif extrêmement jouer, qui sans changement majeur ont vu un changement de méta car certains ont trouver d'autres moyens d'amener des optimisations de game play.

 

Donc non clairement (sauf boule de cristal ) on ne peut pas être en mesure de statuer de manière formelle sur l'équilibrage de TOW aujourd'hui.

 

Même si c'est toujours sympa de regarder certains indicateur.

 

Mais dire que ses stats sont représentatif de l'équilibrage réel du jeu, et que les joueurs ont déjà trouver les meilleurs liste, et joue le jeu de manière parfaitement optimiser car il y a eu 40 ans de battle. C'est totalement en décalage avec ce que l'on constate sur tout jeux compétitif.

 

Et oui de mon point de vue ses stats paraissent plutôt optimiste pour un jeu avec autant de mécanique/armée etc .. au vu de que l'on voit dans l'univers du gaming après seulement qql mois.

 

Édit:

@Barbarus Ce qui est optionnel ou non sera déterminé par ce que la communauté accepte ou non lors des évènements. 

Si on commence à prendre les dire de GW pour argent comptant, il ce peut qu'on atterrissent parfois en dehors du concert.

Il ne me semble pas d'ailleurs que les stats donné exclu les liste des AJ. Donc bon toute chose égale par ailleurs il faut bien avoir les autres règles pour comparer dans ce cas.

Modifié le 9 mai par Virgilejr

[Z44r]

Je trouve qu'il y en a certains qui poussent quand même grandement mémé dans les orties

D'attendre que les 15 armées différentes d'un jeu soient toutes a 50% de winrate est absurde. Il y en aura au dessus, d'autres en dessous. Et ça évoluera et ça changera.

Et quand j'en vois d'autres qui viennent caler des éléments style 1tier doit être nerfé et un tiers doit être booster..lol

Vous avez réellement vu le tableau ?

Je dois pas calculer comme vous

 

Merci pour les échanges et réflexions de chacun en tout cas

[Barbarus]

Citation

Alors je ne vois pas ce qu'il y a de difficile a comprendre que de pensez qu'il n'est pas pertinent de statuer de manière formelle sur l'équilibrage d'un jeu alors que l'ensemble des règles des armée n'est pas encore sortie ....

Si on prend les armées principale, on a que 3 AJ sur 7. Donc sans avoir l'ensemble des règles des armées on ne peut pas statuer sur l'équilibrage. C'est plutôt même l'évidence

Sauf que les JA ne sont pas censé être des "règles obligatoires pour jouer". Donc, "si", en l'état, toutes les règles sont bien sorties...

 

Citation

Il y a toujours eu moyen de faire des listes pétées ou des no-match à Warhammer.

Il suffit de s'accorder à l'anvance avec son adversaire pour ne tomber dans cet écueil.

Sauf que pour un jeu/système qui existe depuis... 9 éditions... On va dire que ça devrait pas "toujours" être au joueur d'avoir ce soucis et que GW devrait avoir trouver la parade.

Je pense que les limitations de type 1/1000pts est déjà une première et (très) bonne étape...

En revanche, qu'il y ait des unités qui, dès le papier, montre qu'il y a des choix bien meilleurs dans une même liste, "ça", ça me pose un gros problème (et c'est là que je pense que les coûts en points sont parfois pas assez affinés).

 

Barbarus : mais c'est mon point de vue.

[stof]

Faut se détendre aussi sur ces première stats, il y  eu tellement peu de parties jouer que a 1 mois d'intervalle le tableau est déjà très différent :

 

 

On voit par exemple que les HL ne sont peut être pas si pété, et que les démons s'en sortent finalement pas si mal.

 

Il faut aussi rapeller le contexte : on parle de liste de tournoi no limit avec pour but de gagner. Les GDC par exemple ça ne m'étonne pas qu'il performent, leur liste à toujours été un réservoir a combo bien crade, avec la possibilité de faire des spam difficilement gérables. Mais les listes que je vois passer sur les forums/réseaux en amical de GDC sont tout a fait gérable et agréable a jouer, car on met des guerrier et pouf ça ramollit, et l'armée deviens super équilibré.

 

Et on rappelle aussi que ces stats sont basés majoritairement sur moins de 100 parties par armée !!! Comment tu peux faire confiance et crier au loup sur des écarts de 10% avec un nombre de partie aussi faible !!! Il suffit que t'ai un bon joueur GdC qui ait un peu écumé les tournoi en UK pour avoir pété leur classement !!! On reparle de tout ca dans un an les gars !

 

Et on rappelle aussi aussi que les armées attirent certains profils de joueurs qui pète les stats (c'est un exemple connu a 40k, qui grève énormement les stat des space marines vanille car surreprésentation de débutant, ou boost celle des arlequins car faction de vétérans) : les elfes sylvain par exemple on peut etre des stats gonflé par rapport à la """""""valeur réelle""""""" de l'armée (tu les sens mes gros guillemets), car c'est une armée coplexe a jouer mais qui offre beaucoup de possibilité de jeu et est apprécié des tounoyeux, a l'inverse les O&G attirent souvent des "joueurs fun" et on souvent des stats de tournoi artificiellement basse par rapport à leur capacité de pétage de mouille (c'est l'effet Waaaagh). Je suis très très surpris de voir les peaux vertes a "seulement" 53% de winrate alors qu'a vu de codex cela me semble l'armée la plus bourrine du jeu (le spam de fanatique étant ingérable pour 98% des armées, sans compter les orque noirs meilleur infanterie du jeu, les doublettes de vouivre, etc.)

On ne regarde pas des données brutes dans le vide, y'a un contexte.

 

 

Les seules conclusion à mon sens qu'on peux tirer :

- Dans un milieu compétitif no-limit le jeu se porte étonnamment bien en terme d'équilibrage en sachant qu'il n'a visiblement pas été conçu pour ce milieu en priorité. C'est pas comme la V10 de 40k ou y'avais eldars et le reste qui se battait 2 bornes derrière. De plus il faut aller voir les résultat en détail des tournoi, et les liste qui sortent, ben ca tourne pas mal, y'a toujours des surprises en haut de classement, et des listes pas trop copié collé, du coup c'est signe d'une bonne dynamique.

- La seule stat vraiment parlante AMHA c'est l'Empire, qui est systématiquement à la ramasse dans toute les stats que j'ai pu voir depuis le début, avec pas mal de parties jouées, et surtout car cela corrobore la lecture du codex qui laisse a penser que hors spam de demi griffons l'armée manque clairement de solution de jeu.

- Les données sur les skavens peuvent confirmer que l'armée est limité par sa construction de liste, qui a 1999 bloquent pas mal de choix, mais les donnée sont faible, et c'est une armée fine a jouer. A voir sur le long terme.

- Les stats des hommes bêtes semblent corroborer la lecture du codex qui les rend très fort (beaucoup de choix très très solide - gors, razorgors, minotaures - , une armée qui semble couvrir beaucoup d'aspect du jeu et offrir beaucoup de solution, un règle d'embuscade qui la encore offre énormement de jeu et est une menace énorme pour les armée de camping), a voir si c'est parce que la regle d'embuscade surprend aujourd'hui et sera apprise à etre gérée, que l'armée aussi surprend car on la lit mal du fait de son ancienne impopularité, ou si les joueurs HB se vengent comme des sacs de plus de 30ans de désamour.

 

Derrière la grande question c'est : est ce que le jeu est fun et équilibré pour le jeu amical , et surtout pour des débutant (car par exemple démarrer 40k en début V10 avec un copain qui jouait eldar, ca fait quitter le jeu au bout d'une semaine) ? La réponse me semble être oui aujourd’hui des retours que je voit, le seul bémol étant que je ne conseillerais pas à un nouveau joueur de débuter par l'empire, et très malheureusement car l'armée était réputée comme LA faction de débutant.

L'équilibrage de tournoi a +/- 5% parce que telle liste à un combo pété ou un spam débile, ben on s'en carre la rate tant que cela reste dans une plage accetable, car si y'a un truc qui sort trop la tête on ca commencer à construire contre en face, et ca repart dans l'autre sens.

 

Ne vous faites pas avoir par la course aux stats facon 40k, ca à un peu pourri le jeu, alors n'importons pas ça ici.

 

[Gazerock]

@stof Rien à ajouter c'est parfait et je pensais à des éléments similaire en lisant le topic.

 

J'espère tout de même que les Hommes-bêtes performent de ouf grâce à la rage de leurs joueurs, ce serait tellement drôle

[Xoudii]

Je préfère la façon de présenter les statistiques de squared base que woehammer.

Ron et son acolyte prennent soin d’associer le winrate à la popularité / présence de l’armée en tournois (une armée très populaire et équilibrée va naturellement se lisser vers les 50% là où une armée peu présente peu avoir des stats complètement faussées suivant le niveau du peu de joueurs. Dans leurs vidéo on voit que le soucis est surtout chez les guerriers du chaos; très populaire et très bon taux de victoire ce qui traduit une armée trop forte Pré FAQ ) et à la variété des listes.

Avoir de bons résultats avec un copié collés de la même liste ne traduit pas une bonne armée.