[Discussion] Limitations par tranche de 1000pts

[Verseau]

il y a 15 minutes, boiaak a dit :

Il y a des année de ca j'avais vu un tournoi où les listes été imposées avec dans chaque armée 2 ou 3 choix de liste. Je sais pas si le tournoi à eu du succès ou bien si c'était suffisamment équilibré.
Mais techniquement ca peut être intéressant je trouve.
-> techniquement il peut y avoir un travail d'équilibre des liste et c'est une parade au liste que l'on veut limitée

-> ca peut forcer un joueur à sortir de ses habitudes de jeu.

 

 

Tiens, ça peut être sympa, ça ! Je retiens l'idée, pour à l'occasion, avec mes potes : "Quelles unités de mon livre tu aimes bien et t'as envie d'affronter ? Allez, tu composes ma liste, je compose la tienne, et on voit ce que ça donne !" Ou bien demander à un tiers de faire des listes pour nous...

Modifié le 7 juin par Verseau

[HFXleol]

il y a 20 minutes, Zyrtchen a dit :

Je n'ai jamais croisé un full gnoblards

 

https://wfb6thcharacters.blogspot.com/p/blog-page_7.html

 

En plus, ils avaient une liste WD pour les jouer  

[Zangdharr]

il y a 27 minutes, boiaak a dit :

Il y a des année de ca j'avais vu un tournoi où les listes été imposées avec dans chaque armée 2 ou 3 choix de liste. Je sais pas si le tournoi à eu du succès ou bien si c'était suffisamment équilibré.
Mais techniquement ca peut être intéressant je trouve.
-> techniquement il peut y avoir un travail d'équilibre des liste et c'est une parade au liste que l'on veut limitée

-> ca peut forcer un joueur à sortir de ses habitudes de jeu.

 

 

Dans le contexte d'un event narratif c'est même carrément logique de faire ça. Quitte à proposer des match up déséquilibré mais dans une suite de scenario fort. Comme par exemple une armée formé de garnison de troupe régulière qui doit tenir le terrain un maximum de temps face à une avant garde du chaos ...

[Zyrtchen]

il y a 39 minutes, boiaak a dit :

Il y a des année de ca j'avais vu un tournoi où les listes été imposées avec dans chaque armée 2 ou 3 choix de liste. Je sais pas si le tournoi à eu du succès ou bien si c'était suffisamment équilibré.
Mais techniquement ca peut être intéressant je trouve.
-> techniquement il peut y avoir un travail d'équilibre des liste et c'est une parade au liste que l'on veut limitée

-> ca peut forcer un joueur à sortir de ses habitudes de jeu.

Si je dit pas de bêtises, ça a été fait à Rennes ça. Il y a un paquet d'année. Une liste imposée par armée.

Je vous le met dans le mille, je me rappel que les joueurs avaient passé un bon moment, mais beaucoup avait couiné.

"Oui mais ça m'oblige à acheter telle et telle figurine parce que j'ai pas !"

"Qui peux me prêter les 15 corsaires obligatoires à deux jours du tournoi."

"La liste nain est elle nulle, je prend les bretos la liste est plus forte."

"Ouais j'ai perdu mais c'est parce que je joue Ogres. Les skavens eux ils ont 8 jezzail, c'est pas équilibré."

 

Il y aura toujours des mécontents lorsqu'on met des limitations  

[Otto von Gruggen]

il y a une heure, Nekhro a dit :

C’était en section 40k, donc pas ma section. Mais pour avoir un peu (re)parcouru le sujet dédié en section Staff, c’était bien le foutoir apparemment : noms d’oiseaux, querelles de clochers, des signalements en pagaille, des infractions à la charte parfois volontairement, volonté d’avoir plus de place sur le Warfo (notamment pour certains interne du CPM pas toujours très clean eux non plus). Bref, plus de problèmes et de mauvais souvenirs qu’autre chose (sur le Warfo, en dehors je ne sais pas).

C'était un sacré nid de vipères et de personnalités cherchant à tirer la couverture vers elles.

Néanmoins l'idée était bonne je trouve, sanctionnant les doublettes/triplettes d'unités fortes et le spam d'unités moyennes. Il y avait une forte granularité. Certaines armées n'étaient presque pas PMisées et d'autres multipliaient les lignes. Ce qui avait tendance à un peu équilibrer les armées.

Après, on restait sur un corpus lourd apportant ses contraintes, mais quand on sait lire un codex, on, sait vite lire ce genre de document.

[Nekhro]

@Otto von Gruggen Oui, bien sûr. Le problème se situait au niveau des personnes et de l’animation de la section, pas du projet en lui-même. Projet qui aura toujours le problème du «règles non-officielles» qui en rebutera certains. Ça a pu marcher avec le 9e Âge (même s’il y toujours des dissensus) car ils ont refondu tout le jeu. Le CPM (ou toute autre proposition équivalente) ne vient que compléter un jeu toujours officiellement GW ; leur légitimité sera forcément plus facilement remise en cause (avec tous les problèmes que cela engendre).

[boiaak]

Il y a 1 heure, Zyrtchen a dit :

Je vous le met dans le mille, je me rappel que les joueurs avaient passé un bon moment, mais beaucoup avait couiné.

"Oui mais ça m'oblige à acheter telle et telle figurine parce que j'ai pas !"

"Qui peux me prêter les 15 corsaires obligatoires à deux jours du tournoi."

"La liste nain est elle nulle, je prend les bretos la liste est plus forte."

"Ouais j'ai perdu mais c'est parce que je joue Ogres. Les skavens eux ils ont 8 jezzail, c'est pas équilibré."

 

Si les joueurs ce sont amusé c'est cool
il y aura toujours des problème ca peut être le choix des décors et leur positionnement, etc...
Je me souviens d'un tournoi en V6 avec l'empire jamais un magicien céleste, les décors à 90% c'était forêt, colline et zone de rocher. le décors a vachement aidé le domaine des cieux.

 

Il y a 1 heure, Zyrtchen a dit :

Il y aura toujours des mécontents lorsqu'on met des limitations  

 et des mécontent parce qu'il y en a pas.

je pense que dans la description du tournoi il devrait figurer si c'est plutôt liste soft et très compétitif (même si il y a des limitations.
Après chacun voit les évènement qui veux faire. si tu arrive avec une armée très fluff mais pas puissante sur un tournoi très compétitif tu viens pas te plaindre. 
Perso j'ai toujours fait des tournoi avec l'empire sachant que pour les tournoi ma base c'est toujours de l'infanterie régulière (lanciers ou épéistes) peut importe la puissance. la j'avoue peu de chance de mettre des épéistes. Moi j'allais au tournoi pour rencontrer des nouvelles armées et des nouveau joueur, voir de la belle armée parce que moi je peint comme une merde.

Pareil il des année de cela GW avait fait un week end évènementiel ou après chaque bataille les armée se déplacé sur des table adjacente avec évènement à certain moment (comme le joueur contrôlant cette table à la 5 partie gagne tel objet).

tu arrivais à des situations ou gagner été un vrai challenge car le mec en face avait de gros avantages.

-> ca je pense que c'est compliquer à mettre en place.

 

[Zyrtchen]

Il y a 14 heures, boiaak a dit :

et des mécontent parce qu'il y en a pas.

Bah mécontent non, disons que si je vois qu'une bonne propension des tournois seront du no-limit. Bah j'irai tout simplement pas.

Ou alors j'irai en full burné, même si ça ne m'intéresse plus de sortir des listes qui ressemblent à rien.

 

Comme tu dit aller à un tournoi dur avec une liste soft, tu arrives en connaissance de cause. C'est l'inverse qui pourrait arriver si y a pas de limitations.

Ce sujet c'est plus des pistes de réflexions sur comment mettre des limitations aux tournois non no-limit pour mettre un taquet aux listes stupides.

 

Il y a 14 heures, Otto von Gruggen a dit :

Après, on restait sur un corpus lourd apportant ses contraintes, mais quand on sait lire un codex, on, sait vite lire ce genre de document.

C'est vrai, même si là TOW reste encore jeune et qu'on découvrira de nouveaux trucs au fur et à mesure.

[Belgarath]

Les remarques et idées émises sur ce sujet sont intéressantes. Il me semble qu'un système simple de limitation serait de déterminer une unité "coeur d'armée" en infanterie dans les choix de base pour chaque armée (hommes d'armes pour la bretonnie, troupes régulières pour l'empire, guerriers nains pour les nains etc). Les joueurs peuvent sélectionner les unités de base de leur armée comme il leur chante, mais pour chaque unité spéciale ou rare ils doivent inclure une unité "coeur d'armée", et les Béhémoth sont limités à 1 par tranche complète de 2000pts.

 

Par exemple un joueur bretonnien pourrait jouer 4 unités de chevaliers du royaume (base) et 5 unités de chevaliers errants (base aussi) mais ne pourrait rien sélectionner en spé ou rare car il n'a aucune unité d'hommes d'armes. Par contre s'il joue 3 unités de chevaliers du royaume, 2 de chevaliers errants et une unité d'hommes d'armes il peut sélectionner une unique unité dans les autres catégories. S'il joue deux unités d'hommes d'armes, il pourra inclure 2 unités issues des autres catégories etc.

Ça limite les spams d'unités peu fluff dans une liste générique et force a jouer de l'infanterie.

 

Dans le cas d'un joueur nains avec 6 Giro et 5x5 drakfeu il devra jouer 11 unités de guerriers nains. Pas simple.

Modifié le 9 juin par Belgarath

[Khorgrim]

Personnellement à force de voir toutes ces propositions de système de limitations, j'en viens à me poser une question : et si le mieux n'était pas d'imposer une règle toute simple "Devant les difficultés à établir des critères efficaces pour déterminer la bourrinitude d'une liste, l'organisation se réserve le droit de refuser une liste de manière totalement arbitraire."

Évidemment il y aura du râlage (comme toujours), évidemment il y aura toujours des différences d'interprétation ("les pistoliers ça a rien à faire dans une armée d'un ordre de chevalerie de l'Empire ! -Si ! -Non ! -Si !") mais c'est peut-être le moyen le plus simple de différencier les listes "spam poutre" des armées à thème, et même avec un peu de chance les armées a thème prétexte ("mais si c'est tout à fait logique que mon seigneur de Khorne mène des ogres de Slaanesh et des déchus de Nurgle alliés à des gobelins de la nuit") des "vraies" armées flouffes/délire...

 

Et ça permet aussi de gérer les problèmes de type "l'armée à thème sincère mais quand même complètement fumée" ("oui ton armée de trois dragons elfes est parfaitement dans le thème Caledor mais avec ça tu vas rouler sur les autres et ce sera plaisant pour personne"), bien sûr la personne lésée sera pas forcément jouasse mais c'est bien ça la force de ce système : à partir du moment où t'es prévenu, t'as pas vraiment de raison de te plaindre (sauf mauvaise foi évidente ou erreur d'appréciation flagrante de la part de l'orga)

 

Moi en tout cas si je participais à (voire si j'organisais) un tournoi c'est probablement l'esprit que j'aurais envie de trouver (ce qui ne veut pas dire que les autres conceptions soient mauvaises) : voir des armées bien pensées et capables sur le champ de bataille mais avec un minimum de cohérence, et des joueurs qui sont sur la même longueur d'onde. Ouais, du narratif en fait, j'avoue

[boiaak]

il y a 23 minutes, Khorgrim a dit :

l'organisation se réserve le droit de refuser une liste de manière totalement arbitraire

oui mais là aussi ca dépends du niveau des organisateurs, il peuvent passer a coté du liste fumé.
 

il y a 28 minutes, Khorgrim a dit :

voir des armées bien pensées et capables sur le champ de bataille mais avec un minimum de cohérence, et des joueurs qui sont sur la même longueur d'onde

c'est comme tout où se situe la limite de la cohérence? c'est abstrait...
 

[Khorgrim]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a probablement trop de paramètres différents pour déterminer la bourrinitude et/ou la cohérence d'une liste (exemple : un gyrocoptère ça va, 8 bonjour les dégâts), alors autant laisser les orga juger au cas par cas voire proposer d'autres solutions pour limiter ça :

-ronde suisse et poules de niveau

-campagne narrative

-scénarios diversifiés

-bataille double avec échange de listes (comme ça le bourrin se prend sa propre armée sur la tronche et ça le calme un peu)

-etc.

 

Même si ça n'empêche pas qu'il y aurait pas mal d'ajustements bienvenus à faire dans le jeu lui-même (points, règles...). Parce qu'il faut pas se leurrer, un certain nombre de problèmes viennent du jeu lui-même, normalement un bon système de jeu (de mon point de vue du moins) tend à valoriser les compétences tactiques du joueur et pas la confection de liste... Sauf qu'il faut aussi concilier l'équilibre et le fun, au risque de se retrouver avec un très bon jeu, mais qui ne serait plus Warhammer (du genre des jeux historiques, très tactiques mais faut avouer que y'a un peu moins de magie dedans ) Même si je pense qu'à ce stade il y a encore largement de quoi améliorer l'équilibrage sans ruiner l'essence du jeu

[Belgarath]

Il y a 8 heures, Khorgrim a dit :

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a probablement trop de paramètres différents pour déterminer la bourrinitude et/ou la cohérence d'une liste (exemple : un gyrocoptère ça va, 8 bonjour les dégâts), alors autant laisser les orga juger au cas par cas voire proposer d'autres solutions pour limiter ça :

-ronde suisse et poules de niveau

-campagne narrative

-scénarios diversifiés

-bataille double avec échange de listes (comme ça le bourrin se prend sa propre armée sur la tronche et ça le calme un peu)

-etc.

Tout ça c'est bien beau mais ça a déjà été tenté. La ronde suisse c'est la base pour les tournois et c'est le meilleur système actuel quelle que soit la compétition hors cas d'un championnat.

 

Pour les poules de niveau, ça a eu cours de la V6 à la V8 avec à chaque fois de magnifiques plantades sur l'évaluation de puissance des listes. Sans compter que pour les listes à poules faibles qui montaient au classement vers des listes plus burnées, elles redescendaient assez rapidement au classement. En fait ça ne faisait que retarder pour certains le moment où ils se prenaient des parties de merde face à des listes immondes. Et au final, ce sont des listes pur porc qui remportaient la majorité des tournois en poules de niveau avec des phases finales affreuses ou de belles listes intéressantes se faisaient tailler en pièces par de purs immondices.

 

Les campagnes narratives c'est très bien. Mais en club. Les listes sont censées évoluer d'une partie à l'autre et être modifiées en fonction des scénars jouées. Sur un tournoi en un jour face à des adversaires inconnus avec des armées diverses, tu t'y prends comment ?

 

Les tournois en scénarii diversifiés étaient les plus intéressants, mais il faut quand même avouer que ça n'empêchait que très peu de sortir du pur porc enrichi en graisse. En fait les scénars étant dévoilés à l'avance, il suffisait de prévoir un ou deux trucs pour remplir les conditions de victoire et le reste c'était l'habituel abattage de slots billissimes.

 

Quelques tournois ont tenté les échanges de listes mais ça n'a pas été un franc succès. Pour plusieurs raisons. 1- normalement l'armée que tu joues c'est une armée que tu aimes et dont tu apprécies le visuel, le style de jeu et le background. Pourquoi accepter de jouer une armée qui te révulse ou au mieux dont tu n'aimes pas ces divers aspects? 2- niveau jeu, que la liste récupérée soit porcasse ou pas, si tu joues pas ou peu cette armée et que tu la maitrises pas tu te feras labourer. 3- niveau modélisme, accepterais tu les yeux fermés de prêter une armée que tu as passé des mois à peindre amoureusement à un parfait inconnu dont tu ne sais rien et qui a peut-être deux pieds gauches à la place des mains ? Moi non. Je prête pas mes plus belles pièces peintes sur des dizaines d'heures à mes amis proches alors à un inconnu...

 

Ne reste donc que le système de limitations, qui est malheureusement aussi casse gueule que la poule de niveau lorsqu'on essaie de faire au plus complexe en multipliant les limitations et en faisant du cas par cas.

 

J'ai proposé plus haut un système à "coeur d'armée" qui serait tout de même un peu complexe à mettre en oeuvre sur la détermination de l'unité de base à désigner comme coeur d'armée pour chaque faction. Une autre possibilité serait de coupler le système des pourcentages avec le système de slots d'unités en cours de la V6 à la V8. Les règles seraient assez simples à mettre en place sans pour autant empêcher les stratégies MSU et le spam, mais en les limitant :

 

Sélection d'armée :

1-3 Personnages représentant au maximum 50% des points d'armée

2+ Unités de base représentant au minimum 25% des points d'armée

0-3 Unités spéciales représentant au maximum 50% des points d'armée

0-1 Unités rares représentant au maximum 25% des points d'armée

Pour chaque tranche complète de 1000pts au delà de la première tranche complète de 1000pts, +1 Personnage, +1 unité de base obligatoire, +1 unité spéciale, +1 unité rare.

0-1 Béhémoth par tranche complète de 1500pts.

 

Ainsi une unité de 3300pts pourrait sélectionner :

1-5 personnages pour 1650pts max

4+ unités de base pour un minimum de 825pts

0-5 unités spéciales pour 1650pts max

0-3 unités rares pour 825pts max

0-2 Béhémoth peuvent être inclus dans la liste dans la limite des points de leur catégorie.

 

Pour en revenir au cas d'un joueur nain à 2000pts, son spam serait limité à 4 gyrocoptères (spécial) et 2 unités draks de fer (rare) et il ne pourrait plus rien sélectionner dans ces deux catégories. Tous ses autres points seront forcément en personnages et bases. Ca limite quand même pas mal, en tout cas c'est mieux que 6 gyros et 5 unités de draks sachant qu'ils peuvent pas être appuyés par de l'artillerie ou des unités de tueurs (ah ben non ma peuv' Lucette, y a plus de slots dispos).

Modifié le 11 juin par Belgarath

[HFXleol]

Il y a 1 heure, Belgarath a dit :

Une autre possibilité serait de coupler le système des pourcentages avec le système de slots d'unités en cours de la V6 à la V8.

Ca paraît assez évident. En plus ça permet de faire des listes selon les scénarios avec des slots. En V6 à 2000 points c'était minimum 3 base, max 4 spéciales et 2 rares. Ca calme vite les craquages. En rare on retrouvait chez les nains le canon orgue, le canon à flamme, le gyrocoptère. 

 

Le gyro en rare à 120 points ça calmerait le délire. Avec obligation d'un ingénieur nain par gyro pour le coté fluff. Et une liste aéronains permettant d'avoir des gyro en spécial et de débloquer le bombardier en rare, pour ceux vraiment fan qui veulent jouer cette thématique. 

 

Faudrait aussi limiter les MSU. Il y a trop de possibilités de spammer des unités de 5 ou 10. Ca a pas de sens. La possibilité de MSU devrait être limité à 1 par unité, comme les tirailleurs pour les gobelins. 

 

Bon, je me rend compte de plus en plus que le jeu a pas du être si bien testé...

Modifié le 11 juin par HFXleol

[maemon]

Il y a 19 heures, HFXleol a dit :

Faudrait aussi limiter les MSU. Il y a trop de possibilités de spammer des unités de 5 ou 10. Ca a pas de sens. La possibilité de MSU devrait être limité à 1 par unité, comme les tirailleurs pour les gobelins. 

 

Le MSU est un style de jeu a part entière faible contre certaine liste forte contre d'autre.

 

Pourquoi vouloir le limiter/l'interdire ?

 

Il y a 20 heures, Belgarath a dit :

Sélection d'armée :

1-3 Personnages représentant au maximum 50% des points d'armée

2+ Unités de base représentant au minimum 25% des points d'armée

0-3 Unités spéciales représentant au maximum 50% des points d'armée

0-1 Unités rares représentant au maximum 25% des points d'armée

Pour chaque tranche complète de 1000pts au delà de la première tranche complète de 1000pts, +1 Personnage, +1 unité de base obligatoire, +1 unité spéciale, +1 unité rare.

0-1 Béhémoth par tranche complète de 1500pts.

 

J'aime beaucoup l'idée, mais la tu ne limites pas les fanatiques gobelins qui sont une option d'unité.

 

4 gyro c'est mieux que d'en affronter 6, mais 2 max serait mieux, mais là sans partir sur la limitation des doublette c'est pas vraiment possible de faire mieux.

Modifié le 12 juin par maemon

[HFXleol]

il y a 9 minutes, maemon a dit :

Pourquoi vouloir le limiter/l'interdire ?

Tu trouves que ça a du sens une liste avec 40 unités de 10 gobelins? Des listes bretonniens avec 5 x 10 paysans? Ou des listes nains avec 7x 5 arbalétriers? La taille minimum des unités de base a été divisé par deux. Ca n'a aucun sens de voir se promener que des pavés de 5 ou 10 péquins sur un champ de bataille. Les MSU devraient être limitées à un certain nombre. 

 

J'exclue bien sûr certaines armées dont c'est l'ADN. Comme les ogres ou les elfes sylvains. 

[maemon]

il y a une heure, HFXleol a dit :

Tu trouves que ça a du sens une liste avec 40 unités de 10 gobelins? Des listes bretonniens avec 5 x 10 paysans? Ou des listes nains avec 7x 5 arbalétriers?  La taille minimum des unités de base a été divisé par deux. Ca n'a aucun sens de voir se promener que des pavés de 5 ou 10 péquins sur un champ de bataille. Les MSU devraient être limitées à un certain nombre. 

Bon c'est pas le MSU ton problème mais le spam d'une unité X.

 

Pour la taille minimum des unités c'est vrai que pour certaine, notamment dans l'infanterie, avoir une taille de base à 5 ou 4 n'a pas vraiment de sens en soit, et parfois la taille minimum n'est pas cohérente en plus avec le nombre de figs pour le rangs, pour les élus et guerrier du chaos par exemple la taille minimum est de 5 alors qu'ils sont infanterie lourde.

 

 

[HFXleol]

il y a 15 minutes, maemon a dit :

c'est pas le MSU ton problème mais le spam d'une unité X.

Ça dépend ce qu'on met derrière MSU. Mais voir une armée dans le corps est composé d'unités de 5 ou 10. Encore plus quand ça colle pas à l'armée... Maintenant c'est un juste milieu, il faut des petites unités, des pavés, etc. Je suis pas non plus pour l'extrême de la V8. 

 

La V6 c'était minimum 2x20 ou 3x20 gobelins. C'était un juste milieu. Ça m'aurait pas choqué de permettre 1x10 gobelins en tirailleurs pour ajouter des possibilités tactiques. Mais pas 4x10 gobs avec des fanatiques planqués dedans. 

 

Après si quelqu'un a une explication pourquoi TOW permet de faire des listes avec 7x5 troupes. Je l'ai pas trouvée... 

Modifié le 12 juin par HFXleol

[Barbarus]

Parce que.... GW l'a voulu?

 

Pas besoin de trouver plus d'explications/excuses. C'est leur choix, point final...

 

Il y a 4 heures, HFXleol a dit :

. Je suis pas non plus pour l'extrême de la V8. 

Vire la règle "Horde"... ça sera beaucoup moins extrême,  tu verras...

 

Barbarus : faut pas chercher plus loin AMHA

Modifié le 12 juin par Barbarus

[HFXleol]

Oui enfin il y a une mécanique de jeu derrière. Un régiment close order de 5, c'est tout de même étrange de le permettre  

 

Si ça sert à rien, pourquoi le changer... 

Modifié le 13 juin par HFXleol

[Virgilejr]

Pour ceux qui est des organisation de tournois il y à de toute façon toujours eu des restrictions propre en fonction du tournois.

Il y a rien de nouveau la dessus, moi j'aime bien le système de poule, au moins ceux qui joue fun ce retrouve avec des joueurs fun, et ceux qui aime l'opti joue avec des gars opti.

C'est pas parfait car il y a forcément des erreurs, mais rien ne sera jamais parfait de tt façon, et ça limite quand même une grande partie des frustrations.

 

Pour l'équilibrage des règles niveau des limitation en réalité bcp de chose dans le jeu son déjà très bien faite, mais c'est vrai qui manque un garde fou sur certains spam.

Après pour certaines ref comme le gyro/scorpion par exemple le pb viens tout simplement du fait que certaine unité semble "bizarrement" bien plus forte que la norme pour leurs cout en points.

Ce n'est donc pas un pb de limitations mais juste un pb d'équilibrage de ses unités, si elle coute leurs cout en point réel le spam perdra naturellement son intérêt.

(Un système de taxe pour certains spam serait il une solution? genre le deuxième scorpion vaut 10 points de plus, le troisième 20 points etc ... Idem pour le gyro par exemple)

 

Pour les spam de petite unité, la en mon sens également ce n'est pas un pb de limitation, mais plus d'équilibrage, il faut que les règles fasse en sorte qu'il ne soit pas super intéressant de spam 10*5 troupe etc ...

Je pense qu'une manière simple de résoudre le pb c'est de modifier les règles sur la panique:

EX: une unité (type infanterie) qui commence la partie avec moins de 10 figs, en cas d'échec d'un test de panique fuit normalement sans profiter du "replis en bonne ordre si plus de 50% effectif", de plus elle doit faire un test de panique si une autre unité fait un test de panique dans les 6 pas. On pourrait même rajouter qu'une unité d'infanterie qui débute la partie avec moins de 10 fig ne peut pas relancer ses test de panique (genre étendard ou autres)

 

Avec un changement du type fini les spam de petites unité au risque de voire toute l'armée paniquer au moindre test. Mais ça n'empêche pas pour autant de ce faire de petite unité pour remplir certains rôles.

On pourrait même rajouter une règle spé qui permet à certaines unité de pouvoir éviter cette restriction, si ça pose pb pour certaines unité d'élites ou autres.

 

Je pense également qu'il pourrait être intéressant d'avoir un système dégressif en point pour certaines unités comme par exemple les hommes d'arme de l'empire, au delà des 10 premières fig dans le régiment, les troupes supplémentaires  coute 1 point de moins, et 2 points de moins au delà de 20 (min 4 point la fig) cela rendrait plus intéressant de sortir des gros pavé.

Car sinon on a tendance à préférer les spam de petites unit plutôt que de faire de gros régiment, donc il faut un intérêt plus important à rajouter des fig dans une unité histoire d'avoir des compo plus varié.

 

Modifié le 13 juin par Virgilejr

[boiaak]

il y a 35 minutes, Virgilejr a dit :

EX: une unité (type infanterie) qui commence la partie avec moins de 10 figs, en cas d'échec d'un test de panique fuit normalement sans profiter du "replis en bonne ordre si plus de 50% effectif", de plus elle doit faire un test de panique si une autre unité fait un test de panique dans les 6 pas. On pourrait même rajouter qu'une unité d'infanterie qui débute la partie avec moins de 10 fig ne peut pas relancer ses test de panique (genre étendard ou autres)

je pense que pour précisé ton exemple parlons d'infanterie de PU 10, car autrement toute l'infanterie monstrueuses en prends un coups.

 

Par contre ca tuerai les détachements, les éclaireurs et pas mal d'avant garde

[HFXleol]

Les idées sont bonnes. Mais on réinvente la roue. La V6 c'était des unités minimum de 10 ou 20 en troupe. Les limitations numériques d'unités spéciales (3 ou 4) et rares (1 ou 2). Le gyro en rare à 140 points, limité à 2 en 2000 points, possibilité d'en avoir 4 avec la liste thématique "Guilde d'expédition"... 

 

Parfois j'ai l'impression qu'il y a des changements juste pour rendre la version imparfaite en prévision d'une V2.Ou bien ils font juste n'importe quoi.

[Barbarus]

Il y a 19 heures, HFXleol a dit :

il y a une mécanique de jeu derrière. Un régiment close order de 5, c'est tout de même étrange de le permettre 

On est avec GW...

Y'a un moment, essayer de comprendre des choix illogique, ça sert...a rien.

Ils font un choix, "on" le subit... point.

 

Barbarus : parce que c'est GW répond à beaucoup de questions et de choix illogiques de la boîte.

[maemon]

Il y a 11 heures, Virgilejr a dit :

EX: une unité (type infanterie) qui commence la partie avec moins de 10 figs, en cas d'échec d'un test de panique fuit normalement sans profiter du "replis en bonne ordre si plus de 50% effectif", de plus elle doit faire un test de panique si une autre unité

 

Avec ça,  tu viens de tuer plein de petite unité d'infanterie qui servent de redirecteurs ou d'anti chaff et qui sont jouer à moins de 10 figs : déchus, éclaireur des ES, danseur de guerre,  forestiers,  gutter runners des skaven, jezzail etc....

 

Il y a 11 heures, Virgilejr a dit :

Je pense également qu'il pourrait être intéressant d'avoir un système dégressif en point pour certaines unités comme par exemple les hommes d'arme de l'empire, au delà des 10 premières fig dans le régiment, les troupes supplémentaires  coute 1 point de moins, et 2 points de moins au delà de 20 (min 4 point la fig) cela rendrait plus intéressant de sortir des gros pavé.

 

Surtout pas, le spam de pack d'infanterie à 30/40 figs de la V8 et ce qui à causer la mort du jeu.