[V10] supplément codex Blood Angels

[Banach]

Eh ben dis donc, ce détachement est décidément un échec total ...

 

Déjà que les bonus offerts sont très faibles en comparaison du liberator. Qui a dit "supplément BA (encore une fois) écrit à la va-vite" ?

 

Mes 2 sous que tout le monde va jouer BA en liberator et que donc la variété de game play ne sera présente ni pour le joueur BA, ni pour ses adversaires.

[Kikasstou]

il y a 33 minutes, Banach a dit :

Eh ben dis donc, ce détachement est décidément un échec total ...

 

Déjà que les bonus offerts sont très faibles en comparaison du liberator. Qui a dit "supplément BA (encore une fois) écrit à la va-vite" ?

 

Mes 2 sous que tout le monde va jouer BA en liberator et que donc la variété de game play ne sera présente ni pour le joueur BA, ni pour ses adversaires.

Le détachement de la CdlM est purement pour les parties fun / narrative parce qu'il ait clairement a la ramasse a tous les niveaux. Par contre le détachement Ost Angélique reste intéressant pour sa capacité de control map. Il offre une alternative viable au gameplay du liberator qui sera clairement le détachement pour taper (les autres détachement ont trop peu d'impact au CaC pour être joué comme tel).

[le toy]

Il y a 1 heure, Banach a dit :

Eh ben dis donc, ce détachement est décidément un échec total ...

 

Déjà que les bonus offerts sont très faibles en comparaison du liberator. Qui a dit "supplément BA (encore une fois) écrit à la va-vite" ?

 

Mes 2 sous que tout le monde va jouer BA en liberator et que donc la variété de game play ne sera présente ni pour le joueur BA, ni pour ses adversaires.

il y a surement un game play qui existe en ost angélic mais c'est pas auto .. avec des inceptor, des pack de 10 vétérant pisto fuseur qui fep à 3 pouce etc .. mais ça ne sera pas du gros rush de close  

 

[dajobi13]

Disons que 1 détachement et demi (l'Ost angélique n'est pas nul) exploitable sur 3 dans un supplément, c'est toujours plus enrichissant que 0 chez les DA qui doivent piocher dans la Gladius pour performer. Je ne suis pas sur que dans les Codex et suppléments déjà sorti on ait 100 % de détachement exploitable. 

[Timil]

il y a 48 minutes, dajobi13 a dit :

0 chez les DA

Inner Circle est totalement jouable, mais un peu moins souple que Gladius et surtout ne donne aucun bonus aux dreadnoughts (contrairement à ... gladius)

Donc Gladius est pas mal joué en tournois, et ICTF un peu.

[Tyran82]

Autre doute qui m'assaille (oui, j'insiste sur ce détachement, mais j'ai envi de le tester à un tournoi fun pour rire) pour bénéficier de la relance pour blesser c'est l'unité de DC qui doit être en dessous de son effectif de départ ou l'unité qu'elle cible? Pour moi c'était l'unité de DC mais ALN40K semble dire le contraire. (Ce qui n'est pas gage de qualité en soit)

Modifié il y a 5 heures par Tyran82

[Timil]

il y a 38 minutes, Tyran82 a dit :

Pour moi c'était l'unité de DC mais ALN40K semble dire le contraire. (Ce qui n'est pas gage de qualité en soit)

C'est bien l'unité DC qui est ciblé par le bonus et sa validation, la cible n'intervient nul part ici.

Citation

Each time a DEATH COMPANY model from your army makes a melee attack, re-roll a Wound roll of 1 if that model’s unit is below its Starting Strength; if that model’s unit is Below Half-strength, you can re-roll the Wound roll instead.

Mais bon, ca leur aurait pas couté cher d'écrire ca de facon plus lisible genre:
Each time a DEATH COMPANY model from your army makes a melee attack, re-roll a Wound roll of 1 if that DEATH COMPANY model’s unit is below its Starting Strength; if that DEATH COMPANY model’s unit is Below Half-strength, you can re-roll the Wound roll instead.

[Tyran82]

Merci, c'est bien ce que j'avais compris, mais ALN40K dit très clairement l'inverse, ça m'a mis le doute. 

(En vrai, l'inverse aurait rendu la règle plus intéressante, mais bon)

Modifié il y a 4 heures par Tyran82

[Timil]

il y a 6 minutes, Tyran82 a dit :

Merci, c'est bien ce que j'avais compris, mais ALN40K dit très clairement l'inverse, ça m'a mis le doute. 

(En vrai, l'inverse aurait rendu la règle plus intéressante, mais bon)

Pas trop, la plupart du temps tu vas vaporiser ta cible.

Quand tu veux détruire quelque chose, tu t'arranges pour le faire en une seule phase. Tu ne veux jamais être dans la situation ou tu fais peu de dégats, loupe ta charge, et te fais défoncé derrière à cause de cette stratégie basée sur la chance.

[Tyran82]

Il y a 1 heure, Timil a dit :

Pas trop, la plupart du temps tu vas vaporiser ta cible.

Quand tu veux détruire quelque chose, tu t'arranges pour le faire en une seule phase. Tu ne veux jamais être dans la situation ou tu fais peu de dégats, loupe ta charge, et te fais défoncé derrière à cause de cette stratégie basée sur la chance.

Oui mais tu aurais pu tirer sur ta cible avec ta death company pour lui faire 1 ou 2 PV puis charger et la vaporiser avec la reroll des 1. Là ce faire des dégâts à soit même c'est un peu plus compliqué, car comme tu le dis, les unités passent souvent du stade "indemne" à "détruite" sans trop passer par la case "endommagée". Donc on risque de ne pas souvent bénéficier du bonus

[manu21]

C'est marrant parce que normalement, "This" fait référence à l unité "datasheet", et "That" fait référence à l unité "cible/en face".

Mais ici il n est jamais mentionné d autre unité, or "That" et "This" sont utilisable en remplacement/rappel d un élément précédemment mentionné. 

 

Du coup, pas le choix, "That" ici semble faire référence à ton unité DC alors qu effectivement cette nomenclature est usuellement utilisée pour faire référence à la cible (d où sûrement l'écriture sur ALN).

 

Donc tjs pas de cahier des charges claires chez GW pour écrire ses règles de façon claire et homogène. 

 

Manu

[Diosp]

Bonsoir !

 

@manu21 : est-ce que le fait qu’il soit ici fait mention de « l’unité de la figurine » peut avoir une quelconque valeur de variable ?

Contrairement à d’autres énoncés qui concernent deux unités, il est ici question de l’unité d’une figurine…

 

C’est pourtant clair

 

Bon jeu  

Modifié il y a 17 minutes par Diosp

[manu21]

il y a 6 minutes, Diosp a dit :

Bonsoir !

 

@manu21 : est-ce que le fait qu’il soit ici fait mention de « l’unité de la figurine » peut avoir une quelconque valeur de variable ?

Contrairement à d’autres énoncés qui concernent deux unités, il est ici question de l’unité d’une figurine…

 

C’est pourtant clair

 

Bon jeu  

Possiblement. Je pense qu à l'oreille ça sonne mieux de mettre that que this ici (encore que ça me choque pas perso). La séquence d attaque se fait de model à model, ou de model à unit ? Si c'est de model à unit, alors forcément en parlant de that model on fait référence à l attaquant. Si à l inverse c'est de model à model, il aurait pu y avoir doute, même si ça me semble quand même plutôt clair que la volonté ici est de parler de l attaquant vu que la cible n est jamais mentionnée d une quelconque façon (mais encore une fois, leur nomenclature habituelle voudrait qu'ils mettent this pour rester cohérent avec eux mêmes). 

 

Manu

[Diosp]

Au risque de me tromper, une attaque se fait de model à unit, donc cohérent avec ce que tu proposes.

 

Monoligne informatif.