Équilibrage et évolution des règles à Blood Bowl (issu de HS)

[Kaptain]

il y a 34 minutes, petitgars a dit :

Yep

néanmoins je comprends l’idée : si on parle d’équilibre, autant solliciter les joueurs qui ont le plus ponce le système. 

 

Arf... Et comment on quantifie qu'un joueur a davantage poncé le jeu qu'un autre ? 

Je peux te présenter un joueur qui n'a jamais foutu les pieds dans un tournoi IRL, et qui a probablement plusieurs milliers de parties à son actif toutes éditions confondues. 

Je suis bien placé pour dire qu'il n'arrivera pas aux même conclusion que vous sur les axes d'équilibrage, ni sur la nécessité d'un équilibrage.

[Ael]

Le 08/10/2024 à 19:32, superdady a dit :

Si le gars joue halflings, et se plaint de se faire krabouiller par les autres, c'est qu'il n'a pas compris l'essence du jeu.

Donc le neveu de @Barbarus qui les trouvent rigolos et veut jouer avec, en fait, c'est un naze qui aurait mieux fait de s'imprégner du fluff ou lieu de rêver ?

 

Le 09/10/2024 à 00:01, Barbarus a dit :

En revanche, lui dire, je vais prendre une équipe bien plus faible et toi, tu vas jouer une équipe plus forte, ça va :

Pourquoi ne pas juste prendre une équipe normale avec une mauvaise compo ?

Genre les fameux Dancing orcland, team orc réputée pour son obsession de jouer le ballon et comportant 2 lanceurs et que des trois quarts ?

 

Perso rien à faire des tournois ou des ligues infinis, je regarde juste l'offre ludique. Gamin, jai découvert GW via BB, et j'aimerai bien faire découvrir ce mode via bb aux miens.

Et en terme d'offre ludique, les boîtes d'équipe devraient permettre un jeu cohérent et à peu près équilibré.

 

Et si le fluff et les règles disent que les gnomes et les halflings sont des sous merdes qu'on voit jamais sur un terrain, tout simplement, ils ne devraient pas avoir d'équipes.

[superdady]

il y a 45 minutes, Ael a dit :

Donc le neveu de @Barbarus qui les trouvent rigolos et veut jouer avec, en fait, c'est un naze qui aurait mieux fait de s'imprégner du fluff ou lieu de rêver ?

 

Oula pas du tout ! Mais lorsqu'on commence un nouveau jeu vidéo dont on ne connait rien, on commence rarement par le mode "Très difficile". Or, les équipes Tiers 3, elles sont présentés comme ça dans les règles, comme des équipes dur à coacher, avec lesquels il est difficile de gagner mais offrant un défi différent. Et là, je ne parle même pas de fluff, ce sont juste les règles qui en parle.

 

Maintenant, il y a mille et une façon de régler ce problème, surtout dans un cadre privé. Parce que le petit neveu, il va d'abord faire quelques parties avec tonton avant de jouer contre d'autres gens. Donc à lui de s'adapter pour que le petit neveu passe malgré tout un bon moment ! Si il joue juste pour les figurines, bah, tu lui colles les carac d'une équipe humaine, et zouh, il apprend les bases sereinement. S'il a envie de jouer avec les vrais règles, c'est peut être le moment de sortir toi aussi une équipe tiers 3, ou d'autres minus pour faire jeu égal.

Et lorsqu'il aura progresser un peu au jeu, tu commences à monter un peu plus le level.

 

En faîte la vrai question est la suivante : ça vous embête tant que ça que des équipes soient plus dur à coacher que d'autre ??? J'ai adoré commencer en V3 de 40K avec des Eldars noirs, justement parce qu'ils étaient inconnus et hyper dur à maitriser. Et que prendre des culs avec fait partit de la courbe d'apprentissage. Mais c'était clairement marqué noir sur blanc dans le codex : armée de vétéran.

 

Là où c'est pas cool, c'est effectivement de ne pas avoir l'info que c'est une équipe difficile à coacher, et de les envoyer direct sur de grosses équipes. Mais normalement, tu connais un peu ton jeu.

[Lolomosquito]

Messieurs les Modérateurs, pouvez vous splitter l'enfilade, siouplait??

 

On s'éloigne des nainducs, mais c'est passionnant, enfin, je trouve.

[Nekhro]

Il y a 2 heures, Lolomosquito a dit :

Messieurs les Modérateurs, pouvez vous splitter l'enfilade, siouplait??

Oui, mais le mieux pour ce genre de demande est de passer par un signalement afin que l’on en soit informé directement.

 

Je ferme en attendant de faire la séparation. De plus, certains messages virent à l’attaque personnelle. Ils passeront peut-être à la trappe.

 

 

EDIT

Après avoir re-parcouru le sujet, je le ré-ouvre tel quel. Il y a eu plusieurs HS pour pouvoir séparer proprement tout ça. Je renomme donc le sujet, c’est plus simple.

Modifié le 11 octobre par Nekhro

[Barbarus]

Citation

Là où c'est pas cool, c'est effectivement de ne pas avoir l'info que c'est une équipe difficile à coacher, et de les envoyer direct sur de grosses équipes

Je te rejoins là-dessus. A BB, de part "simplement" le fluff, on acquiert cette info. Ce qui n'est pas le cas dans nombres de jeux GW.

 

Citation

Pourquoi ne pas juste prendre une équipe normale avec une mauvaise compo ?

Parce que je trouve aussi marrant que le p'tit n'veu, il puisse voir ce qu'est une sortie, de voir comment se gère les blessures, qu'il puisse voir qu'en une action "ça passe ou ça casse" (le lancer de gugus), même les plus "faibles" ont des "armes" à opposer aux plus fort...

En fait, ça ouvre des perspectives de jeu que les autres équipes n'offrent pas/offrent moins. Ca lui montre aussi la gestion du rapport de F. Après, je prend pas forcément la compo "ultime" non plus... Je time mes tours et pas les siens, je le conseille et pis je tente des trucs de tarés (oui, le blocage à 3D contre) pour lui montrer aussi que BB est un jeu où on peut être tarés et ou... ça peut passer en plus!

MAIS, je lui rappelle que dans tout ça, il y a également des choses que je ferais différemment dans un match "sérieux", pour ne pas le leurrer complètement et lui rappeler qu'on peut aussi joué de façon plus réfléchie...

La mauvaise compo rajoute certes un "handicap", mais un peu tronqué à mes yeux, tout en perdant l'accès à des pans de jeu qu'il faut avoir vu une fois pour se représenter comment ça marche (et l'effet potentiel...).

 

Citation

Si il joue juste pour les figurines, bah, tu lui colles les carac d'une équipe humaine, et zouh, il apprend les bases sereinement. S'il a envie de jouer avec les vrais règles, c'est peut être le moment de sortir toi aussi une équipe tiers 3, ou d'autres minus pour faire jeu égal.

Même si les fig' sont ultra délirantes, on va dire que à part les gobi. qui ont toujours l'attrait de "l'équipe la plus tarée!", les débutants que j'ai accompagné ont plutôt tripper sur les orques, les nains ("papa, y'a pas une équipe de tueurs?" - le fiston, à 8 ou 9ans), un peu les skav (que j'ai souvent déconseillé - peut-être à tord?- en équipe initiale à cause de la faible résistance) et les "gros du chaos". Et après, y'a eu des conseils sur la compo de l'équipe...

Mais, à part les skav', c'est vraiment les gob' qui "attiraient" les débutants... Et à qui je conseillais plutôt de commencer par les Orques (quitte à inclure un gob' ou deux) avant de passer aux minus une fois les "bases" intégrées... Et d'affronter le gob' leur montrait aussi des tactiques que certains ne se sont pas gênés pour reproduire ensuite... Je pensais par exemple pas que la "cage de gob'" fonctionnerait aussi bien!

 

 

Barbarus : merci pour la ré-ouverture @Nekhro, j'aime bien les points de vue différents du mien, ça aide à réfléchir ces autres points de vue...

[petitgars]

Le 11/10/2024 à 09:02, Kaptain a dit :

 

Arf... Et comment on quantifie qu'un joueur a davantage poncé le jeu qu'un autre ? 

Je peux te présenter un joueur qui n'a jamais foutu les pieds dans un tournoi IRL, et qui a probablement plusieurs milliers de parties à son actif toutes éditions confondues. 

Je suis bien placé pour dire qu'il n'arrivera pas aux même conclusion que vous sur les axes d'équilibrage, ni sur la nécessité d'un équilibrage.

Erf. 
D’une part, c’est probablement une exception et on ne fait pas une règle sur une exception.

d’autre part, plusieurs milliers de parties dans un cercle très restreint ? Ou in line?

les façons de jouer peuvent changer en fonction du cercle, et ces façons affectent également l’équilibrage. In Line, il y a plein de détails mal codés.

 

Prenons un exemple : on parlait des Ogres. Et bien c’est probablement ps si pire contre des équipes moyennes ou lourdes (voire opti en Beach par exemple). Si la ligue est dominée par ces formats…

 

enfin, il y a une réponse très simple : le tournoyeux de base consulte les résultats. C’est une forme de transparence. Oui, l’avis d’un débutant (ouin ouin les nains sont abusés) est moins pertinent que celui d’un joueur qui a plus d’expérience.

 

en tout cas, je trouve ça logique d’accorder plus de poids aux résultats de milliers de parties de gens différents plutôt que l’avis d’un prophète. 

[Kaptain]

J'en sais rien si c'est une exception ou pas. Et toi non plus.

 

Il ne jouait que sur table, dans différents cercles puisque très mobile. 

 

Et... le contraire ne changerait pas grand chose en fait. J'ai un peu de mal avec la petite condescendance du joueur de tournoi, qui s'imagine plus expérimenté, et je m'en méfie beaucoup.

 

[Lolomosquito]

Joueurs de tournois, joueurs de salons, joueurs de clubs ...

 

Et si on parlait un peu des joueurs qui ont d'autres choses à faire qu'à se tenir informé des évolutions du jeu, comme moi? Ceux qui détestent lire des règles, qui sont lassés par les FAQ, les nouvelles équipes, les nouveaux champions, les amendements de règles et les modifications constantes du jeu?

 

Dans mon boulot, je dois une mise à niveau permanente, l'autoformation et la recherche des mises à jour des normes, et je trouve ça triste d'être replongé dans la même ambiance pour un jeu vieux de quarante ans et qui devrait être largement stabilisé depuis tout ce temps...

[petitgars]

il y a 57 minutes, Kaptain a dit :

J'en sais rien si c'est une exception ou pas. Et toi non plus.

 

Il ne jouait que sur table, dans différents cercles puisque très mobile. 

 

Et... le contraire ne changerait pas grand chose en fait. J'ai un peu de mal avec la petite condescendance du joueur de tournoi, qui s'imagine plus expérimenté, et je m'en méfie beaucoup.

Muoui.

 

Bon, déjà, relativisons : il n’y a ici aucun gros joueur de tournoi - par exemple équipe de France (oui, ça existe!) venu étaler sa gloriole ou son expérience.

 

Ensuite, il est possible qu’il y ait des supers top joueurs hors tournois. Mais s’ils refusent la confrontation, leur niveau de jeu est invérifiable.

 

Enfin, pour le « je n’en sais rien » : certes, mais je n’ai jamais croisé ce yéti. En 10 ans. Ni personne qui l’ait croisé directement. Dans plusieurs villes. 
Puisque c’est invérifiable factuellement, je me raccroche à mon expérience, et la personne ultra mobile dans plusieurs cercles de jeu ET absente des tournois, je ne l’ai jamais croisé. Sur plusieurs centaines de joueurs => ça commence a devenir de l’exception. 
 

Par contre je t’accorde que souvent le joueur de tournoi se fie à de mauvais repères (et estime que si tu n’as pas fait beaucoup de tournois tu es mauvais, ce qui est également faux). 

[Kaptain]

Mais, lol, comment tu peux savoir que tu ne l'as jamais croisé ? 

Sans compter qu'il est "un peu" présomptueux d'avoir croisé plus d'une fraction des joueurs de BB de France et de Navarre.

 

Et je suis désolé, ne pas participer à des tournois nommés est aussi une volonté, certains n'aiment pas ça. Tout le monde n'apprécie pas cette expérience sociale, et cela ne mérite pas de jugement péremptoire, ni sur leurs choix sociaux, ni sur leur expérience et compétence de jeu dans l'optique d'être légitime ou pas à statuer sur l'équilibre (ou non) à apporter aux rosters et aux règles. 

 

Par ailleurs j'ai eu pe mauvaises expériences de tournoi (il y a des décennies, certes), et je ne dois pas être le seul statistiquement. Ce n'est pas le monde des bisounours partout non plus. 

 

Enfin bref. L'avantage de BB est bien que chaque groupe local a la possibilité de faire à sa sauce sa popote de règles dans son coin. 

Ça n'a pas de prix. 

Modifié le 12 octobre par Kaptain

[Barbarus]

Citation

Dans mon boulot, je dois une mise à niveau permanente, l'autoformation et la recherche des mises à jour des normes, et je trouve ça triste d'être replongé dans la même ambiance pour un jeu vieux de quarante ans et qui devrait être largement stabilisé depuis tout ce temps...

Ce point de vue-là est aussi intéressant...

D'autant plus qu'avant de ramener des feu Compendiums des équipes de Mathusalem (snot en prio, mais pas que...), il y a des équipes bien plus récentes (slann, pour ne citer qu'eux) qui pourraient être ressuscitées (en plus d'apporter un réel "nouveau" gameplay... bien plus que les snot ou les gnomes en tout cas...).

 

Citation

Mais s’ils refusent la confrontation

Attention aussi... ne pas vouloir faire de tournois n'est pas intrinsèquement un refus de confrontation (sinon, on refuserait tout jeu... et j'ai aucun problème à perdre contre mon fils ou mon beauf' qui joue pour la troisième fois de sa vie...).

Y'a des convictions personnelles qui expliquent aussi des choix de ne volontairement pas faire de tournois... Et qui n'ont rien à voir avec un "refus de confrontation" (en tout cas, pour ma part).

 

Après, pour en revenir à la question qui nous anime : les arguments "en vue d'un possible équilibrage" d'un joueur très expérimenté (ligue très régulière, tournois, matchs à portée mondiale) auront bien plus de poids que "mes" arguments de "vieux joueur" avec son expérience forcément plus limitée... Mais là où je tempère bien plus les choses, c'est que "son" expérience et ce que "lui" va rechercher dans le jeu (et donc son positionnement potentiel quant à un meilleur équilibre du jeu) de mon point de vue n'ont ni plus ni moins de valeur que "mon" expérience et ce que "je" recherche dans le jeu... Et ça, c'est (pour moi) pas uniquement lié à l'expérience de jeu.

 

Citation

le tournoyeux de base consulte les résultats. C’est une forme de transparence

Bah ouai, et c'est comme ça qu'on "tue" le jeu pour moi... Cette transparence dont tu parle est au minimum subjective, car ancrée sur des données parcellaires...

J'ai pas les chiffres de vente de GW, mais il me semble avoir lu ici-même qu'en Albion, les snot' s'étaient relativement bien vendus. Ca aussi, c'est important, et ça montre que ce que cherchent certains, c'est pas "l'équipe ultime", mais bien "un délire" particulier, je rajouterais-même "propre" à Blood Bowl...

 

Barbarus : je parle pas de stat', de ratio de victoire, de résultats de tournois... mais plus "philosophie de jeu". Ce qui n'est sensiblement pas la même chose à mon sens...

[petitgars]

Il y a 10 heures, Kaptain a dit :

Mais, lol, comment tu peux savoir que tu ne l'as jamais croisé ? 

Sans compter qu'il est "un peu" présomptueux d'avoir croisé plus d'une fraction des joueurs de BB de France et de Navarre.

Oui mais non.

ok, je n’ai pas croisé tous les joueurs de blood Bowl. 
‘néanmoins, j’en ai rencontré un grand nombre. Hors, tu cherches à définir si ce cas est une exception ou pas.

ce serait quand même très curieux qu’en dix ans, sur plusieurs villes, je n’ai jamais croisé de profil similaire si c’est la règle.

 

donc c’est l’exception.

et oui, c’est invérifiable.

 

mais prenons un autre angle. 
si c’est la règle, alors tu en connais beaucoup d’autre. Hors tu n’en cites qu’un.

 

Ce qui me conforte également dans ce côté : c’est une exception.

 

enfin, et non des moindres : ça reste invérifiable. Les tournois étant souvent Naf, tu peux vérifier quel est le win rate d’un joueur. Je suis à peu près certain qu’il y a une relation entre ce win rate et le nombre de tournois faits. Ce qui va (mathématiquement) conforter le postulat d’un gros tournoyeur a une bonne idée de ce qui n’est pas équilibré, par rapport à un non tournoyeur (moyen).

 

[petitgars]

Il y a 9 heures, Barbarus a dit :

 

J'ai pas les chiffres de vente de GW, mais il me semble avoir lu ici-même qu'en Albion, les snot' s'étaient relativement bien vendus. Ca aussi, c'est important, et ça montre que ce que cherchent certains, c'est pas "l'équipe ultime", mais bien "un délire" particulier, je rajouterais-même "propre" à Blood Bowl...

 

Les chiffres de vente peuvent refléter la qualité de la sculpte plus que l’équilibre: j’ai acheté des gnomes et je n’ai aucune velléité de les jouer.

 

par ailleurs on peut avoir une lecture opposee des chiffres de vente. Dans d’autres jeux, ce qui se vent bien c’est ce qui performe le mieux et donc est déséquilibré

[Barbarus]

Citation

j’ai acheté des gnomes et je n’ai aucune velléité de les jouer

La même pour moi... Pour autant, est-ce qu'il "faut" les rendre meilleurs pour que j'ai plus envie de les jouer? Pas sûr...

J'aime pas le jeu "nain", c'est une équipe que je joue très rarement... J'aime pas les elfes, donc j'en joue quasi pas...

Est-ce que l'envie de jeu est lié à l'équilibre inter-équipe?

Et donc, je m'auto-cite : "ça montre que ce que cherchent certains, c'est pas "l'équipe ultime", mais bien "un délire" particulier".

 

mode troll on :

Citation

par ailleurs on peut avoir une lecture opposee des chiffres de vente. Dans d’autres jeux, ce qui se vent bien c’est ce qui performe le mieux et donc est déséquilibré

Donc les gnomes ou les snots seraient une "bonne équipe" dans ce raisonnement?

Mode troll Off

 

Barbarus : mettre d'avantage d'équilibre risque de "casser" ce potentiel délire...

 

Modifié le 13 octobre par Barbarus

[Kaptain]

En tout cas, alors qu'avec l'assoc' du coin on va lancer notre première ligue avec des jeunes joueurs, je suis désormais convaincu de ne surtout pas remettre les pieds tout de suite dans un tournoi. 

Merci à ce sujet de discussion de nous avoir vacciné de la tentation de retenter l'aventure XX années plus tard. 

 

[Lolomosquito]

Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

En tout cas, alors qu'avec l'assoc' du coin on va lancer notre première ligue avec des jeunes joueurs, je suis désormais convaincu de ne surtout pas remettre les pieds tout de suite dans un tournoi. 

Merci à ce sujet de discussion de nous avoir vacciné de la tentation de retenter l'aventure XX années plus tard. 

 

Ah ben moi non plus...

 

Quand je lis le descriptif du tournoi qui va se tenir chez moi, à Marseille le mois prochain, et  qu'on trouve sur le site de France BB, j'ai pas du tout envie d'y aller. Brrrrr...

Mais alors pas du tout.

 

Et c'est un peu le problème que je rencontre quand je lis le descriptif de tournois. On dirait qu'on passe un concours administratif.

Pourquoi des ruleset compliqués ? Pourquoi ce sérieux ?

Pour équilibrer? pour satisfaire les tournoyeurs?

 

Je l'ignore, mais je ne me sens pas du tout à mon aise dans ce genre de milieu. L'ambiance compétitive, c'est vraiment pas pour moi.

 

 

[petitgars]

Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

En tout cas, alors qu'avec l'assoc' du coin on va lancer notre première ligue avec des jeunes joueurs, je suis désormais convaincu de ne surtout pas remettre les pieds tout de suite dans un tournoi. 

Merci à ce sujet de discussion de nous avoir vacciné de la tentation de retenter l'aventure XX années plus tard. 

 

Quel augmentation choc « je vais bouder » (et les gens vont aussi bouder avec moi  parce que je suis leur gourou !). 

nan, vraiment, ça, ça donne envie d’argumenter. 
 

dites, on a toujours pas retrouvé sa licorne qui fait plusieurs ligues de vis a vis MAIS pas de tournois et qui est « majoritaire »? 
 

Rien que pour la blague : quelles ligues ? Quels pseudos ? 

[Barbarus]

Citation

je suis désormais convaincu de ne surtout pas remettre les pieds tout de suite dans un tournoi

 

Citation

Et c'est un peu le problème que je rencontre quand je lis le descriptif de tournois. On dirait qu'on passe un concours administratif.

Pourquoi des ruleset compliqués ? Pourquoi ce sérieux ?

Pour équilibrer? pour satisfaire les tournoyeurs?

 

Attendez, le but, ici, n'est pas de convaincre ou de reconvaincre des gens d'aller ou de ne pas aller en tournois. Si ça plait à des joueurs, je pense au contraire que les tournois ont leur utilité pour "la survie du jeu"... Car un jeu meurt... quand on y joue plus! Or, les tournois ont quand même l'avantage de maintenir un type de partie, et donc le jeu, en vie...

 

Barbarus : le tournois n'est pas "pour moi", mais pour autant, je pense que c'est important pour le jeu qu'il y en ait (et tant mieux si en plus, certains surkiffent ça!).

[Kaptain]

Ah mais Barbarus qu'une dynamique de tournoi existe, fondamentalement c'est très bien, personne ne dira le contraire. 

 

Maintenant quand tu dis "Attendez, le but, ici, n'est pas de convaincre ou de reconvaincre des gens d'aller ou de ne pas aller en tournois.", je t'invite à relire le premier post de petitgars qui est un modèle de prosélytisme passif-aggressif, filé tout au long de ses interventions suivantes. 

Son dernier post au-dessus est flippant de condescendance. 

Il a l'air persuadé qu'on joue "mieux" et qu'on s'amuse "plus" dans son petit cercle que dans le notre. 

Ah pardon non, son cercle est immense, il connaît tout le monde, parce que lui c'est un vrai. 

 

Après c'est la maladie de BB en France depuis toujours : un vernis de fun et de décontraction pour cacher un rigorisme élitiste pas toujours bienveillant. 

Les tournois locaux et discrets échappent probablement encore à cette dérive, mais dès que les prétentions deviennent un peu plus ambitieuses... 

Modifié le 14 octobre par Kaptain

[Barbarus]

Citation

Il a l'air persuadé qu'on joue "mieux" et qu'on s'amuse "plus" dans son petit cercle que dans le notre. 

Alors, je veux pas parler à la place des gens, mais je n'ai pas ce ressenti à la lecture de ses posts. Il est d'accord avec l'idée qu'un joueur ayant "poncé les règles" soit le plus à même d'avoir un avis "argumenté" dessus et il a réagit sur l'exemple apporté du gars qui ponce uniquement en ligue, mais qui est très mobile tout en refusant les tournois.

Donc, plutôt que de s'écharper sur la forme, sur le fond, je pense qu'il y a matière à échanger...

 

Citation

un vernis de fun et de décontraction pour cacher un rigorisme élitiste pas toujours bienveillant

Ca, je sais pas...

Mais quand j'ai échangé il y a quoi, deux ou trois ans, avec @leduuuc, sur BB (autour du JV "amateur" dont le nom m'échappe), c'est sûr que ça donne vraiment pas envie d'aller sur ce serveur. Parce que l'état d'esprit (jouer la montre, la bash à donf') n'est clairement "pas" celui que je recherche...

Mais c'est "moi"...

Tout comme dans ce sujet, je ne donne que "mon" avis...

 

La question que je me pose est protéiforme, mais je reviens toujours, peu ou prou, à cette réflexion : pourquoi les tournois ont besoin de tricoter des règles sur-mesures (résu, + de PO, compétences présélectionnées) plutôt que de partir sur un "format de ligue" type tournois de BB/ChaosCup? 5/6 matchs de poule avec XP et blessures et 1/2 puis finale. Pourquoi, alors que ce système est décrit dans le fluff et que GW sort pas mal de règles de ligues "spécifiques", ce système semble être majoritairement admis comme étant "le meilleur" pour un tournoi?

Si des gens qui participent à des tournois peuvent m'éclairer là-dessus?

 

Barbarus : en attente de ses doc NdC pour lancer la trad'...

[Lolomosquito]

il y a 43 minutes, Kaptain a dit :

 

Après c'est la maladie de BB en France depuis toujours : un vernis de fun et de décontraction pour cacher un rigorisme élitiste pas toujours bienveillant. 

 

Mmmmh

T'es sûr de ça ? 

 

Je pense qu'il y a, parmi les joueurs de tournois des "joueurs", des gens qui viennent pour la gagne, et qui ne sont là ni pour s'amuser, ni pour participer. Ces gens là, tu les retrouves partout, au club d'échecs, au club de contrée, au club de boules, ou dans les courses de vélos. Et même dans les associations de quartiers.

 

C'est pas propre à BB, c'est propre au milieu associatif, à l'esprit de compétition et au besoin qu'ont certains de se mesurer aux autres.

 

Après, il y a des problèmes propres à BB:

- la complexité des règles. Car oui, à la différence d'un 40k ou tu peux te permettre de potasser au dernier moment le codex de ton adversaire, à BB, il faut connaître toutes les règles car tu peux rencontrer n'importe quelle équipe au cours des 5 ou 6 matches d'un tournoi. 

- le non renouvellement des joueurs. Le jeu vieillit, il n'attire plus les régiments d'étudiants un peu allumés des origines, et lorsqu'un gars arrive dans un tournoi, il a sûrement poncé le jeu vidéo et est déjà formaté.

 

C'est pour ça que je ne dis pas que c'est pas bienveillant, parce que je ne crois pas que ce soit volontaire, je dirais plutôt que c'est pas séduisant. Et pourtant, je connais bien la valeur de l'investissement personnel des organisateurs.

 

 

[Ael]

il y a 42 minutes, Barbarus a dit :

pourquoi les tournois ont besoin de tricoter des règles sur-mesures (résu, + de PO, compétences présélectionnées) plutôt que de partir sur un "format de ligue" type tournois de BB/ChaosCup? 5/6 matchs de poule avec XP et blessures et 1/2 puis finale

Je pense que c'est pour diminuer l'aléatoire de certains effets. Le but d'un tournoi est de mettre en avant le meilleur joueur sur un panel  de joueurs donné (*). Vu l'impact de la perte d'un joueur, ça revient à enlever les chances d'un joueur de gagner juste sur un mauvais jet de dé. Et les morts peuvent aussi provoquer des biais dans les tours suivants.

 

Je dirais aussi que ça permet une forme d'équilibre en faveur des équipes peu armurées. Dans le cas contraire, les armures qui diminuent les chances de morts/séquelles deviennent un choix un peu trop automatique pour assurer la stabilité de l'équipe sur quelques parties.

 

 

(*) Je dis bien le meilleur, car les systèmes de rondes ou pire de championnat (type coupe de monde de foot) ne sont pas faits plus classer les autres que le premier (et le second).

[Kaptain]

Lolomosquito : 

Il y a affaire de ressenti derrière, c'est sur. 

Mais j'observe depuis toujours une sorte de double courbe inversée : plus un jeu est rigide et son système de tournoi est fermé, plus l'ambiance y est sympathique et solidaire. Et à l'inverse plus un jeu se veut fun et souple, plus l'ambiance entre joueurs risque d'être faussement joyeuse et plutôt désagréable. 

Je ne compte pas les échecs dans cette observation (qui vaut ce qu'elle vaut, c'est à dire pas grand chose ). 

 

Les personnalités toxiques se retrouvent partout, mais un cercle restreint (par exemple un tournoi local) peut se permettre de les exclure. 

Un tournoi plus généraliste ou de plus grande envergure ne peut pas faire le tri sur un critère de sociabilité. 

[petitgars]

 

est ce que le système de ronde suisse est le meilleur, pour, en 5 rondes, déterminer LE meilleur? Je ne sais pas.

j’ai observé que souvent, on retrouvait les mêmes joueurs très bien classés, même indépendamment du nombre de tournois fait (bien évidemment quand tu n’en fais qu’un tu ne peux pas être bien classé deux fois).

par ailleurs, en discutant autour de parties, tu peux avoir des éléments de réflexion qui te permettent de constater qu’ils ont optimisé le placement pour que l’espérance adverse soit diminuée de quelques pour cents. Il y a également des cas de triche.

 

parce qu’ils savent exploiter les déséquilibres, je pense qu’ils savent les identifier.

 

concernant la sociabilité, c’est un terrain très glissant/pénible pour un organisateur de tournoi. La personnalité toxique n’est pas celle que tu souhaites voir. Je n’ai pas eu ce cas à gérer.

 

j’ai plutôt eu l’impression que le public était assez mature en tournoi, mais il y a des variants.