Nains du Chaos - et si on en causait ?

[Lolomosquito]

Il y a 1 heure, Ael a dit :

Les échecs ne sont pas parfaitement équilibré, il y a un avantage à celui qui joue en premier.

Et les règles ne sont pas si figées que ça, il y a eu des évolutions jusqu'au XXieme siècle (de mémoire).

Par design, je voulais parler de l'esthétique qui était figée depuis quelques siècles maintenant. Une tour est une tour, un roi est un roi, etc...

 

Mais tu as raison, ça reste quelque chose de vivant, qui s'adapte, mais un joueur d'échecs de 1800 pourra rapidement saisir le contenu des évolutions de règles par rapport à son époque s'il était téléporté de nos jours. Tu ne pourras nier qu'on est loin du rythme de GW.

 

Note quand-même que j'ai cité les échecs en exemple, et que l'intérêt de mon exemple était d'appuyer mon argumentaire. J'aurais pu parler des dames, de la belote, ou même du football.

 

En vérité ce ne sont plus les créateurs de jeux qui ont la main. Ce sont les fédérations, ou les groupements de fédérations. Et les changements de règles sont de leur fait. 

 

C'était ça, mon propos

[Lolomosquito]

Il y a 2 heures, Kaptain a dit :

Alors pardon d'avance mais tu confonds des règles figées et des règles claires. Un système de jeu évolutif peut répondre à la nécessité commerciale de l'éditeur et au désir de stabilité des joueurs. 

 

L'intérêt du joueur n'est pas dans des règles immuables comme aux échecs, mais dans des règles carrés bien qu'évolutives. 

Je reprends (encore) l'exemple des tcg : les règles ne sont par définition pas immuables puisque 3 à 4 fois par an des nouveautés viennent enrichir le pool de règles spéciales et de keywords. Et pourtant avec une écriture du système de règles claire, il n'y a pas d'effet mille-feuille qui s'empile à l'infini jusqu'à indigestion d'interactions.

 

Déjà, j'ai bien écrit à la fin de mon message que tous les joueurs étaient différents. 

 

Peut-être que toi, tu veux des règles évolutives, parce que c'est quelque chose qui te plaît et c'est ton droit. C'est pas ce que je pense, pour moi, ce jeu, il a quarante ans ou presque, maintenant c'est bon, il devrait être stabilisé désormais, ou, du moins, ce devraient être les joueurs /utilisateurs, via les fédérations qui devraient prendre la main.

 

Après, d'autres joueurs adorent le principe du renouvellement constant, pour moi, ça tue le jeu, au sens de "jeu", parce que ça hyper spécialise les joueurs, ça exclue, de fait, des tournois et des associations plein de joueurs potentiels qui ne sont plus à jour des évolutions de règles, et qui n'ont pas envie de réinvestir du temps dans leur étude (je ne parle que de temps mais tout le monde aura deviné ce que je pense des évolutions de règles qui nerfent les anciennes équipes et favorisent une nouvelle pour mieux la vendre).

 

En fait, chaque joueur est différent, on a tous des envies différentes. 

 

Mais force est de constater, et c'était le sens de mon argumentaire, que GW a besoin de cette instabilité et de ce manque de clarté. Ce mouvement constant dans les règles, cette... turbulence, oui c'est le bon mot, permet de faire vivre l'entreprise.

[Kaptain]

Pardon hein, mais je pense que tu confonds encore...

Règles évolutives ne signifie pas changer les règles de base tous les 4 ans, mais qu'à chaque nouvelle équipe et nouveau star player de nouvelles règles spéciales uniques apparaissent. 

[Lolomosquito]

il y a une heure, Kaptain a dit :

Pardon hein, mais je pense que tu confonds encore...

Règles évolutives ne signifie pas changer les règles de base tous les 4 ans, mais qu'à chaque nouvelle équipe et nouveau star player de nouvelles règles spéciales uniques apparaissent. 

Oui, mais on est différents, on a chacun nos propres définitions et nos propres envies, nos propres attentes et notre propre plaisir. 

 

Le jeu, le hobby, les tournois, le plaisir de faire découvrir tout ça à des gens nouveaux, la satisfaction d'être entre anciens qui partagent les mêmes valeurs, tout est divers, chacun trouve midi à sa porte, et en fin de compte, en ce qui concerne BB, c'est bien ce qui fait la force de GW et la faiblesse de la NAF.

[Barbarus]

NAF que je trouve "en dessous de tout" depuis la fin de la période LRB.

Elle ne fait désormais plus que suivre benoîtement les décisions de GW (on parle des rosters slann et démon de Khorne?), sans prise de risque... Donc "bon"...

 

Imaginons les choses comme cela :

- tournois NAF : on reste sur les versions LRB des rosters... GW continuera-t-il sa fuite en avant du sur-rajout de couche de règles?

- La NAF entérine les rosters officieux  : GW va-t-il essayer de les produire, pour reprendre la main, ou continuer de produire des rosters que personne n'attend?

 

Barbarus : oui, je suis sévère... mais parce que je trouve que d'autres choix auraient mérité d'être faits!

[Ael]

il y a une heure, Barbarus a dit :

mais parce que je trouve que d'autres choix auraient mérité d'être faits!

Vu que GW a les droits sur BB, beaucoup d'autres choix auraient été juridiquement risqués pour ceux qui les prenaient.

 

Il y a 9 heures, Lolomosquito a dit :

Par design, je voulais parler de l'esthétique qui était figée depuis quelques siècles maintenant. Une tour est une tour, un roi est un roi, etc...

Ils sont très variés, justement pour te faire acheter plein de jeux

 

Il y a 9 heures, Lolomosquito a dit :

En vérité ce ne sont plus les créateurs de jeux qui ont la main.

C'est que les créateurs (si tenté qu'ils en existent pour ces jeux) sont morts depuis belle lurette. Ce sont des jeux du domaine publique, qui ne peuvent pas être contrôlés par un créateur. Alors ils le sont par des fédérations, qui suivent la tendance (plutôt à l'immobilisme) de leur membres.

 

Rien que sur les dames, les règles changent entre fédérations. Je suis pas sûr que ce soit beaucoup mieux.

[Barbarus]

Citation

Vu que GW a les droits sur BB, beaucoup d'autres choix auraient été juridiquement risqués pour ceux qui les prenaient.

Quel risque?

Quand on voit que les équipes de proxy fleurissent sur le net, je me demande bien quel risque il y a à dire "pour nos tournois, nous utilisons les règles LRB et la liste de rosters suivante". Franchement?

Je vois pas quel article de loi viendrait interdire l'utilisation d'une règle "antérieure" d'un jeu?

 

Barbarus : franchement...

[Lolomosquito]

Il y a 1 heure, Barbarus a dit :

NAF que je trouve "en dessous de tout" depuis la fin de la période LRB.

Elle ne fait désormais plus que suivre benoîtement les décisions de GW (on parle des rosters slann et démon de Khorne?), sans prise de risque... Donc "bon"...

 

Imaginons les choses comme cela :

- tournois NAF : on reste sur les versions LRB des rosters... GW continuera-t-il sa fuite en avant du sur-rajout de couche de règles?

- La NAF entérine les rosters officieux  : GW va-t-il essayer de les produire, pour reprendre la main, ou continuer de produire des rosters que personne n'attend?

 

Barbarus : oui, je suis sévère... mais parce que je trouve que d'autres choix auraient mérité d'être faits!

J'applaudis.

 

Je trouve aussi que la NAF est en dessous de tout. Mais aurait elle tenu face à la pression des joueurs-consommateurs ou des compétiteurs avides d'introduire de nouvelles règles qui avantagent leur roster favori?

 

Cette inflation de règles a créé beaucoup d'ambivalence et provoqué l'éclatement des joueurs en une multitude de chapelles.

Cet individualisme ludique est le pilier de la prospérité de GW. Y a qu'à voir ce qui se passe du côté de 40k, c'est à qui achètera l'armée la plus optimisée possible... Y a même plus de jeu

[Barbarus]

Il y a 17 heures, Lolomosquito a dit :

Mais aurait elle tenu face à la pression des joueurs-consommateurs ou des compétiteurs avides d'introduire de nouvelles règles qui avantagent leur roster favori?

Je ne sais pas... je sais pas si une règle avantageant mes Khemri-chéris-d'amour "m'intéresserait"...

Je joue cette équipe pour son gameplay, qui tend à s'effriter avec la sur-représentation des F4+ dans les rosters... Pas pour une hypothétique règle m'apportent +1 à la régénération (exemple au pif...). Le Throwra qui ramasse aussi bien qu'un humain, moi, ça me dérange...

Si les joueurs ne veulent que le côté "positif" d'un roster sans son côté négatif, c'est que, pour moi, ils n'ont rien compris au jeu...

 

Barbarus : mais je suis assez radical dans ma conception du jeu...

[Ael]

Il y a 19 heures, Barbarus a dit :

Je vois pas quel article de loi viendrait interdire l'utilisation d'une règle "antérieure" d'un jeu?

Ceux sur la propriété intellectuelle, avec en ligne de mire : peut-on parler de blood bowl (c).

 

Dans les faits, la naf aurait pu lancer des tournois de jeux de foot fantastique en se référant aux règles de BB de 2000, et en excluant toute image du jeu (donc pas de terrain gw sur les photos par exemple). Mais est ce vraiment ce que voulait les gens ?

 

Tant que tu fais des figurines pour du foot fantastique avec des elfes et des orcs tout va bien, mais si tu fais du BB c'est plus compliqué. C'est peut-être possible, mais le prouver devant un tribunal n'est pas un hobby pour tout le monde.

[Lolomosquito]

Il y a 5 heures, Barbarus a dit :

Je ne sais pas... je sais pas si une règle avantageant mes Khemri-chéris-d'amour "m'intéresserait"...

Je joue cette équipe pour son gameplay, qui tend à s'effriter avec la sur-représentation des F4+ dans les rosters... Pas pour une hypothétique règle m'apportent +1 à la régénération (exemple au pif...). Le Throwra qui ramasse aussi bien qu'un humain, moi, ça me dérange...

Si les joueurs ne veulent que le côté "positif" d'un roster sans son côté négatif, c'est que, pour moi, ils n'ont rien compris au jeu...

 

Barbarus : mais je suis assez radical dans ma conception du jeu...

À qui le dis-tu, moi qui me suis mis à jouer gobs depuis quelques temps 

[Lolomosquito]

Il y a 4 heures, Ael a dit :

Ceux sur la propriété intellectuelle, avec en ligne de mire : peut-on parler de blood bowl (c).

 

Dans les faits, la naf aurait pu lancer des tournois de jeux de foot fantastique en se référant aux règles de BB de 2000, et en excluant toute image du jeu (donc pas de terrain gw sur les photos par exemple). Mais est ce vraiment ce que voulait les gens ?

 

Tant que tu fais des figurines pour du foot fantastique avec des elfes et des orcs tout va bien, mais si tu fais du BB c'est plus compliqué. C'est peut-être possible, mais le prouver devant un tribunal n'est pas un hobby pour tout le monde.

C'est surprenant, ça.

La NAF est obligée de respecter les règles à jour? C'est étrange qu'elle soit obligée de le faire. Franchement j'en doute.

 

Parce qu'elle n'est pas aussi obéissante pour les proxis. En effet , elle ne se gêne pas pour organiser des tournois "Blood Bowl" où des proxis sont autorisés, intégrés dans les concours de peintures adjacents, et où même des imprimeurs 3D tiennent des stands.