obsolescence des figs, des règles, des profils Legend...

[Xia]

il y a 47 minutes, Rantanplant a dit :

Faut arrêter de s'en prendre à ces mecs pour ce que la communauté génère. Ils sont le produit de la communauté, pas le contraire.

 

C'est plus compliqué que ça.

 

Les revenus dépendent de la productivité. Et pour que le rythme de cette dernière soit soutenue, il faut faire certaines concessions, comme le temps nécessaire à l'imagination et à l'écriture d'un scénario plus narratif, ainsi qu'à sa mise en place, décors et figurines dédiés. Or il existe la solution productive clé en main, le jeu égal. Il est normal, quand on a un telle pratique, à un rythme aussi soutenu, de glisser naturellement vers le compétitif: son approfondissement n'est qu'une parade à l'ennui de la répétition.

Vient ensuite la boucle de l'algorithme. Production plus importante de part sa rapidité d'un certain type de contenu => occurrence de ses apparitions plus fréquente => davantage de clic => apparitions encore plus fréquentes => encore davantage de clic, et ainsi de suite. Et ça n'est pas restreint qu'à une unique chaine, l'algorithme pousse le contenu similaire.

Les spectateurs qui sont dans cette boucle ne voient donc plus que ça, et peuvent être amenés à penser qu'il n'y a que cette manière de jouer. Ils vont à leur tour chercher à reproduire ce qu'ils voient, sur leur table de jeu ou sur leur propre média. Et le jeu demande un tel investissement en temps qu'ils n'en auront pas à accorder à la recherche ou à l'essai d'autres approches, et se complairont dans leur pratique par confort et par habitude.

 

Les influenceurs (parce qu'on parle bien d'influence) et leur spectateurs s'alimentent mutuellement par le truchement du revenu par clic et de l'algorithme.

 

Et ce n'est pas un reproche, ni envers les uns, ni envers les autres. Et je ne doute absolument pas qu'ils aiment profondément leur pratique du jeu. Le point que je soulignais dans les premières pages reste le même: il faut que le public prenne connaissance des différentes approches afin d'avoir le choix de pratiquer celle qui leur conviendra le mieux.

[Uphir]

il y a 10 minutes, Xia a dit :

Les influenceurs (parce qu'on parle bien d'influence) et leur spectateurs s'alimentent mutuellement par le truchement du revenu par clic et de l'algorithme.

 

Merci.

Tu as mieux explicité ce que je voulais exprimer que moi-même !

 

il y a 11 minutes, Xia a dit :

il faut que le public prenne connaissance des différentes approches afin d'avoir le choix de pratiquer celle qui leur conviendra le mieux.

 

Entièrement d'accord. Il faut arrêter de penser que le jeu "by the book" est la seule voie possible. Cela reste des univers imaginaires, ouverts à toutes les envies et à toutes les façons de jouer. La seule limite est l'imagination !

[Kielran]

Il y a 4 heures, Uphir a dit :

Entièrement d'accord. Il faut arrêter de penser que le jeu "by the book" est la seule voie possible. Cela reste des univers imaginaires, ouverts à toutes les envies et à toutes les façons de jouer. La seule limite est l'imagination !

 

Oui mais non. Sur l'idée ok.

 

Mais pas sur la pratique. C'est un jeu a plusieurs et on ne se retrouve soi même qu'a être une composante d'un ménage a 3 avec l'autre et le jeu.

 

Comme disais je sais plus qui au dessus ( pardon aux concernés ) la limite c'est si tu trouve des gens en face qui sont sur le même delire que toi. 

 

Perso. Aucune de mes groupes de joueurs n'a ete dans la même ambiance et la même pratique que les autres. Ça a été a chaque fois une experience nouvelle. Voir un autre jeu. 

 

Je vais encore faire une page de texte mais pour avoir tenter beaucoups d'approches differentes en 30 ans de jeu, je peux "resumer" mon opinion des groupes de joueurs comme ça :

 

Révélation

Ce sont des caricatures

 

Garage mauvais : groupe tres restreint de gens qui veulent jouer en petit comité par besoin de jouer selon leurs propres habitudes. Souvent il a un dominant, rarement deux. Ils dominent par un plus grand engagement en achat, en place, en capacité d'apprentissage des regles ou des news car plus de temps.  Le dominant impose son  interpretation tres personnelle du jeu par un des criteres precedent. Il est aussi contre toute idée nouvelle qui pourrait perturbé son champs de contrôle car il vit bien la situation. Il deteste quand une nouvelle edition sort et qu'il ne sait plus qui est bon contre quoi. Les autres suivent parce que ca leur sert d'excuse pour venir en "client" ou qu'il n'y a pas d'autres options de jeu proche dans le coin. Chacun fait peu d'achats ou l'achats d'une armée en une fois. Le dominant a la plus grosse pile de la honte. Même pas déballé. Le groupe peint  mal, vite fait ou pas du tout. Un oux font peindre sur commande ou achete du tout pret d occasion. Le groupe joue la meme partie environ 2 fois par mois depuis qu'ils ont commencé a jouer quand ils avaient 15 ans parce que c'est la préferé du dominant et qu'elle est basique. Tous ne se renseignent que pour copier la liste violente de tournois du moment. Pour prendre leur revanche ou rester dominant. Parfois c'est l'escalade et la dispute. Ça parle mal derriere le dos.

 

 

Garage bon : Le groupe a un noyaux dur de 2 ou 3 fifoux qui essayent de contaminer en permanence tout ce qui passe a portée. Roliste. Pc gamer, client de bar a jeux, Airsofteur, sportif d'exterieur coincé pendant l'hivers, enfants, conjoint, proches du conjoint, tout geek a tee shirt. Etc... ils achetent de tout, tout le temps et ne parle que de ça devant des tiers ce qui énerve où donne envie de tester. Leur pile de la honte est un foutoir d'achats impulsifs. Gagner est facultatif, ce qui compte c'est partager et avoir des trucs a raconter ensuite. Ils se reunissent pour peindre. S'envoie des photos de leurs chefs d'oeuvres Detestant la lassitude, ça converti sans pitié ni remord, ça teste de nouveaux scenars a chaque partie avec des listes improbables et bancales. Ça se renseigne pour trouver de nouvelles experiences de jeu. Au bout de six mois il faut de la nouveauté. Ça change de jeu si c'est pour faire ami ami avec des nouveaux mais ça reviens dès qu'une nouveauté sort. 

 

Club mauvais : Un noyau de mec qui te disent d'emblée " ici, on joue comme ça" alors que c'est des regles maisons batardes et que t'es dans une mjc et que le maire du coin n'est pas leur pere. Ils montrent de l'autorité par peur qu'on les dérange dans leurs habitudes. Les jeunes ont pas la parole. Ça enchaine des bieres au club. Ils ne donnent pas les clés de l'armoire a décors. La moitié sont les leurs. Il les pretent pour ne pas avoir a les stocker chez eux en réalité, et pour dire que c'est leur matos. Quand un electron libre debarque et propose un truc nouveau au plus jeunes, le noyau s'en mele. Tourne en ridicule ou fait capoter la campagne ou critique parce que " ça ne suit pas notre planning " alors que le planning c'est jouer des one shot toutes semaines en copiant le mode "compet" mais avec des regles maison parce que ça correspond mieux a leur armées. Leurs armées sont magnifiques mais des photocopies des listes tournois connus. Pas de conversion ni d'achat superflux. Les décors sont fait maison a l'arrache ou en carton tout pret pour tournois. Invariablement le noyaux se connait tres bien et joue en plus en garage entre eux dans un nuage de tabac au point que les figurines sentent la clope. D'ailleurs ils sont peut etre un groupe garage mauvais qui s'est étendu pour recuperer une salle et des cotisations. Les achats du clubs ne sont pas decidés en public.

 

Club bon : Plusieurs noyaux de 2 ou 3 qui s'opposent poliments en république avec un president en grand écart qui fait parti des deux et une dizaines de "clients" qui vont et viennent. Les noyaux ne s'affrontent pas parce qu'ils ne jouent pas aux memes jeu, aux mêmes horaires et parce qu'ils tiennent a leur salle. Si un noyau tente un truc, l'autre laisse faire ou viendra suivre le mouvement en client. Les noyaux s'épaulent devant les responsables de la mjc ou ne s'en melent pas et laissent le président gerer. Le club tente des tournois internes 2 fois l'an et un gros event externe 1 fois l'an. Celui qui propose quelque chose est directement chef du projet avec un budjet serré pour garder le trésor intacte. Il y a des séances peinture collective et on s'y échange des bitzs. Si les noyaux se disputent le club se scinde ou est dissous et le moins bon noyaux vire au garage mauvais tandis que l'autre moitié redeviens un autre club bon. 

 

Evenement mauvais : Un noyau trop petit pour l'objectif pharaonique du chef. Les membres du noyau les plus frilleux puis les plus lucides abandonnent le benevola un par un. Reste l'unique chef et quelques disciples. Il va devoir tout assumer dans les délais trop court qu'il s'est fixé. Il va croire jusqu'au dernier moment qu'il va reussir. Quitte a faire le tyran sur ceux qui sont restés ses fideles. Peut etre qu'il va reussir ou donner l'illusion de s'en sortir et que la grande majorité des "clients" sera satisfaite mais les relations avec les disciples et le reste du noyau vont etre tendu ensuite. Il partira apres l'event si ceux qui l'ont abandonné en chemin le critique mais il retentera ailleurs. S'il n'est pas critiqué, il n'apprendra pas de ses erreurs et ça sera pire la fois suivante parce qu'il a la folie des grandeurs ou qu'il empechera un autre de faire mieux que lui. Voir a la limite du sabotage. Le noyau ne tentera normalement rien et fera pareil avec un autre candidat a la grandeur. Parfois un disciple qui veut tenter sa chance.

 

Evenement Bon : C'est l'inverse du mauvais : Deja l'évenement n'est pas le désir d'une personne mais d'un noyau d'environ 10 personnes avec des compétences diverses. Au fil du projet, le noyaux grossit au lieu de rétrecir. Le chef élu d'office sait délegué au noyau voir même aux "clients" mais pas trop sinon quelque chose va rater et tout le noyaux va devoir rattraper la chose. Ce qu'ils feront ensemble car "ça fera des souvenir en plus". Souvent le chef élu est brillant et/ou experimenté et a en plus au moins un aide de camps fiable, et parfois plus brillant que lui mais prudent et qui n'osait pas se lancer. Cette éminence grise est une bonne âme laborieuse qui va faire le truc le plus chiant du projet ( ex: monter 80 decors ou corriger 20 listes d'armée ). Il a aussi un joyeux luron qui sert de mascotte au projet. Un ancien president de projet qui a l'oeil pour detecter les problemes a l'avance et remonter les infos qu'il faut. La vision du projet a été claire pour tout le monde depuis le début car bien preparé de longue date et était a bonne échelle. Ils en referont. Les "clients" en réclament d'autres de toute façon et les décors sont montés. Mais pas trop souvent pour eviter la lassitude.

 

 

 

Alors j'ai bon ?

Votre groupe est dedans ?

Perso j ai eu droit aux six.

( 10 milieux en 30 ans de jeu )

 

 

Modifié le 13 novembre par Kielran

[SexyTartiflette]

Il y a 9 heures, Rantanplant a dit :

Pas vrai çà, il y a des influenceurs qui font d'autre chose. C'est juste que ça marche beaucoup moins bien donc ils sont beaucoup moins connus.

 

Je ne suis pas d'accord. 

Planet Wargame fait du jeu narratif. Sur ces rapports de bataille on est sur 20/30k vues. C'est à peine moins que FWS entre 25 et 35k vues pour les rapports de bataille. 

Les chaines purement compétitives (creative wargames, bijorn*, chmek mc, wargame room) c'est 10 fois moins de vues. 10 fois moins ! 

 

Bon ne parlera pas de l'éléphant dans la pièce, à savoir les vidéos avec influenceurs, la vidéo Alphacast versus Joueur du grenir c'est x20 le nombre de vue des meilleurs vidéos FWS - dont la vidéo la plus vue est avec M4f si je ne me trompe pas.

 

- Le jeu compétitif à part de décors WTC ça n'attire pas sur le youtube game Fr. C'est un fait avéré. Ou en tout cas 10 fois moins que si tu compares à des rapports de bataille où les mecs se sont sortie les doigts à proposer plus.

- Ce qui attire c'est les gens qui proposent PLUS. Plus en terme de communauté, en terme de liste, en terme de DéCORS ! Et parfois même en terme de règle. (FWS a eu un passage à mou purement compétitif. Mais depuis quelques temps déjà ça sort des listes plus funs, sur des décors pas forcément WTC voir quelques parties narratives, genre avec Alpha cast). Et évidemment quand tu proposes en plus un influenceur (autant dire que là on est généralement sur du débutant et pas du tout du compétitif) alors là c'est le jackpot. 

- La seule vérité par contre c'est que faire un rapport de bataille compétitif, c'est la solution de facilité. Tu commandes tes décors en MdF que tu ne changeras jamais (éventuellement en V11). Tu C/c les top listes plutôt que d'en créer une sur du fluff ou un concept marrant (prenant le risque d'un no match), pas de réflexion sur les règles, pas de réflexion sur la disposition de la table. Tu as donc en quantité bien plus de rapport "compétitif" que "narratif" (évidemment je simplifie, ça n'est pas binaire). Mais dès que tu regardes le nombre de vue on voit bien ce qui attire. 

 

 

*bijorn ne fait pas de rapport bataille

[Katamor]

Il me semble qu'on avait déjà abordé le sujet des décors, je pense qu'il n'y a pas de raison pour que les limites soulevées à ce sujet ne s'appliquent pas aux créateurs de vidéos.

 

Temps/place/envie/motivation...

 

Et pour faire le lien entre les deux, les figurines passées légendes sont souvent mises de côté par ces mêmes créateurs.

 

Combien de vidéos type "GW a fait disparaitre mon armée" ou "le dernier rapport de bataille de mes oldmarines" et combien sur "comment continuer à jouer ces anciens profils" ? 

 

Et je ne dis pas que ce sont les créateurs qui poussent à l'abandon des profils légendes, simplement qu'ils sont comme la majorité. C'est plus simple de ne pas s'embêter à devoir prendre du temps pour présenter le profil, trouver des gens qui l'accepte, réadapter le profil pour ceux qui sont légendes d'avant la nouvelle version etc.

Et non, la solution du "il suffit de jouer avec d'autres gens" n'est pas viable pour beaucoup de monde, nous n'avons accès qu'à une quantité finie de joueurs.

 

C'est ce que j'apprécie avec les jeux plus agnostiques, on peut totalement utiliser une ancienne figurine, elle restera toujours valable, sans avoir à faire les démarches ci-dessus.

Modifié le 13 novembre par Katamor

[Hammerstein]

Il y a 6 heures, Kielran a dit :

 

  Révéler le contenu masqué

Ce sont des caricatures

 

Garage mauvais : groupe tres restreint de gens qui veulent jouer en petit comité par besoin de jouer selon leurs propres habitudes. Souvent il a un dominant, rarement deux. Ils dominent par un plus grand engagement en achat, en place, en capacité d'apprentissage des regles ou des news car plus de temps.  Le dominant impose son  interpretation tres personnelle du jeu par un des criteres precedent. Il est aussi contre toute idée nouvelle qui pourrait perturbé son champs de contrôle car il vit bien la situation. Il deteste quand une nouvelle edition sort et qu'il ne sait plus qui est bon contre quoi. Les autres suivent parce que ca leur sert d'excuse pour venir en "client" ou qu'il n'y a pas d'autres options de jeu proche dans le coin. Chacun fait peu d'achats ou l'achats d'une armée en une fois. Le dominant a la plus grosse pile de la honte. Même pas déballé. Le groupe peint  mal, vite fait ou pas du tout. Un oux font peindre sur commande ou achete du tout pret d occasion. Le groupe joue la meme partie environ 2 fois par mois depuis qu'ils ont commencé a jouer quand ils avaient 15 ans parce que c'est la préferé du dominant et qu'elle est basique. Tous ne se renseignent que pour copier la liste violente de tournois du moment. Pour prendre leur revanche ou rester dominant. Parfois c'est l'escalade et la dispute. Ça parle mal derriere le dos.

 

 

Garage bon : Le groupe a un noyaux dur de 2 ou 3 fifoux qui essayent de contaminer en permanence tout ce qui passe a portée. Roliste. Pc gamer, client de bar a jeux, Airsofteur, sportif d'exterieur coincé pendant l'hivers, enfants, conjoint, proches du conjoint, tout geek a tee shirt. Etc... ils achetent de tout, tout le temps et ne parle que de ça devant des tiers ce qui énerve où donne envie de tester. Leur pile de la honte est un foutoir d'achats impulsifs. Gagner est facultatif, ce qui compte c'est partager et avoir des trucs a raconter ensuite. Ils se reunissent pour peindre. S'envoie des photos de leurs chefs d'oeuvres Detestant la lassitude, ça converti sans pitié ni remord, ça teste de nouveaux scenars a chaque partie avec des listes improbables et bancales. Ça se renseigne pour trouver de nouvelles experiences de jeu. Au bout de six mois il faut de la nouveauté. Ça change de jeu si c'est pour faire ami ami avec des nouveaux mais ça reviens dès qu'une nouveauté sort. 

 

Club mauvais : Un noyau de mec qui te disent d'emblée " ici, on joue comme ça" alors que c'est des regles maisons batardes et que t'es dans une mjc et que le maire du coin n'est pas leur pere. Ils montrent de l'autorité par peur qu'on les dérange dans leurs habitudes. Les jeunes ont pas la parole. Ça enchaine des bieres au club. Ils ne donnent pas les clés de l'armoire a décors. La moitié sont les leurs. Il les pretent pour ne pas avoir a les stocker chez eux en réalité, et pour dire que c'est leur matos. Quand un electron libre debarque et propose un truc nouveau au plus jeunes, le noyau s'en mele. Tourne en ridicule ou fait capoter la campagne ou critique parce que " ça ne suit pas notre planning " alors que le planning c'est jouer des one shot toutes semaines en copiant le mode "compet" mais avec des regles maison parce que ça correspond mieux a leur armées. Leurs armées sont magnifiques mais des photocopies des listes tournois connus. Pas de conversion ni d'achat superflux. Les décors sont fait maison a l'arrache ou en carton tout pret pour tournois. Invariablement le noyaux se connait tres bien et joue en plus en garage entre eux dans un nuage de tabac au point que les figurines sentent la clope. D'ailleurs ils sont peut etre un groupe garage mauvais qui s'est étendu pour recuperer une salle et des cotisations. Les achats du clubs ne sont pas decidés en public.

 

Club bon : Plusieurs noyaux de 2 ou 3 qui s'opposent poliments en république avec un president en grand écart qui fait parti des deux et une dizaines de "clients" qui vont et viennent. Les noyaux ne s'affrontent pas parce qu'ils ne jouent pas aux memes jeu, aux mêmes horaires et parce qu'ils tiennent a leur salle. Si un noyau tente un truc, l'autre laisse faire ou viendra suivre le mouvement en client. Les noyaux s'épaulent devant les responsables de la mjc ou ne s'en melent pas et laissent le président gerer. Le club tente des tournois internes 2 fois l'an et un gros event externe 1 fois l'an. Celui qui propose quelque chose est directement chef du projet avec un budjet serré pour garder le trésor intacte. Il y a des séances peinture collective et on s'y échange des bitzs. Si les noyaux se disputent le club se scinde ou est dissous et le moins bon noyaux vire au garage mauvais tandis que l'autre moitié redeviens un autre club bon. 

 

Evenement mauvais : Un noyau trop petit pour l'objectif pharaonique du chef. Les membres du noyau les plus frilleux puis les plus lucides abandonnent le benevola un par un. Reste l'unique chef et quelques disciples. Il va devoir tout assumer dans les délais trop court qu'il s'est fixé. Il va croire jusqu'au dernier moment qu'il va reussir. Quitte a faire le tyran sur ceux qui sont restés ses fideles. Peut etre qu'il va reussir ou donner l'illusion de s'en sortir et que la grande majorité des "clients" sera satisfaite mais les relations avec les disciples et le reste du noyau vont etre tendu ensuite. Il partira apres l'event si ceux qui l'ont abandonné en chemin le critique mais il retentera ailleurs. S'il n'est pas critiqué, il n'apprendra pas de ses erreurs et ça sera pire la fois suivante parce qu'il a la folie des grandeurs ou qu'il empechera un autre de faire mieux que lui. Voir a la limite du sabotage. Le noyau ne tentera normalement rien et fera pareil avec un autre candidat a la grandeur. Parfois un disciple qui veut tenter sa chance.

 

Evenement Bon : C'est l'inverse du mauvais : Deja l'évenement n'est pas le désir d'une personne mais d'un noyau d'environ 10 personnes avec des compétences diverses. Au fil du projet, le noyaux grossit au lieu de rétrecir. Le chef élu d'office sait délegué au noyau voir même aux "clients" mais pas trop sinon quelque chose va rater et tout le noyaux va devoir rattraper la chose. Ce qu'ils feront ensemble car "ça fera des souvenir en plus". Souvent le chef élu est brillant et/ou experimenté et a en plus au moins un aide de camps fiable, et parfois plus brillant que lui mais prudent et qui n'osait pas se lancer. Cette éminence grise est une bonne âme laborieuse qui va faire le truc le plus chiant du projet ( ex: monter 80 decors ou corriger 20 listes d'armée ). Il a aussi un joyeux luron qui sert de mascotte au projet. Un ancien president de projet qui a l'oeil pour detecter les problemes a l'avance et remonter les infos qu'il faut. La vision du projet a été claire pour tout le monde depuis le début car bien preparé de longue date et était a bonne échelle. Ils en referont. Les "clients" en réclament d'autres de toute façon et les décors sont montés. Mais pas trop souvent pour eviter la lassitude.

 

 

 

Alors j'ai bon ?

Votre groupe est dedans ?

Perso j ai eu droit aux six.

( 10 milieux en 30 ans de jeu )

 

 

J'approuve

 

J'ai rencontré mes potes dans un club sans prise de tête qui, avec le temps, fut même en mesure d'organiser un WE de convention (Semper Luden, pour les vieux qui sont passés dans le Loiret en ces temps reculés).

Les décors étaient mis en commun dans un bâtiment annexe (on avait un infiltré dans la mairie, ça nous a aidé).

 

On avait de tout comme joueur.

On n'hésitait pas à tester n'importe quoi, on a eu inévitablement droit à des parties terminées après le 1er tour du 1er joueur (dont une armée DA Old school full moto, équipée de fuseurs jusqu'aux dents, mouvement scout face à une liste GI full blindés... C'était pile ou face ).

 

Au passage, les conventions sont un peu plus prise de tête à organiser qu'un tournoi (il faut imaginer des scénarios funs, souvent déséquilibrés mais où tout le monde peu trouver son compte...) mais tellement plus détendues niveau ambiance !

Et pour en revenir au sujet de ce post, c'est surtout justement l'occasion de sortir les vieilles figurines des placards sans honte

Modifié le 13 novembre par Hammerstein

[Master Avoghai]

Il y a 15 heures, Kielran a dit :

Mais la je comprend pas ta phrase

qui dit quoi : 

c'est moi et ago29 ?

ou moi et ago29 et gw ?

ou GW et tu nous interpelle dessus ?

Ma phrase voulait vous tagger pour vous rappeler à ago et à toi, qui réclamiez des theatres d’operations et vous plaigniez que GW n’en ait pas sorti, que si, il y a un théatre d’opération sorti, c’est boarding action  

 

Il y a 15 heures, Kielran a dit :

En plus les zones deploiement de Bording ne sont pas toujours parfaitement symetriques...

C’est vrai, et c’est trés bien… 

 

Le seul souci comme j’ai dit, c’est que GW commence en préambule par dire que « le mode de jeu symétrique est le mode de jeu pour ceux qui veulent une partie équilibrée », ben ça disqualifie tout le reste en laissant entendre que c’est bancal mal foutu et que ca risque de virer au no game si on s’y essaye…  

 

Il y a 14 heures, Uphir a dit :

 

Du coup c'est un problème de joueurs, pas de jeux.

Non, c’est trop facile de rejeter la faute sur l’autre… Quand, dans ses propres régles, un éditeur serine que le mode de jeu egal c’est le mode de jeu équilibré et valable pour les évènements, que tu ne vois que des partie en 60x44 alors que tu écris que tu peut jouer sur plus grand…

Ben faut pas t’attendre à des miracles hein

 

Un joueur qui refuse c’est pas forcément un falo qui veut me faire du mal hein… C’est aussi potentiellement quelqu’un à qui on a pas appris qu’il pouvait jouer autrement ou que les autres modes de jeu était conçus pour des grands mère à moustache qui jouaient seuls dans leur garage.

 

Et c’est justement un peu ce que je critique dans le mojo « oui mais le mode compet, c’est le mode parfait pour apprendre »

 

C’est faux : si tu apprends au mec à ne jouer que les memes objo, sur toujours les mêmes cartes, il sera perdu ou croira qu’on veut lui la faire à l’envers dés qu’on lui demandera de jouer un scenar de Leviathan ou du WD.

 

Ce n’est pas de répéter la même map et les mêmes objo du mode compet qui est riche d’enseignement : c’est la manière de se comporter : penser avant de bouger, réfléchir à l’objectif de missions, penser au tour suivant, connaitre les capacités  de son unité et savoir l‘utiliser à bon escient. C’est CA qu’il faut répéter.

 

Quand j’ai appris à conduire, on ne m’a pas amené systématiquement dans les mêmes rues à chaque leçon, au contraire. A chaque fois le parcours était différent, pour une raison simple : mon moniteur ne voulait pas que j’apprenne par coeur qu’aprés le 3eme virage, il y avait une priorité à droite.

Mon moniteur voulait qu’à chaque leçon, j’observe et je m’adapte.

 

Ben là c’est pareil : si tu veux gérer ton mouvement pour amener une unité sur un objo en la protégeant, ca sert à rien de jouer sans cesse sur la même map: tu vas répéter le même mouvement sans même savoir pourquoi tu le fais. Il faut, à chaque partie, changer les décors de places et de taille pour que le joueur observe la map et se dise de lui même « c’est par là qu’il faut que je passe »

 

Mais pour commencer, il va quand même falloir que GW arrête de répéter dans tous ses livres que seuls ses scenar de jeu égal sont équilibrés.

 

Non seulement c’est un énorme mensonge mais en plus, ça induit un mode de pensée totalement destructeur pour les jeunes joueurs qui arrivent

 

Il y a 6 heures, Kielran a dit :

Je vais encore faire une page de texte mais pour avoir tenter beaucoups d'approches differentes en 30 ans de jeu, je peux "resumer" mon opinion des groupes de joueurs comme ça :

 

  Révéler le contenu masqué

Ce sont des caricatures

 

Garage mauvais : groupe tres restreint de gens qui veulent jouer en petit comité par besoin de jouer selon leurs propres habitudes. Souvent il a un dominant, rarement deux. Ils dominent par un plus grand engagement en achat, en place, en capacité d'apprentissage des regles ou des news car plus de temps.  Le dominant impose son  interpretation tres personnelle du jeu par un des criteres precedent. Il est aussi contre toute idée nouvelle qui pourrait perturbé son champs de contrôle car il vit bien la situation. Il deteste quand une nouvelle edition sort et qu'il ne sait plus qui est bon contre quoi. Les autres suivent parce que ca leur sert d'excuse pour venir en "client" ou qu'il n'y a pas d'autres options de jeu proche dans le coin. Chacun fait peu d'achats ou l'achats d'une armée en une fois. Le dominant a la plus grosse pile de la honte. Même pas déballé. Le groupe peint  mal, vite fait ou pas du tout. Un oux font peindre sur commande ou achete du tout pret d occasion. Le groupe joue la meme partie environ 2 fois par mois depuis qu'ils ont commencé a jouer quand ils avaient 15 ans parce que c'est la préferé du dominant et qu'elle est basique. Tous ne se renseignent que pour copier la liste violente de tournois du moment. Pour prendre leur revanche ou rester dominant. Parfois c'est l'escalade et la dispute. Ça parle mal derriere le dos.

 

 

Garage bon : Le groupe a un noyaux dur de 2 ou 3 fifoux qui essayent de contaminer en permanence tout ce qui passe a portée. Roliste. Pc gamer, client de bar a jeux, Airsofteur, sportif d'exterieur coincé pendant l'hivers, enfants, conjoint, proches du conjoint, tout geek a tee shirt. Etc... ils achetent de tout, tout le temps et ne parle que de ça devant des tiers ce qui énerve où donne envie de tester. Leur pile de la honte est un foutoir d'achats impulsifs. Gagner est facultatif, ce qui compte c'est partager et avoir des trucs a raconter ensuite. Ils se reunissent pour peindre. S'envoie des photos de leurs chefs d'oeuvres Detestant la lassitude, ça converti sans pitié ni remord, ça teste de nouveaux scenars a chaque partie avec des listes improbables et bancales. Ça se renseigne pour trouver de nouvelles experiences de jeu. Au bout de six mois il faut de la nouveauté. Ça change de jeu si c'est pour faire ami ami avec des nouveaux mais ça reviens dès qu'une nouveauté sort. 

 

Club mauvais : Un noyau de mec qui te disent d'emblée " ici, on joue comme ça" alors que c'est des regles maisons batardes et que t'es dans une mjc et que le maire du coin n'est pas leur pere. Ils montrent de l'autorité par peur qu'on les dérange dans leurs habitudes. Les jeunes ont pas la parole. Ça enchaine des bieres au club. Ils ne donnent pas les clés de l'armoire a décors. La moitié sont les leurs. Il les pretent pour ne pas avoir a les stocker chez eux en réalité, et pour dire que c'est leur matos. Quand un electron libre debarque et propose un truc nouveau au plus jeunes, le noyau s'en mele. Tourne en ridicule ou fait capoter la campagne ou critique parce que " ça ne suit pas notre planning " alors que le planning c'est jouer des one shot toutes semaines en copiant le mode "compet" mais avec des regles maison parce que ça correspond mieux a leur armées. Leurs armées sont magnifiques mais des photocopies des listes tournois connus. Pas de conversion ni d'achat superflux. Les décors sont fait maison a l'arrache ou en carton tout pret pour tournois. Invariablement le noyaux se connait tres bien et joue en plus en garage entre eux dans un nuage de tabac au point que les figurines sentent la clope. D'ailleurs ils sont peut etre un groupe garage mauvais qui s'est étendu pour recuperer une salle et des cotisations. Les achats du clubs ne sont pas decidés en public.

 

Club bon : Plusieurs noyaux de 2 ou 3 qui s'opposent poliments en république avec un president en grand écart qui fait parti des deux et une dizaines de "clients" qui vont et viennent. Les noyaux ne s'affrontent pas parce qu'ils ne jouent pas aux memes jeu, aux mêmes horaires et parce qu'ils tiennent a leur salle. Si un noyau tente un truc, l'autre laisse faire ou viendra suivre le mouvement en client. Les noyaux s'épaulent devant les responsables de la mjc ou ne s'en melent pas et laissent le président gerer. Le club tente des tournois internes 2 fois l'an et un gros event externe 1 fois l'an. Celui qui propose quelque chose est directement chef du projet avec un budjet serré pour garder le trésor intacte. Il y a des séances peinture collective et on s'y échange des bitzs. Si les noyaux se disputent le club se scinde ou est dissous et le moins bon noyaux vire au garage mauvais tandis que l'autre moitié redeviens un autre club bon. 

 

Evenement mauvais : Un noyau trop petit pour l'objectif pharaonique du chef. Les membres du noyau les plus frilleux puis les plus lucides abandonnent le benevola un par un. Reste l'unique chef et quelques disciples. Il va devoir tout assumer dans les délais trop court qu'il s'est fixé. Il va croire jusqu'au dernier moment qu'il va reussir. Quitte a faire le tyran sur ceux qui sont restés ses fideles. Peut etre qu'il va reussir ou donner l'illusion de s'en sortir et que la grande majorité des "clients" sera satisfaite mais les relations avec les disciples et le reste du noyau vont etre tendu ensuite. Il partira apres l'event si ceux qui l'ont abandonné en chemin le critique mais il retentera ailleurs. S'il n'est pas critiqué, il n'apprendra pas de ses erreurs et ça sera pire la fois suivante parce qu'il a la folie des grandeurs ou qu'il empechera un autre de faire mieux que lui. Voir a la limite du sabotage. Le noyau ne tentera normalement rien et fera pareil avec un autre candidat a la grandeur. Parfois un disciple qui veut tenter sa chance.

 

Evenement Bon : C'est l'inverse du mauvais : Deja l'évenement n'est pas le désir d'une personne mais d'un noyau d'environ 10 personnes avec des compétences diverses. Au fil du projet, le noyaux grossit au lieu de rétrecir. Le chef élu d'office sait délegué au noyau voir même aux "clients" mais pas trop sinon quelque chose va rater et tout le noyaux va devoir rattraper la chose. Ce qu'ils feront ensemble car "ça fera des souvenir en plus". Souvent le chef élu est brillant et/ou experimenté et a en plus au moins un aide de camps fiable, et parfois plus brillant que lui mais prudent et qui n'osait pas se lancer. Cette éminence grise est une bonne âme laborieuse qui va faire le truc le plus chiant du projet ( ex: monter 80 decors ou corriger 20 listes d'armée ). Il a aussi un joyeux luron qui sert de mascotte au projet. Un ancien president de projet qui a l'oeil pour detecter les problemes a l'avance et remonter les infos qu'il faut. La vision du projet a été claire pour tout le monde depuis le début car bien preparé de longue date et était a bonne échelle. Ils en referont. Les "clients" en réclament d'autres de toute façon et les décors sont montés. Mais pas trop souvent pour eviter la lassitude.

 

 

 

Alors j'ai bon ?

Votre groupe est dedans ?

Perso j ai eu droit aux six.

( 10 milieux en 30 ans de jeu )

 

 Excellent je pense que tu as tapé on ne peux plus juste… Perso j’ai connu 3/6

Peut être on peut rajouter un 7 ou 8eme gaglue de magasin mauvais, gaglue de magasin bon

[Barbarus]

il y a 11 minutes, Master Avoghai a dit :

il va quand même falloir que GW arrête de répéter dans tous ses livres que seuls ses scenar de jeu égal sont équilibrés.

Je pense que c'est surtout de ramener "l'équilibre" comme seul mode de jeu qui est problématique, si je peux me permettre. On a la même discussion, sur l'équilibre nécessaire ou pas du jeu...

GW nous vend des jeux équilibrés (sauf BB), ce qui est factuellement faux et prône l'équilibre comme l'alpha et l'omega du jeu, ce qui est également factuellement faux...

 

Barbarus : pour mémoire, certains joueurs ont "découverts" en V8 qu'on pouvait jouer narratif....

[Uphir]

Il y a 7 heures, Kielran a dit :

Oui mais non. Sur l'idée ok.

 

Mais pas sur la pratique. C'est un jeu a plusieurs et on ne se retrouve soi même qu'a être une composante d'un ménage a 3 avec l'autre et le jeu.

 

Donc on est soi-même une composante de ton fameux "ménage à trois" et donc si l'on ne souhaite pas jouer ultra-compétitif calibré WTC, ce n'est pas forcément à nous de céder, non ? Si on souhaite faire autre chose, c'est aussi à nous de convaincre, non ? Je ne vois pas en quoi c'est de la responsabilité de GW si on se retrouve avec de nombreux joueurs qui veulent jouer en "jeu égal", alors même que tous les bouquins proposent d'autres modes de jeux (parties rapides, jeux narratifs, solo / coop pour le dernier Kill Team). Nous ne sommes pas des "gamins" (enfin si, un peu, dans nos têtes ! ) qui avons besoin d'être pris par la main ou qu'un grand sage viennent nous taper sur l'épaule en nous disant : "Hey, si, tu as le droit de jouer comme ça !"

 

Honnêtement, cela me rend triste de constater cette espèce d'étroitesse d'esprit qui ne consisterait à jouer que d'une manière (qui plus est, une manière que moi, personnellement, je n'apprécie pas) alors même que des alternatives sont proposées officiellement (puisque visiblement, il faut que ce soit dans le bouquin pour certains pour que ce soit valable).

 

Donc je maintiens, le problème, c'est la communauté. Et j'irai même plus loin ; je pense qu'il y a un grand écart entre ce que nous racontons là et la pratique réelle des jeux GW. Je ne crois pas que les "joueurs de garage" aient disparu, je ne crois pas que les "délires" de missions totalement déséquilibrées ou d'armées thématiques funs mais pas compétitives soient morts. Le Warfo ne réunit probablement qu'une infime partie des joueurs de GW dans l'hexagone et rien ne dit que ce soit la plus représentative. C'est juste que c'est la partie visible de l'iceberg puisque c'est celle où nous sommes.

 

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

...

 

C'est amusant parce que je suis d'accord avec ton développement, mais j'en arrive à la conclusion inverse.

[Kikasstou]

il y a une heure, Barbarus a dit :

Je pense que c'est surtout de ramener "l'équilibre" comme seul mode de jeu qui est problématique, si je peux me permettre. On a la même discussion, sur l'équilibre nécessaire ou pas du jeu...

GW nous vend des jeux équilibrés (sauf BB), ce qui est factuellement faux et prône l'équilibre comme l'alpha et l'omega du jeu, ce qui est également factuellement faux...

 

Barbarus : pour mémoire, certains joueurs ont "découverts" en V8 qu'on pouvait jouer narratif....

Non seulement c'est factuellement faux mais c'est même tout simplement impossible d'équilibrer une trentaine de faction avec autant d'entrées par codex. Tout ce que GW peut faire au mieux c'est de faire tourner la méta pour pas que certains joueurs soient avec des armées qui se font rouler dessus pendant des années comme dans les anciennes versions avant les dataslate / monitorum réguliers. A partir de là, parler de scénar (ou de table) "équilibré" c'est juste une vaste blague. Tout au mieux cela peut modifier éventuellement la méta en place pour en instaurer une différente. Un scénar "déséquilibré" peu tout autant rééquilibrer une partie entre 2 codex de puissances différentes. Et à l'inverse un scénario "équilibré" va conforter la hiérarchie instaurée par la méta en cours entre 2 armées.

 

Si tu veux une vraie partie équilibrée, il faut que les joueurs soient conscient de tout un tas de paramètres et essaye de les adapter pour faire leur propre équilibrage. Et encore même comme ça, l'équilibrage est loin d'être garanti. Suffit de voir les compétitions qui restreignent le jeu à une poignée de tables fixes, et entre 8 et 10 codex différents pour lesquels tu vas sélectionner seulement une petite dizaine d'unités parmi tous les choix possibles. Et ca leur a demandé des centaines de tests pour essayer de trouver ce filtrage. Et malgré ça, ça reste totalement soumis à l'aléatoire du scénario, du match up si tu tombes contre ta némésis, de celui qui commence etc... D'ou le compétitif en équipe afin d'essayer à nouveau de lisser et contrôler ce déséquilibre en ajoutant un jeu de pairing et de score d'équipe.

 

GW a bien compris ça et c'est justement sur cette base qu'il a pensé à concrétiser la "routourne" en business model avec obsolescence programmé non seulement au niveau des règles mais aussi maintenant au niveau des figs en faisant tourner les bandes et non plus seulement leur datasheet. Par contre pour le client faut lui donner l'illusion que c'est équilibré pour pas le décourager et qu'il continue d'acheter chaque update de règle et nouvelle bande/unité en se disant que ça améliore l'équilibre. D'ou la com qui te vend de l'équilibre a tout va alors qu'il n'y en a pas du tout et qu'il n'y en a même jamais eu.

Modifié le 13 novembre par Kikasstou

[Last Requiem]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Le seul souci comme j’ai dit, c’est que GW commence en préambule par dire que « le mode de jeu symétrique est le mode de jeu pour ceux qui veulent une partie équilibrée », ben ça disqualifie tout le reste en laissant entendre que c’est bancal mal foutu et que ca risque de virer au no game si on s’y essaye…  

 

Rip Eden, jeu incroyable avec des missions et déploiements totalement asymétriques.

[gekko]

Il y a 8 heures, Kielran a dit :

Alors j'ai bon ?

Je sais pas si t'as bon mais c'était savoureux et caustique à souhait.

Bonjour l'humanité quand même quand on dépasse les 2 - 3 fifoux, ah ah.

[gekko]

Il y a 2 heures, SexyTartiflette a dit :

Planet Wargame fait du jeu narratif. Sur ces rapports de bataille on est sur 20/30k vues. C'est à peine moins que FWS entre 25 et 35k vues pour les rapports de bataille. 

Oui mais c'est X fois plus de travail pour PW, pour pas engranger plus de vues.

Après la qualité d'adhésion au produit est peut être pas la même.

PW n'a pas fait moult Rapport, mais on en parle tout le temps.

[SexyTartiflette]

il y a 1 minute, gekko a dit :

Oui mais c'est X fois plus de travail pour PW, pour pas engranger plus de vues.

Après la qualité d'adhésion au produit est peut être pas la même.

PW n'a pas fait moult Rapport, mais on en parle tout le temps.

 

Alors ça c'est l'évidente réponse à "pourquoi on est envahi de chaine youtube "compétitive"" par rapport aux narratives que je développais dans mon message. 

Faire du compétitif c'est facile, tout est prémaché. Faire du narratif c'est compliqué et ça demande bien plus d'investissement. On rajoute l'algo Youtube qui favoriserait apparemment plein de petites vidéos de basse qualité plutôt que la grosse vidéo de 3h du rapport de bataille full narratif de PW. 

 

Mais mon message était avant tout pour reprendre les dire de @Rantanplant : en se basant sur le nombre de vue clairement le rapport de bataille compétitif il fait à peu près 10 fois moins de vue que le rapport de bataille narratif (qui aura demandé 20 fois plus de boulot, on est d'accord). 

Et que je saches, aucune chaine compétitive n'a réellement percé en france. On est dans la niche de la niche.

 

On peut faire le même constat sur les évènements. Je suis récemment allé à un évènement narratif sur Bordeaux : il était plein. Et avant ça un tournois en 2v2 (certes sur tables et missions totalement jeu égal, mais l'ambiance, les listes n'étaient clairement pas compétitive) sur Toulouse, plein à craquer lui aussi. 

Il me semble que lors des FWD les jeux autres que le 1v1 compétitif étaient tout aussi plein. 

 

(Après la comparaison avec l'évènementiel est un peu bancale car souvent les évènements compétitifs sont avec bien plus de personne, ce qui pose tout un autre tas de soucis à régler). 

[Last Requiem]

Personnelement je joue de deux facons : 

• en compétitif avec mes potes compétitifs (L3 nous voila en 2025-2026 !) avec une volonté d'optimiser le jeu et de "performance", suivant un système cadré (Pariah, décors standardisés). 
• en amical avec d'autres membres de l'asso, histoire de déconner, des bières à la main. Listes white dwarf, décors improvisés mais en tentant de faire un truc intéressant visuellement sans être déséquilibré (en fonction de la présence ou non d'armées de tir, on met plus ou moins de décors ou de forets. Parfois des cratères qui donnent un malus au mouvement, etc. Très peu de ruines).

Nous ne jouons jamais véritablement en narratif, dans le sens ou nous ne racontons pas d'histoire et ne prenons pas le temps de créer un scénario développé. En semaine, tout les 15j, après 45 minutes de voiture pour rentrer chez moi puis 30 minutes pour aller a l'asso, la flemme, j'y vais pour pousser des pitoux avec des amis.

 

Concernant le contenu internet, je trouve le suivi de tournoi en live inintéressant au possible. Pourtant je joue a 90% en mode "égal". J'aime bien les compte rendus de tournoi comme ceux de Skrari, mais c'est tout. Idem pour les rapports de bataille : je fais autre chose en même temps, alors les débats en live sur les subtilités de la charge et du positionnement de telle figurine, menfou. Donnez moi du fun sur de belles tables !

 

 

 

J'ai récupéré un vieux bouquin de guerre urbaine et un autre sur les assauts planetaires, et j'ai pour objectif de les adapter a la V10 

Modifié le 13 novembre par Last Requiem

[Master Avoghai]

Il y a 2 heures, Uphir a dit :

C'est amusant parce que je suis d'accord avec ton développement, mais j'en arrive à la conclusion inverse

parce que je pars du principe que le joueur n’est que ce qu’on en a fait.

 

Le mec qui arrive dans le jeu, il est neutre, sans forcément de préjugés, avec certes des caractéristiques personnelles (comme la curiosité ou la peur de perdre) qui pourront affecter son comportement mais au final, c’est un joueur «à façonner »

 

Or, donc, si tu le façonne en lui répétant que seul les missions de jeu égal sont équilibrés, que les fig légende sont pas équilibrées et que les map sorties des pré mâchées sont pas équilibrées…

Ben tu auras un joueur qui, de toute bonne foi, et sans être un «mec chiant», aura du mal à accepter de sortir de cette manière de jouer

 

Il y a 2 heures, Uphir a dit :

Honnêtement, cela me rend triste de constater cette espèce d'étroitesse d'esprit qui ne consisterait à jouer que d'une manière (qui plus est, une manière que moi, personnellement, je n'apprécie pas) alors même que des alternatives sont proposées officiellement (puisque visiblement, il faut que ce soit dans le bouquin pour certains pour que ce soit valable).

Ah mais on en est triste toi comme moi…

 

Mais on ne récolte que ce que l’on séme.

 

Le gosse qui n’a mangé que des frites pendant son enfance, tu ne le feras pas manger de haricots ou de carottes à l’age adulte… 

Il n’est pas responsable de ce qu’on lui a donné à manger…

 

Là GW te propose des frites et des carottes, mais te dit « attention hein, les carottes c’est chouette mais c’est super dur à digérer et chez certains ca provoque des allergies »

 

On a beau jeu à reprocher après aux gens de pas vouloir essayer.

 

Il y a 3 heures, Barbarus a dit :

Je pense que c'est surtout de ramener "l'équilibre" comme seul mode de jeu qui est problématique, si je peux me permettre. On a la même discussion, sur l'équilibre nécessaire ou pas du jeu...

GW nous vend des jeux équilibrés (sauf BB), ce qui est factuellement faux et prône l'équilibre comme l'alpha et l'omega du jeu, ce qui est également factuellement faux...

 

Barbarus : pour mémoire, certains joueurs ont "découverts" en V8 qu'on pouvait jouer narratif....

Sans meme chercher à ramener l’équilibre comme l’alpha et l’omega du jeu, c’est l’assertion comparative qui est néfaste.

 

Oui, le jeu égal est relativement équilibré dans le maximum de ce qu’on peut faire avec (nombre de codex, volonté commerciale etc)

 

MAIS il n’est en rien PLUS équilibré que le jeu narratif.

Il n’y a aucune bonne raison ni preuve d’affirmer qu’une partie à 2000pts issue des cartes Nexus Pariah sur une map WTC soit foncierement plus équilibrée qu’une partie de 2000pts issue du WD sur une map faite par les 2 joueurs

 

Donc à répéter que le mode de jeu égal est «plus équilibré que le mode de jeu narratif » c’est du Bullshit 

 

Je le rappelle encore une fois mais les raisons d’utilisation de ces missions et de ces map en tournoi sont purement logistiques : 

 

- les map font 60x44 car elles sont issues de 4 tapis KT qui font cette taille uniquement parce que ca rentre pile poile dans une boite GW

- l’ITC a adopté ce format parce que ca leur a permis de caser plus de tables dans le meme espace et donc de faire rentrer plus de $$ en inscriptions

- les map pré faites permettent de les déployer plus vite lors de l’orga d’un event et de dire aux gens «vous avez tous la meme chose donc râlez pas »

- les scenarios permettent d’avoir une base score 0-100 pour toutes les parties ce qui permet de faciliter le classement

 

c’est donc purement de la logistique qui n’a absolument aucun impact dans une partie standard … et ne garantit pas un équilibre sur une partie…

[SexyTartiflette]

il y a une heure, Master Avoghai a dit :

Là GW te propose des frites et des carottes, mais te dit « attention hein, les carottes c’est chouette mais c’est super dur à digérer et chez certains ca provoque des allergies »

 

Donc là on est d'accord que tu parles du Games qui a, RIEN QU'EN V10 : 

- Proposé un mode de jeu narratif, Croisade, revu et amélioré par rapport à la V9

- Sortie un livre de campagne pour jouer la guerre tyranide contre Léviathan

- Sortie un livre de campagne pour jouer la suite de la guerre contre le Nexus Pariah

- Sort tous les mois dans son White Dwarf les parties Bunkers 

- A sortie plusieurs scénario narratifs (bien que pas assez à mon gout)

- Sort une nouvelle version de Boarding Action

- Sort autant de rapport de Bataille Matched Play que Open Play ou Narrative sur son Warhammer TV

- Organisé non pas un, mais DEUX grands évènements narratifs de 300 personnes à Atlanta

 

C'est ça donc le fameux GW qui "ne fait que du compétitif et c'est tout" ?? (et encore j'épargne sur le White dwarf que je n'ai pas lu depuis longtemps, mais aux dernières nouvelles ils faisaient des rapports de bataille pas forcément en matched play). 

[Le Cimmérien]

il y a 13 minutes, SexyTartiflette a dit :

Donc là on est d'accord que tu parles du Games qui a, RIEN QU'EN V10 : 

Et dans le WD de ce mois-ci, ajoute un mode de jeu "multi-joueurs" pour des parties en équipe, à 3 ou 4 chacun pour soi, plus les scénarios !

[Drammhud]

Le jeu égal tel qu'il est présenté aujourd'hui c'est juste un mode de jeu clé en main qui permet à deux personnes de disputer une partie sans avoir besoin de préparation en amont. J'ai jamais vraiment eu l'impression que GW nous le vend comme la seule façon pertinente de jouer. 

Pour moi la mise en avant du jeu égal ça vient du fait que c'est accessible et que c'est comme ça que se jouent les compétitions. Ces deux facteurs sont très accrocheurs faut bien l'admettre et pourtant personnellement je ne joue qu'en narratif.

[Uphir]

Je vais rejoindre @SexyTartiflette (et les autres intervenants ci-dessus) ; je n'ai vraiment pas le sentiment que Games Workshop ne propose que des frites ou déconseille les carottes (parce que difficile à digérer). Et s'il en fallait un autre exemple après ceux cités, au Warhammer World, les tables de jeu sont extraordinaires, ultra classieuses pour la plupart, et ferait s'arracher les cheveux aux organisateurs du WTC.

 

Pour moi, c'est bien un problème "d'éducation" et de transmission de flambeau.

 

Il faut proposer d'autres façons de jouer à ceux qui découvrent le jeu ; des façons de jouer qui sont tout à fait legit (donc on ne peut opposer le : "Games a dit que l'on ne peut pas jouer comme ça !"). Il faut proposer les frites et les carottes ; après, si les gens préfèrent les frittes, pas de soucis. Mais au moins ils auront goûté les carottes.

[Nécrontyr224]

il y a une heure, SexyTartiflette a dit :

 

Donc là on est d'accord que tu parles du Games qui a, RIEN QU'EN V10 : 

- Proposé un mode de jeu narratif, Croisade, revu et amélioré par rapport à la V9

- Sortie un livre de campagne pour jouer la guerre tyranide contre Léviathan

- Sortie un livre de campagne pour jouer la suite de la guerre contre le Nexus Pariah

- Sort tous les mois dans son White Dwarf les parties Bunkers 

- A sortie plusieurs scénario narratifs (bien que pas assez à mon gout)

- Sort une nouvelle version de Boarding Action

- Sort autant de rapport de Bataille Matched Play que Open Play ou Narrative sur son Warhammer TV

- Organisé non pas un, mais DEUX grands évènements narratifs de 300 personnes à Atlanta

 

C'est ça donc le fameux GW qui "ne fait que du compétitif et c'est tout" ?? (et encore j'épargne sur le White dwarf que je n'ai pas lu depuis longtemps, mais aux dernières nouvelles ils faisaient des rapports de bataille pas forcément en matched play). 

 

Le problème n'est pas qu'ils sortent ou pas tout ce qu'il faut pour faire du narratif.

Le problème est qu'ils sortent tout ce qu'il faut pour faire du narratif, et en même temps disent que le jeu égal c'est la seule version de leur jeu qui est vraiment équilibrée.

 

Le nouveau joueur qui arrive et qui voit ça, il va pas vouloir aller vers le narratif, et ne fera que du jeu égal par peur de jouer des parties non équilibrées.

[Last Requiem]

il y a 5 minutes, Nécrontyr224 a dit :

 

Le problème n'est pas qu'ils sortent ou pas tout ce qu'il faut pour faire du narratif.

Le problème est qu'ils sortent tout ce qu'il faut pour faire du narratif, et en même temps disent que le jeu égal c'est la seule version de leur jeu qui est vraiment équilibrée.

 

Le nouveau joueur qui arrive et qui voit ça, il va pas vouloir aller vers le narratif, et ne fera que du jeu égal par peur de jouer des parties non équilibrées.

 

Oui bien entendu le joueur nouveau joueur est con ?

[personne]

Le nouveau joueur a pas mal de chance d'avoir joué a des jeux vidéos multi avant d'entrer dans le hobby.
Il se sentira peut-être plus à l'aise dans les histoires de « table symétrique », « jeux égal », et de « méta » que la partie « scénario maison ».

Mais dans tous le cas, il pourra faire son choix une fois qu'il aura testé les différentes facettes du Hobby.

 

[Rantanplant]

Il y a 9 heures, SexyTartiflette a dit :

Je ne suis pas d'accord. 

Planet Wargame fait du jeu narratif. Sur ces rapports de bataille on est sur 20/30k vues. C'est à peine moins que FWS entre 25 et 35k vues pour les rapports de bataille. 

Les chaines purement compétitives (creative wargames, bijorn*, chmek mc, wargame room) c'est 10 fois moins de vues. 10 fois moins ! 

Bah si c’est le cas on peut ptêtre arrêter de pleurer sur le fait que ”ouin ouin les méchants influenceurs ils font que influencer la compétition” ...

 

Ces gens ne développent pas de moyens hors normes pour influencer autrui, ne démarchent pas, ne vont pas chercher le client à sa porte ou à la télé après la finale de kohlanta. Ils proposent un contenu sur YouTube qui est consommé, ou pas.

 

Et comme on vient de le faire remarquer, beaucoup de chaînes compet ne sont juste PAS consommées.

 

Il y a 18 heures, Uphir a dit :

Entièrement d'accord. Il faut arrêter de penser que le jeu "by the book" est la seule voie possible. Cela reste des univers imaginaires, ouverts à toutes les envies et à toutes les façons de jouer. La seule limite est l'imagination

L’affirmation selon laquelle l’intérêt autour du jeu compétitif se fait au détriment du jeu de garage est déja très loin d’être évidente ou objectivée (et avant de chercher des explications à quelque chose il est surtout important de vérifier que ce quelque chose existe). Ajouter en plus que c’est la responsabilité de certaines personnes en particulier est un cap à ne certainement pas franchir tant c’est à la fois idiot, injuste et inutile.

 

Il y a 18 heures, Xia a dit :

Les influenceurs (parce qu'on parle bien d'influence) et leur spectateurs s'alimentent mutuellement par le truchement du revenu par clic et de l'algorithme

S’il n’est pas faux que les youtubeurs ont une certaine influence sur leur communauté, il faut également rappeler que cette communauté n’existe QUE parce qu’ils s’intéressent à ce que raconte le youtubeur. Au final ils ne sont pas des créateurs d’influence, ils se contentent de faire rayonner l’avis global de leur communauté. Le jour ou la commu ne sera plus en accord/intéressée ils disparaîtront.

[Uphir]

il y a 11 minutes, Rantanplant a dit :

Ajouter en plus que c’est la responsabilité de certaines personnes en particulier est un cap à ne certainement pas franchir tant c’est à la fois idiot, injuste et inutile.

 

C'est une responsabilité collective ; je n'ai visé personne en particulier mais un ensemble de choses, de pratiques, de mises en avant et même de posts sur ce forum... bref, une ligne directrice de la communauté dans son ensemble qui peut laisser à penser, pour un nouveau venu, que le jeu "égal" est la seule façon "legit" de jouer aux jeux Games Workshop. Pour moi, la responsabilité elle est là, mais pas du côté de Games, ce qui est à l'origine de mon intervention.