Obstacles, retranchement et contact - FaQ de janvier 2025

[Georges]

Je rajoute une partie d’un message de @JB qui a lancé la discussion issu du sujet sur la FAQ de janvier 2025.

Citation

Citation

- les figurines qui chargent une unité qui défend un obstacle ne causent pas de touche d'impact, ni de piétinement

et surtout ne sont pas au contact des figs ennemies, et ne peuvent pas utiliser toutes les regles le nécessitant (et il y en a!!!) . C'est déjà ainsi qu'il faut jouer avec le GBB (il dit qu'on ne se met pas au contact des unités derrière les obstacles). Notez que cela  est pas clair si s'applique pour les unités dans les ruines (" it charges the feature itself rather than the model(s) within it" VS "All measurements to or from a unit that occupies a special feature are made to or from the base of the feature, rather than the individual model(s)."), et sous l'effet du sorts de la magie de bataille rempart tellurique par contre , il empéche pas le contact. la FAQ se reposant plus sur le contact ou pas que sur obstacle ou pas

 

————————————————————————————————————————————————————————————————

 

Le 14/01/2025 à 12:08, JB a dit :

et surtout ne sont pas au contact des figs ennemies, et ne peuvent pas utiliser toutes les regles le nécessitant (et il y en a!!!) . C'est déjà ainsi qu'il faut jouer avec le GBB (il dit qu'on ne se met pas au contact des unités derrière les obstacles). Notez que cela s'applique pour les unités dans les ruines, et sous l'effet su sorts de la magie de bataille (je crois qu'il y débat, mais a mon avis c pas justifié, je vais regarder cela de suite)

 

Cela reste un wording très curieux, et qui d'ailleurs provoque énormément de discussions. Parce que en pur FER, si les unités ne sont pas du tout au contact, alors elles ne peuvent pas être engagées au combat, comme indiqué en p. 145. Autrement dit tu pourrais charger une unité qui défend un obstacle, mais pas la combattre. Il y a forcément un souci quelque part.

 

Au passage, même si on admet que les unités peuvent quand même être engagées en combat (ce que ne dit pas la règle des LLO), reste effectivement qu'on ne peut faire que des attaques de soutien (donc 1 par fig) et qu'on ne peut pas cibler les personnages/champions. D'autres règles ne marchent pas, comme "Timmmmmbeer".

 

Citation

Alors il n'a jamais pu, les terrains de la regle étant bien clair (difficiles et dangereux), et quand bien meme un adversaire maso veut ajouter la colline aux terrains naturels comme possible dans la regle, on peut pas se placer "dans" une colline dans les regels du jeu, mais dessus!

Là-dessus et étonnamment, je pense que c'est surtout un Q/R pour empêcher la décision de certains tournois (qui autorisaient à tort l'apparition dans une colline). 

 

Citation

Réponse: la RS attaques enflammées est prioritaire  sur l'immunité à la psychologie des nuées (car elles l'ont toutes) ou des bets de guerre concerné (loups funestes...). C'est ce qui est est explicitement marqué dans le FAQ "Q:Do (...) Fear ? A: Yes"

Comme dit ailleurs, il n'y a pas de contradiction entre les règles, je comprends toujours pas en quoi il y avait besoin de faire une priorité, et je ne suis pas du tout sûr que c'est ce que la FaQ fait d'ailleurs.

Modifié il y a 10 heures par Nekhro

[Thorin 6]

il y a 51 minutes, Georges a dit :

Cela reste un wording très curieux, et qui d'ailleurs provoque énormément de discussions. Parce que en pur FER, si les unités ne sont pas du tout au contact, alors elles ne peuvent pas être engagées au combat, comme indiqué en p. 145. Autrement dit tu pourrais charger une unité qui défend un obstacle, mais pas la combattre. Il y a forcément un souci quelque part.

 

Au passage, même si on admet que les unités peuvent quand même être engagées en combat (ce que ne dit pas la règle des LLO), reste effectivement qu'on ne peut faire que des attaques de soutien (donc 1 par fig) et qu'on ne peut pas cibler les personnages/champions. D'autres règles ne marchent pas, comme "Timmmmmbeer".

Une unité qui charge une autre unité qui défend un obstacle linéaire bas (olb) n'a pas à entrer en contact socle à socle pour réussir sa charge, elle entre en contact avec l'olb.

Ensuite, p. 145, Qui peut combattre ? : les figurines d'un rang combattant.

Puis p. 146, les figurines du rang combattant ne sont pas en contact socle à socle et ne font qu'une seule attaque par figurine.

Éventuellement, si ce sont des lanciers (combat sur plusieurs rangs), p. 145, les figurines qui sont directement derrière une figurine du rang combattant font une attaque de soutien.

C'est plutôt comme ça que je le lis mais si vous avez de meilleures interprétations, je vous écoute.

[Georges]

Citation

Ensuite, p. 145, Qui peut combattre ? : les figurines d'un rang combattant.

Tu as raté le passage au tout début de l'étape 1.1 qui dit 

Citation

Any units that are in base contact with one or more enemy units are ‘engaged in combat

Appliquée en pur FER, la FaQ te dit que tu ne peux jamais être engagé en combat contre une unité défendant un obstacle, puisque tu ne peux pas être en contact socle à socle. 

 

Evidemment c'est débile, mais c'est pourtant la conclusion logique de leur Q/R sur ce point. Au passage, la réponse entraîne une énorme confusion sur le sort des pseudo-obstacles (du genre Earthen Rampart et les divers retranchements) puisque dans ce cas, le contact socle à socle est possible matériellement.

 

Citation

 un soucis que j'avais checker il y a plusieurs mois; Le concept de rang combattant nous sauve ( A meme si aps au contcat)

Ben non puisque ce concept exige d'avoir au moins une figurine en contact socle à socle :

Citation

The Fighting Rank: When two opposing units are engaged in combat, any row of models (be it a rank or file) that has one or more models in base contact with the enemy is called the ‘fighting rank’.

Si tu es en contact uniquement avec l'obstacle, tu n'as aucune fig en socle à socle nulle part, et donc pas de rang combattant de part et d'autre.

 

Soit être en contact avec le côté opposé de l'obstacle compte comme un base contact, et alors leur FaQ n'a aucun sens, soit ça compte pas, et alors ça rend la phase de combat injouable si on veut appliquer le truc littéralement.

[Thorin 6]

Il y a 4 heures, Georges a dit :

Appliquée en pur FER, la FaQ te dit que tu ne peux jamais être engagé en combat contre une unité défendant un obstacle, puisque tu ne peux pas être en contact socle à socle. 

 

Évidemment c'est débile, mais c'est pourtant la conclusion logique de leur Q/R sur ce point. Au passage, la réponse entraîne une énorme confusion sur le sort des pseudo-obstacles (du genre Earthen Rampart et les divers retranchements) puisque dans ce cas, le contact socle à socle est possible matériellement.

Oui, en effet, ça n'a plus aucun sens. Comment une unité peut-elle défendre un olb et se faire charger si elle n'est pas engagée en combat ? Si l'olb remplace cette zone de contact, il n'est alors plus question d'attaques de soutien (sauf pour les figurines du rang combattant qui ne sont pas en contact avec l'olb) ?

D'ailleurs l'unité qui charge doit avoir assez de mouvement pour contacter l'olb ou l'unité qui le défend ? C'est pas grand chose mais ça fait parfois une différence.

[JB]

Citation

Any units that are in base contact with one or more enemy units are ‘engaged in combat

Alors on est sauvé par le instead suivant: "Enemies can charge the defenders as normal but do not have to physically cross the obstacle. INSTEAD, the front rank of a charging unit moves into base contact with the opposite side of the obstacle"

pour moi il y a un plus soucis avec la ruine (et aussi la tour, l'autre décor spécial occupable), y a t il contact entre figs ?:


" it charges the feature itself rather than the model(s) within it"

VS

"All measurements to or from a unit that occupies a special feature are made to or from the base of the feature, rather than the individual model(s)."
 

[Georges]

@JB je suis d'accord que ça devrait fonctionner comme ça peu ou prou. Cela étant la règle que tu cites ne fonctionne que pour la phase de charge et ne dit rien de la phase de combat.

 

Techniquement tout ce qui est dit est que tu réussis ta charge si tu contactes le côté opposé de l'obstacle. Or la FaQ vient comme un cheveu sur la soupe nous expliquer que pour autant tu n'es pas en  contact socle à socle. Donc ça marche toujours pas si on applique littéralement les choses. Tu réussis ta charge mais tu peux rien faire car tu n'es pas engagé au combat et n'a pas de rang combattant.

[JB]

Il y a 3 heures, AlexKid a dit :

Hello!

 

Je ne sais pas si la question est passée, je n'ai pas vu.

 

Par rapport à:

Q : Si une figurine a Arme Perforante (X) dans sa liste de
règles spéciales (c.-à-d., si la figurine elle-même a la règle
spéciale, et non une arme qu’elle porte), celle-ci s’applique-telle
aux Touches d’Impact ou aux Attaques de Piétinement ?
R : Oui.

Est-ce que cette réponse se généralise à l'ensemble des règles spéciales ou c'est spécifiquement pour la règle  Arme Perforante (X) ? 

 

Je pense notamment à la possibilité de donner aux touches d'impact et piétinement du rejeton gigantesque de Khorne la règle spé coup fatal 

 

Merci

 

 

Il y a 3 heures, AlexKid a dit :

Hello!

 

Je ne sais pas si la question est passée, je n'ai pas vu.

 

Par rapport à:

Q : Si une figurine a Arme Perforante (X) dans sa liste de
règles spéciales (c.-à-d., si la figurine elle-même a la règle
spéciale, et non une arme qu’elle porte), celle-ci s’applique-telle
aux Touches d’Impact ou aux Attaques de Piétinement ?
R : Oui.

Est-ce que cette réponse se généralise à l'ensemble des règles spéciales ou c'est spécifiquement pour la règle  Arme Perforante (X) ? 

 

Je pense notamment à la possibilité de donner aux touches d'impact et piétinement du rejeton gigantesque de Khorne la règle spé coup fatal 

 

Merci

 

les regles spéciales de l'unité (et pas de ses armes) s'appliquent a toutes les attaques! impact, piétinement

le coup fatal dan ces cas pour le rejeton gigantesque de Khorne, est déjà un aclassqiue

 

Il y a 3 heures, Georges a dit :

@JB je suis d'accord que ça devrait fonctionner comme ça peu ou prou. Cela étant la règle que tu cites ne fonctionne que pour la phase de charge et ne dit rien de la phase de combat.

 

Techniquement tout ce qui est dit est que tu réussis ta charge si tu contactes le côté opposé de l'obstacle. Or la FaQ vient comme un cheveu sur la soupe nous expliquer que pour autant tu n'es pas en  contact socle à socle. Donc ça marche toujours pas si on applique littéralement les choses. Tu réussis ta charge mais tu peux rien faire car tu n'es pas engagé au combat et n'a pas de rang combattant.

p 118 - regels ds 1"

"Quite simply, with the exception of units engaged in combat, no unit can end its movement within 1" of an enemy unit."

j'essaye    

[Georges]

Un adversaire pernicieux te répondra donc qu'une fois que tu as contacté l'autre côté de la barrière, tu dois reculer d'un pas puisque tu n'es pas engagé en combat...

 

Enfin ils ont loupé un truc là-dessus. Évidemment il faut être raisonnable, mais leur réponse est con quand même. Et même en faisant preuve de bonne foi, elle est tellement mal tournée qu'il est impossible de savoir ce qui se passe pour les "count as" obstacles. Puisque tu es censé être derrière un obstacle mais que le socle à socle est matériellement possible.

 

Au passage ils n'ont même pas pensé à la règle spéciale du tank à vapeur (qui ignore les obstacles pour le mouvement) si bien qu'en pure FER ton tank qui ignore les obstacles ne peut pas non plus faire ses touches d'impact...

[JB]

j'arrive pas a éditer mes messages ce soir, j'ai rajouté en fin du dernier:

 

Citation

p 119 - déclaration de charge:
"Charging is the only way for a unit to move itself into combat with the foe. If you want to engage an enemy in combat then you must charge them"


j'essaye    

Plus sérieusement la deuxième citation va dans la sens charge = combat

 

[Georges]

@JB Là encore, ça ne règle pas la contradiction qui naît de la FaQ. Dans le meilleur des cas, tu es effectivement engagé en combat à l'issue de la charge, pour autant la détermination du rang combattant est insoluble en appliquant littéralement la FaQ, puisqu'aucune figurine n'est en contact socle à socle avec une autre.

 

Et c'est un souci majeur quand même.

 

Quoiqu'il en soit il faut forcément ignorer la FaQ sur au moins un point pour que le jeu ne soit pas cassé. Et si on doit ignorer la FaQ sur un point, il faut s'arrêter où ? Est-ce qu'on peut faire plusieurs attaques par modèle ? Est-ce qu'on peut cibler les persos ? Est-ce que des règles comme "Timmmmber" s'applique ?

 

A part les touches d'impact et le piétinement (où là l'esprit de la règle est clair), c'est la grande confusion.

 

 

[Barbarus]

En FER, la question se pose depuis un moment et cette FaQ ne résout rien. Je pense qu'on est tout d'accord là-dessus.

 

Du coup, deux choix s'offrent aux joueurs :

-> soit une application stricte de la FER : pas de combat possible si l'unité est derrière un obstacle. C'est limpide, en FER, ça pose "aucun soucis", faut juste le savoir et pas mettre trop d'obstacle sur la table au risque de créer des parties sans aucun intérêt (je met mon unité derrière 4 murets, à part au tir, tu peux rien lui faire... Sympa la partie!).

-> soit une application plus EDR des règles : combat "classique" possible mais pas de touche d'impact ni de piéto., ni de bénéfice de la charge...

 

Mais dans tout les cas, il va falloir, je pense aux tournois notamment, a voir un échange préalable entre joueur pour savoir "comment on gère" cette règle, histoire de pas créer des possibles frustrations durant la partie...

 

Et j'ai envie de dire que c'est pareil avec la règle Attaque Enflammée...

 

-> la seule solution, c'est l'échange en amont ou un corpus de "clarification" pour éviter de se poser la question en pleine partie...

 

Barbarus : parce que, en l'état, enflammé permet de causer la peur (c'est confirmé, donc pas de soucis, einh, en gros GW nous confirme qu'on sait bien lire la règle - des fois qu'on ait eu des doutes) mais pas que celle-ci outrepasse les autres règles (et là, en gros, GW nous confirme qu'elle ne sait toujours pas écrire des règles correctement - voire peut-être même qu'elle n'a pas compris "où" se situait le problème (ce qui est peut-être plus grave) quant à la question qui lui remonte).

[JB]

Le 15/01/2025 à 09:24, Georges a dit :

@JB Là encore, ça ne règle pas la contradiction qui naît de la FaQ. Dans le meilleur des cas, tu es effectivement engagé en combat à l'issue de la charge, pour autant la détermination du rang combattant est insoluble en appliquant littéralement la FaQ, puisqu'aucune figurine n'est en contact socle à socle avec une autre.

 

 

 

 

et si le ""Enemies can charge the defenders as normal but do not have to physically cross the obstacle. INSTEAD, the front rank of a charging unit moves into base contact with the opposite side of the obstacle. " p 159 LUI AUSSI permettait un combat (et donc un rang combattant) sans contact?
 

Le 15/01/2025 à 14:30, Nekhro a dit :

Non puisque la question est :

La question portent bien sur les bêtes de guerre et le nuées, pas les unités qui possèdent la règle Attaques enflammées.

je suis d'accord avec ça!




SINON, IMPORTANT:

un passage qui aurait du être en magenta (c'est vraiment embétant ces oublis, ca arrive a chaque sortie de FAQ, meme en VO des fois!):

Page 28-29 – Gyrocoptères et Gyrobombardiers
Supprimez Haine (Orques & Gobelins) et Résistance à la
Magie (-1) de la liste des règles spéciales de ces deux engins.

Du coup cet "oubli" de la VO comme déclarés par certains, est confirmé à être appliqué en VF !!

[Georges]

il y a une heure, JB a dit :

et si le "" LUI AUSSI permettait un combat (et donc un rang combattant) sans contact?

C'est où ? De toute façon il faut bien qu'il puisse y avoir combat, on est bien d'accord pour le coup que c'est RAI.

 

Au passage @JB, les skavens ne peuvent pas se retirer du combat en cas de défi (oui j'ai regardé ton interview). La règle "Varminous Valour" le proscrit. Du coup la FaQ ne fait qu'harmoniser les demoiselles brets avec les skavens.

[JB]

oups j'ai oublié la citation, je corrige et le remet:

"Enemies can charge the defenders as normal but do not have to physically cross the obstacle. INSTEAD, the front rank of a charging unit moves into base contact with the opposite side of the obstacle. " p 159

Crotte de crotte pour les skavens, c'était des plus fluff !! 

[Georges]

Il y a 18 heures, JB a dit :

oups j'ai oublié la citation, je corrige et le remet:

"Enemies can charge the defenders as normal but do not have to physically cross the obstacle. INSTEAD, the front rank of a charging unit moves into base contact with the opposite side of the obstacle. " p 159

On retombe sur le même souci, tu t'appuies sur les règles de contact lors de la charge, or ces règles ne permettent pas, littéralement, de résoudre le souci qui survient plus tard lors de la phase de combat. Le contact et le rang combattant sont deux choses différentes. C'est la conception puisque le rang combattant permet de discriminer entre les figs qui peuvent attaquer (et à l'intérieur de ça leur nombre d'attaques), ce qui est beaucoup plus large que simplement déterminer si une charge est réussie ou pas.

 

Le problème était déjà là dans le GBB et c'est pour ça que pas mal de gens le jouait comme un base contact "count as",ce qui saute avec la FaQ. Pour le coup c'est un des très rares cas où tu ne peux pas appliquer une interprétation littérale des règles à mon sens.

 

Au passage, la FaQ vient aussi introduire une grosse différence dans les cas d'alignement après contact, quand l'attaquant ne peut pas s'aligner : si le défenseur peut alors il se prend tout pleine poire, s'il ne peut pas alors il y aura beaucoup moins de base contact, et donc potentiellement une grosse différence de touches d'impact et piétinement (et nombre d'attaques). Ici c'est bien RAW mais au vu du wording c'est étrange qu'il y ait une telle différence. 

 

Enfin un dernier point : au regard de l'errata sur le moment d'allocation des attaches, on peut arguer désormais que si une fig commence le combat en base contact mais perd ce base contact lorsque son initiative arrive, alors il ne peut plus faire qu'une seule attaque. Alors qu'avant ce n'était pas possible puisque l'allocation devait se faire en totalité à l'étape 1.1,avant le retrait des pertes. 

 

Et c'est pareil en cas de rang incomplet : vu la règle en p. 158, ça peut énormément influer sur le nombre de touche d'impact selon que tu as 1 gus tout seul au dernier rang ou pas. 

[Graours]

Bonjour ! je relance le débats mais je n'arrive pas à toujours suivre ^^'

je voudrais savoir comment applique t on la règle d'obstacle linéaire bas  quand elle est utilisé via le sapeur ingénieur nain  vu qu'il n'y a pas de décors mais qu'on doit faire comme si ?  

[Georges]

La réponse est qu'on sait pas. 

 

La FaQ te dit que les vrais obstacles bloquent les touches et les piétinements parce qu'il y a pas de contact socle à socle.

 

Or en principe en cas de "faux obstacle" tu peux quand même aller au contact, donc ça va plutôt dans le sens que ça bloque pas.

 

Mais d'un autre côté, les faux obstacles te disent bien que l'unité applique la règle "Defended Low Linear Obstacle" et compte comme derrière un obstacle, de sorte qu'on peut aussi arguer que l'application littérale des règles fait que l'unité qui charge ne peut pas rentrer en contact socle à socle, quand bien même il n'y a pas d'obstacle physiquement (ce qui fout bien le bazar d'ailleurs pour savoir où tu t'arrêtes).

[StanAce]

J'ai l'impression que c'est une tendance générale, que ça soit à ToW, à AoS, ou à 40K.

 

Dès qu'une règle commence à introduire des "considéré comme...", "compte comme...", etc.., ça met souvent le bazar parce que ça soulève tout un tas d'autres questions !

[Barbarus]

Il y a 17 heures, Georges a dit :

les faux obstacles te disent bien que l'unité applique la règle "Defended Low Linear Obstacle" et compte comme derrière un obstacle, de sorte qu'on peut aussi arguer que l'application littérale des règles fait que l'unité qui charge ne peut pas rentrer en contact socle à socle, quand bien même il n'y a pas d'obstacle physiquement (ce qui fout bien le bazar d'ailleurs pour savoir où tu t'arrêtes).

"Compte comme", ça veut bien dire aussi que s'en est pas... 

Je poserais bien les choses comme ça : ça suit toutes les règles, mais puisqu'il n'y a pas de "véritable" obstacle, il n'empêche rien du tout en terme de contact...

Quand "ça compte comme", ce " n'est pas"...

 

Barbarus: s'il n'y a pas de "vrai obstacle", pourquoi en créer un?

 

[Georges]

Citation

"Compte comme", ça veut bien dire aussi que s'en est pas... 

Cela me semble discutable sur le principe. 

 

De toute façon ici le problème est autre : ce n'est pas qu'un obstacle compte comme existant, mais que l'unité compte comme étant derrière une obstacle défendu lorsqu'elle est chargée. Or la règle pertinente (Defended Low Linear Obstacle) te dit que dans ce cas, il faut contacter l'autre côté de l'obstacle, pas l'unité :

Citation

Defended Low Linear Obstacles: A unit behind a low linear obstacle can defend it by moving its front rank into base contact with the obstacle. Enemies can charge the defenders as normal but do not have to physically cross the obstacle. Instead, the front rank of a charging unit moves into base contact with the opposite side of the obstacle.

 

Au passage, ton argument sur le "count as" vaut seulement pour le sort Earthen Rampart : les règles de retranchement disent que l'unité est "considérée" comme défendant un obstacle, expression qui est beaucoup utilisée dans tout le GBB (contrairement à "count as").

 

Par exemple :

Citation

An Entrenched war machine is considered to be behind partial cover and to be defending a low linear obstacle.

 

[Barbarus]

Il y a 2 heures, Georges a dit :

: ce n'est pas qu'un obstacle compte comme existant, mais que l'unité compte comme étant derrière une obstacle défendu lorsqu'elle est chargée. Or la règle pertinente (Defended Low Linear Obstacle) te dit que dans ce cas, il faut contacter l'autre côté de l'obstacle, pas l'unité :

Mais vu qu'il n'y a "physiquement" Pas d'obstacle, je vois pas ce qui t'empêcherait de contacter...

C'est bien ce que je dis...

 

Barbarus: faut pas "créer" un truc là où il n'y en a pas... je vois pas le soucis...

[boiaak]

il y a 9 minutes, Barbarus a dit :

Mais vu qu'il n'y a "physiquement" Pas d'obstacle, je vois pas ce qui t'empêcherait de contacter...

 

visuellement il y aura contact socle à socle met en terme de règle nonil y a à une baricade ou autre.
règle spécial qui prend sur le visuel (c'est pas la seule, attque de flanc qui n'ont sont pas etc...), après rien empèche le joueur de faire un petit décor sur l'avant de son unité.


 

[Barbarus]

Il y a 2 heures, boiaak a dit :

en terme de règle nonil y a à une baricade ou autre

Non... En terme de règle, la fig. est "considérée comme étant à couvert léger [...et] défendant un obstacle linéaire bas", pas comme étant derrière une barricade...

On est bien d'accord qu'il n'y a "rien" en terme de décors dans la règle (elle ne spécifie pas, par exemple, de placer un décors adapaté pour représenter la règle)... Donc pourquoi vouloir qu'il y est quelque chose?

Y'a un moment, si le contact socle à socle est physiquement possible, je vois pas pourquoi vouloir l'empêcher... La règle ne dit pas "créer un décors pour empêcher le contact" ni "le retranchement est un obstacle physique"... Juste que les fig "retranchées" suivent certaines règles... mais pas qu'il y a "un obstacle physique" pour autant...

Et je pousse même la question : si un joueur nain "créer" un décors adapté pour représenter la règle de retranchement, pour autant, la règle ne précise pas qu'il "faut" un décors pour l'utiliser ni qu'il empêchera quoi que ce soit...

Attention, je parle bien d'un décors pour la règle, pas d'un décors placé sur le CdB et qui pourrait accorder cette règle à tout le monde...

Je pousse même le vice : les pieux bretonniens... Vous les jouez comment?

 

Barbarus : pour le coup, c'est clair, il n'y a pas d'obstacle "physique" empêchant le contact, je comprends pas sur quel point de règle vous vous basez pour dire qu'il n'y aurait pas de contact socle à socle...

[boiaak]

il y a 58 minutes, Barbarus a dit :

Non... En terme de règle, la fig. est "considérée comme étant à couvert léger [...et] défendant un obstacle linéaire bas", pas comme étant derrière une barricade...

On est bien d'accord qu'il n'y a "rien" en terme de décors dans la règle (elle ne spécifie pas, par exemple, de placer un décors adapaté pour représenter la règle)... Donc pourquoi vouloir qu'il y est quelque chose?

Y'a un moment, si le contact socle à socle est physiquement possible, je vois pas pourquoi vouloir l'empêcher... La règle ne dit pas "créer un décors pour empêcher le contact" ni "le retranchement est un obstacle physique"... Juste que les fig "retranchées" suivent certaines règles... mais pas qu'il y a "un obstacle physique" pour autant...

Et je pousse même la question : si un joueur nain "créer" un décors adapté pour représenter la règle de retranchement, pour autant, la règle ne précise pas qu'il "faut" un décors pour l'utiliser ni qu'il empêchera quoi que ce soit...

Attention, je parle bien d'un décors pour la règle, pas d'un décors placé sur le CdB et qui pourrait accorder cette règle à tout le monde...

Je pousse même le vice : les pieux bretonniens... Vous les jouez comment?

 tu es untellement dans ta vision des choses tu ne comprends pas quand les gens marque des trucs ici en l'occurence moi. 

Lla barricade c'est pour imager donc non c'est pas un décor défini par les règles je pense que la plus par des gens qui joe verrai une baricade corespondant à un couvert et étant un obstacle linéaire bas.
je ne parle pas d'empécher le contact socle à socle et d'ailleur personne en parle pour me cité "visuellement il y aura contact socle à socle"
quand à la création du décor je ne parle pas de le mettre devant la figurine mais de le mettre sur l'avant de son unité donc pas la même chose. ily en a où le petit décor est sur le socle du canon par exemple et l'autr où il est sur le champs de bataille, c'est pas la même chose. ca fait un peu rappel de règle vois-tu.
Qu'il y ai physiquement un décor ou pas , la règle s'en fout, elle n'en a pas besoin, même si tu es au contact socle à socle il y a un un obstacle linéaire bas entre les deux unités et tu suis les règles adéquate

[Georges]

Il y a 5 heures, Barbarus a dit :

Mais vu qu'il n'y a "physiquement" Pas d'obstacle, je vois pas ce qui t'empêcherait de contacter...

C'est bien ce que je dis...

 

Il y a quand même la règle qui dit explicitement que tu dois contacter non pas l'unité mais l'autre côté de l'obstacle. 

 

Je dis pas que ça marche forcément comme ça, par contre que tu comprennes même pas l'argument m'interroge. C'est juste l'application directe et littérale de la règle : tu ne vas pas en base contact. Le fait que le décor existe physiquement ou pas n'a pas nécessairement d'importance.