quelle armée est la plus difficile a jouer ?

[Flow]

moi ce serait les morts vivant parce que tant qu'on connait pas la tactique (a part si on joue vraiment bourin avec) ben on se fait détruir.

[Zenal]

a Zenal : tu fais des listes full magie avec des Elfes Noirs toi ?

Je ne joue pas Elfe Noir mais pourquoi pas ??

pfff les trucs qu'il faut pas entendre... pour info, les hommes lézards sont, selon l'avis populaire, la troisième armée la plus abusée du jeu, derrière les skavens et les comtes vampires.

Tu as oublier juste un petit truc, les Brettonniens...

moi ce serait les morts vivant parce que tant qu'on connait pas la tactique (a part si on joue vraiment bourin avec) ben on se fait détruir.

Tu sait les morts vivants sont une des armées les plus facile à jouer, le fait que tes troupes soit indémmoralidsables et immunisées à la psycho minimise grandement les erreurs des joueurs.

Bon sinon tout le monde est d'accord pour dire que les 2 armées les plus difficiles à jouer sont les HE et les EN, du en grande partie à leur endurance de 3 et leur faible sauvegarde qui les rendent très fragiles, ils faut donc bien les protéger contre les tirs ou la magie pour essayer d'arriver au CàC intacte.

Leur mouvement très élevé est surement la deuxième cause de difficulté à jouer ces armées, ils faut beaucoup réfléchir au placement de ses troupes pour tenter de faire des charges combinées et non pas des charges de Brettoniens droit devant... , parcontre vous n'avez pas le droit de vous faire charger, les Elfes encaissent très mal.

Les Elfes sont non seulement faible en endurance et en save mais au CàC il faut souvent envoyer plusieurs unités pour réussir à faire fuir l'adversaire, en général une ne suffit pas.

Et puis pour finir ces 2 armées sont très polyvalentes et possèdent presque tous les types de troupes de WB (infanterie (normale et d'élite), cavalerie lourde, cavalerie légère, tirailleur, éclaireur, volant, char, machine de guerre, tir, magie...etc), ils faut donc apprendre à jouer avec un peu de tous (ce qui est très bien d'ailleurs) et donc on met peut être plus de temps à savoir bien jouer une liste équilibrée avec beaucoup de choix différents qu'une liste full magie ou full cavalerie (Brettonnien ?? ).

[Râlabougrès]

Et alors les tueurs  je ne sais pas ce qui te fais dire que c'est dure à jouer, peut être le mouvement pas top, et l'armure pas top non plus, mais met toi à la place de ton adversaire: en début de partie il sera obliger de laisser dans la boîte toutes ses unitées de F5 ou plus ... exit les chars, exit les gros boeuf avec arme lourde, etc. non franchement j'aimerai pas me retrouver en face des tueurs ... Je serai obligé de faire tapper mes heaume d'argent à l'arme de base le tour où il charge!!

Déjà, la Force/Endurance 5, c'est avant les modificateurs, donc seul le profil compte, les armes lourdes/lances de cavalerie/fléaux sont les bienvenus pour détruire du tueur. Ensuite, il y a déjà eu un topic là-dessus, les tueurs sont très efficaces contre une armée pur CàC, mais contre une armée qui joue sur le mouvement, la magie, le tir, ils s'en sortent nettement moins bien: pas de PaM, M3, pas de tirs, pas d'armures.

Les rois des tombes ont une armée super équilibrée : c'est difficile de les optimiser, mais presque impossible d'abuser avec. C'est une armée dépendante de 2 choses : la magie et les test de Cd.

Ca, c'est vrai quand on fait une liste orientée CàC. Pour avoir joué plusieurs fois une liste défensive, la magie est plus facile à gérer, le déploiement n'est plus aussi important (notamment parce qu'on peut bouger les archers ET tirer), le problème de marches forcées est réduit, et comme on dispose de pas mal de troupes de tir, on peut se permettre de faire un fond de table. Les scorpions sont LE plus de la tactique, capables d'anihiler les tirs ennemis ou de contre-attaquer efficacement.

Je ne joue pas Elfe Noir mais pourquoi pas ??

Les sorcières coûtent TRES cher et n'ont que peu d'objets magiques permettant de soutenir leur magie. De plus, la Magie Noire n'est pas un modèle de destruction massive étant donnée la portée de certains sorts et les effets (quand tu compares à un full techno ...).

Simplement je ne l'ai pas pris à cause de leur faible mouvement. J'ai eu peur de ne ps trops m'amuser si je devais jouer tout le temps en fond de cours et à attendre la venue de l'adversaire.

Disons que quand tu maîtrises bien l'armée, ce n'est pas toi qui ne t'amuses pas, c'est ton adversaire...mais c'est vrai que c'est pas très marrant à la longue.

[Zenal]

Je ne joue pas Elfe Noir mais pourquoi pas ?? 

Les sorcières coûtent TRES cher et n'ont que peu d'objets magiques permettant de soutenir leur magie. De plus, la Magie Noire n'est pas un modèle de destruction massive étant donnée la portée de certains sorts et les effets (quand tu compares à un full techno ...).

Oui enfin je joue HE et le coût en point de mes mages niveau 2 est le même que celui des sorcières niveau 2 donc les full magie HE aussi coûte chère, d'accord les OM des HE coûtent moins chère que ceux des EN mais ils n'ont pas +1 pour lancer des sort .

Pour ce qui est des domaines de magie, à ce que je sache les EN peuvent aussi prendre la mort (domaine très bien offensivement) ou encore l'ombre (plus tactique à utiliser mais aussi très bien), ce sont quand même des domaines pas mal du tout donc pourquoi vouloir prendre la magie noire ??

[Râlabougrès]

Oui enfin je joue HE et le coût en point de mes mages niveau 2 est le même que celui des sorcières niveau 2 donc les full magie HE aussi coûte chère, d'accord les OM des HE coûtent moins chère que ceux des EN mais ils n'ont pas +1 pour lancer des sort  .

Mais ils ont le Livre de Hoeth (encore que je ne l'ai jamais vu permettre de faire plus d'un Pouvoir Irrésistible par partie ), les pouvoirs Devin et Catalyseur, la Bannière de Sorcellerie,...Avec ça tu peut lancer 4 comètes de Cassandora par tour à 2000pts (1D3 à 4 dés et le reste à 3 dés)...Et justement ça ne coûte pas plus cher qu'avec des EN.

Pour ce qui est des domaines de magie, à ce que je sache les EN peuvent aussi prendre la mort (domaine très bien offensivement) ou encore l'ombre (plus tactique à utiliser mais aussi très bien), ce sont quand même des domaines pas mal du tout donc pourquoi vouloir prendre la magie noire ??

3 domaines de magie, dont un seul offensif. Enfin, offensif...2 projectiles magiques et pour le reste des sorts offensifs il faut s'approcher à 12ps. C'est pas super quand même. La magie EN sert à soutenir les troupes, mais n'est pas une fin en soi. Un full magie dans une autre armée est autrement plus vilain (cf exemple HE plus haut).

[Imperator]

De mon avis...

Voyons:

Je dirais que l'armée la plus dure à jouer est la plus difficilement optimisable. En effet, toutes les armées ont des avantages et inconvénient et, sur ce point, je dirais qu'elles ont toutes égales (ou presque). Mais certaines sont vraiment dur à optimiser et elles se trouvent soudain mal contre un gros bourrin.

Dans ce sens, je dirais que les elfes noirs sont vraiment impossible à optimiser. Ils n'ont pas la plus puissant magie, beaucoup de fantassins à endurance 3 et très faible sauvegarde d'armure, une cavalerie qui ne vaut aucune autre (entre la stupidité, le mouvement de 7...). Les balistes et les arbalètes relèvent beaucoup le niveau, mais une liste avec 4 balistes et que des arbalétriers se ferait mettre en pièce en peu de temps face à du bourrin. Quant aux cavaliers noirs, ils sont efficaces, mais très fragiles. Bref, il faut savoir tout utliser et tout combiner pour espérer gagner. Donc peut-être pas impossible, mais pas autant que les autres. Bon, il reste la magie, mais outre que ça ne vaudra pas un full magie haut elfe (manque de bons objets), ils n'ont pas les meilleurs domaines (pas de flamme du phoenix qui fait vraiment des dégâts.).

Les hauts-elfes sont durs au départ... En fait, dès qu'on sort de l'infanterie, ça devient horrible, car on a de l'endurance 3 et une sauvegarde à 5+. Ne comparons pas avec les humains ou toute autre race, car un lancier ou un maître des épée coûte affreusement cher en comparaison, et là où les autres peuvent sortir énormément de pavés, l'on se retrouve avec bien peu. Tiens, un pâté de 20 lanciers avec état-major coûte le prix de 2 cavalerie de heaumes d'argent... Franchement, côté rentabilité. Bref, nous aprlons de bourrinage et là, ça devient intéressant. Le haut elfe fait du full magie? Oui, et avec brio. Le livre de Hoeth ou l'honneur devin sont des avantages incroyables! Leur domaine de magie est excellent et, s'il ne plait pas toujours, les cieux peuvent le remplacer (même avec le recueil 2004). Seul problème de cette technique full magie, c'est qu'un fiasco vous fait tout de suite perdre le sourire et la partie. Heureusement, les hauts-elfes peuvent sortir du full cavalerie qui devient destructeur (122 à 150 la cavalerie de 5) et ont la possibilité de mettre la bannière de guerre ou d'ellyrion à une de base. Bref, un bon full cav, soutenu par des chars chargeant à 18, des balistes bien puissantes ou des grands aigles plus que pratiques... En fait, il suffit de ne pas sortir d'infanterie, et les hauts-elfes sont tout de suite classable "bourrin". Je me permet donc de dire que ce n'est pas la plus tactique par rapport aux elfes noirs.

Les khemri... Je n'ai fait que jouer contre eux et... Bon, ils ont une puissante magie et des troupes vraiment faibles. C'est vrai qu'ils sont lent, mais une fois qu'ils chargent, ça passe mal. Bon, j'avoue m'être marré lorsque j'ai appris que les chars avait un impact de 1d3 touche de force 4, mais faut avouer que 1d6 de force 5 ça aurait vraiment fait trop mal. Bon, j'ai vu une liste à 2000 avec deux géants d'os (très méchant), des scorpions qui massacrent les machines de guerre (faut avoir du bol, mais si ça marche...). Des nuées qui viennent s'amuser face aux mages etc... Ils ont plein de bonnes unités et mon adversaire étant un sympa, je n'ai jamais put observer l'armée dans toute sa puissance, mais je ne doute pas qu'elle puisse se mettre au niveau d'un haut-elfe. (d'ailleurs, même avec 7 dés et 5 PAM, face à leur magie, ça ne tient pas si longtemps (faut déjà les sortir, les 5 PAM, et on a pas grand chose à côté, vu que pour les dés il faut un archimage et trois sorciers...). Bref, une magie efficace dont on peut abuser un maximum; des unités pas si mal (géants, chars et scorpions, nuées...) ainsi que des héros assez enviables, pour un elfe. S'il est vrai que les jouer requiert de la tactique, ce ne sera jamais autant que pour les elfes noirs (au même niveau de bourrinisme).

Les skavens sont facilement abusable, les bretonniens n'ont pas beaucoup de tactique une fois abusés, les hommes lezards sont puissants... Les CV sont très bourrins à la base (il suffit de ne pas sortir de zombies et squelettes, ou le minimum pour donner la jaunisse à votre adversaire, un bon full magie appuyant le tout et il s'en va dégoûté). Le chaos est bourrin quand il le veut, etc...

Donc, dans l'orde, je mettrais:

- elfe noir

- Khemri

- peut-être elfe sylvain

- haut-elfe

L'empire peut être abusé entre les canon/feu d'enfer et les pistoliers capable de massacrer un régiment de heaume d'argent à la charge... Sans compter leur full magie qui peut s'avérer efficace et le faible coût de leur unités...

Les orques et gobelins ont le surnombre, les fanatiques, des balistes pour pas cher (même si, nvieau efficacité) des chars elfes pour moins cher que les elfes, des chars orcs efficaces, des héros puissants, etc... Les orcs et gob peuvent être facilement optimisé et rendu affreux à combattre contre n'importe qui (et le faible cd peut être compensé par un héros...).

Par contre, les haut-elfes... Je suis prêt à dire qu'ils peuvent devenir très violent entr eles mains d'un bourrin et affreusement horrible à jouer entre les mains d'un amoureux du background (allons, des lanciers, pas trop de cav, mettons un seul régiments, etc...). En gros, si on enlève le full cav et magie, ça devient un peu près le même défi que les elfes noirs, mais du moment que l'on ignore l'infanterie (sauf dans certains cas), ils sont dévastateurs.

Voilà... Je regrette de ne pas pouvoir dire plus et de ne pouvoir m'appuyer que sur mes expérience personnelles (ce qui ne me permet pas de juger les sylvains sauf par les rapports de bataille que j'ai put lire), ce qui m'amène aussi à admettre que c'est un point de vue bien subjectif.

Bref, c'était Imperator, pour vous servir.

[Solkiss]

Enfin, j'ai tout lu ...

J'adore ce genre de posts, où d'un côté on trouve des gens qui ont de la bouteille dans le hobby , et de l'autre des newbies qui parlent de leur expérience acquise en jouant contre le voisin au coin d'une table avec Tyrion contre Archaon ...

Comme les premiers, je dirais que les elfes noirs et les rois des tombes sont probablement les armées les plus difficiles à prendre en main, viennent ensuite, AMHA les nains du chaos, les nains & les hauts elfes ...

Tout ceci, bien évidement en tenant compte du fait que les joueurs n'abusent pas de leurs points forts ...

@+

Solkiss, que le sujet a bien amusé

[Invité damienjdr]

Les orcs et gob peuvent être facilement optimisé et rendu affreux à combattre contre n'importe qui (et le faible cd peut être compensé par un héros...)

Non tu es serrieux la ?

Je pourrais avoir 2 ou 3 listes très optimisée à 1500pt histoire de voir si c'est si facile que ça à jouer ?

Pour moi les O&G sont dans la liste des armée les plus difficiles à jouer pour plusieurs raisons :

- Animosité

- Majoritairement de l'infanterie avec mouvement de 4

- Cd faible voir très faible pour les gob et gob de la nuit

- Pas ou peu d'armure

[Invité The Citizen Erased]

c'est quoi cette blague ???

depuis qd les O&G c une armée difficile ???

optimisée = bcp d'orc et des orques noirs pr limité l'animosité, rajoute un géant, des chars a sanglier et t'as une belle liste pur porc....

[Invité hadriel]

toutes les armées peuvent devenir difficiles a jouer si on bourinne pas mais le plus difficile doit être les EN qui n'ont pas énormément d'impact.Khemri aucune idée.Les nains sont difficiles a jouer(enfin c'est l'impression que j'en ai) car ils ont très peude mouvement.Si on enlève le tir c'est la fin.

[Invité Algarion]

Depuis quand les orcs sont-ils facil à jouer!

Tu crois que les orcs noir arangent tous les problèmes.Pas du tout.Et les fiasco orque!Et les machines foireuse.Le faible comandement de ceraine troupe.Le peu de cavalerie.C'est certainement pas une armée facil à jouer!!!

L'une des armé les plus dur est sans aucun doutes les HE .D'aileur la plupart des armées elfe sont difficile.

Les nains sont pas mal dans le genre.

On pourrait citer le chaos aussi,mais on va encore me raler dessus si je dis ça.

Même si les elfes et les Roi Tombes sont les plus difficile a manier.Toutes armée a ses difficultée.

[Invité Rock]

Je pense que ce genre de post(malgré qu'il attire les foules)ne se justifie pas assez.En effet,s'il existait des armées plus dures à jouer,GW classerait les armées avec des petites étoiles pour en indiquer la difficulté.

Moi je pense que les armées sont vraiment faites pour tous les goûts.Je pense que GW n'a laissé aucun style de jeu de côté.Donc si on a le "feeling" avec son armée,je pense qu'elle deviendra "facile" à jouer dans le sens qu'on remarquera vite ses lacunes et ses points forts.C'est normal,certains joueurs trouveront des subtilités de jeu évidentes que d'autres regarderont d'un drôle d'oeil.

Donc je pense qu'il faut se dire que toutes les armées se valent et que son sort dépend de son général (joueur pour ceux qui auraient pas compris)

Modifié le 27 juillet 2004 par Rock

[Dorktaku]

Donc je pense qu'il faut se dire que toutes les armées se valent et que son sort dépend de son général (joueur pour ceux qui auraient pas compris) 

si c'est vraiment le cas, pourrais-tu m'expliquer pourquoi les skavens et les comtes vampires trustent systématiquement les premières places dans les tournois sans refus de liste?...

-Dorktaku, "encore un doux rêveur..."-

p.s: sinon, tout à fait d'accord avec le post de solkiss sur la dichotomie entre newbies donnant leurs premières impressions et joueurs expérimentés... quand on voit des trucs comme "les O&G c'est trop porcin comme armée" ...

[Invité Rock]

Je ne pense pas que ce soit systématique.De plus on devrait comprendre par là que les Skavens et les CV sont avantagés ? Nan nan,la marge d'erreur des concepteurs de listes d'armée est vraiment très faible et ces erreurs sont vites corrigées par des errata ou des clarifications.Donc je ne pense pas qu'une armée soit plus favorisée qu'une autre.C'est le côté liberté de warhammer qui veut ça

Modifié le 27 juillet 2004 par Rock

[Invité zoulou5300]

pour moi les haut elfes sont les plus dur a jouer.

ils n'ont que 3 d'endurance comme les autre elfes mais le prix des gars est enorme

un prince dragon coute preske aussi cher qu'un chevalier sur sang froid or niveau puissance b1 moi je prefere un sang froid meme avec la stupiditer mais kel default avec9 de cd et qui cause la peur les guerriers sont aussi trop couteux.

Et nivequ liste d'armée je trouve ces liste trop mal faite par rapport aux otre comme les baliste 100pts soit 65pts de plus qu'une balite gobeline pour un tir multiple je trouve ca abuser en suite les heros a part leur cc et leur initiative c tout ce kil ont de bien et le char pourqu'oi ils ont mit un char a deux balle cher les haut elfe avec c 4 dendurance une svg a 5+ et sans faux pour un prix de 85pts trop cher comparer a la puissance des otres.

Personellement je trouve le LA des haut elfe abusée il n'y a ke la magie de bien et c tout cher les haut elfe.

Pour moi c l'armée la plus difficile a jouer

[Skalf]

Je ne pense pas que ce soit systématique.De plus on devrait comprendre par là que les Skavens et les CV sont avantagés ? Nan nan,la marge d'erreur des concepteurs de listes d'armée est vraiment très faible et ces erreurs sont vites corrigées par des errata ou des clarifications.Donc je ne pense pas qu'une armée soit plus favorisée qu'une autre.C'est le côté liberté de warhammer qui veut ça

... Là, faut pas abusé, les armées de warhammer sont tout sauf équilibrées et si tu veux une preuve, viens jouer mes EN...

Les concepteurs n'arriveront jamais à faire des listes équilibrées, car d'un c'est impossible et de deux on a toujours tendance à avantager la nouvelle armée que l'on vient de nous confier...quoique certains arrivent quant même à faire des listes vraiment faibles (EN, RDT...)

Personnellement, je pense que les EN arrivent bon vainqueurs en ce qui concerne l'armée la plus dur à jouer. Ensuite viennent les RDT, nains... si on reste dans une liste équilibrée...

c'est quoi cette blague ???

depuis qd les O&G c une armée difficile ???

optimisée = bcp d'orc et des orques noirs pr limité l'animosité, rajoute un géant, des chars a sanglier et t'as une belle liste pur porc....

J'ai des doutes...joue une liste full gobs et tu verras que c'est bien plus bourrins que ça. (les ptits magos qui vont bien, la foultitude de chars...)

J'ai jamais vu un géant se rentabiliser dans une armée OetG, va savoir pourquoi...

PS: Certains semblent se focaliser sur l'endurance des Elfes pour les considérer comme une armée difficile à jouer, et je ne pense pas que le simple fait d'avoir une faible endurance condamne une armée, ils disposent de biens d'autres avantages pour contrebalancer cela.

Skalf.

Modifié le 27 juillet 2004 par Skalf

[Caladai49]

Le point faible des hauts elfes ce n'est pas qu'ils sont fragiles, c'est qu'ils sont fragiles ET coûteux.

Parce que question fragilité pure ils sont pas non plus si à plaindre que ça :

-Endurance : 3 partout, et alors ? l'empire à aussi 3 partout, sauf pour les persos et les flagellants qui sont rarement joués. Les Elfes Sylvains et Elfes Noirs ont 3 partout aussi.

Et puis d'ailleurs on dit 3 partout mais c'est faux ! Les chars et les grands aigles ont 4 d'endurance, le griffon 5, le dragon 6... au final, je ne suis pas sur que les hauts elfes soient si moins endurants que cela par rapport à certaines armées comme l'empire.

D'autant plus que leurs sauvegardes ne sont pas si nuls, 5+ pour de l'infanterie on retrouvera ca dans plusieurs armées, dont encore une fois l'empire. Ok les épéistes ont 4+, mais les lanciers peuvent aussi avoir 4+ si ils se servent de leur arme de base.

Quant à la cavalerie, sauvegarde 2+ c'est pas non plus fragile, et les persos peuvent avoir jusqu'à 0+ de sauvegarde !

L'armée Haut Elfe ne souffre donc que d'une fragilité exagérée par les propos de games.

Ce qui fait la vrai faiblesse de l'armée Haut Elfe c'est son cout en points ADDITIONNE à sa fragilité. L'empire est n'est pas beaucoup plus solide mais ses troupes ne coutent pas cher en points, les nains coutent chers en points mais ils ont des troupes solides. Les Hauts Elfes coutent chers en points ET ne sont pas plus solide que les troupes impériales.

Pour en revenir au sujet initial, je ne sait pas si les Hauts Elfes sont les plus durs à maitriser, mais en tous cas ils font partis des plus durs à maitriser, tout simplement parce qu'à part la magie, le débutant ne trouvera pas de réels points forts aussi concrets que l'endurance des nains ou la puissance de frappe des saurus.

Sinon les rois des tombes sont aussi très durs à maitriser je pense.

L'empire j'ai des doutes par contre, le newbie reperera vite les chevaliers à sauvegarde 1+, les canons feu d'enfer et autres arquebusiers. Certes il pleurera sans doutes devant les profils des troupes de base mais pas très longtemps. L'Empire dispose de pleins d'unités dont la puissance n'est pas aussi discrete que chez certaines armées.

[Invité Charon]

Autrement petite question annexe, qui constituera mon petit sondage du jour : considérez vous la rêgle des alliés kislévites comme un atout propre à favoriser le bourrinisme, à étendre les capacités de certaines armées (cavalerie pour une armée de nains par exemple...) ou une tarre (de par leur coût, leurs capacités limités, leurs faible équipement ou toute autre question que vous pourriez imaginer) ?

Le jour est passé, mais c'est pas grââââve, je réponds quand même...

Je compte jouer les kislévites dans une armée impériale, pas du tout pour leur profil, mais uniquement parce que je trouve les figurines jolies et que j'aime bien l'esprit de l'armée. Juste pour voir de nouvelles têtes dans l'armée en somme!

Dans ce cadre, je ne pense pas que la liste kislévite soit un atout bourrin ni une tare ; les avantages apportés par les nouveaux choix de troupes sont compensés par les règles spéciale concernant le Cdt. Je présume qu'il en est de même dans une armée bretonnienne, et peut-être aussi dans une armée elfique. Mais encore une fois, cela dépend de l'état d'esprit du joueur : combinée à un sydrôme actif névropatho-optimisato-bourrinatoire, ca fera des étincelles* que ce soit en termes de stratégie ou de manière physique lorsque le joueur lancera ses figurines par dépit.

Chez des nains, la question reste ouverte au sujet de la cavalerie... Cela pourrait effectivement pallier dans une certaine mesure à la lenteur naine dans les mains d'un bon joueur (les cavaliers restant tout de même assez chers!)

En revanche, je considère la liste kislévite comme étant dure à jouer dans le cadre d'une armée full kislev... Objets magiques limités, et 5 fois moins de choix de troupes qu'une armée mercenaire (même si ces troupes sont intrinsèquement bonnes), excessievement peu de personnages... Ca, c'est un vrai challenge!

(*) : sur la table de jeu, j'entends... Pas dans l'esprit du joueur, qui est de toutes facons déjà totalement ravagé

[Invité bibb75]

Les elfes ont un gros avantages la rapidité, ils ont la capacité de frapper où ils veulent et fort en plus...

Oui il sont cher, mais leur CC de 4 plus une haute initiative et commendement relativise bien les choses... pour les lanciers la capacité de taper sur 3 rang contre balance UN PEU leur sous effectif.

Pour la rapidité ( encore ) les patrouilleur sont une véritable épine dans le pied pour l'adversaire, les aigles peuvent faire des miracles...

Bon stop pour les HE...

EN je ne les connait pas trop, mais la récente mis à jour n'a pas fais passer le coût

du guerrier elfe noir de base à 7 ? cher??? après il faut voir leur capacité... ils sont meilleur que les épéistes pour exemple

[Dorktaku]

Je ne pense pas que ce soit systématique.De plus on devrait comprendre par là que les Skavens et les CV sont avantagés ? Nan nan,la marge d'erreur des concepteurs de listes d'armée est vraiment très faible et ces erreurs sont vites corrigées par des errata ou des clarifications.Donc je ne pense pas qu'une armée soit plus favorisée qu'une autre.C'est le côté liberté de warhammer qui veut ça

tu ne "penses pas" que ça soit systématique, mais pourtant c'est bel et bien le cas... ici il n'est pas question d'opinion personnelle mais de faits réels que chacun peut constater: intéresse toi un peu aux résultats de tournois (je précise bien sans refous de liste) et tu verras que c'est systématique... le jour où tu verras un elfe noir gagner le GT anglais, reviens sur le thread et on pourra peut-être en rediscuter, mais pour l'instant il n'y à pas grand chose d'autre à dire: les listes sont tout sauf équilibrées, tu t'en rendras vite compte si tu te mets à jouer en milieu dit "dur" (cad contre des listes bien optimisées); quant aux errata, à part celui des EN, qui a un petit peu amélioré cette armée qui en avait plus que besoin (même si elle reste la plus faible du jeu), je n'en vois pas des masses pour baisser la puissance de certains: quand on voit que les full techno ratling/full nécro/full magie cav HE sont toujours hyper représentés dans les premières places des GT anglais, américains et scandinaves et que les concepteurs n'ont encore rien fait de concret pour changer ça (à part une promesse de modifier la ratling dans un futur proche ainsi qu'une rumeur qui voudrait que l'on... baisse le coût des squelettes ); bref, les déséquilibres sont omniprésents...

[Zenal]

En fait les EN et les HE sont à mon avis les 2 armées les plus durs à jouer pour un débutant et même un pour un vétéran mais bon, avec ces 2 armées on a pas le droit à l'erreur toutes les unités valent très chère, une grosse boulette et la partie est perdu à coup sur, si vous vous fait charger vous êtes mort donc il faut charger mais le problème c'est que la force d'impacte n'est pas exeptionnel, les troupes en 1 contre 1 ne gagneront pas très souvent.

ils ont la capacité de frapper où ils veulent et fort en plus...

Ils peuvent frapper presque ou ils veulent d'accords mais il frappent tous sauf fort, force 3 de base pour toutes les unités sauf les lions blanc et 4 pour les persos impressionant !!

La cavalerie ça reste du force 5 en charge et 3 après même pour l'élite, donc pas vraiment exeptionnel...

Les chars n'ont pas de faux et les chevaux à l'avant ne valent pas les sangliers/sang-froids/sangleboucs en puissance.

On ne peut donc pas dire qu'ils tappent fort .

[Invité Algarion]

Tous dépend de sont style de jeux.Si tu joue les HE comme un orcs alor tes morts.

Tous est dans le choix de ton arméePuis après vient le sens tactique du jeux.Si tu n'est pas un bon tacticien...Quel que soit ton armée tu ne vas nul part à warhammer!

[Invité Rock]

Algarion a tout à fait raison selon moi.C'est le joueur qui fait l'armée,pas le contraire.

Pour répondre à Dorktaku,il est clair qu'il existe des impérfections dans la construction des listes d'armées,mais toutes les armées ont le potentiel pour gagner selon moi.A t'entendre il ne faudrait surtout pas prendre les EN sous peine de défaite assurée et prendre les CV ou les Skavens pour être sûr de gagner...moi je n'y crois pas trop.J'avoue ne pas avoir grande expérience à Warhammer battle,mais je joue depuis longtemps à 40 K où le même genre de discours se tient et je ne suis vraiment pas pour ce genre de débats où chacun fait de son expérience personnelle une généralité.....

Bref je suis peut-être assez utopique dans mes propos,mais je suis un défenseur de la bonne harmonie du jeu

[Invité rovag]

Je prend la defense des skavens leurs regles special combine offre a un joueur n'abusant pas sur les ratlings et les technomages de tres bonne oportunite tactque

na (oui je sais sa fait pitier)

[Jineon]

Et bien moi j'ai eu récemment la preuve du contraire : c'est l'armée qui fait le joueur.

A comprendre que les armées présentant une prise ne main facile n'encouragent pas leurs joueurs à une grande réflexion stratégique sur la fonction de chacune de leurs unités en coordination avec l'ensemble de leur armée tandis que les armées réputées difficiles le font, on se retrouve donc avec certaines armées permettant beaucoup d'erreurs et dont la plupart des joueurs (souvent des jeunes) en commettent beaucoup également (CV, Chaos,...) tandis que d'autres ne pardonnent pas ces mêmes erreurs (Khemri, EN,...) et leurs joueurs sont généralement de meilleurs stratèges.

Il ne s'agit donc pas de "ne surtout pas jouer les EN sous peine de défaite imminente" mais d'être bien conscient en choisissant cette armée qu'elle impose un sens stratégique accru et qu'il n'est pas aisé de gagner avec eux. Malheureusement, beaucoup de joueurs ne s'en rendent pas compte et croient avoir des chances égales avec toutes les armées. Constatant par la suite leur erreur, ils se plaignent de la difficulté à jouer leur armée qui n'était pas faite pour eux mais pour des joueurs plus fins et stratégiques. Je dois dire, personnellement, que je suis bien content de ce fait et que si toutes les armées étaient calibrées on aurait un jeu bien lassant à la longue. J'adore les défis stratégiques et devoir faire preuve d'un plus grand sens stratégique que mon adversaire lors d'une partie ne me déplaît pas outre mesure, ceux à qui cela déplaît devraient se rabattre sur d'autres armées car malgré tout ce que l'on peut dire, tout le monde n'est pas capable de jouer n'importe quelle armée.

-Jin-