De l'utilité de la quantité face a la qualité...

[Edrin]

Marrant ça...

Pourtant pour moi le premier à savoir si il veut s'amuser c'est le joueur lui même.

Que ce soit en tournoi ou entre potes, j'ai toujours alignés les listes dont j'avais envie, à savoir généralement équilibré, parfois bourrine quand je veux calmer un Gros-Bill notoire.

Ce que j'aime c'est imaginer mon prophète brandir sa lame sorcière pour tenter de jeter à bas un prince démon (et prier trés fort: "pourvu que cette arme ne soit pas une hache d'effroi, pourvu que cette arme ne soit pas une hache d'effroi...")

S'il perd alors je veux une mort honorable. S'il gagne c'est encore plus honorable.

Mais entre Battle et 40k je ne note pas cette soit disante "différence d'ambiamce".

A mon avis ça dépend des régions... Et perso je m'amuses plus à 40k qu'à battle, tout simplement car je préfère l'univers.

Ce qui est vrai néanmoins c'est que le nombre de noob est je penses plus grand à 40k, bien que ça reste à prouver. Tout simplement car le système de règle et de gestion est plus accesible aux débutants, car moins aboutit comme ça a déja été dit.

Par contre il faut être réaliste: un Noob n'a aucune chance contre un vétéran, n'importe quelle arméé qu'il aligne !

@Alias

C'est marrant moi les joueurs les plus detestable que j'ai rencontré c'était en tournoi battle

Il vaut mieux éviter de lancer des à priori sur cette simple constatation

[Den Bleiz - Ironwolf]

Histoire de mettre un bémole, j'ai déjà organiser pas mal de tournois (environ un dizainne répartis équitablement Battle/40K).

A chaque fois je faisait un quizz, et je peux vous dire que ce sont les joueurs de Battle qui m'on fait changer de système car il ont tricher 3 années de suite. (Ils faisaient passer la Grosse tête du club en premier et il refilait les quéstions à ses nurglings) pour 0 fois à 40K...

Alors je veux bien croire que l'ambiance est plus adulte et que la majorité des joeurs Battle font ça pour le fun avant tout, mais il y a au moins autant de névrosés de la victoire.

[Red]

bon perso je ne suis pas un grand tournoyeur (je bosse le samedi donc difficil...) mais pour ce que je vois dans "mon" magaz (je bosse dans un revendeur (non-officiel)) c'est suffisament "chiant" pour pas me donner envie d'y aller

perso je préfère plus plus plus mieux meilleur les parties entre amis (ou dans les conventions de par ce qu'on m'a dit) où l'accent n'est pas sur le "je t'éclate avec mon armée/perso de-la-mort-qui-tue-tout"

moi je chercher a jouer pour m'amuser, même si une victoire de temps en temps fait du bien (quand même )

F., de passage, pas trop à côté j'0espère

[Invité kharal]

moi je suis pas d'accord avec l'idée du trio sm/chaos/eldar enfin c'est vrai que les eldar sont très fort mais d'après moi les ork et la garde impérial ont largement une chance de remporter victoire.Kharal qui trouve que les eldar sont trop fort.

[Génie du mal]

Nous avons parlé des armées les plus jouée...

Mais alors quels sont les moins favorisées ?

[Edrin]

Mais alors quels sont les moins favorisées ?

Pour éviter tout mal-entendu, je précises de suite:

Je parles d'armée moins favorisées, ce qui ne veut pas dire qu'elles soient injouables ou qu'on ne peut jamais en voir remporter des tournois ! (et au contraire, lorsqu'une de ces armées remporte un tournoi, c'est d'autant plus gratifiant pour le général qui la joue...)

Donc je dirais dans l'ordre du moins favorisé au plus favorisé:

- Tau (trop peu de possibilités tactiques pour parer à toutes les situations rencontrée en tournoi)

- Orks (foncer dans le tas c'est beau en théorie, mais les blindages de 10 découvert ça en calme plus d'un...)

- Eldars Noirs (Pareil, véhicule peu résistant et unité trés spécialisés assez facilement contrable)

Pas loin derrière on aura les tyty qui sont assez difficile à jouer, car slalomer entre les galettes en attendant le càc n'est pas une affaire facile.

Sans parler de la 13ème qui coûte horriblement chère en points et qu'il est bien difficile d'amener au contact.

Je tiens à préciser que je parles en connaissance de cause ayant au moins jouer à plusieurs reprises contre chacune de ces armées et jouant moi même 3 de celle-ci.

Cette constatation a donc été fait au vue de mes nombreuses parties amicales et de mes tournois.

Pour rester dans le sujet, on remarquera que pour moi, le trio "du bas" n'est jamais constitué de force d'élites... Mais plutôt de grande quantité.

[Invité Gazghkul]

Les Chasseurs de Démons mériteraient une bonne place dans ta liste. Par contre je ne suis pas d'accord concernant les EN, même si je ne les joues pas.

Gaz

[Gorzag]

Par contre je ne suis pas d'accord concernant les EN, même si je ne les joues pas.

Tout à fait d'accord. Dans mon coin, un joueur EN a participé à 6 tournois et en a remporté 5 avec sa liste full guerriers en raider (lance des ténèbres + 1 arme spéciale dont j'ai oublié le nom, disloqueur peut-être, dans chaque unité) + QG immonde (voïvode et suite d'incubes). Bon, je veux bien admettre qu'il n'a sans doute pas participé aux tournois les plus grobillous du territoire mais ses performances reflètent quand même le fait que c'est une armée qui peut être redoutable.

J'ai eu l'occasion de jouer contre lui avec une liste SM assez optimisée (mini-dev, LS tornado, chapelain volant), je me suis fait plier en 3 tours. C'est une armée qui peut commencer totalement à couvert, puis mouvement à 12 ps + course ou phase de tir assez douloureuse, après une fois au close, ils sont plus gérables, hormi le QG. Pour résumer, ça va vite et ça tire fort.

Gorzag

Modifié le 26 février 2005 par Gorzag

[Invité Alucard]

Les Chasseurs de Démons mériteraient une bonne place dans ta liste.

Là je te trouve assez méchant, c'est potentiellement une des armée les plus puissante de 40000 car on peut les allier à la garde impériale, et en supprimer ainsi les faiblesses dommage que de nombreux tournois l'interdisent

C'est vrai que tout seuls ils sont moins bon, mais ils restent puissants. Une fois arrivés au close, il y a pas grand chose qui leur résiste et il ont des troupes sacrifiables, contrairement au Chaos par exemple (sauf la merveilleuse Alpha Legion )

Modifié le 3 mars 2005 par Shadow89

[Invité Azgaroth]

Cher amis de débat passionnant ( sans ironie),

tu te demande pourquoi y a t'il peu d'armée de masse? c'est simple, étant joueur ork , je posséde une centaine de figs, véhicule inclus et cela me fait 3704 pts.( un joueur est effectivement rare)

Ma soeur( une fille à 40 K c'est rare aussi) fait les thousand sons ( très rare): elle possède 27 guerriers, 1 commandant du chaos et un démon et est à 1300 pts : les chiffres parlent d'eux même.

Je dirais que nous avont tout les deux choisi nos armés pour leur aspect et non pas "paske-ce-perso-et-les-troupes-de-base-sont-les-plus-fort"

donc amis débutant, choisi ton armé sur son aspect visuel et envoie chié les vendeurs GW trop pressant !!! ya en de très gentils!!!!

[Edrin]

Tout à fait d'accord. Dans mon coin, un joueur EN a participé à 6 tournois et en a remporté 5 avec sa liste full guerriers en raider (lance des ténèbres + 1 arme spéciale dont j'ai oublié le nom, disloqueur peut-être, dans chaque unité) + QG immonde (voïvode et suite d'incubes).

En effet les EN sont potentiellement bon, mais contre un IW ou un SM optimisé, ils n'ont que peu de chance:

Même si tu démarres à couvert, tu es bien obligé de sortir un jour, et là avec un minimum de 5 ou 6 CL en face (oui bien entendu je parles de milieu "dur"), les raiders tombent vite... Et ce n'est pas la mirobolante armure de EN qui vont les sauver du crash.

Néanmois il est clair que cette armée est tout à fait jouable (comme toutes les armées finalement ), mais elle est loin d'être favorisé. Car à mon sens, elle reste "gérable", CAD que quand on connait bien cette armée, on sait que ces points forts ne sont pas si nombreux, et qu'en évitant le contact des cérastes et des talos, tout se passe plutôt bien.

[Invité Drazhar]

Tout à fait d'accord. Dans mon coin, un joueur EN a participé à 6 tournois et en a remporté 5 avec sa liste full guerriers en raider (lance des ténèbres + 1 arme spéciale dont j'ai oublié le nom, disloqueur peut-être, dans chaque unité) + QG immonde (voïvode et suite d'incubes).

En effet les EN sont potentiellement bon, mais contre un IW ou un SM optimisé, ils n'ont que peu de chance:

Même si tu démarres à couvert, tu es bien obligé de sortir un jour, et là avec un minimum de 5 ou 6 CL en face (oui bien entendu je parles de milieu "dur"), les raiders tombent vite... Et ce n'est pas la mirobolante armure de EN qui vont les sauver du crash.

Néanmois il est clair que cette armée est tout à fait jouable (comme toutes les armées finalement ), mais elle est loin d'être favorisé. Car à mon sens, elle reste "gérable", CAD que quand on connait bien cette armée, on sait que ces points forts ne sont pas si nombreux, et qu'en évitant le contact des cérastes et des talos, tout se passe plutôt bien.

Moi j'attend que ca de jouer contre des IW, avec mes 21 armes lourdes (14 LdT et 7 désintégrateurs) je vais faire un massacre

Mais par contre du full raider, c'est la mort assurer...

Sinon pour le nombre, moi avec cette liste j'aligne 68 figs et elles survivent assez bien...

Drazhar l'invincible (enfin déjà vaincu )

[Invité vorax]

salut,

moué enfin bon moi je remarque que dans 40k, les solutions pour battre l'adversaire sont généralement les suivantes:

-oué jvé mettre 30 canons lasers pis jvé lui trouer la geuele

- ou oué jvé mettre que si et que sa pour lui mettre un branlée sans qui puisse riposter.

si vous me croyez pas regarder le (les) message (s) au-dessus du mien...

alors que dans battle et WAB c'est plutot des tactiques d'encerclement, des stratégies de diversion et autres notions tactiques que l'on peut lire.

voila, simple observation, vorax

[aethis68]

alors que dans battle et WAB c'est plutot des tactiques d'encerclement, des stratégies de diversion et autres notions tactiques que l'on peut lire.

Tout dépend des scénarios joué. Pour une bataille sans but précis dans 40k, ce que tu dis est juste. Mais pour d'autres avec un but précis les listes sont différentes, en tous cas pour moi...

Et à battle, il me semble qu'une armée de l'empire ou de nains ou de skaven full artillerie/canon/et autres ne fait beaucoup d'encerclement, diversion etc....

Tout est relatif.

Un joueur orque ne fera pasx beaucoup de stratégie à part "on fonce droit devant leur péter la goule!!!".

[Invité vorax]

salut,

alors la dsl mais je ne suis pas d'accord des listes optimisés full tir en empire et skav c rare vu que personne ne veut jouer contre ça, au contraire de 40k ou tout est optimisé poussé dans les dernières limites...

ensuite au sujet du général orque.... euh t'as déjà joué orque à battle???

pasqu'un joueur orque qui ne fais qu'avancer au contact avec 1 max de boyz se fait plier en moins de 2. Alors que s'il utilise les quelques "finesse" de sa liste à savoir les chev de loups, quelques trolls une pincée d'arcs, un pti géant,etc...

déjà la liste sera plus sympa à jouer, plus dangereuse et marrante.

c'est d'ailleurs le genre de liste qu'on voit régulièrement.

Bref pour conclure je trouve que l'état d'esprit entre battle et 40k n'est pas du tout le même et c'est dommage. la moyenne d'âge des joueurs de 40k le reflète bien.

[aethis68]

Bref pour conclure je trouve que l'état d'esprit entre battle et 40k n'est pas du tout le même et c'est dommage. la moyenne d'âge des joueurs de 40k le reflète bien.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que 40k est plus "optimisé" en général, mais dire que ce n'est pas le cas en battle c'est mentir!

En fait faut aussi voir que ce n'est pas le même genre de gestion. Car si le fait de faire des variations de liste change quelque chose, alors pas de différence entre les 2 jeux vu qu'il y en a autant. Le fait est que 40k est plus basé sur le tir en général, ça c'est clair, donc oui on voit souvent "-oué jvé mettre 30 canons lasers pis jvé lui trouer la geuele".

La moyenne d'âge? Sur des forum ptêtre bien, et encore sur les forum généraux. Va sur la FW voir si il y a tant de "jeun's". Ou encore d'autres. Pareil en tournois, vraiment pas beaucoup de snot non plus.

Je peux aussi dire que la moyenne d'âge en battle est très basse, la plupart que je connaîs qui y joue sont ados voir moins.

Enfin faire une ennième bataille pour dire que l'un est mieux que l'autre ne sert à rien, c'est hors sujet en plus...

[Invité Alucard]

Je peux aussi dire que la moyenne d'âge en battle est très basse, la plupart que je connaîs qui y joue sont ados voir moins.

A 40K, la moyenne est bien plus basse que pour battle. Pourquoi? Et bien, parceque:

En général, c'est moins cher

Les règles sont plus facile

Il y a souvent moins à peindre

Lé spaces marines son tro for é il nik tou!

Les snots sont bien moins nombreux à battle, mais il y en a, faut le reconnaitre.

Modifié le 12 mars 2005 par Shadow89

[Seth]

Un joueur orque ne fera pasx beaucoup de stratégie à part "on fonce droit devant leur péter la goule!!!".

Effectivement, ça hérisse asser le poil de lire ça puisque les O&G sont certainements l'une des armées les plus tactiques et statégiques de battle. Si les orques qui sont réputés très nombreux n'encerclaient pas, alors personne n'encercelerait!

[Edrin]

Bref pour conclure je trouve que l'état d'esprit entre battle et 40k n'est pas du tout le même et c'est dommage. la moyenne d'âge des joueurs de 40k le reflète bien.

Alors:

1°) "On ne dis pas j'aime quand on a pas gouté "

Je trouves ça ridicule que des personnes qui ne joue pas au 2 jeux depuis un certain temps ce permette ce genre de remarque.

(et simplement en lisant tes posts, on voit clairement que tu joues seulement à battle)

Quand on parle, il vaut mieux savoir de quoi on parle, sinon, il vaut mieux se taire

2°) En effet, la moyenne d'âge est plus jeunes, mais cela surtout pour les raisons que cite shadow89.

Je ne vois pas en quoi cela influence l'état d'esprit

(ce n'est pas parce-qu'il y a bcp de snots qu'un vétéran jouera toujours contre un snots ??)

De plus en effet, sur un tournoi on voit bien que les "vrais" accrocs n'ont pas 12 ans...

3°) p-e que l'ambiance générale est différente, mais l'attitude puérile du "j'peux pas goûter paske j'aime pas !!" ou encore "toute façon vot'jeu il pue l'notre il est trop mieu !!" n'est pas vraiment une preuve de maturité et de comprehension...

[aethis68]

Bon eh bien c'est très bien tout ça, je pense qu'on a fait le tour de la question Battle/40k et les snots...

Dire que un tel ou un tel est mieux pour X raisons n'était pas la question du sujet initial.

Merci d'essayer de revenir au-dit sujet. Celui qui continue aura même droit à un bel avertos avec son message purement effacé.

--Aethis, circulez!--

[XAW]

hé hé! les IW sont l'armée la plus forte blah blah blah et blah blah blah...........

il n'y pas longtemps j'ai jouer contre une armée de ce type face à un joueur presque débutant sur une table avec assez de décor et lui il avait la liste qui a gagné le GT, moi je n'avais que ma pauvre garde impériale que je joue depuis la V2.........

6 tours plus tard,(j'ai eu le premier tour) les IW pleuraient sur la puissance de la garde seul un démon majeur était arrivé au CàC pour se faire abattre par des fusils laser( éh oui, ça blesse le gros thon sur un 6) et face à 90 garde à presque tous 30 cm, je ne vous fait pas un dessin.

la quantité est importante pour gagner à 40k, ça aide mais comme d'habitude c'est surtout le joueur qui détermine si cette quantité va jouer en sa faveur

en gros c'est le général qui fait l'armée et non l'inverse bande de sacripant!

[Invité Alucard]

D'accord, mais tu le dit toi même, ton adversaire est un débutant. On a beau avoir une liste "de la mort qui tue", si on sait pas la jouer, on perd, c'est normal non?

(les IW sont une armée de tir, pas de corps à corps!)

Ensuite, ca m'étonnerait qu'il ait joué avec la liste ayant remportée le GT, tout simplement parcequ'elle n'avait pas de Démon majeur (ou alors tu as confondu avec Prince Démon, c'est pas la même chose)

Modifié le 13 mars 2005 par Shadow89

[Invité psychomj]

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les joueurs de W40K sont plus jeune.

enfin pas dans mon exemple. J'ai joué a Battle qu'en j'avais 15 ans (skavens et nains) puis je me suis doucement (très doucement) lancé dans W40K.

Pourquoi? à l'époque (10 ans environs) Battle se résumé à des batailles de grosbill dans des armées pas équilibrés (mes skavens n'avaient à l'époque aucune chance sans l'achat de dizaine d'esclave en plomb exéssivment chers)

Je me suis mis à 40k proposé par un pote car j'ai trouvé le jeu plus tactique à l'époque, moins de luttes entre gros bills et un univers intéréssant.

Après une très longue pause Games workshop. Je me remet doucement à 40K

Pourquoi :

- Moins de figurines : j'ai une copine, des études qui finissent --> pas le temps de passer 2H par jours à peindre mon armée.

- L'univers me parait plus intéréssant. et les races aussi (vive les tyty)

Comme quoi on peut être post ado et ce mettre à 40K plutot que battle.

De plus le réel désiquilibre vient de

- l'expérience et ca quel que soit le jeu

- La différence de points potentiels. joué à 1500 points quand on en a 5000 en réserve donne de la variété laisse l'adversaire douté sur ce qui va être aligné tandis que joué orsqu'on débute c'est souvant aligner toutes ces figurines. Donc 9/10 l'adversaire ce doute d'une bataille sur l'autre de ce qui va se passer.

[Invité Alucard]

Je ne suis pas d'accord sur le fait que les joueurs de W40K sont plus jeune.

enfin pas dans mon exemple.

Tu le dis toi même, c'est ton exemple. Mais je t'assures qu'en général, il y a beaucoup plus de snots à 40K qu'à Battle. Attention, je critiques pas 40K, je dis juste qu'il attire plus de débutants. Et puis, en 10 ans les choses évolues...

[flashtau]

A moi de rajouter mon grain de sel.

Même si je me considère comme novice encore dans le monde de WH40K, j'ai mon petit avis sur le succès des SM, tous conseils des GV (gentils vendeurs) ou des vétérans mis à part. Je pense qu'ils ont la particularité d'être une armée relativement flexible (même si l'optimisation à outrance montre souvent les même armées, à peu de chose prêt, mais je m'éloigne du sujet là ). D'autres armée comme les Taus (c'est par cette armée que j'ai commencé ) ne sont bons que au tir ou que au c/c. Je me suis donc procuré une 2e armée, SM, mais avec des alliés CdD (histoire d'être un peu original... ). Cette polyvalence des SM est donc à mon avis un gros atout de cette armée.